Atheïsten #2

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:20 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat is dit? Bijbelinterpretatie met Noin? Lukas 1:34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? Daar heb je je maagdelijkheid. Verder slaat de onbevlekte ontvangenis op de erfzonde, niet op de zonde van de seks. (Wat goed beschouwd binnen een huwelijk niet zondig is.) Als laatste, ‘vrouw’ is een vrouwelijk woord (goh), dus ‘vrouw wier’.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:17 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef afcajos het volgende:
GOD PWNT DE STRAATLEVEN

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef slakkie het volgende:

[..]

Omdat netzoals in een sekte iedereen achter een ventje aanloopt die $iets gelooft en denkt dat als ze goed leven in de hemel belanden. En de rest die niet gelooft, die gaat naar de hel. Zoiets?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:23 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Achter scharen voor wat?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef Anna-van-Kleef het volgende:
Bescherming, groepsgevoel enz. Dat snap ik dan nog wel. Maar dat je dan achter zoiets als God wilt scharen. Dat snap ik dan weer niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef McFearless het volgende:

[..]

GOD IS EEN n00b!!!1

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef Noin het volgende:

[..]

IQ heeft wel een beetje met de discussie te maken denk ik.
Nou ja, eigenlijk heeft kennis er mee te maken. Met kennis komt weten. Alleen moet je IQ wel hoog genoeg zijn om echt gebruik te kunnen maken van de kennis die je aangeboden wordt.

Voorbeeld: Nederlands persoon met normale opvoeding, is vrachtwagenchauffeur en heeft al best vaak een dieselmotor compleet uit elkaar zien liggen in de garage van zijn baas. Als men echter aan de chauffeur vraagt hoe zo'n dieselmotor precies werkt, kan ie daar geen antwoord op geven. Hij heeft de kennis (door observatie/ervaring) maar door zijn lage IQ kan ie er geen gebruik van maken.
Anders: een rimboe-iemand heeft nog nooit een auto gezien. Rimboe-iemand heeft wel zelf een speer gemaakt en is zeer handig. Rimboe heeft echter niet de kennis om iets van diesel-motoren te weten.

Echter, het grote verschil is: als ik de rimboe-persoon 3 maanden laat meekijken in een garage kan ik die persoon uitleggen hoe een diesel-motor werkt. En dan snapt die rimboe-persoon het ook echt. Als de diesel-motor niet werkt, kan rimboe-persoon het zelfstandig oplossen, kan verbeteringen aanbrengen, beheerst de materie.
De vrachtwagenchauffeur die helaas het IQ niet heeft maar wel de kennis kan ik 10 maanden mee laten kijken in de garage, maar echt snappen zal ie het nooit. Tuurlijk, hij weet waar de dieseltank zit dus hij kan gewoon rondrijden maar deze chauffeur is in principe erg beperkt, zal nooit tot een verbetering komen van het design van de dieselmotor. Zal als monteur zijnde nooit een stap verder komen.

Nu is de vraag nog: vindt die chauffeur het belangrijk om een goede monteur te zijn of heeft ie genoeg aan het feit dat ie een goeie chauffeur is? Ik denk dat 95% van de chauffeurs het wel prima vind zo en verder niks wil.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:30 schreef Maikuuul het volgende:
Over dit soort dingen kun je topics blijven openen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef Noin het volgende:

[..]

Ik kan je alleen aanraden eens naar de kerk te gaan en te vragen wat 'onbevlekt ontvangen' precies betekent.
Je kunt de Bijbel ook zelf lezen en op je eigen manier interpreteren dat is ook prima, maar het Woord Gods moet wel op een goede manier worden uitgelegd.

quote:

In the Constitution Ineffabilis Deus of 8 December, 1854, Pius IX pronounced and defined that the Blessed Virgin Mary "in the first instance of her conception, by a singular privilege and grace granted by God, in view of the merits of Jesus Christ, the Saviour of the human race, was preserved exempt from all stain of original sin."

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef McFearless het volgende:

[..]

GOD IS EEN n00b!!!1

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:23 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Achter scharen voor wat?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:


[..]

Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:

[..]

Jij bent de allesweter van het geloof ofzo? Misschien moet je eens een boek publiceren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Een literatuuronderzoek op basis van 1 bron, een ander onderzoek.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Gek genoeg is er nooit meer een persoon opgestaan nadat ie gedood is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
UFO's bestaan ook echt, aangezien mensen ze onafhankelijk van elkaar gezien hebben. Aliens ook!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
En mix tussen fictie en non-fictie. Based on a true story, maar je mag zeker niet alles serieus nemen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Veel zinniger dan jij, en sterker nog, geloofwaardiger.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Geloof kan ik niet serieus nemen, aangezien het niet te controleren is, in tegenstelling tot wetenschappelijke bewijzen die mij vertellen dat de wereld niet geschapen is door God, we niet zijn gemaakt in het evenbeeld van God, etc etc.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Waarom zou ik geloven als ik heilig (hehehe) overtuigd ben van het feit dat de wetenschappelijke wereld het bij het juiste eind heeft over het universum en het leven op aarde.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:34 schreef Heathen. het volgende:

[..]

In feite leg je daar mee de stelling van dat geloof een overlevingstrategie is om en blijft mijn stelling staan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef slakkie het volgende:

[..]

Whehehe, de aap komt uit de mouw, bedankt voor de linkjes, maar zelfs in het paastopic wordt je stelling omtrent Jesus onderuitgeschopt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef slakkie het volgende:
binnen een huwelijk (ik ga er maar vanuit dat ze getrouwd zijn) mag je volgens de kerk sex hebben voor de voortplanting, niet voor het plezier.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef Noin het volgende:

[..]

Ik kan je alleen aanraden eens naar de kerk te gaan en te vragen wat 'onbevlekt ontvangen' precies betekent.
Je kunt de Bijbel ook zelf lezen en op je eigen manier interpreteren dat is ook prima, maar het Woord Gods moet wel op een goede manier worden uitgelegd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik kan ook de Katholieke Encyclopedie erop na slaan, wat iets praktischer is. Lijkt me heel gepast aangezien onbevlekte ontvangenis een Katholiek dogma is, en die stelt:
[..]

Nu mag jij eens onderbouwen waar je je verhaal over seks vandaan haalt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:25 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nee, ik bedoelde wel degelijk geloof. Zingeving kan heel functioneel zijn voor het leven van een mens. En in collectief verband maakt het dat mensen binnen dezelfde groep zich in elkaar herkennen en derhalve solidair zijn met elkaar. Dat kan ook heel goed in atheïstisch verband (voordat ik word beschuldigd van het verkondigen dat moraal alleen kan voortkomen uit religie), maar zeer zeker ook in religieus verband. Dat als antwoord op de stelling dat geloof een zwakte is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:40 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je blijft echt maar onzin spuien he? Ongelooflijk.

Volgens welke kerk is dat precies?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:35 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Daar heb je geen geloof voor nodig maar een beetje hersenen en wat hoop.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:38 schreef koningdavid het volgende:
Er wordt een hoop geluld, maar inhoudelijke tegenargumenten zijn er weinig geweest. Mijn betoog staat nog altijd als een huis.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:41 schreef slakkie het volgende:

[..]

Voetbal fans met allemaal hetzelfde t-shirtje zijn dus evolutionair gezien verder dan mensen die geen fan zijn van een sportclub. Dit allemaal omdat ze solidair zijn met elkaar, elkaar herkennen en een moraal hebben waardoor ze zich allemaal hetzelfde gedragen.

Eigenlijk is het solidair zijn aan anderen, anderen herkennen van je soort en deze willen schermen voor het kwaad heel normaal voor een kuddedier. Want dat zorgt ervoor dat indien er rare dingen gebeuren een deel van de groep het overleeft en zo de genen kan verspreiden. Nature 101.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:42 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

gereformeerde

Ga niet zeggen dat er geen aanzienlijke groep mensen is die deze opvatting (naar buiten toe althans) onderschrijft, want het is zo.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:31 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat klopt, maar het is in wezen geen zinloze discussie. Het enige probleem is dat het erg veel moeite kost om iedereen het noodzakelijke inzicht te laten verkrijgen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:43 schreef slakkie het volgende:

[..]

In your mind it does, waar God ook bestaat

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat gelovigen helemaal geen behoefte hebben aan dat inzicht.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:41 schreef Noin het volgende:

[..]

Ook jij bent er dus een die niet de Bijbel voor waar aanneemt en er zelf allerlei dingen bij gaat verzinnen. Ik vind dat er van het Heilige Woord Gods uit gegaan moet worden en niet van dingen die er de afgelopen 50 jaar aan zijn toegevoegd. De BIJBEL is de kern en dat moet zo blijven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben zelf gereformeerd, christelijk gereformeerd. Maar bij ons is het echt wel algemeen aanvaard dat seks ook voor genot kan zijn.

Niet alle indianenverhalen geloven doe je hoort.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:47 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Bij jou wel, bij anderen niet.

Ik heb dit uit 1e hand, niet via via.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:41 schreef Noin het volgende:
De BIJBEL is de kern en dat moet zo blijven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:42 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Niet per se, met het Woord van God op een goede manier uitleggen kan ze bedoelen: op basis van je eigen gevoel interpreteren. Dit in tegenstelling tot de praktijk waarbij 'Bijbeldeskundigen' (zoals een dominee) een ander een interpretatie voorschotelen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Niet generaliseren, of wil jij ook graag op één hoop worden gegooid met die zelfbenoemde atheïsten die het woord nog niet eens kunnen spellen?

quote:

Als dit jouw tegenargument is, begrijp je er vrij weinig van.

Ik had ook niet anders verwacht eigenlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:44 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Precies en het geloof is daarin erg succesvol geweest. Wel even een kanttekening bij je post dat 'evolutionair gezien verder' niet bestaat.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik denk dat dit veruit een minderheid is eerlijk gezegd, ook binnen gereformeerde christenen.

Bovendien leert de bijbel ons zelf d.m.v. Hooglied dat seks ook voor genot bedoeld is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef daftme het volgende:

[..]

Het bestaan van aliens is voor net zo onduidelijk als het bestaan van een god of dergelijke. Voor beide zijn geen goede argumenten dat ze daadwerkelijk bestaan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat betreft zijn er w.m.b. wel goede argumenten voor dat hij bestaat hoor.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?

Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat betreft zijn er w.m.b. wel goede argumenten voor dat hij bestaat hoor.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef slakkie het volgende:
@kd
Ik heb wat topics van je gelezen en het grappige is dat je in zulke topics vaak verwijst naar je eigen posts om je argumenten kracht bij te zetten. Op zich geen probleem, ware het niet dat ik vervolgens las dat je een orthodoxe gelovige bent. Vanaf dat moment neem ik geen moeite meer om tegen je in te gaan met argumenten. Want ik heb mensen gezien die met argumenten tegen je ingaan je blijft je argumenten met andere argumenten aanvullen uit dubieuze bronnen of uit eigen werk uit andere topics. Zoals je ook in dit topic hebt gedaan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef slakkie het volgende:
Ik kan overigens ook niet geloven dat je als orthodoxe gelovige gelooft in de evolutietheorie, de big bang en nog wat andere wetenschappelijke theorie'en.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:54 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Nou totaal niet dus. Je hebt verschillende stromingen waaronder 3 á 4 hoofdstromingen van het christendom (binnen Nederland dan). En die zijn al totaal verschillend in beleving en interpretatie van de bijbel en in de kerk en het omgaan met elkaar.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?

Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?

Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:58 schreef koningdavid het volgende:


Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou probeer je weer die leugen te recyclen.

Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen met mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"

Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:37 schreef koningdavid het volgende:
Wat is dit nou weer voor opmerking?

Wordt het me nou kwalijk genomen dat ik, in tegenstelling tot jou, weet waar ik over praat?

quote:

Mwah, de verhalen zijn 'plenty'. Maar ook al zou dat niet zo zijn, dan maakt dat voor mij niet uit.
W.b. de dood en opstanding van Jezus gaat het om een ingrijpen van God, een wonder.

quote:

Dat klinkt alweer heel anders dan een 'sprookjesboek', niet?

quote:

Dat was ook te zien in die mailsessie he? Vandaar dat ze zo uitgeluld waren dat ze mij maar blokkeerden.

quote:

De bijbel zegt nergens dat God de 'aarde' heeft gekneed met zijn handen ofzo. Het is veel waarschijnlijker dat de aarde is geschapen d.m.v. natuurlijke processen.
En dat wij gemaakt zijn naar 'Gods evenbeeld' duidt niet op zijn uiterlijk o.i.d.

quote:

Dat is totaal irrelevant want de wetenschap leert ons niks over het wel of niet bestaan van het 'metafysische'. Dat is iets, wat ik je constant probeer duidelijk te maken, waar de wetenschap je geen antwoord op kan geven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou probeer je weer die leugen te recyclen.

Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen men mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"

Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou probeer je weer die leugen te recyclen.

Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen men mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"

Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.

quote:

In the 1920s and '30s almost every major cosmologist preferred an eternal universe, and several complained that the beginning of time implied by the Big Bang imported religious concepts into physics; this objection was later repeated by supporters of the steady state theory.[58] This perception was enhanced by the fact that Georges Lemaître, who put the theory forth, was a Roman Catholic priest.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:13 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Onderzoek naar de leeftijd van de aarde begon bij de kerk (de mensen die konden lezen en schrijven en soms wat tijd overhadden).

In eerste instantie sneden het geloof en de vroegste vorm van wetenschap elkaar niet of nauwelijks.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:


Zoals Wiki het ook zegt:
[..]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat iedereen in principe een gelovige was en omdat mensen die wetenschap bedreven meestal iets te maken hadden met de kerk. Er was toen nog geen openbaar onderwijs. Probeer de boekenpers van de kerk maar eens te lenen om een anti-kerkelijk boek te drukken.

Zo kan je zeggen dat in Noord-Korea alle successen aan het communisme te danken zijn omdat alla andere mensen verstopt zijn in concentratiekampen.

quote:

Dat is totaal irrelevant want de wetenschap leert ons niks over het wel of niet bestaan van het 'metafysische'. Dat is iets, wat ik je constant probeer duidelijk te maken, waar de wetenschap je geen antwoord op kan geven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:58 schreef koningdavid het volgende:
Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?

Soms zijn dingen niet zo zwart-wit als ze lijken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:23 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het is zoals het is, ik zeg niet dat het iets betekent - ik geef alleen aan hoe de zaken er toen voorstonden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zijn geen leugens pvs. Jij bent hier aan het liegen.

Ten eerste: is de big-bang min of meer 'ontdekt' door een christen?
Ja. De Belgische fysicus en priester Georges Lemaître.

Hoe werd de 'big-bang' ontvangen?
Er waren veel atheïstische filsofen en wetenschappers die altijd hebben betoogd dat het universum eeuwig was en dus geen begin kende. Christelijke filosofen en wetenschappers beweerden altijd dat het universum wel een begin moet hebben gehad.
De big-bang toont aan dat het universum wel een begin heeft, en aangezien deze ontdekking min of meer werd gedaan door een christen, werd het door velen gekscherend afgedaan als 'religieuze nonsens'.

Zoals Wiki het ook zegt:
[..]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zijn geen leugens pvs. Jij bent hier aan het liegen.

Ten eerste: is de big-bang min of meer 'ontdekt' door een christen?
Ja. De Belgische fysicus en priester Georges Lemaître.

Hoe werd de 'big-bang' ontvangen?
Er waren veel atheïstische filsofen en wetenschappers die altijd hebben betoogd dat het universum eeuwig was en dus geen begin kende. Christelijke filosofen en wetenschappers beweerden altijd dat het universum wel een begin moet hebben gehad.
De big-bang toont aan dat het universum wel een begin heeft, en aangezien deze ontdekking min of meer werd gedaan door een christen, werd het door velen gekscherend afgedaan als 'religieuze nonsens'.

Zoals Wiki het ook zegt:
[..]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:

[..]

Tot op een zekere hoogte, ja, aangezien je doet overkomen dat alles wat je opschrijft over het geloof 100% correct is (bijvoorbeeld in je paastopic). Als mensen (Doffy in dat topic, en wat anderen) dan tegengas geven en je vragen om naar daadwerkelijk bewijs blijf je claimen dat er wetenschappers zijn en studies die dit onderschrijven, echter blijven bronnen uit.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
En wijs je alleen naar het onderzoek waar jij je gehele stelling op hebt gebaseerd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Wonderen bestaan niet, het is geen wonder dat Jesus weer wakker werd na zijn dood.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Het is een leugen, die als wonder wordt uitgelegd omdat men niet kon verklaren waar zijn lichaam was gebleven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Dat klinkt inderdaad anders, maar het blijft een sprookjesboek of mythische verhalen. Mythen en sprookjes zijn ook gebasseerd op waarheden, met een sausje erover.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Misschien was dat fout, maar je hebt nog steeds geen gelijk daardoor.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Heb ik gezegd dat wij eruit zien zoals God? Ik heb gezegd dat wij niet naar het evenbeeld van God zijn gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Wat zei je zelf nou, als dit je argument is dan.. Same here.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er zijn verschillene Bijbels, alhoewel ze grotendeels overlappen. Je hebt de zgn. Deuterocanonieke boeken die voor de Protestanten niet tot de Bijbel behoren, maar voor de Katholieken wel. Verder heb je hoofdstromingen binnen het Christendom, zoals Katholieken, Oosters Orthdoxen, wederdopers, Protestanten, die staan in dit schema:

[ afbeelding ]

En dan heb je in Nederland b.v. nog de Oud-Katholieken die de bisschoppelijke hiërarchie en de Paus niet erkennen en waarbij vrouwen Priesters mogen zijn, maar daarnaast heb je een veelvoud aan Protestantse stromingen:

[ afbeelding ]

En elk heeft zo z'n eigen interpretatie van de Bijbel en bepaalde leerregels die deze interpretatie uitleggen, zoals de Heidelberger Catechismus.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zijn geen leugens pvs. Jij bent hier aan het liegen.

Ten eerste: is de big-bang min of meer 'ontdekt' door een christen?
Ja. De Belgische fysicus en priester Georges Lemaître.

Hoe werd de 'big-bang' ontvangen?
Er waren veel atheïstische filsofen en wetenschappers die altijd hebben betoogd dat het universum eeuwig was en dus geen begin kende. Christelijke filosofen en wetenschappers beweerden altijd dat het universum wel een begin moet hebben gehad.
De big-bang toont aan dat het universum wel een begin heeft, en aangezien deze ontdekking min of meer werd gedaan door een christen, werd het door velen gekscherend afgedaan als 'religieuze nonsens'.

Zoals Wiki het ook zegt:
[..]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:29 schreef Noin het volgende:

[..]

Dus 'het geloof' is eigenlijk maar een enorm rommeltje van allerlei verhalen en niemand heeft een idee wie het nou bij het rechte eind heeft?

Ik bedoel... stel dat er (effe diagrammetje simpel interpreteren...) 25 verschillende stromingen zijn, alleen al bij het Christendom, dan heeft dus maar 1 stroming het bij het rechte eind en zijn er 24 'verkeerde' stromingen. Dus 24 op de 25 Christenen gaan naar de hel omdat ze het verkeerde geloof aanhangen of zo?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:23 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Achter scharen voor wat?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:29 schreef Noin het volgende:
Ik bedoel... stel dat er (effe diagrammetje simpel interpreteren...) 25 verschillende stromingen zijn, alleen al bij het Christendom, dan heeft dus maar 1 stroming het bij het rechte eind en zijn er 24 'verkeerde' stromingen. Dus 24 op de 25 Christenen gaan naar de hel omdat ze het verkeerde geloof aanhangen of zo?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:28 schreef Scaurus het volgende:
This topic proves my point. Atheïsten hebben zelden enig besef van de rol die religie in de geschiedenis speelt. Prachtig om te zien hoe figuren als Papierversnipperaar volharden in hun dogmatiek.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is alleen huichelachtig dat de gelovigen nu roepen dat zaken te danken zijn aan hun geloof terwijl mensen met een andere levenshouding toen gewoon geen kans hadden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:23 schreef slakkie het volgende:
@kd
[..]

Overigs legt de kerk of bijbel ook niks uit over het metafysische. Of is het erkennen van God uitleg dat er een metafysisch iets bestaat? Dubieus om te zeggen dat een metafysisch iets bestaat om zo het bestaan van metafysica te bewijzen. Beetje een self-fulfilling prophecy.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:29 schreef koningdavid het volgende:
. Daarom zijn er ook zoveel ooggetuigen die geclaimd hebben hem gezien te hebben?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik heb jou al van genoeg argumenten bediend in andere topics, Papierversnipperaar. Als je werkelijk zo vergeetachtig bent, kan je het nog even in je eigen postgeschiedenis teruglezen.

Eerlijk gezegd heb ik helemaal geen zin meer om met figuren als jij te discussiëren over deze standaardonderwerpen. Rolling over the same old ground, daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:30 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar wat je hier ziet is dat bewijs uiteindelijk het laatste woord heeft. Ook al is het ideologisch misschien niet in het straatje van sommigen. Toen Lemaître zijn model ontwierp was de kosmische achtergrondstraling b.v. nog niet ontdekt. Zijn model was empirisch nog zeker niet volledig geverifieerd. Daar is onderzoek naar gedaan. En natuurlijk heeft dit model bepaalde theologische implicaties en consequenties (zoals evolutietheorie dit ook heeft), en die zullen wellicht een rol gespeeld hebben in de voorkeur van deze of gene voor de ene theorie of de andere. Uiteindelijk is natuurkunde echter geen ideologieënstrijd met dogmata maar een theorie die empirisch geverifieerd kan worden, en dat is gebeurd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Nou is 15 miljard jaar heel wat dichter bij een "eternal universe" dan 6000 jaar. Vertel dat gedeelte er dan bij.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:33 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geen redelijke christen gelooft dat. Er is verdeeldheid, wat niet betekent dat alleen leden van de Oud-Gereformeerde Gemeente buiten verband in de hemel komen. Er wordt binnen het christendom juist veel moeite gedaan om eenheid te creëren, zie Samen op Weg en toenaderingspogingen tussen protestanten en katholieken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:33 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geen redelijke christen gelooft dat. Er is verdeeldheid, wat niet betekent dat alleen leden van de Oud-Gereformeerde Gemeente buiten verband in de hemel komen. Er wordt binnen het christendom juist veel moeite gedaan om eenheid te creëren, zie Samen op Weg en toenaderingspogingen tussen protestanten en katholieken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef koningdavid het volgende:

Het was mijn punt om te verduidelijken dat de 'big-bang' helemaal niet zo onchristelijk is als mensen (slakkie in dit geval) vaak denken. Het is juist hartstikke 'christelijk'.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:40 schreef Heathen. het volgende:
Volgens mij ben je slecht in rekenen op school. De bijbel verteld heel erg duidelijk welke generaties er zijn geweest. Een optelsom leert ons gauw dat dat om en nabij de 6000 jaar ligt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo? Waar staat in de bijbel dat het heelal 6000 jaar oud is?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:39 schreef Semisane het volgende:
Dat het een absurde stelling is en niet meer van deze tijd, daar heb je gelijk in, maar je kan mensen niet kwalijk nemen als men nog steeds denkt dat de verdeeldheid binnen het Christelijk geloof, nog steeds dat soort absolute stellingen voortbrengt, daar zijn de verschillende kerkgenoodschappen zelf debet aan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:43 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je hebt overduidelijk een beeld van het christendom dat je is voorgeschoteld door creationisten. Theologen als Augustinus zagen het als mogelijk dat de Aarde veel ouder dan 6000 jaar was. Hij interpreteerde de Schrift immers niet letterlijk, maar zocht naar de werkelijke betekenis achter de tekst.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:40 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Volgens mij ben je slecht in rekenen op school. De bijbel verteld heel erg duidelijk welke generaties er zijn geweest. Een optelsom leert ons gauw dat dat om en nabij de 6000 jaar ligt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vergeleken met een oneindig universum
Maar net zei je nog dat het door christenen was uitgevonden, Ik weet dat je je dat graag zo voorstelt, maar het is niet de waarheid. Wetenschap werkt zo helemaal niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Heathen. het volgende:
Goed, ik moet het dus maar niet letterlijk interpreteren dat je af en toe drie hoofdstukken lang te horen krijgt wie het met wie doet en wat voor kinderen ze hebben gekregen. Dat is op me op te geilen zeker?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent heel goed in het negeren van religieuze zaken die jou in een discussie niet uitkomen, hé?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:52 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Vertel mij dan, wat voor gedachte er achter steekt om een kwartier lang namen aan te horen wat totaal het verhaal niet spannend maakt of enigszins relevant. (het is voor mij nu niet relevant aangezien jij zegt het niet de bedoeling is om het letterlijk te nemen dus is het nut stamboom daarmee vervallen)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Twist en verdeeldheid is nou eenmaal inherent aan de Westerse beschaving. Al ver voor Jezus leefde vocht men elkaar al de tent uit. Het onderwerp van de discussies veranderde alleen.

De kerkscheuringen zijn ongelofelijk triest, maar tonen ook de vitaliteit van onze beschaving aan. Met een diversiteit aan ideeën kunnen 'gevaarlijke' denkbeelden als Galilei's natuurkunde overleven en zelfs floreren. De verspreiding van de ideeën van Galilei en Descartes zijn dan ook deels te danken aan de religieuze verdeeldheid in Europa.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:34 schreef koningdavid het volgende:
Deze post hangt aan elkaar van contradicties.

quote:

Ten eerste: "metafysica bewijzen" is een contradictie. Iets dat metafysisch is, is per definitie NIET te bewijzen.

quote:

De bijbel leert van alles over het metafysische, net als de Koran, of Veda's, of beschouwingen van Plato over de schepping.

Het gaat er alleen om, wat vind je betrouwbaar en wat niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit is een leugen, ik heb relevante bronnen genoemd waar nodig.
Doffy is alleen inhoudelijk ingegaan over of Jezus echt was gestorven of niet. Daar heb ik vervolgens inhoudelijk op gereageerd met vele tegenargumenten. Toen ging Doffy wat lullen in de marge over dat eigenlijk het woord 'feit' niet mag gebruiken.

quote:

Dat is een betrouwbaar onderzoek van een gerenommeerde professor, een autoriteit op dit gebied. Wat is daar mis mee? Heb jij een beter onderzoek?

quote:

Wat bedoel je hiermee? Dat hij zijn kruisiging heeft overleeft?

quote:

Ah, dat zal het geweest zijn. Daarom zijn er ook zoveel ooggetuigen die geclaimd hebben hem gezien te hebben? Daarom zijn er ook ooggetuigen die anti-Jezus en anti-christenen waren die hem toch gezien hebben na zijn dood?
En daarom gingen de discipelen, en aanvankelijke vijanden van Jezus, ook lekker een leugen verzinnen om vervolgens hun leven daarvoor op te offeren.

Makes perfect sense.

quote:

Hoe bedoel je dat dan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Blablabla.

De belangrijkste grondlegger van de big-bang-theorie was een christen. Simpel als dat.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit zeg jij als antwoord op een vraag die je zelf negeert. Hoe hypocriet kan het worden?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef koningdavid het volgende:
Het is mijn punt ook niet om te de atheïstische wetenschappers en filosofen van die tijd in hun hemd te zetten o.i.d. Het was mijn punt om te verduidelijken dat de 'big-bang' helemaal niet zo onchristelijk is als mensen (slakkie in dit geval) vaak denken. Het is juist hartstikke 'christelijk'. Zo christelijk dat veel atheïsten het eerst niet wilde aannemen...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Dat is niet waar, want men kan anti-materie ook bewijzen.
En ok, men kan nu geen meta-fysica ontkrachten of bevestigen, maar dat betekend niet dat het per definitie niet te bewijzen is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
De bijbel, koran en veda's iig niet. Zoals gezegd, de wetenschap is betrouwbaar omdat ik daarvan kan nagaan of het klopt en omdat men later door nieuw bewijs huidige theorie'en kan ontkrachten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Ik ben een andere mening toegedaan als lezer van dat topic.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Ik heb geen bewijs dat God niet bestaat, of bronnen die dat ontkrachten. Wat ik wel kan is ontkrachten zijn de bewijzen dat God bestaat. Aangezien het bewijs dat God bestaat .o.a. stoelt op het feit dat Jesus zijn zoon was. En dat was Jesus niet, waarom niet? Omdat ie niet opnieuw is opgestaan, omdat ie gewoon net zoals elk ander mens dood is gegaan en toen voer werd voor wormen.
En omdat je niet geboren kan worden uit een vrouw die nog maagd is (tegenwoordig wel, in theorie). Met andere woorden, het verhaal van de bijbel is zo breekbaar dat je onmogelijk kan zeggen, door hetgeen wat in de Bijbel staat, kan ik bewijzen dat God bestaat.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Did not say that, ik heb gezegd, ik geloof niet in zijn wederopstanding. Dit staat los van het feit of ie wel of niet gekruisigd is. Ik heb ook niet gezegd dat ie niet dood is gegaan door zijn kruisiging, ik heb gezegd, hij is niet opnieuw opgestaan (of wakker geworden).

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Ooit gehoord dat getuigen verklaringen van hetzelfde event elkaar tegenspreken, van kleur van de broeken. In onder de tram (tv programma met komische ondertoon) hebben ze er ooit nog eens een testje over gedaan. Man loopt plots de zaal in, en toen werd aan de gasten gevraagd, wat is er gebeurd. Delen waren goed onthouden, delen klopte van geen kanten. Getuigeverklaringen kan je niet zo serieus nemen, vooral niet van voorvallen van zoveel jaar geleden die later door een redactie gehaald zijn om zo de waarheid *kuch* boven water te halen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:55 schreef slakkie het volgende:
Zoals ik dat zeg, we zijn niet gemaakt naar het evenbeeld van God. Ik besta, God niet, dat is het meest simpele antwoord dat ik hierop kan geven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:53 schreef Scaurus het volgende:
Het valt niet te negeren. Christenen hebben een groot aandeel gehad in het ontstaan en vooruit helpen van de wetenschap. Dan heb ik het niet over christenen die christen waarom omdat iedereen het toen was, maar christenen die ook actief waren in de theologie en hun wetenschappelijk werk als geloofswerk zagen. Isaac Newton bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En toch probeer je het iedere keer weer, hé?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik claim ook niet dat een bepaalde groepering verantwoordelijk is voor alle goeds in de wereld.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:57 schreef Supersoep het volgende:
Hoi David,

Ik geloof in Odin, wat maakt jouw god nou geloofwaardiger dan de mijne?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:00 schreef Heathen. het volgende:
Maar nu neem jij het letterlijk. Terwijl servas zegt dat ik het niet letterlijk moet nemen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:00 schreef Heathen. het volgende:
En wat voor gedachte steekt er dan achter om ze op te noemen als ze niet eens als stamboom betiteld mogen worden?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niet gezegd dat de big bang theorie on-christelijk is. Ik heb gezegd dat ik moeite heb om te geloven dat een orthodoxe gelovige in dat soort theorie'en gelooft. Dat komt omdat ik, zodra ik aan orthodoxe gelovige moet denken aan gelijk beelden van zwarte kouzen, streng gelovig, de bijbel heeft alle waarheid in pacht etc etc.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:
En ik ben me bewust van gelovige mensen die wetenschap bedrijven. Op het moment dat zij wat ontdekken kan en mag het niet zo zijn dat die ontdekking aan de kerk toegeschreven wordt. Zoals jij dat wel doet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:
Die ontdekking is gedaan door de wetenschapper, die toevallig ook nog een geloof aanhangt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:04 schreef slakkie het volgende:
En over de discussie door geloof zijn we waar we nu zijn. Het is dat ik het niet kan bewijzen, aangezien ik geen tijdmachine heb, maar zou het niet zo maar kunnen dat indien er geen geloof was dat we nu hetzelfde zouden weten, aangezien de mens, gelovig of niet, nieuwsgierig is?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:18 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Als ze irrelevant zijn, waarom worden ze dan genoemd? Immers voor het stamboom principe hoeven we ze niet op te noemen omdat die toch niet kloppen volgens jou.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:06 schreef koningdavid het volgende:
Je weet nooit wat er in de toekomst nog kan gebeuren, maar nu is het per definitie niet te bewijzen omdat 'metafysica' voorbijgaat aan alles wat te bewijzen is.


Prima. Maar... zucht... de wetenschap leert ons niks over het metafysische. Daarom is de wetenschap niet zo relevant bij dit onderwerp als jij doet overkomen.

quote:

Het is jammer dat je die mening constant weigert te onderbouwen. En dat voor iemand die naar eigen zeggen zoveel waarde hecht aan de wetenschappelijke methoden. Zelf iets gedegen onderbouwen lijkt je vreemd.

quote:

Prima. Maar dan wordt je enkel en alleen geleid door jouw naturalistische en materialistische vooronderstellingen.

quote:

Ok, ik vond je verwoording alleen wat onduidelijk.

quote:

Dat gelul ovver 'zoveel jaar geleden' en 'redactie' zal ik maar even negeren. Dat zijn vast weer van die 'monniken schreven de bijbel'-indianenverhalen.

quote:

Als je met een dergerlijk sceptisisme over ooggetuigen ooit rechter zou worden, zou niemand ooit meer veroordeeld worden denk ik.
Ooggetuigen zijn niet perfect. Daarom is het zaak dat je zoveel mogelijk ooggetuigen hebt om de variabelen en onwaarheden eruit te filteren. Als alle ooggetuigen eensgezind zijn over een bepaalde gebeurtenissen maar verschillen in details kan je daar wel conclusies uit trekken.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:49 schreef Locusta het volgende:
Bij feit 5 haal je de apostelen aan. Denk er wel aan dat de bijbel (NT) pas in de 4e eeuw N.C. is samengesteld tijdens een conclilie (volgens mij die van Nicea) door mensen. Zij bepaalden de inhoud van het boek en (een gedeelte van) de Christelijke leer van de toekomst. Zij konden dus op die manier kiezen wat "marketing technisch" gezien de beste uitdraging zou zijn voor de Christelijke leer. Logisch natuurlijk dat zij dan kiezen voor de 4 geschriften van mensen die de wederopstandig hebben gezien.

Maar waarom juist die 4 mensen? Waarom niet bijv. de geschriften van Thomas, die meer verteld over Jezus, of de geschriften van Maria Magdalena? Het is toch op z'n minst gezegd apart dat er 4 geschriften voor het NT zijn gekozen die allemaal berichtten over de wederopstanding, maar verder vrij weinig over Jezus, zijn leer en de persoon die hij was.

Kortom: ik vind niet dat je feit 5 als een "feit" kunt zien. Immers, als je er even over nadenkt is het natuurlijk voor het geloof een goede marketing strategie door te berichtten over wonderen en een messias die terug keert na zijn dood, dan te vertellen over iemand die gestorven is aan het kruis en "that's it".

Overigens ben ik het wel met je eens dat er, rond 3-5 V.C., een "Jezus-figuur" heeft geleefd en is gestorven aan het kruis.

Verder vind ik dat Doffy ook een goed punt heeft, vooral met betrekking tot de medische ontwikkelingen van die tijd.

quote:

Dat is precies wat er is gebeurd omtrent Jezus zijn leven, dood en opstanding.

quote:

Tja. Een onderbouwing simpelweg gefundeerd op jouw materialistische vooronderstellingen. Dat is geen fatsoenlijke onderbouwing.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:26 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag. Jij stelt dat ze irrelevant zijn en niet volledig in elkaar zitten. Dat het slechts is om 'aan te tonen' dat Jezus voortkomt uit Adam. Waarom worden ze dan vermeld? Het hoeft niets te bewijzen omdat het niet volledig is. En 'men'/'schrijver' vind dat er een aantal niet zo belangrijk zijn. Daarmee is de vermelding er van eigenlijk overbodig omdat het de doelen die jij stelt niet nastreeft.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Voor de maatstaven van die tijd wel. Het laat zien dat Jezus dus afkomstig is van Adam en David. Maar de schrijver vond het waarschijnlijk irrelevant en bovendien papier(us) verspelling om alle tussengelegen generaties te noemen.

Ik snap niet wat jij niet snapt hieraan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat kan. Maar dan laat je jouw beeld veel teveel leiden door culturele uitingen, en te weinig door kennis.

Ik merk ook constant dat dit het geval lijkt.

quote:

Huh? Waar heb ik die ontdekking ooit aan de kerk toegeschreven?

quote:

Misschien wel, misschien niet. Dit is dermate hypothetisch dat er niet veel zinnigs over te zeggen is denk ik.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja. Omdat het feiten zijn.

quote:

Het is wel schrijnend dat jij zo hardcore anti-christelijk bent dat je geschiedkundige feiten gaat ontkennen.
Wel zielig eigenlijk dat het geloof blijkbaar zoveel impact op je heeft.

quote:

Je gaat door met negeren blijkbaar.

quote:

Ik zeg trouwens ook nergens dat een bepaalde groepering verantwoordelijk is voor alle goeds in de wereld. Ik snap niet wat je wilt zeggen hiermee?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:

[..]

Wat wil je nu precies zeggen, dat de wetenschap, omdat het meta-fysica niet kan bewijzen of ontkrachten, geen invloed heeft op meta-fysica? En dat een paar heilige boeken die het bestaan van een God erkennen dus gelijk instituten zijn die alleen-recht hebben op meta-fysica.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Laat ik even met je meegaan, en geloven in meta-fysica, wil je dan erkennen, dat het bestaan van spoken niet gelijk is aan het bestaan van een God. Dus, de stelling is dan, omdat spoken bestaan, bestaat God ook. Spoken zijn immers ook meta-fysisch, maar indien hun bestaan kan worden bevestigd, betekend het niet dat God bestaat.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Right, ik heb meer wetenschappers die mijn mening onderstrepen dan de Bijbel aan bladzijdes heeft.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Sure...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Tuurlijk, omdat dat juist de bijbel en de verhalen die erin staan ontkrachten en dat draagt niet bij in jou argumentatie van het geheel.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Wacht even, ik ga even wat opzoeken uit een van je topics:
[..]

Dit dus,

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
waarom 4 geschriften pakken die hoogst onwaarschijnlijk zijn

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
en niet meer waarheidsgetrouwe geschriften pakken die meer over Jesus vertellen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Met andere woorden, er is gewoon selectief gelezen en heeft gepakt wat voor hun het voordeligst was, of wat ze zelf zou graag willen geloven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Op basis van getuigeverklaringen wil jij zeggen dat een mens dood is gegaan en weer is opgestaan? Jongen, je hebt hierbij net bewezen dat UFO's en aliens bestaan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Mag ik jou uitleg over een mens die naar het evenbeeld van God is gemaakt?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Wacht, die onderbouwing komt uit een geschrift van een paar jaar geleden (let op, figure of speech)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
waarin een paar monikken (die jij negeert)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
en een redactie (die conclilie van de quote, die je ook negeert)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:36 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Nou ik snap het punt niet dat de schrijver(s) iets aan wil tonen door generaties op te schrijven maar vervolgens denkt: "ach weet je wat... ik schrijf er maar een paar op". Vervolgens zit je met een bijbel die allerlei generaties in de oude testament opnoemt maar die maar half kloppen en uiteindelijk dat juist papier/tijd verspilling is omdat niks wordt aangetoond en het totaal niet voor gelovigen interessant is wie het met wie deed in die tijd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:

[..]

Als er iets een culturele uiting is, dan is het wel het geloof. Zoals gezegd alle vroegere culturen hadden een vorm van religie om zaken te verklaren die men niet kon verklaren (omdat ze nog geen wetenschap hadden die wij nu hebben).

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
Serieus, moet ik je echt gaan quoten: Atheïsten #2

Ik zeg dat ik het raar vind dat een gelovige de big bang theorie onderschrijft. Waarop jij semi verbaasd reageert en mij de les probeert te lezen over het feit dat gelovige het wel moeten geloven omdat een christen het ontdekt heeft.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
Dat is het direct toeschrijven aan de kerk (aka het geloof)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
omdat die christen het ontdekt heeft, klopt het, en heb ik geen verdere onderbouwing nodig.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
Genoeg zinnigs over te zeggen, ik denk dat het geloof eerder een baricade was voor de wetenschap, gezien het feit dat Darwin enorme weerstand kreeg vanuit de kerk en gelovigen, dat men ook een lange tijd niet wilde geloven dat de wereld plat was (de kerk zei ook dat de wereld plat was als ik het me niet vergis). Leonardo had ook problemen met de kerk vanwege idee'en die niet strookte met de ideologie van de kerk. En zo zijn er meer voorbeelden die onderschrijven dat de kerk wetenschap dwarsboomde.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De conclusies die jij er aan verbind zijn dat niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga tekeer tegen jouw interpretaties van de feiten. Hierboven heeft iemand het al uitgelegd, een wetenschapper (toevallige een gelovige) ontdekt iets en vervolgens roep jij dat dat komt omdat hij gelovig is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is precies hetzelfde als wat jij doet met metafysica. Je zegt dat je over metafysische dingen niets zeggen en vervolgens zie jij daarin bevestiging dat er een God is en dat je daar op jouw manier in moet geloven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel, jij misinterpreteerd mijn kritiek waardoor je argumenten nergens op slaan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat doe je wel, zie boven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef Heathen. het volgende:
Goed, maar de bijbel van tegenwoordig kan er passages uithalen.. waarom gebeurd dat niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Heb je ook mijn reactie daarop gelezen?

quote:

Dit gaat over een kwestie van iets wel of niet geloven. Als jij niet gelooft dat God bestaat is een discussie over het wel of niet gemaakt zijn naar Gods evenbeeld vrij zinloos.

quote:

'figure of speech'

quote:

Monniken die de bijbel hebben geschreven.

Negeert? Je geeft me niet eens de kans?
Wat disccussieer jij oneerlijk zeg.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:57 schreef koningdavid het volgende:


DAT ROEP IK NERGENS.

quote:

Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:

[..]

Ja, en dat was minder geloofwaardig dan de post van die ene dame/gast die feit 5 tegensprak.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Maar vertel dan wat het evenbeeld van God is...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Een paar honderd jaar geleden dan. What ever suits you.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Nee, ik heb al eerder gezegd dat de bijbel door moniken en door een redactie is heengehaald

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende: die post van lusomthing met de concille onderschrijft deze redactie gewoon.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
En ja, monikken, priesters, hoe je ze noemen wilt hebben de bijbel geschreven, overgeschreven/vertaald.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Ik discuseer niet oneerlijk, ik heb jou eigen argumenten gebruikt om je ongelijk aan te tonen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Omdat het in deze tijd geen nut meer heeft.
En je begeeft je op een hellend vlak met die zin.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het toaal geen zin meer heeft. Je moet het alleen met onze maatstaven interpreteren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:07 schreef koningdavid het volgende:


Dat heeft te maken met creativiteit, vrije wil en de gaven tot 'scheppen', niet zozeer met uiterlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, je impliceert het:
[..]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En als er iets op teruggezegd word was je je handen in onschuld. Dat is gewoon een huichelachtige discussiemethode.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:09 schreef slakkie het volgende:

[..]

En wat denk je dat mensen gedaan hebben toen ze Jesus zagen vliegen... It is GOD!!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zagen ze Jezus vliegen dan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:13 schreef slakkie het volgende:

[..]

Je moet kunnen vliegen om een hemelvaart te kunnen beginnen. Luchtvaart 101.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha, dus je erkent dat Jezus hemelvaart echt gebeurd is. Je bent op de goede weg.

Waar blijven trouwens al die onderbouwingen waar ik naar gevraagd heb?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:18 schreef slakkie het volgende:

[..]

Daar kan je heel lang op wachten, want ik ga Scrubs kijken en eten en boodschappen doen en me niet verder laten uitlokken door orthodoxe gelovigen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:21 schreef slakkie het volgende:
Overigens erken ik z'n hemelvaart niet, maar als je gaat vliegen, moet je kunnen vliegen. En dus moeten mensen hem hebben zien vliegen om van een hemelvaart te kunnen spreken. Of je moet zijn geest gezien hebben (aka het spookje Jesus, waarmee je gelijk het bestaan van God kan bevestigen, want als je blauwe stenen ziet, betekend het automatisch dat er rode stenen bestaan).

Snap je het nog? Ik wel namelijk. Fiction of my imagination... God.. Jesus die opstaat, de heilige moeder Maria, en meer van wonderen die niet onderzocht mogen worden van de kerk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:20 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Net wat ik dacht dus. Een atheïstische schreeuwlelijk die boude en domme uitspraken doet zonder ze te onderbouwen.

+1 voor Scaurus zijn OP.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:22 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Ik zeg juist dat het geen zin heeft als je het naar onze maatstaven interpreteert.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:22 schreef Heathen. het volgende:
Hier vat je het weer letterlijk op, ipv naar onze maatstaven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:07 schreef koningdavid het volgende:
]Dat heeft te maken met creativiteit, vrije wil en de gaven tot 'scheppen', niet zozeer met uiterlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:24 schreef slakkie het volgende:

[..]

-1 voor je bewering, aangezien ik heb aangegeven waarom ik niet geloof. Omdat de bijbel.. Zie ik doe het weer, laat me uitlokken. Later.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

- Wat er beschreven is over mijn God vind ik vanuit filosofisch oogpunt aannemelijk en rationeel aanvaardbaar.

quote:

- Mijn God zelf heeft d.m.v. de mens Jezus op aarde laten zien dat hij bestaat en wat zijn boodschap is. Jezus heeft bewezen dat Hij God was door op te staan uit de dood, iets dat op mij vanuit historisch perspectief aannemelijk is.

quote:

- Het boek dat over mijn God schrijft voorspelt de komst van Jezus honderden jaren van tevoren zeer accuraat.

quote:

- Ik heb ervaringen die het bestaan van die God voor mij bevestigt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:25 schreef Semisane het volgende:

[..]

Waar baseer jij dat op trouwens, als ik vragen mag? Of is dit jouw persoonlijke perceptie van wat men onder "scheppen naar zijn evenbeeld" bedoelt?

Door de eeuwen heen geloofde mensen toch wel degelijk dat de bijbel het over het uiterlijk had en als dat niet zo was, heeft de kerk nooit echt moeite gedaan die perceptie te ontkennen of zie jij dat niet zo?

Ben gewoon benieuwd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:34 schreef Heathen. het volgende:
Dat lijkt mij stug.
Aangezien we vooral dat adam en eva verhaal ook maar niet letterlijk moeten nemen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Kan je uitleggen hoe je tot de conclusie komt, want rationeel gezien rammelt het verhaal aan alle kanten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende:
Circulair dus zonder waarde.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende:
Bovendien is het zo dat de oudste bijbel die tot nu toe gevonden ophoudt met de dood van jesus. Het hele verhaal met de opstanding komt er helemaal niet in voor. (Online beschikbaar op http://www.codexsinaiticus.org/en/ , project wat bezig is met het inscannen en vertalen ervan.)

quote:

Content
As it survives today, Codex Sinaiticus comprises just over 400 large leaves of prepared animal skin, each of which measures 380mm high by 345mm wide. On these parchment leaves is written around half of the Old Testament and Apocrypha (the Septuagint), the whole of the New Testament, and two early Christian texts not found in modern Bibles. Most of the first part of the manuscript (containing most of the so-called historical books, from Genesis to 1 Chronicles) is now missing and presumed to be lost.

The Septuagint includes books which many Protestant Christian denominations place in the Apocrypha. Those present in the surviving part of the Septuagint in Codex Sinaiticus are 2 Esdras, Tobit, Judith, 1 & 4 Maccabees, Wisdom and Sirach.

The number of the books in the New Testament in Codex Sinaiticus is the same as that in modern Bibles in the West, but the order is different. The Letter to the Hebrews is placed after Paul's Second Letter to the Thessalonians, and the Acts of the Apostles between the Pastoral and Catholic Epistles.

The two other early Christian texts are an Epistle by an unknown writer claiming to be the Apostle Barnabas, and 'The Shepherd', written by the early second-century Roman writer, Hermas.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende:
Dat boek is honderden jaren NA de komst van Jezus geschreven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende: deze voorspelling heeft dus geen enkele waarde.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende:
Besides, welke versie heb je het over ? Er zijn honderden verschillende bijbels met verschillende verhalen. Bepaalde dingen die in moderne bijbels staan zitten niet in de oudste versies.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:47 schreef Aaargh! het volgende:
Wil je die delen ?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:59 schreef koningdavid het volgende:
Dit schrijft de academicus Lukas bijvoorbeeld aan het begin van zijn boek:

Lukas1:
Proloog
1 Nadat reeds velen zich tot taak hebben gesteld om een verslag te schrijven over de gebeurtenissen die zich in ons midden hebben voltrokken, 2 en die ons zijn overgeleverd door degenen die vanaf het begin ooggetuigen zijn geweest en dienaren van het Woord zijn geworden, 3 leek het ook mij goed om alles van de aanvang af nauwkeurig na te gaan en deze gebeurtenissen in ordelijke vorm voor u, hooggeachte Theofilus, op schrift te stellen, 4 om u te overtuigen van de betrouwbaarheid van de zaken waarin u onderricht bent.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:57 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe gelovigen er in het verleden over dachten. De bijbel is vrij duidelijk erover dat God een omnipresente, almachtige God is die zich op allerlei manieren kan openbaren. In die zin is de mens dus absoluut niet naar zijn 'evenbeeld' geschapen.

quote:

God manifesteert zich wel regelmatig als mens (Jezus bijv.), dat heeft er wellicht mee te maken.

quote:

Over het algemeen is de conclusie binnen het christendom, voor zover ik weet, dat het 'evenbeeld' meer gaat over emotionele, sociale en spirituele eigenschappen dan lichamelijke.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die Theofilius, wie was dat eigenlijk?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:16 schreef Semisane het volgende:

[..]

Tja, maar omnipresente en almachtigheid zijn eigenschappen die beide niet onder uiterlijk vallen, lijkt me.
Ik snap idd dat god de mens niet op die manier naar zijn evenbeeld kan scheppen, maar qua uiterlijk gaat dat niet op natuurlijk. De god kan zijn uiterlijk als basis hebben genomen voor het uiterlijk van de mens.

Dat men dat in het verleden zo dacht lijkt me te beargumenteren, alleen al als je kijkt naar hoe men in het verleden "god" uitbeelden in de kunst.
[..]

Het kan idd dat men daardoor dacht dat het uiterlijk van de mens gebaseerd was/is op die van god.
[..]

Ah ok, dat moet ik dan even van je aannemen, enkel komt het toch op mij anders over, mede door hetgene wat ik er over heb gelezen _{Niet bijzonder veel, ik geef toe} maar ook hoe men god in het verleden heeft afgebeeld in de kunst.
Daar zeker in de late Christelijk-Romeinse tijd en in de middeleeuwen kunst vaak in opdracht van de kerk werd gemaakt, zal men niet al te veel afgeweken zijn van de toenmalige gangbare perceptie van hoe god er uitzag.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Niet helemaal bekend. Theofilus (betekent: 'Gods vriend') was waarschijnlijk een schuilnaam van een hooggeplaatste Romeinse officier die christen was geworden, maar dit liever geheim hield. Althans dat is de meest geloofwaardige theorie.

Vaak wordt dan gedacht aan Titus Flavius Sabinus.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:28 schreef slakkie het volgende:
Ben geen vrouw, just saying.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Daar kan ik heel lang over uitweiden. Ik zal het kort proberen te houden.

Dat 'alles' zonder doel is vind ik niet logisch. Waarom zou een 'willoze nietsheid' ooit 'iets' doen laten ontstaan?

quote:

De big-bang leert ons dat het universum ooit begonnen is. En alles wat ooit begonnen is, kent een oorzaak.
Het beeld dat de bijbel over God geeft, nl: eeuwig, omnipresent, onveranderlijk, is in mijn optiek de perfecte eerste oorzaak.

quote:

Begrijpelijke reactie, ik vind het echter niet terecht.

Ik vind het historisch gezien aannemelijk dat Jezus bestaan heeft, dat hij gekruisigd is en is opgestaan uit de dood.

quote:

Dat Hij vertelde dat de God van de bijbel de ware God is, kan je als een cirkelredenering opvatten omdat ze nu eenmaal beiden in de bijbel voorkomen, zo zie ik het echter niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wordt het dan niet al een stukje lastiger beoordelen met welke intentie de tekst geschreven is ten op zichte van de intentie waarmee de tekst geschreven zegt te zijn?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Waarom zou het universum rekening moeten houden met wat jij logisch en begrijpbaar vind ? Alle bewijs wijst naar een 'big bang', maar we hebben geen idee wat die big bang veroorzaakte. Je realiseert je dat "we hebben geen flauw idee" niet betekend dat je dan maar iets moet verzinnen ?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Aaargh! het volgende:
Dit is niet intern consistent. Een 'perfecte', onveranderlijke god besluit niet zomaar opeens uit het niets de wereld te creëren. God was al perfect en onveranderlijk, waarom moest er dan plotseling iets gecreëerd worden ?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Aaargh! het volgende:
Ik niet, vooral dat laatste deel is totaal niet historisch aannemelijk. Of is er veel informatie bekend dat dat toen regelmatig gebeurde met mensen ? Mensen staan niet zomaar op uit de dood, niet nu en vroeger ook niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Aaargh! het volgende:
Uhhmm.. dit is het einde van deze discussie wat mij betreft. Het *is* een cirkel redenering of het is niet zo. Als jij dit 'anders ziet' dan leef je blijkbaar in een andere realiteit dan ik en heeft het geen enkele zin om een discussie te voeren aangezien de regels van de logica voor jou blijkbaar alleen van toepassing zijn als je je uitkomt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Lijkt me niet. Hoe zou je het voor jou uitmaken of het voor een joodse hogepriester of een Romeinse prefectus is geschreven?

De historische precisie waarmee Lukas het evangelie en Handelingen heeft geschreven bevestigt voor mij al aardig dat zijn intenties oprecht waren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:42 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeker, zeker. Maar het is voor mij filosofisch totaal niet logisch dat 'iets' 'zomaar' bestaat. Volgens mij moet er een immateriële oorzaak voor het ontstaan van materie zijn.

quote:

Dat laatste kan ik geen antwoord op geven, dat weet ik simpelweg niet. Maar in hoeverre zou een beslissing iets te creëeren iets afdoen aan zijn 'perfectie' en 'onveranderlijk' zijn?

quote:

Klopt. Natuurlijk gezien is het niet mogelijk dat iemand opstaat uit de dood.

Het gaat hier echter niet om een 'natuurlijk' voorval. Het gaat hier om het wel of niet ingrijpen van God, een bovennatuurlijke gebeurtenis.
Als je een naturalistische vooronderstelling hanteert, alle bovennatuurlijke verklaringen zijn per definitie ongeloofwaardig, is het allemaal lulkoek.

quote:

Als je die vooronderstelling niet hanteert, zoals ik, kan je tot de conclusie komen dat het meest rationeel is om te aanvaarden dat Jezus is opgestaan uit de dood.

quote:

Zie deze post voor meer info: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
[..]

Nee hoor. Kijk, neem het volgende voorbeeld.

Wij hebben allebei een bepaalde geschiedenisboek en we gaan discussieren over de betrouwbaarheid ervan.

Jij zegt: "Ik vind het betrouwbaar want op bladzijde 345 staat dit en dat zeer zorgvuldig en accuraat beschreven".
Stel je voor dat ik dan zeg: "Ja hallo, dat is een cirkelredenering!"

Dat klopt toch niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dit is de standaard manier om je uit een verloren discussie terug te trekken

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Generalisatie is inderdaad heerlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De bijbel is echter vrij principieel over het niet afbeelden van God, omdat elke inbeelding tekort schiet. Dat was vrij revolutionair voor die tijd waar je eigenlijk niet meedeelde als je God geen eens een eigen beeld o.i.d had.

quote:

Kunstenaars hebben dat toch gedaan en dan krijg je 'de oude man op de wolk' (Michaelangelo bijv.).
De bijbel leert ons echter niks over het uiterlijk van God. Hij manifisteert zich op allerlei manieren: als brandende braamstruik, als vuur, als een wolk, als mens, etc.

Wat ze wel vaker deden namelijk.

quote:

Maar over het algemeen zet de bijbel God neer als een 'geest', een immateriëel wezen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Goed, ik moet het dus maar niet letterlijk interpreteren dat je af en toe drie hoofdstukken lang te horen krijgt wie het met wie doet en wat voor kinderen ze hebben gekregen. Dat is op me op te geilen zeker?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:39 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

De Bijbel is een vermenging van diverse zaken: historie, explicatie van normen en waarden zoals heersend in de tijdgeest waarin de boeken zijn geschreven en spirituele symboliek. Deze zaken zijn in de Bijbel prima van elkaar te onderscheiden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:17 schreef Aaargh! het volgende:
Vraagje aan de theisten: Als iemand mij zou kunnen overtuigen dat god bestaat, dan zou ik waarschijnlijk een maltheist zijn (iemand die gelooft dat god bestaat maar dat hij kwaadaardig is). Zijn jullie dit ook of aanbidden jullie het gruwelijke monster van een 'god' die in de bijbel beschreven staat. En zo ja, hoe slaap je dan rustig 's nachts ?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:45 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Als dat zo was waren er een paar burgeroorlogen voorkomen en waren er iedere dag door gelovigen onder elkaar geen discussies meer over hoe iets te interpreteren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen. En natuurlijk zijn er ook intelligente gelovigen die met opzet bepaalde interpretaties voorschrijven om de rest te bespelen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:46 schreef servus_universitas het volgende:
Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen. En natuurlijk zijn er ook intelligente gelovigen die met opzet bepaalde interpretaties voorschrijven om de rest te bespelen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:43 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Ik ben geen theïst, maar wil graag reageren hierop. Beperk je je hiermee uitsluitend tot de God van de Bijbel?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:42 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeker, zeker. Maar het is voor mij filosofisch totaal niet logisch dat 'iets' 'zomaar' bestaat. Volgens mij moet er een immaterile oorzaak voor het ontstaan van materie zijn.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen.(...)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:10 schreef Aaargh! het volgende:
Wat je hier zegt is : als je rationaliteit negeert is opstaan uit de dood de meest rationele verklaring.

Hoe krijg je je gedachten in zo'n kronkel ?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:42 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zeker, daarom heb je ook slechts één christendom, zijn theologische debatten iets uit een ver verleden, en zal de aansluiting van de PKN bij de Katholieke Kerk weer snel plaatsvinden. Dit alles vanwege de uitzonderlijke helderheid van de Bijbel.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:37 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Welke groep is volgens jouw dan de groep intelligente gelovigen ? Toevallig de groep waar je zelf ook bij hoort zeker ?

Ik heb nieuws voor je : die andere groepen denken exact hetzelfde over jouw groepje.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Misschien een idee je profiel aan te passen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Buitengewoon arrogant, idd

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:37 schreef Aaargh! het volgende:
Welke groep is volgens jouw dan de groep intelligente gelovigen ? Toevallig de groep waar je zelf ook bij hoort zeker ?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:14 schreef servus_universitas het volgende:
Ik behoor niet tot de groep intelligente gelovigen, aangezien ik zelf niet geloof . Met intelligente gelovigen bedoel ik de mensen die de beperkingen en grenzen van hun geloof kennen en die erkennen dat hun geloof een relatieve lading kent gegeven de vele andere overtuigingen. Het is moeilijk te verwoorden wat ik precies bedoel.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:45 schreef OFfSprngr het volgende:
60 jaar na Nazi-Duitsland wisten we dat het niet goed was,.. millenia verder zijn er nog steeds mensen die in de grootste bedachte fascist geloven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:45 schreef OFfSprngr het volgende:
millenia

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:46 schreef Scaurus het volgende:
millenia

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:50 schreef Deliah het volgende:
Milennia

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:35 schreef Klit het volgende:

[..]

Juist omdat Papierversnipperaar niet echt veel verstand heeft van het Geloof kan hij deze discussie voeren.
Anders had hij wel beter geweten natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:35 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

De discussie is inderdaad verloren, maar voornamelijk door mensen zoals jij die niet inzien waar het feitelijk om gaat. Ik begrijp het wel hoor, je zult waarschijnlijk hele nare ervaringen hebben met religie en dat heeft jouw kijk daarop op een negatieve manier geconditioneerd.

quote:

Het is dan moeilijk voor je om je eigen ervaringen even aan de kant te schuiven om de zaken louter objectief te bekijken. Dat is best wel jammer, want dàt zou de discussie veel goed doen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is een gebruikelijke reactie op kritiek. Gebruikt door gelovigen die zich degedachtengang van een ongelovige niet kunnen voorstellen. Ik ga er daarom maar vanuit dat je een gelovige bent zoals Scaurus.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:10 schreef Scaurus het volgende:

[..]

IK BEN ATHEÏST. READ THE FUCKING SIGNATURE. Jezus, heb jij Alzheimer ofzo?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:10 schreef Scaurus het volgende:

[..]

IK BEN ATHEÏST. READ THE FUCKING SIGNATURE. Jezus, heb jij Alzheimer ofzo?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je redeneert als een gelovige. Je ouders hebben je goed verpest dan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je redeneert als een gelovige. Je ouders hebben je goed verpest dan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:16 schreef Klit het volgende:
Papierversnipperaar kent maar één waarheid en dat is zijn eigen waarheid.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:16 schreef Klit het volgende:
Papierversnipperaar kent maar één waarheid en dat is zijn eigen waarheid.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:13 schreef Klit het volgende:

[..]

Haha, Papierversnipperaar begint nu zelf al ateïsten te dissen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 20:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heb je nou al bewezen dat God bestaat?