Atheïsten

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:52 schreef Strani het volgende:
Slakkie en David, worden jullie zelf ook niet gek van die ellenlange quote-posts?

Pssst, dit is een discussieforum, daar heb je vaker quote posts..

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:53 schreef slakkie het volgende:

[..]

Pssst, dit is een discussieforum, daar heb je vaker quote posts..

Tja maar het is wel leuk als er tenminste een heel klein beetje toekomst in zit. Anyway, truste!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:59 schreef Strani het volgende:

[..]

Tja maar het is wel leuk als er tenminste een heel klein beetje toekomst in zit. Anyway, truste!

Er zit geen toekomst in geloof

Tsja, en dan wordt je plotseling een fundamentalist genoemd omdat je atheist bent. Dan kan ik alleen maar denken aan wat Richard Dawkins daarover schrijft...

quote:

Richard Dawkins
No, please, do not mistake passion, which can change its mind, for fundamentalism, which never will. Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may “believe”, in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will

En daar kan ik het alleen maar roerend mee eens zijn. Waarom de fuck zou ik geloven in iets dat een onbewezen gedachtenspinsel is? Ik kan verdomme net zo goed in onzichtbare roze eenhoorns gaan geloven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Een jaar of twee geleden kon je op fora het nog in je eentje opnemen tegen tientallen christenen die als een vloedgolf over je heen kwamen als je zoiets als het probleem van het kwaad aansneed. De meesten kwamen niet verder dan simpele one-liners over hoe erg God het wel niet vond dat ik ongelovig ben. Nu zijn de rollen omgedraaid. Iedereen lijkt atheïst te zijn, en slaat holle retoriek uit die niet onderdoet voor die van christenen.

'Religie is een geestesziekte'
'De meeste oorlogen zijn veroorzaakt door religie'
'Gelovigen zijn niet rationeel, ongelovigen wel'
'Religie is per definitie tegen vrijheid van meningsuiting'
'Ik vind het goed dat de Chinese regering Bijbels verbiedt'

Etc. etc.

Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.

Leuk en aardig beste Scaurus, maar als iemand je vraagt naar argumenten dan verschuil je je lafjes achter een pseudo-filosofisch lulverhaal over leren en kanttekeningen plaatsen.

De arrogantie die spreekt uit je post is stuitend. Binnen de grote religies liggen mensen al jaren met elkaar overhoop, maar meneer Scaurus heeft het lef te verklaren dat HIJ weet hoe het zit met die religies en de rest niet.

Je moet maar durven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:

Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout. Mooi met het vingertje naar de ander wijzen en vooral niet nadenken. Atheïsten vinden zichzelf heel erg slim maar de meesten gebruiken op de een of andere manier niet hun hersens...

Nee, dat is lekker discusieren met jou. Je mag niet generaliseren hoor!!!
Ik ben atheïst omdat ik gewoon niet zou willen geloven in God. Als ik het fout heb, jammer dan. Ik wil echt zo niets met een God te maken hebben.
Heb je de bijbel wel eens gelezen? Ik ben nu voor de 2e keer het oude testament aan het lezen. En sorry hoor, maar de taliban is een kleuterklasje vergeleken met God.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 23:42 schreef shroomer het volgende:

[..]

Nietzsche ligt nog op m'n nachtkastje. Maar ilussie van rationaliteit en vooruitgang? Ja alles je alles zo bekijkt kunt je niet zeggen of iets vooruitgang of achteruitgang is. Je ziet alles te abstract, onpraktisch en zwart-wit vind ik.

Je kunt heel goed iets zeggen over vooruitgang of achteruitgang, beide zijn niet aan de orde. De mensheid doorloopt een routine net zoals dieren maar dan op een veel grotere schaal. Een individueel mens ziet vooruitgang omdat hij slechts een klein schakeltje vormt van de gehele routine, maar als je naar het geheel kijkt, zie je opeens een heel ander patroon, namelijk die van de herhaling.

Na de Tweede Wereldoorlog keek iedereen vol afschuw terug op de gruwelijkheden die de nazi's ten uitvoer hadden gebracht. 'Dat nooit meer, dat mag nooit vergeten worden!' riep iedereen uit volle borst. En kijk nu een halve eeuw later, naar de praktijken van de Amerikanen bijvoorbeeld. Er zal nooit een punt worden bereikt van een geweldloze wereld, de aanwezigheid van geweld is inherent aan het mens-zijn. En datzelfde geldt ook voor zingeving. Weliswaar zal die zingeving niet altijd in de vorm van een almachtige godheid worden gegoten, maar zich uiten in bijvoorbeeld pantheïstische levensbeschouwingen, maar het geloof in zijn algemeenheid zal niet verdwijnen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:33 schreef Anna-van-Kleef het volgende:

[..]

Nee, dat is lekker discusieren met jou. Je mag niet generaliseren hoor!!!
Ik ben atheïst omdat ik gewoon niet zou willen geloven in God. Als ik het fout heb, jammer dan. Ik wil echt zo niets met een God te maken hebben.
Heb je de bijbel wel eens gelezen? Ik ben nu voor de 2e keer het oude testament aan het lezen. En sorry hoor, maar de taliban is een kleuterklasje vergeleken met God.

Een God is dus niet per se de God van de christenen. Wil je niets met de God van de christenen in het bijzonder te maken hebben, of niets met een God in het algemeen (wat voor een soort God dat dan ook moge zijn)?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:
Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?

Nee. Maar geloof blijft een zwakte.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 22:29 schreef koningdavid het volgende:
Voor de orthodoxe christenen, zoals ik, doet het er wel toe. Het is de kern van ons geloof.

Whehehe, de aap komt uit de mouw, bedankt voor de linkjes, maar zelfs in het paastopic wordt je stelling omtrent Jesus onderuitgeschopt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:12 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

nee dat klopt, en dat is ook zeker niet waar.
er zijn genoeg gelovigen die behoorlijk slim zijn.

en het zelfde geld voor atheïsten.

mijn achterliggende gedachte is dat IQ niks met de gehele discussie te maken heeft

IQ heeft wel een beetje met de discussie te maken denk ik.
Nou ja, eigenlijk heeft kennis er mee te maken. Met kennis komt weten. Alleen moet je IQ wel hoog genoeg zijn om echt gebruik te kunnen maken van de kennis die je aangeboden wordt.

Voorbeeld: Nederlands persoon met normale opvoeding, is vrachtwagenchauffeur en heeft al best vaak een dieselmotor compleet uit elkaar zien liggen in de garage van zijn baas. Als men echter aan de chauffeur vraagt hoe zo'n dieselmotor precies werkt, kan ie daar geen antwoord op geven. Hij heeft de kennis (door observatie/ervaring) maar door zijn lage IQ kan ie er geen gebruik van maken.
Anders: een rimboe-iemand heeft nog nooit een auto gezien. Rimboe-iemand heeft wel zelf een speer gemaakt en is zeer handig. Rimboe heeft echter niet de kennis om iets van diesel-motoren te weten.

Echter, het grote verschil is: als ik de rimboe-persoon 3 maanden laat meekijken in een garage kan ik die persoon uitleggen hoe een diesel-motor werkt. En dan snapt die rimboe-persoon het ook echt. Als de diesel-motor niet werkt, kan rimboe-persoon het zelfstandig oplossen, kan verbeteringen aanbrengen, beheerst de materie.
De vrachtwagenchauffeur die helaas het IQ niet heeft maar wel de kennis kan ik 10 maanden mee laten kijken in de garage, maar echt snappen zal ie het nooit. Tuurlijk, hij weet waar de dieseltank zit dus hij kan gewoon rondrijden maar deze chauffeur is in principe erg beperkt, zal nooit tot een verbetering komen van het design van de dieselmotor. Zal als monteur zijnde nooit een stap verder komen.

Nu is de vraag nog: vindt die chauffeur het belangrijk om een goede monteur te zijn of heeft ie genoeg aan het feit dat ie een goeie chauffeur is? Ik denk dat 95% van de chauffeurs het wel prima vind zo en verder niks wil.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik heb al verscheidene keren uit gelegd dat religie wetenschap niet alleen maar heeft tegengewerkt, dat gelovigen niet irrationeel zijn tov niet-gelovigen. Zie al die topics over de Bijbel, het christendom en het atheïsme in WFL. Een recent voorbeeld is het
topic waarin atheïsten het Chinese verbod op Bijbels toejuichen.
[..]

Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?

Nee hoor, maar wel wanneer je die mening in zeer algemene termen uit.

Althans, het komt zo over dan.

En dat de kerk een grote rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de wetenschap is inderdaad waar, maar daar staat tegenover dat dit in later tijden omsloeg in tegenwerking.

quote:

Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging.
[..]

Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.

Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.

Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)

Ok continue the debate.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:43 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Een God is dus niet per se de God van de christenen. Wil je niets met de God van de christenen in het bijzonder te maken hebben, of niets met een God in het algemeen (wat voor een soort God dat dan ook moge zijn)?

Voorlopig alleen niets met de God uit de bijbel, de anderen 'ken' ik nog niet. En nee, ik snap niet dat iemand die lezen kan en het oude testament leest, daar wel iets mee te maken wil hebben.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.

Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.

Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)

Ok continue the debate.

Er zijn toch echt groeperingen die daar anders over denken lieverd.

Continue the petty debate.

Noin, dat is wel het meest domme wat ik ooit gelezen heb. God geeft je middelen om je voor te planten, maar vervolgens is de daad van voortplanting verbo en.. binnen een huwelijk (ik ga er maar vanuit dat ze getrouwd zijn) mag je volgens de kerk sex hebben voor de voortplanting, niet voor het plezier. Maar werk en plezier mixen is goed, dan gaan de prestaties omhoog.

En hoe wisten ze eigenlijk dat God Maria had vergeven dat ze sex had?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid...
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)

Hij zegt toch zelf 'Gaat heen en vermenigvuldigt u'. Hoe had de slimmerik dan gedacht dat we dat hadden gedaan? We zijn nu eenmaal geen bladluizen hé?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Nee. Maar geloof blijft een zwakte.

Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.

Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.

Eigenlijk moeten we het gewoon sektes gaan noemen..

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef slakkie het volgende:

[..]

Eigenlijk moeten we het gewoon sektes gaan noemen..

Waarom?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.

Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.

Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)

Ok continue the debate.

Wat is dit? Bijbelinterpretatie met Noin? Lukas 1:34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? Daar heb je je maagdelijkheid. Verder slaat de onbevlekte ontvangenis op de erfzonde, niet op de zonde van de seks. (Wat goed beschouwd binnen een huwelijk niet zondig is.) Als laatste, ‘vrouw’ is een vrouwelijk woord (goh), dus ‘vrouw wier’.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:17 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.

Bindingsmiddel. Hogere macht welke je dient, waar je je achter kunt scharen, etc.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:10 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Er zijn toch echt groeperingen die daar anders over denken lieverd.

Continue the petty debate.

Die 'groeperingen' zouden zich dan eens moeten gaan inlezen, en eens een gesprekje met de gemiddelde theoloog aan moeten gaan. Elke doctrine heeft zijn experts, wetenschap heeft de Einsteins en de Dawkins, religie heeft de Paus. Ik zou zeggen: vraag aan de Paus wat hij onder 'onbevlekt ontvangen' verstaat. Nou ja de Paus zal je niet kunnen spreken, dus vraag het eens aan de lokale priester in de kerk op de hoek.
Die zal mijn verhaal bevestigen.

Die 'groeperingen' waar je het over hebt zijn de mensen die wel geloven, maar eigenlijk niet weten waar ze het over hebben. De mensen die hun mond vol hebben over de bijbel, maar deze nog nooit volledig gelezen hebben. Of misschien 20 jaar geleden wat stukjes. Van de 100 'gelovigen' zijn er maar 2 die echt geloven, en weten waar ze het over hebben als ze het over God en de Bijbel hebben. De rest zijn makke schapen die maar wat blaten.

Zelfde geldt trouwens voor de 100 'atheisten'. De helft hier zijn geen atheist, ze zijn antitheist. En dat grenst weer aan fundamentalisme en fanatisme. Van de 100 mensen die Dawkins aan het quoten zijn, zou 99% een debat verliezen als het er echt op aan komt want ze hebben geen idee waar ze het over hebben.

Mijn conclusie is dat de meesten geen flauw benul hebben van de discussie en redelijk oppervlakkig zijn.
En de echte fanatiekelingen (van beide kampen) kunnen elkaar nooit overtuigen. Dood spoor dus.