KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Antitheïsme is de enige geloofsovertuiging die te onderbouwen is met argumenten.
Kijk maar eens naar het nieuws wat het met mensen doet. En kijk eens hoeveel invloed het heeft op je eigen leven zonder dat je er bij stilstaat.
Kijk maar eens naar het nieuws wat het met mensen doet. En kijk eens hoeveel invloed het heeft op je eigen leven zonder dat je er bij stilstaat.
Spiritualiteit kan je definiëren als 'geestelijk leven': dan is je gemoedstoestand ook spiritueel. Spiritus betekent immers niets anders dan 'geest'. Ik prefereer echter 'spiritualiteit' te hanteren als een containerbegrip voor het in contact staan met het goddelijke/bovennatuurlijke. Spiritualiteit is dus Wicca, paranormaliteit, christelijke mystiek, soefi, Kabbala, etc.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:15 schreef shroomer het volgende:
Ik snap nu wat je bedoeld, maar waarom is die invulling een verlangen naar het goddelijke Spiritualiteit kan toch ook zonder god? Een atheist kan ook spiritualiteit ervaren?Atheisme is ook een vorm van spiritualiteit toch?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik geloof in vooruitgang en wetenschap maar ben me ook zeer bewust van het feit dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan en die geen doel in het leven hebben. Maar het een sluit het ander niet uit hoor!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Precies. Het atheïsme is een harde waarheid, die zelfs de meeste atheïsten niet onder ogen durven zien. Ze vluchten weg in mooie verhaaltjes over vooruitgang en wetenschap, maar zien niet in dat de wereld eigenlijk onttovert is, dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan en
die geen doel in het leven hebben.
[..]
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Is heel simpel iets zinnigs over te zeggen:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tja... ik denk niet echt dat je daar iets zinnigs over kan zeggen.
De gelovige zal simpelweg zeggen dat dit zo geëvolueerd is met het voordeel dat we kunnen communiceren met God.
De ongelovige zal kunnen zeggen dat dit zo geëvolueerd is simpelweg voor sociologische of psychologische voordelen.
Het verander niet echt iets aan de discussie.
Hij heeft gelijk. Planten hebben bepaalde kleuren om aantrekkelijker te zijn (en dieren ook om aantrekkelijker te zijn voor het andere geslacht) om zo betere kansen hebben te overleven (als in hun genen).
Het geloof is ontstaan uit het niet kunnen verklaren van dingen (weer/onweer, natuurrampen, ziektes etc). Maar het kwam ergens vandaan: Supernatural... Maar nu leven we in een tijd dat we de meeste dingen kunnen uitleggen aan de hand van theorie'en die gestaafd kunnen worden. Dat het geloof nog bestaat komt imo door mensen die dom zijn, oftewel gelovigen (pun intented).
Ik zou zeggen: lees Straw Dogs, Heresies, en Black Mass van John Gray. Ik ga even niet inhoudelijk op je post in. Ik ga slapenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:23 schreef shroomer het volgende:
Ik geloof in vooruitgang en wetenschap maar ben me ook zeer bewust van het feit dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan en die geen doel in het leven hebben. Maar het een sluit het ander niet uit hoor!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Heb je hier een bron voor?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:24 schreef slakkie het volgende:
Het geloof is ontstaan uit het niet kunnen verklaren van dingen (weer/onweer, natuurrampen, ziektes etc).
Wat kunnen we precies uitleggen dan? En hoe kan dit gestaafd worden?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:24 schreef slakkie het volgende:
Supernatural... Maar nu leven we in een tijd dat we de meeste dingen kunnen uitleggen aan de hand van theorie'en die gestaafd kunnen worden.
We weteen eigenlijk vrijwel niks. We weten niet waar de big-bang vandaan komt en wat daar eventueel voor was. We weten eigenlijk niet hoe leven is ontstaan.
Over wat voor soort zaken heb jij het dan?
Dat laatste zul je moeten onderbouwen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:24 schreef slakkie het volgende:
Dat het geloof nog bestaat komt imo door mensen die dom zijn, oftewel gelovigen (pun intented).
Ik ben namelijk een vrij hoog IQ dus ik ben niet dom. Toch geloof ik 100%. Dat lijkt niet te stroken met jouw nogal boude statement.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat zo’n visie deels het gevolg is van een onjuiste nostalgie gevormd door een ideaalbeeld dat geprojecteerd wordt op een verleden dat nooit zo heeft bestaan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Scaurus het volgende:
Of je de versnippering als een triomf ervaart ligt aan je beleving van de moderne tijd en aan je visie op de rol van religie in het mensenleven. Ik ervaar de moderne beleving van spiritualiteit als arm, koud en egoïstisch. Men zoekt in godsdienst en spiritualiteit alleen nog maar genot, is gemakzuchtig en wil zich niet binden aan een groep. Zie Ad Verbrugge, Tijd van Onbehagen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind atheisten vaak zo bitter en respectloos. Nog erger dan wat ik van de meeste religieuzen heb meegemaakt.
En het kan er bij mij nog steeds niet in dat alles dat bestaat, door 'blinde processen' onstaan is. Maak maar eens een computer-simulatie zonder de processen te programmeren. Dat wordt helemaal niks hoor.
En het kan er bij mij nog steeds niet in dat alles dat bestaat, door 'blinde processen' onstaan is. Maak maar eens een computer-simulatie zonder de processen te programmeren. Dat wordt helemaal niks hoor.
Religies kan je ook onderbouwen. Je kan het alleen niet bewijzen. Atheisme kan je ook niet bewijzen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:22 schreef Ixnay het volgende:
Antitheïsme is de enige geloofsovertuiging die te onderbouwen is met argumenten.
Kijk maar eens naar het nieuws wat het met mensen doet. En kijk eens hoeveel invloed het heeft op je eigen leven zonder dat je er bij stilstaat.
De processen zijn blind omdat ze geen richting hebben, dat wil niet zeggen dat er geen mechanismen werkzaam zijn. Natuurlijke selectie is bijvoorbeeld alles behalve willekeurig.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:38 schreef Strani het volgende:
Ik vind atheisten vaak zo bitter en respectloos. Nog erger dan wat ik van de meeste religieuzen heb meegemaakt.
En het kan er bij mij nog steeds niet in dat alles dat bestaat, door 'blinde processen' onstaan is. Maak maar eens een computer-simulatie zonder de processen te programmeren. Dat wordt helemaal niks hoor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Where Gray is controversial here is that he believes that man cannot overcome this being part of nature. Like the other animals, man is driven by impulses that have evolved over the eons. Reason itself arises from and is the tool of these impulses, not the master. Therefore, the impulses are what will dictate the future of humanity, not reason. I don't know if I'd take it as far as Gray does, but there is truth in this too."quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: lees Straw Dogs, Heresies, en Black Mass van John Gray. Ik ga even niet inhoudelijk op je post in. Ik ga slapen
Ik snap deze denkwijze maar ik denk niet dat ik het er helemaal mee eens ben, het ligt er ook aan wat je als vooruitgang definieert. Maar het doet mij een beetje denken aan dat de mensheid een onstuurbaar chaotisch iets is. Ik wil er wel even een nachtje over slapen. Trusten.
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Okay, ervanuitgaande dat je gelijk hebt en de processen geen richting hebben. Waar komen dan die mechanismen vandaan? En waarom bestaan ze? Zoiets lijkt mij dus geprogrammeerd.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
De processen zijn blind omdat ze geen richting hebben, dat wil niet zeggen dat er geen mechanismen werkzaam zijn. Natuurlijke selectie is bijvoorbeeld alles behalve willekeurig.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
geloof zorgt ook voor veel onheil op deze wereld.
maar vooral is dat de menselijkheid. en het gaat altijd om macht, geloof word ook vaak als excuus gebruikt voor meer macht.
reactie op klacht 1 : veel atheïsten hebben wel een fuck verstand van religie, ik ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed.
2: discusiëren niet uitdagend en vermakelijk? met streng gelovigen valt niet te discussieren. ze geloven die sprookjes zo erg dat ze er kortzichtig van worden en nemen aan dat ze gelijk hebben.
het discusiëren is onmogelijk en ze komen nooit met goede argumenten, laat staan feiten.
ik sta overal voor open dus als iemand met overtuigende argumenten/ feiten komt over waarom er wel een god zal zijn. dan wil ik best omslaan.
bijv: ik moest ooit bij een pastor zijn antieke pc repareren. begon hij een discussie over god, ik had gezegt dat ik niet geloof.
hij: "dan kom je in de hel, daar kom je wel achter als je dood bent. er is een god ik weet het zeker"
ik vraag dus hoe hij er zo zeker van kan zijn: "dat is gewoon zo"
en @ mensen die zeggen dat atheïsme ook een soort religie is. wat een onzin. mensen zonder religie ook in een religieus vakje stoppen.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
http://www.kinderbijbels.nl/quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:45 schreef shroomer het volgende:
Schijnen nogal taaie boeken te zijn?
http://humanists.net/alisina/origin_of_faith.htmquote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:31 schreef koningdavid het volgende:
Heb je hier een bron voor?
quote:As the species, we humans pass the same stages of growth of a single individual. In the early stages of our evolution we needed to think magically. We needed fairytales. We needed to believe in a powerful, omnipotent, omniscient heavenly father who looked over us, who provided for us, who loved us and even sometimes punished us if we were not good enough. We needed to believe in the power of prayers. In our moments of loneliness, despair and troubles, we needed to believe that we are not alone; that there is an amorous father somewhere in the Heaven who loves us and who cares for us. We needed to believe that he would never let us down. When we could no more rely on our own resources, we still could rely on God. When we were oppressed and could not reclaim our rights, we could believe that there is going to be a Day of Reckoning when the wronged ones would be rewarded and the oppressors would be punished. Even if this God was not real, its effect on our psyche and emotional well-being was very real and indispensable.
When as a species we ate the fruit of the forbidden tree of knowledge, when we were cast out of the paradise of ignorance where all other animals live, when we became aware of our nakedness, our helplessness and our loneliness, we looked first for a mother god with unconditional love and later a father god with conditional love to protect us and be our refuge.
Not all cultures believed in God, but they all believed in some kind of superpowers, spirits or demigods that served the same purpose of coming to the rescue of the believers in the moment of their need.
So beliefs are primitive but they were essential to our psychological and emotional well-being. When humanity was passing through the stage of its childhood, beliefs helped her to survive, to overcome the difficulties and face the problems. But as we collectively grow out of our childhood, the need to believe in an external power diminishes. We no more need to believe in a god to provide for us, for we can now rely on our own resources. We no more need to supplicate to a god to save us from sickness, calamities and disasters, for we have learned to take care of ourselves through science and our newfound knowledge. We can rely more on our own efforts than on the praying and supplicating a god.
* Ontstaan van de aardequote:Wat kunnen we precies uitleggen dan? En hoe kan dit gestaafd worden?
* Ontstaan van planeten
* Ontstaan van blackholes, superblackholes
* Weer (op planeten in ons eigen zonnestelsel komen we vergelijkbare weerpatronen tegen, en dat wijst dus op het feit dat natuurwetten op andere planeten hetzelfde zijn als op Aarde)
* Evolutietheorie
* Wetenschap in het algemeen (biologie, scheikunde, natuurkunde, wiskunde)
We weten niet precies hoe leven onstaan is, maar door het bestaan van extremophiles (micro-organismes die onder extreme omstandigheden kunnen leven - extreme hitte, kou, zonder zonlicht etc) kunnen we afleiden dat dat mogelijke onze voorvaderen zijn. Of iig hebben gezorgd voor leven op aarde en dus mogelijk leven op andere planeten. Das freaky shit, niet waarquote:We weteen eigenlijk vrijwel niks. We weten niet waar de big-bang vandaan komt en wat daar eventueel voor was. We weten eigenlijk niet hoe leven is ontstaan.
Over wat voor soort zaken heb jij het dan?
Thought so http://www.ted.com/index.(...)s_supercollider.html
Jij gelooft niet in hyptheses die onderbouwd kunnen worden, en resultaten die herhaald kunnen worden in de wetenschap, in plaats daarvan geloof jij in een boek welke door een paar mensen geschreven is, een paar honderd jaar geleden die het weer hebben van mond op mond reclame. Betrouwbaar.. Dom om te geloven, behoorlijk.quote:Dat laatste zul je moeten onderbouwen.
Ik ben namelijk een vrij hoog IQ dus ik ben niet dom. Toch geloof ik 100%. Dat lijkt niet te stroken met jouw nogal boude statement.
Sommige processen beginnen automatisch te werken zodra er aan bepaalde condities voldaan is. Ze zijn als het ware onvermijdelijk. Zo ook bij natuurlijke selectie: zodra er een zelf-replicerende levensvorm is ontstaan, die af en toe muteert (waardoor er variatie ontstaat), krijg je dat bepaalde vormen succesvoller zijn dan andere, waardoor je niet om natuurlijke selectie heen kunt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:45 schreef Strani het volgende:
Okay, ervanuitgaande dat je gelijk hebt en de processen geen richting hebben. Waar komen dan die mechanismen vandaan? En waarom bestaan ze? Zoiets lijkt mij dus geprogrammeerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben moe had het al verwijderd voordat je dit posttequote:
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
nee we weten ook vrij weinig.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:31 schreef koningdavid het volgende:
Wat kunnen we precies uitleggen dan? En hoe kan dit gestaafd worden?
We weteen eigenlijk vrijwel niks. We weten niet waar de big-bang vandaan komt en wat daar eventueel voor was. We weten eigenlijk niet hoe leven is ontstaan.
Over wat voor soort zaken heb jij het dan?
heb jij met je hoog IQ er ooit over nagedacht dat wij als mens gewoon niet slim genoeg zijn om alles te snappen? vooral niet hoe het heelal ontstaan is,
dat is (nog) veeeel te hoog gegrepen voor ons.
natuurlijk is het wel mooi om er over te speculeren en om er theoriën aan vast te knopen.
mijn mening is dat geloof wel de meest simpele theorie is die er bestaat.
en de wetenschappelijke theoriën iets beter onderbouwt dan "want het staat zo geschreven in de bijbel"
jij vraagt om bronnen etc. kom jij nou eens met feiten dat er wel een god is.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Waar jij antwoorden ziet, zie ik meer vragen:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommige processen beginnen automatisch te werken zodra er aan bepaalde condities voldaan is. Ze zijn als het ware onvermijdelijk. Zo ook bij natuurlijke selectie: zodra er een zelf-replicerende levensvorm is ontstaan, die af en toe muteert (waardoor er variatie ontstaat), krijg je dat bepaalde vormen succesvoller zijn dan andere, waardoor je niet om natuurlijke selectie heen kunt.
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Het moment dat ik me echt diep af te vragen wat het begin en einde van tijd en ruimte is, viel elke redenering in het niet. Niet omdat ik niet wil luisteren, maar omdat ik ze niet vind voldoen.
Ik ben trouwens niet religieus, maar heb wel bepaalde overtuigingen / gedachtes.
oh trouwens,,quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:31 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben namelijk een vrij hoog IQ dus ik ben niet dom. Toch geloof ik 100%. Dat lijkt niet te stroken met jouw nogal boude statement.
dat jij toevallig een hoog IQ hebt betekend niet dat je gelijk hebt
ik heb ook wel een bovengemiddeld IQ (niet letten op spellingsfouten want ik heb wel dyslectie)
ik heb ook lang niet altijd gelijk
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Maar het is ook niet alleen zo dat er geen feiten zijn dat er een god is er zijn ook veel en veel meer logische redenen te geven dat er geen god is. (Ja david dat sluit niet uit dat er wel een god is maar als alles in de richting van het niet bestaan van een god wijst....)
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Klopt. Dat weet ik ook allemaal. Maar wat zegt dat ons precies? Wat leert dat ons over het wel of niet bestaan van het metafysische/bovennatuurlijke? Wat vertelt dat ons over waarom we hier zijn?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
[..]
[..]
* Ontstaan van de aarde
* Ontstaan van planeten
* Ontstaan van blackholes, superblackholes
* Weer (op planeten in ons eigen zonnestelsel komen we vergelijkbare weerpatronen tegen, en dat wijst dus op het feit dat natuurwetten op andere planeten hetzelfde zijn als op Aarde)
* Evolutietheorie
Dat zijn toch de vragen waar we het hier over hebben?
En weer dring je niet door tot de kern, namelijk: hoe is leven ontstaan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
We weten niet precies hoe leven onstaan is, maar door het bestaan van extremophiles (micro-organismes die onder extreme omstandigheden kunnen leven - extreme hitte, kou, zonder zonlicht etc) kunnen we afleiden dat dat mogelijke onze voorvaderen zijn. Of iig hebben gezorgd voor leven op aarde en dus mogelijk leven op andere planeten. Das freaky shit, niet waar
We weten eigenlijk minder dan jij doet lijken.
Aha, jij blijkt precies te weten wat ik wel of niet geloof.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
Jij gelooft niet in hyptheses die onderbouwd kunnen worden, en resultaten die herhaald kunnen worden in de wetenschap
Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?
Een paar mensen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
in plaats daarvan geloof jij in een boek welke door een paar mensen geschreven is
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
, een paar honderd jaar geleden
Niet alles is van 'mond op mond' overgedragen hoor. Ook kan ik nu een uiteenzetting schrijven over orale culturen ed. maar dat is denk ik toch niet iets wat jou zou interesseren denk ik.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
die het weer hebben van mond op mond reclame. Betrouwbaar..
Dat mag je vinden. Ik vind het dom dat slecht geïnformeerde mensen zulke boude uitspraken doen.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mutaties vinden plaats doordat bij celdeling foutjes worden gemaakt, en daardoor kleine wijzigingen plaatsvinden op genniveau. Wat op de lange termijn voor verandering kan zorgen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:55 schreef Strani het volgende:
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Tis jammer dat ik nergens 1TB aan hosting space heb en geen warez mag plaatsen anders had ik hier een zooi docu's geplaatst die over dit onderwerp zouden gaan.
Nou ja, hoe het heelal ontstaan is kunnen we d.m.v. o.a. de big-bang juist wel redelijk verklaren dacht ik zo.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
nee we weten ook vrij weinig.
heb jij met je hoog IQ er ooit over nagedacht dat wij als mens gewoon niet slim genoeg zijn om alles te snappen? vooral niet hoe het heelal ontstaan is,
dat is (nog) veeeel te hoog gegrepen voor ons.
Ik geloof ook in de big-bang en de evolutietheorie.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef piekartz87 het volgende:
natuurlijk is het wel mooi om er over te speculeren en om er theoriën aan vast te knopen.
mijn mening is dat geloof wel de meest simpele theorie is die er bestaat.
en de wetenschappelijke theoriën iets beter onderbouwt dan "want het staat zo geschreven in de bijbel"
Het feit is echter, en dat probeer ik nu de hele tijd duidelijk te maken, dat we daarmee nog maar bar weinig weten.
De bijbel leert mij over zaken die verder gaan dan de big-bang en evolutie, de materiële waarheid dus, de bijbel verhaalt over het metafysische, alles wat het 'materiële' voorbij gaat.
Wat de bijbel leert over God en Jezus vind ik aannemelijk en rationeel aanvaardbaar.
Feiten zijn er niet, dan was het geen geloof meer.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef piekartz87 het volgende:
jij vraagt om bronnen etc. kom jij nou eens met feiten dat er wel een god is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind dat weldenkende mensen zover moeten geloven als kennis reikt. Dat je gelooft in een soort maker van het universum kan ik nog enigzins inkomen, het ontstaan ervan kunnen we immers nog niet verklaren, maar het ontstaan en werking van de aarde is wel verklaard en daarom hoef je niet meer in "God" te geloven. Je gelooft toch ook nietmeer in de onweergod? Zie je niet dat je "dezelfde" fout begaat als de honderden volkeren in mensheid voor je. Het lijkt me allemaal zo overduidelijk.
Over de hardheid van atheisten, ik zeg zoiets alleen in dit soort discussie topics. Ik zal m'n denkbeelden niet ongevraagd aan gelovigen geven (zolang ze dat ook bij mij doen) Ben trouwens katholiek opgevoed.
Over de hardheid van atheisten, ik zeg zoiets alleen in dit soort discussie topics. Ik zal m'n denkbeelden niet ongevraagd aan gelovigen geven (zolang ze dat ook bij mij doen) Ben trouwens katholiek opgevoed.
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Jouw manier van antwoorden vind ik echter problematischer, omdat je hier tot een oneindige regressie komt, want de voor de hand liggende vraag is bij jou: Wie programmeerde de programmeur? Natuurlijk roepen mijn antwoorden ook vragen op, maar we zijn al wel een stapje terug, namelijk: gegeven muterend leven, is evolutie onvermijdelijk. Dan de vraag, hoe ontstaan levensvormen? Dat is een ingewikkelde vraag, die op zichzelf beschouwd een eigen topic verdient, maar de trend van beantwoording zal zo zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:55 schreef Strani het volgende:
[..]
Waar jij antwoorden ziet, zie ik meer vragen:
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Het moment dat ik me echt diep af te vragen wat het begin en einde van tijd en ruimte is, viel elke redenering in het niet. Niet omdat ik niet wil luisteren, maar omdat ik ze niet vind voldoen.
Ik ben trouwens niet religieus, maar heb wel bepaalde overtuigingen / gedachtes.
Gegeven een groot aantal planeten en sterren is het onvermijdelijk dat er ergens door toeval replicerende vormen ontstaan. Die replicatie is noodzakelijkerwijs onvolmaakt, vanwege het feit dat processen altijd verstoord kunnen worden.
Dit leidt tot de vraag: waarom zijn er zoveel planeten en sterren? Dat is herleidbaar tot de omstandigheden waaronder ons universum is ontstaan. Zo redeneer je langzaam terug tot de oerknal, en tot steeds eenvoudiger processen.
De programmeur echter heeft het probleem alleen maar verschoven. Het is er niet echt eenvoudiger op geworden. Want waar komt die programmeur vandaan? Godsdiensten zeggen: "Ja, die is gewoon." Maar waarom kan de aarde dan niet gewoon zijn? En de programmeur wel? Filosofisch (en wetenschappelijk) is zoiets heel onbevredigend.
Als laatste: organismen zijn succesvol als ze erin slagen hun genen door te geven. Hoe beter ze dat kunnen, hoe succesvoller ze zijn. Dit wordt onder meer bepaald door de omgeving waarin ze verkeren. Een organisme kan op de noordpool heel succesvol zijn, maar in de sahara neergezet snel sterven. Succes is daarom altijd afhankelijk van de omgeving. Een vis op het land is niet succesvol, een mens onder water ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uiteraard niet. Ik probeer alleen te weerspreken dat alleen domme mensen gelovig zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:56 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
oh trouwens,,
dat jij toevallig een hoog IQ hebt betekend niet dat je gelijk hebt
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
nee dat klopt, en dat is ook zeker niet waar.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Ik probeer alleen te weerspreken dat alleen domme mensen gelovig zijn.
er zijn genoeg gelovigen die behoorlijk slim zijn.
en het zelfde geld voor atheïsten.
mijn achterliggende gedachte is dat IQ niks met de gehele discussie te maken heeft
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ow, is dat zo, maar ik speel dit spel niet met je mee. Ik kom met argumenten en jij probeert je er zo heel makkelijk vanaf te brengen. Je gaat niet eens in op de bron waar je zelf om gevraagd hebt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Dat weet ik ook allemaal. Maar wat zegt dat ons precies? Wat leert dat ons over het wel of niet bestaan van het metafysische/bovennatuurlijke? Wat vertelt dat ons over waarom we hier zijn?
Dat zijn toch de vragen waar we het hier over hebben?
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde. En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).quote:En weer dring je niet door tot de kern, namelijk: hoe is leven ontstaan?
Jij weet minder, ik volg redelijk wat docu's over het onstaan van het universum, evolutietheories, geloven, etc etc. Niet jouw ontwetendheid op mij gaan afschuiven.quote:We weten eigenlijk minder dan jij doet lijken.
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk gehad, letterlijk dan. Ik heb het over gelovigen in het algemeen. Je vroeg of ik wilde onderbouwen waarom gelovigen in mijn ogen dom zijn. Dat heb ik gedaan door hun (en dus indirect jouw) geloof in de bijbel dom te noemen.quote:Aha, jij blijkt precies te weten wat ik wel of niet geloof.
Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?
Figure of speech.. For GOD sake.quote:Een paar mensen?
Bore me to death, ik luister wel, maar ik heb het over hoe de bijbel onstaan is, door mond op mond reclame, later door monikken (die toendertijd een alleenrecht hadden op latijn en lezen en schrijven) op papier is gezet. Welke orale culturen hebben daar invloed op gehad?!?quote:Niet alles is van 'mond op mond' overgedragen hoor. Ook kan ik nu een uiteenzetting schrijven over orale culturen ed. maar dat is denk ik toch niet iets wat jou zou interesseren denk ik.
Jij hebt niet eens de moeite gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn post en de ted.com link te openen (oa big bang theory) om dat te bekijken. Back at ya.quote:Dat mag je vinden. Ik vind het dom dat slecht geïnformeerde mensen zulke boude uitspraken doen.
Dus, even inhoudelijk reageren en niet met vragen of simpele statements die mijn statements zogenaamd onderuitschoppen.
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:59 schreef slakkie het volgende:
[..]
Mutaties vinden plaats doordat bij celdeling foutjes worden gemaakt, en daardoor kleine wijzigingen plaatsvinden op genniveau. Wat op de lange termijn voor verandering kan zorgen.
Tis jammer dat ik nergens 1TB aan hosting space heb en geen warez mag plaatsen anders had ik hier een zooi docu's geplaatst die over dit onderwerp zouden gaan.
Need to say more?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:07 schreef koningdavid het volgende:
Feiten zijn er niet, dan was het geen geloof meer.
Nee hoor, de mens is ook imperfect, platvissen bijvoorbeeld ook. Tal van andere wezens die imperfect zijn. Maar door de imperfectie vaak gespecialiseerd in een bijzonder vakgebied. Of wil je nu een brug maken naar intelligent design?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.
nee maar ik kan me voorstellen dat als je denkt dat het oonstaan van alles door god komt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef shroomer het volgende:
Ik vind dat weldenkende mensen zover moeten geloven als kennis reikt. Dat je gelooft in een soort maker van het universum kan ik nog enigzins inkomen, het ontstaan ervan kunnen we immers nog niet verklaren, maar het ontstaan en werking van de aarde is wel verklaard en daarom hoef je niet meer in "God" te geloven. Je gelooft toch ook nietmeer in de onweergod?
dat je alles aan god kan koppelen. dat god overal de oorzaak van is zeg maar.
ik geloof niet in god maar denk veel over dat soort dingen na,
zo van, hoe is dit allemaal mogelijk. hoe is onweer mogelijk. en vooral: hoe is het mogelijk dat wij als mensen rond kunnen lopen en leven er over dit soort dingen na kunnen denken.
maar ik weet het niet. ik heb er een beetje vrede mee dat wij mensen gewoon niet intelligent genoeg zijn om het te bevatten.
en als het leven hier op ons kleine planeetje allemaal mogelijk is.
is het dan niet heel waarschijnlijk dat er ergens anders in al die ontelbare zonnestelsels nog zo'n planeet als deze zal zijn met ook intelligent leven erop?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik quote alleen dat stukje omdat dat als enige relevant is voor m'n antwoord. Dus ik heb de rest wel gelezen hoor.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jouw manier van antwoorden vind ik echter problematischer, omdat je hier tot een oneindige regressie komt, want de voor de hand liggende vraag is bij jou: Wie programmeerde de programmeur?
Als je per sé een antwoord op alles wilt, dan zijn mijn vraag-stellingen problematisch. Ik stel ze juist om te laten zien dat we eigenlijk helemaal nergens zijn met wat we eten, en niet omdat ik een antwoord verwacht.
Het is goed om puzzelstukjes bij elkaar te leggen met wat we wel weten, maar we zouden geen conclusies moeten trekken gebaseerd op dingen die we (nog) niet weten.
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
reken maar iets meer dan een paar jaarquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde. En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).
paar honderden jaren. of misschien wel nooit.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Nu verdenk ik je wat van trollen. Het is juist overal evident dat hetgeen door evolutie ontworpen is zo goed is als nodig maar niet beter. En zeker, evolutie kan heel verfijnde ontwerpen maken, maar het kan ook heel gemakkelijk in een lokaal optimum ‘vast komen te zitten’. Er zijn tal van inefficiënte oplossingen te vinden, zoals de zaadleider bij mannen, de plaatsing van de zenuwen op het netvlies, de breedte van de heupen bij vrouwen, de knieën in mensen, de appendix, schijnbaar nodeloze kopieën van DNA in het genoom, een luchtpijp die vlakbij de slokdarm zit, etc.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.
Waarom moeten mensen extra zuurstof meenemen naar de mount everest, terwijl sommige vogels longen hebben die zo goed zijn dat ze op 10 km hoogte nog kunnen vliegen? Waarom heeft de mens een blinde vlek, maar hebben octopussen dat niet? Waarom kunnen primaten (incl. de mens) geen Vitamine C aanmaken, maar andere zoogdieren wel?
Dat is alleen te verklaren met evolutie. Het stikt werkelijk waar van de onvolmaaktheden en schoonheidsfoutjes.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
een universum bestaat niet zonder aanleiding.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
dat zou nog eens een sprookje zijnmaar dat is het mooie van de wetenschap, dat probeert er achter te komen en blijft onderzoeken. en als er nieuwe feiten zijn word alles aangepast.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Iblis het volgende:
Gegeven een groot aantal planeten en sterren is het onvermijdelijk dat er ergens door toeval replicerende vormen ontstaan. Die replicatie is noodzakelijkerwijs onvolmaakt, vanwege het feit dat processen altijd verstoord kunnen worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:17 schreef slakkie het volgende:
[..]
Nee hoor, de mens is ook imperfect, platvissen bijvoorbeeld ook. Tal van andere wezens die imperfect zijn. Maar door de imperfectie vaak gespecialiseerd in een bijzonder vakgebied. Of wil je nu een brug maken naar intelligent design?
Juist… maar waarom is die programmeur dan minder een sprookje? Of waarom besluit je daar opeens geen zorgen meer te maken, maar tot die tijd wel?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef Strani het volgende:
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Huh? Je kwam met argumenten over zaken die niet terzake doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ow, is dat zo, maar ik speel dit spel niet met je mee. Ik kom met argumenten en jij probeert je er zo heel makkelijk vanaf te brengen.
Die bron over CERN? Waarom moet ik daarop ingaan dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Je gaat niet eens in op de bron waar je zelf om gevraagd hebt.
Leven op aarde is ontstaan door 'scheikunde, natuurkunde, biologie en wiskunde'? Wat zijn dat voor antwoorden?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde.
Dat leven ontstaan is door 'chemical processes' is een dermate rekbaar en nietszeggend antwoord dat we daar ook niet echt wijzer van worden.
Wellicht. We zullen het zien.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).
Jij kijkt docu's? Zozo.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Jij weet minder, ik volg redelijk wat docu's over het onstaan van het universum, evolutietheories, geloven, etc etc.
En nog heb je geen antwoord op de meest belangrijke vragen die we kunnen stellen. Dat is dus het hele punt wat je niet helemaal lijkt te bevatten.
Aha, prima.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk gehad, letterlijk dan. Ik heb het over gelovigen in het algemeen.
Waarom beantwoord je de vraag niet dan?
'Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?'
Toponderbouwing!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Je vroeg of ik wilde onderbouwen waarom gelovigen in mijn ogen dom zijn. Dat heb ik gedaan door hun (en dus indirect jouw) geloof in de bijbel dom te noemen.
Dat is geen beeldspraak maar gewoon een onjuiste bewering.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Figure of speech.. For GOD sake.
Kijk eens minder docu's en lees eens een boek. Wat een onzin zeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Bore me to death, ik luister wel, maar ik heb het over hoe de bijbel onstaan is, door mond op mond reclame, later door monikken (die toendertijd een alleenrecht hadden op latijn en lezen en schrijven) op papier is gezet.
De bijbel is VER, maar dan ook, VER opgeschreven voordat er uberhaupt monniken bestonden. De oudste kern van de bijbel gaat terug tot vele eeuwen voor christus en de laatste geschriften zijn eind eerste eeuw n.c. geschreven.
Wellicht de joodse?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Welke orale culturen hebben daar invloed op gehad?!?
Waarom zou ik iets over de big-bang bekijken? Ik geloof al in de big-bang.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Jij hebt niet eens de moeite gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn post en de ted.com link te openen (oa big bang theory) om dat te bekijken. Back at ya.
Ik reageer inhoudelijk genoeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Dus, even inhoudelijk reageren en niet met vragen of simpele statements die mijn statements zogenaamd onderuitschoppen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben hoopvolquote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
reken maar iets meer dan een paar jaar
paar honderden jaren. of misschien wel nooit.
Fifa heeft geen zelf-replicerend vermogen en daarmee gaat de gehele vergelijking mank. Noch zijn er selectiemechanismen aanwezig op de gemiddelde computer die de veranderingen zouden selecteren.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.
Als je dan toch naar zoiets wilt kijken moet je eens naar evolutionaire algoritmen kijken, en die werken als een trein om problemen op te lossen. Jouw analogie loopt echter al spaak voordat ze begonnen is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
interessant.. maar,, ik denk niet dat je met die formule ook maar close kan komen tot het aantal beschavingen in het heelal.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
er zijn vast veel meer variabelen betrokken bij het ontstaan van intelligent leven.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Tegen mij niet hoor. Ik weet dondersgoed dat er geen feiten zijn over God, daarom is het ook een geloof eh?quote:
Er zijn geen bewijzen en toch vind ik het bestaan van een God aannemelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mja, daar ga ik het al helemaal niet over hebben. De "wetenschappelijke" manier om creatieleer te onderwijzen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.
Tijd voor dit plaatje:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
uiteraard is de bijbel gigantisch oud.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:26 schreef koningdavid het volgende:
De bijbel is VER, maar dan ook, VER opgeschreven voordat er uberhaupt monniken bestonden. De oudste kern van de bijbel gaat terug tot vele eeuwen voor christus en de laatste geschriften zijn eind eerste eeuw n.c. geschreven.
maar hoe wisten die mensen van toen hoe het zit met god e.d.
daar ben ik wel benieuwt naar.
hoe denk jij daar over?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Probleem is ook dat de formule diverse resultaten geeft aangezien we nog lang niet weten hoeveel planeten er uberhaupt zijn. En omdat we ook niet kunnen nagaan of er buitenaards leven is, welke in staat is om radiogolven te maken (zodat SETI het kan oppikken). Ze gingen uit van 10.000 levensvormen (pin me er niet op vast), maar voorlopig kan het nog niet bewezen worden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:29 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
interessant.. maar,, ik denk niet dat je met die formule ook maar close kan komen tot het aantal beschavingen in het heelal.
er zijn vast veel meer variabelen betrokken bij het ontstaan van intelligent leven.
