idd, slotjequote:Op maandag 18 augustus 2008 13:32 schreef boem-dikkie het volgende:
Achterlijk land misschien maar het is blijkbaar gewoon een wet , dus waar zeiken die Amerikanen nou om?
Ik ga toch ook niet naar Amerika, 20 gram wiet vervoeren om vervolgens te zeggen " Ja in Nederland mag je gewoon blowen " .
Wiet exporteren is gewoon verboden hoor. Maar je punt is duidelijk - die amerikanen hebben geen poot om op te staan. Het standpunt van de douane is juist.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:32 schreef boem-dikkie het volgende:
Achterlijk land misschien maar het is blijkbaar gewoon een wet , dus waar zeiken die Amerikanen nou om?
Ik ga toch ook niet naar Amerika, 20 gram wiet vervoeren om vervolgens te zeggen " Ja in Nederland mag je gewoon blowen " .
Genomineerd voor meest kansloze opmerking onder een nieuwsberichtquote:Op maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
Tja wat moet je daar nu van denken blijft toch een Achterlijk land of niet.
Ik zou eerder spreken van een Achterlijk boekquote:Op maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
Tja wat moet je daar nu van denken blijft toch een Achterlijk land of niet.
Nee hoor, dat mag je hier gewoon bezitten of inzien. De staat bezit alleen de rechten op het boek.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:35 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
"Mein Kampf" is hier ook verboden lectuur. Chinezen zijn echt niet uniek in het verbieden van boekwerken.
Ik neem aan dat dat gewoon een juridisch trucje is om de verkoop te kunnen verbieden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 14:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, dat mag je hier gewoon bezitten of inzien. De staat bezit alleen de rechten op het boek.
Goed, dan krijgen we het Mein Kampf verhaal weer.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:35 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
"Mein Kampf" is hier ook verboden lectuur. Chinezen zijn echt niet uniek in het verbieden van boekwerken.
In feite wel, want dan maak je inbreuk op het auteursrecht van de Nederlandse staat. Zo heeft de Duitse staat Beieren de rechten op de Duitse editie, het is echter wellicht wel mogelijk dat het origineel in bepaalde jurisdicties in 2015 in het publieke domein komt, of dat van bepaalde Engelse vertalingen al eerder het auteursrecht verloopt.quote:Op maandag 18 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat gewoon een juridisch trucje is om de verkoop te kunnen verbieden.
Uiteraard is het dat, maar het boek is wel gewoon in te zien in de betere bibliotheek.quote:Op maandag 18 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat gewoon een juridisch trucje is om de verkoop te kunnen verbieden.
Nietes, ik heb zelf nog tijdens een vakantiebaantje Chinese Bijbels staan drukken en dat zouden ze heul niet doen als ze wisten dat ze ze aan de straatstenen niet kwijt konden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
Bijbels in China komen allemaal uit een drukkerij die in handen is van de regering.
Ja natuurlijk, ze hebben daar namelijk al een behoorlijk achterlijk geloof, waarom zou je er nog meer bij willen?quote:Op maandag 18 augustus 2008 16:12 schreef Sora het volgende:
Je kan veel over China zeggen, maar ze snappen in ieder geval wel dat je dat achterlijke geloof zoveel mogelijk buiten de deur moet houden.
Een geloof verbied je niet door een boek te verbieden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:31 schreef Isdatzo het volgende:
idd, doe maar afschaffen dat geloof.. Alleen maar gezeik.
quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:42 schreef Ghazi het volgende:
Volgens mij is het bezit van de Koran in China ook verboden. Wat dat betreft kan Wilders wat van de Chinezen leren. Ze discrimineren in ieder geval niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |