KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Achter scharen voor wat?quote:Bindingsmiddel. Hogere macht welke je dient, waar je je achter kunt scharen, etc.
Bescherming, groepsgevoel enz. Dat snap ik dan nog wel. Maar dat je dan achter zoiets als God wilt scharen. Dat snap ik dan weer niet.
GOD PWNT DE STRAATLEVEN
Op dinsdag 1 februari 2011 17:41 schreef ß het volgende:
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
Ik kan je alleen aanraden eens naar de kerk te gaan en te vragen wat 'onbevlekt ontvangen' precies betekent.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is dit? Bijbelinterpretatie met Noin? Lukas 1:34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? Daar heb je je maagdelijkheid. Verder slaat de onbevlekte ontvangenis op de erfzonde, niet op de zonde van de seks. (Wat goed beschouwd binnen een huwelijk niet zondig is.) Als laatste, ‘vrouw’ is een vrouwelijk woord (goh), dus ‘vrouw wier’.
Je kunt de Bijbel ook zelf lezen en op je eigen manier interpreteren dat is ook prima, maar het Woord Gods moet wel op een goede manier worden uitgelegd.
Omdat netzoals in een sekte iedereen achter een ventje aanloopt die $iets gelooft en denkt dat als ze goed leven in de hemel belanden. En de rest die niet gelooft, die gaat naar de hel. Zoiets?quote:
Nee, ik bedoelde wel degelijk geloof. Zingeving kan heel functioneel zijn voor het leven van een mens. En in collectief verband maakt het dat mensen binnen dezelfde groep zich in elkaar herkennen en derhalve solidair zijn met elkaar. Dat kan ook heel goed in atheïstisch verband (voordat ik word beschuldigd van het verkondigen dat moraal alleen kan voortkomen uit religie), maar zeer zeker ook in religieus verband. Dat als antwoord op de stelling dat geloof een zwakte is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:17 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.
Jij hebt dus overduidelijk nog nooit kennis gemaakt met een liberale christen. Niet iedere gelovige is de stijve grefo die iedere zondag drie keer op een dag in de kerk zit met het hoofd onderdanig naar beneden gebogen al luisterend naar de preken van de dominee die hem vertelt dat hij een zondaar is, eigenlijk niet waardig om in het aangezicht Gods te verschijnen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Omdat netzoals in een sekte iedereen achter een ventje aanloopt die $iets gelooft en denkt dat als ze goed leven in de hemel belanden. En de rest die niet gelooft, die gaat naar de hel. Zoiets?
quote:
Het heeft ook niet zoveel te maken met willen scharen. Bekijk het in het licht van de evolutie: een populatie waarvan alle leden dezelfde denkbeelden aanhangen, heeft een grotere cohesie en daardoor meer overlevingskansen dan een populatie zonder dezelfde denkbeelden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef Anna-van-Kleef het volgende:
Bescherming, groepsgevoel enz. Dat snap ik dan nog wel. Maar dat je dan achter zoiets als God wilt scharen. Dat snap ik dan weer niet.
Godsdienstig gedrag wordt evolutionair beloond.
Over dit soort dingen kun je topics blijven openen.
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
ik maak duidelijk dat het niet nodig is om je hoog IQ te vermelden in deze discussie en er komt iemand met een verhaal over een vrachtwagen chauffeur en een rimboe-man.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef Noin het volgende:
[..]
IQ heeft wel een beetje met de discussie te maken denk ik.
Nou ja, eigenlijk heeft kennis er mee te maken. Met kennis komt weten. Alleen moet je IQ wel hoog genoeg zijn om echt gebruik te kunnen maken van de kennis die je aangeboden wordt.
Voorbeeld: Nederlands persoon met normale opvoeding, is vrachtwagenchauffeur en heeft al best vaak een dieselmotor compleet uit elkaar zien liggen in de garage van zijn baas. Als men echter aan de chauffeur vraagt hoe zo'n dieselmotor precies werkt, kan ie daar geen antwoord op geven. Hij heeft de kennis (door observatie/ervaring) maar door zijn lage IQ kan ie er geen gebruik van maken.
Anders: een rimboe-iemand heeft nog nooit een auto gezien. Rimboe-iemand heeft wel zelf een speer gemaakt en is zeer handig. Rimboe heeft echter niet de kennis om iets van diesel-motoren te weten.
Echter, het grote verschil is: als ik de rimboe-persoon 3 maanden laat meekijken in een garage kan ik die persoon uitleggen hoe een diesel-motor werkt. En dan snapt die rimboe-persoon het ook echt. Als de diesel-motor niet werkt, kan rimboe-persoon het zelfstandig oplossen, kan verbeteringen aanbrengen, beheerst de materie.
De vrachtwagenchauffeur die helaas het IQ niet heeft maar wel de kennis kan ik 10 maanden mee laten kijken in de garage, maar echt snappen zal ie het nooit. Tuurlijk, hij weet waar de dieseltank zit dus hij kan gewoon rondrijden maar deze chauffeur is in principe erg beperkt, zal nooit tot een verbetering komen van het design van de dieselmotor. Zal als monteur zijnde nooit een stap verder komen.
Nu is de vraag nog: vindt die chauffeur het belangrijk om een goede monteur te zijn of heeft ie genoeg aan het feit dat ie een goeie chauffeur is? Ik denk dat 95% van de chauffeurs het wel prima vind zo en verder niks wil.
kennis heeft er idd wel wat mee te maken. maar dat merk je vanzelf wel aan iemand zijn posts niet?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Dat klopt, maar het is in wezen geen zinloze discussie. Het enige probleem is dat het erg veel moeite kost om iedereen het noodzakelijke inzicht te laten verkrijgen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:30 schreef Maikuuul het volgende:
Ik kan ook de Katholieke Encyclopedie erop na slaan, wat iets praktischer is. Lijkt me heel gepast aangezien onbevlekte ontvangenis een Katholiek dogma is, en die stelt:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef Noin het volgende:
[..]
Ik kan je alleen aanraden eens naar de kerk te gaan en te vragen wat 'onbevlekt ontvangen' precies betekent.
Je kunt de Bijbel ook zelf lezen en op je eigen manier interpreteren dat is ook prima, maar het Woord Gods moet wel op een goede manier worden uitgelegd.
Nu mag jij eens onderbouwen waar je je verhaal over seks vandaan haalt.quote:In the Constitution Ineffabilis Deus of 8 December, 1854, Pius IX pronounced and defined that the Blessed Virgin Mary "in the first instance of her conception, by a singular privilege and grace granted by God, in view of the merits of Jesus Christ, the Saviour of the human race, was preserved exempt from all stain of original sin."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sorrie wat zei je? ik word afgeleid door je avatarquote:
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Oorlog, versteviging van de machtspositie van de heersende klasse, etcquote:
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
In feite leg je daar mee de stelling van dat geloof een overlevingstrategie is om en blijft mijn stelling staan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:25 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde wel degelijk geloof. Zingeving kan heel functioneel zijn voor het leven van een mens. En in collectief verband maakt het dat mensen binnen dezelfde groep zich in elkaar herkennen en derhalve solidair zijn met elkaar. Dat kan ook heel goed in atheïstisch verband (voordat ik word beschuldigd van het verkondigen dat moraal alleen kan voortkomen uit religie), maar zeer zeker ook in religieus verband. Dat als antwoord op de stelling dat geloof een zwakte is.
Daar heb je geen geloof voor nodig maar een beetje hersenen en wat hoop.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Oorlog, versteviging van de machtspositie van de heersende klasse, etc
Buitengewoon arrogant, iddquote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dit nou weer voor opmerking?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
[..]
Jij bent de allesweter van het geloof ofzo? Misschien moet je eens een boek publiceren.
Wordt het me nou kwalijk genomen dat ik, in tegenstelling tot jou, weet waar ik over praat?
Als je goed leest, zie je dat ik daar meer bronnen noem.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Een literatuuronderzoek op basis van 1 bron, een ander onderzoek.
Mwah, de verhalen zijn 'plenty'. Maar ook al zou dat niet zo zijn, dan maakt dat voor mij niet uit.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Gek genoeg is er nooit meer een persoon opgestaan nadat ie gedood is.
W.b. de dood en opstanding van Jezus gaat het om een ingrijpen van God, een wonder.
Dat vraagt geloof maar ook onderbouwing zoals ik die biedt in mijn post.
Als dit jouw tegenargument is, begrijp je er vrij weinig van.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
UFO's bestaan ook echt, aangezien mensen ze onafhankelijk van elkaar gezien hebben. Aliens ook!
Ik had ook niet anders verwacht eigenlijk.
Dat klinkt alweer heel anders dan een 'sprookjesboek', niet?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
En mix tussen fictie en non-fictie. Based on a true story, maar je mag zeker niet alles serieus nemen.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Veel zinniger dan jij, en sterker nog, geloofwaardiger.
Dat was ook te zien in die mailsessie he? Vandaar dat ze zo uitgeluld waren dat ze mij maar blokkeerden.
De bijbel zegt nergens dat God de 'aarde' heeft gekneed met zijn handen ofzo. Het is veel waarschijnlijker dat de aarde is geschapen d.m.v. natuurlijke processen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Geloof kan ik niet serieus nemen, aangezien het niet te controleren is, in tegenstelling tot wetenschappelijke bewijzen die mij vertellen dat de wereld niet geschapen is door God, we niet zijn gemaakt in het evenbeeld van God, etc etc.
En dat wij gemaakt zijn naar 'Gods evenbeeld' duidt niet op zijn uiterlijk o.i.d.
Dat is totaal irrelevant want de wetenschap leert ons niks over het wel of niet bestaan van het 'metafysische'. Dat is iets, wat ik je constant probeer duidelijk te maken, waar de wetenschap je geen antwoord op kan geven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef slakkie het volgende:
Waarom zou ik geloven als ik heilig (hehehe) overtuigd ben van het feit dat de wetenschappelijke wereld het bij het juiste eind heeft over het universum en het leven op aarde.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, juist niet. Geloof is een heel sterke overlevingsstrategie, dat laat de empirie duidelijk zien.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:34 schreef Heathen. het volgende:
[..]
In feite leg je daar mee de stelling van dat geloof een overlevingstrategie is om en blijft mijn stelling staan.
Totaal niet. Door wie dan en met welke argumenten?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef slakkie het volgende:
[..]
Whehehe, de aap komt uit de mouw, bedankt voor de linkjes, maar zelfs in het paastopic wordt je stelling omtrent Jesus onderuitgeschopt.
Er wordt een hoop geluld, maar inhoudelijke tegenargumenten zijn er weinig geweest. Mijn betoog staat nog altijd als een huis.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je blijft echt maar onzin spuien he? Ongelooflijk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef slakkie het volgende:
binnen een huwelijk (ik ga er maar vanuit dat ze getrouwd zijn) mag je volgens de kerk sex hebben voor de voortplanting, niet voor het plezier.
Volgens welke kerk is dat precies?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:24 schreef Noin het volgende:
[..]
Ik kan je alleen aanraden eens naar de kerk te gaan en te vragen wat 'onbevlekt ontvangen' precies betekent.
Je kunt de Bijbel ook zelf lezen en op je eigen manier interpreteren dat is ook prima, maar het Woord Gods moet wel op een goede manier worden uitgelegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook jij bent er dus een die niet de Bijbel voor waar aanneemt en er zelf allerlei dingen bij gaat verzinnen. Ik vind dat er van het Heilige Woord Gods uit gegaan moet worden en niet van dingen die er de afgelopen 50 jaar aan zijn toegevoegd. De BIJBEL is de kern en dat moet zo blijven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan ook de Katholieke Encyclopedie erop na slaan, wat iets praktischer is. Lijkt me heel gepast aangezien onbevlekte ontvangenis een Katholiek dogma is, en die stelt:
[..]
Nu mag jij eens onderbouwen waar je je verhaal over seks vandaan haalt.
Voetbal fans met allemaal hetzelfde t-shirtje zijn dus evolutionair gezien verder dan mensen die geen fan zijn van een sportclub. Dit allemaal omdat ze solidair zijn met elkaar, elkaar herkennen en een moraal hebben waardoor ze zich allemaal hetzelfde gedragen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:25 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde wel degelijk geloof. Zingeving kan heel functioneel zijn voor het leven van een mens. En in collectief verband maakt het dat mensen binnen dezelfde groep zich in elkaar herkennen en derhalve solidair zijn met elkaar. Dat kan ook heel goed in atheïstisch verband (voordat ik word beschuldigd van het verkondigen dat moraal alleen kan voortkomen uit religie), maar zeer zeker ook in religieus verband. Dat als antwoord op de stelling dat geloof een zwakte is.
Eigenlijk is het solidair zijn aan anderen, anderen herkennen van je soort en deze willen schermen voor het kwaad heel normaal voor een kuddedier. Want dat zorgt ervoor dat indien er rare dingen gebeuren een deel van de groep het overleeft en zo de genen kan verspreiden. Nature 101.
gereformeerdequote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je blijft echt maar onzin spuien he? Ongelooflijk.
Volgens welke kerk is dat precies?
Ga niet zeggen dat er geen aanzienlijke groep mensen is die deze opvatting (naar buiten toe althans) onderschrijft, want het is zo.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niet per se, met het Woord van God op een goede manier uitleggen kan ze bedoelen: op basis van je eigen gevoel interpreteren. Dit in tegenstelling tot de praktijk waarbij 'Bijbeldeskundigen' (zoals een dominee) een ander een interpretatie voorschotelen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
Prima, wat weet die 2000 jaar menselijke geschiedenis nou eigenlijk te vertellen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:35 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Daar heb je geen geloof voor nodig maar een beetje hersenen en wat hoop.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
In your mind it does, waar God ook bestaatquote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:38 schreef koningdavid het volgende:
Er wordt een hoop geluld, maar inhoudelijke tegenargumenten zijn er weinig geweest. Mijn betoog staat nog altijd als een huis.
Precies en het geloof is daarin erg succesvol geweest. Wel even een kanttekening bij je post dat 'evolutionair gezien verder' niet bestaat.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:41 schreef slakkie het volgende:
[..]
Voetbal fans met allemaal hetzelfde t-shirtje zijn dus evolutionair gezien verder dan mensen die geen fan zijn van een sportclub. Dit allemaal omdat ze solidair zijn met elkaar, elkaar herkennen en een moraal hebben waardoor ze zich allemaal hetzelfde gedragen.
Eigenlijk is het solidair zijn aan anderen, anderen herkennen van je soort en deze willen schermen voor het kwaad heel normaal voor een kuddedier. Want dat zorgt ervoor dat indien er rare dingen gebeuren een deel van de groep het overleeft en zo de genen kan verspreiden. Nature 101.
Ik ben zelf gereformeerd, christelijk gereformeerd. Maar bij ons is het echt wel algemeen aanvaard dat seks ook voor genot kan zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
gereformeerde
Ga niet zeggen dat er geen aanzienlijke groep mensen is die deze opvatting (naar buiten toe althans) onderschrijft, want het is zo.
Niet alle indianenverhalen geloven doe je hoort.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat gelovigen helemaal geen behoefte hebben aan dat inzicht.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:31 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is in wezen geen zinloze discussie. Het enige probleem is dat het erg veel moeite kost om iedereen het noodzakelijke inzicht te laten verkrijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe niet flauw en reageer eens inhoudelijk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:43 schreef slakkie het volgende:
[..]
In your mind it does, waar God ook bestaat
Welke posts en welke argumenten halen mijn betoog onderuit?
Jij bent toch zo van het onderbouwen enzo?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet generaliseren, of wil jij ook graag op één hoop worden gegooid met die zelfbenoemde atheïsten die het woord nog niet eens kunnen spellen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat gelovigen helemaal geen behoefte hebben aan dat inzicht.
Onderbouw je stelling dan eens met Bijbelpassages. Jij hebt het hier over een specifiek Katholieke doctrine (namelijk die van de onbevlekte ontvangenis), zodra ik er dan de Katholieke leer bijhaal, wat die inhoudt, ga je me beschuldigen dat ik me niet aan de Bijbel houd?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:41 schreef Noin het volgende:
[..]
Ook jij bent er dus een die niet de Bijbel voor waar aanneemt en er zelf allerlei dingen bij gaat verzinnen. Ik vind dat er van het Heilige Woord Gods uit gegaan moet worden en niet van dingen die er de afgelopen 50 jaar aan zijn toegevoegd. De BIJBEL is de kern en dat moet zo blijven.
Allemaal prima, maar dat is natuurlijk een rare manier van doen. Bovendien wordt het stuk waarnaar ik je verwijs voorzien van Bijbelpassages die in de Katholieke visie hun standpunt ondersteunen.Jij komt nu blijkbaar op de proppen met een andere invulling van het begrip ‘onbevlekte ontvangenis’, welnu, maak dat eens hard, en citeer Bijbelse passages die jouw standpunt, dat dus blijkbaar afwijkt van hetgeen doorgaans onder onbevlekte ontvangenis wordt verstaan, onderschrijven.
Dit dogma is trouwens veel ouder dan 50 jaar, maar stoelt daarenboven op een traditie die eeuwen teruggaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bij jou wel, bij anderen niet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben zelf gereformeerd, christelijk gereformeerd. Maar bij ons is het echt wel algemeen aanvaard dat seks ook voor genot kan zijn.
Niet alle indianenverhalen geloven doe je hoort.
Ik heb dit uit 1e hand, niet via via.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, je legt die stelling plat door die eigenschap ook aan atheïsten toe te schrijven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:37 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Geloof is een heel sterke overlevingsstrategie, dat laat de empirie duidelijk zien.
Ik denk dat dit veruit een minderheid is eerlijk gezegd, ook binnen gereformeerde christenen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bij jou wel, bij anderen niet.
Ik heb dit uit 1e hand, niet via via.
Bovendien leert de bijbel ons zelf d.m.v. Hooglied dat seks ook voor genot bedoeld is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tja, maar daarin zit nou precies het probleem, de Bijbel is sterk onderhevig aan interpretatie, dus wie zegt dat jouw interpretatie van de onbevlekte ontvangenis of zelf die van de Paus, beter is dan iemand die daar een andere interpretatie daarover heeft.?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:41 schreef Noin het volgende:
De BIJBEL is de kern en dat moet zo blijven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou interpreteer jij haar post op je eigen manier, maar is het wel de goede?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:42 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet per se, met het Woord van God op een goede manier uitleggen kan ze bedoelen: op basis van je eigen gevoel interpreteren. Dit in tegenstelling tot de praktijk waarbij 'Bijbeldeskundigen' (zoals een dominee) een ander een interpretatie voorschotelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je ontwijkt mijn post.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet generaliseren, of wil jij ook graag op één hoop worden gegooid met die zelfbenoemde atheïsten die het woord nog niet eens kunnen spellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het bestaan van aliens is voor net zo onduidelijk als het bestaan van een god of dergelijke. Voor beide zijn geen goede argumenten dat ze daadwerkelijk bestaan. Ga nu niet beginnen over dat het geschreven staat enzovoort, want hoeveel alien gerelateerde boeken zijn er wel niet. Dat is dus een kut argument.quote:Als dit jouw tegenargument is, begrijp je er vrij weinig van.
Ik had ook niet anders verwacht eigenlijk.
De optie open houden is het enige wat wij kunnen doen. Hoop en een goede leefstijl uit een boek halen is een goed iets, maar mensen slaan door in hun geloof. Wetenschap zal het uiteindelijk allemaal verklaren. Of het nou een god is, aliens zijn of evolutie is wat ons gemaakt heeft maakt mij geen donder uit.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?
Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?
Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.
Ze hebben een voorsprong boven anderen die niet samenkomen omdat die niet de bescherming genieten en dus minder makkelijk kunnen voortplanten (dat bedoelde ik dus ermee te zeggen, maar dat had je door gok ik zoquote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:44 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Precies en het geloof is daarin erg succesvol geweest. Wel even een kanttekening bij je post dat 'evolutionair gezien verder' niet bestaat.
).@kd
Ik heb wat topics van je gelezen en het grappige is dat je in zulke topics vaak verwijst naar je eigen posts om je argumenten kracht bij te zetten. Op zich geen probleem, ware het niet dat ik vervolgens las dat je een orthodoxe gelovige bent. Vanaf dat moment neem ik geen moeite meer om tegen je in te gaan met argumenten. Want ik heb mensen gezien die met argumenten tegen je ingaan je blijft je argumenten met andere argumenten aanvullen uit dubieuze bronnen of uit eigen werk uit andere topics. Zoals je ook in dit topic hebt gedaan.
Ik kan overigens ook niet geloven dat je als orthodoxe gelovige gelooft in de evolutietheorie, de big bang en nog wat andere wetenschappelijke theorie'en.
't zijn dezelfde mensen die geen TV hebben enzo over het algemeen (niet dat je daar wat aan mist)quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk dat dit veruit een minderheid is eerlijk gezegd, ook binnen gereformeerde christenen.
Bovendien leert de bijbel ons zelf d.m.v. Hooglied dat seks ook voor genot bedoeld is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat betreft zijn er w.m.b. wel goede argumenten voor dat hij bestaat hoor.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef daftme het volgende:
[..]
Het bestaan van aliens is voor net zo onduidelijk als het bestaan van een god of dergelijke. Voor beide zijn geen goede argumenten dat ze daadwerkelijk bestaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou totaal niet dus. Je hebt verschillende stromingen waaronder 3 á 4 hoofdstromingen van het christendom (binnen Nederland dan). En die zijn al totaal verschillend in beleving en interpretatie van de bijbel en in de kerk en het omgaan met elkaar.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?
Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat betreft zijn er w.m.b. wel goede argumenten voor dat hij bestaat hoor.
Vind je?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
En vergeet de hindoes en de moslims niet!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?
Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.
Ik schat dat er ongeveer precies 6 miljard manieren zijn om te geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zet ze even op een rijtje wil je?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat betreft zijn er w.m.b. wel goede argumenten voor dat hij bestaat hoor.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Tja... vaak verwijs ik naar mijn eigen posts omdat ik geen zin hem mijzelf eindeloos te herhalen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef slakkie het volgende:
@kd
Ik heb wat topics van je gelezen en het grappige is dat je in zulke topics vaak verwijst naar je eigen posts om je argumenten kracht bij te zetten. Op zich geen probleem, ware het niet dat ik vervolgens las dat je een orthodoxe gelovige bent. Vanaf dat moment neem ik geen moeite meer om tegen je in te gaan met argumenten. Want ik heb mensen gezien die met argumenten tegen je ingaan je blijft je argumenten met andere argumenten aanvullen uit dubieuze bronnen of uit eigen werk uit andere topics. Zoals je ook in dit topic hebt gedaan.
Maar goed, ik kan jou eigenlijk niet serieus nemen in deze. Je beweer allerlei dingen maar je hebt weer geen inhoudelijke ontkrachting, alleen wat gelul in de marge. Net als de meeste reacties in dat 'paastopic'.
Ik kom vrijwel altijd inhoudelijk met argumenten en met bronnen. Het zou beter zijn als je daar eens op in ging.
Blijkt maar weer eens dat je een nogal raar beeld van wat orthodoxe gelovigen precies geloven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef slakkie het volgende:
Ik kan overigens ook niet geloven dat je als orthodoxe gelovige gelooft in de evolutietheorie, de big bang en nog wat andere wetenschappelijke theorie'en.
Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?
Soms zijn dingen niet zo zwart-wit als ze lijken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En daarnaast zijn er nog wel wat geloven die helemaal al niet de bijbel als leidraad hanteren natuurlijk.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:54 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nou totaal niet dus. Je hebt verschillende stromingen waaronder 3 á 4 hoofdstromingen van het christendom (binnen Nederland dan). En die zijn al totaal verschillend in beleving en interpretatie van de bijbel en in de kerk en het omgaan met elkaar.
Hoewel de poster met "geloof" blijkbaar het Christelijk geloof bedoelde en niet bijvoorbeeld Shinto, om maar wat te noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn geregistreert ongeveer 2000 goden door de eeuwen heen verzonnen door mensen. Per god waarschijnlijk gemiddeld een stuk of 3 groepsgeloven. Maar als je wilt weten hoeveel geloven er zijn dan staat dat gelijk aan het totale aantal mensen dat heeft geleeft.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?
Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er zijn verschillene Bijbels, alhoewel ze grotendeels overlappen. Je hebt de zgn. Deuterocanonieke boeken die voor de Protestanten niet tot de Bijbel behoren, maar voor de Katholieken wel. Verder heb je hoofdstromingen binnen het Christendom, zoals Katholieken, Oosters Orthdoxen, wederdopers, Protestanten, die staan in dit schema:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:52 schreef Noin het volgende:
Ik ben even confuus.
Hoeveel geloven zijn er nou eigenlijk?
Iemand had het over Gereformeerden zijn die anders dan Gereformeerd Christelijken?
En zijn die weer anders dan de Christelijken?
Ik dacht dat er maar 1 Bijbel was en dat dat de maatstaf van alle geloven was.
En dan heb je in Nederland b.v. nog de Oud-Katholieken die de bisschoppelijke hiërarchie en de Paus niet erkennen en waarbij vrouwen Priesters mogen zijn, maar daarnaast heb je een veelvoud aan Protestantse stromingen:
En elk heeft zo z'n eigen interpretatie van de Bijbel en bepaalde leerregels die deze interpretatie uitleggen, zoals de Heidelberger Catechismus.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou probeer je weer die leugen te recyclen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:58 schreef koningdavid het volgende:
Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?
Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen men mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"
Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Amen to thatquote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou probeer je weer die leugen te recyclen.
Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen met mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"
Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Tot op een zekere hoogte, ja, aangezien je doet overkomen dat alles wat je opschrijft over het geloof 100% correct is (bijvoorbeeld in je paastopic). Als mensen (Doffy in dat topic, en wat anderen) dan tegengas geven en je vragen om naar daadwerkelijk bewijs blijf je claimen dat er wetenschappers zijn en studies die dit onderschrijven, echter blijven bronnen uit. En wijs je alleen naar het onderzoek waar jij je gehele stelling op hebt gebaseerd.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:37 schreef koningdavid het volgende:
Wat is dit nou weer voor opmerking?
Wordt het me nou kwalijk genomen dat ik, in tegenstelling tot jou, weet waar ik over praat?
Wonderen bestaan niet, het is geen wonder dat Jesus weer wakker werd na zijn dood. Het is een leugen, die als wonder wordt uitgelegd omdat men niet kon verklaren waar zijn lichaam was gebleven. Dat is precies waarom ik in eerste instantie heb gezegd, het geloof komt voort uit dingen die men niet kan verklaren maar toch wilt verklaren: the supernatural, een God heeft het gedaan. En het is opvallend dat alle culturen wel een religie gehad hebben of een God (en zelf meer dan alleen een (1) God) om zo dingen te verklaren die ze in eerste instantie niet konden verklaren.quote:Mwah, de verhalen zijn 'plenty'. Maar ook al zou dat niet zo zijn, dan maakt dat voor mij niet uit.
W.b. de dood en opstanding van Jezus gaat het om een ingrijpen van God, een wonder.
Dat klinkt inderdaad anders, maar het blijft een sprookjesboek of mythische verhalen. Mythen en sprookjes zijn ook gebasseerd op waarheden, met een sausje erover.quote:Dat klinkt alweer heel anders dan een 'sprookjesboek', niet?
Misschien was dat fout, maar je hebt nog steeds geen gelijk daardoor.quote:Dat was ook te zien in die mailsessie he? Vandaar dat ze zo uitgeluld waren dat ze mij maar blokkeerden.
Heb ik gezegd dat wij eruit zien zoals God? Ik heb gezegd dat wij niet naar het evenbeeld van God zijn gemaakt.quote:De bijbel zegt nergens dat God de 'aarde' heeft gekneed met zijn handen ofzo. Het is veel waarschijnlijker dat de aarde is geschapen d.m.v. natuurlijke processen.
En dat wij gemaakt zijn naar 'Gods evenbeeld' duidt niet op zijn uiterlijk o.i.d.
Wat zei je zelf nou, als dit je argument is dan.. Same here.quote:Dat is totaal irrelevant want de wetenschap leert ons niks over het wel of niet bestaan van het 'metafysische'. Dat is iets, wat ik je constant probeer duidelijk te maken, waar de wetenschap je geen antwoord op kan geven.
Onderzoek naar de leeftijd van de aarde begon bij de kerk (de mensen die konden lezen en schrijven en soms wat tijd overhadden).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou probeer je weer die leugen te recyclen.
Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen men mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"
Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.
In eerste instantie sneden het geloof en de vroegste vorm van wetenschap elkaar niet of nauwelijks.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik blijf het mooi vinden dat men geloven is gaan vormen aan de hand van moraal-verhaaltjes bundels.
Eigenlijk is dat wel heel erg eng!
Eigenlijk is dat wel heel erg eng!
twitter | facebook | soundcloud | beatport | ello | my studio | Just Bleed
----- RSTRCTD EP, now on BEATPORT! -----
----- RSTRCTD EP, now on BEATPORT! -----
Dat is ook logisch omdat als er beperkte kennis is er ook weinig valt te snijden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Onderzoek naar de leeftijd van de aarde begon bij de kerk (de mensen die konden lezen en schrijven en soms wat tijd overhadden).
In eerste instantie sneden het geloof en de vroegste vorm van wetenschap elkaar niet of nauwelijks.
Dat zijn geen leugens pvs. Jij bent hier aan het liegen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou probeer je weer die leugen te recyclen.
Wetenschappers ontdekten dat het heelal veel ouder moest zijn dan de bijbelse 6000 jaar (misschien wel oneindig oud) en de gelovigen waren het daar pertinent mee oneens. Het heelal moest persé een begin hebben natuurlijk. Toen men mat dat het heelal eventueel wel een begin had claimden de gelovigen heel hypocriet dat idee en riepen dat ze "altijd al gezegd hadden dat het heelal een begin had"
Net zoals gelovigen continue nieuwe inzichten in hun religie incorporeren om de religie te kunnen laten overleven.
Ten eerste: is de big-bang min of meer 'ontdekt' door een christen?
Ja. De Belgische fysicus en priester Georges Lemaître.
Hoe werd de 'big-bang' ontvangen?
Er waren veel atheïstische filsofen en wetenschappers die altijd hebben betoogd dat het universum eeuwig was en dus geen begin kende. Christelijke filosofen en wetenschappers beweerden altijd dat het universum wel een begin moet hebben gehad.
De big-bang toont aan dat het universum wel een begin heeft, en aangezien deze ontdekking min of meer werd gedaan door een christen, werd het door velen gekscherend afgedaan als 'religieuze nonsens'.
Zoals Wiki het ook zegt:
quote:In the 1920s and '30s almost every major cosmologist preferred an eternal universe, and several complained that the beginning of time implied by the Big Bang imported religious concepts into physics; this objection was later repeated by supporters of the steady state theory.[58] This perception was enhanced by the fact that Georges Lemaître, who put the theory forth, was a Roman Catholic priest.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat iedereen in principe een gelovige was en omdat mensen die wetenschap bedreven meestal iets te maken hadden met de kerk. Er was toen nog geen openbaar onderwijs. Probeer de boekenpers van de kerk maar eens te lenen om een anti-kerkelijk boek te drukken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Onderzoek naar de leeftijd van de aarde begon bij de kerk (de mensen die konden lezen en schrijven en soms wat tijd overhadden).
In eerste instantie sneden het geloof en de vroegste vorm van wetenschap elkaar niet of nauwelijks.
Zo kan je zeggen dat in Noord-Korea alle successen aan het communisme te danken zijn omdat alla andere mensen verstopt zijn in concentratiekampen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"The world holds two classes of men - intelligent men without religion, and religious men without intelligence." - Abu’l‐Ala al Ma’arri
Mensen die geloven dat een rib-vrouw door een pratende slang is overtuigd een appel van een magische boom te eten zijn mentaal niet in orde.
Religie = geloven zonder bewijs
Wetenschap = bewijs zonder geloof
Maar natuurlijk is, van alle duizenden historische goden, JOUW onzichtbare vriendje de enige juiste godheid, maar dan wel met jouw eigen voorkeuren, want eigenlijk vind jij niet dat ongehoorzame kinderen gestenigd moeten worden, en homo's mogen best trouwen.
Nog een paar quotes dan maar:
"Give a man a fish and he will eat for a day; teach a man to fish and he will eat for a lifetime; give a man religion and he will die praying for a fish." - Anonymous
"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?" - Epicurus
Iedereen is atheist. Ik ga alleen 1 god verder.
Mensen die geloven dat een rib-vrouw door een pratende slang is overtuigd een appel van een magische boom te eten zijn mentaal niet in orde.
Religie = geloven zonder bewijs
Wetenschap = bewijs zonder geloof
Maar natuurlijk is, van alle duizenden historische goden, JOUW onzichtbare vriendje de enige juiste godheid, maar dan wel met jouw eigen voorkeuren, want eigenlijk vind jij niet dat ongehoorzame kinderen gestenigd moeten worden, en homo's mogen best trouwen.
Nog een paar quotes dan maar:
"Give a man a fish and he will eat for a day; teach a man to fish and he will eat for a lifetime; give a man religion and he will die praying for a fish." - Anonymous
"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?" - Epicurus
Iedereen is atheist. Ik ga alleen 1 god verder.
Dat zeg ik. Nou is 15 miljard jaar heel wat dichter bij een "eternal universe" dan 6000 jaar. Vertel dat gedeelte er dan bij.quote:
Het universum met een begin was in eerste instantie een religieuze doctrine. Het wetenschappelijke begin is van een geheel andere orde maar word nu door gelovigen geclaimd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is zoals het is, ik zeg niet dat het iets betekent - ik geef alleen aan hoe de zaken er toen voorstonden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat iedereen in principe een gelovige was en omdat mensen die wetenschap bedreven meestal iets te maken hadden met de kerk. Er was toen nog geen openbaar onderwijs. Probeer de boekenpers van de kerk maar eens te lenen om een anti-kerkelijk boek te drukken.
Zo kan je zeggen dat in Noord-Korea alle successen aan het communisme te danken zijn omdat alla andere mensen verstopt zijn in concentratiekampen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
@kd
Overigs legt de kerk of bijbel ook niks uit over het metafysische. Of is het erkennen van God uitleg dat er een metafysisch iets bestaat? Dubieus om te zeggen dat een metafysisch iets bestaat om zo het bestaan van metafysica te bewijzen. Beetje een self-fulfilling prophecy.quote:Dat is totaal irrelevant want de wetenschap leert ons niks over het wel of niet bestaan van het 'metafysische'. Dat is iets, wat ik je constant probeer duidelijk te maken, waar de wetenschap je geen antwoord op kan geven.
Het enige waar ik nog in kan komen en totaal niet verklaarbaar is zijn de Egyptenaren of Maya's. Die volkeren hadden hele grote schat aan kennis voor het bouwen, onderhouden en bewerken van allerlei grondstoffen. Waar hadden hun de kennis vandaan om dat te doen? Die evolutie is verdomd snel gegaan. Terwijl de rest van de wereld nog in hutjes leefden, zaten de egyptenaren al hun eerste pyramides te bouwen. Is dit toeval? Of een samenloop van omstandigheden? Oh was het iets hoger? En áls het iets hoger is, zal het denk ik eerder een bezoek van buitenaf geweest zijn dan een god.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Lemaître heeft als eerste het idee van de moderne Big-Bangtheorie gemaakt. Hoyle was z'n bekendste tegenstander, en vond de theorie maar niets. Hubble leverde echter al snel na het model van Lemaître ondersteunend empirisch bewijs, de ondersteuning was dan ook zeker niet verdeeld in ‘Christenen’ en ‘seculieren’, alhoewel Hoyle destijds atheïst was en Lemaître priester.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:58 schreef koningdavid het volgende:
Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?
Soms zijn dingen niet zo zwart-wit als ze lijken.
Hoe dan ook, later werd het empirisch bewijs voor de big-bangtheorie sterker en sterker en tegenwoordig is de bigbang-theorie de vigerende theorie. De discussie heeft op z'n minst zozeer plaatsgevonden op gewone natuurkundige gronden als op ideologische; sterker nog ik vind het wat te gemakkelijk om te stellen dat seculiere wetenschappers tegen deze theorie gekant waren omdat het religieuze nonsens was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is alleen huichelachtig dat de gelovigen nu roepen dat zaken te danken zijn aan hun geloof terwijl mensen met een andere levenshouding toen gewoon geen kans hadden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is zoals het is, ik zeg niet dat het iets betekent - ik geef alleen aan hoe de zaken er toen voorstonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, nee een misverstand maakt meester van je.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zijn geen leugens pvs. Jij bent hier aan het liegen.
Ten eerste: is de big-bang min of meer 'ontdekt' door een christen?
Ja. De Belgische fysicus en priester Georges Lemaître.
Hoe werd de 'big-bang' ontvangen?
Er waren veel atheïstische filsofen en wetenschappers die altijd hebben betoogd dat het universum eeuwig was en dus geen begin kende. Christelijke filosofen en wetenschappers beweerden altijd dat het universum wel een begin moet hebben gehad.
De big-bang toont aan dat het universum wel een begin heeft, en aangezien deze ontdekking min of meer werd gedaan door een christen, werd het door velen gekscherend afgedaan als 'religieuze nonsens'.
Zoals Wiki het ook zegt:
[..]
Het stukje van wikipedia klopt in zoverre dat er een verdeling in de astronomische wetenschapswereld was tussen degene die meer zagen in een steady-state universum of een universum met een begin.
Het klopt dat Lemaitre aangaf dat het universum een begin moest hebben, maar omdat hij dit niet goed kon aantonen, was er een deel van de wetenschapswereld dat dit niet wilde accepteerde, de steady-state hypothese was namelijk ook nog gewoon mogelijk in hun ogen, dit veranderde toen Edwin Hubble in 1928/29 kon aantonen dat het universum idd uitdijde.
Enkel, het misverstand dat de gehele wetenschapswereld tegen een universum met een begin was, is in de wereld geholpen omdat met name Einstein erg veel moeite had met dat concept, juist omdat idd daar een religieus concept inzag, hij accepteerde bijvoorbeeld ook de bevindingen van Hubble niet.
Of Einstein ooit van het steady-state concept is afgestapt weet ik even niet, maar ik geloof dat er een Britse wetenschapper was die dat nog aanhing, ver tot in de jaren 80.
Maar het is wel een misvatting dat het "atheistische" deel van de wetenschapswereld pertinent tegen een begin van het universum was, enkel men was niet overtuigt, tot Hubble met zijn bevindingen kwam, die onderstreepte wat Lemaitre al had aangegeven.
Dat gelovige wetenschappers eerder overstag gingen is niet heel raar, daar de bevindingen van Lemaitre hun visie uiteraard beter onderschreef dan het steady-state concept, maar om te zeggen dat ze uit puur wetenschappelijke argumentatie kwam is toch wel een beetje absurt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat die wetenschapper dat nonsens vonden is toch juist dé kracht van de wetenschap. Niet zomaar dingen aannemen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zijn geen leugens pvs. Jij bent hier aan het liegen.
Ten eerste: is de big-bang min of meer 'ontdekt' door een christen?
Ja. De Belgische fysicus en priester Georges Lemaître.
Hoe werd de 'big-bang' ontvangen?
Er waren veel atheïstische filsofen en wetenschappers die altijd hebben betoogd dat het universum eeuwig was en dus geen begin kende. Christelijke filosofen en wetenschappers beweerden altijd dat het universum wel een begin moet hebben gehad.
De big-bang toont aan dat het universum wel een begin heeft, en aangezien deze ontdekking min of meer werd gedaan door een christen, werd het door velen gekscherend afgedaan als 'religieuze nonsens'.
Zoals Wiki het ook zegt:
[..]
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
This topic proves my point. Atheïsten hebben zelden enig besef van de rol die religie in de geschiedenis speelt. Prachtig om te zien hoe figuren als Papierversnipperaar volharden in hun dogmatiek.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit is een leugen, ik heb relevante bronnen genoemd waar nodig.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
[..]
Tot op een zekere hoogte, ja, aangezien je doet overkomen dat alles wat je opschrijft over het geloof 100% correct is (bijvoorbeeld in je paastopic). Als mensen (Doffy in dat topic, en wat anderen) dan tegengas geven en je vragen om naar daadwerkelijk bewijs blijf je claimen dat er wetenschappers zijn en studies die dit onderschrijven, echter blijven bronnen uit.
Doffy is alleen inhoudelijk ingegaan over of Jezus echt was gestorven of niet. Daar heb ik vervolgens inhoudelijk op gereageerd met vele tegenargumenten. Toen ging Doffy wat lullen in de marge over dat eigenlijk het woord 'feit' niet mag gebruiken.
Dat is een betrouwbaar onderzoek van een gerenommeerde professor, een autoriteit op dit gebied. Wat is daar mis mee? Heb jij een beter onderzoek?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
En wijs je alleen naar het onderzoek waar jij je gehele stelling op hebt gebaseerd.
Wat bedoel je hiermee? Dat hij zijn kruisiging heeft overleeft?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Wonderen bestaan niet, het is geen wonder dat Jesus weer wakker werd na zijn dood.
Ah, dat zal het geweest zijn. Daarom zijn er ook zoveel ooggetuigen die geclaimd hebben hem gezien te hebben? Daarom zijn er ook ooggetuigen die anti-Jezus en anti-christenen waren die hem toch gezien hebben na zijn dood?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Het is een leugen, die als wonder wordt uitgelegd omdat men niet kon verklaren waar zijn lichaam was gebleven.
En daarom gingen de discipelen, en aanvankelijke vijanden van Jezus, ook lekker een leugen verzinnen om vervolgens hun leven daarvoor op te offeren.
Makes perfect sense.
Wat ik al eerder aangaf, de bijbel kent ook zat boeken die niet binnen het genre 'mythe' of 'sprookje' kunnen vallen. Maar goed, ik blijf mijzelf herhalen op dit vlak...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Dat klinkt inderdaad anders, maar het blijft een sprookjesboek of mythische verhalen. Mythen en sprookjes zijn ook gebasseerd op waarheden, met een sausje erover.
Nee. Ik heb gelijk door mijn argumenten. Ik heb elk punt van Zeitgeist deel 1 waterdicht ontkracht.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Misschien was dat fout, maar je hebt nog steeds geen gelijk daardoor.
Vertel mij eens waar mijn ontkrachting tekort schoot dan. Waarom vindt jij Zeitgeist nog aannemelijk?
Hoe bedoel je dat dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Heb ik gezegd dat wij eruit zien zoals God? Ik heb gezegd dat wij niet naar het evenbeeld van God zijn gemaakt.
Huh... dat is toch gewoon een feit?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef slakkie het volgende:
Wat zei je zelf nou, als dit je argument is dan.. Same here.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
