TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ik hoor heel veel mensen zeggen dat debunker hier op fok zitten.
nu is het aan jullie wie is debunker met toenaam en waarvoor denk jij dat.
en aan de niet of wel debunker zijn verweer. {mischien heb jij het wel mis en is hij niet debunker}
zelfs de Moderators mogen mee doen. want jullie zijn ook verdacht. {oo sorry niet boos bedoelt}
dus spelen we eens open kaart. en wil ik eens weten of het nu echt zo is.
zijn er debunkers of niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door bloedhond op 08-08-2008 06:08:07 ]
nu is het aan jullie wie is debunker met toenaam en waarvoor denk jij dat.
en aan de niet of wel debunker zijn verweer. {mischien heb jij het wel mis en is hij niet debunker}
zelfs de Moderators mogen mee doen. want jullie zijn ook verdacht. {oo sorry niet boos bedoelt}
dus spelen we eens open kaart. en wil ik eens weten of het nu echt zo is.
zijn er debunkers of niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door bloedhond op 08-08-2008 06:08:07 ]
de debunkers zijn, die gelovers en aanhangers zijn, namelijk dat alles in de wereld koek en ei is en er helemaal geen complotten bestaan, alsof het begrip niet eens bestaat. Zo ver kan het gaan. Immers; Een samenzwering werkt het best als de meerderheid ze belachelijk maakt en weghoont en vooral niet serieus neemt. dat is debunker.quote:
*meldt zich*quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 06:46 schreef bloedhond het volgende:
de debunkers zijn, die gelovers en aanhangers zijn, namelijk dat alles in de wereld koek en ei is en er helemaal geen complotten bestaan, alsof het begrip niet eens bestaat. Zo ver kan het gaan. Immers; Een samenzwering werkt het best als de meerderheid ze belachelijk maakt en weghoont en vooral niet serieus neemt. dat is debunker.
Ik geloof van 99,99% van de complottheorieën helemaal niks... niet over de maanlanding, niet over 9-11, niet over irak, iran, israel en de masons.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
a ok, bedankt voor de uitlegquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 06:46 schreef bloedhond het volgende:
[..]
de debunkers zijn, die gelovers en aanhangers zijn, namelijk dat alles in de wereld koek en ei is en er helemaal geen complotten bestaan, alsof het begrip niet eens bestaat. Zo ver kan het gaan. Immers; Een samenzwering werkt het best als de meerderheid ze belachelijk maakt en weghoont en vooral niet serieus neemt. dat is debunker.
Om toch een antwoord te geven op dat wat ik denk dat de vraag is....
Ik ben geen van beide.
Ik ben van mening dat als je per definitie denkt dat een theorie waar is..gewoonweg omdat het een zogenaamde complottheorie is je net zo onnadenkend bezig bent als mensen die een theorie niet eens willen bekijken omdat het een zogenaamde "complottheorie" is.
Als jij echter iedereen die (af en itoe) gas tegen geeft als iemand een theorie bedenkt, dan ben ik een debunker.
Als iedereen die in enkele theoriën een "waar rook is, is vuur" gevoel heeft een complotzot is.. dan ben ik dat ook.
En wat ga je nu met deze info doen?
Ik ben geen van beide.
Ik ben van mening dat als je per definitie denkt dat een theorie waar is..gewoonweg omdat het een zogenaamde complottheorie is je net zo onnadenkend bezig bent als mensen die een theorie niet eens willen bekijken omdat het een zogenaamde "complottheorie" is.
Als jij echter iedereen die (af en itoe) gas tegen geeft als iemand een theorie bedenkt, dan ben ik een debunker.
Als iedereen die in enkele theoriën een "waar rook is, is vuur" gevoel heeft een complotzot is.. dan ben ik dat ook.
En wat ga je nu met deze info doen?
Je bedoelt postmodernisme?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 06:46 schreef bloedhond het volgende:
[..]
de debunkers zijn, die gelovers en aanhangers zijn, namelijk dat alles in de wereld koek en ei is en er helemaal geen complotten bestaan, alsof het begrip niet eens bestaat. Zo ver kan het gaan. Immers; Een samenzwering werkt het best als de meerderheid ze belachelijk maakt en weghoont en vooral niet serieus neemt. dat is debunker.
nevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowup
wooow wat is dit topic raaaarrrrrrrr
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat is nou het bedoeling van het topic 
Duidelijk hebben wie er wel of niet in complot theorieen gelooft.. is dat niet een beetje zwart/wit?
Stel dat ik in 1 complottheorie geloof, en de rest van de theorieen niet, mag dat ook?
Duidelijk hebben wie er wel of niet in complot theorieen gelooft.. is dat niet een beetje zwart/wit?
Stel dat ik in 1 complottheorie geloof, en de rest van de theorieen niet, mag dat ook?
The truth was in here.
Dat is makkelijk. Iemand die argumenten weet in te brengen tegen een bepaalde samenzweringstheorie bombardeer je gewoon tot 'debunker'. Dat zijn dus mensen die 'in dienst zijn' van de 'bad guys' om alles goed in de doofpot te houden.
Zo kun je in 1 klap alle argumenten tegen een bepaalde complottheorie van tafel vegen, zonder dat je er al teveel over hoeft na te denken of met tegenargumenten te komen.
Zo draai je elk argument TEGEN je theorie met 1 simpele truuc om tot een argument VOOR je theorie: 'Zie je wel! Er zijn mensen die proberen de theorie zwart te maken. Dan moet het wel waar zijn! Anders deden ze dat niet!'
Een beetje hetzelfde als wannner een argument opduikt dat tegen de Bijbel spreekt, je dit meteen kunt benoemen tot 'ingefluisterd door satan' en dus verder kan negeren.
Zo kun je in 1 klap alle argumenten tegen een bepaalde complottheorie van tafel vegen, zonder dat je er al teveel over hoeft na te denken of met tegenargumenten te komen.
Zo draai je elk argument TEGEN je theorie met 1 simpele truuc om tot een argument VOOR je theorie: 'Zie je wel! Er zijn mensen die proberen de theorie zwart te maken. Dan moet het wel waar zijn! Anders deden ze dat niet!'
Een beetje hetzelfde als wannner een argument opduikt dat tegen de Bijbel spreekt, je dit meteen kunt benoemen tot 'ingefluisterd door satan' en dus verder kan negeren.
Ik ben door de Illuminati aangewezen om het verzet tegen de meerwetenden te leiden. Dit toen we met een professioneel team dat op internetfora flauwe opmerkingen maakt, wetenschappelijke feiten presenteren(die natuurlijk ook door ons geproduceerd zijn) en logica toepast. Met behulp van de massamedia afdeling, de chem afdeling (die zorgen voor de dommakende trails, fluoride en aspartaam) en onze reptillian vrienden houden we u graag onwetend. Des te meer u bij de waarheid komt, des te belachelijker maken we het, maar niet verder vertellen he?
Hoe ben je benaderd? En wat zijn trails?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 18:07 schreef Metallinos het volgende:
Ik ben door de Illuminati aangewezen om het verzet tegen de meerwetenden te leiden. Dit toen we met een professioneel team dat op internetfora flauwe opmerkingen maakt, wetenschappelijke feiten presenteren(die natuurlijk ook door ons geproduceerd zijn) en logica toepast. Met behulp van de massamedia afdeling, de chem afdeling (die zorgen voor de dommakende trails, fluoride en aspartaam) en onze reptillian vrienden houden we u graag onwetend. Des te meer u bij de waarheid komt, des te belachelijker maken we het, maar niet verder vertellen he?
nevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowup
conspiracyn00b!!!quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 22:00 schreef Sno0ze het volgende:
[..]
Hoe ben je benaderd? En wat zijn trails?
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 22:04 schreef Rimpelhond het volgende:
[..]
conspiracyn00b!!!
[ afbeelding ]
nevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowup
Wat zijn trails dan?quote:
nevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowup
wat heb ik hierboven nou gepost?quote:
trails... sporen.... sporen in de lucht... condens trails van vliegtuigen zegt de één.... chemtrails is de term die de ander er aan hangt... google daar maar eens op... chemtrails
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 22:29 schreef Rimpelhond het volgende:
[..]
wat heb ik hierboven nou gepost?
trails... sporen.... sporen in de lucht... condens trails van vliegtuigen zegt de één.... chemtrails is de term die de ander er aan hangt... google daar maar eens op... chemtrails
nevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowupnevergrowup
Nee, want dan ben je op zijn best slechts voor 99% gelover, en dus niet 100% met hun eens.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:32 schreef Bastard het volgende:
Wat is nou het bedoeling van het topic
Duidelijk hebben wie er wel of niet in complot theorieen gelooft.. is dat niet een beetje zwart/wit?
Stel dat ik in 1 complottheorie geloof, en de rest van de theorieen niet, mag dat ook?
En ook in TRU geldt, wie niet met ons is, is tegen ons...
Dus of je ff opbokt uit TRU..
Zelf trotse debunker, als ik het werkelijk zo zwart/wit moet zien. (al zou ik de term debunker eens goed bekijken voordat je hem negatief gebruikt)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
een domme conspiracy-theory. dat zeggen debunkers nu ook altijd.quote:Op maandag 11 augustus 2008 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
Debunkers bestaan helemaal niet, da's gewoon weer een domme conspiracy-theory.
[ Bericht 31% gewijzigd door bloedhond op 15-08-2008 07:16:47 ]
Een debunker is niet iemand die iets niet wil geloven maar iemand die bewijzen en argumenten wil zien en noemt. Een conspiracy aanhanger is iemand die niet geinteresseerd is in bewijzen, maar alleen in de conspiracy zelf. Het beste bewijs dat conspiracy aanhangers noemen is dat "debunkers" die tegenargumenten noemen er niet voor openstaan en/of lid zijn van de FBI.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:45 schreef bloedhond het volgende:
ik hoor heel veel mensen zeggen dat debunker hier op fok zitten.
nu is het aan jullie wie is debunker met toenaam en waarvoor denk jij dat.
en aan de niet of wel debunker zijn verweer. {mischien heb jij het wel mis en is hij niet debunker}
zelfs de Moderators mogen mee doen. want jullie zijn ook verdacht. {oo sorry niet boos bedoelt}
dus spelen we eens open kaart. en wil ik eens weten of het nu echt zo is.
zijn er debunkers of niet.
Een goede conspiracy theorie wordt alleen maar sterker als er MEER tegenbewijzen zijn. Immers elk tegenbewijs is onderdeel van de conspiracy en elk bewijs dat wel de theorie bevestigd is echt bewijs.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Als we het heel strict bekijken is de definitie van bunk:quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:
[..]
Een debunker is niet iemand die iets niet wil geloven maar iemand die bewijzen en argumenten wil zien en noemt. Een conspiracy aanhanger is iemand die niet geinteresseerd is in bewijzen, maar alleen in de conspiracy zelf. Het beste bewijs dat conspiracy aanhangers noemen is dat "debunkers" die tegenargumenten noemen er niet voor openstaan en/of lid zijn van de FBI.
Een goede conspiracy theorie wordt alleen maar sterker als er MEER tegenbewijzen zijn. Immers elk tegenbewijs is onderdeel van de conspiracy en elk bewijs dat wel de theorie bevestigd is echt bewijs.
Bunk is dus onzin. Een debunker is dus iemand die onzin aan de kaak stelt, nonsense laat zien in andersman verhalen. Een "echt" complot hoeft geen bunk te zijn, met andere woorden, een goede debunker zal goed onderbouwde complotten dan ook niet als zijn doel zien. Een goede debunker komt in actie als er onzin verkocht wordt..quote:Alternative spellings
* buncombe
* bunkum
bunk (countable and uncountable;)
1. (slang) senseless talk; nonsense
2. (Washington circa 1828) any bombastic political posturing or an oratorical display not accompanied by conviction; speechmaking designed for show or public applause.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Mooi gezegd. Maar je doet (wilde) conspiracy aanhangers nu wel een beetje te kort. Waar vroeger een debunker een eervolle benaming was voor iemand die als een Columbo een oplichter ontmaskerde, hebben ze het, zo'n beetje sinds de komst van internet, toch maar mooi voor elkaar gekregen dat het nu ervaren wordt als een scheldwoord. Een debunker vinden ze tegenwoordig iemand die iets niet WIL geloven, ipv iemand die ontegenzeggelijk aantoont dat iets niet waar is.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 09:11 schreef The_stranger het volgende:
Bunk is dus onzin. Een debunker is dus iemand die onzin aan de kaak stelt, nonsense laat zien in andersman verhalen. Een "echt" complot hoeft geen bunk te zijn, met andere woorden, een goede debunker zal goed onderbouwde complotten dan ook niet als zijn doel zien. Een goede debunker komt in actie als er onzin verkocht wordt..
Wel grappig eigenlijk dat ze daadwerkelijk vaak zeggen "jij bent weer zo'n debunker" alsof het een argument is dat hun theorie kracht bijzet. "Jij bent zeker weer zo iemand die volkomen terecht gaat aantonen dat ik een onzin theorie heb". Geeft te denken hoe zorgvuldig iemand z'n eigen ingewikkelde conspiracy theorie onderzocht heeft, als ze iets simpels als het woord debunker al niet kennen noch begrijpen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Precies, door iemand een debunker te noemen, geven ze meteen toe dat hun complot vol zit met onzin...quote:Op zondag 17 augustus 2008 00:57 schreef mike_another het volgende:
[..]
Mooi gezegd. Maar je doet (wilde) conspiracy aanhangers nu wel een beetje te kort. Waar vroeger een debunker een eervolle benaming was voor iemand die als een Columbo een oplichter ontmaskerde, hebben ze het, zo'n beetje sinds de komst van internet, toch maar mooi voor elkaar gekregen dat het nu ervaren wordt als een scheldwoord. Een debunker vinden ze tegenwoordig iemand die iets niet WIL geloven, ipv iemand die ontegenzeggelijk aantoont dat iets niet waar is.
Wel grappig eigenlijk dat ze daadwerkelijk vaak zeggen "jij bent weer zo'n debunker" alsof het een argument is dat hun theorie kracht bijzet. "Jij bent zeker weer zo iemand die volkomen terecht gaat aantonen dat ik een onzin theorie heb". Geeft te denken hoe zorgvuldig iemand z'n eigen ingewikkelde conspiracy theorie onderzocht heeft, als ze iets simpels als het woord debunker al niet kennen noch begrijpen.
Ironisch...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.
Dus je hebt een foto van een geestverschijning ofzo.. dan zal een debunker eerst al het mogelijke nagaan om de verschijning te kwalificeren. (technische en natuurkundige methoden toepassen)
Dat doe ik wel.
Ik ben van mening dat 85% van de verschijningen en complottheorieën nep zijn. Mensen willen dat soort dingen graag geloven en slikken het als zoete koek. ik kijk liever of ik dingen kan verklaren wanneer ik alles uitgesloten heb wat het geweest kan zijn noem ik het pas een bovennatuurlijk verschijnsel of een complot.
imho ben je ook een beetje kortzichtig als je het anders doet (of gelijk roepen dat het iets bovennatuurlijk is of dat je zegt dat het niet kan en niet bestaat)
Dus je hebt een foto van een geestverschijning ofzo.. dan zal een debunker eerst al het mogelijke nagaan om de verschijning te kwalificeren. (technische en natuurkundige methoden toepassen)
Dat doe ik wel.
Ik ben van mening dat 85% van de verschijningen en complottheorieën nep zijn. Mensen willen dat soort dingen graag geloven en slikken het als zoete koek. ik kijk liever of ik dingen kan verklaren wanneer ik alles uitgesloten heb wat het geweest kan zijn noem ik het pas een bovennatuurlijk verschijnsel of een complot.
imho ben je ook een beetje kortzichtig als je het anders doet (of gelijk roepen dat het iets bovennatuurlijk is of dat je zegt dat het niet kan en niet bestaat)
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Debunkers.. dat hangt af van welke kant je het bekijkt.
een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..
zelfde geld voor revisionisten en holocaust
maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.
Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.
een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..
zelfde geld voor revisionisten en holocaust
maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.
Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.
Aha, er zijn volgens jou 2 soorten debunkers :quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet
de ene soort is onwetend en de andere is niet voor rede vatbaar..
zzz
Hoezo vooringenomen? Diegene die officiële verslagen niet geloven zijn kritische denkers, diegene die onzinnige verklaringen aan de kaak stellen zijn onwetend, of niet voor rede vatbaar....quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
Debunkers.. dat hangt af van welke kant je het bekijkt.
een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..
zelfde geld voor revisionisten en holocaust
maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.
Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.
De wereld van complot theoretici kan soms ook erg bekrompen zijn....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Een "conspiracy theorist" is niet zomaar altijd een "kritische denker", maar iemand die z'n paranoide wereldbeeld (new world order, de overheid is tegen ons) toepast zonder daar gedegen bewijs voor te hebben dat algemeen geaccepteerd is, anders was het geen conspiracy theorie meer.quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..
We hebben het niet over een "officiele versie" van 9-11, dan suggereer je al meteen een complot dat door de overheid is opgedrongen. We hebben het over de meest waarschijnlijke theorie waar het meeste bewijs voor is, als je het objectief beschouwt.
Ik zeg niet dat complottheorieen over bv 9-11 niet kunnen kloppen, maar enkel dat de definitie van een debunker oorspronkelijk betekent dat je een onwaarschijnlijke wilde theorie, waar nauwelijks bewijs voor is, overtuigend en wetenschappelijk weerlegt. In het geval van 9-11 is het duidelijk wie de complot aanhangers zijn en wie de debunkers.
Revisionisten = complot aanhangers, Holocaust gelovers en niet-revisionisten = debunkersquote:zelfde geld voor revisionisten en holocaust
Toch knap dat je in een grammaticale discussie over het woord debunken een complottheorie weet te wurmen over het debunken zelf. Dus waar veel kritiek wordt geleverd betekent per definitie dat die kritiek klopt, ongeacht hoe paranoide en ongefundeeerd dat gebeurt? En iedereen die de ongefundeeerde kritiek aan de kaak stelt met bewijzen zijn in dienst van de FBI en CIA? Prototype waanidee van een complotaanhanger.quote:maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.
Wederom bevestiging van een nogal paranoide levenshouding. Maar daarmee ook bevesting van mijn beroepsmatige plicht om dat te roepen neem ik aan?quote:Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
A debunker is an individual who discredits and exposes claims as being false, exaggerated, unscientific or pretentious. Debunking is the act of disproving a proposal or hypothesis, generally in an academic or scientific sense.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Debunker
Exposing and disproving dus, niet iemand die zomaar zonder gedegen bewijs wat roept, of alleen maar al het andere uitsluit.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ticker wou mij op m'n kanus slaanquote:Op vrijdag 22 augustus 2008 12:43 schreef Scorpie het volgende:
Volgens Ticker en NorthernStar ben ik een debunker
zzz
Zei je iets over zijn homey`s de Illuminati of de Reptilians??quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 12:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ticker wou mij op m'n kanus slaan
Heh, hij was ons beide aan het uitkafferen daar geloof ikquote:Op vrijdag 22 augustus 2008 13:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zei je iets over zijn homey`s de Illuminati of de Reptilians??
Zeer geloofwaardig UFO filmpje
zzz
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen. en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:
[..]
Een debunker is niet iemand die iets niet wil geloven maar iemand die bewijzen en argumenten wil zien en noemt. Een conspiracy aanhanger is iemand die niet geinteresseerd is in bewijzen, maar alleen in de conspiracy zelf. Het beste bewijs dat conspiracy aanhangers noemen is dat "debunkers" die tegenargumenten noemen er niet voor openstaan en/of lid zijn van de FBI.
Een goede conspiracy theorie wordt alleen maar sterker als er MEER tegenbewijzen zijn. Immers elk tegenbewijs is onderdeel van de conspiracy en elk bewijs dat wel de theorie bevestigd is echt bewijs.
debunkers zijn Postbus 51-medewerkers die (on)betaald, in hun vrije tijd het Goede Werk voortzetten...
Huig
Nou, nee.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen. en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.
http://www.thefreedictionary.com/debunk
"To expose or ridicule the falseness, sham, or exaggerated claims of: debunk a supposed miracle drug."
Het is leuk dat je dat vind, maar het is onwaar. Helaas zijn er meerdere complotgelovers die de term zo gebruiken, maar het is feitelijk onjuist....quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen. en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik wil ook beroepsdebunker worden, enig idee welke opleiding ik daarvoor moet volgen?quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
Debunkers.. dat hangt af van welke kant je het bekijkt.
een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..
zelfde geld voor revisionisten en holocaust
maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
gewoon gelovenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:36 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik wil ook beroepsdebunker worden, enig idee welke opleiding ik daarvoor moet volgen?
Redacted
Alleen maakt het niet uit wat 'volgens jou' is, het gaat erom wat het echt inhoudt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen. en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.
Dus wat de standaard-definitie van het woord is, en niet hoe een stel conspiracy-fannaten het graag uit willen leggen.
zzz
Skepticus dusquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Alleen maakt het niet uit wat 'volgens jou' is, het gaat erom wat het echt inhoudt.
Dus wat de standaard-definitie van het woord is, en niet hoe een stel conspiracy-fannaten het graag uit willen leggen.
.
onwaar,overdreven en huichelarij. dat is wat jij bedoelt. dus debunkers bestaan niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, nee.
http://www.thefreedictionary.com/debunk
"To expose or ridicule the falseness, sham, or exaggerated claims of: debunk a supposed miracle drug."
Nee, inderdaad. De meeste complotten zijn niet overdreven of onwaar....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 04:38 schreef bloedhond het volgende:
[..]
onwaar,overdreven en huichelarij. dat is wat jij bedoelt. dus debunkers bestaan niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou nee. Maar hey, als dat jouw definitie is van een debunker en that works out for you, success er meequote:Op woensdag 27 augustus 2008 04:38 schreef bloedhond het volgende:
[..]
onwaar,overdreven en huichelarij. dat is wat jij bedoelt. dus debunkers bestaan niet.
Het maakt niet uit wat het volgens jou is. Dat het je eigen mening is, is geen argument. Wat de term betekent ligt gewoon vast, dus daar kan niet over gediscussieerd worden. Of je moet het ook zinnig vinden om te discussieren over wat de term "boom" betekent, ongeacht of er een complot is om alle bomen van de wereld te vermoorden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen.
Je bent al zo besmet met hoe de term debunken misbruikt wordt door complotaanhangers, dat je er maar vanuit gaat dat het alleen maar met het weerleggen van complotten te maken heeft. Maar volgens jou gaat het nog verder: het zijn enkel mensen die EXPRES net doen of complotten niet bestaan waarvan ze weten dat ze echt zijn en die moeten dat betaald door de overheid maar snel in de doofpot stoppen.quote:en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.
De waarheid is dat elke theorie die bewijsbaar niet klopt "debunked" kan worden, dat kan ook met gewone theorieen die niets met "complottheorieen", zoals jij ze hier bedoelt, te maken heeft.
Met bewijzen aantonen dat een willekeurige theorie niet klopt, dat is debunken.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
hahah er schijnt er een te zitten op niburuquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 06:46 schreef bloedhond het volgende:
[..]
de debunkers zijn, die gelovers en aanhangers zijn, namelijk dat alles in de wereld koek en ei is en er helemaal geen complotten bestaan, alsof het begrip niet eens bestaat. Zo ver kan het gaan. Immers; Een samenzwering werkt het best als de meerderheid ze belachelijk maakt en weghoont en vooral niet serieus neemt. dat is debunker.
lachen!!!!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
'debunker' is trouwens met afstand de domste term die ik tot nu toe in 2008 gehoord heb, en dat past prima bij de geestelijk gestoorden die in allerlei complottheorieen geloven. Tering ga je nuttig maken in de maatschappij in plaats van fabeltjes te verzinnen en er met z'n allen in te geloven.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het grappige is dat je iemand pas een debunker kan noemen als je het met hem eens bent. Als je vind dat iemand om wat voor reden dan ook de waarheid wil verbergen, dan moet je hem een FBI agent noemen of zo.
Maar je kunt niet van iemand zeggen "hij is een debunker die door de fbi is ingehuurd om de waarheid te verdoezelen". Iemand die een wilde theorie SUCCESVOL met KEIHHARDE bewijzen weerlegt is een debunker, iemand die van mening is dat het niet klopt wat de debunker zegt, kan hem vanuit zijn standpunt geen debunker meer noemen.
Jeez, dat we zelfs over de term debunken al zulke moeizame discussies moeten voeren... vind je het gek dat de discussies over daadwerkelijke complottheorieen ook nooit over argumenten en de realiteit gaan.
Maar je kunt niet van iemand zeggen "hij is een debunker die door de fbi is ingehuurd om de waarheid te verdoezelen". Iemand die een wilde theorie SUCCESVOL met KEIHHARDE bewijzen weerlegt is een debunker, iemand die van mening is dat het niet klopt wat de debunker zegt, kan hem vanuit zijn standpunt geen debunker meer noemen.
Jeez, dat we zelfs over de term debunken al zulke moeizame discussies moeten voeren... vind je het gek dat de discussies over daadwerkelijke complottheorieen ook nooit over argumenten en de realiteit gaan.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Wir sind fertig!
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
nee ik dacht dat jij dat bedoelde. onwaar,overdreven en huichelarij. dat zijn jou woorden toch? of je bedoelde wat anders.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou nee. Maar hey, als dat jouw definitie is van een debunker en that works out for you, success er mee
[ Bericht 3% gewijzigd door bloedhond op 31-08-2008 07:14:49 ]
quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:
'debunker' is trouwens met afstand de domste term die ik tot nu toe in 2008 gehoord heb, en dat past prima bij de geestelijk gestoorden die in allerlei complottheorieen geloven. Tering ga je nuttig maken in de maatschappij in plaats van fabeltjes te verzinnen en er met z'n allen in te geloven.
in 2008?
de term bestaat al tientallen jaren
ik ben dus besmet met de term debunken. verklaar je nader! dus complottheorieen bestaan niet. op het net, in de media, zelfs in de regeringen niet. ik geloof niet alle complotten die er zijn. maar als je naar bepaalde landen kijk. die heben er wel een paar waar ik mijn bedenkingen bij heb.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 00:34 schreef mike_another het volgende:
Je bent al zo besmet met hoe de term debunken misbruikt wordt door complotaanhangers, dat je er maar vanuit gaat dat het alleen maar met het weerleggen van complotten te maken heeft. Maar volgens jou gaat het nog verder: het zijn enkel mensen die EXPRES net doen of complotten niet bestaan waarvan ze weten dat ze echt zijn en die moeten dat betaald door de overheid maar snel in de doofpot stoppen.
De waarheid is dat elke theorie die bewijsbaar niet klopt "debunked" kan worden, dat kan ook met gewone theorieen die niets met "complottheorieen", zoals jij ze hier bedoelt, te maken heeft.
Met bewijzen aantonen dat een willekeurige theorie niet klopt, dat is debunken.
Dat is hier toch al tot in den treure uitgelegd ?quote:Op woensdag 3 september 2008 02:02 schreef bloedhond het volgende:
[..]
ik ben dus besmet met de term debunken. verklaar je nader!
Jij kent je eigen betekenis toe aan het woord debunken, in plaats van dat je het woord gebruikt volgens de definitie. Dat is leuk, maar het is onzin, net zoals wij ook niet zelf gaan uitmaken wat het woord "hardlopen" betekent.
("Lopen met een vuilniszak over je hoofd en een wasknijper op je scrotum, dat is volgens mij hardlopen !"
)Dat zegt niemand, complottheorieen zijn er genoegquote:dus complottheorieen bestaan niet. op het net, in de media, zelfs in de regeringen niet. ik geloof niet alle complotten die er zijn. maar als je naar bepaalde landen kijk. die heben er wel een paar waar ik mijn bedenkingen bij heb.
Maar het gaat hier om de term 'debunken', en hoe die door hele volksstammen compleet verkeerd gebruikt / geinterpreteerd wordt.
En ja, aan jouw uitspraken af te leiden hoor jij bij die volksstammen ja, of zoals mike_another het stelde : je bent 'besmet' met hun incorrecte gebruik en interpretatie van het woord 'debunk'.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 04-09-2008 15:06:05 ]
zzz
Verdomd, dacht dat ik de enige was die dat dacht....quote:Op donderdag 4 september 2008 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
("Lopen met een vuilniszak over je hoofd en een wasknijper op je scrotum, dat is volgens mij hardlopen !"
[..]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
begin een 'hardloop'-teamquote:Op donderdag 4 september 2008 12:38 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Verdomd, dacht dat ik de enige was die dat dacht....
Ik zeg niet dat complottheorieen niet bestaan, een theorie bestaat zodra een gek het roept. Ik zeg alleen dat debunken niet betekent wat jij denkt dat het betekent. Jouw of mijn mening daarover zijn niet van belang, omdat het vastligt wat het betekent.quote:Op woensdag 3 september 2008 02:02 schreef bloedhond het volgende:
ik ben dus besmet met de term debunken. verklaar je nader! dus complottheorieen bestaan niet. op het net, in de media, zelfs in de regeringen niet. ik geloof niet alle complotten die er zijn. maar als je naar bepaalde landen kijk. die heben er wel een paar waar ik mijn bedenkingen bij heb.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Als je doelt op critici dan zijn die er in ieder geval voldoende. Gelukkig maar want anders zou het wel vrij eenzijdig en saai worden hier op Tru
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
heee we hebben hier de nieuwe marathonman. een echte doodloper. ik geloof in nix maar jij vertelt mij ff hoe ik denk en hoe alles werkt. en zo te lezen ben jij een wijs persoon. [tjonnge wat een @#] ga jij ff snel volksstammen tellen. en dan het liefst met een vuilniszak over je hoofd. dit zijn nu van die dingen wat ik nu jammer vind. maarja.quote:Op donderdag 4 september 2008 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat is hier toch al tot in den treure uitgelegd ?
Jij kent je eigen betekenis toe aan het woord debunken, in plaats van dat je het woord gebruikt volgens de definitie. Dat is leuk, maar het is onzin, net zoals wij ook niet zelf gaan uitmaken wat het woord "hardlopen" betekent.
("Lopen met een vuilniszak over je hoofd en een wasknijper op je scrotum, dat is volgens mij hardlopen !"
[..]
Dat zegt niemand, complottheorieen zijn er genoeg
Maar het gaat hier om de term 'debunken', en hoe die door hele volksstammen compleet verkeerd gebruikt / geinterpreteerd wordt.
En ja, aan jouw uitspraken af te leiden hoor jij bij die volksstammen ja, of zoals mike_another het stelde : je bent 'besmet' met hun incorrecte gebruik en interpretatie van het woord 'debunk'.
[ Bericht 1% gewijzigd door bloedhond op 06-09-2008 17:44:44 ]
Zeg pannekoek, je zei zelf :quote:Op zaterdag 6 september 2008 14:54 schreef bloedhond het volgende:
[..]
heee we hebben hier de nieuwe marathonman. een echte doodloper. ik geloof in nix maar jij vertelt mij ff hoe ik denk en hoe alles werkt.
En dat is leuk, maar dat is niet wat 'debunken' betekent.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen. en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.
Vandaar dat er gezegd werd "Je bent al zo besmet met hoe de term debunken misbruikt wordt door complotaanhangers", want jij hanteert hun (verkeerde) uitleg van 'debunken', en je weet dus duidelijk niet wat het daadwerkelijk betekent.
Daarom doe ik m'n best om mensen met wat minder intellectuele bagage als jij uit te leggen hoe dingen werken !quote:en zo te lezen ben jij een wijs persoon.
zzz
Zoveel tekst en dan toch op geen enkele manier inhoudelijk ingaan op de reactie waarop je poogt te reageren.quote:Op zaterdag 6 september 2008 14:54 schreef bloedhond het volgende:
[..]
heee we hebben hier de nieuwe marathonman. een echte doodloper. ik geloof in nix maar jij vertelt mij ff hoe ik denk en hoe alles werkt. en zo te lezen ben jij een wijs persoon. [tjonnge wat een @#] ga jij ff snel volksstammen tellen. en dan het liefst met een vuilniszak over je hoofd. dit zijn nu van die dingen wat ik nu jammer vind. maarja.
Ik ben een debunker. Ik ga niet teveel in op waarom en over hoe en wat, alleen eventjes kort.
Ik ben debunker en ook atheïst. Ik geloof niet in fabels waar geen hard bewijs in is gevonden in alle afgelopen jaren. Zo zijn profeten ook niet vaak genoemd door echte wetenschappers van vroeger in dezelfde tijd dat dezen leefden, die waren vaak episch gemaakt zo'n 100 jaar erna en bovendien zijn de meeste abrahamse geloven allemaal van de Egyptenaren afgeleid (zie de docu: Zeitgeist op google video gratis)
Zo vind ik ook dat mensen tegenwoordig de meest uiteenlopende bagger verhalen verspreiden over fucking onzin zoals: "2012, reptilians, morphers, zwarte gaten die ons opslikken, verborgen PLANETEN die tegen ons aanknallen, de apocalypse (die blijkbaar elk jaar zowat wordt uitgestippeld, maar uiteindelijk niets is), chemtrails om de bevolking dom te houden, New World Order"
Echt, als ik dit soort mensen tegenkom wuif ik ze weg en als ze door blijven gaan krijgen ze een stomp in de pens, wat ze blijkbaar hebben of juist volkomen mager zijn, omdat ze toch íets met hun tijd moeten doen die ze achter hun computertje spenderen.
Ik ben debunker en ook atheïst. Ik geloof niet in fabels waar geen hard bewijs in is gevonden in alle afgelopen jaren. Zo zijn profeten ook niet vaak genoemd door echte wetenschappers van vroeger in dezelfde tijd dat dezen leefden, die waren vaak episch gemaakt zo'n 100 jaar erna en bovendien zijn de meeste abrahamse geloven allemaal van de Egyptenaren afgeleid (zie de docu: Zeitgeist op google video gratis)
Zo vind ik ook dat mensen tegenwoordig de meest uiteenlopende bagger verhalen verspreiden over fucking onzin zoals: "2012, reptilians, morphers, zwarte gaten die ons opslikken, verborgen PLANETEN die tegen ons aanknallen, de apocalypse (die blijkbaar elk jaar zowat wordt uitgestippeld, maar uiteindelijk niets is), chemtrails om de bevolking dom te houden, New World Order"
Echt, als ik dit soort mensen tegenkom wuif ik ze weg en als ze door blijven gaan krijgen ze een stomp in de pens, wat ze blijkbaar hebben of juist volkomen mager zijn, omdat ze toch íets met hun tijd moeten doen die ze achter hun computertje spenderen.
Als mijn kennis het toelaat debunk ik maar wat graag onzinnige verhalen. Ik zie ook niet in hoe en waarom iemand debunken als negatief zou bestempelen.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 05:44 schreef bloedhond het volgende:
[..]
een domme conspiracy-theory. dat zeggen debunkers nu ook altijd.
earth is growing.
We komen dichter bij de zon, daarom wordt het warmer op aarde.
*plant palmboom, koud bier en nootjes*
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
intellectuele bagage? zo jij schat je zelf hoog in. ik heb altijd begrepen dat debunkers dat betekende. maar jij weet het dus beter. nou gooi maar op meneer de intellectueel.quote:Op maandag 8 september 2008 09:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Zeg pannekoek, je zei zelf :
[..]
En dat is leuk, maar dat is niet wat 'debunken' betekent.
Vandaar dat er gezegd werd "Je bent al zo besmet met hoe de term debunken misbruikt wordt door complotaanhangers", want jij hanteert hun (verkeerde) uitleg van 'debunken', en je weet dus duidelijk niet wat het daadwerkelijk betekent.
[..]
Daarom doe ik m'n best om mensen met wat minder intellectuele bagage als jij uit te leggen hoe dingen werken !
hoe kan ik nou inhoudelijk ingaan op zo reactie. dit slaat nergens op. maarja dat is jou mening. en die vind ik best. jesus loves you.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:18 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zoveel tekst en dan toch op geen enkele manier inhoudelijk ingaan op de reactie waarop je poogt te reageren.
[ Bericht 13% gewijzigd door bloedhond op 12-09-2008 09:17:16 ]
Dan heb je het dus verkeerd begrepen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 08:41 schreef bloedhond het volgende:
[..]
intellectuele bagage? zo jij schat je zelf hoog in. ik heb altijd begrepen dat debunkers dat betekende. maar jij weet het dus beter. nou gooi maar op meneer de intellectueel.
Verder is natuurlijk overduidelijk dat dit een trolltopic gezien jouw reacties.
There is no love sincerer than the love of food.
ja tuurlijk hier wordt ik wat wijzer van. bedankt man. jij weet dus wie debunkers zijn. en wie niet?quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:10 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dan heb je het dus verkeerd begrepen.
Verder is natuurlijk overduidelijk dat dit een trolltopic gezien jouw reacties.
[ Bericht 3% gewijzigd door bloedhond op 12-09-2008 09:45:34 ]
Je hebt inmiddels wel duidelijk gemaakt dat jij helemaal niet wijzer wilt worden.quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:29 schreef bloedhond het volgende:
[..]
ja tuurlijk hier wordt ik wat wijzer van. bedankt man.
There is no love sincerer than the love of food.
Even afstappend van de hoeveel bagage die je bij je draagt, wat jij dacht dat debunker betekende is simpelweg fout. Bunk is of steeds een bestaand Engels woord, nog steeds gebruikt in het dagelijkse leven. En bunk betekent nu eenmaal onzin. Een debunker is dus iemand die onzin ontzenuwd. Daar kun je niet om heen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 08:41 schreef bloedhond het volgende:
[..]
intellectuele bagage? zo jij schat je zelf hoog in. ik heb altijd begrepen dat debunkers dat betekende. maar jij weet het dus beter. nou gooi maar op meneer de intellectueel.
Jouw definitie is vooral door de complotvoorstanders verzonnen om hun tegenstanders in een negatief daglicht te stellen, net zoals complottheorist tegenwoordig staat voor een aluminium hoedjes dragende UFo nut, terwijl ook die kreet op een redelijk normale ontstaan is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hou maar op, het is inmiddels vele malen uitgelegd wat 'debunken' wel inhoudt, maar daar gaat het hem helemaal niet om.
Hij wil gewoon de kaart "Nou pffff je moet niet denken dat je beter bent dan ik omdat je meer weet" opspelen, meer niet.
Hij wil gewoon de kaart "Nou pffff je moet niet denken dat je beter bent dan ik omdat je meer weet" opspelen, meer niet.
zzz
Benaderd?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 22:00 schreef Sno0ze het volgende:
[..]
Hoe ben je benaderd? En wat zijn trails?
Gast, je wordt als illuminati geboren of niet....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op james randi site staat iets vergelijkbaars over de term skeptics:quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:52 schreef L.Denninger het volgende:
Hou maar op, het is inmiddels vele malen uitgelegd wat 'debunken' wel inhoudt, maar daar gaat het hem helemaal niet om.
Hij wil gewoon de kaart "Nou pffff je moet niet denken dat je beter bent dan ik omdat je meer weet" opspelen, meer niet.
http://www.randi.org/joom/swift/swift-september-12-2008.html#i2
One of the problems skeptics face is that the word “skeptic” has always been assumed to be a negative. News reports will often say “Skeptics this and skeptics that” as though skeptics are people who refuse to believe the obvious. Well, that may be changing. At Dragon*Con 2007 (dragoncon.org) I noticed that the Skeptics vs. Believers “Smack Down” debate had BOTH sides claiming to be the skeptics. Suddenly.. skepticism was desirable. It now lends credibility. At this year’s DragonCon, it was the same... people who we might refer to as “believers” often claimed to be “skeptics” in order to bolster their position that ghosts are real, or whatever they were arguing.
Want buiten dat "debunkers" synoniem geworden zijn aan FBI agenten die de waarheid moeten verbergen, gebruiken complotaanhangers het ook nog 'ns om zichzelf OOK debunkers te noemen als ze een "normale" theorie niet willen geloven. Bij de 911 aanslagen lees je heel vaak dat ze de "normale terroristen uitleg debunked hebben".
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
als jij mij wijzer kan wat maken. vertel mij het maar. maar jij kom alleen maar met een paar woorden waar ik niks mee kan. dus vertel wat zinnigs.quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:42 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Je hebt inmiddels wel duidelijk gemaakt dat jij helemaal niet wijzer wilt worden.
Zodra jij de officiele uitleg van de definitie debunker begrijpt, praten we verder, mkay?quote:Op woensdag 17 september 2008 08:37 schreef bloedhond het volgende:
[..]
als jij mij wijzer kan wat maken. vertel mij het maar. maar jij kom alleen maar met een paar woorden waar ik niks mee kan. dus vertel wat zinnigs.
quote:Op woensdag 17 september 2008 08:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zodra jij de officiele uitleg van de definitie debunker begrijpt, praten we verder, mkay?
best joh. want je weet hoe ik er over denk. maar het valt me op dat er meer tegenstanders zijn. die zeggen dat debunkers niet bestaan. zijn er ook voorstanders voor debunkers? of is deze wereld dan echt koek en ei.
[ Bericht 8% gewijzigd door bloedhond op 17-09-2008 09:21:09 ]
Boballemachtig gast, ben je nou echt zo dom ???quote:Op woensdag 17 september 2008 09:04 schreef bloedhond het volgende:
[..]
best joh. want je weet hoe ik er over denk. maar het valt me op dat er meer tegenstanders zijn. die zeggen dat debunkers niet bestaan. zijn er ook voorstanders voor debunkers? of is deze wereld echt koek en ei.
Niemand zegt dat debunkers niet bestaan !
We zeggen alleen dat wat jij denkt/zegt dat "debunkers" betekent simpelweg niet klopt !
Ondertussen is je al tientallen keren uitgelegd wat het wel betekent, maar jij blijft roepen "nou als jij zo slim bent vertel het me dan maar"... zucht...
Fokking vmbo'ers, je moet ze ook alles twaalf keer uitleggen
Debunken heeft niks te maken met of de wereld "koek en ei" zou zijn, 'debunken' betekent "aantonen dat iets onzin is".
Je kunt dus alleen iets debunken dat onzin is. Als iets correct is valt het niet te debunken.
Als een wetenschapper beweertd dat de maan van kaas is, kun je dat debunken.
Als een politicus beweert dat er in de oorlog in Irak nog geen enkele dode is gevallen kun je dat debunken.
Als iemand beweert dat de zwaartekracht 2.1m/s² is, kun je dat eenvoudig debunken.
Als jij iemand uitmaakt voor 'debunker', zeg je eigenlijk : "Jij weet waarover je praat en met die kennis toon je aan dat wat ik zeg onzin is".
http://dictionary.reference.com/browse/debunking
Jij kunt nog zo vaak roepen "Je weet hoe ik erover denk", maar dat maakt hoe jij erover denkt niet minder dom.
zzz
Het is wellicht interessant voor de TS om zich wat stricter aan de definities te houden van z'n woordgebruik aangezien "eigen interpertatie" discussies nooit op iets uitlopen. Je frustreert elkaar alleen maar. Als je de discussie zuiver wilt houden zal je je er bij neer moeten leggen dat de woordenboekdefinitie van 'debunker' z'n klemtoon legt op een ander aspect dan de TS denkt. Je kan het oneens zijn met debunkers van bepaalde feiten die met bepaalde tegenfeiten aankomen. Maar als je het oneens bent met debunkers in het algemeen dan val je toch direct het skepticisme aan. Hetgeen een filosofische constructie is die al een kleine 10.000 jaar gedocumenteerd bestaansrecht heeft en aan de basis ligt van alle moderne wetenschap en technologie.
Dus, TS. Debunken betekend letterlijk "ont-onzinnen" ofwel het verwijderen van onzin (in de ogen van de persoon die er mee bezig is). Dus ook mensen die voor het bestaan van de complotten pleitten die jij aanhangt en die feiten van de tegenstanders ontkrachten zijn infeite debunkers in hun eigen ogen.
Dus, TS. Debunken betekend letterlijk "ont-onzinnen" ofwel het verwijderen van onzin (in de ogen van de persoon die er mee bezig is). Dus ook mensen die voor het bestaan van de complotten pleitten die jij aanhangt en die feiten van de tegenstanders ontkrachten zijn infeite debunkers in hun eigen ogen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Fokking Dokter Anders. mischien wil je het ook voor dertiende de keer uitleggen. maar dat was mijn vraag niet eens. jullie lullen maar over wat debunker betekent. tuurlijk E = mc2 ja dat kan je debunkeren. mijn vraag was wie zijn debunkers op fok of waar dan ook. mr.Dokter Anders deze conspiracy geloof ik ook. niet dus.quote:Op woensdag 17 september 2008 09:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Boballemachtig gast, ben je nou echt zo dom ???
Niemand zegt dat debunkers niet bestaan !
We zeggen alleen dat wat jij denkt/zegt dat "debunkers" betekent simpelweg niet klopt !
Ondertussen is je al tientallen keren uitgelegd wat het wel betekent, maar jij blijft roepen "nou als jij zo slim bent vertel het me dan maar"... zucht...
Fokking vmbo'ers, je moet ze ook alles twaalf keer uitleggen
Debunken heeft niks te maken met of de wereld "koek en ei" zou zijn, 'debunken' betekent "aantonen dat iets onzin is".
Je kunt dus alleen iets debunken dat onzin is. Als iets correct is valt het niet te debunken.
Als een wetenschapper beweertd dat de maan van kaas is, kun je dat debunken.
Als een politicus beweert dat er in de oorlog in Irak nog geen enkele dode is gevallen kun je dat debunken.
Als iemand beweert dat de zwaartekracht 2.1m/s² is, kun je dat eenvoudig debunken.
Als jij iemand uitmaakt voor 'debunker', zeg je eigenlijk : "Jij weet waarover je praat en met die kennis toon je aan dat wat ik zeg onzin is".
http://dictionary.reference.com/browse/debunking
Jij kunt nog zo vaak roepen "Je weet hoe ik erover denk", maar dat maakt hoe jij erover denkt niet minder dom.
[ Bericht 1% gewijzigd door bloedhond op 17-09-2008 10:22:41 ]
Als jij vraagt "Wie zijn debunkers" zul je het toch eerst eens moeten zijn wat we verstaan onder 'debunkers' ?quote:Op woensdag 17 september 2008 10:03 schreef bloedhond het volgende:
[..]
Fokking Dokter Anders. mischien wil je het ook voor dertiende de keer uitleggen. maar dat was mijn vraag niet eens. jullie lullen maar over wat debunker betekent. tuurlijk E = mc2 ja dat kan je debunkeren. mijn vraag was wie zijn debunkers op fok of waar dan ook. mr.Dokter Anders
Het antwoord op jouw vraag is compleet onzinnig als de vrager en beantwoorder een verschillende definitie van 'debunker' hanteren.
Je gelooft in 3d-animaties ?quote:deze conspiracy geloof ik ook.
zzz
Jij bent een debunker.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:03 schreef bloedhond het volgende:
[..]
mijn vraag was wie zijn debunkers op fok
niet een erg goeie debunker, maar toch.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar hij debunkt in z'n vrije tijd juist weer graag de bunk van debunkerbunkers bunkerdiebunkerbunk etc...quote:Op woensdag 17 september 2008 10:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Neuh, zijn idee van wat een debunker is werd juist gedebunkt
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
ja misschien ben ik ook een debunker? en jij ookquote:Op woensdag 17 september 2008 10:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij bent een debunker.
niet een erg goeie debunker, maar toch.
wie zal het zeggen.
*meldtquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 06:50 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
*meldt zich*
Ik geloof van 99,99% van de complottheorieën helemaal niks... niet over de maanlanding, niet over 9-11, niet over irak, iran, israel en de masons.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Doet me denken aan die gast Van den Broeke, of hoe heette hij...quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.
Dus je hebt een foto van een geestverschijning ofzo.. dan zal een debunker eerst al het mogelijke nagaan om de verschijning te kwalificeren. (technische en natuurkundige methoden toepassen)
[...]
Daar werd genadeloos aangetoond dat hij had zitten googelen in plaats van met geesten te praten, en dat hij op het toilet foto's had zitten maken die hij daarna aan de RTL presentatrice liet zien. Echt, de geest-foto's die hij liet zien hadden de timestamp van het moment dat hij op het toilet zat. En dan nog zijn er mensen die komen met 'ja dat van die foto's of van die genverbrander was dan keiharde nep, maar dat was omdat hij onder spanning stond, en de rest is dus helemaal 100% geesten en echt'.
Dan denk ik 'je wilt gewoon ten koste van alles geloven'.
Debunker meldt zich
quote:Op donderdag 18 september 2008 21:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Doet me denken aan die gast Van den Broeke, of hoe heette hij...
Daar werd genadeloos aangetoond dat hij had zitten googelen in plaats van met geesten te praten, en dat hij op het toilet foto's had zitten maken die hij daarna aan de RTL presentatrice liet zien. Echt, de geest-foto's die hij liet zien hadden de timestamp van het moment dat hij op het toilet zat. En dan nog zijn er mensen die komen met 'ja dat van die foto's of van die genverbrander was dan keiharde nep, maar dat was omdat hij onder spanning stond, en de rest is dus helemaal 100% geesten en echt'.
Dan denk ik 'je wilt gewoon ten koste van alles geloven'.
Debunker meldt zich
Volg je hart, gebruik je verstand.
Complotdenkers noemen zichzelf graag kritische denkers... terwijl ze in de praktijk dit denkpatroon volgen:
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
Ik zou het graag nog mooier samenvatten... maar dat lukt me niet!quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef mgerben het volgende:
<knip>
My work here is done, jij mag het overnemen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment. maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat. ook een soort debunker.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als jij vraagt "Wie zijn debunkers" zul je het toch eerst eens moeten zijn wat we verstaan onder 'debunkers' ?
Het antwoord op jouw vraag is compleet onzinnig als de vrager en beantwoorder een verschillende definitie van 'debunker' hanteren.
[..]
Je gelooft in 3d-animaties ?
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door bloedhond op 20-09-2008 11:32:52 ]
Mooi omschreven.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef mgerben het volgende:
Complotdenkers noemen zichzelf graag kritische denkers... terwijl ze in de praktijk dit denkpatroon volgen:
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
Wel met een aanvulling: als teveel van hun details ontzenuwd worden, dan moet je opeens het grote plaatje (=NWO) bekijken, want dan zijn die details maar details.
Lijkt een kloon van Lambiekje.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 08:18 schreef Rimpelhond het volgende:
Weird topic, weirde zinnen in de openingspost....
Net zo vaag en krom taalgebruik idd.
Is het zo simpel om te denken : "iets klopt" of "iets klopt niet" .. en dat je dat toepast op diverse onderwerpen.
Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
Nog steeds begrijp ik niet de insteek van dit topic.. je kan iemand niet aanwijzen op debunker zijn.. alleen omdat het om 1 onderwerp van toepassing is, en toch ook weer wel. En als dan bekend is wie een debunker is, ben je dan juist een beter persoon, of juist niet??
Beetje zinloos.
Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
Nog steeds begrijp ik niet de insteek van dit topic.. je kan iemand niet aanwijzen op debunker zijn.. alleen omdat het om 1 onderwerp van toepassing is, en toch ook weer wel. En als dan bekend is wie een debunker is, ben je dan juist een beter persoon, of juist niet??
Beetje zinloos.
The truth was in here.
Hm, in mijn ervaring vinden ze het juist heerlijk om het over de details te hebben.quote:Op zaterdag 20 september 2008 14:07 schreef Wombcat het volgende:
Mooi omschreven.
Wel met een aanvulling: als teveel van hun details ontzenuwd worden, dan moet je opeens het grote plaatje (=NWO) bekijken, want dan zijn die details maar details.
Het kleinste detail wordt zo groot mogelijk opgeblazen.
Dat de volledige werkelijkheid daarmee aan het wankelen wordt gebracht boeit niet.
Voorbeeld: Rook uit de ramen van het instortende WTC. Als je niet kunt of niet wilt accepteren dat als twee betonnen platen op elkaar vallen, de lucht tussen die platen naar buiten wordt gedrukt, zit je dus binnen drie redenatiestappen op Bush die zijn eigen burgers opblaast in opdracht van een geheime wereldregering. Op basis van ... rookwolkjes.
Nee, de kracht van de complottheorieën zit hem in de details.
Meer mogelijkheden dan dat iets klopt of niet klopt zijn er niet?quote:Op zaterdag 20 september 2008 16:36 schreef Bastard het volgende:
Is het zo simpel om te denken : "iets klopt" of "iets klopt niet" .. en dat je dat toepast op diverse onderwerpen.
Nee, er zijn geen bewijzen dat we niet op de maan geland zijn, noem ze en ik noem je de 100en kinderlijk simpele weerleggingen ervan. Er zijn WEL 1000en bewijzen dat we er wel geweest zijn. Voorbeeld? Geen sterren op de foto's? Probeer met je eigen camera maar 'ns sterren te fotograferen met korte belichtings tijd. Pats, zo makkelijk is het.quote:Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
We nemen niet iets als waar aan omdat we het een paar keer gehoord hebben, maar omdat er 1000en herhaalbare en toestbare bewijzen zijn. Juist complotaanhangers nemen iets als waar aan omdat ze de complottheorie een paar keer gehoord hebben zonder gedegen bewijs.quote:Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
In het geval van 911 is het veel logischer dat extremisten een aanslag gepleegd hebben dat gebeurt immers vaak genoeg, jawel vandaag nog in Pakistan. Dat de regering zelf een paar gebouwen opblaast is veel verder gezocht, al was het maar omdat het nogal omslachtig is, afghanistan en irak binnenvallen had de VS op 10 andere manieren kunnen "rechtvaardigen"
Een debunker is iemand die een vergezochtte theorie waar vrijwel geen bewijs voor is weerlegt met gedegen bewijs en waarbij 99% van de wetenschappelijke wereld er achter staat. Iemand die in een complot gelooft bij 911 is een "complotaanhanger" en geen debunker, iemand die dat complot dan weer weerlegt is juist de debunker. Let op, het gaat er niet om wie later misschien gelijk blijkt te krijgen, het gaat erom wie op dat moment een veel waarschijnlijkere theorie presenteert.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je hebt het over de LHC neem ik aan? Degenen die roepen dat een zwart gat kan ontstaan zijn juist GEEN debunkers, maar weer de complotaanhangers. Waarom? Omdat het een onwaarschijnlijke theorie is waar geen bewijs voor maar wel bewijs tegen is. Wat ze daar doen gebeurt dagelijks in onze atmosfeer, alleen kunnenn ze het daar niet meten, daarom doen ze het in de LHC. Wat er dagelijks in kerncentrales gebeurt levert theoretisch veel meer risicio op voor zwarte gaten (wat vroeger ook geroepen werd , net als over atoombommen), maar daar hoor je ze niet meer over, want blijkbaar viel dat mee...quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef bloedhond het volgende:
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment. maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat. ook een soort debunker.
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nu ben je echt niet meer te volgen, eerst posten "ik geloof in deze conspiracy", nu weer posten "natuurlijk geloof ik dit niet", met als reden "want dit is een mooi experiment".quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment.
(Als het een saai experiment was geweest had je het wel geloofd ?
)Nee, er wordt gezegd dat er een miniscule kans bestaat dat er een zwart gat zou ontstaan dat eventueel de aarde zou kunnen verzwelgen. Da's nogal een verschil.quote:maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat.
Maar dan nog, wat dat met een 'conspiracy' te maken zou hebben ontgaat me.
Ik weet niet wie dr.mxxx_xxxxxxx is, maar als ie net zo weinig van jouw wartaal begrijpt als ik denk ik niet dat ie een zinnig antwoord kan geven.quote:ook een soort debunker.
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
zzz
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Tot op zekere hoogte. Totdat ze in het nauw worden gebracht m.b.t. die details, voorbeeldje:quote:Op zaterdag 20 september 2008 22:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Hm, in mijn ervaring vinden ze het juist heerlijk om het over de details te hebben.
Het kleinste detail wordt zo groot mogelijk opgeblazen.
Dat de volledige werkelijkheid daarmee aan het wankelen wordt gebracht boeit niet.
Voorbeeld: Rook uit de ramen van het instortende WTC. Als je niet kunt of niet wilt accepteren dat als twee betonnen platen op elkaar vallen, de lucht tussen die platen naar buiten wordt gedrukt, zit je dus binnen drie redenatiestappen op Bush die zijn eigen burgers opblaast in opdracht van een geheime wereldregering. Op basis van ... rookwolkjes.
Nee, de kracht van de complottheorieën zit hem in de details.
quote:Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..
ik ben blij dat jij konstant reageert ondanks jij niks van mij wartaal begrijpt. maar dat geef niks. als jij wilt reageren mag dat wel. en zeg maar wal je wil? en de Deeltjes versneller blijft een mooi experimen. want ik zei: deze conspiracy geloof ik ook. niet dus. oja sorry kijk naar het filmpje. voor de conspiracy.quote:Op zondag 21 september 2008 01:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nu ben je echt niet meer te volgen, eerst posten "ik geloof in deze conspiracy", nu weer posten "natuurlijk geloof ik dit niet", met als reden "want dit is een mooi experiment".
(Als het een saai experiment was geweest had je het wel geloofd ?
[..]
Nee, er wordt gezegd dat er een miniscule kans bestaat dat er een zwart gat zou ontstaan dat eventueel de aarde zou kunnen verzwelgen. Da's nogal een verschil.
Maar dan nog, wat dat met een 'conspiracy' te maken zou hebben ontgaat me.
[..]
Ik weet niet wie dr.mxxx_xxxxxxx is, maar als ie net zo weinig van jouw wartaal begrijpt als ik denk ik niet dat ie een zinnig antwoord kan geven.
[ Bericht 6% gewijzigd door bloedhond op 24-09-2008 09:21:03 ]
Ten eerste is dat verhaal over de LHC en de zwarte gaten helemaal geen conspiracy, maar simpelweg een theorie van wat mensen. Niemand beweert dat er "een groep mensen is die in het geniep plant met de LHC een zwart gat te maken".quote:
[..]
ik ben blij dat jij konstant reageert ondanks jij niks van mij wartaal begrijpt. maar dat geef niks. als jij wilt reageren mag dat wel. en zeg maar wal je wil? en de Deeltjes versneller blijft een mooi experimen. want ik zei: deze conspiracy geloof ik ook. niet dus. oja sorry kijk naar het filmpje. voor de conspiracy.
Waarom jij dus de hele tijd blijft roepen dat je in "die conspiracy" gelooft, om vervolgens jezelf weer tegen te spreken dat je er niet in gelooft, om vervolgens weer te roepen dat je er "wel in gelooft niet dus" ontgaat me, en zelf schijn je je niet geroepen te voelen er iets zinnigs over te zeggen.
Rest mij tegen je in te gaan op hetzelfde niveau door je te vertellen dat die conspiracy niet dus wel is gepland door lepel want niet is dus bush wel, immers wel dus niet.
zzz
quote:Op woensdag 24 september 2008 09:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ten eerste is dat verhaal over de LHC en de zwarte gaten helemaal geen conspiracy, maar simpelweg een theorie van wat mensen. Niemand beweert dat er "een groep mensen is die in het geniep plant met de LHC een zwart gat te maken".
Waarom jij dus de hele tijd blijft roepen dat je in "die conspiracy" gelooft, om vervolgens jezelf weer tegen te spreken dat je er niet in gelooft, om vervolgens weer te roepen dat je er "wel in gelooft niet dus" ontgaat me, en zelf schijn je je niet geroepen te voelen er iets zinnigs over te zeggen.
Rest mij tegen je in te gaan op hetzelfde niveau door je te vertellen dat die conspiracy niet dus wel is gepland door lepel want niet is dus bush wel, immers wel dus niet.
nee ik zeg dat dit een mooi experiment is. alleen nu willen ze het stoppen vanwege het geloof. vandaar het filmpje. en over conspiracy ieder geloof wat hij wil. Klaar. en over wat zinnigs zeggen. van jou heb ik nog niets zinnigs gehoord. maar dat vind ik ook best.
ja was leuk. ben ook weer wat wijzer geworden. maar ik had ook niet gezegt dat america nooit op de maan is geweest. alleen een conspiracy filmpje over de maanlanding geplaats. ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.quote:Op zondag 21 september 2008 23:53 schreef AchJa het volgende:
Toevallig gezien vanavond, de ultieme debunkers van de zg. "Moon Hoax" De Mythbusters
Had er een krater moeten zijn dan?quote:ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Dat is een typisch uitgangspunt.quote:Op donderdag 25 september 2008 01:22 schreef bloedhond het volgende:
ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Iemand 'vindt' dat er een krater zou moeten zijn - nooit op de maan geweest, maar wel een mening - er is geen 6 meter diepe krater, 'dus' is het allemaal nep.
Dat is een fundamenteel verschil tussen onderzoek en complotdenken.
Beide beginnen met aannames.
Onderzoekers zijn echter bereid om hun eigen aannames aan te passen. Complotdenkers doen dat niet en komen daarom bijna automatisch in complotten terecht.
Ik denk om dezelfde reden dat er geen krater is als je met een vliegtuig landt, of met een luchtballon, of met een helikopter.quote:
/watch?v=Wym04J_3Ls0&NR=1 ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Heb je zelf echt niet door wat voor rare dingen je af en toe zegt / denkt ?
zzz
quote:Op donderdag 25 september 2008 01:22 schreef bloedhond het volgende:
ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Je zegt het nogal knullig, maar ik snap wat je bedoelt. Volgens mij is dit de complottheorie:
1. No blast crater or any sign of dust scatter as was seen in the 16mm movies of each landing [5], p. 75.
No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module's own weight, diminished by the 1/6 g lunar gravity and by the near exhaustion of the descent propellants. At landing, the engine thrust divided by the nozzle exit area is only about 10 kilopascals (1.5 PSI)[44], p. 164. Beyond the engine nozzle, the plume spreads and the pressure drops very rapidly. (In comparison the Saturn V F-1 first stage engines produced 3.2 MPa (459 PSI) at the mouth of the nozzle.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. To reduce this, rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth's surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module's exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. However, the descent engines did scatter a lot of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and many mission commanders commented on its effect on visibility. The landers were generally moving horizontally as well as vertically, and photographs do show scouring of the surface along the final descent path. Finally, the lunar soil is very compact below its surface dust layer, further making it impossible for the descent engine to blast out a "crater".[44], pp. 163–165
Van Wikipedia
Complotdenkers zijn creatieve mensen, vaak erg slim.
Totally into science fiction
Totally into science fiction
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
sorry hoor einstein. maar de apollo gebruikte stuwraketten en is geen luchtballon of vliegtuig. maarja er was geen krater ondanks het veele maanstof op de maan. dat was het geen ik alleen wou zeggen er over meer niet.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk om dezelfde reden dat er geen krater is als je met een vliegtuig landt, of met een luchtballon, of met een helikopter.
Heb je zelf echt niet door wat voor rare dingen je af en toe zegt / denkt ?
achja knullig. ik wil meestal het verhaal zo kort mogelijk houden. maar je begrijp toch wat ik bedoel. ik ken er wel een lang en zielig kerstverhaal van maken. of gewoon simpel zodat ieder het begrijp. [hoop ik] maar dit betekent in nl. want ik wil graag de uitleg weten. voordat ik weer als complotdenker wordt uitgemaakt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Je zegt het nogal knullig, maar ik snap wat je bedoelt. Volgens mij is dit de complottheorie:
1. No blast crater or any sign of dust scatter as was seen in the 16mm movies of each landing [5], p. 75.
No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module's own weight, diminished by the 1/6 g lunar gravity and by the near exhaustion of the descent propellants. At landing, the engine thrust divided by the nozzle exit area is only about 10 kilopascals (1.5 PSI)[44], p. 164. Beyond the engine nozzle, the plume spreads and the pressure drops very rapidly. (In comparison the Saturn V F-1 first stage engines produced 3.2 MPa (459 PSI) at the mouth of the nozzle.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. To reduce this, rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth's surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module's exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. However, the descent engines did scatter a lot of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and many mission commanders commented on its effect on visibility. The landers were generally moving horizontally as well as vertically, and photographs do show scouring of the surface along the final descent path. Finally, the lunar soil is very compact below its surface dust layer, further making it impossible for the descent engine to blast out a "crater".[44], pp. 163–165
Van Wikipedia
[ Bericht 0% gewijzigd door bloedhond op 28-09-2008 07:33:07 ]
nee ik ben nooit op de maan geweest. en heb nooit gezegt dat het nep is. maar ik stel gewoon een vraag. klaar met je complotdenkers. als je nou eens wat zei waar ik wat wijzer van word. maardat doe je ook niet echt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:20 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is een typisch uitgangspunt.
Iemand 'vindt' dat er een krater zou moeten zijn - nooit op de maan geweest, maar wel een mening - er is geen 6 meter diepe krater, 'dus' is het allemaal nep.
Dat is een fundamenteel verschil tussen onderzoek en complotdenken.
Beide beginnen met aannames.
Onderzoekers zijn echter bereid om hun eigen aannames aan te passen. Complotdenkers doen dat niet en komen daarom bijna automatisch in complotten terecht.
Het antwoord staat in mijn vorige post hoor.quote:Op zondag 28 september 2008 07:51 schreef bloedhond het volgende:
nee ik ben nooit op de maan geweest. en heb nooit gezegt dat het nep is. maar ik stel gewoon een vraag. klaar met je complotdenkers. als je nou eens wat zei waar ik wat wijzer van word. maardat doe je ook niet echt.
Ik snap nog steeds niet waarom maanstof zou betekenen dat er opeens een krater moet zijn.quote:
[..]
sorry hoor einstein. maar de apollo gebruikte stuwraketten en is geen luchtballon of vliegtuig. maarja er was geen krater ondanks het veele maanstof op de maan. dat was het geen ik alleen wou zeggen er over meer niet.
De apollo wordt afgeremd met stuwraketten en landt zachtjes op de maan.
En opeens, simsalabim, hoort er dan een krater te zijn ?
zzz
quote:Op maandag 29 september 2008 16:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom maanstof zou betekenen dat er opeens een krater moet zijn.
De apollo wordt afgeremd met stuwraketten en landt zachtjes op de maan.
En opeens, simsalabim, hoort er dan een krater te zijn ?
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
Je denkt dat ie net zo veel kracht gebruikt op het allerlaatste moment waarop ie op de maan landt ?quote:
[..]
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
zzz
quote:Op donderdag 2 oktober 2008 04:01 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
de maan heeft 1/10 van de zwaartekracht,
als een spaceshuttle van de aarde probeert te komen moet hij een grotere kracht produceren dan de zwaartekracht van de aarde.
maar de resulterende kracht voortgaande kracht hoeft niet zo snel te zijn als de kracht waarmee hij aan de aarde probeert te ontsnappen.
snelheid van de raket = snelheid brandstof - zwaartekracht aarde
dus als de raket eenmaal in het helaal is heeft het geen zwaartekracht en worden de branders uitgeschakeld en mini raketjes gebruikt om voort te komen. en richting aan de raket te geven.
de zwaartekracht van de maan is 1/10 van de zwaartekracht op aarde. daarom is een impact op de maan veel lichter dan op de aarde.
Redacted
Alleen het verschil aan gewicht geeft je al een indicatie dat er een enorm verschil zit tussen de stuwkracht van een spaceshuttle die met volle tanks en 3500 kilo payload de aardse aantrekkingskracht moet overwinnen en dat van een kleine maanlander met 2 personen, een buggy en wat apparatuur de minimale aantrekkingskracht van de maan slechts hoeft te verminderen (bij het landen)quote:Op donderdag 2 oktober 2008 04:01 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
Volgens deze site is de stuwkracht van de maanlandermotoren zo'n 10 duizend pond. (toevallig geeft deze site ook de reden voor het ontbreken van de krater). Volgens wiki is de stuwkracht van de solidstate boosters (en daarbij komt nog de stuwkracht van de shuttle motoren bij) 2.8 miljoen pond. Alleen de shuttle zelf heeft al meer vermogen dan de maanlander (zo'n 12.000 pond).
Al met al kun je ze natuurlijk niet vergelijken
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
nou als je neerwaartse druk heb [al is die minder als op aarde}. zal je toch een opwaartse druk moeten gebruiken om te kunnen landen. gebruik je die niet sla je te pletter op de maan. dus heb je een stuwraket nodig. plus de bovenste 8 m van het maanoppervlak bestaat uit maanstof regoliet genaamd. vind ik het toch raar dat je daar niets van terug ziet op de maan oppervlakte.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 10:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je denkt dat ie net zo veel kracht gebruikt op het allerlaatste moment waarop ie op de maan landt ?
debunkers laten elke theorie die niet overeen komt met die van de overheid buiten beschouwing. oppervlakkige bullshit. het gaat om de oplossingen, niet om de problemen.
Dat varieert nogal:quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 03:29 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou als je neerwaartse druk heb [al is die minder als op aarde}. zal je toch een opwaartse druk moeten gebruiken om te kunnen landen. gebruik je die niet sla je te pletter op de maan. dus heb je een stuwraket nodig. plus de bovenste 8 m van het maanoppervlak bestaat uit maanstof regoliet genaamd. vind ik het toch raar dat je daar niets van terug ziet op de maan oppervlakte.
http://www.worldwidebase.com/science/maan.shtmlquote:Het totaalbeeld van de maanbodem is nu als volgt. Boven op het vaste gesteente bevindt zich een laag rotsblokken en puin. De vorm van de kraters geeft inlichtingen over deze laag. Op de landingsplaats van Apollo-11 bevindt het vaste gesteente zich op een diepte van 3 tot 6 meter onder de bodem (dit is verschillend van plaats tot plaats). Op de landingsplaats van Apollo-12 is de diepte geringer. Alle bodemmonsters, ook de dieptemonsters die met een holle buis werden verzameld, komen uit die laag boven het vaste gesteente. Hierin werden vier soorten materiaal aangetroffen. In de eerste plaats fragmenten van het vaste gesteente; deze zijn het meest homogeen in samenstelling. In de tweede plaats brokstukken, bestaande uit overgangsvormen van deze gesteenten en van samengeklonterde stof; deze zgn. brokstukken zijn vnl. bij inslagen geproduceerd. In de derde plaats glas, als bolletje of als fragment ervan. Ten slotte is er het maanstof; dit lijkt in samenstelling het meest op de brokstukken. Het stof vormt een allesbedekkend laagje. Het is ontstaan ten gevolge van het voortdurend bombardement dat meteorieten in alle afmetingen en kosmische straling op de maanbodem uitoefenen.
Let ook even op de beschrijving van de bodem, die laag regoliet bestaat uit verschillende onderdelen, waar het maanstof maar een gedeelte van is.
Hee kijk, nog iemand die niet weet wat 'debunken' betekent !quote:
debunkers laten elke theorie die niet overeen komt met die van de overheid buiten beschouwing. oppervlakkige bullshit. het gaat om de oplossingen, niet om de problemen.
zzz
Tuurlijk heb je een stuwraket nodig, echter deze hoeft niet bijzonder krachtig te zijn. Niet alleen hoef je de neerwaartse kracht slechts te verminderen (je blijft immers naar beneden gaan), maar ook is die neerwaartse kracht veel minder dan op aarde. (zie ook mijn eerdere post)quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 03:29 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nou als je neerwaartse druk heb [al is die minder als op aarde}. zal je toch een opwaartse druk moeten gebruiken om te kunnen landen. gebruik je die niet sla je te pletter op de maan. dus heb je een stuwraket nodig. plus de bovenste 8 m van het maanoppervlak bestaat uit maanstof regoliet genaamd. vind ik het toch raar dat je daar niets van terug ziet op de maan oppervlakte.
Verder als je een eettafel bedekt met poedersuiker en je blaast er hard op, zie je ook geen krater. De suiker zal zeker weggeblazen worden, maar dit veroorzaakt meer een geleidelijke "indeuking" dan een duidelijk zichtbare krater. Dit wordt nog eens versterkt door de horizontale beweging van de lander, dus zou hij eerder een goot moeten veroorzaken dan een duidelijke krater.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
1) Opstijgen vanaf aarde kost meer kracht dan afremmen op de maan, omdat je de zwaartekracht moet ontsnappen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 04:01 schreef bloedhond het volgende:
nou dan wil ik nog alleen zeggen dat een stuwraket zoiets is wat de Space Shuttle de ruimte in brengt. dus dat gaat met heel veel kracht. dus ik neem aan dat dat ook bij het landen gebeurt. dan moet je toch iets daar van zien? want elk hemellichaam heeft zo zijn zwaartekracht. dus de maan ook.
2) De zwaartekracht op de maan bedraagt slechts 1/6 van die op de aarde
3) Er is geen atmosfeer op de maan, dat levert compleet andere omstandigheden op bij opstijgen EN landen (geen luchtwrijving)
4) De maanlander is veel lichter dan de gehele space shuttle + de raketten die nodig zijn om dus de zwaartekracht te ontstijgen, die 2 kun je echt niet vergelijken. De Space shuttle is nooit op de maan geland...
de maanlander weegt 15.264 kg, de space shuttle bij lancering: 109.000 kg (space shuttle) + 2 x booster 590.000 kg + middelste tank 756.000 kg = 2.045.000 kg.
Jawel, de spaceshuttle is bij opstijgen (met tanks dus) is maar liefst 134 keer zwaarder dan de maanlander.
Overigens laat de space shuttle bij landing op aarde OOK geen krater achter, omdat hij netjes landt als een vliegtuig. Ook daar zie je dat het uitmaakt of er een atmosfeer is omdat alleen dan je als vliegtuig kunt landen door de luchtwrijving. Je kunt de maan en de aarde niet vergelijken.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
1) wist ikquote:Op zaterdag 4 oktober 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:
[..]
1) Opstijgen vanaf aarde kost meer kracht dan afremmen op de maan, omdat je de zwaartekracht moet ontsnappen.
2) De zwaartekracht op de maan bedraagt slechts 1/6 van die op de aarde
3) Er is geen atmosfeer op de maan, dat levert compleet andere omstandigheden op bij opstijgen EN landen (geen luchtwrijving)
4) De maanlander is veel lichter dan de gehele space shuttle + de raketten die nodig zijn om dus de zwaartekracht te ontstijgen, die 2 kun je echt niet vergelijken. De Space shuttle is nooit op de maan geland...
de maanlander weegt 15.264 kg, de space shuttle bij lancering: 109.000 kg (space shuttle) + 2 x booster 590.000 kg + middelste tank 756.000 kg = 2.045.000 kg.
Jawel, de spaceshuttle is bij opstijgen (met tanks dus) is maar liefst 134 keer zwaarder dan de maanlander.
Overigens laat de space shuttle bij landing op aarde OOK geen krater achter, omdat hij netjes landt als een vliegtuig. Ook daar zie je dat het uitmaakt of er een atmosfeer is omdat alleen dan je als vliegtuig kunt landen door de luchtwrijving. Je kunt de maan en de aarde niet vergelijken.
2) ja is zo!
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee en die laten ook geen landings strook achter he? kijk naar het buitenste grond van de landingsbaan. en dan verschil van grond in het midden van de landingsbaan. zie jij het ook?
4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater. daar heb jij dus gelijk in.
neil armstrong kreeg de maanlander maar niet onder controle. daarom denk ik dat zij nooit op de maan zijn geweest. later wel maar niet met neil. want dit deed niel.
nee grapje; dit is het echte filmpje met de maanlander en neil.
[ Bericht 6% gewijzigd door bloedhond op 10-10-2008 05:07:55 ]
Ik weet dat ik hier niet zovaak kom, maar is de latest conspiracy nu een wolk?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 05:44 schreef bloedhond het volgende:
[..]
een domme conspiracy-theory. dat zeggen debunkers nu ook altijd.
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
nee men zeg dat het chemtrails zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:55 schreef oinkoink12 het volgende:
[..]
Ik weet dat ik hier niet zovaak kom, maar is de latest conspiracy nu een wolk?
Ja, nou staan al die debunkers die riepen dat er 14 oktober niks zou gebeuren mooi met hun bek vol tanden he !
zzz
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
Ja, nou staan al die debunkers die riepen dat er 14 oktober niks zou gebeuren mooi met hun bek vol tanden he !
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
bloedhond. Ik heb zelden iemand gezien die zo'n chaotisch en onmsamenhangend verhaal weet neer te zetten. Gaat 'ie wel helemaal lekker?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee, het verhaal gaat dat het wederom bullshit is, maar blijkbaar willen mensen niet luisteren...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 06:34 schreef bloedhond het volgende:
[..]
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het verhaal gaat dat het 9-9-1999 gebeurt, dat het klokslag 2000 gebeurt, dat het 1-1-2001 gebeurt, dat het 10-02-2001 gebeurt, dat het 2012 gebeurt, dat het 14 oktober gebeurt, dat het 30 oktober gebeurt,quote:
[..]
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
kortom, elke dag gaat er wel een verhaal rond van iemand met psychische problemen die wat uit z'n duim zuigt.
zzz
Ook een kapotte klok staat 2x per dag gelijkquote:
Ooit krijgt er eens iemand gelijk natuurlijk
zzz
joh met mij is alles ok. met jou ook. vertel? heb ik gezegt dat er de 14e wat gebeurt?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 12:34 schreef SpecialK het volgende:
bloedhond. Ik heb zelden iemand gezien die zo'n chaotisch en onmsamenhangend verhaal weet neer te zetten. Gaat 'ie wel helemaal lekker?
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele levenquote:
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
) en kun jij het niet debunken 'omdat je weinig verstand hebt van toekomst voorspellen met cornflakes' Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2008 09:30:31 ]
zzz
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele leven
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.quote:
[..]
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
zzz
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maar wat ik onder andere met debunken vind is: Lee Harvey Oswald en James Earl Ray mensen waar nooit is bewezen dat ze het hebben gedaan. maar de media zei van wel. dus geloof men ook wat je hoort. en dat is ook een form van debunker.
nouja het zou wel aan mij liggen. maar ik vat hem niet zo. maar zo als ik zeg zal wel aan mij liggen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 03:42 schreef bloedhond het volgende:
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:quote:4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater.
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:39 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.
[..]
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!quote:Op zondag 21 september 2008 18:39 schreef mgerben het volgende:
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers
en een PLANEET DIE TEGEN DE AARDE gaat knallen? Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen
"je moet er eerst in geloven wil je het zien!"En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'
geloven als feit kan ook hoor. En feiten hoeven niet altijd te stroken, het kan ook op een "drogreden" slaan.quote:Op zaterdag 15 november 2008 11:38 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers
Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen
En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.
Je hebt er dus helemaal geen snars van begrepenquote:
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.
zzz
nogmaals:quote:Op woensdag 10 december 2008 03:30 schreef bloedhond het volgende:
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.
quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Even afstappend van de hoeveel bagage die je bij je draagt, wat jij dacht dat debunker betekende is simpelweg fout. Bunk is of steeds een bestaand Engels woord, nog steeds gebruikt in het dagelijkse leven. En bunk betekent nu eenmaal onzin. Een debunker is dus iemand die onzin ontzenuwd. Daar kun je niet om heen.
Jouw definitie is vooral door de complotvoorstanders verzonnen om hun tegenstanders in een negatief daglicht te stellen, net zoals complottheorist tegenwoordig staat voor een aluminium hoedjes dragende UFo nut, terwijl ook die kreet op een redelijk normale ontstaan is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarmee wil ik zeggen dat dat (alsmede afwezigheid van atmosfeer) dus de reden is dat een landing van de maanlander er anders uitziet dan je gevoelsmatig zou verwachten. Zeker als je het met het OPSTIJGEN van de space shuttle op AARDE vergelijkt. En dat deed jij.quote:Op zaterdag 15 november 2008 07:08 schreef bloedhond het volgende:
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
bij mij de vraag; zijn er de bunkers op fok. is dat ja. dat onder vond ik met sommige topics. bedoelt of onbedoeld.
een bunker? godverdomme het moet echt niet gekker worden met jou hey.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
En dan heb je nog de intelligente mensen die onzin-verhalen debunken natuurlijk.quote:
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
Helaas worden deze mensen door vele dwazen en laaggeschoolde huisvrouwen afgeschilderd als vervelende skeptici die hun fantasietjes onderuit schoppen !
zzz
uh ik weet niet maar ...quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hee kijk, nog iemand die niet weet wat 'debunken' betekent !
debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ligt aan de context ofcourse.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh ik weet niet maar ...
debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
A-Tuinhek is z'n iemand een betaalde trollerquote:Op dinsdag 23 december 2008 02:12 schreef Salvad0R het volgende:
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat is het dus niet.quote:
[..]
uh ik weet niet maar ...
debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.
toch wel enorm dom van je dat je nog steeds niet weet wat debunken nou inhoudt nadat het al tig keer is uitgelegd in dit topic !
zzz
Ja hiero!!quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dan heb je nog de intelligente mensen die onzin-verhalen debunken natuurlijk.
Helaas worden deze mensen door vele dwazen en laaggeschoolde huisvrouwen afgeschilderd als vervelende skeptici die hun fantasietjes onderuit schoppen !
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:
zichzelf complottheorist noemen
zichzelf debunker noemen
denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...
ik denk ook niet dat je jzelf een debunker noemt maar dat je die naam krijgt door minder kritische mensen.;.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:32 schreef pfaf het volgende:
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:zichzelf complottheorist noemen zichzelf debunker noemen denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vaak noemen ze zichzelf dan ook niet 'debunker', maar worden ze door anderen zo genoemd omdat ze de moeite nemen anderen uit te leggen waarom een stelling niet klopt.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:32 schreef pfaf het volgende:
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:zichzelf complottheorist noemen zichzelf debunker noemen denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...
zzz
quote:Op dinsdag 23 december 2008 01:57 schreef SpecialK het volgende:
een bunker? godverdomme het moet echt niet gekker worden met jou hey.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
A-Tuinhek is z'n iemand een betaalde troller
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
PM me even de adresgegevens van je werkgever wil je?quote:
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat is het dus niet.
toch wel enorm dom van je dat je nog steeds niet weet wat debunken nou inhoudt nadat het al tig keer is uitgelegd in dit topic !
ik denk dat jij het niet weetquote:Debunker
Usually, a self claimed internet residing 'know it all' who claims to have the knowledge to flop what he/she perceives as a 'conspiracy theory' on its head. This is often a means for showing off. The complete opposite of a hardcore conspiracy theorist, debunkers usually have little common sense, little or no ability to connect the dots, no respect for common sense and call everything that that is outside their narrow a conspiracy theory. Since they profess to rely on hard evidence so much, this often seeps out of the domain of 'hard evidence', and they begin to fabricate so called 'truths' based primarily on jumping to conclusions and ad hominem attacks. Their favorite tactic is to try to 'get something out of the way' by attempting to embarrass their opponent and call it a done deal.
Bron
Het woord : mars ?! waar denk jy aan ?
1. snackreep
2. de 4e planeet
3. muziekstuk met een ritme waarop je kunt lopen
4. voettocht van een groep
5. Griekse oorlogsgod
6. Halfrond verbindingsplatform tussen ondermast en steng
7. ijzerachtig water
Een woord heeft niet zo maar één betekenis? Betweterige snuiter
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja jij bent zo iemand die in opdracht van overheid en of industrie wikipedia-paginas moet verkrachten.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat je niet begrijpt dat "urbandictionary" een site is waar iedereen z'n eigen betekenis aan een woord kan toekennen.quote:
[..]
[..]
ik denk dat jij het niet weet
Het woord : mars ?! waar denk jy aan ?
1. snackreep
2. de 4e planeet
3. muziekstuk met een ritme waarop je kunt lopen
4. voettocht van een groep
5. Griekse oorlogsgod
6. Halfrond verbindingsplatform tussen ondermast en steng
7. ijzerachtig water
Een woord heeft niet zo maar één betekenis? Betweterige snuiter
Het is dus als bron compleet waardeloos.
Alsjeblieft, een echte bron : http://dictionary.reference.com/browse/debunker
de⋅bunk
/dɪˈbʌŋk/ Show Spelled Pronunciation [di-buhngk] Show IPA Pronunciation
–verb (used with object)
to expose or excoriate (a claim, assertion, sentiment, etc.) as being pretentious, false, or exaggerated: to debunk advertising slogans.
Er is niks betweterigs aan als je iemand wijst op het feit dat ie complete nonsens verkondigt.
zzz
dat neemt nog steeds niet weg dat de volk een woord anders is gaan gebruiken? En dat en woord meerdere betekenis kan hebben. bijvoorbeeld vet of strak.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet begrijpt dat "urbandictionary" een site is waar iedereen z'n eigen betekenis aan een woord kan toekennen.
Het is dus als bron compleet waardeloos.
Alsjeblieft, een echte bron : http://dictionary.reference.com/browse/debunker
de⋅bunk
/dɪˈbʌŋk/ Show Spelled Pronunciation [di-buhngk] Show IPA Pronunciation
–verb (used with object)
to expose or excoriate (a claim, assertion, sentiment, etc.) as being pretentious, false, or exaggerated: to debunk advertising slogans.
Er is niks betweterigs aan als je iemand wijst op het feit dat ie complete nonsens verkondigt.
Overigens is mijn idee over het woord debunker.
Iemand die met furieus de onwaarheden van overheden/industrien verdedigd. En elke mogelijk dissidente informatie bestempelt als quatsch. Het is dus iemand die een ernstige beperkt denkvermogen heeft. En die geen enkel benul heeft dat een industrie/poltieke partij een dubbele agenda heeft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 23-12-2008 12:35:56 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat er veel domme mensen zijn die woorden verkeerd gebruiken is geen reden om de betekenis van een woord te veranderen of om zelf ook zo dom te worden.quote:
[..]
dat neemt nog steeds niet weg dat de volk een woord anders is gaan gebruiken? En dat en woord meerdere betekenis kan hebben. bijvoorbeeld vet of strak.
zzz
met Denninger eens. Overigens noemen debunkers zichzelf noooit debunkers maar worden ze zo gezien door minder openminded mensen die graag aan een theorie willen vasthouden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
1) je leeft in dromenland.
2) je ontwaakt en het is een conspiracy.
3) JE WORDT WAKKER en leeft weer verder.
It's a simple !
2) je ontwaakt en het is een conspiracy.
3) JE WORDT WAKKER en leeft weer verder.
It's a simple !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Ik denk niet dat mijn huidige werkgever er in gaat trappen als ik "posten op fok" bij mijn uren ga declarerenquote:Op dinsdag 23 december 2008 11:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
PM me even de adresgegevens van je werkgever wil je?
Daar is zo'n professor toch wel ietwat te snugger voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat ben ik nietquote:Op dinsdag 23 december 2008 11:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja jij bent zo iemand die in opdracht van overheid en of industrie wikipedia-paginas moet verkrachten.
Jij bent weer eens de leugenaar uit aan het hangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom is dat dan wel geaccepteerd met vet, gaaf, strak, verschrikkelijk. Of het afgrijselijke woord supervetcoolquote:Op dinsdag 23 december 2008 12:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat er veel domme mensen zijn die woorden verkeerd gebruiken is geen reden om de betekenis van een woord te veranderen of om zelf ook zo dom te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee - de minder openminded zijn de debunkers zelf niet diegene die ze debunken?quote:Op dinsdag 23 december 2008 12:33 schreef Michielos het volgende:
met Denninger eens. Overigens noemen debunkers zichzelf noooit debunkers maar worden ze zo gezien door minder openminded mensen die graag aan een theorie willen vasthouden.
Debunkers hebben nog al een ernstig bekrompen tunnelvisie. Een vooral een plaat voor hun kop. En het kennisniveau van een basisschoolier.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat de jeugd zelf termen bedenkt is leuk en aardig, maar doet niks af aan de officiele betekenis van woorden.quote:
[..]
waarom is dat dan wel geaccepteerd met vet, gaaf, strak, verschrikkelijk. Of het afgrijselijke woord supervetcool
Jij mag vinden dat debunken wat anders betekent, niemand houdt je tegen.
Maar dat wil niet zeggen dat wat jij vindt geen onzin is.
zzz
Wat vind je hier van Lambiekje?quote:Op dinsdag 23 december 2008 12:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee - de minder openminded zijn de debunkers zelf niet diegene die ze debunken?
Debunkers hebben nog al een ernstig bekrompen tunnelvisie. Een vooral een plaat voor hun kop. En het kennisniveau van een basisschoolier.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:32 schreef pfaf het volgende:
't Zal vast al eens eerder in dit topic gezegd zijn, maar in de vraag in de topictitel zit al de fundamentele fout. Je moet 'gewoon' kritisch zijn, richting complottheorieën én gevestigde theorieën. Mensen die:zichzelf complottheorist noemen zichzelf debunker noemen denken in hokjes van debunkers en complottheoristen
zijn per definitie niet serieus te nemen, aangezien ze blijkbaar met oogkleppen op werken en een tunnelvisie hebben...
En dan nog...
Zelfs al werd iemand betaald door de overheid om theorieën in twijfel te trekken, het gaat natuurlijk om de argumenten die worden aangedragen waarom iets wel of niet onzin zou zijn.
Het motief voor het 'debunken' doet niet ter zake. Het gaat om de argumenten. Als die niet kloppen zijn die ook te weerleggen.
Zelfs al werd iemand betaald door de overheid om theorieën in twijfel te trekken, het gaat natuurlijk om de argumenten die worden aangedragen waarom iets wel of niet onzin zou zijn.
Het motief voor het 'debunken' doet niet ter zake. Het gaat om de argumenten. Als die niet kloppen zijn die ook te weerleggen.
Fout, mensen met een beperkt denkvermogen zijn juist de mensen die geloven (met de nadruk op geloven) in complottheorieën.quote:Op dinsdag 23 december 2008 12:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat neemt nog steeds niet weg dat de volk een woord anders is gaan gebruiken? En dat en woord meerdere betekenis kan hebben. bijvoorbeeld vet of strak.
Overigens is mijn idee over het woord debunker.
Iemand die met furieus de onwaarheden van overheden/industrien verdedigd. En elke mogelijk dissidente informatie bestempelt als quatsch. Het is dus iemand die een ernstige beperkt denkvermogen heeft. En die geen enkel benul heeft dat een industrie/poltieke partij een dubbele agenda heeft.
Als genoeg native speakers een woord gebruiken of de betekenis van een woord verschuiven dan kan een woord of alternatieve definitie worden toegevoegd aan het woordenboek vanuit de betreffende taalorganisatie.quote:Op dinsdag 23 december 2008 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is dat dan wel geaccepteerd met vet, gaaf, strak, verschrikkelijk. Of het afgrijselijke woord supervetcool
Het is alleen niet de bedoeling dat deze aanpassingen een toneel worden van politieke meningen of subjectieve verwensingen.
Er zijn genoeg mensen die een hekel hebben aan negers en doch is het woordenboek vrij sec over "neger". Er staat niet: "n -e- ger; roetmop. Vervelend persoon herkenbaar aan lelijke huidskleur en verstandelijke beperkingen".
En gelukkig maar he?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
griebel he. je wil niet weten hoe kleuterschool denken dat is.quote:Op dinsdag 23 december 2008 15:05 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Fout, mensen met een beperkt denkvermogen zijn juist de mensen die geloven (met de nadruk op geloven) in complottheorieën.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En toch worden woorden weggelaten om dat het niet wenselijk is en dat is naar mijn idee kwalijk.quote:Op dinsdag 23 december 2008 15:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als genoeg native speakers een woord gebruiken of de betekenis van een woord verschuiven dan kan een woord of alternatieve definitie worden toegevoegd aan het woordenboek vanuit de betreffende taalorganisatie.
Het is alleen niet de bedoeling dat deze aanpassingen een toneel worden van politieke meningen of subjectieve verwensingen.
Er zijn genoeg mensen die een hekel hebben aan negers en doch is het woordenboek vrij sec over "neger". Er staat niet: "n -e- ger; roetmop. Vervelend persoon herkenbaar aan lelijke huidskleur en verstandelijke beperkingen".
En gelukkig maar he?
Neger uit het woordenboek halen hoe triest is men.
Er onstaan misverstanden als iemand als L.Denninger dus vast houdt aan 19e eeuwse betekenis van een woord. En andere bekenis van woorden niet tot zich neemt. Dat is al een indicatie hoe hokjesdenkend iemand is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie haalt het woord 'neger' uit het woordenboek weg dan ?quote:
[..]
En toch worden woorden weggelaten om dat het niet wenselijk is en dat is naar mijn idee kwalijk.
Neger uit het woordenboek halen hoe triest is men.
Je volgt het echt niet meer he ?
zzz
nee er waren plannen tot. Alleen al het idee.quote:Op dinsdag 23 december 2008 15:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wie haalt het woord 'neger' uit het woordenboek weg dan ?
Je volgt het echt niet meer he ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn zoveel plannen die uiteindelijk niet tot uitvoer komen, als je dat er ook nog allemaal aan de haren bij gaat slepen kan je een heel eigen forum oprichten...quote:Op dinsdag 23 december 2008 15:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er waren plannen tot. Alleen al het idee.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je het over 'weten' hebt, weet je wel hoeveel mensen weten dat jij enkel denkt maar niet weet?quote:Op dinsdag 23 december 2008 15:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
griebel he. je wil niet weten hoe kleuterschool denken dat is.
Mars was de Romeinse oorlogsgod. Ares was de Griekse oorlogsgod.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
Het woord : mars ?! waar denk jy aan ?
5. Griekse oorlogsgod
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Juist.quote:Op dinsdag 23 december 2008 12:41 schreef Lambiekje het volgende:
En het kennisniveau van een basisschoolier.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
tuurlijk jij weet het allemaal. want jij heb de wereld uitgevonden.quote:Op dinsdag 23 december 2008 01:57 schreef SpecialK het volgende:
een bunker? godverdomme het moet echt niet gekker worden met jou hey.
ik reageer niet het zelfde met wat dan? je bunker of niet klaar. dus ik ben een debunker met wat dan? gooi op ben benieuwt.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 13:53 schreef Dlocks het volgende:
Ander reageer je even op een reactie van anderhalve maand geleden.
tuurlijk kan ik fok verlate. maar met dat zeg jij nu tegen mij dat ik zo moet denken als jij. nou sorry knul jij bent echt iemand van de democratie in een notendop. ga vooral door wat jou wet is. knulquote:Op dinsdag 10 februari 2009 08:07 schreef Scorpie het volgende:
Kan je niet gewoon beter Fok verlaten, knul?
wel eens op vakantie geweestquote:Op zaterdag 7 februari 2009 13:53 schreef Dlocks het volgende:
Ander reageer je even op een reactie van anderhalve maand geleden.
Debunker, maar het debunken van complottheorieën in TRU of BNW is nou niet echt interessant meer te noemen. Interessanter is het om dezelfde mechanieken van redenatie te debunken in POL, NWS en af en toe in C&H. Hoewel, interessanter... Het is eigenlijk nauwelijks interessanter dan het debunken in TRU en BNW.
De laatste paar jaar is de overlap TRU/BNW-POL/NWS enorm toegenomen.
De laatste paar jaar is de overlap TRU/BNW-POL/NWS enorm toegenomen.
I´m back.
joh jou complottheorie is die van jou. dus quote doe er mee wat je wil. sluit of laat hem open? debunkers hebben misschien de overmacht. so be it.quote:Op donderdag 12 februari 2009 03:02 schreef Ryan3 het volgende:
Debunker, maar het debunken van complottheorieën in TRU of BNW is nou niet echt interessant meer te noemen. Interessanter is het om dezelfde mechanieken van redenatie te debunken in POL, NWS en af en toe in C&H. Hoewel, interessanter... Het is eigenlijk nauwelijks interessanter dan het debunken in TRU en BNW.
De laatste paar jaar is de overlap TRU/BNW-POL/NWS enorm toegenomen.
In you opinion niet. maar dan mot je toch een rond kijken in jou wereld.quote:
ik wed dat er een overmacht is. zelfs in jou imo.
nope daar heb ik iig geen "last" van. Of laten we het anders zeggen: Allang geen "last" meer van. Van overmacht was er wel sprake vroeger, maar nu niet meer. Ik zie het ook iets wat bij het leven hoort en je opvoed als het ware. Anders was ik nu bij lange na niet zo bewust geweest als dat ik nu ben.
Maw ik heb voor mezelf een bepaalde "energieke balans" gevonden.
Maw ik heb voor mezelf een bepaalde "energieke balans" gevonden.
nou eindelijk iets positiefs wat ik hoor. blijf met je energie waar je zijn moet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:42 schreef Spellmeista het volgende:
nope daar heb ik iig geen "last" van. Of laten we het anders zeggen: Allang geen "last" meer van. Van overmacht was er wel sprake vroeger, maar nu niet meer. Ik zie het ook iets wat bij het leven hoort en je opvoed als het ware. Anders was ik nu bij lange na niet zo bewust geweest als dat ik nu ben.
Maw ik heb voor mezelf een bepaalde "energieke balans" gevonden.
jij ben dus geen debunker.
[ Bericht 2% gewijzigd door bloedhond op 14-02-2009 05:37:14 ]
D-bunker, beschermd door FIEPSS1, waar INSCOM2 zit?
Voor zover we weten, want deze gegevens zijn de enige vrijgegeven onder NDP-13. Het betreft dan ook SCI4.
1 Fixed Installation Exterior Perimeter Security System
2 Intelligence and Security Command (Army)
3 National Policy and Procedures for the Disclosure of Classified Military Information to Foreign Governments and International Organizations
4 Sensitive Compartmented Information
Voor zover we weten, want deze gegevens zijn de enige vrijgegeven onder NDP-13. Het betreft dan ook SCI4.
1 Fixed Installation Exterior Perimeter Security System
2 Intelligence and Security Command (Army)
3 National Policy and Procedures for the Disclosure of Classified Military Information to Foreign Governments and International Organizations
4 Sensitive Compartmented Information
too much to do in the real world.
Niets mis met een debunker, sterker nog, iedereen houd zich ermee bezig.
Van origine:
Tegenwoordig wordt "troll" vaak gebruikt voor mensen die men ervan beschuldigt in opdracht van overheden of andere organisaties te werken. NIET "debunker".
Het wordt hier alleen verward met wat men een "troll" is gaan noemen.quote:A debunker is an individual who discredits and exposes claims as being false, exaggerated or pretentious.
Van origine:
... ook daar maakt iedereen zich wel eens schuldig aan.quote:An Internet troll, or simply troll in Internet slang, is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum or chat room, with the intention of provoking other users into an emotional response[1] or to generally disrupt normal on-topic discussion.[2]
Tegenwoordig wordt "troll" vaak gebruikt voor mensen die men ervan beschuldigt in opdracht van overheden of andere organisaties te werken. NIET "debunker".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Een beetje een vaag woord, maar volgens mij is een debunker over het algemeen iemand die een ander probeert duidelijk te maken dat zijn/haar ideeen niet gefundeerd zijn op waarheden maar dat ze slechts een vermoeden zijn. Mensen zijn nou eenmaal in staat dingen zomaar te gaan geloven naarmate ze hetzelfde vaker horen. Een beetje een getrainde debunker kan onderwerpen aan de lopende band met de grond gelijk maken.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 15:58 schreef R0N1N het volgende:
Niets mis met een debunker, sterker nog, iedereen houd zich ermee bezig.
[..]
Het wordt hier alleen verward met wat men een "troll" is gaan noemen.
Van origine:
[..]
... ook daar maakt iedereen zich wel eens schuldig aan.
Tegenwoordig wordt "troll" vaak gebruikt voor mensen die men ervan beschuldigt in opdracht van overheden of andere organisaties te werken. NIET "debunker".
Bij "hot" onderwerpen die een relatie hebben met het paranormale/bovennatuurlijke wordt 99% van de oorsprong van de betreffende theorie volledig uit het oog verloren waardoor een heel spectaculair verhaal ontstaat zonder duidelijke bron. Voorbeeld van een simpele maar hardnekkige theorie: Chemtrails, chemicalien die door vliegtuigen uitgesproeid worden en iets met onze mentale toestand doen. Heeft er wel eens iemand een luchtmeting gedaan en aangetoond dat we behalve lucht nog iets inademen, en zo ja, heeft diegene ook proeven op personen gedaan met zuivere lucht vs chem-lucht? Nee, dus reden genoeg om er de vloer mee aan te vegen.
De resterende 1% gaat naar mysteries met duidelijke bronnen die toch onverklaarbaar zijn, bijv. waarom is het zo dat veel oude culturen een mythe over de eerste mensen kennen en die schijnbaar onafhankelijke verhalen toch allerlei merkwaardige overeenkomsten met elkaar hebben.
Maar voor zover ik het begrepen heb ben ik dus een debunker.
zoek op wikipedia bunk op; klik dan op de wikt:bunkum link
Als je oplet zie je dat er even een andere pagina verschijnt.
Wat wil wikipedia verbergen???
Als je oplet zie je dat er even een andere pagina verschijnt.
Wat wil wikipedia verbergen???
too much to do in the real world.
|
|
