wie is debunker, en wie niet

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 04:38 schreef bloedhond het volgende:

[..]

onwaar,overdreven en huichelarij. dat is wat jij bedoelt. dus debunkers bestaan niet.

Nee, inderdaad. De meeste complotten zijn niet overdreven of onwaar....

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen.

Het maakt niet uit wat het volgens jou is. Dat het je eigen mening is, is geen argument. Wat de term betekent ligt gewoon vast, dus daar kan niet over gediscussieerd worden. Of je moet het ook zinnig vinden om te discussieren over wat de term "boom" betekent, ongeacht of er een complot is om alle bomen van de wereld te vermoorden.

quote:

en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.

Je bent al zo besmet met hoe de term debunken misbruikt wordt door complotaanhangers, dat je er maar vanuit gaat dat het alleen maar met het weerleggen van complotten te maken heeft. Maar volgens jou gaat het nog verder: het zijn enkel mensen die EXPRES net doen of complotten niet bestaan waarvan ze weten dat ze echt zijn en die moeten dat betaald door de overheid maar snel in de doofpot stoppen.

De waarheid is dat elke theorie die bewijsbaar niet klopt "debunked" kan worden, dat kan ook met gewone theorieen die niets met "complottheorieen", zoals jij ze hier bedoelt, te maken heeft.

Met bewijzen aantonen dat een willekeurige theorie niet klopt, dat is debunken.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 06:46 schreef bloedhond het volgende:

[..]

de debunkers zijn, die gelovers en aanhangers zijn, namelijk dat alles in de wereld koek en ei is en er helemaal geen complotten bestaan, alsof het begrip niet eens bestaat. Zo ver kan het gaan. Immers; Een samenzwering werkt het best als de meerderheid ze belachelijk maakt en weghoont en vooral niet serieus neemt. dat is debunker.

hahah er schijnt er een te zitten op niburu
lachen!!!!!!!

'debunker' is trouwens met afstand de domste term die ik tot nu toe in 2008 gehoord heb, en dat past prima bij de geestelijk gestoorden die in allerlei complottheorieen geloven. Tering ga je nuttig maken in de maatschappij in plaats van fabeltjes te verzinnen en er met z'n allen in te geloven.

Geloof is het opium van het volk .
Sinds het christelijk geloof niet meer zo in trek is tegenwoordig, moet men toch iets anders aanhangen he? .

Het grappige is dat je iemand pas een debunker kan noemen als je het met hem eens bent. Als je vind dat iemand om wat voor reden dan ook de waarheid wil verbergen, dan moet je hem een FBI agent noemen of zo.

Maar je kunt niet van iemand zeggen "hij is een debunker die door de fbi is ingehuurd om de waarheid te verdoezelen". Iemand die een wilde theorie SUCCESVOL met KEIHHARDE bewijzen weerlegt is een debunker, iemand die van mening is dat het niet klopt wat de debunker zegt, kan hem vanuit zijn standpunt geen debunker meer noemen.

Jeez, dat we zelfs over de term debunken al zulke moeizame discussies moeten voeren... vind je het gek dat de discussies over daadwerkelijke complottheorieen ook nooit over argumenten en de realiteit gaan.

Wir sind fertig!

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:
'debunker' is trouwens met afstand de domste term die ik tot nu toe in 2008 gehoord heb, en dat past prima bij de geestelijk gestoorden die in allerlei complottheorieen geloven. Tering ga je nuttig maken in de maatschappij in plaats van fabeltjes te verzinnen en er met z'n allen in te geloven.

in 2008?


de term bestaat al tientallen jaren

quote:

Op woensdag 3 september 2008 02:02 schreef bloedhond het volgende:

[..]

ik ben dus besmet met de term debunken. verklaar je nader!

Dat is hier toch al tot in den treure uitgelegd ?
Jij kent je eigen betekenis toe aan het woord debunken, in plaats van dat je het woord gebruikt volgens de definitie. Dat is leuk, maar het is onzin, net zoals wij ook niet zelf gaan uitmaken wat het woord "hardlopen" betekent.
("Lopen met een vuilniszak over je hoofd en een wasknijper op je scrotum, dat is volgens mij hardlopen !" )

quote:

dus complottheorieen bestaan niet. op het net, in de media, zelfs in de regeringen niet. ik geloof niet alle complotten die er zijn. maar als je naar bepaalde landen kijk. die heben er wel een paar waar ik mijn bedenkingen bij heb.

Dat zegt niemand, complottheorieen zijn er genoeg
Maar het gaat hier om de term 'debunken', en hoe die door hele volksstammen compleet verkeerd gebruikt / geinterpreteerd wordt.
En ja, aan jouw uitspraken af te leiden hoor jij bij die volksstammen ja, of zoals mike_another het stelde : je bent 'besmet' met hun incorrecte gebruik en interpretatie van het woord 'debunk'.

[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 04-09-2008 15:06:05 ]

quote:

Op donderdag 4 september 2008 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
("Lopen met een vuilniszak over je hoofd en een wasknijper op je scrotum, dat is volgens mij hardlopen !" )
[..]

Verdomd, dacht dat ik de enige was die dat dacht....

quote:

Op donderdag 4 september 2008 12:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Verdomd, dacht dat ik de enige was die dat dacht....

begin een 'hardloop'-team

quote:

Op woensdag 3 september 2008 02:02 schreef bloedhond het volgende:
ik ben dus besmet met de term debunken. verklaar je nader! dus complottheorieen bestaan niet. op het net, in de media, zelfs in de regeringen niet. ik geloof niet alle complotten die er zijn. maar als je naar bepaalde landen kijk. die heben er wel een paar waar ik mijn bedenkingen bij heb.

Ik zeg niet dat complottheorieen niet bestaan, een theorie bestaat zodra een gek het roept. Ik zeg alleen dat debunken niet betekent wat jij denkt dat het betekent. Jouw of mijn mening daarover zijn niet van belang, omdat het vastligt wat het betekent.

Als je doelt op critici dan zijn die er in ieder geval voldoende. Gelukkig maar want anders zou het wel vrij eenzijdig en saai worden hier op Tru

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 14:54 schreef bloedhond het volgende:

[..]

heee we hebben hier de nieuwe marathonman. een echte doodloper. ik geloof in nix maar jij vertelt mij ff hoe ik denk en hoe alles werkt.

Zeg pannekoek, je zei zelf :

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 00:59 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee sorry volgens mij is debunker iemand die topic of conspiracy's blocked. en zegt dat alles in de wereld koek en ei is. en het meestal met een grap af doen. en doen als of er helemaal geen complotten bestaan. dat is volgens mij debunkers.

En dat is leuk, maar dat is niet wat 'debunken' betekent.
Vandaar dat er gezegd werd "Je bent al zo besmet met hoe de term debunken misbruikt wordt door complotaanhangers", want jij hanteert hun (verkeerde) uitleg van 'debunken', en je weet dus duidelijk niet wat het daadwerkelijk betekent.

quote:

en zo te lezen ben jij een wijs persoon.

Daarom doe ik m'n best om mensen met wat minder intellectuele bagage als jij uit te leggen hoe dingen werken !

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 14:54 schreef bloedhond het volgende:

[..]

heee we hebben hier de nieuwe marathonman. een echte doodloper. ik geloof in nix maar jij vertelt mij ff hoe ik denk en hoe alles werkt. en zo te lezen ben jij een wijs persoon. [tjonnge wat een @#] ga jij ff snel volksstammen tellen. en dan het liefst met een vuilniszak over je hoofd. dit zijn nu van die dingen wat ik nu jammer vind. maarja.

Zoveel tekst en dan toch op geen enkele manier inhoudelijk ingaan op de reactie waarop je poogt te reageren.

Ik ben een debunker. Ik ga niet teveel in op waarom en over hoe en wat, alleen eventjes kort.

Ik ben debunker en ook atheïst. Ik geloof niet in fabels waar geen hard bewijs in is gevonden in alle afgelopen jaren. Zo zijn profeten ook niet vaak genoemd door echte wetenschappers van vroeger in dezelfde tijd dat dezen leefden, die waren vaak episch gemaakt zo'n 100 jaar erna en bovendien zijn de meeste abrahamse geloven allemaal van de Egyptenaren afgeleid (zie de docu: Zeitgeist op google video gratis)

Zo vind ik ook dat mensen tegenwoordig de meest uiteenlopende bagger verhalen verspreiden over fucking onzin zoals: "2012, reptilians, morphers, zwarte gaten die ons opslikken, verborgen PLANETEN die tegen ons aanknallen, de apocalypse (die blijkbaar elk jaar zowat wordt uitgestippeld, maar uiteindelijk niets is), chemtrails om de bevolking dom te houden, New World Order"

Echt, als ik dit soort mensen tegenkom wuif ik ze weg en als ze door blijven gaan krijgen ze een stomp in de pens, wat ze blijkbaar hebben of juist volkomen mager zijn, omdat ze toch íets met hun tijd moeten doen die ze achter hun computertje spenderen.

Als mijn kennis het toelaat debunk ik maar wat graag onzinnige verhalen. Ik zie ook niet in hoe en waarom iemand debunken als negatief zou bestempelen.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 05:44 schreef bloedhond het volgende:

[..]

een domme conspiracy-theory. dat zeggen debunkers nu ook altijd.

Chemtrails - If you have ever doubted, You won't after this

Danger In The Sky - The Chemtrail Phenomenon

U.F.O DISCLOSURE PROJECT U.FO MEETING

Zeitgeist - The Movie - 5 of 13 (Part 1 of 4 on 911 & War)

DID WE LAND ON MOON?- (Vol1) -WE WANT THE TRUTH

Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

earth is growing.

We komen dichter bij de zon, daarom wordt het warmer op aarde.

*plant palmboom, koud bier en nootjes*

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 08:41 schreef bloedhond het volgende:

[..]

intellectuele bagage? zo jij schat je zelf hoog in. ik heb altijd begrepen dat debunkers dat betekende. maar jij weet het dus beter. nou gooi maar op meneer de intellectueel.

Dan heb je het dus verkeerd begrepen.
Verder is natuurlijk overduidelijk dat dit een trolltopic gezien jouw reacties.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 09:29 schreef bloedhond het volgende:

[..]

ja tuurlijk hier wordt ik wat wijzer van. bedankt man.

Je hebt inmiddels wel duidelijk gemaakt dat jij helemaal niet wijzer wilt worden.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 08:41 schreef bloedhond het volgende:

[..]

intellectuele bagage? zo jij schat je zelf hoog in. ik heb altijd begrepen dat debunkers dat betekende. maar jij weet het dus beter. nou gooi maar op meneer de intellectueel.

Even afstappend van de hoeveel bagage die je bij je draagt, wat jij dacht dat debunker betekende is simpelweg fout. Bunk is of steeds een bestaand Engels woord, nog steeds gebruikt in het dagelijkse leven. En bunk betekent nu eenmaal onzin. Een debunker is dus iemand die onzin ontzenuwd. Daar kun je niet om heen.
Jouw definitie is vooral door de complotvoorstanders verzonnen om hun tegenstanders in een negatief daglicht te stellen, net zoals complottheorist tegenwoordig staat voor een aluminium hoedjes dragende UFo nut, terwijl ook die kreet op een redelijk normale ontstaan is.

Hou maar op, het is inmiddels vele malen uitgelegd wat 'debunken' wel inhoudt, maar daar gaat het hem helemaal niet om.
Hij wil gewoon de kaart "Nou pffff je moet niet denken dat je beter bent dan ik omdat je meer weet" opspelen, meer niet.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 22:00 schreef Sno0ze het volgende:

[..]

Hoe ben je benaderd? En wat zijn trails?

Benaderd?

Gast, je wordt als illuminati geboren of niet....

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 09:52 schreef L.Denninger het volgende:
Hou maar op, het is inmiddels vele malen uitgelegd wat 'debunken' wel inhoudt, maar daar gaat het hem helemaal niet om.
Hij wil gewoon de kaart "Nou pffff je moet niet denken dat je beter bent dan ik omdat je meer weet" opspelen, meer niet.

Op james randi site staat iets vergelijkbaars over de term skeptics:
http://www.randi.org/joom/swift/swift-september-12-2008.html#i2


One of the problems skeptics face is that the word “skeptic” has always been assumed to be a negative. News reports will often say “Skeptics this and skeptics that” as though skeptics are people who refuse to believe the obvious. Well, that may be changing. At Dragon*Con 2007 (dragoncon.org) I noticed that the Skeptics vs. Believers “Smack Down” debate had BOTH sides claiming to be the skeptics. Suddenly.. skepticism was desirable. It now lends credibility. At this year’s DragonCon, it was the same... people who we might refer to as “believers” often claimed to be “skeptics” in order to bolster their position that ghosts are real, or whatever they were arguing.


Want buiten dat "debunkers" synoniem geworden zijn aan FBI agenten die de waarheid moeten verbergen, gebruiken complotaanhangers het ook nog 'ns om zichzelf OOK debunkers te noemen als ze een "normale" theorie niet willen geloven. Bij de 911 aanslagen lees je heel vaak dat ze de "normale terroristen uitleg debunked hebben".

quote:

Op woensdag 17 september 2008 09:04 schreef bloedhond het volgende:

[..]



best joh. want je weet hoe ik er over denk. maar het valt me op dat er meer tegenstanders zijn. die zeggen dat debunkers niet bestaan. zijn er ook voorstanders voor debunkers? of is deze wereld echt koek en ei.

Boballemachtig gast, ben je nou echt zo dom ???
Niemand zegt dat debunkers niet bestaan !
We zeggen alleen dat wat jij denkt/zegt dat "debunkers" betekent simpelweg niet klopt !

Ondertussen is je al tientallen keren uitgelegd wat het wel betekent, maar jij blijft roepen "nou als jij zo slim bent vertel het me dan maar"... zucht...
Fokking vmbo'ers, je moet ze ook alles twaalf keer uitleggen

Debunken heeft niks te maken met of de wereld "koek en ei" zou zijn, 'debunken' betekent "aantonen dat iets onzin is".
Je kunt dus alleen iets debunken dat onzin is. Als iets correct is valt het niet te debunken.
Als een wetenschapper beweertd dat de maan van kaas is, kun je dat debunken.
Als een politicus beweert dat er in de oorlog in Irak nog geen enkele dode is gevallen kun je dat debunken.
Als iemand beweert dat de zwaartekracht 2.1m/s² is, kun je dat eenvoudig debunken.

Als jij iemand uitmaakt voor 'debunker', zeg je eigenlijk : "Jij weet waarover je praat en met die kennis toon je aan dat wat ik zeg onzin is".
http://dictionary.reference.com/browse/debunking

Jij kunt nog zo vaak roepen "Je weet hoe ik erover denk", maar dat maakt hoe jij erover denkt niet minder dom.

Het is wellicht interessant voor de TS om zich wat stricter aan de definities te houden van z'n woordgebruik aangezien "eigen interpertatie" discussies nooit op iets uitlopen. Je frustreert elkaar alleen maar. Als je de discussie zuiver wilt houden zal je je er bij neer moeten leggen dat de woordenboekdefinitie van 'debunker' z'n klemtoon legt op een ander aspect dan de TS denkt. Je kan het oneens zijn met debunkers van bepaalde feiten die met bepaalde tegenfeiten aankomen. Maar als je het oneens bent met debunkers in het algemeen dan val je toch direct het skepticisme aan. Hetgeen een filosofische constructie is die al een kleine 10.000 jaar gedocumenteerd bestaansrecht heeft en aan de basis ligt van alle moderne wetenschap en technologie.

Dus, TS. Debunken betekend letterlijk "ont-onzinnen" ofwel het verwijderen van onzin (in de ogen van de persoon die er mee bezig is). Dus ook mensen die voor het bestaan van de complotten pleitten die jij aanhangt en die feiten van de tegenstanders ontkrachten zijn infeite debunkers in hun eigen ogen.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:03 schreef bloedhond het volgende:

[..]

Fokking Dokter Anders. mischien wil je het ook voor dertiende de keer uitleggen. maar dat was mijn vraag niet eens. jullie lullen maar over wat debunker betekent. tuurlijk E = mc2 ja dat kan je debunkeren. mijn vraag was wie zijn debunkers op fok of waar dan ook. mr.Dokter Anders

Als jij vraagt "Wie zijn debunkers" zul je het toch eerst eens moeten zijn wat we verstaan onder 'debunkers' ?
Het antwoord op jouw vraag is compleet onzinnig als de vrager en beantwoorder een verschillende definitie van 'debunker' hanteren.

quote:

zwart gat op aarde

deze conspiracy geloof ik ook.

Je gelooft in 3d-animaties ?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:03 schreef bloedhond het volgende:

[..]

mijn vraag was wie zijn debunkers op fok

Jij bent een debunker.

_{niet een erg goeie debunker, maar toch.}

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij bent een debunker.

Neuh, zijn idee van wat een debunker is werd juist gedebunkt

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Neuh, zijn idee van wat een debunker is werd juist gedebunkt

Maar hij debunkt in z'n vrije tijd juist weer graag de bunk van debunkerbunkers bunkerdiebunkerbunk etc...

Goed topic

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 06:50 schreef Jikpunth het volgende:

[..]

*meldt zich*

Ik geloof van 99,99% van de complottheorieën helemaal niks... niet over de maanlanding, niet over 9-11, niet over irak, iran, israel en de masons.

*meldt

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 14:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.

Dus je hebt een foto van een geestverschijning ofzo.. dan zal een debunker eerst al het mogelijke nagaan om de verschijning te kwalificeren. (technische en natuurkundige methoden toepassen)
[...]

Doet me denken aan die gast Van den Broeke, of hoe heette hij...
Daar werd genadeloos aangetoond dat hij had zitten googelen in plaats van met geesten te praten, en dat hij op het toilet foto's had zitten maken die hij daarna aan de RTL presentatrice liet zien. Echt, de geest-foto's die hij liet zien hadden de timestamp van het moment dat hij op het toilet zat. En dan nog zijn er mensen die komen met 'ja dat van die foto's of van die genverbrander was dan keiharde nep, maar dat was omdat hij onder spanning stond, en de rest is dus helemaal 100% geesten en echt'.

Dan denk ik 'je wilt gewoon ten koste van alles geloven'.

Debunker meldt zich

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Doet me denken aan die gast Van den Broeke, of hoe heette hij...
Daar werd genadeloos aangetoond dat hij had zitten googelen in plaats van met geesten te praten, en dat hij op het toilet foto's had zitten maken die hij daarna aan de RTL presentatrice liet zien. Echt, de geest-foto's die hij liet zien hadden de timestamp van het moment dat hij op het toilet zat. En dan nog zijn er mensen die komen met 'ja dat van die foto's of van die genverbrander was dan keiharde nep, maar dat was omdat hij onder spanning stond, en de rest is dus helemaal 100% geesten en echt'.

Dan denk ik 'je wilt gewoon ten koste van alles geloven'.

Debunker meldt zich

Complotdenkers noemen zichzelf graag kritische denkers... terwijl ze in de praktijk dit denkpatroon volgen:

1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.

De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.


Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.

In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.

In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.

Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.

Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef mgerben het volgende:
<knip>

Ik zou het graag nog mooier samenvatten... maar dat lukt me niet!
My work here is done, jij mag het overnemen.