TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele levenquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 07:11 schreef Michielos het volgende:
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
) en kun jij het niet debunken 'omdat je weinig verstand hebt van toekomst voorspellen met cornflakes' 
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2008 09:30:31 ]
zzz
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele leven
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.quote:
[..]
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
zzz
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maar wat ik onder andere met debunken vind is: Lee Harvey Oswald en James Earl Ray mensen waar nooit is bewezen dat ze het hebben gedaan. maar de media zei van wel. dus geloof men ook wat je hoort. en dat is ook een form van debunker.
nouja het zou wel aan mij liggen. maar ik vat hem niet zo. maar zo als ik zeg zal wel aan mij liggen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 03:42 schreef bloedhond het volgende:
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:quote:4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater.
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:39 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.
[..]
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!quote:Op zondag 21 september 2008 18:39 schreef mgerben het volgende:
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers
en een PLANEET DIE TEGEN DE AARDE gaat knallen? Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen
"je moet er eerst in geloven wil je het zien!"En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'
geloven als feit kan ook hoor. En feiten hoeven niet altijd te stroken, het kan ook op een "drogreden" slaan.quote:Op zaterdag 15 november 2008 11:38 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers
Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen
En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.
Je hebt er dus helemaal geen snars van begrepenquote:
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.
zzz
nogmaals:quote:Op woensdag 10 december 2008 03:30 schreef bloedhond het volgende:
maarja dan blijf nog steeds mijn vraag: wie is debunker, en wie niet. maar zo te horen bestaan die niet. hier op het fok niet en op het net niet. debunker is dus een woord wat niet bestaat. het internet is dus bunker vrij.
quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Even afstappend van de hoeveel bagage die je bij je draagt, wat jij dacht dat debunker betekende is simpelweg fout. Bunk is of steeds een bestaand Engels woord, nog steeds gebruikt in het dagelijkse leven. En bunk betekent nu eenmaal onzin. Een debunker is dus iemand die onzin ontzenuwd. Daar kun je niet om heen.
Jouw definitie is vooral door de complotvoorstanders verzonnen om hun tegenstanders in een negatief daglicht te stellen, net zoals complottheorist tegenwoordig staat voor een aluminium hoedjes dragende UFo nut, terwijl ook die kreet op een redelijk normale ontstaan is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarmee wil ik zeggen dat dat (alsmede afwezigheid van atmosfeer) dus de reden is dat een landing van de maanlander er anders uitziet dan je gevoelsmatig zou verwachten. Zeker als je het met het OPSTIJGEN van de space shuttle op AARDE vergelijkt. En dat deed jij.quote:Op zaterdag 15 november 2008 07:08 schreef bloedhond het volgende:
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
bij mij de vraag; zijn er de bunkers op fok. is dat ja. dat onder vond ik met sommige topics. bedoelt of onbedoeld.
een bunker? godverdomme het moet echt niet gekker worden met jou hey.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
En dan heb je nog de intelligente mensen die onzin-verhalen debunken natuurlijk.quote:
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
Helaas worden deze mensen door vele dwazen en laaggeschoolde huisvrouwen afgeschilderd als vervelende skeptici die hun fantasietjes onderuit schoppen !
zzz
uh ik weet niet maar ...quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hee kijk, nog iemand die niet weet wat 'debunken' betekent !
debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ligt aan de context ofcourse.quote:Op dinsdag 23 december 2008 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh ik weet niet maar ...
debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
A-Tuinhek is z'n iemand een betaalde trollerquote:Op dinsdag 23 december 2008 02:12 schreef Salvad0R het volgende:
http://blog.wired.com/defense/2008/03/report-recruit.html
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Je hebt de professionele waarheid-distorters. Vervelend volk. Doet niet anders dan ridiculiseren en subjectief benaderen. Sommigen krijgen ervoor betaald. Sommigen hebben hun ogen te laat op het levenspad geopend en zitten vast in hun fascistische bestaan. Sommigen zijn gewoon te kortzichtig/lui om verder te denken dan de 5% die ze voorgeschoteld krijgen.
Je hebt ook de volgzame waarheid-distorters. Die zijn het nergens mee eens waar hun overheid het ook niet mee eens is, en andersom. Zij werken uit angst voor de overheid en vanuit protectie van hun miezerige consumptieve bestaan. Bespottelijk volk, wordt zowel door hun leiders als hun tegenstanders veracht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat is het dus niet.quote:
[..]
uh ik weet niet maar ...
debunker
Betweter newsgoup-deelnemer of chatter die andere deelnemers tracht te kleineren.
toch wel enorm dom van je dat je nog steeds niet weet wat debunken nou inhoudt nadat het al tig keer is uitgelegd in dit topic !
zzz
Ja hiero!!quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dan heb je nog de intelligente mensen die onzin-verhalen debunken natuurlijk.
Helaas worden deze mensen door vele dwazen en laaggeschoolde huisvrouwen afgeschilderd als vervelende skeptici die hun fantasietjes onderuit schoppen !
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
|
|
