Op de eerste dag dat Clean Air Nederland (CAN) op internet een meldpunt lanceerde, registreerde de antirokersclub ruim 750 reacties, verklaarde voorzitter Willem van den Oetelaar.
Met het meldpunt op www.cleanair.nl wil hij de aard en omvang van de overlast in kaart brengen die wordt veroorzaakt door rokers die sinds de invoering van het rookverbod op 1 juli hun heil op het terras zoeken in plaats van in de kroeg. Met de klachten in de hand wil hij over een maand of twee in overleg treden met brancheorganisatie Koninklijke Horeca Nederland. ,,Een algeheel rookverbod op het terras hoeft heus niet per se. Ondernemers kunnen overwegen een deel van het terras rookvrij te maken of het voor een deel af te schermen met plexiglas. Maar niks doen is geen optie.’’
Volgens de CAN-voorzitter is het meldpunt nu al een succes. ,,Veel mensen zijn blij dat ze hun verhaal kwijt kunnen.’’
Klachten zijn onder meer afkomstig van astmapatiënten of van mensen die in sigarettenrook proberen te dineren.
Het moet toch niet gekker worden
Dadelijk mag je niet meer ademen ook........
http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_het_terras.html
quote:Alsof het om een onwijs traumatische ervaring gaat.Op dinsdag 29 juli 2008 23:41 schreef misdaadforum het volgende:
,,Veel mensen zijn blij dat ze hun verhaal kwijt kunnen.’’
quote:Helemaal mee eens, nu wordt het wel heel ergOp dinsdag 29 juli 2008 23:42 schreef veldmuis het volgende:
Okay, ik vind het rookverbod in de horeca ook goed, maar om nou te gaan janken over roken op het terras gaat mij zelfs te ver, terwijl ik toch een behoorlijke antirooknazi ben.
Die 750 klagers mogen hun adressen bekend maken en dan gaan we met een groepje rokers bij hun binnen zitten, lekker de kamer blauw zetten en doordampen tot ze bezwijken.
Je bent een paria als je rookt, daar moet je maar mee leven.
quote:Op dinsdag 29 juli 2008 23:57 schreef SCH het volgende:
Terechte klachten. Vooral nu al die cafe-eigenaren terrasverwarming aan gaan leggen.
Je bent een paria als je rookt, daar moet je maar mee leven.
En nee, ik rook niet.
quote:WmbOp dinsdag 29 juli 2008 23:58 schreef Aoristus het volgende:
zullen we het verkeer dan ook maar gewoon ver om de terrassen leiden? Al dat fijnstof is nergens goed voor
quote:Binnen zitten met 25 graden?Op woensdag 30 juli 2008 00:02 schreef Fogel het volgende:
Zielige lui die daarover gaan zeuren. Ga binnen zitten, daar is geen rook. Vroeger had je geen keus, nu wel...
En nee, ik rook niet.
quote:Niet janken, rokers moeten buiten zitten als het -25 is.
chemtrails enzo en ook die auto's!
Met hun gore uitlaat zooi!
Donder toch op stelletje zeikerds
ulk!
quote:Ja, daar hebben ze zelfs als het goed is ook een airco aan zodat het niet warmer is dan een graad of 20. Perfect.
quote:Oh, dus zo erg is die rook ook weer niet.... Liever rook in je wokkel dan zweet op je rug kennelijk. Maar ook dat is niet nieuw. Niet-rokers gingen ook jarenlang gewoon uit omdat ze gezelligheid prefereerden boven de rooklucht. Maar goed, dat excuus kan niet meer gebruikt worden. Er is een lekker rookvrij plekje voor alle tere longpatientjes, dan maar even wat zweet op je voorhoofd als die rook zo enorm storend is.
quote:inderdaad , pegels aan je neus blauwe vingers en voetenOp woensdag 30 juli 2008 00:10 schreef beelz het volgende:
[..]
Niet janken, rokers moeten buiten zitten als het -25 is.
dit is echt te gek voor woorden zeg , straks mag je niet eens meer in je eigen huiskamer of tuin roken
vanwege het milieu
quote:Jahaa, maar de meeste mensen willen met goed weer, aapjes kijken op het terras,Op woensdag 30 juli 2008 00:13 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ja, daar hebben ze zelfs als het goed is ook een airco aan zodat het niet warmer is dan een graad of 20. Perfect.
Wie weet wat voorbij loopt , misschien wel iets waar ze om kunnen lachen 
quote:Dat kan toch ook prima vanaf binnen? Kroegen zonder ramen zijn vrij zeldzaam.Op woensdag 30 juli 2008 00:16 schreef Tanjaa het volgende:
[..]
Jahaa, maar de meeste mensen willen met goed weer, aapjes kijken op het terras,
quote:Je hebt gelijk,Op woensdag 30 juli 2008 00:17 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dat kan toch ook prima vanaf binnen? Kroegen zonder ramen zijn vrij zeldzaam.
Maar aapjes kijken op het terras is toch leuker hoor
Wrom zouden die mensen langslopen als er geen terrasjes waren waarop je naar ze kunt kijken?
quote:Helemaal met je eensOp woensdag 30 juli 2008 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
Ze motte hun bek us een keer houwe ja!
quote:Daar zijn ze ook TOTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAL niet mee bezig? Auto's steeds schoner maken enz ?
quote:Op dinsdag 29 juli 2008 23:50 schreef Dutch_Nelson het volgende:
melders....sterf...aan longkanker ofzo
Het moet toch niet gekker worden, hebben ze eindelijk de rokers buiten is het weer niet goed. Als die lamballen menen dat ze last hebben van rook in de buitenlucht, moeten ze vooral niet meer buiten komen. Ik heb hooikoorts, ik pleit voor een verbod op gras en het maaien daarvan!
quote:Ja want Nederland is het land van de weersafhankelijke oplossingenOp woensdag 30 juli 2008 00:48 schreef AchJa het volgende:
Nederland kennende zal er wel weer een "weersafhankelijke" oplossing komen.
die cafee bazen verzinnen wel wat, bij ons is een hele feestzaal rokerrsruimte geworden, en druk, het cafe is leeg. niet rokers zitten er ook. en die mensen achter de bar brengen de bladen bier ook in dit gedeelte,
quote:Ik heb geen hooikoorts maar ik steun je! Weg met gras en het maaien daarvan! Het gras heeft de maaiers nooit wat aangedaan dus waarom moeten we gras onthoofden?Op woensdag 30 juli 2008 00:48 schreef AchJa het volgende:
Nederland kennende zal er wel weer een "weersafhankelijke" oplossing komen. Mooi weer en warm, verplicht binnen roken. Kutweer en koud, verplicht buiten roken.
Het moet toch niet gekker worden, hebben ze eindelijk de rokers buiten is het weer niet goed. Als die lamballen menen dat ze last hebben van rook in de buitenlucht, moeten ze vooral niet meer buiten komen. Ik heb hooikoorts, ik pleit voor een verbod op gras en het maaien daarvan!
Al het gras dient vervangen te worden door asfalt zodat stinkende kuthippies er niet meer op kunnen zitten!
quote:wat een onzin, alweer, bermgras wordt ingezaait en onderhouden. , je moet er oog voor hebben wat er groeit, waar het te hoog is wordt de helf gemaaid . verkeerveiligheid,Op woensdag 30 juli 2008 01:06 schreef beelz het volgende:
[..]
Ik heb geen hooikoorts maar ik steun je! Weg met gras en het maaien daarvan! Het gras heeft de maaiers nooit wat aangedaan dus waarom moeten we gras onthoofden?
Al het gras dient vervangen te worden door asfalt zodat stinkende kuthippies er niet meer op kunnen zitten!
als je hooikoorts bebt is er genoeg voor te krijgen.
quote:Nee, gras is voor hippies om op te zitten, als het gras weg is zijn de hippies weg. Hippies moeten weg dus gras moet weg. Zo simpel is het.Op woensdag 30 juli 2008 01:25 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
wat een onzin, alweer, bermgras wordt ingezaait en onderhouden. , je moet er oog voor hebben wat er groeit, waar het te hoog is wordt de helf gemaaid . verkeerveiligheid,
als je hooikoorts bebt is er genoeg voor te krijgen.
quote:Zucht. we nemen er nog een.Op woensdag 30 juli 2008 01:26 schreef beelz het volgende:
[..]
Nee, gras is voor hippies om op te zitten, als het gras weg is zijn de hippies weg. Hippies moeten weg dus gras moet weg. Zo simpel is het.
quote:Jij woont hier nog niet zo lang?Op woensdag 30 juli 2008 00:53 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja want Nederland is het land van de weersafhankelijke oplossingen
quote:Als je last van de rook op het terras hebt, blijf je maar binnen.Op woensdag 30 juli 2008 01:25 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
als je hooikoorts bebt is er genoeg voor te krijgen.
En ze krijgen nog genoeg voor elkaar ook.
Ik ben anti-roken, maar enigszins sceptisch over het nut van een algemeen rookverbod binnen, maar tot mijn eigen verbazing irriteerd het me inderdaad mateloos dat ik nu buiten blijkbaar niet meer in de "frisse" lucht zit. Het is denk ik met name een sociaal fenomeen. De hunkerende roker loopt met sigaret in de aanslag naar buiten (een beetje aandoenlijk beeld wel) en steekt dan onmiddellijk bij het passeren van de drempel de hens in zijn sigaretje. Maar ja. Daar kan je dus niet omheen als je ook gebruik wil maken van die in of uitgang. Laten we eerst maar eens even wennen aan de nieuwe situatie en de roker niet nog verder in de verdediging dringen. Misschien gaan ze zelfs een keer hun peuken opruimen die nu bij honderden buiten de dicotheken als moderne duivenpoep op de stoep liggen. Amen
quote:Helemaal mee eens.Op dinsdag 29 juli 2008 23:42 schreef veldmuis het volgende:
Okay, ik vind het rookverbod in de horeca ook goed, maar om nou te gaan janken over roken op het terras gaat mij zelfs te ver, terwijl ik toch een behoorlijke antirooknazi ben.
Zolang al die junks maar niet in een kringetje recht voor de deur gaan staan, dat is dan wel weer iritant.
quote:Ik vrees van niet, daar is de roker veel te asociaal voor.Op woensdag 30 juli 2008 05:58 schreef beumre het volgende:
..... Misschien gaan ze zelfs een keer hun peuken opruimen die nu bij honderden buiten de dicotheken als moderne duivenpoep op de stoep liggen. Amen
En dan dat voorstel voor een rookvrij terras, hoe zien ze dát voor zich met een zuchtje wind?
De niet-rokers verkassen maar lekker naar binnen als ze er zoveel last van hebben, ze wilden zo graag de kroeg in moeten ze niet zeiken dat het buiten zulk lekker weer is.
quote:Of de kroegen en discotheken zetten wat asbakken neer.Op woensdag 30 juli 2008 07:39 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik vrees van niet, daar is de roker veel te asociaal voor.
quote:En die worden dan ook gebruikt?Op woensdag 30 juli 2008 07:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of de kroegen en discotheken zetten wat asbakken neer.
Ga eens rond de rookzuilen op de stations kijken, om te huilen die rokers.
quote:Bij tankstations staan ook vuilnisbakken.Op woensdag 30 juli 2008 08:10 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En die worden dan ook gebruikt?
Ga eens rond de rookzuilen op de stations kijken, om te huilen die rokers.
Ga eens langs de Nederlandse wegen kijken, om te huilen die automobilisten.
quote:Nee. Als de anti-rook lobby eens het lef had met eerlijke cijfers te komen, dan zou dit gedonder al lang afgelopen zijn.Op dinsdag 29 juli 2008 23:57 schreef SCH het volgende:
Terechte klachten. Vooral nu al die cafe-eigenaren terrasverwarming aan gaan leggen.
Je bent een paria als je rookt, daar moet je maar mee leven.
De hoeveelheid schadelijke stoffen die je binnenkrijgt op zo'n terras zijn te verwaarlozen. Het is geenszins slechter voor je dan de zwartgeblakerde stukjes vlees op je bord, de troep die er in kantoorpanden door de lucht zweeft (met name laserprinters) of langs doorgaande wegen.
Ik rook zelf geen sigaretten meer, maar mensen die overal last van hebben moeten maar eens gaan inzien dat zij de hypersensitieve paria zijn. Zij zijn de zwakkelingen.
quote:Iedereen haalt steeds de niet rokers erbij, en ja die zijn uiteraard blij nu het binnen rookvrij is, maar het enige wat er gebeurd is, is dat nu elke werkplek rookvrij dient te zijn, iets wat al eerder ingevoerd was voor kantoren ed, maar waarvoor de horeca een poosje vrijstelling van had om eerst zelf met oplossingen te komen. (iets wat niet gebeurd is) Dat mensen nu allemaal buiten gaan staan roken is de gemakkelijke/goedkope manier, er zijn ook bijvoorbeeld rookcabines die je binnen in een horeca gelegenheid kan plaatsen.Op woensdag 30 juli 2008 07:46 schreef Dagonet het volgende:
Een rookverbod op terrassen, ja, maar dan krijgen ze natuurlijk weer last van de mensen die door of langs de terassen lopen met een sigaret.
En dan dat voorstel voor een rookvrij terras, hoe zien ze dát voor zich met een zuchtje wind?
De niet-rokers verkassen maar lekker naar binnen als ze er zoveel last van hebben, ze wilden zo graag de kroeg in moeten ze niet zeiken dat het buiten zulk lekker weer is.
En gezien het grote aantal peuken, zelfs ook naast zo'n NS rookzuil, zijn er naar mijn idee veel vieze rokers, dat zijn niet 1 of 2 aso's die het voor de andere rokers "verpesten" oid.
Want mijn eigen ervaring is toch echt dat de meeste niet rokers de rokers toch echt opzoeken. iedereen staat gezellig met zijn allen buiten.
quote:Je bedoelt die niet functionerende dingen waar je je peuk niet goed uit kan drukken zodat er vaak meer rook geproduceerd wordt uit dat ding dan een gemiddelde kolencentrale? Die slecht ontworpen dingen? Vind je het echt gek dat die niet gebruikt worden?Op woensdag 30 juli 2008 08:10 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En die worden dan ook gebruikt?
Ga eens rond de rookzuilen op de stations kijken, om te huilen die rokers.
quote:Is niet nodig, want het terras hangt al vol met uitlaatgassen en toch gaan die mensen klagen over sigarettenrookOp woensdag 30 juli 2008 08:59 schreef Drugshond het volgende:
Je zou bijna een PVC-rookbom op het terras willen afsteken om je punt duidelijk te maken.
quote:Oh jah, men probeert de rokers tegemoet te komen met rookzuilen (ze hadden ook het hele station als werkplek kunnen noemen, en dus helemaal rookvrij maken) Maar neehee, dat is niet goed genoeg, we gaan lekker afgeven op die rookzuilen en als "protest" de peuk er maar naast gooien, ipv deze even in een prullenbak te gooien..Op woensdag 30 juli 2008 08:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je bedoelt die niet functionerende dingen waar je je peuk niet goed uit kan drukken zodat er vaak meer rook geproduceerd wordt uit dat ding dan een gemiddelde kolencentrale? Die slecht ontworpen dingen? Vind je het echt gek dat die niet gebruikt worden?
Zo'n jankclubje is toch niet meer serieus te nemen quote:Idd, maar over de uitlaatgassen hoor je (nog) niets overOp woensdag 30 juli 2008 09:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Is niet nodig, want het terras hangt al vol met uitlaatgassen en toch gaan die mensen klagen over sigarettenrook
quote:Zucht, het gaat over sigarettenpeuken, niet over wat anders.Op woensdag 30 juli 2008 08:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Bij tankstations staan ook vuilnisbakken.
Ga eens langs de Nederlandse wegen kijken, om te huilen die automobilisten.
Maaromdat automobilisten hun lege blikje in de berm pleuren mogen rokers hun peuk op straat pleuren dus?
Ik zal die redenatie onthouden als ik wegens een misdaad voor de rechter sta, dan zeg ik gewoon "maar hullie doen het ook
".quote:Om dit fenomeen tegen te gaan zie je (na 4 jaar met rookverbod) in Noorwegen nu steeds vaker rookvrije zones rond de ingangen. Op het vliegveld bijvoorbeeld is het niet toegestaan om binnen 10 meter van de ingang te roken, en deze zone is op de straat duidelijk gemaakt met een paar dikke witte strepen met aan de ene kant 'rookzone' en aan de andere kant 'niet roken'. Ook bij ziekenhuizen komt het meer en meer.Op woensdag 30 juli 2008 05:58 schreef beumre het volgende:
Logisch toch? Het evenwicht is zoek. Nu rokers naar buiten moeten om te paffen zitten ze met zijn allen bij elkaar vlakbij de ingang, wil je dus in en uit, of ook buiten zitten, wordt je dus opeens geconfronteerd met een veel hogere concentratie rokers en en rook. En om een of andere reden blijven ze elkaars gezelschap opzoeken.
Ik ben anti-roken, maar enigszins sceptisch over het nut van een algemeen rookverbod binnen, maar tot mijn eigen verbazing irriteerd het me inderdaad mateloos dat ik nu buiten blijkbaar niet meer in de "frisse" lucht zit. Het is denk ik met name een sociaal fenomeen. De hunkerende roker loopt met sigaret in de aanslag naar buiten (een beetje aandoenlijk beeld wel) en steekt dan onmiddellijk bij het passeren van de drempel de hens in zijn sigaretje. Maar ja. Daar kan je dus niet omheen als je ook gebruik wil maken van die in of uitgang. Laten we eerst maar eens even wennen aan de nieuwe situatie en de roker niet nog verder in de verdediging dringen. Misschien gaan ze zelfs een keer hun peuken opruimen die nu bij honderden buiten de dicotheken als moderne duivenpoep op de stoep liggen. Amen
Bij kroegen en restaurants heb ik het nog niet gezien.
Overigens, sommige (niet horeca) bedrijven zijn zo rookvrij dat je niet eens buiten op het bedrijventerrein mag roken, je moet buiten de poort gaan staan en in kleding waarvan je niet kan zien dat je bij dat bedrijf werkt. Dat gaat me wat ver, maarja, als je verslaafd bent heb je het er vast voor over.
quote:Als niemand meer wat op straat zou gooien, zouden er een hoop mensen werkeloos worden.Op woensdag 30 juli 2008 09:46 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Zucht, het gaat over sigarettenpeuken, niet over wat anders.
Maaromdat automobilisten hun lege blikje in de berm pleuren mogen rokers hun peuk op straat pleuren dus?
quote:En het OV.Op woensdag 30 juli 2008 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
Mag ik dan ook mensen met te veel (slechte) aftershave op wegsturen van het terras ?
Ik ben nooit aggressief en heb nog nooit gevochten of iemand geslagen, maar ik krijg nu echt zin om mensen in elkaar te gaan slaan..... Zeikende niet-rokers wel te verstaan.
zeikerds
Het horeca rookverbod is alleen maar een maatregel waardoor er een nieuwe rookvrije zone is ontstaan. Maar dat wordt nu gebruikt als "wisselgeld" om elders wel overlast te veroorzaken. En dan natuurlijk de smoesjes er om heen... "de uitlaatgassen zijn veel erger"
Lieve rokers als ik moet kiezen tussen midden op de autoweg staan en daar uitlaatgassen inademen en op een terras zitten waar gerookt wordt kies ik ook het terras. Maar daarmee is het niet ok. Roken op een terras was vóór 1 juli ook al vies en zal het altijd blijven. Amen |:)
MAAR....
In kleine horecagelegenheden met een klein terras is dit terras -als gevolg van het verbod- nu wel meerendeels bevolkt met de paffende medemens. Met dit mooie weer natuurlijk niet ideaal. En het tijdperk van vragen of iemand even wat minder in je gezicht wil roken is nu voorbij. Want mensen beroepen zich op het verbod. Alle openlijke discussie is door dat verbod dus niet meer mogelijk (vinden jullie dit ook? een stelling op zich)
Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt trouwens om dit te gaan beklagen bij cleanair-sekte (bah wat een verzuurde mensen). Dit is nu dus een consequentie van het rookverbod.
quote:Vies is subjectief en als je een beetje had opgelet, zal elke roker jouw graag van dienst zijn als er gewoon rook en rookvrije horeca komt. Dan kunnen wij lekker roken in ons type horeca en jij kunt lekker schoon zitten in het andere type. Prima lijkt me dat. Mensen die zo tolerant hoef ik toch niet in mijn omgeving te hebben.Op woensdag 30 juli 2008 12:34 schreef beumre het volgende:
Prachtig is het hoe er vanalles met de haren bijgesleept wordt om met een excuus te komen. Asbakken, auto's, zeikorganisaties, etc. Laten we een ding nu eens duidelijk stellen. Roken is een vieze asociale en ongezonde bezigheid. Ongeacht waar je het doet. binnen of buiten. Buiten op een terras zal de ongezonde kant ervan verwaarloosbaar zijn, maar het blijft vies, en het blijft asociaal. Natuurlijk gaan nu de rokers op de achterste benen staan in "oprechte"verontwaardiging. Maar iedere roker weet het zelf. Ik wil helemaal niet eens dat er geen plek meer overblijft waar gerookt mag worden. Maar ik wil dat rokers zich eens gewoon objectief realiseren dat het opsteken van een sigaret gewoon elke keer een enorme inbreuk is op de directe leefomgeving van iedereen die het kan zien of ruiken. Ook op de mensen die er heel beleefd niets van zeggen.
Het horeca rookverbod is alleen maar een maatregel waardoor er een nieuwe rookvrije zone is ontstaan. Maar dat wordt nu gebruikt als "wisselgeld" om elders wel overlast te veroorzaken. En dan natuurlijk de smoesjes er om heen... "de uitlaatgassen zijn veel erger"
Lieve rokers als ik moet kiezen tussen midden op de autoweg staan en daar uitlaatgassen inademen en op een terras zitten waar gerookt wordt kies ik ook het terras. Maar daarmee is het niet ok. Roken op een terras was vóór 1 juli ook al vies en zal het altijd blijven. Amen |:)
quote:En weer gaat de keuze van de roker voor aan de niet roker.Op dinsdag 29 juli 2008 23:49 schreef miss_sly het volgende:
Gaan die mensen die last hebben van sigarettenrook op het terras toch lekker in de reeds rookvrije zone zitten: binnen!
Waarom zou een niet roker plaats moeten maken voor de persoon die overlast veroorzaakt.
Als er in jou straat een groep jongeren herrie loopt te maken, dan ga jij toch ook niet 3 straten verder slapen. Maar bel je bijv. de politie om ervoor te zorgen dat ze weg gaan.
Same thing diffrent story
quote:Jij kan misschien wel je selectie maken tussen vrienden/familie die wel of niet roken.Op woensdag 30 juli 2008 12:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Vies is subjectief en als je een beetje had opgelet, zal elke roker jouw graag van dienst zijn als er gewoon rook en rookvrije horeca komt. Dan kunnen wij lekker roken in ons type horeca en jij kunt lekker schoon zitten in het andere type. Prima lijkt me dat. Mensen die zo tolerant hoef ik toch niet in mijn omgeving te hebben.
Ik doe dat echter niet, ik ga mijn familie niet beoordelen op het feit dat ze roken of niet.
En al heb ik een vriend die zich helemaal doodpaft, ik ga hem daar niet over beoordelen.
Daarom is de keuze betreft een rookplek ook niet bepaald handig, de rokers verplicht mij dan dus om afstand te nemen van mijn vrienden/familie die rookt. Werkt niet, punt.
Om een voorbeeld te nemen aan spanje, daar is er ook een rookverbod. Echter mag de ondernemer de keuze maken of er gerookt mag worden of niet, alleen hele grote organistatie moeten verplicht voor 70% rookvrij zijn. Resultaat, 90% van de horeca mag gerookt worden.
Conclusie, de roker kan kiezen, de niet roker niet. Eerlijk? ik vind van niet.
quote:Overlast is afhankelijk van persoon van persoon. Het gezondheidaspect is hier niet meer van toepassing. Ik stoor me ook wel eens aan anderen en hun gewoontes. Persoonlijk denk ik leven en laten leven.Op woensdag 30 juli 2008 12:59 schreef M-AH het volgende:
[..]
En weer gaat de keuze van de roker voor aan de niet roker.
Waarom zou een niet roker plaats moeten maken voor de persoon die overlast veroorzaakt.
quote:Nooit zelf jong geweest? Jongeren maken nou eenmaal herrie als ze in een groep zijjn. Zolang ze nietss slopen kan ik me er niet al te druk over maken. Al helemaal niet als het voor elven 's avonds is.Als er in jou straat een groep jongeren herrie loopt te maken, dan ga jij toch ook niet 3 straten verder slapen. Maar bel je bijv. de politie om ervoor te zorgen dat ze weg gaan.
Same thing diffrent story
Maar ja, jij bent blijkbaar zo'n zeiker die geen leven heeft en het daarom nodig vindt om anderen het leven zuur te maken.
quote:Ik maak geen selectie en beoordeel niemand op wel of niet roken. Ik ken genoeg niet rokers, maar de meeste vonden het rookverbod in de horeca geheel onnodig en overbodig. Diegenen staan nu dus ook, net zoals de meeste andere niet rokers gewoon buiten bij de rokers.Op woensdag 30 juli 2008 13:03 schreef M-AH het volgende:
[..]
Jij kan misschien wel je selectie maken tussen vrienden/familie die wel of niet roken.
Ik doe dat echter niet, ik ga mijn familie niet beoordelen op het feit dat ze roken of niet.
En al heb ik een vriend die zich helemaal doodpaft, ik ga hem daar niet over beoordelen.
quote:Niemand verplicht jou iets, je kunt je vriend of famillie ook meenemen naar de niet rokers tenten.Daarom is de keuze betreft een rookplek ook niet bepaald handig, de rokers verplicht mij dan dus om afstand te nemen van mijn vrienden/familie die rookt. Werkt niet, punt.
Maar ik begrijp eigenlijk best waarom ze dat niet willen.
quote:In Spanje is het de keuze aan de ondernemen onder een bepaald vloeroppervlak. Ik meen 40m2, alles daarboven moet rookvrij. Volgens mij geldt dat voor de meerderheid van de horecatenten in Spanje. Onzin dus wat je beweert.Om een voorbeeld te nemen aan spanje, daar is er ook een rookverbod. Echter mag de ondernemer de keuze maken of er gerookt mag worden of niet, alleen hele grote organistatie moeten verplicht voor 70% rookvrij zijn. Resultaat, 90% van de horeca mag gerookt worden.
Conclusie, de roker kan kiezen, de niet roker niet. Eerlijk? ik vind van niet.
quote:Wat een belachelijk vooroordeel maak je weer.Op woensdag 30 juli 2008 13:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Overlast is afhankelijk van persoon van persoon. Het gezondheidaspect is hier niet meer van toepassing. Ik stoor me ook wel eens aan anderen en hun gewoontes. Persoonlijk denk ik leven en laten leven.
[..]
Nooit zelf jong geweest? Jongeren maken nou eenmaal herrie als ze in een groep zijjn. Zolang ze nietss slopen kan ik me er niet al te druk over maken. Al helemaal niet als het voor elven 's avonds is.
In ben zelfs nog jong om daar even mee te beginnen. En ik maak ook wel eens herrie, maar ik wou alleen even het voorbeeld neerleggen. Als jij je ergens aan stoort, of ergens last van heb dan vind ik dat je in deze maatschappij daar iets van kan zeggen, en dan verwacht ik dat de persoon die het overlast, zonder enige nuttige reden veroorzaakt daar meer stopt, normen en waarden right?
De definitie van overlast kan je natuurlijk zo bekijken zoals je zelf wilt, maar zodra roken effect heeft op mijn gezondheid beschouw ik dat ook als overlast, en dat het slecht is, is voor iedereen hetzelfde.
Daarnaast komt er bij mij nog de factor bij dat ik het vind stinken en het er vies uit vind zien. Maar daar laat ik mij meestal niet over uit, iets met leven en laten leven.
quote:Wat een belachelijke misvatting, ik wil niet andere het leven zuur maken. Ik wil voorkomen dat andere MIJN leven zuur maken. Want de kans dat de sigaret dat doet, is nou eenmaal aanwezig. Dat ik nu kan kiezen of ik in de rook ga staan of niet vind ik heerlijk. Hiervoor kon ik die keuze niet maken.Maar ja, jij bent blijkbaar zo'n zeiker die geen leven heeft en het daarom nodig vindt om anderen het leven zuur te maken.
Rokers kunnen ook hun keuze maken, roken of niet. Alleen rook dan op een plek waar een niet roker er geen last van heeft, en dat is, jammer maar waar voor de rokers. Gewoon, buiten!
quote:En gelukkig valt jou vriendengroep niet onder de gehele bevolking, duidelijk maken jou vrienden de keuze om ook buiten te gaan staan. Ik zal dat samen met waarschijnlijk vele andere niet doen. Ik kies er voor om uit de rook te gaan staan, wat is het toch fijn om een eindelijk een te kunnen kiezen, want hiervoor. Kon ik dat eigenlijk niet.Op woensdag 30 juli 2008 13:12 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
[quote]
Ik maak geen selectie en beoordeel niemand op wel of niet roken. Ik ken genoeg niet rokers, maar de meeste vonden het rookverbod in de horeca geheel onnodig en overbodig. Diegenen staan nu dus ook, net zoals de meeste andere niet rokers gewoon buiten bij de rokers.
[..]
quote:De reden dat ze het niet willen is natuurlijk de verslaving, Niemand verplicht mij iets, maar ik MOET wel kiezen, nu kan ik zelf bepalen of ik kies. Om weer even terug te komen op het kopje overlast, jij gaat toch ook de overlast veroozaker niet uit de weg. Met niets gaat dat zo, waarom zou dat met roken wel zo gaan.Niemand verplicht jou iets, je kunt je vriend of famillie ook meenemen naar de niet rokers tenten.
Maar ik begrijp eigenlijk best waarom ze dat niet willen.
[..]
quote:Helaas is dit wel zo, een vriend van mij is op het moment aan het werk in spanje in de horeca, hij kon mij haarfijn uitleggen hoe het in elkaar zit. En werkelijk waar, in 90% van alle horeca ondernemingen mag gerookt worden.In Spanje is het de keuze aan de ondernemen onder een bepaald vloeroppervlak. Ik meen 40m2, alles daarboven moet rookvrij. Volgens mij geldt dat voor de meerderheid van de horecatenten in Spanje. Onzin dus wat je beweert.
quote:Over het algemeen, en ik kan me vergissen, kom je vrij weinig terrassen binnen tegen.Op woensdag 30 juli 2008 13:15 schreef M-AH het volgende:
Gewoon, buiten!
Als al die zeikerds nou eens in de kleine kroegen gaan zitten, dan valt het aantal faillisementen in die hoek misschien ook nog een beetje mee.
quote:Dat je iets niet lekker vindt ruiken, ok. Maar iemand asociaal noemen omdat je hem iets ZIET doen zegt meer over jezelf dan over die persoon, lijkt me.Op woensdag 30 juli 2008 12:34 schreef beumre het volgende:
Maar ik wil dat rokers zich eens gewoon objectief realiseren dat het opsteken van een sigaret gewoon elke keer een enorme inbreuk is op de directe leefomgeving van iedereen die het kan zien of ruiken.
quote:En je bent een erg gevoelig persoon als je er al niet tegen kan langs iemand te lopen die buiten rookt.Op woensdag 30 juli 2008 13:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat je iets niet lekker vindt ruiken, ok. Maar iemand asociaal noemen omdat je hem iets ZIET doen zegt meer over jezelf dan over die persoon, lijkt me.
Als je je ergert aan de stank: de hele dag door ruiken we geurtjes op straat die misschien nog minder te verdragen zijn. Ga je daar ook over klagen?
En wat betrefd de gezondheidsrisico's: uitlaatgassen en dergelijke zijn een grotere aanslag.
Het begint nu een beetje door te slaan allemaal. Hoop dan ook niet dat roken straks net als in de VS verboden is op de meest idiote plaatsen: op je balkon, in je eigen tuin, in je eigen auto of in het park.
En dan rook ik niet eens.
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens. Persoonlijk ben ik van mening dat we gewooon met teveel mensen te dicht op elkaar leven en dat een deel zich om de haverklap aan anderen begint te storen, ongeacht wat ze doen. We zullen gewoon wat toleranter naar elkaar moeten zijn. Als iedereen alle dingen die hem persoonlijk storen gaat benoemen en uit gaat dragen hebben we straks de grootste ellende, want iedereen stoort zich wel ergens aan. Daar ontkom je niet aan. Dat is leven en laten leven.Op woensdag 30 juli 2008 13:15 schreef M-AH het volgende:
[..]
Wat een belachelijk vooroordeel maak je weer.
In ben zelfs nog jong om daar even mee te beginnen. En ik maak ook wel eens herrie, maar ik wou alleen even het voorbeeld neerleggen. Als jij je ergens aan stoort, of ergens last van heb dan vind ik dat je in deze maatschappij daar iets van kan zeggen, en dan verwacht ik dat de persoon die het overlast, zonder enige nuttige reden veroorzaakt daar meer stopt, normen en waarden right?
quote:gezondheid aspect gaat niet op op het terrasDe definitie van overlast kan je natuurlijk zo bekijken zoals je zelf wilt, maar zodra roken effect heeft op mijn gezondheid beschouw ik dat ook als overlast, en dat het slecht is, is voor iedereen hetzelfde.
quote:Ik vind ook verschillende dingen stinken en er vies uitzien. So be it.Daarnaast komt er bij mij nog de factor bij dat ik het vind stinken en het er vies uit vind zien. Maar daar laat ik mij meestal niet over uit, iets met leven en laten leven.
[..]
quote:Hallo, we hebben het hier over roken verbieden op terassen. We zijn al buiten. Verder ben jij zelf degene die je leven zuur maakt door het je allemaal zo verschrikkelijk aan te trekkkenWat een belachelijke misvatting, ik wil niet andere het leven zuur maken. Ik wil voorkomen dat andere MIJN leven zuur maken. Want de kans dat de sigaret dat doet, is nou eenmaal aanwezig. Dat ik nu kan kiezen of ik in de rook ga staan of niet vind ik heerlijk. Hiervoor kon ik die keuze niet maken.
Rokers kunnen ook hun keuze maken, roken of niet. Alleen rook dan op een plek waar een niet roker er geen last van heeft, en dat is, jammer maar waar voor de rokers. Gewoon, buiten!
quote:Niet helemaal, jij/roker rookt zonder na te denken dat je andere misschien schade aan zijn lichaam kan toedienen. Jij/roker, rookt zonder er over na te denken dat er andere zijn die het misschien vinden stinken.Op woensdag 30 juli 2008 13:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat je iets niet lekker vindt ruiken, ok. Maar iemand asociaal noemen omdat je hem iets ZIET doen zegt meer over jezelf dan over die persoon, lijkt me.
Lijkt mij toch asociaal?
quote:Ik heb een parfum op dat anderen misschien ook vinden stinken. Ben ik nu asociaal?Op woensdag 30 juli 2008 13:43 schreef M-AH het volgende:
[..]
Niet helemaal, jij/roker rookt zonder na te denken dat je andere misschien schade aan zijn lichaam kan toedienen. Jij/roker, rookt zonder er over na te denken dat er andere zijn die het misschien vinden stinken.
Lijkt mij toch asociaal?
Volgens mij ben jij een beetje erg gevoelig.
quote:je bent echt niet de enige met een stinkende parfum. iedereen met halve liters Axe aftershave in de ochtendOp woensdag 30 juli 2008 13:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik heb een parfum op dat anderen misschien ook vinden stinken. Ben ik nu asociaal?
Volgens mij ben jij een beetje erg gevoelig.
en toch kom je ze nog tegenquote:Ja. En iemand draagt een kledingstuk dat pijn doet aan mijn ogen ... Heeft zijn haar weken niet gewassen, waardoor ik rillingen over mijn lijf krijg ... Heeft nog nooit van deo gehoord en stinkt een uur in de wind ... Eet een vette snack ... Loopt met een hond die ik eng vind ... Rijdt door mijn straat met twee uitlaten ...Op woensdag 30 juli 2008 13:43 schreef M-AH het volgende:
Niet helemaal, jij/roker rookt zonder na te denken dat je andere misschien schade aan zijn lichaam kan toedienen. Jij/roker, rookt zonder er over na te denken dat er andere zijn die het misschien vinden stinken.
Lijkt mij toch asociaal?
quote:Enigsinds heb je wel gelijk, alleen dat tolerant is een beetje dubbel. Ik vind niet bepaald tolerant dat iemand voor zichzelf bepaald dat hij mijn longen/lichaam schade mag toedienen.Op woensdag 30 juli 2008 13:42 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Persoonlijk ben ik van mening dat we gewooon met teveel mensen te dicht op elkaar leven en dat een deel zich om de haverklap aan anderen begint te storen, ongeacht wat ze doen. We zullen gewoon wat toleranter naar elkaar moeten zijn. Als iedereen alle dingen die hem persoonlijk storen gaat benoemen en uit gaat dragen hebben we straks de grootste ellende, want iedereen stoort zich wel ergens aan. Daar ontkom je niet aan. Dat is leven en laten leven.
quote:Wat is dat nou weer voor onzin, als ik een water wil drinken op het terras lijkt mij dat niet ongezond, ik zit zo echt niet in elkaar. Ik drink inderdaad ook wel eens een biertje omdat ik dat lekker vind. Roken vind ik alleen nutteloos en asociaal, voornamelijk omdat je andere schade toebrengt, en dus niet nadenkt over het welzijn van je medemens. Ongezond eten of drinken gaat daar niet ana op natuurlijkgezondheid aspect gaat niet op op het terras
quote:Daar gaat het in principe ook niet over, en mij hoor je daar verder ook niet over klagen zoals ik ook al neerzet. Maar ongezond vind ik iets anders.Ik vind ook verschillende dingen stinken en er vies uitzien. So be it.
quote:Dat is het verschil tussen jou en mij, onheil van buitenaf vind ik behoorlijk onprettig, daarnaast snap ik roken ook niet. Het heeft geen bijeffecten naast verslaving, je voelt je er niet prettiger door, je wordt er niet losser door. Als je van alcohol drinken nou ook je buurman besmet had ik daar waarschijnlijk veel minder over geklaagt, dat men alcohol drinkt kan ik nl. nog snappen. Roken gewoon echt niet.Hallo, we hebben het hier over roken verbieden op terassen. We zijn al buiten. Verder ben jij zelf degene die je leven zuur maakt door het je allemaal zo verschrikkelijk aan te trekkken
quote:En nou eens iets dat ook aansluit op het feit dat het mij schade toedient.Op woensdag 30 juli 2008 13:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja. En iemand draagt een kledingstuk dat pijn doet aan mijn ogen ... Heeft zijn haar weken niet gewassen, waardoor ik rillingen over mijn lijf krijg ... Heeft nog nooit van deo gehoord en stinkt een uur in de wind ... Eet een vette snack ... Loopt met een hond die ik eng vind ... Rijdt door mijn straat met twee uitlaten ...
quote:het grootste aspect ligt niet op het feit van geur, of aanzicht. Maar op de schadelijkheid.Op woensdag 30 juli 2008 13:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik heb een parfum op dat anderen misschien ook vinden stinken. Ben ik nu asociaal?
Volgens mij ben jij een beetje erg gevoelig.
quote:Een dubbele uitlaat is behoorlijk smerig en schadelijk met al die fijnstof.Op woensdag 30 juli 2008 13:49 schreef M-AH het volgende:
[..]
En nou eens iets dat ook aansluit op het feit dat het mij schade toedient.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 13:50 schreef M-AH het volgende:
[..]
het grootste aspect ligt niet op het feit van geur, of aanzicht. Maar op de schadelijkheid.
Op het terras?
quote:Linkje naar gedegen onderzoek wat onomstotelijk aantoont dat sigarettenrook zelfs buiten schadelijk is? Bij voorkeur iets met vergelijkingen ten opzichte van de gemiddelde luchtkwaliteit.Op woensdag 30 juli 2008 13:50 schreef M-AH het volgende:
[..]
het grootste aspect ligt niet op het feit van geur, of aanzicht. Maar op de schadelijkheid.
quote:Blijkbaar liever tig auto's met dubbele uitlaten die langs het terras scheuren dan een tevreden roker een paar terrasstoelen van je vandaan.Op woensdag 30 juli 2008 13:51 schreef Dagonet het volgende:
Een dubbele uitlaat is behoorlijk smerig en schadelijk met al die fijnstof.
Echt: zeiken om het zeiken.
En ik ondervind psychische last van mensen met lelijke kleding. Oh, maar dat is zeker geen echte last
.quote:De argumenten worden steeds gekker! Ik vind zoveel mensen en dingen er vies uit zien. Verbieden dan maar?
quote:het gaat hier om het feit dat mijn roken op het terras jouw gezondheid schade doet oplopen. Ik zeg dat dat niet waar is en dat je meer gezondheidrisico loopt door de langsrijdende auto's dan door die paar sigaretten.Op woensdag 30 juli 2008 13:49 schreef M-AH het volgende:
[..]
Enigsinds heb je wel gelijk, alleen dat tolerant is een beetje dubbel. Ik vind niet bepaald tolerant dat iemand voor zichzelf bepaald dat hij mijn longen/lichaam schade mag toedienen.
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin, als ik een water wil drinken op het terras lijkt mij dat niet ongezond, ik zit zo echt niet in elkaar. Ik drink inderdaad ook wel eens een biertje omdat ik dat lekker vind. Roken vind ik alleen nutteloos en asociaal, voornamelijk omdat je andere schade toebrengt, en dus niet nadenkt over het welzijn van je medemens. Ongezond eten of drinken gaat daar niet ana op natuurlijk
quote:Tja ik snap van zoveel mensen niet waarom ze doen wat ze doen. Maar ik kan me er verder niet zo aan storenDaar gaat het in principe ook niet over, en mij hoor je daar verder ook niet over klagen zoals ik ook al neerzet. Maar ongezond vind ik iets anders.
Dat is het verschil tussen jou en mij, onheil van buitenaf vind ik behoorlijk onprettig, daarnaast snap ik roken ook niet. Het heeft geen bijeffecten naast verslaving, je voelt je er niet prettiger door, je wordt er niet losser door. Als je van alcohol drinken nou ook je buurman besmet had ik daar waarschijnlijk veel minder over geklaagt, dat men alcohol drinkt kan ik nl. nog snappen. Roken gewoon echt niet.
quote:Het liefst met de radio dan ook nog keihard aan te beaten.Op woensdag 30 juli 2008 13:57 schreef Copycat het volgende:
Blijkbaar liever tig auto's met dubbele uitlaten die langs het terras scheuren dan een tevreden roker een paar terrasstoelen van je vandaan.
Of een stel pruttelende motoren een half uur naast het terras zodat een gesprek ook nog onmogelijk is.
quote:Ja, we gaan gewoon van elke nederlander een lijst maken waar iedereen zich aan stoort en dan gaan we dat allemaal verbieden. Wat zullen we een prachtige storingsvrije maatschappij krijgen.Op woensdag 30 juli 2008 13:57 schreef bloodymary het volgende:
[..]
De argumenten worden steeds gekker! Ik vind zoveel mensen en dingen er vies uit zien. Verbieden dan maar?
quote:Jij begon over dingen die je vond stinken of er vies uitzien, CC sluit daar prima op aan. Ben je je eigen domme argumenten nu al vergeten?Op woensdag 30 juli 2008 13:49 schreef M-AH het volgende:
[..]
En nou eens iets dat ook aansluit op het feit dat het mij schade toedient.
Als ik jou een tip mag geven: probeer eens wat geestverruimende middelen, die kun jij prima gebruiken.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:06 schreef bloodymary het volgende:
Maar dan met rookkamers ipv gaskamers.
, het komt op hetzelfde neerquote:Dit is gewoon klinkklare onzin. Je neemt aan dat ik geen rekening houd met anderen. Dit doe ik wel.Op woensdag 30 juli 2008 13:43 schreef M-AH het volgende:
[..]
Niet helemaal, jij/roker rookt zonder na te denken dat je andere misschien schade aan zijn lichaam kan toedienen. Jij/roker, rookt zonder er over na te denken dat er andere zijn die het misschien vinden stinken.
Lijkt mij toch asociaal?
Ik weiger me echter aan te passen aan mensen die sommige zaken liever niet zien.
(Uiteraard wel binnen de kaders van de wet)
Je kunt er voor kiezen om wel of niet naar een sigaret* te kijken. Als je dus kijkt dan doe je dit jezelf aan.
* ) vervang sigaret eventueel voor iets anders wat je niet aan staat
quote:En oude mensen.Op woensdag 30 juli 2008 14:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dikke mensen stinken ook en zien er vies uit, ook maar verbieden denk ik
Tevens alles boven de 65 rijbewijs afpakken. Sterker nog, iedereen op de fiets.
Erg gevaarlijk, uitlaatgassen.
quote:Ja dat ik onze senioren vergeet. ook verbieden, die oude vrouwenlucht is ook uniek en niet te harden.Op woensdag 30 juli 2008 14:11 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En oude mensen.
Tevens alles boven de 65 rijbewijs afpakken. Sterker nog, iedereen op de fiets.
Erg gevaarlijk, uitlaatgassen.
verder wens ik koters ook te verbannen uit het straatbeeld
quote:In vergelijking met vorige zomers of met pakweg een maand of twee geleden? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat met dit weer rokers vorig jaar binnen gingen zitten ipv lekker buiten.Op woensdag 30 juli 2008 14:13 schreef HiZ het volgende:
Ik vind deze campagne zonder meer absurd, maar ik begrijp wel waar het vandaan komt. Sinds het rookverbod is ingegaan is de rookdichtheid op terrassen inderdaad enorm omhoog gegaan.
quote:Dus is dat de schuld van die mensen die maar bleven janken voor een rookverbod.Op woensdag 30 juli 2008 14:13 schreef HiZ het volgende:
Ik vind deze campagne zonder meer absurd, maar ik begrijp wel waar het vandaan komt. Sinds het rookverbod is ingegaan is de rookdichtheid op terrassen inderdaad enorm omhoog gegaan.
Nu is dat er en kunnen ze lekker binnen zitten. Of moeten rokers nu ook de openbare straat af om dat soort prinsesjes op de erwt gelukkig te maken?
quote:En elke vorm van religie.Op woensdag 30 juli 2008 14:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja dat ik onze senioren vergeet. ook verbieden, die oude vrouwenlucht is ook uniek en niet te harden.
verder wens ik koters ook te verbannen uit het straatbeeld
Moslims, Christenen, kerken en Moskeeen. Allemaal slecht.
Weg er mee. Iedereen in hetzelfde outfit.
.quote:Maar die outfit wil ik wel eerst goedkeuren. Anders zie ik me genoodzaakt mijn eoigen ogen uit te branden met een peuk.Op woensdag 30 juli 2008 14:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
Weg er mee. Iedereen in hetzelfde outfit.
quote:affen titten geil.
quote:Mag ik het doen.Op woensdag 30 juli 2008 14:17 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar die outfit wil ik wel eerst goedkeuren. Anders zie ik me genoodzaakt mijn eoigen ogen uit te branden met een peuk.
.quote:Dat idd.
.Want die rookontwikkeling komt nog niet in de buurt bij tien man die samen buiten een sigaretje roken.
Echt, zeuren om het zeuren.
[ Bericht 100% gewijzigd door bloodymary op 30-07-2008 14:32:39 ]
Er is hoop voor de rokers onder ons. In Duitsland hebben horecaondernemers van de hoogste rechters gelijk gekregen in een rechtszaak tegen het rookverbod. Het Federale Constitutionele Hof in Karlsruhe oordeelde dat kleine cafés in Berlijn en Baden-Württemberg met slechts een ontvangstruimte nog steeds mag worden gerookt.
Daarmee werd de huidige antirookwetgeving ongrondwettig verklaard omdat die het bestaan van de kleine horecaondernemers bedreigt. Kleine horecagelegenheden zijn niet in staat een aparte, afgesloten rookruimte te creëren, zoals grotere zaken wel kunnen. Als gevolg daarvan zien de kleine ondernemers daarom hun klandizie afnemen.
Zelf serveren
De uitspraak geldt alleen voor cafés en restaurants met een maximale oppervlakte van 75 vierkante meter waar een minimum leeftijd van achttien jaar van kracht is. Ook discotheken die niet toegankelijk zijn voor jongeren kunnen de asbakken weer op tafel zetten. Formeel geldt de uitspraak alleen voor Berlijn en Baden-Württemberg, maar in Schlewsig-Holstein, Sachsen en Reinland-Pfalz was het rookverbod voor eenmansbedrijven al opgeheven, op voorwaarde dat de eigenaren zelf de drankjes serveren.
Dit meld SpitsNieuws net op hun website
quote:
quote:Sorry, ik rook niet.Op woensdag 30 juli 2008 14:58 schreef DroogDok het volgende:
Rokers die ageren tegen het rookverbod, het blijft een vermakelijk iets.
quote:Kijk daar heb je de subjectieve beoordeling en de excuus theorieen alweer. Door het te vergelijken met andere dingen die slechter zijn maak je het nog niet ok. Je kind aan hongerige krokodillen voeren is ook niet ok. Ga je daar maar eens druk om maken in plaats van mensen met een oprechte mening bekritiseren. We hebben het over roken, niet over auto's. We hebben het over de govolgen en de overlast ervan, en die zijn onmiskenbaar of je het nu leuk vind of niet of je het nu tolereert of niet, en al zeker of je het verbiedt of niet.Op woensdag 30 juli 2008 13:41 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En je bent een erg gevoelig persoon als je er al niet tegen kan langs iemand te lopen die buiten rookt.
Als je je ergert aan de stank: de hele dag door ruiken we geurtjes op straat die misschien nog minder te verdragen zijn. Ga je daar ook over klagen?
En wat betrefd de gezondheidsrisico's: uitlaatgassen en dergelijke zijn een grotere aanslag.
Het begint nu een beetje door te slaan allemaal. Hoop dan ook niet dat roken straks net als in de VS verboden is op de meest idiote plaatsen: op je balkon, in je eigen tuin, in je eigen auto of in het park.
En dan rook ik niet eens.
Face it, roken is gewoon een vieze asociale bezigheid. Maar omdat het in de afgelopen 100 jaar een onderdeel van onze cultuur is geworden, is het opeens een heilig huisje, een verworven recht. Het enige recht dat er mee verworven is, is het recht om op basis van image, commercie en verslaving mijn leefomgeving te verpesten. (en ja uitlaatgassen zijn ook vies, en vuilnis op straat, en hondenpoep, enmensen die bellen in de trein, en voetbal hooligans, en er is ook iets mis met de spelen in Bejing.)
Wat is er ook mis met een deel van het terras niet roken en een deel wel roken?
quote:Zo, nu klopt het weer.Op woensdag 30 juli 2008 15:10 schreef beumre het volgende:
[..]
Face it, ik vind rokenisgewoon een vieze asociale bezigheid.
quote:Klopt ja, dat heb je heel goed gesnapt, maar daardoor is het niet minder waar.
quote:Jouw waarheid is niet DE waarheid.Op woensdag 30 juli 2008 15:25 schreef beumre het volgende:
[..]
Klopt ja, dat heb je heel goed gesnapt, maar daardoor is het niet minder waar.
quote:Dat dachten ze ook van de Nazi'sOp woensdag 30 juli 2008 09:20 schreef Swetsenegger het volgende:
quote:Ik ben 1 juli begonnen, goed hé?Op woensdag 30 juli 2008 14:58 schreef DroogDok het volgende:
Rokers die ageren tegen het rookverbod, het blijft een vermakelijk iets.
quote:Waarom mág ik de mening van die anti-rooklobby niet bekritiseren?Op woensdag 30 juli 2008 15:10 schreef beumre het volgende:
[..]
Kijk daar heb je de subjectieve beoordeling en de excuus theorieen alweer. Door het te vergelijken met andere dingen die slechter zijn maak je het nog niet ok. Je kind aan hongerige krokodillen voeren is ook niet ok. Ga je daar maar eens druk om maken in plaats van mensen met een oprechte mening bekritiseren. We hebben het over roken, niet over auto's. We hebben het over de govolgen en de overlast ervan, en die zijn onmiskenbaar of je het nu leuk vind of niet of je het nu tolereert of niet, en al zeker of je het verbiedt of niet.
Face it, roken is gewoon een vieze asociale bezigheid. Maar omdat het in de afgelopen 100 jaar een onderdeel van onze cultuur is geworden, is het opeens een heilig huisje, een verworven recht. Het enige recht dat er mee verworven is, is het recht om op basis van image, commercie en verslaving mijn leefomgeving te verpesten. (en ja uitlaatgassen zijn ook vies, en vuilnis op straat, en hondenpoep, enmensen die bellen in de trein, en voetbal hooligans, en er is ook iets mis met de spelen in Bejing.)
En op wat voor manier wordt JOUW leefomgeving (of zeg maar leven, want je dramatiseert het ontzettend) door het roken precies verpest? Leg dat eens uit.
Verder is het helemaal niet zo dat roken onderdeel is van onze cultuur, dat was 20-30 jaar geleden zo maar die tijd hebben we allang achter ons.
Roken is helemaal geen heilig huisje en een verworven recht, het lijkt erop dat de niet-rokers aan een inhaalslag bezig zijn.
En hoe kan dat ook, er zijn in dit land immers meer niet-rokers dan rokers.
En nogmaals: dan rook ik niet eens.
Maar sommige mensen gedragen zich echt freaky wat betreft dit onderwerp. Ze hebben een hekel aan sigaretten en willen dat ook maar voor de rest van de mensheid verbieden.
quote:... jij stemt niet?Op woensdag 30 juli 2008 15:51 schreef blondzwart het volgende:
DEGENE DIE HET HARDST GILLEN GAAN NIET STEMMEN.DUS???????????
quote:Ja, ja.Op woensdag 30 juli 2008 15:51 schreef blondzwart het volgende:
WAT EEN GEZEIK,IK WERK ZELF IN DE HORECA EN HET KROMME IS WE MOGEN NIET BEDIENEN IN DE ROOKRUIMTE MAAR WEL OPRUIMEN!?[IK HEB EEN HEKEL AAN KRIJSENDE KINDEREN,MAG IK DAAR DE MOND VAN DICHT TAPEN,DAAR WIL IK EEN WET VOOR.]MAAR HET ERGSTE IS WE PIKKEN ALLES VAN DIE KLOTE REGERING EN LATEN ONS ALLES VOORSCHRIJVEN.DEGENE DIE HET HARDST GILLEN GAAN NIET STEMMEN.DUS???????????
Kan ook zonder caps-lock aan.
quote:Ja maar, jij gilt het hardst van ons allemaal met je CAPS.Op woensdag 30 juli 2008 15:55 schreef blondzwart het volgende:
IK STEM DUS WEL,IK ROOK EN GEBRUIK CAPS-LOCK.
quote:Nee, de keuze is gemaakt door de politiek, binnen mag er niet meer gerookt worden, punt. Dus staan we noodgedwongen buiten. Met dit schitterende weer is het natuurlijk heerlijk om buiten te zitten en onder het genot van een extra koude Heineken een peuk te roken en ook de niet-rokers zitten nu uiteraard ook het liefst buiten. Maar nu gaan de niet-rokers piepen dat er op het terras gerookt wordt, prima dan ga ik wel binnen zitten bij de airco, dan heb je geen last van mij, oh nee dat mag niet. Maar stel dat het mocht, ga je dan ook weer huilen als het gaat regenen? Dan is het terras plotseling wel goed genoeg voor het rokende publiek?Op woensdag 30 juli 2008 12:59 schreef M-AH het volgende:
[..]
En weer gaat de keuze van de roker voor aan de niet roker.
Waarom zou een niet roker plaats moeten maken voor de persoon die overlast veroorzaakt.
quote:Als er in jou straat een groep jongeren herrie loopt te maken, dan ga jij toch ook niet 3 straten verder slapen. Maar bel je bijv. de politie om ervoor te zorgen dat ze weg gaan.
Same thing diffrent story
Dan loop je er even heen of het wat zachter kan (mits op een onchristelijk tijdstip) Zoiets zou je ook kunnen vragen aan iemand die rookt op het terras en 1 meter bij je vandaan zit. Ik durf te wedden dat hij/zij gewoon rekening met jou houdt en of naar een ander tafeltje verhuist of zijn peuk even elders oprookt.Doet me weer denken aan die keer dat ik in de rokerscoupe in de trein zat (lang geleden, was ook de laatste keer in de trein) Kwam er een vrouw naar binnenwandelen en ging rustig zitten, aan de andere kant van het gangpad (coupe stond redelijk vol met rook, maar had ze wsl niet door
) Toen kreeg ze in de gaten dat ik een peuk opstak en begon plotseling heel overdreven te hoesten... Toen keek ze om zich heen en begon meteen te ouwehoeren tegen haar vriendin: "Oooo, we zitten in de rookcoupe, kuche kuche kuche" Maar ze waren te belazerd om te verhuizen en bleven stug zitten en maar kuchen.Ik ben die reis meteen een tijdelijke kettingroker geworden, alleen maar om dat mens dwars te zitten. Als je gvd niet eens in de gaten hebt dat je als niet-roker een rokerscoupe binnenwandelt en er pas last van gaat krijgen als je ziet dat iemand een peuk opsteekt ben je een behoorlijke josti. En als ze mij gevraagd had om even wat stoelen op te schuiven/ raam open te draaien had ik dat met alle plezier gedaan, maar met dat irritante gekuch, nb pas na het zien van een peuk, zal ik absoluut geen coulance tonen.
quote:
quote:nou dan zijn we snel klaar .. ik stoor me namelijk aan verboden, dus verbieden dat verbiedenOp woensdag 30 juli 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja, we gaan gewoon van elke nederlander een lijst maken waar iedereen zich aan stoort en dan gaan we dat allemaal verbieden. Wat zullen we een prachtige storingsvrije maatschappij krijgen.
quote:Dit dus, gewoon dit, klaar.Op woensdag 30 juli 2008 08:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee. Als de anti-rook lobby eens het lef had met eerlijke cijfers te komen, dan zou dit gedonder al lang afgelopen zijn.
De hoeveelheid schadelijke stoffen die je binnenkrijgt op zo'n terras zijn te verwaarlozen. Het is geenszins slechter voor je dan de zwartgeblakerde stukjes vlees op je bord, de troep die er in kantoorpanden door de lucht zweeft (met name laserprinters) of langs doorgaande wegen.
Ik rook zelf geen sigaretten meer, maar mensen die overal last van hebben moeten maar eens gaan inzien dat zij de hypersensitieve paria zijn. Zij zijn de zwakkelingen.
quote:doet mij ergens aan denken......Op dinsdag 29 juli 2008 23:41 schreef misdaadforum het volgende:
Het heeft gisteren honderden klachten geregend over rokers die buiten op een terrasje een sigaret opstaken.
Op de eerste dag dat Clean Air Nederland (CAN) op internet een meldpunt lanceerde, registreerde de antirokersclub ruim 750 reacties, verklaarde voorzitter Willem van den Oetelaar.
Met het meldpunt op www.cleanair.nl wil hij de aard en omvang van de overlast in kaart brengen die wordt veroorzaakt door rokers die sinds de invoering van het rookverbod op 1 juli hun heil op het terras zoeken in plaats van in de kroeg. Met de klachten in de hand wil hij over een maand of twee in overleg treden met brancheorganisatie Koninklijke Horeca Nederland. ,,Een algeheel rookverbod op het terras hoeft heus niet per se. Ondernemers kunnen overwegen een deel van het terras rookvrij te maken of het voor een deel af te schermen met plexiglas. Maar niks doen is geen optie.’’
Volgens de CAN-voorzitter is het meldpunt nu al een succes. ,,Veel mensen zijn blij dat ze hun verhaal kwijt kunnen.’’
Klachten zijn onder meer afkomstig van astmapatiënten of van mensen die in sigarettenrook proberen te dineren.
Het moet toch niet gekker worden
Dadelijk mag je niet meer ademen ook........
http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_het_terras.html
CAN is gewoon niet tevreden tot iedere roker gedwongen gestopt is....
BTW roken is niet iets van de laatste 100 jaar, maar bestaat al honderden jaren.
En van roken in de buitenlucht wordt niemand ziek (behalve de roker zelf, maar die kiest voor dat risico).
quote:Ik kom al drie jaar elke dag over het Leidseplein. Sinds 1 juli is er een sterke toename van 'rooklucht' op de terrassen daar. Het verschil is echt opmerkelijk. Het weer maakt op het Leidseplein niet veel uit. De terrassen zijn bijna allemaal verwarmd.Op woensdag 30 juli 2008 14:14 schreef Dagonet het volgende:
[..]
In vergelijking met vorige zomers of met pakweg een maand of twee geleden? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat met dit weer rokers vorig jaar binnen gingen zitten ipv lekker buiten.
quote:En dit had niemand van te voren aan kunnen zien komen?Op donderdag 31 juli 2008 01:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik kom al drie jaar elke dag over het Leidseplein. Sinds 1 juli is er een sterke toename van 'rooklucht' op de terrassen daar. Het verschil is echt opmerkelijk. Het weer maakt op het Leidseplein niet veel uit. De terrassen zijn bijna allemaal verwarmd.
quote:Nee, maar het stinkt natuurlijk wel en dus is het zo gek nog niet om een deel van een terras rookvrij te maken.Op woensdag 30 juli 2008 23:17 schreef girl123456 het volgende:
En van roken in de buitenlucht wordt niemand ziek
quote:Natuurlijk, maar men heeft gekozen voor landje-pik.Op donderdag 31 juli 2008 07:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
En dit had niemand van te voren aan kunnen zien komen?
Uiteindelijk mag je alleen nog maar op aangewezen plaatsen roken. Roken in eigen woning wordt dan ook gewoon aangepakt (zeker als je kinderen hebt). Let wel: dit is gewoon een voorspelling...
quote:Ik vind zodanig roken dat anderen in jouw stank zitten ook intolerant. Vandaar: apart deel waar je weet dat er gerookt kan worden, apart deel waar je weet dat het niet gebeurt.Op donderdag 31 juli 2008 08:57 schreef bloodymary het volgende:
En maar klagen dat de maatschappij steeds intoleranter wordt en dat er steeds meer geweld zonder reden voorkomt......
Rokers moeten wel beseffen dat hun gewoonte het probleem veroorzaakt, niet de anti-rook lobby. Die reageert weer op het roken. Zelfs als ze dat overdreven doen is het handig om die volgorde in beeld te houden.
quote:En in een ideale situatie was dat aparte deel ook gewoon een café geweest waar in metersgroot neonlicht "HIER WORDT GEROOKT" op de gevel was geplakt. Maar dat mocht natuurlijk weer niet, want stel je voor dat je per ongeluk doof ende blind eens een rookruimte in staptOp donderdag 31 juli 2008 09:09 schreef DS4 het volgende:
Vandaar: apart deel waar je weet dat er gerookt kan worden, apart deel waar je weet dat het niet gebeurt.
.quote:Goeiemorgen zeg, ze drijven nu echt wel door!'Roken op strand, straat of terras taboe'
Een rookverbod voor alleen de horeca is nog lang niet genoeg. Fervente niet-rokers, gesteund door bekende Nederlanders en grote organisaties, pleiten voor een algeheel openbaar rookverbod. Volgens hen zitten niet-rokers, ondanks het rookverbod in de horeca en op de werkplek, nog steeds te vaak in de ongezonde sigarettenrook op het terras, het strand of in de winkelstraat.
De groep antirokers start een burgerinitiatief. Want een rookverbod in de horeca verplaatst het probleem slechts, meent ook Margarita van Wieisdesigaarwanneerurookt.nl. Margarita wil alleen met haar voornaam in De Telegraaf uit angst voor boze rokers: "Dit is het probleem verplaatsen. Er moet wetgeving komen over een openbaar rookverbod, zodat iedereen met een gerust hart de straat op kan. Niet alleen in de winkelstraten, maar ook in het bos, aan zee, in de auto. Alleen thuis zou dan nog gerookt mogen worden, maar ook niet in de tuin. Daar zouden de buren last van kunnen hebben. Rokers mogen alleen in hun eigen huis of tuin roken, als ze daarmee niemand tot last zijn."
Heksenjacht
Inmiddels hebben grote namen als pianist Wibi Soerjadi, burgemeester Gerd Leers van Maastricht, actrice Victoria Koblenko, volleybalbondscoach Peter Blange en organisaties als Zorgverzekeraars Nederland en Ohra Verzekeringsmaatschappij hun steun aan het initiatief gegeven. Doel is om 40.000 handtekeningen op te halen om het voorstel in de Kamer besproken te krijgen. Een aanzienlijk deel daarvan is binnen.
Stichting Rokersbelangen spreekt over een heksenjacht op rokers. "Je hebt altijd zotten die extreme dingen willen", aldus voorzitter Ton Wurtz. "De kans van slagen is nihil." Ook Clean Air Nederland, een organisatie die zelf ook pleit voor frisse lucht, stelt nooit dit initiatief te gaan steunen. "Zo beperk je de vrijheid van mensen te veel", aldus voorzitter Willem van den Oetelaar. Het liefst ziet de frisseluchtclub dat op terrassen een strikte scheiding komt tussen rokers en niet-rokers. Tot die tijd zouden horecaondernemers de rokers moeten vragen om niet bij het terras of bij de ingang van de zaak te roken.
Maar ja, ondertekend door Victoria Koblenko, en als iemand een frigide frust is, is het mevrouw Koblenko wel.
En dan vervolgens wel dat domein met je eigen achternaam registeren.
Ik rook iig lekker door op het terras zolang het bij wet niet verboden is. Mensen die er last van hebben gaan thuis maar chillen.
Ik paf ook lekker door, ik rook trouwens alleen als ik drink, dus wordt al dubbel beperkt. Ik zie het er trouwens nog van komen dat het rookverbod in de horeca teruggedraaid danwel aangepast gaat worden, aangezien het helemaal niet goed gaat op deze manier en je alleen maar klachten hoort (overvolle terrassen, personeel kan werk niet meer doen doordat mensen bij ingang staan te roken, terugloop omzet). En de klachten hierover komen net zo vaak van niet-rokers, die zijn er ook niet blij mee, behalve dat stelletje fanatiekelingen dat toch al nergens komt.
quote:Op donderdag 31 juli 2008 14:03 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
"Dit is het probleem verplaatsen. Er moet wetgeving komen over een openbaar rookverbod, zodat iedereen met een gerust hart de straat op kan. Niet alleen in de winkelstraten, maar ook in het bos, aan zee, in de auto.
Uitlaatgasje iemand? quote:http://www.evd.nl/zoeken/showbouwsteen.asp?bstnum=194786&location=Op donderdag 31 juli 2008 14:25 schreef bloodymary het volgende:
Wat een debielen zeg. Maar dan gaat het dus niet meer omdat het slecht voor de gezondheid is (want dat is in de buitenlucht verwaarloosbaar), maar om de stank. Mag je dan ook geen scheten meer laten, bbqen, naar zweet stinken, een stinkende hond hebben, uit je bek meuren etc.? Ik kan niet geloven dat ze dit serieus menen. Die Koblenko mag van mij het land uitgezet worden terug naar Oekraine, daar is de lucht nog zuiver, en Wibi mogen ze zijn piano door de strot duwen. Het moet niet gekker worden.
quote:Luchtvervuiling
Ondanks de economische groei probeert de overheid de uitstoot van kooldioxide te beperken. Maar voor de energievoorziening is het land nog vooral afhankelijk van kolen. Bovendien neemt de uitstoot van koolmonoxide door voertuigen nog fors toe. Door een verbod op vuile brandstoffen en de introductie van alternatieve en schone brandstoffen wil de overheid de uitstoot van koolmonoxide door voertuigen beperken.
quote:Als je nou de provincies laat voor wat ze zijn en die josties op een kunstmatig eiland in de noordzee gooit, dan krijg je mijn handtekening! Niet te hoog maken dat kunstmatig eiland, dan kan het meteen als early warning systeem voor zeespiegel stijging dienst doen.Op donderdag 31 juli 2008 15:04 schreef bloodymary het volgende:
Is het misschien een idee om een actiegroep te beginnen om 50.000 handtekeningen op te halen voor een complete herstructurering van Nederland. Het land wordt dan opgesplitst in twee delen. Het ene deel is voor de antirookfundamentalisten, ik schat dat 1 provincie hiervoor groot genoeg is, zoveel van die debielen zijn er ook weer niet, en het andere deel voor de rest van de bevolking. We zetten er dan een grote wand tussen van plexiglas. Iedereeen gelukkig. Ik denk trouwens dat de gemiddelde leeftijd in die ene provincie een stuk lager zal zijn dan in dat andere deel ook al wordt daar veel ongezonder geleefd. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de levensduur voor een groot deel bepaald wordt door geluk en je eigen instelling. Het valt mij op dat juist verzuurde, klagende mensen vaak enge ziektes krijgen, zelfs als ze heel gezond leven...
quote:We sturen ze naar België, daar zijn ze al bezig.Op donderdag 31 juli 2008 15:04 schreef bloodymary het volgende:
Is het misschien een idee om een actiegroep te beginnen om 50.000 handtekeningen op te halen voor een complete herstructurering van Nederland. Het land wordt dan opgesplitst in twee delen.
quote:Je bent ook een paria als je homo bent, veel succes daarmee.Op dinsdag 29 juli 2008 23:57 schreef SCH het volgende:
Terechte klachten. Vooral nu al die cafe-eigenaren terrasverwarming aan gaan leggen.
Je bent een paria als je rookt, daar moet je maar mee leven.
quote:Ook in café's heb je rokersruimtes. Niet in ieder café, maar dat is iets anders.Op donderdag 31 juli 2008 13:55 schreef Litpho het volgende:
En in een ideale situatie was dat aparte deel ook gewoon een café geweest waar in metersgroot neonlicht "HIER WORDT GEROOKT" op de gevel was geplakt. Maar dat mocht natuurlijk weer niet, want stel je voor dat je per ongeluk doof ende blind eens een rookruimte in stapt
Er is natuurlijk ook nog wel een verschil tussen binnen en buiten...
quote:Nou... daar zou ik geen geld op zetten.Op donderdag 31 juli 2008 14:25 schreef bloodymary het volgende:
Oekraine, daar is de lucht nog zuiver
quote:Ja, kijk maar op hun site!!
quote:Op donderdag 31 juli 2008 17:10 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je bent ook een paria als je homo bent, veel succes daarmee.
SCH
quote:Alet Meliesie, homeopathisch 'arts', werkzaam bij praktijk De Schans voor aanvullende geneeskunde.
Ik steek er nu gelijk maar een op mmmmmmmmmmmmm zo sjaggie
quote:Maartena! Je hebt toch een rationeel trekje! had ik niet achter je gezocht!! HuldeOp woensdag 30 juli 2008 09:18 schreef maartena het volgende:
Mja, ik vind deze klacht ook te ver gaan inderdaad. Binnen rookverbod ben ik 100% voor. Maar buiten roken, geen problemen mee.....
Roken in de buitenlucht schaad niemand. Geen idee waarom iemand daar over klagen wil/kan.
Naast dit alles vind ik de hypocrisie mbt alcohol zo storend. Het valt mij op dat diegenen die het hartste klagen over rokers (in de buitenlucht dus, binnen heb ik geen probleem met een rookverbod. Hoewel ik als roker uiteraard de voorkeur geef aan speciale rokersruimten), vaak dezelfden zijn die met een slok op achter het stuur kruipen. DAT vind ik nou crimmineel!!!
quote:Het stinkt natuurlijk gewoon als je in de rook van een ander zit.Op vrijdag 1 augustus 2008 00:09 schreef girl123456 het volgende:
Roken in de buitenlucht schaad niemand. Geen idee waarom iemand daar over klagen wil/kan.
quote:Dit verband heb ik nooit eerder gehoord, niet mijn ervaring, dus...Naast dit alles vind ik de hypocrisie mbt alcohol zo storend. Het valt mij op dat diegenen die het hartste klagen over rokers (in de buitenlucht dus, binnen heb ik geen probleem met een rookverbod. Hoewel ik als roker uiteraard de voorkeur geef aan speciale rokersruimten), vaak dezelfden zijn die met een slok op achter het stuur kruipen. DAT vind ik nou crimmineel!!!
quote:BBQ jij weleens?Het stinkt natuurlijk gewoon als je in de rook van een ander zit.
quote:Dat verband wordt steeds gelegd omdat het gaat om de schadelijkheid van iets.Dit verband heb ik nooit eerder gehoord, niet mijn ervaring, dus...
Alcohol is een stuk destructiever dan tabak.
Maar als je dat zegt is het ineens een kromme vergelijking.
quote:Dat was eigenlijk ook sarcastisch bedoeld, bij Oekraine zie ik altijd beelden van radioactiviteit voor me....Op donderdag 31 juli 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou... daar zou ik geen geld op zetten.
quote:Peuk in een prullenbak.Op woensdag 30 juli 2008 09:16 schreef fruityloop het volgende:
ipv deze even in een prullenbak te gooien..
quote:Als je die even op de rand uitdrukt kan het prima, en anders wacht je even een paar seconden totdat de laatste restjes zijn uitgegloeid. Nog steeds geen reden om die peuken dan maar op de grond te gooien.
quote:Ja, maar ik acht het onwaarschijnlijk dat mijn buren dat ruiken.
BBQ-en in een wijk waar iedereen hutje mutje leeft en dus andermans achtertuin onder de rook komt te staan acht ik net zo goed asociaal.
Vergis je niet hoor, er zijn me een partij asocialen in NL...
quote:Alcomobilisme is niet alleen niet toegestaan, het wordt zwaar bestraft. Dus als argument is het niet bepaald gelukkig als je wil betogen dat roken moet mogen. Neem dan iets wat mag.Dat verband wordt steeds gelegd omdat het gaat om de schadelijkheid van iets.
Alcohol is een stuk destructiever dan tabak.
Maar als je dat zegt is het ineens een kromme vergelijking.
Daarnaast is het natuurlijk onzin dat de grootste zeurders over roken allemaal alcomobilisten zijn.
Tot slot is roken al vervelend voor de omgeving vanaf het moment dat de fik in de tabak gaat, alcohol wordt slechts een probleem bij een bepaald gebruik. En ook daaroor geldt: al lang en breed is openbaar dronkenschap verboden. Ja, ook op een terras. Het wordt alleen niet zo gehandhaafd, maar dat is weer een tweede.
quote:je eerste twee argumenten zijn meningen en wat JIJ wil kan niemand schelen. ik wil ook wel 5 ton op mn rekening maar helaas.Op woensdag 30 juli 2008 12:34 schreef beumre het volgende:
Prachtig is het hoe er vanalles met de haren bijgesleept wordt om met een excuus te komen. Asbakken, auto's, zeikorganisaties, etc. Laten we een ding nu eens duidelijk stellen. Roken is een vieze asociale en ongezonde bezigheid. Ongeacht waar je het doet. binnen of buiten. Buiten op een terras zal de ongezonde kant ervan verwaarloosbaar zijn, maar het blijft vies, en het blijft asociaal. Natuurlijk gaan nu de rokers op de achterste benen staan in "oprechte"verontwaardiging. Maar iedere roker weet het zelf. Ik wil helemaal niet eens dat er geen plek meer overblijft waar gerookt mag worden. Maar ik wil dat rokers zich eens gewoon objectief realiseren dat het opsteken van een sigaret gewoon elke keer een enorme inbreuk is op de directe leefomgeving van iedereen die het kan zien of ruiken. Ook op de mensen die er heel beleefd niets van zeggen.
Het horeca rookverbod is alleen maar een maatregel waardoor er een nieuwe rookvrije zone is ontstaan. Maar dat wordt nu gebruikt als "wisselgeld" om elders wel overlast te veroorzaken. En dan natuurlijk de smoesjes er om heen... "de uitlaatgassen zijn veel erger"
Lieve rokers als ik moet kiezen tussen midden op de autoweg staan en daar uitlaatgassen inademen en op een terras zitten waar gerookt wordt kies ik ook het terras. Maar daarmee is het niet ok. Roken op een terras was vóór 1 juli ook al vies en zal het altijd blijven. Amen |:)
quote:Ik heb nergens gezegd dat het rookverbod moet worden opgeheven omdat alcohol niet verboden is.
Of dat elke niet roker een zware drinker is.
Ik zie het liefst geen verboden.
quote:Met 200 km/u door een winkelstraat zou jij niet willen verbieden?
Ik ben ook geen voorstander van alles maar verbieden, maar niets verbieden lijkt mij ook niet goed.
Krijg een leven en kap met dat gezeik op mensen die anders zijn dan jij..
quote:Je neus snuiten in een overvolle trein en het dan nog gaan zitten bekijken is ook fucking ranzig! Ook verbieden!!! VERBIEDEN!!! Alles verbieden!Op woensdag 30 juli 2008 12:34 schreef beumre het volgende:
Prachtig is het hoe er vanalles met de haren bijgesleept wordt om met een excuus te komen. Asbakken, auto's, zeikorganisaties, etc. Laten we een ding nu eens duidelijk stellen. Roken is een vieze asociale en ongezonde bezigheid. Ongeacht waar je het doet. binnen of buiten. Buiten op een terras zal de ongezonde kant ervan verwaarloosbaar zijn, maar het blijft vies, en het blijft asociaal. Natuurlijk gaan nu de rokers op de achterste benen staan in "oprechte"verontwaardiging. Maar iedere roker weet het zelf. Ik wil helemaal niet eens dat er geen plek meer overblijft waar gerookt mag worden. Maar ik wil dat rokers zich eens gewoon objectief realiseren dat het opsteken van een sigaret gewoon elke keer een enorme inbreuk is op de directe leefomgeving van iedereen die het kan zien of ruiken. Ook op de mensen die er heel beleefd niets van zeggen.
Het horeca rookverbod is alleen maar een maatregel waardoor er een nieuwe rookvrije zone is ontstaan. Maar dat wordt nu gebruikt als "wisselgeld" om elders wel overlast te veroorzaken. En dan natuurlijk de smoesjes er om heen... "de uitlaatgassen zijn veel erger"
Lieve rokers als ik moet kiezen tussen midden op de autoweg staan en daar uitlaatgassen inademen en op een terras zitten waar gerookt wordt kies ik ook het terras. Maar daarmee is het niet ok. Roken op een terras was vóór 1 juli ook al vies en zal het altijd blijven. Amen |:)
quote:Toch heeft autoverkeer (en bijbehorende uitlaatgassen)enig nut, roken jammergenoeg niet.Op vrijdag 1 augustus 2008 22:28 schreef DeRCT14 het volgende:
[..]
je eerste twee argumenten zijn meningen en wat JIJ wil kan niemand schelen. ik wil ook wel 5 ton op mn rekening maar helaas.
Ik blijf het overigens grappig vinden....
quote:Net als jij hier doet zeker?!Op zaterdag 2 augustus 2008 01:32 schreef maniack28 het volgende:
Wat een kankerhuilies...
Krijg een leven en kap met dat gezeik op mensen die anders zijn dan jij..
quote:Altijd dat domme gelul. 4/5 van de mensen rookt niet. Dat zijn immers de feiten waar niet-rokers mee schermen.Op woensdag 30 juli 2008 13:03 schreef M-AH het volgende:
Conclusie, de roker kan kiezen, de niet roker niet. Eerlijk? ik vind van niet.
De helft van die mensen gaat niet uit omdat er gerookt wordt in de horeca. Jij zegt dat de horeca daar zelf mag beslissen of er wel of niet gerookt mag worden.
Volgens jullie eigen redenatie is een rookvrije kroeg een gat in de markt. Toch heel raar dat ik nog geen enkele
quote:Het staat je geheel vrij om een 100% rookvrije kroeg te beginnen. De eerste 750 klanten hebben zich al gemeld.Op donderdag 31 juli 2008 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind zodanig roken dat anderen in jouw stank zitten ook intolerant. Vandaar: apart deel waar je weet dat er gerookt kan worden, apart deel waar je weet dat het niet gebeurt.
Rokers moeten wel beseffen dat hun gewoonte het probleem veroorzaakt, niet de anti-rook lobby. Die reageert weer op het roken. Zelfs als ze dat overdreven doen is het handig om die volgorde in beeld te houden.
quote:In dit land hebben we nu eenmaal spelregels over hoe we ons in het openbaar moeten gedragen. Dat sommige rokers moeite hebben met sociaal gedrag lijkt mij een slechte reden om een kroeg te beginnen. Die idd. rookvrij zal zijn dank zij het geweldige rookverbod in de horeca.Op zaterdag 2 augustus 2008 02:14 schreef TheThirdMark het volgende:
Het staat je geheel vrij om een 100% rookvrije kroeg te beginnen.
quote:Ach gut, nou worden niet-rokers neergezet als trauma-patiënten.Op dinsdag 29 juli 2008 23:41 schreef misdaadforum het volgende:
,,Veel mensen zijn blij dat ze hun verhaal kwijt kunnen."
quote:neem nog een peukje wordt je rustig vanOp woensdag 30 juli 2008 15:51 schreef blondzwart het volgende:
WAT EEN GEZEIK,IK WERK ZELF IN DE HORECA EN HET KROMME IS WE MOGEN NIET BEDIENEN IN DE ROOKRUIMTE MAAR WEL OPRUIMEN!?[IK HEB EEN HEKEL AAN KRIJSENDE KINDEREN,MAG IK DAAR DE MOND VAN DICHT TAPEN,DAAR WIL IK EEN WET VOOR.]MAAR HET ERGSTE IS WE PIKKEN ALLES VAN DIE KLOTE REGERING EN LATEN ONS ALLES VOORSCHRIJVEN.DEGENE DIE HET HARDST GILLEN GAAN NIET STEMMEN.DUS???????????
quote:Zo reageren de meeste anti rokers ook.Op zaterdag 2 augustus 2008 08:48 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Ach gut, nou worden niet-rokers neergezet als trauma-patiënten.
quote:Een kroeg is NIET openbaar. .Op zaterdag 2 augustus 2008 08:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit land hebben we nu eenmaal spelregels over hoe we ons in het openbaar moeten gedragen. Dat sommige rokers moeite hebben met sociaal gedrag lijkt mij een slechte reden om een kroeg te beginnen. Die idd. rookvrij zal zijn dank zij het geweldige rookverbod in de horeca.
quote:Alles verbieden wat volgens mij niet nuttig is dus.Op zaterdag 2 augustus 2008 01:37 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Toch heeft autoverkeer (en bijbehorende uitlaatgassen)enig nut, roken jammergenoeg niet.
Ik blijf het overigens grappig vinden....
quote:sex!Op zaterdag 2 augustus 2008 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles verbieden wat volgens mij niet nuttig is dus.
quote:Zie d'r maar een meerderheid achter te scharen!Op zaterdag 2 augustus 2008 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles verbieden wat volgens mij niet nuttig is dus.
quote:Ik hoef alleen maar te lobbyen bij een paar (Europese) politici. Ik heb helemaal geen meerderheid nodig. Hoogstens 150-200 man.Op zaterdag 2 augustus 2008 11:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie d'r maar een meerderheid achter te scharen!
quote:Nou, wat zit je dan nog achter je computer joh! Aan de slag! Ik zie de verboden op religie en automobilisme alvast bevend tegemoet!Op zaterdag 2 augustus 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef alleen maar te lobbyen bij een paar (Europese) politici. Ik heb helemaal geen meerderheid nodig. Hoogstens 150-200 man.
Als het slecht weer is, kun je als niet-roker gewoon binnen gaan zitten, heb je ook geen last van de rook.
Nee, roken op een terras hoeft wmb niet verboden te worden.
quote:Working on it.Op zaterdag 2 augustus 2008 11:47 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nou, wat zit je dan nog achter je computer joh! Aan de slag! Ik zie de verboden op religie en automobilisme alvast bevend tegemoet!
http://www.radio.nl/2003/home/q.entertainment/2006/11/113282.html
http://www.nujij.nl/rokerskerk-verboden.3093943.lynkx
http://www.ivisep.org/nieuws/rn_softdrugs.htm
Mensen die zo afgeven op rokers (bv beumre) omdat ze het poneren als een vieze asociale gewoonte, die maken de wereld een zuurdere plaats. Als je zonodig alles geregeld wil zien, ga dan even 50 jaar terug in de tijd.
Nugoed, stemmen jullie maar verder op mensen die kilometerheffing invoeren, voor alles regeltjes willen en klaag gerust verder, zolang het maar niet overwaait naar dat land waar jullie ook zo graag op afgeven, maar waar tenminste nog gewoon op straat mag worden gerookt
quote:Niks mis mee toch, zolang het maar niet stinktOp vrijdag 1 augustus 2008 01:02 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk ook sarcastisch bedoeld, bij Oekraine zie ik altijd beelden van radioactiviteit voor me....
quote:Dat stond het altijd al maar da's commerciëel niet haalbaar gebleken, mensen wilden niet naar een kroeg waar niet gerookt werd als er ook een kroeg was waar je mocht roken.Op zaterdag 2 augustus 2008 02:14 schreef TheThirdMark het volgende:
Het staat je geheel vrij om een 100% rookvrije kroeg te beginnen. De eerste 750 klanten hebben zich al gemeld.
quote:En dus ligt het aan de mensen zelf die niet roken, die hebben geen behoefte aan een kroeg en dus kan je beter de markt het probleem laten oplossen ipv zo'n kansloos regeltje te gebruiken... Het is dus een onzinargument dat mensen die niet roken nu wel naar de kroeg kunnen, ze hebben hun kans meerdere malen gehad en niet gegrepen en nu vallen die huilies terug op onze gristelijke kutregering...Op zaterdag 2 augustus 2008 12:57 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat stond het altijd al maar da's commerciëel niet haalbaar gebleken, mensen wilden niet naar een kroeg waar niet gerookt werd als er ook een kroeg was waar je mocht roken.
Lekker blijven roken lads!
Leven en laten leven maar misschien komt het dat we hier niet op elkaars lip leven.
Als er iemand over begint dat iemand staat te roken bij een ingang dan zal zo'n opmerking waarschijnlijk ongezonder zijn dan het opsteken van een peuk.
quote:Dus al dat gelul over de vrije markt van jou is ook alleen maar hoe het je uitkomt.Op zaterdag 2 augustus 2008 08:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit land hebben we nu eenmaal spelregels over hoe we ons in het openbaar moeten gedragen. Dat sommige rokers moeite hebben met sociaal gedrag lijkt mij een slechte reden om een kroeg te beginnen. Die idd. rookvrij zal zijn dank zij het geweldige rookverbod in de horeca.
quote:Zijn die vrije-markt fanatici plotseling hypocriet als het op zaken aan komt waar ze last van hebben?Op zaterdag 2 augustus 2008 13:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus al dat gelul over de vrije markt van jou is ook alleen maar hoe het je uitkomt.
Dat had ik nou niet gedacht quote:De overheid mag zich eigenlijk niet eens bemoeien met het vennootschapsrecht, maar moet wel met verboden ingrijpen om DS4 zijn avond uit te optimaliseren omdat hij niet zelfstandig genoeg is om dat voor zichzelf te regelen.Op zaterdag 2 augustus 2008 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn die vrije-markt fanatici plotseling hypocriet als het op zaken aan komt waar ze last van hebben?
Maar de hele roep om rookverboden wordt zwaar gedomineerd door stuitend egoisme. Of ze zijn voor omdat het tussen de rokers gezelliger is maar ze de volgende dag dezelfde kleren aan willen, of ze zijn voor omdat ze dan hun bemoeizucht van gereformeerde afmetingen de vrije loop kunnen laten. Of ze kunnen zelf niet met keuzevrijheid omgaan en het is daarom in hen belang dat de overheid de keuzevrijheid beknot. Als je bij de meerderheid hoort dan is de meerderheid zijn wil wet.
De vraag wat een overheid de burgers allemaal mag voorschrijven en verbieden doet voor hen helemaal niet terzake. Als je onmiddellijke kneuzige eigenbelangetje maar op korte termijn gediend wordt, dan is het goed.
quote:Dus omdat een ander wil roken moet iemand die niet gedient is van rooklucht maar opdonderen? Sociaal gedrag...Op zaterdag 2 augustus 2008 12:11 schreef Gia het volgende:
Als het mooi weer is, kun je als niet-roker net zo goed ergens gaan zitten waar geen overkapping is, en waar de rook dus niet blijft hangen. Heb je er ook geen last van.
Als het slecht weer is, kun je als niet-roker gewoon binnen gaan zitten, heb je ook geen last van de rook.
[ Bericht 97% gewijzigd door DS4 op 02-08-2008 16:06:20 ]
quote:Ik heb nooit gepleit voor een volledig vrije markt, dus alleen jij lult...Op zaterdag 2 augustus 2008 13:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus al dat gelul over de vrije markt van jou is ook alleen maar hoe het je uitkomt.
Daar komt nog bij dat ik altijd onderscheid maak tussen kerntaken van overheden. Ik meen dat volksgezondheid iets is waar de overheid inderdaad een kerntaak heeft als het handelingen van de een betreft, die de gezondheid van de ander kunnen schaden. Zo ben ik ook helemaal niet tegen het verbod van gebruik van asbest.
Daarnaast heb ik altijd gesteld dat je een verschil moet maken tussen zaken waarbij iets alleen tussen partijen wordt afgesproken en geen derdenbelanghebbende bestaat en zaken waarbij WEL derdenbelanghebbenden bestaan.
Het is ook zo simpel...
quote:O, wat ben jij een flauw ventje. Woorden uit een andere discussie van maanden geleden verdraaien om hier een discussie te verdraaien.Op zaterdag 2 augustus 2008 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
De overheid mag zich eigenlijk niet eens bemoeien met het vennootschapsrecht, maar moet wel met verboden ingrijpen om DS4 zijn avond uit te optimaliseren omdat hij niet zelfstandig genoeg is om dat voor zichzelf te regelen.
Ik ben nooit tegen bemoeinis geweest met het vennootschapsrecht. Onzin. Als de overheid dat niet mag IS er geen vennootschapsrecht.
Ik was alleen tegen ingrijpen indien partij A partij B bedrag C wil geven voor werkzaamheden D.
quote:Dit dus van de persoon die wilde dat partij A partij B niet teveel geld mag geven...Maar de hele roep om rookverboden wordt zwaar gedomineerd door stuitend egoisme. Of ze zijn voor omdat het tussen de rokers gezelliger is maar ze de volgende dag dezelfde kleren aan willen, of ze zijn voor omdat ze dan hun bemoeizucht van gereformeerde afmetingen de vrije loop kunnen laten. Of ze kunnen zelf niet met keuzevrijheid omgaan en het is daarom in hen belang dat de overheid de keuzevrijheid beknot. Als je bij de meerderheid hoort dan is de meerderheid zijn wil wet.
De vraag wat een overheid de burgers allemaal mag voorschrijven en verbieden doet voor hen helemaal niet terzake. Als je onmiddellijke kneuzige eigenbelangetje maar op korte termijn gediend wordt, dan is het goed.
Roken is een gedraging waarmee anderen aantoonbaar worden gehinderd. Dat staan we met vanalles niet toe, maar bij roken moet het mogen. En dan mensen die voor hun rechten opkomen egoïstisch noemen. Als je wil roken doe je dat maar daar waar anderen er geen last van of geen bezwaar tegen hebben.
Fatsoen. Moeilijk begrip voor jou kennelijk.
Ik zie vooral steeds weer terugkomen dat rokers per definitie asociaal zijn en per definitie geen rekening houden met anderen. Dat is natuurlijk gewoon je afkeer van roken uitvergroot projecteren in stereotypen. Ik zou bijna de illusie krijgen dat ik de enige sociale roker in Nederland ben (ik zorg op een terras dat de wind geen rook naar niet-rokers blaast, ik rook niet waar het niet mag, binnen vraag ik in het bijzijn van niet-rokers altijd netjes of ze bezwaar hebben, etc etc etc), maar dat kan ik me nauwelijks voorstellen. Ik heb het idee dat rokers zich over het algemeen redelijk netjes aan het rookverbod houden, dan moeten niet-rokers zich ook een beetje schikken naar de situatie dat er nog plekken zijn waar wel gerookt mag worden. Geven en nemen, voor beide kanten.
quote:Amen.Op zaterdag 2 augustus 2008 16:53 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Wat een discussie weer.
Ik zie vooral steeds weer terugkomen dat rokers per definitie asociaal zijn en per definitie geen rekening houden met anderen. Dat is natuurlijk gewoon je afkeer van roken uitvergroot projecteren in stereotypen. Ik zou bijna de illusie krijgen dat ik de enige sociale roker in Nederland ben (ik zorg op een terras dat de wind geen rook naar niet-rokers blaast, ik rook niet waar het niet mag, binnen vraag ik in het bijzijn van niet-rokers altijd netjes of ze bezwaar hebben, etc etc etc), maar dat kan ik me nauwelijks voorstellen. Ik heb het idee dat rokers zich over het algemeen redelijk netjes aan het rookverbod houden, dan moeten niet-rokers zich ook een beetje schikken naar de situatie dat er nog plekken zijn waar wel gerookt mag worden. Geven en nemen, voor beide kanten.
Ik ben dan die andere sociale roker, denk ik. Alhoewel de anti-rookfundementalisten waarschijnlijk redeneren: Jij rookt, dus jij bent antisociaal.
quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Amen.
Ik ben dan die andere sociale roker, denk ik. Alhoewel de anti-rookfundementalisten waarschijnlijk redeneren: Jij rookt, dus jij bent antisociaal.
Ik was altijd heel beleefd met mijn rook eigenschappen.Nu nog steeds trouwens. Behalve wanneer ik een rasechte anti-roker tegen kom. Op de een of andere reden voel ik dan altijd de neiging om net iets meer te roken dan anders.
quote:Natuurlijk is dat niet zo. Het gaat om diegenen die menen dat niet-rokers zich maar moeten schikken naar rokers.Op zaterdag 2 augustus 2008 16:53 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Ik zie vooral steeds weer terugkomen dat rokers per definitie asociaal zijn
Natuurlijk is het ook logisch dat er op terrassen wel gerookt mag worden, maar ik acht het niet meer dan normaal om op het terras ook een deel niet-rook te maken, voor diegenen die van de buitenlucht willen genieten zonder daar de geur van sigarettenrook tussendoor te ruiken. Opmerkingen als: niet-rokers wilden dat het binnen niet-roken is, dus gaan ze bij lekker weer ook maar lekker binnen staan... die zijn wel asociaal.
quote:Dus omdat een ander niet wil roken moet iemand die wel gediend is van rooklucht maar opdonderen .. ook lekker sociaal ..Op zaterdag 2 augustus 2008 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus omdat een ander wil roken moet iemand die niet gedient is van rooklucht maar opdonderen? Sociaal gedrag...
en nu niet komen met de volksgezondheid, want anders kom ik weer met die stinkende auto die niet alleen de lucht verpest en het klimaat beïnvloed met zijn uitlaatgassen maar daar bovenop jaarlijks een hele hoop onschuldigen het leven kost, door het 'sociale gedrag' van de automobilist
quote:Asociaal? Misschien. Maar vind je dat soort reacties niet ook een heel klein beetje logisch? Rokers hebben in de horeca een pas op de plaats gemaakt. Ja, nu is het nog lekker weer, maar ook als het stormt of vriest, is de horeca nog steeds rookvrij. Voor rokers voelt dat als een overgave aan de niet-rook-sfeer die momenteel in Nederland hangt, want vergeet niet dat horeca nog nooit rookvrij is geweest. Om direct door te hakken en over een rookverbod op de terrassen te beginnen, voelt dan misschien wel een beetje als een dolkstoot in de rug. Je geeft iets belangrijks op, je maakt een flinke pas op de plaats ten behoeve van anderen en krijgt stank voor dank. De rokers hebben de binnenhoreca aan de niet-rokers "gegeven", ook met de winter in het achterhoofd, en nu zijn de niet-rokers niet blij met hun cadeau? Geef dan maar weer terug, zou ik bijna zeggen.Op zaterdag 2 augustus 2008 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Opmerkingen als: niet-rokers wilden dat het binnen niet-roken is, dus gaan ze bij lekker weer ook maar lekker binnen staan... die zijn wel asociaal.
quote:Nee, het is normaal dat iemand die iets wil doen waar een ander last van kan hebben zich aanpast en niet de omgeving.Op zaterdag 2 augustus 2008 17:18 schreef moussie het volgende:
Dus omdat een ander niet wil roken moet iemand die wel gediend is van rooklucht maar opdonderen .. ook lekker sociaal ..
Kennelijk is het heel lastig om sociale omgangsvormen uit te leggen. Over etiquette zal ik maar niet beginnen.
quote:Kijk, ik ben het met je eens dat het wat al te dol is om nu ineens weer zo enorm ten strijde te trekken. Ook tactisch niet slim.Op zaterdag 2 augustus 2008 17:24 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Om direct door te hakken en over een rookverbod op de terrassen te beginnen, voelt dan misschien wel een beetje als een dolkstoot in de rug.
Maar: het is een ontwikkeling die al langer bestaat. Ook op perrons heb je plekken waar je wel en plekken waar je niet mag roken. Iemand die niet in de rook wil staan kan dan op het niet-rook deel wachten en iemand die wil roken kan naar het rookdeel.
En de mensen die het zal jeuken: die hebben de hele wereld.
Nou, zo kan het ook met terrassen.
quote:Dat is natuurlijk op iedere discussie toepasbaar. Dat is geen reden om terrassen ook maar gelijk rookvrij te maken. Er zijn genoeg aso's die met drank op achter het stuur gaan zitten, maar dat is nog geen reden om alcohol of autorijden gelijk maar te verbieden.Op zaterdag 2 augustus 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
En de mensen die het zal jeuken: die hebben de hele wereld.
quote:Volgens mij begreep jij de opmerking niet.Op zaterdag 2 augustus 2008 17:40 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Dat is natuurlijk op iedere discussie toepasbaar. Dat is geen reden om terrassen ook maar gelijk rookvrij te maken. Er zijn genoeg aso's die met drank op achter het stuur gaan zitten, maar dat is nog geen reden om alcohol of autorijden gelijk maar te verbieden.
Daarnaast pleit ik niet voor rookvrije terrassen, maar voor een rookvrij DEEL op terrassen.
quote:Dat kan. Maar zoals ik hem begreep, redeneren wel veel mensen (niet noodzakeijk jij), dus mijn argument blijft staan.Op zaterdag 2 augustus 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij begreep jij de opmerking niet.
quote:Ik mis hier een beetje hoe je dat in de praktijk wil brengen. Je moet dan hele drastische maatregelen gaan nemen om de rook uit het niet-rokers-gedeelte te houden, óf iedere dag aan de hand van de windrichting bepalen welk deel van het terras rokersdeel is.Daarnaast pleit ik niet voor rookvrije terrassen, maar voor een rookvrij DEEL op terrassen.
quote:Wat ik probeer aan te geven is dat als je een rook-zone en een niet-rook-zone hebt de rokers een deel hebben waar ze niet komen, de niet-rokers een deel waar ze niet komen en de mensen die nergens een probleem van maken als bonus overal kunnen komen...Op zaterdag 2 augustus 2008 17:47 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Dat kan. Maar zoals ik hem begreep, redeneren wel veel mensen (niet noodzakeijk jij), dus mijn argument blijft staan.
quote:Als je een afscheiding plaatst ben je er m.i. al. Daarnaast is er gewoon een verschil tussen op een meter zitten en op 10 meter zitten. Als iemand naast je rookt kun je daar echt last van hebben. Als iemand 10 meter verderop rookt kun je het misschien af en toe ruiken, maar dat gaat dan in de richting van zeuren om het zeuren.Ik mis hier een beetje hoe je dat in de praktijk wil brengen. Je moet dan hele drastische maatregelen gaan nemen om de rook uit het niet-rokers-gedeelte te houden, óf iedere dag aan de hand van de windrichting bepalen welk deel van het terras rokersdeel is.
Het is m.i. dus best simpel te realiseren: paar tafeltjes naast elkaar voorzien van een "ga gerust uw gang" bordje en dat is het dan. Ook voor de kleine ondernemer te dragen.
Ik vind dat een mooi compromis. En het alternatief is dat het tzt helemaal niet meer mag. Realiseer je dat wel: het is een ontwikkeling die niet stopt. Wat je daar ook van moge vinden.
Voor die mensen zou eigenlijk een oplossing gevonden moeten worden.
Iets als een eiland waar ze niet lastig gevallen worden door roken, waar ze fijn onbespoten voedsel kunnen eten, de hele dag op een fiets kunnen ronden rijden.
Zelfs dat zal gedoemd zijn te mislukken want dan vinden ze onder gelijkgezinden wel weer een scapegoat om over te zeiken.
quote:Oh, ik dacht dat je geloof in de vrije markt een doorwrocht denkbeeld van je was en niet slechts een incidentele uitvlucht in die discussie.Op zaterdag 2 augustus 2008 16:11 schreef DS4 het volgende:
O, wat ben jij een flauw ventje. Woorden uit een andere discussie van maanden geleden verdraaien om hier een discussie te verdraaien.
quote:Ik zou niet een gedraging weten die onder omstandigheden hinder op kan leveren en dan verboden wordt wanneer volwassen burgers die situatie met die 'hinder' bewust opzoeken.Roken is een gedraging waarmee anderen aantoonbaar worden gehinderd. Dat staan we met vanalles niet toe, maar bij roken moet het mogen.
quote:Iets ander zie ik ook niet.En dan mensen die voor hun rechten opkomen egoïstisch noemen.
quote:Ik ben nooit iets anders van plan geweest. Het gaat nu om mijn recht zo'n plek proberen te vinden wanneer meneer en mevrouw B t/m Z ook zo'n plek zoeken en mevrouw A zo'n plek wil inrichten.Als je wil roken doe je dat maar daar waar anderen er geen last van of geen bezwaar tegen hebben.
quote:Ik heb tenminste het fatsoen om anderen te laten leven zoals ze willen leven. Als mensen het leuk vinden om met bier te gooien in een kroeg dan kom ik daar gewoon niet, jammer dan, maar ik pleit er niet voor omdat te verbieden omdat ik er dan ook kan komen zonder dat ik bier over me heen krijg. Dat soort egoisme is mij vreemd.Fatsoen. Moeilijk begrip voor jou kennelijk.
quote:Wie probeer je nou voor de gek te houden? In die discussie zijn we geëindigd op het feit dat we beiden menen dat als aandeelhouders geen invloed kunnen uitoefenen op de salarissen die zij op moeten brengen de wet moet worden veranderd. Het bleef alleen hangen of dit nu wel of niet zo is.Op zaterdag 2 augustus 2008 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Oh, ik dacht dat je geloof in de vrije markt een doorwrocht denkbeeld van je was en niet slechts een incidentele uitvlucht in die discussie.
quote:Naar een publieke gelegenheid gaan is iets anders dan opzoeken dat je in de rook komt te staan. Dat is een bijverschijnsel die gelukkig uitgebannen is.Ik zou niet een gedraging weten die onder omstandigheden hinder op kan leveren en dan verboden wordt wanneer volwassen burgers die situatie met die 'hinder' bewust opzoeken.
quote:Prima. In niet-openbare gelegenheden, of afgesloten rookruimten kun je je gang gaan. (en wat mij betreft komen daar specifieke rookkroegen bij, mits zeer mondjesmaat, zodat het doel voldoende rookvrije werkplekken/uitgaansgelegenheden gewaarborgd is)Ik ben nooit iets anders van plan geweest. Het gaat nu om mijn recht zo'n plek proberen te vinden wanneer meneer en mevrouw B t/m Z ook zo'n plek zoeken en mevrouw A zo'n plek wil inrichten.
quote:Dus iemand die met alcohol op achter het stuur wil kruipen... doen?Ik heb tenminste het fatsoen om anderen te laten leven zoals ze willen leven.
Iemand die 200 km/u door een woonwijk heen wil... doen?
Iemand die naakt over straat wil... doen?
Iemand die de muziek graag op 10 wil, ook al woont deze in een gehorige flat... doen?
Iemand die at random mensen in het gezicht wil spugen... doen?
Man, grenzen aan wat je in het openbaar mag zijn al zo oud als Methusalem.
quote:Ik zal als ik je tegen kom in de kroeg een biertje in de nek mikken en dan zien we nog wel of jij net zo relaxed daarop reageert als je nu wil doen voorkomen.Als mensen het leuk vinden om met bier te gooien in een kroeg dan kom ik daar gewoon niet, jammer dan, maar ik pleit er niet voor omdat te verbieden omdat ik er dan ook kan komen zonder dat ik bier over me heen krijg. Dat soort egoisme is mij vreemd.
[ Bericht 3% gewijzigd door DS4 op 02-08-2008 18:49:30 ]
quote:Je kunt wel vluchten in details maar ik heb je altijd gezien als iemand die de vrije markt als uitgangspunt neemt en niet geneigd is tot ingrijpen door de overheid. Ik vind het dan ook opvallend dat het vinden van een plek waar je je vrije avond wilt doorbrengen in een omgeving die naar je wens is ineens niet aan de vrije markt zou kunnen worden overgelaten.Op zaterdag 2 augustus 2008 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wie probeer je nou voor de gek te houden? In die discussie zijn we geëindigd op het feit dat we beiden menen dat als aandeelhouders geen invloed kunnen uitoefenen op de salarissen die zij op moeten brengen de wet moet worden veranderd. Het bleef alleen hangen of dit nu wel of niet zo is.
quote:Dat hangt ervan af welke publieke gelegenheid van private oorsprong je opzoekt.Naar een publieke gelegenheid gaan is iets anders dan opzoeken dat je in de rook komt te staan. Dat is een bijverschijnsel die gelukkig uitgebannen is.
quote:Als hij iemand bereid vindt om daarvoor zijn privecircuit ter beschikking te stellen zie ik het probleem niet.Dus iemand die met alcohol op achter het stuur wil kruipen... doen?
quote:Nee, dat brengt anderen ongevraagd in gevaar.Iemand die 200 km/u door een woonwijk heen wil... doen?
quote:Als mensen naar een naaktcamping willen en iedereen die daar naar binnen wil weet dat er naakte mensen zullen rondlopen, wie ben ik dan om volwassen burgers dat te verbieden?Iemand die naakt over straat wil... doen?
quote:Nee dat veroorzaakt overlast. Maar als iemand een hok heeft waar de muziek op 10 kan zonder dat de buren daar last van hebben, wie ben ik dan om hem en zijn bezoekers te vertellen dat dat slecht voor je oren is?Iemand die de muziek graag op 10 wil, ook al woont deze in een gehorige flat... doen?
quote:Dat gelijkgestemden elkaar opzoeken in daartoe bestemde ruimtes komt ook al heel lang voor. Dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar graag verblijven of niet ook, de gedachte dat dat allemaal centraal bepaald moet worden door mensen die weten wat het beste voor iedereen was vooral onder het communisme sterk aanwezig. Het verbaast me dan ook dat jij hier als een apparatsjik loopt te plannen hoe mensen zich op een terras gaan gedragen.Man, grenzen aan wat je in het openbaar mag zijn al zo oud als Methusalem.
quote:Vast wel, maar dat is natuurlijk het punt niet. Het punt is dat ik zelf kan uitzoeken waar ik wil zijn en waar ik niet wil zijn en als het in een kroeg of feesttent normaal is om bier naar mekaar te gooien dan mijd ik zo'n tent omdat ik dat zou ervaren als overlast. De vraag is dan of dat verboden moet worden omdat dat in mijn belang is of omdat ik beter weet dan die mensen zelf hoe ze hun avond moeten doorbrengen, of dat ik als niet helemaal hulpeloos kuddedier zelf kan zorgen voor een plek waar ik het wel naar mijn zin heb.Ik zal als ik je tegen kom in de kroeg een biertje in de nek mikken en dan zien we nog wel of jij net zo relaxed daarop reageert als je nu wil doen voorkomen.
quote:Ik pleit voor geen zeurende niet-rokers op het terrasOp zaterdag 2 augustus 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij begreep jij de opmerking niet.
Daarnaast pleit ik niet voor rookvrije terrassen, maar voor een rookvrij DEEL op terrassen.
quote:Jij beschuldigt mij ervan dat ik meen dat de overheid zich niet mag bemoeien met het vennootschapsrecht en als ik dan aangeef dat ik dat uitdrukkelijk wel vind kunnen dan is dat een detail?
Kom op!
quote:Nee, ik ga idd. uit van de vrije markt en vind dat ingrijpen een objectieve rechtvaardiging behoort te hebben. Nou, dat roken overlast veroorzaakt is objectief wel vast te stellen.maar ik heb je altijd gezien als iemand die de vrije markt als uitgangspunt neemt en niet geneigd is tot ingrijpen door de overheid.
quote:Je kan niet serieus beweren dat het goed ging en dat er veel niet-rokers gelegenheden waren...Ik vind het dan ook opvallend dat het vinden van een plek waar je je vrije avond wilt doorbrengen in een omgeving die naar je wens is ineens niet aan de vrije markt zou kunnen worden overgelaten.
En even iets anders: jij mag mij dan wel beschuldigen van hypocretie, maar kijk even in de spiegel en zie dat jij al wenst in te grijpen in bilaterale verhoudingen, waar geen enkel objectief algemeen belang speelt.
[quot]
Dat hangt ervan af welke publieke gelegenheid van private oorsprong je opzoekt.
[/quote]
Doe niet alsof je dom bent. Uitgaan betekende tot voor kort dat je in de rook stond. Misschien niet als je met bejaarden bingo ging spelen en zelfs daar twijfel ik over.
quote:Niet op de openbare weg. Precies: zo doen we dat met roken ook.Als hij iemand bereid vindt om daarvoor zijn privecircuit ter beschikking te stellen zie ik het probleem niet.
quote:Net als roken dus. (ok, minder direct gevaar, maar toch)Nee, dat brengt anderen ongevraagd in gevaar.
quote:Zo vind ik het ook prima om een enkele rookkroeg toe te staan.Als mensen naar een naaktcamping willen en iedereen die daar naar binnen wil weet dat er naakte mensen zullen rondlopen, wie ben ik dan om volwassen burgers dat te verbieden?
quote:Net als roken dus.Nee dat veroorzaakt overlast.
quote:Zodra het om jouw belang gaat om te paffen draaf je snel door.Dat gelijkgestemden elkaar opzoeken in daartoe bestemde ruimtes komt ook al heel lang voor. Dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar graag verblijven of niet ook, de gedachte dat dat allemaal centraal bepaald moet worden door mensen die weten wat het beste voor iedereen was vooral onder het communisme sterk aanwezig. Het verbaast me dan ook dat jij hier als een apparatsjik loopt te plannen hoe mensen zich op een terras gaan gedragen.
Bovendien heb ik het niet over een verplichting gehad, maar over de wenselijkheid. Dat is totaal iets anders. Als Horeca Nederland nadenkt gaan ze op terrassen die splitsing maken. Als ze dat niet doen gaat ook daar uiteindelijk de overheid optreden. En de overheid gaat altijd een stapje verder...
quote:Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.Vast wel, maar dat is natuurlijk het punt niet. Het punt is dat ik zelf kan uitzoeken waar ik wil zijn en waar ik niet wil zijn en als het in een kroeg of feesttent normaal is om bier naar mekaar te gooien dan mijd ik zo'n tent omdat ik dat zou ervaren als overlast. De vraag is dan of dat verboden moet worden omdat dat in mijn belang is of omdat ik beter weet dan die mensen zelf hoe ze hun avond moeten doorbrengen, of dat ik als niet helemaal hulpeloos kuddedier zelf kan zorgen voor een plek waar ik het wel naar mijn zin heb.
Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.
quote:Ik heb geen zin om die discussie over te doen, het ging mij erom dat je in deze standpunten inneemt die niet stroken met jouw eerdere benadering van de vrije markt.Op zaterdag 2 augustus 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij beschuldigt mij ervan dat ik meen dat de overheid zich niet mag bemoeien met het vennootschapsrecht en als ik dan aangeef dat ik dat uitdrukkelijk wel vind kunnen dan is dat een detail?
quote:Dat lijkt mij niet, als je ervoor kunt kiezen is het geen overlast.Nee, ik ga idd. uit van de vrije markt en vind dat ingrijpen een objectieve rechtvaardiging behoort te hebben. Nou, dat roken overlast veroorzaakt is objectief wel vast te stellen.
quote:Ik heb de betrokken partijen anders niet horen klagen en als er iemand wel moeite mee had dan kon ie naar een tent die voorzag in die specifieke marktbehoefte.Je kan niet serieus beweren dat het goed ging en dat er veel niet-rokers gelegenheden waren...
quote:Het belang dat CEO's niet financieel geprikkeld worden om de toekomst van een bedrijf te riskeren lijkt mij eerder een objectieve noodzaak tot licht overheidsingrijpen dan het probleem dat iemand niet zelfstandig genoeg is om een uitgaansgelegenheid te vinden van zijn gading.En even iets anders: jij mag mij dan wel beschuldigen van hypocretie, maar kijk even in de spiegel en zie dat jij al wenst in te grijpen in bilaterale verhoudingen, waar geen enkel objectief algemeen belang speelt.
quote:Vraag en aanbod kennelijk.Doe niet alsof je dom bent. Uitgaan betekende tot voor kort dat je in de rook stond.
quote:Wat let je om daar dan heen te gaan?Misschien niet als je met bejaarden bingo ging spelen en zelfs daar twijfel ik over.
quote:Ik ben er ook helemaal niet voor dat mensen ongewild rook binnen krijgen, ik acht ze alleen wel in staat om hun eigen wil te bepalen, en als je ergens naar binnen gaat waar gerookt mag worden dan is dat kennelijk wat je wilt.Niet op de openbare weg. Precies: zo doen we dat met roken ook.
quote:Hoezo een enkele? Als mensen grif betalen om naakt te kunnen recreeeren, dan hebben we een heleboel naaktcampings. Dat kun je namelijk rustig aan de markt overlaten.Zo vind ik het ook prima om een enkele rookkroeg toe te staan.
quote:Waar jij als voorvechter van de vrije markt natuurlijk fel tegen bent.Zodra het om jouw belang gaat om te paffen draaf je snel door.
Bovendien heb ik het niet over een verplichting gehad, maar over de wenselijkheid. Dat is totaal iets anders. Als Horeca Nederland nadenkt gaan ze op terrassen die splitsing maken. Als ze dat niet doen gaat ook daar uiteindelijk de overheid optreden. En de overheid gaat altijd een stapje verder...
quote:Je hoeft toch ook niet naar de horeca? Ik vind wel dat de overheid had mogen ingrijpen om meer rookvrije uitgaansgelegenheid te creeeren omdat het zo gegroeid was en dus een impuls kon gebruiken. Ik kan dat alleen niet rijmen met jouw geloof in marktwerking en 'een enkele rookkroeg toestaan' al helemaal niet.Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.
Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.
quote:Eten in het openbaar is idd walgelijk. Doe dat ergens binnen zodat we daar niet naar hoeven te kijkenOp zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..
quote:Dat doe ik dus wel. Ik heb altijd gezegd dat er een objectieve rechtvaardiging moet bestaan om in te grijpen en die is er.Op zaterdag 2 augustus 2008 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
het ging mij erom dat je in deze standpunten inneemt die niet stroken met jouw eerdere benadering van de vrije markt.
Jij daarentegen draait wel op een manier waar Wouter Windvaan nog een puntje aan kan zuigen.
quote:Hoe kan ik er voor kiezen? Niet uit gaan? Dat is geen reële keuze. Zo kan je ook bij een lawaaiige buurman kiezen om oordopjes in te doen of te verhuizen.Dat lijkt mij niet, als je ervoor kunt kiezen is het geen overlast.
quote:Dan ben je stokdoof. Of je wil het niet horen, dat is meer waarschijnlijk. Als niemand dit wilde, dan was de maatregel er ook niet gekomen...Ik heb de betrokken partijen anders niet horen klagen
quote:Die optie was er niet of nauwelijks. Doe niet alsof je gek bent.en als er iemand wel moeite mee had dan kon ie naar een tent die voorzag in die specifieke marktbehoefte.
quote:Het lijkt mij maatschappelijk niet bepaaldelijk gunstig om CEO's financieel te prikkelen om de toekomst van een bedrijf te riskeren.Het belang dat CEO's niet financieel geprikkeld worden om de toekomst van een bedrijf te riskeren lijkt mij eerder een objectieve noodzaak tot licht overheidsingrijpen dan het probleem dat iemand niet zelfstandig genoeg is om een uitgaansgelegenheid te vinden van zijn gading.
Als de eigenaars van een bedrijf menen dat de CEO financieel geprikkeld moet worden om de toekomst van het bedrijf te verknallen: hun bezit, niet een publieke zaak. Aandeelhouders mogen kiezen om snel geld te verdienen en puinhopen achter te laten. Ook jij mag jouw auto aan diggelen slaan. Strikt genomen niet wenselijk voor de maatschappij (milieu enzo), maar die vrijheid heb je. Veel plezier ermee.
quote:Nee, duidelijk was dat de vraag ver boven het aanbod uit stak, maar bedrijven die rookvrij waren bleken desondanks niet levensvatbaar. Het idee dat dat aan de vraag lag is blijkens vele onderzoeken onjuist en zelfs als dat anders is: het is onzinnig om te denken dat iets waar vraag naar is ook winstgevend moet zijn. Dat het meestal wel zo is doet daar niet aan af.Vraag en aanbod kennelijk.
quote:Ik ben kennelijk niet zo suf als jij... ik vind bingo niet leuk en bejaarden... om daar nu als enige tussen te zitten, trekt mij ook niet. Maar a;s jij dat wel iets vindt: ga je gang. Alleen: buiten roken!Wat let je om daar dan heen te gaan?
quote:Als je als vrouw alleen op straat loopt weet je dat je verkracht kan worden. Dus als je als vrouw alleen op straat loopt wil je kennelijk verkracht worden.Ik ben er ook helemaal niet voor dat mensen ongewild rook binnen krijgen, ik acht ze alleen wel in staat om hun eigen wil te bepalen, en als je ergens naar binnen gaat waar gerookt mag worden dan is dat kennelijk wat je wilt.
Zo infantiel is jouw redenatie.
quote:Als er op zeker moment vrijwel alleen maar campings zijn waar ook naakt gerecreëerd mag worden en er is feitelijk geen reële keuze voor iemand die dat niet wil... dan acht ik ingrijpen niet onlogisch. Hoewel hier natuurlijk geen enkel objectief te rechtvaardigen belang speelt, veel mensen zien er naakt niet uit, maar in bikini is het ook niet veel soeps en het is niet slecht voor de gezondheid, je ruikt het niet bij thuiskomst (uitzondering daargelaten, maar dan moet je ook geen meurende doos op je schoot laten gaan zitten).Hoezo een enkele? Als mensen grif betalen om naakt te kunnen recreeeren, dan hebben we een heleboel naaktcampings. Dat kun je namelijk rustig aan de markt overlaten.
quote:Nee, als er een objectieve rechtvaardiging is, dan vind ik ingrijpen van de overheid toegestaan en soms zelfs zeer gewenst. Ik zie wel liever dat de markt zelf de verantwoordelijkheid neemt.Waar jij als voorvechter van de vrije markt natuurlijk fel tegen bent.
quote:Je hoeft als vrouw alleen toch niet laat over straat? Oorzaak en gevolg moet je niet omdraaien.Je hoeft toch ook niet naar de horeca?
quote:Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik een rotsvast geloof heb in de vrije markt. Dat heb ik niet, heb ik ook nooit betoogd. Ik vind het wel een goed uitgangspunt, maar waar sturing nodig is en objectief te rechtvaardigen: doen.Ik vind wel dat de overheid had mogen ingrijpen om meer rookvrije uitgaansgelegenheid te creeeren omdat het zo gegroeid was en dus een impuls kon gebruiken. Ik kan dat alleen niet rijmen met jouw geloof in marktwerking en 'een enkele rookkroeg toestaan' al helemaal niet.
En voor de goede orde: ik kan jouw "de markt moet lekker doen waar ze zin an hebben en als er dan mensen zijn die thuis moeten blijven is dat maar pech" niet rijmen met jouw opvatting dat de overheid maar moet ingrijpen in hoge beloningen die volgens jou niet parallel lopen met prestaties (dit zonder aan te tonen of dat zo is en zelfs zonder aan te geven hoe je die prestaties zou moeten meten en wat dan een redelijke beloning zou moeten zijn). Over communistisch gedachtengoed gesproken!
quote:Wat verwacht je nou dan? Dat je eerst met een verbod kunt komen, en dat mensen dan ook nog uit vrije wil je rookvrij gaan houden? Dat is de keerzijde van een verbodsbepaling zonder moreel gezag. Als het ergens niet mag, zonder dat sociale aspecten een rol spelen, dan spelen die natuurlijk ook geen rol daar waar het wel mag. Ik heb er sinds kort ook schijt aan, het is immers niet ter mijn beoordeling meer waar ik wel of niet mag roken.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..
quote:Ja, maar jij had de vrije keuze om je hoofdgerecht te laten staan, af te rekenen en door te rijden naar de Mac.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..
quote:Precies. Je bent een hork.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb er sinds kort ook schijt aan
quote:Ik snap anders zijn redenering dondersgoed...
quote:Ik niet. Het is zoiets als: je mag hier 50 km/u door deze woonwijk, ik mag nu niet zelf beslissen hoe hard ik wil rijden (boehoe...) en nu er ijzel ligt rijdt ik dus ook 50 km/u, ook al kan ik daarmee straks iemand van het leven beroven.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:22 schreef Jerruh het volgende:
Ik snap anders zijn redenering dondersgoed...
Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.
Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.
quote:Ik snap je standpunt goed hoor, en wat dat betreft ben ik het er ook wel mee eens. Wat je nu alleen ziet is dat de overheid een rgens heeft gesteld die op een bepaald gebied hoogst twijfelachtig kan wroden genoemd. de randvoorwaarde die er bij hoort is dat er nu plekken zjin waar gewoon mag worden gerookt. terras dus, of buiten. Nu wordt daar ook weer zo'n ophef over gemaakt. Vooral door mensen die eerst over rookvrije kroegen zaten te zeuren en nu weer een kans zien om een stap verder te gaan. Allemaal leuk en aardig, maar als ik het zo in eindhoven zie, dan zie ik tot 2 uur snachts halflege tot lege kroegen en clubs, waar buiten iedereen staat te paffen. waar zijn dan de niet-rokers die altijd zo'n last hadden van rook, klaagden en rookvrije kroegen wilden? Ik zie ze nauwelijks. maar toch moet men het maar ook gaan verbieden om op die plekken waar nu wel gerookt mag worden, zodat daar ook niet-rokers kunnen zijn zonder klagen. Wat ik hiermee gewoon voor naar gevoel heb is dat er door een aantal antirokers telkens eisen worden gelegd op gebied van aanpassen door een andere groep, zonder zelf OF de gevolgen van genomen maatregelen te nemen of zonder zelf zich aanpasbaar op te stellen. hierdoor zie je het scheve gebeuren dat in een club bijvoorbeeld (waar ik wekte) dat 80% op zijn minst rookte nu allemaal naar buiten moet omdat er een aantal zijn die niet in die rooklucht willen staan. Dat groepje dat klaagt komt alsnog niet binnen om te feesten. Zo zie ik het in de praktijk althans momenteel gebeuren...Op zaterdag 2 augustus 2008 20:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet. Het is zoiets als: je mag hier 50 km/u door deze woonwijk, ik mag nu niet zelf beslissen hoe hard ik wil rijden (boehoe...) en nu er ijzel ligt rijdt ik dus ook 50 km/u, ook al kan ik daarmee straks iemand van het leven beroven.
Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.
Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.
door dit verbod is er naar mijn mening een scheefstand ontstaan tussen aanpasbaarheid van 2 groepen, waarbij een kleinere groep (in de horeca rookt wel meer dan 25% van de mensen, hoef je geen CBS voor te zijn om dat op te merken) de eisen stelt aan een grotere groep zonder zelf met ideeen, aanpassingsvermogen of whatsoever te komen. en dan zegt men wel: het is een democratische beslissing, maar voor de horeca is dat niet zo, vooral gezien de belangen van zoveel meer dan alleen een rookvrije ruimte. en wat dat betreft vind ik dit een rigoureus en soms best oneerlijke opzet.
En wat dat betreft vnd ik anti-rokers (en niet niet-rokers) zelf ook vrij asociaal... no pun intended for you btw
.quote:Zoals ik eerder al zei: de heksenjacht die nu wordt geopend is niet juist en daarnaast tactisch zeer onverstandig (het gaat tegen ze werken).Op zaterdag 2 augustus 2008 20:36 schreef Jerruh het volgende:
de randvoorwaarde die er bij hoort is dat er nu plekken zjin waar gewoon mag worden gerookt. terras dus, of buiten. [quote]
Dat is geen randvoorwaarde, dat mocht altijd wel. Alleen tussen mogen en "fatsoenshalve mogen" zit nog wel enige rek. Het idee dat je alles wat mag dan ook maar moet doen vind ik vreemd.
[quote]
Nu wordt daar ook weer zo'n ophef over gemaakt.
Maar dat laat onverlet dat ik meen dat enige maatregelen voor de buitensituatie normaal zijn. En ik zie dat het liefst in vrijheid ontstaan. Daarmee voorkom je ook dat op termijn de overheid WEL meegaat in dit verhaal (momenteel is er politiek geen draagvlak voor, althans, zo proef ik).
quote:Het doorgaan tot het gaatje lijkt ook nergens op: mee eens. Maar dat er iets moest gebeuren was duidelijk, want de situatie zoals deze was, was ook niet goed.En wat dat betreft vnd ik anti-rokers (en niet niet-rokers) zelf ook vrij asociaal...
Als je dat dan wilt doortrekken naar terassen, kom je in grote problemen. Je gaat dan in feite afdwingen dat ook werkplekken in de buitenlucht rookrvrij moeten worden. Dat kan natuurlijk nooit gehandhaafd worden, denk aan postbodes, politieagenten, plantsoen werkers, tuiniers, militairen op oefening, bouwvakkers, ga zo maar door. En alleen de terassen controleren kan ook niet, rechtsongelijkheid enzo.
Ze moesten zich schamen, die neofascisten.
quote:Dat was slechts een deel van de redenen. Ook het tegengaan van overlast voor bezoekers hoorde erbij.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:59 schreef Antaresje het volgende:
Het rookverbod in de horeca is er toch op gericht om de werknemers in de branche van een rookvrije werkplek te garanderen?
Heb mevrouw geadviseerd binnen te gaan zitten; is geheel rookvrij.
Die mensen gaan nu echt te ver!
Asociale saaineuzen!!
quote:En als ze het vriendelijk had gevraagd?Op zaterdag 2 augustus 2008 22:15 schreef gimme.shelter het volgende:
Zit deze week op een terras, koffie, krantje en ik steek een sigaret op. Meteen gezeur van een mens: doet u die peuk uit!! Ik zit op het terras!! Ik heb last van uw gerook!
quote:En dat klopt dus niet .. die keuze was er wel, je kon in je kroeg/restaurant/discotheek gewoon roken verbieden .. dat dat niet gebeurd is is denk ik te wijten aan het feit dat het animo ervoor ontbrak.Op zaterdag 2 augustus 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:
Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.
Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.
En ja, ik zat vroeger niet te roken als mensen in de buurt zaten te eten en dat zal ik nu ook niet doen, vanuit mezelf, maar ik kan de reactie van de gemiddelde roker wel begrijpen, zeker als er iets 'geëist' wordt op een nogal agressieve manier .. normaal gesproken zou ik erover lachen, zit je daar in de uitlaatgassen te zeuren over een beetje sigarettenrook, maar bij zulke mensen krijg ik echt de neiging om een stinkende sigaar op te steken en de rook in hun richting te blazen
quote:Ik had het over de keuze van de klant.Op zaterdag 2 augustus 2008 23:25 schreef moussie het volgende:
En dat klopt dus niet .. die keuze was er wel, je kon in je kroeg/restaurant/discotheek gewoon roken verbieden .. dat dat niet gebeurd is is denk ik te wijten aan het feit dat het animo ervoor ontbrak.
En de suggestie dat er DUS geen animo voor was is onjuist, want te kort door de bocht alsmede blijkt het tegendeel uit onderzoeken.
quote:Zie mijn post hierboven... de toon van de vraag is idd. niet onbelangrijk.zeker als er iets 'geëist' wordt op een nogal agressieve manier ..
quote:Als je meer last van uitlaatgassen hebt dan van rook op korte afstand, dan staat er een zeer slecht afgestelde auto voor je neus...zit je daar in de uitlaatgassen te zeuren over een beetje sigarettenrook,
quote:Dan ben je asocialer bezig dan degene die niet fatsoenlijk iets kan vragen.maar bij zulke mensen krijg ik echt de neiging om een stinkende sigaar op te steken en de rook in hun richting te blazen
quote:Tja, ik heb wat moeite met die onderzoeken waarin een hele hoop niet-rokers gevraagd wordt of ze nu vaker de deur uit zullen gaan (als je die bedoeld dan) .. als het dan idd maar zo'n klein gedeelte van de bevolking is die rookt, als er echt 80% of zo last van heeft, dan zou het mij alleen maar logisch lijken dat het in een rookvrije gelegenheid storm zou moeten lopen, dus ergens klopt er iets nietOp zaterdag 2 augustus 2008 23:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had het over de keuze van de klant.
En de suggestie dat er DUS geen animo voor was is onjuist, want te kort door de bocht alsmede blijkt het tegendeel uit onderzoeken.
quote:Zoiets niet onbelangrijk noemen vind ik een understatementZie mijn post hierboven... de toon van de vraag is idd. niet onbelangrijk.
quote:huh, het ging toch niet om de stank maar om het gezondheidsrisico, en dan nog niet eens dat van de klant maar dat van de werknemer .. is dat nu op een of andere magische manier uitgebreid naar stank waar een niet rokende klant last van heeft ?Als je meer last van uitlaatgassen hebt dan van rook op korte afstand, dan staat er een zeer slecht afgestelde auto voor je neus...
quote:tsja, wat moet ik zeggen, ik heb nu eenmaal een diepe aversie tegen dit soort repressieve maatregelen waarbij groepen mensen tegenover elkaar komen te staan, ook in mij brengt het slechte dingen naar boven en dat vind ik helemaal niet leuk .. ik ben er zo eentje die zelfs in haar eigen huis niet rookt als ik mensen op visite krijg die er niet tegen kunnen, maar als ik die anti-rook lobby zo zie/hoor atm dan verdwijnt mijn tolerantie als sneeuw voor de zonDan ben je asocialer bezig dan degene die niet fatsoenlijk iets kan vragen.
quote:Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.Op zondag 3 augustus 2008 01:03 schreef moussie het volgende:
dan zou het mij alleen maar logisch lijken dat het in een rookvrije gelegenheid storm zou moeten lopen, dus ergens klopt er iets niet
Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.
quote:Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.huh, het ging toch niet om de stank maar om het gezondheidsrisico, en dan nog niet eens dat van de klant maar dat van de werknemer .. is dat nu op een of andere magische manier uitgebreid naar stank waar een niet rokende klant last van heeft ?
quote:Ik begrijp dat, kan er zelf ook last van hebben, maar zoals je zelf zegt: het is slecht wat in je naar boven komt.tsja, wat moet ik zeggen, ik heb nu eenmaal een diepe aversie tegen dit soort repressieve maatregelen waarbij groepen mensen tegenover elkaar komen te staan, ook in mij brengt het slechte dingen naar boven en dat vind ik helemaal niet leuk .. ik ben er zo eentje die zelfs in haar eigen huis niet rookt als ik mensen op visite krijg die er niet tegen kunnen, maar als ik die anti-rook lobby zo zie/hoor atm dan verdwijnt mijn tolerantie als sneeuw voor de zon
quote:Dat is dus een probleem tussen vrienden onderling. Is gewoon idioot om dat per wet te moeten regelen.Op zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.
Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.
[..]
quote:Stank is ook wel erg subjectief. Ken genoeg mensen (waaronder niet-rokers) die de geur van een sigaret juist lekker vinden. En ik kan weer de parfum die zo'n hittepettiterige dame vinden stinken. Of de uitsmijter met bacon die ze op het terras nuttigt.Op zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:
Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.
Op een terras houd ik er wel rekening mee dat mijn rook niet in iemand anders zijn/haar gezicht of bord waait, maar gaan mensen ondanks mijn voorzorgsmaatregelen in de open lucht nog klagen over rookoverlast, dan hebben ze toch echt zelf een probleem.
Man, man wat een azijn zeikers zijn dat die mensen die niet tegen rookluct op een terras kunnen.
Ga dan lekker in Drenthe stappen tussen de hunnebedden als je helemaal geen last wil hebben van anderen.
Ik heb meer last van julie geklaag over roken, dan dat jullie hebben van een sigaretje op een terrasje,
Zo'n stakker als DS4 bijvoorbeeld die niet voor de marktwerking is, maar voor een overheid die de volksgezondsheid wil bewaken slaat helemaal de plank mis.
Voor de volksgezondheid is het beter als we gelijk alle alcohol afschaffen (ben je gelijk van de rooklast af op een terras omdat er dan helemaal gen hond meer komt)
quote:Dat zou helemaal niet zo'n gek idee zijnOp zondag 3 augustus 2008 11:19 schreef gebruikersnaam het volgende:
afschaffen
quote:Met mate is alcohol helegaar niet ongezond. Zwetsneus.Op zondag 3 augustus 2008 11:19 schreef gebruikersnaam het volgende:
Voor de volksgezondheid is het beter als we gelijk alle alcohol afschaffen
quote:Tijdens het lezen van jouw betoog had ik bijna als roker iets van, ach ja het is waar dat het bij anderen last veroorzaakt.Op woensdag 30 juli 2008 12:34 schreef beumre het volgende:
Maar ik wil dat rokers zich eens gewoon objectief realiseren dat het opsteken van een sigaret gewoon elke keer een enorme inbreuk is op de directe leefomgeving van iedereen die het kan zien...
Maar gaan de antirokers nu ook al stampij maken als ze iemand zien roken? Hoezo is dat een inbreuk op iemand zijn leefomgeving?
quote:Alcohol is misschien wel een groter probleem voor de volksgezondheid dan roken, al boeit dat verder niet.Op zondag 3 augustus 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met mate is alcohol helegaar niet ongezond. Zwetsneus.
quote:Bron?Op zondag 3 augustus 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met mate is alcohol helegaar niet ongezond. Zwetsneus.
Meeroken op een terrasje is ook nier perse slecht voor je
quote:Hoho, dat artikel zegt dat het niet dodelijk is, niet dat het niet slecht zou zijn, dat is het natuurlijjk wel.Op zondag 3 augustus 2008 11:29 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Bron?
Meeroken op een terrasje is ook nier perse slecht voor je
Maarreh, ik vind het allemaal gezeik. Rokers moeten zich gewoon aanpassen en dat doen ze ook meestal wel. Ik heb mezelf suf gerookt, ben gelukkig van die vervelende verslaving af.
quote:Dus is het geen reden om te verbieden. als we alles hier moeten verbieden wat overlast geeft kunnen ze de hele petrochemie hier in de europoort ook wel opdoeken.Op zondag 3 augustus 2008 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoho, dat artikel zegt dat het niet dodelijk is, niet dat het niet slecht zou zijn, dat is het natuurlijjk wel.
Maarreh, ik vind het allemaal gezeik. Rokers moeten zich gewoon aanpassen en dat doen ze ook meestal wel. Ik heb mezelf suf gerookt, ben gelukkig van die vervelende verslaving af.
Sinds het rook verbod in Schotland 2 jaar geleden heb ik deze discussies niet echt gehoord.
Er werd natuurl;ijk wel geklaagd maar er kwamen oplossingen voor dat mensen buiten onder een parasol konden staan met een hitte lamp erbij. Het is buiten soms gezelliger dan binnen
Mensen staan nu te roken bij de ingang en ik hoor eigenlijk nooit ergens iemand zeggen dat ze ergens anders moeten gaan staan en op een terras hoor ik het eignlijk ook nooit.
Het enigste wat ik wel gemerkt heb is dat pubs stiller zijn geworden en sommige de openings tijden hebben veranderd omdat er overdag nu niemand meer zit en pas na 5 uur pas open gaan.
Hier is er een pub cultuur en is het heel gewoon om een verjaardag in een pub te vieren in Nederland is het meer een thuis cultuur en zullen mensen eerder geneigd zijn thuis te blijven omdat je daar wel kan roken.
Nu ze ook nog eens gaan lopen zeuren dat er gerookt word op een terras dan voorzie ik hier de doodsteek voor de hele horeca.
quote:Het is het effect van regels die het puur van de handhaving moeten hebben omdat ze elk moreel gezag ontberen. Je kunt niet met een knoet in de hand roepen dat we er samen in overleg wel uitkomen.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:25 schreef DS4 het volgende:
Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.
Dat was al erg lastig, omdat menigeen claimde last te hebben, maar vervolgens een strijder bleek te zijn die namens mijn eigen longen meende te moeten spreken. Je geeft ze een vinger en ze nemen de hele hand. Ook nu zien we met deze klaagzangverzameling van die clubjes ook weer dat ze onfris inhalig worden. Op basis van bemoeiziekt en het idee dat je weet hoe iedereen moet leven en je egoisme daarom gerechtvaardigd is kun je niet tot goede omgangsvormen komen. Daarvoor zul je eerst elkaars wensen moeten respecteren.
quote:Jammer dat je laatste leermomenten het internettijdperk niet meer hebben meegemaakt. En voor jezelf opkomen in een groep is kennelijk ook niet helemaal goedgegaan.Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.
quote:Ook al zo'n goed ideeOp zondag 3 augustus 2008 11:34 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Dus is het geen reden om te verbieden. als we alles hier moeten verbieden wat overlast geeft kunnen ze de hele petrochemie hier in de europoort ook wel opdoeken.
Je bent in vorm, ga door quote:Waar het dus op neerkomt is dat de niet-rokers, ondanks het feit dat zij een meerderheid zijn (tenminste, dat zeggen ze), geen ruggengraat hebben, hadden ze dat wel dan was wel de enkele roker het buitenbeentje geworden dat buiten de groep valtOp zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:
Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.
Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.
quote:nou nee, het rookverbod is ingevoerd om de werknemer te beschermen voor andermans ongezonde gewoonte, niet omdat het stinkt .. het wordt er nu wel bijgesleept op een manier van : ja en dat wou ik ook nog even gezegd hebben.Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.
En ja, op zich is het een valide argument, imho dan, sigarettenrook stinkt nu eenmaal, maar om het nu en op deze manier erbij te slepen .. voor mijn gevoel heeft het veel weg van een klein kind dat van achter de brede rug van Papa er nog een schepje bovenop wil doen, een soort van 'lekker puh'
quote:Hehe, wie niet ? En is het dan zo vreemd als ik vind dat een overheid dit soort frontale confrontaties tussen bevolkingsgroepen zoveel mogelijk moet voorkomen ipv het te faciliteren zoals nu gebeurd .. ?Ik begrijp dat, kan er zelf ook last van hebben, maar zoals je zelf zegt: het is slecht wat in je naar boven komt.
quote:Nee, dan doe ik ook mijn sigaret pas uit als ik hem op heb! Ik mag gewoon roken op het terras, dus dat doe ik dan ook. Niet-rokers kunnen nu binnen overal rookvrij zitten; dan moeten ze nu niet gaan zeuren dat mensen buiten roken. Er zijn grenzen!Op zaterdag 2 augustus 2008 22:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
En als ze het vriendelijk had gevraagd?
quote:Wat onfatsoenlijk, ik snap dat niet. Dat soort horkerigheid lijkt wel een trend. Wat is er nou mis mee om even rekening met mensen te houden?Op zondag 3 augustus 2008 12:15 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Nee, dan doe ik ook mijn sigaret pas uit als ik hem op heb! Ik mag gewoon roken op het terras, dus dat doe ik dan ook.
quote:Maar......als jij bij een terras van een restaurant komt en er is plaats genoeg, en je ziet een stelletje aan de maaltijd zitten (er ligt geen rookgerei op tafel), heb jij dan de neiging om daar pal naast te gaan zitten om ze expres lastig te vallen met je gerook, of neem je dan een tafeltje iets van dat stelletje verwijderd?Op zondag 3 augustus 2008 12:15 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Nee, dan doe ik ook mijn sigaret pas uit als ik hem op heb! Ik mag gewoon roken op het terras, dus dat doe ik dan ook. Niet-rokers kunnen nu binnen overal rookvrij zitten; dan moeten ze nu niet gaan zeuren dat mensen buiten roken. Er zijn grenzen!
Als ik een terras nader en ik zie een groepje mensen waar gerookt wordt, dan ga ik daar niet naast zitten. Rokers kunnen toch ook wel tenminste een tafeltje tussen hen en niet-rokers of etende mensen houden. (Gesteld dat die mogelijkheid er is.)
quote:Op zondag 3 augustus 2008 12:19 schreef gimme.shelter het volgende:
Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!
het antwoord van de niet-rokers is voorspelbaar
SPOILERdat hebben ze al zooooolang gedaan, nu zijn de rokers aan de beurt.
quote:Dat soort commentaar is wel wat overbodig inderdaad, en dat moet ook gewoon kunnen op het terras van een kroeg etc, maar in ons geval was het een terras van een restaurant, om 18.30 met alleen maar etende mensen, en zonder asbakken op tafel. Die mensen zaten goed en wel, hadden alleen besteld en hun drankjes gekregen, en hoppa er moest al weer een peuk bij. "We komen er samen wel uit" my ass, rokers dwingen zichzelf de regels op met dit soort egocentrische acties..Op zaterdag 2 augustus 2008 22:15 schreef gimme.shelter het volgende:
Nu heb ik het wel een beetje gehad met die niet-rokers! In de buitenlucht mag gerookt worden! Zit deze week op een terras, koffie, krantje en ik steek een sigaret op. Meteen gezeur van een mens: doet u die peuk uit!! Ik zit op het terras!! Ik heb last van uw gerook!
Heb mevrouw geadviseerd binnen te gaan zitten; is geheel rookvrij.
Die mensen gaan nu echt te ver!
quote:Ja hoor, dat kan ook. Je kunt gewoon met elkaar rekening houden.Op zondag 3 augustus 2008 12:19 schreef gimme.shelter het volgende:
Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!
Maar als ik zit te roken en iemand heeft er last van en vraagt dat vriendelijk dan zie ik het probleem niet.
Heb ik maar aan hun gevraagd of alles okay was en als ze er last van hadden dat ze het even konden vragen! Het hangt allemaal af van de manier waarop je communiceert toch?
quote:Ik noem mezelf een sociale roker, als iemand last heeft van mijn gerook gaat ie ook gewoon uit. Maar nu stel je dat rokers de regels opdringen, maar er zijn op het terras geen regels. Er samen uitkomen wil niet zeggen dat de roker zich ondergeschikt MOET maken aan een ander. Het woord samen is in deze de sleutel. Geven én nemen.Op zondag 3 augustus 2008 12:23 schreef fruityloop het volgende:
rokers dwingen zichzelf de regels op met dit soort egocentrische acties..
Ik denk eerder dat jij de regels op wil stellen en een ander zich daar maar aan moet houden, dat is minder sociaal dan je denkt.
quote:Dat ben ik om zich wel met je eens, alleen niet deze ingreep.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat doe ik dus wel. Ik heb altijd gezegd dat er een objectieve rechtvaardiging moet bestaan om in te grijpen en die is er.
quote:Als je argumentatie tekort schiet stap je over op kwalificaties, zo ken ik je weer, ouwe vrije markttijger.Jij daarentegen draait wel op een manier waar Wouter Windvaan nog een puntje aan kan zuigen.
quote:Een mens moet wonen, een mens hoeft niet per se in die ene kroeg te zitten waar gerookt mag worden. Ik ben helemaal niet tegen rookvrije kroegen, en ook niet dat de overheid zich daarin mengt, maar op zich vind het bij uitstek een terrein waarop er geen noodzaak is, simpelweg omdat uitgaan niet hoeft en ook geen enkel algemeen belang dient.Hoe kan ik er voor kiezen? Niet uit gaan? Dat is geen reële keuze. Zo kan je ook bij een lawaaiige buurman kiezen om oordopjes in te doen of te verhuizen.
quote:Als die mensen niet op plek wilden zijn, dan waren ze er niet. Zoals gezegd zijn er allerlei manieren waarop de overheid positief had kunnen bijdragen, maar het uitgangspunt blijft dat je zelf maar een plek moet vinden waar je het naar je zin hebt.Dan ben je stokdoof. Of je wil het niet horen, dat is meer waarschijnlijk. Als niemand dit wilde, dan was de maatregel er ook niet gekomen...
quote:En waarom was die optie er niet in zo'n transparante beweeglijke markt?Die optie was er niet of nauwelijks. Doe niet alsof je gek bent.
quote:Toch gebeurt het.Het lijkt mij maatschappelijk niet bepaaldelijk gunstig om CEO's financieel te prikkelen om de toekomst van een bedrijf te riskeren.
quote:Mooi, mag ik dan ook mijn levensverwachting bekorten wanneer de overige betrokkenen daarmee instemmen?Als de eigenaars van een bedrijf menen dat de CEO financieel geprikkeld moet worden om de toekomst van het bedrijf te verknallen: hun bezit, niet een publieke zaak. Aandeelhouders mogen kiezen om snel geld te verdienen en puinhopen achter te laten. Ook jij mag jouw auto aan diggelen slaan. Strikt genomen niet wenselijk voor de maatschappij (milieu enzo), maar die vrijheid heb je. Veel plezier ermee.
quote:Vraag zat naar één volle avond in de kroeg in het weekend. Maar dat is economisch niet haalbaar, dus dát aanbod is er niet, en dus treffen die vraag en het aanbod elkaar niet. Het is de vraag naar een economisch niet rendabel product, want als die kroeg doordeweeks leeg is, trekt het ook geen ander publiek aan. De vraag is er wanneer op die vraag een kroeg kan draaien, niet wanneer het er een avond in de week gelegenheidsvraag is. Als je aan planeconomietjes wil doen, moet je het natuurlijk wel goed doen.Nee, duidelijk was dat de vraag ver boven het aanbod uit stak, maar bedrijven die rookvrij waren bleken desondanks niet levensvatbaar. Het idee dat dat aan de vraag lag is blijkens vele onderzoeken onjuist en zelfs als dat anders is: het is onzinnig om te denken dat iets waar vraag naar is ook winstgevend moet zijn. Dat het meestal wel zo is doet daar niet aan af.
quote:Kennelijk ben je wel zo suf dat een kroeg niet van jouw publiek kan bestaan zonder dat overheid je aan het handje meeneemt, dat is ook best suf.Ik ben kennelijk niet zo suf als jij... ik vind bingo niet leuk en bejaarden... om daar nu als enige tussen te zitten, trekt mij ook niet. Maar a;s jij dat wel iets vindt: ga je gang. Alleen: buiten roken!
quote:Je niveau daalt.Als je als vrouw alleen op straat loopt weet je dat je verkracht kan worden. Dus als je als vrouw alleen op straat loopt wil je kennelijk verkracht worden.
Zo infantiel is jouw redenatie.
quote:Dus jij bent er een voorstander van dat de overheid zorgt voor een keuzevrijheid die bestaat in de keuze voor producten die economisch kennelijk niet rendabel zijn en verder ook geen groot maatschappelijk belang dienen?Als er op zeker moment vrijwel alleen maar campings zijn waar ook naakt gerecreëerd mag worden en er is feitelijk geen reële keuze voor iemand die dat niet wil... dan acht ik ingrijpen niet onlogisch.
quote:De verantwoordelijkheid van de markt lijkt me geld verdienen en krijgen wat je wilt.Nee, als er een objectieve rechtvaardiging is, dan vind ik ingrijpen van de overheid toegestaan en soms zelfs zeer gewenst. Ik zie wel liever dat de markt zelf de verantwoordelijkheid neemt.
quote:En waar bestaat die objectieve rechtvaardiging dan in? Uit het feit dat jij niet langer het hoofd hoeft te bieden aan je vriendengroep om je uitgaansavond te optimaliseren?Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik een rotsvast geloof heb in de vrije markt. Dat heb ik niet, heb ik ook nooit betoogd. Ik vind het wel een goed uitgangspunt, maar waar sturing nodig is en objectief te rechtvaardigen: doen.
quote:Waren de mensenrechten van aandeelhouders niet in het geding zodra de overheid formele eisen ging stellen aan de totstandkoming van het beloningspakket? Ik vraag me dan af hoe dat zit met de mensenrechten van een kroegeigenaar.En voor de goede orde: ik kan jouw "de markt moet lekker doen waar ze zin an hebben en als er dan mensen zijn die thuis moeten blijven is dat maar pech" niet rijmen met jouw opvatting dat de overheid maar moet ingrijpen in hoge beloningen die volgens jou niet parallel lopen met prestaties (dit zonder aan te tonen of dat zo is en zelfs zonder aan te geven hoe je die prestaties zou moeten meten en wat dan een redelijke beloning zou moeten zijn). Over communistisch gedachtengoed gesproken!
Als we een overheid hebben die beter weet wat goed en leuk voor ons is dan wijzelf, dan hebben we het over een overheid die daarin sterke overeenkomsten heeft met communistische regimes. Misschien beslissen ze binnenkort dat Geer en Goor niet goed of leuk voor ons zijn, dat kun je dat fijn samen met Echt Gaaf gaan vieren.
quote:Jij zult dan ook niet per se naast een etend stelletje gaan zitten roken, neem ik aan. Maar er zijn rokers die dat wel expres doen, omdat het mag, of om commentaar uit te lokken. Dan is geven en nemen ver te zoeken, toch?Op zondag 3 augustus 2008 12:32 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik noem mezelf een sociale roker, als iemand last heeft van mijn gerook gaat ie ook gewoon uit. Maar nu stel je dat rokers de regels opdringen, maar er zijn op het terras geen regels. Er samen uitkomen wil niet zeggen dat de roker zich ondergeschikt MOET maken aan een ander. Het woord samen is in deze de sleutel. Geven én nemen.
Ik denk eerder dat jij de regels op wil stellen en een ander zich daar maar aan moet houden, dat is minder sociaal dan je denkt.
Meisje van 17 wordt doodgereden door een dronken mof, maar het enige dat Nederland bezighoudt is rokertje pesten
quote:Dus, omdat er ergens iets zeer vervelends gebeurt, mag hier niet meer gereageerd worden? Moeten we allemaal in het topic over dat meisje gaan zitten posten?Op zondag 3 augustus 2008 12:44 schreef StarGazer het volgende:
Het is toch werkelijk waar niet te geloven
Meisje van 17 wordt doodgereden door een dronken mof, maar het enige dat Nederland bezighoudt is rokertje pesten
quote:Ik ga niet preventief niet roken, ik ga ook niet eerst kijken of er mensen zitten die niet roken. Ik zal wel gek zijn. Op een terras mag je roken dus als daar behoefte aan is, zal ik gewoon roken. Pas op het moment dat iemand aangeeft dat ie last heeft van mijn roken, dan zal ik het roken laten.Op zondag 3 augustus 2008 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij zult dan ook niet per se naast een etend stelletje gaan zitten roken, neem ik aan. Maar er zijn rokers die dat wel expres doen, omdat het mag, of om commentaar uit te lokken. Dan is geven en nemen ver te zoeken, toch?
quote:Mensen als Gia zullen blijven denken dat je het doet om haar te pesten. Die denkt ook dat moslimvrouwen een hoofddoek dragen om haar te pestenOp zondag 3 augustus 2008 12:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ga niet preventief niet roken, ik ga ook niet eerst kijken of er mensen zitten die niet roken. Ik zal wel gek zijn. Op een terras mag je roken dus als daar behoefte aan is, zal ik gewoon roken. Pas op het moment dat iemand aangeeft dat ie last heeft van mijn roken, dan zal ik het roken laten.
In de auto zal ik niet roken als er niet rokers inzitten hetzelfde doe ik ook thuis maar meestal staat er een deur open hier dus veel last zal je er toch al niet van hebben maar toch.
Op een terras van een kroeg zal ik er niet snel rekening mee houden. Komt ook nog eens bij dat de meeste terrassen hier er pas zijn sinds de smoking ban van 2 jaar geleden en voor rokers zijn aangelegd en als je daar gaat zitten weet je dat er gerookt word. Als je er dan toch gaat ziten moet je het zelf weten en niet zeuren verder. Gebeurd gelukkig ook niet hier, althans ik heb het nog nooit gehoord.
Voorheen stak ik al geen peuk op in een restaurant en dat zal ik op ern terras van een restaurant ook niet snel doen. Maar er staan hier meestal asbakken ( overgehouden uit de tijd dat er binnen nog gerookt mocht worden) en als die er staan dan zal ik het nu niet laten om er eentje op te steken maar als er mensen naast me zitten te eten dan zal ik meestal wel laten tot ze klaar zijn met eten.
quote:Daar gaat het dus niet om. Het gaat om het feit dat men op dit moment alleen maar bezig is om het roken terug te blijven dringen terwijl naar mijn idee belangrijkere kwesties als alcohol genegeerd blijven.Op zondag 3 augustus 2008 12:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, omdat er ergens iets zeer vervelends gebeurt, mag hier niet meer gereageerd worden? Moeten we allemaal in het topic over dat meisje gaan zitten posten?
quote:ik moet de eerste keer nog meemaken dat het vriendelijk gevraagd wordtOp zondag 3 augustus 2008 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor, dat kan ook. Je kunt gewoon met elkaar rekening houden.
Maar als ik zit te roken en iemand heeft er last van en vraagt dat vriendelijk dan zie ik het probleem niet.
quote:Dat kan beter idd, net als de reactie van veel rokers.Op zondag 3 augustus 2008 13:21 schreef Ole het volgende:
[..]
ik moet de eerste keer nog meemaken dat het vriendelijk gevraagd wordt
maar als we bij mijn stamkroeg ook niet meer buiten mogen roken houden ze echt maar 2 klanten over
Die twee die gister binnenzaten.
quote:Ik wil helemaal geen regels stellen, maar had het die mensen nou zo veel moeite gekost om te vragen of het erg was dat ze een sigaret op staken? Wij (mijn vriendin en ik) komen beiden uit een gezin waar stevig gerookt wordt en werd, en wij hadden waarschijnlijk iets gezegd van " zouden jullie even willen wachten totdat wij het hoofdgerecht op hebben", want het gore is rook ruiken als je zit te eten, tussen de gangen door is al een stuk minder hinderlijk, en nog wel te doen als je buiten zit. Het lijkt me toch niet meer dan fatsoenlijk dat de persoon die de hinder veroorzaakt, een 1e toenadering zoekt?Op zondag 3 augustus 2008 12:32 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik noem mezelf een sociale roker, als iemand last heeft van mijn gerook gaat ie ook gewoon uit. Maar nu stel je dat rokers de regels opdringen, maar er zijn op het terras geen regels. Er samen uitkomen wil niet zeggen dat de roker zich ondergeschikt MOET maken aan een ander. Het woord samen is in deze de sleutel. Geven én nemen.
Ik denk eerder dat jij de regels op wil stellen en een ander zich daar maar aan moet houden, dat is minder sociaal dan je denkt.
quote:In grote hoeveelheden: ja. Maar zoals ik eerder al schreef is openbare dronkenschap ook gewoon verboden.Op zondag 3 augustus 2008 11:26 schreef SCH het volgende:
Alcohol is misschien wel een groter probleem voor de volksgezondheid dan roken, al boeit dat verder niet.
Daarnaast is "onvrijwillig meedrinken" omdat je in dezelfde ruimte verblijft een nieuw fenomeen voor mij.
quote:Lees mijn reactie van 10.33u nog even goed wil je?Op zondag 3 augustus 2008 11:29 schreef gebruikersnaam het volgende:
Bron?
Meeroken op een terrasje is ook nier perse slecht voor je
quote:Ik heb al lang en breed gezegd dat ik die clubjes ook vind overdrijven. Het enige wat ik heb aangegeven is dat ik het een goed idee zou vinden om op terrassen een scheiding te maken net als op perrons. Vrijwillig.Op zondag 3 augustus 2008 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Ook nu zien we met deze klaagzangverzameling van die clubjes ook weer dat ze onfris inhalig worden.
quote:Jij moet niet voor mij willen denken, dat lukt je niet. Ik blief met het uitgaan nog altijd af en toe een sigaretje, dus ik heb absoluut geen probleem met een tent waar gerookt wordt (tenzij ik er moet eten, dan vind ik het niet prettig en dan heb ik het over restaurants, een portie snacks op tafel wordt niet verpest door een rookgeur). Ik respecteer echter wel de wens van mensen die liever rookvrij zitten. En ik vind dat als ik wil roken ik anderen daarmee niet lastig moet vallen.Jammer dat je laatste leermomenten het internettijdperk niet meer hebben meegemaakt. En voor jezelf opkomen in een groep is kennelijk ook niet helemaal goedgegaan.
Daar wil ik best aan toevoegen dat ik de huidige situatie wel beter vind. Net als dat ik niet wil dat in mijn huis gerookt wordt of in mijn auto en ik ook in mijn auto en woning nooit heb gerookt, omdat de stank gewoon blijft hangen en het ook in je kleren blijft hangen... Dus mijn voorkeur ligt bij verplicht buiten roken.
quote:Zelden zijn wij het zo eens.Op zondag 3 augustus 2008 12:16 schreef SCH het volgende:
Wat onfatsoenlijk, ik snap dat niet. Dat soort horkerigheid lijkt wel een trend. Wat is er nou mis mee om even rekening met mensen te houden?
quote:Ik dacht jij de regels die gesteld zijn hebt verdedigd, dat komt op hetzelfde neer.Op zondag 3 augustus 2008 13:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik wil helemaal geen regels stellen, maar had het die mensen nou zo veel moeite gekost om te vragen of het erg was dat ze een sigaret op staken?
quote:Dan ga je toch lekker naar binnen om te eten? Leuk he, triomfantelijk doen met de regeltjes? Met verkeerde regels beinvloedt je niet alleen het omschreven gedrag, maar ook de houding van de getroffenen tegenover het onderwerp van die regels, maar ook tegenover regels in het algemeen.Wij (mijn vriendin en ik) komen beiden uit een gezin waar stevig gerookt wordt en werd, en wij hadden waarschijnlijk iets gezegd van " zouden jullie even willen wachten totdat wij het hoofdgerecht op hebben", want het gore is rook ruiken als je zit te eten, tussen de gangen door is al een stuk minder hinderlijk, en nog wel te doen als je buiten zit. Het lijkt me toch niet meer dan fatsoenlijk dat de persoon die de hinder veroorzaakt, een 1e toenadering zoekt?
quote:Nee hoor, op zich niet.Op zondag 3 augustus 2008 13:40 schreef DS4 het volgende:
In grote hoeveelheden: ja. Maar zoals ik eerder al schreef is openbare dronkenschap ook gewoon verboden.
quote:Dus nu is rekening houden met anderen geen ruggegraat hebben. Dat zegt wat over de denkwijze...Op zondag 3 augustus 2008 12:11 schreef moussie het volgende:
Waar het dus op neerkomt is dat de niet-rokers, ondanks het feit dat zij een meerderheid zijn (tenminste, dat zeggen ze), geen ruggengraat hebben, hadden ze dat wel dan was wel de enkele roker het buitenbeentje geworden dat buiten de groep valt
quote:Je mag de verslagen van de TK even doornemen, de Minister heeft weldegelijk als secundaire reden de overlast genoemd.nou nee, het rookverbod is ingevoerd om de werknemer te beschermen voor andermans ongezonde gewoonte, niet omdat het stinkt ..
quote:Het is altijd de overheid die het heeft gedaan, maar feitelijk is het zo dat rokers jarenlang veel te weinig rekening hielden met het feit dat hun gewoonte gewoon anderen last bezorgde. En ook al was door gewennig die groep niet bereid om er een punt van te maken: zoiets doe je niet.Hehe, wie niet ? En is het dan zo vreemd als ik vind dat een overheid dit soort frontale confrontaties tussen bevolkingsgroepen zoveel mogelijk moet voorkomen ipv het te faciliteren zoals nu gebeurd .. ?
Dan kom ik even terug op etiquette. Alles draait daar om de ander. Hoe doe ik dingen zo dat anderen zich zo prettig mogelijk vinden. Dat is een levenshouding die ouderwets genoemd wordt, maar m.i. een levenshouding die de maatschappij een stuk leefbaarder zal houden.
quote:Onzin. Roken geeft de overlast. Dus is het aan de rokers om daar wat mee te doen. Net zo goed als met de luide muziek. Dan is het ook niet aan de buren om oordopjes aan te schaffen of een uurtje per dag gunnen.Op zondag 3 augustus 2008 12:19 schreef gimme.shelter het volgende:
Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!
quote:Ik haal hem er specifiek uit. Mag je even over nadenken...Op zondag 3 augustus 2008 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je argumentatie tekort schiet stap je over op kwalificaties, zo ken ik je weer, ouwe vrije markttijger.
quote:Echt niet. Als je effe dit topic gelezen had, had je kunnen zien dat ik niet voor een rookverbod op terrassen ben.Op zondag 3 augustus 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen als Gia zullen blijven denken dat je het doet om haar te pesten. Die denkt ook dat moslimvrouwen een hoofddoek dragen om haar te pesten
Maar ik vind het wel zielig als je als roker expres naast etende mensen gaat zitten, wanneer er nog tafeltjes genoeg vrij zijn. En die rokers zijn er.
Sowieso vind ik het wel zo netjes om aan de restauranthouder te vragen of er überhaupt wel gerookt mag worden, wanneer er geen asbakken staan. De eigenaar mag een rookverbod voeren voor zijn eigen terras.
quote:Oh, echt niet!Op zondag 3 augustus 2008 12:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ga niet preventief niet roken, ik ga ook niet eerst kijken of er mensen zitten die niet roken. Ik zal wel gek zijn. Op een terras mag je roken dus als daar behoefte aan is, zal ik gewoon roken. Pas op het moment dat iemand aangeeft dat ie last heeft van mijn roken, dan zal ik het roken laten.
Er mag binnen niet meer gerookt worden, prima.
Maar buiten mogen ze zich lekker verbijten....
En als ze er iets van zeggen:
Buiten he? Doei en lekker naar binnen gaan...
En binnen blijven zitten!
Hoe je überhaupt kan lopen horken op rook buiten, pleur op...
Ben daar echt klaar mee.
quote:Natuurlijk wordt dat niet genegeerd. Er zijn talloze spotjes over de gevaren van alcohol. Er zijn strenge regels voor het schenken van alcohol aan minderjarigen. Hoe kom je erbij dat dat genegeerd wordt?Op zondag 3 augustus 2008 13:07 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Daar gaat het dus niet om. Het gaat om het feit dat men op dit moment alleen maar bezig is om het roken terug te blijven dringen terwijl naar mijn idee belangrijkere kwesties als alcohol genegeerd blijven.
Maar net als met roken, kun je mensen niet verbieden te drinken.
Verschil is wel dat ik geen lichamelijke klachten krijgt als jij naast me zit te drinken. (Geweld even buiten beschouwing gelaten)
quote:En vooral niet ingaan op de argumenten natuurlijk.Op zondag 3 augustus 2008 14:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik haal hem er specifiek uit. Mag je even over nadenken...
quote:Lieve, lieve Gia...Op zondag 3 augustus 2008 14:13 schreef Gia het volgende:
Maar ik vind het wel zielig als je als roker expres naast etende mensen gaat zitten, wanneer er nog tafeltjes genoeg vrij zijn. En die rokers zijn er.
Dat is mens eigen, mensen gaan altijd bij elkaar zitten, heeft niks met rokers te maken.
Ik ga altijd zo ver mogelijk weg zitten omdat ik geen last wil hebben van andere kwebbelende mede restaurant gebruikers, maar heb zelf in horeca gewerkt, men gaat altijd het liefst zo dicht mogelijk op elkaar zitten.
Laat dat rokers er maar buiten.
quote:Nee, we laten gewoon een grote groep mensen verplicht thuis zitten. Ontspanning is nergens voor nodig.Op zondag 3 augustus 2008 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
simpelweg omdat uitgaan niet hoeft en ook geen enkel algemeen belang dient.
Roken is pas echt totaal overbodig.
quote:Er is geen vraag naar fatsoenlijk eten bij concerten, want als mensen dat wilden, dan kwamen ze niet.Als die mensen niet op plek wilden zijn, dan waren ze er niet.
Het komt niet in je op dat er positieve en negatieve zaken zijn ten aanzien van diverse keuzes en dat de mix uiteindelijk de ja of nee bepaalt....?
quote:Ik heb daarover gedachten, die heb ik al gemeld (verschillen in wegingsfactoren, maar ook in bestaande keuzemogelijkheden), maar ik heb er geen onderzoek naar gedaan. Het interesseert mij ook niet, het rookverbod is er nu eenmaal al en ik heb geen enkele behoefte ten aanzien van het terugdraaien. Ik zou het alleen positief vinden indien beperkt wel mogelijkheden kunnen ontstaan voor rookkroegen.En waarom was die optie er niet in zo'n transparante beweeglijke markt?
quote:Natuurlijk. Daar stuurt men op aan.Toch gebeurt het.
Men stuurt gewoon aan op korte termijnprestaties. Maar dat mag een eigenaar. Net zoals jij op het dak van jouw auto mag springen omdat je dat op korte termijn leuk vindt, ook al vind je daarna die deuken wat minder.
quote:Dat mag van mij. Maar zie je het al voor je: voordat je een sigaret op steekt eerst de hele kroeg vragen of het mag? De gekozen oplossing is gelet op de problematiek m.i. de minst slechte.Mooi, mag ik dan ook mijn levensverwachting bekorten wanneer de overige betrokkenen daarmee instemmen?
quote:Het rookverbod heeft geen donder met planeconomie te maken. Je haalt er echt alles bij. Het is kennelijk frustrerend voor je dat je nu buiten moet roken.Als je aan planeconomietjes wil doen, moet je het natuurlijk wel goed doen.
quote:Je verwart mij met jezelf. Het gaat niet om wat IK wil. Jij projecteert jouw eigen egoïsme op mij...Kennelijk ben je wel zo suf dat een kroeg niet van jouw publiek kan bestaan zonder dat overheid je aan het handje meeneemt, dat is ook best suf.
quote:Logisch, ik schoof op richting jou. Zie je: ik hou wel rekening met jou!Je niveau daalt.
quote:Volksgezondheid is geen groot maatschappelijk belang? Het moet niet gekker worden!Dus jij bent er een voorstander van dat de overheid zorgt voor een keuzevrijheid die bestaat in de keuze voor producten die economisch kennelijk niet rendabel zijn en verder ook geen groot maatschappelijk belang dienen?
quote:Dat is natuurlijk de enige verantwoordelijkheid. Het is overigens wel aandoenlijk zoals jij de tijd terug probeert te draaien..De verantwoordelijkheid van de markt lijkt me geld verdienen en krijgen wat je wilt.
quote:Daar ga je weer met jouw projectie.En waar bestaat die objectieve rechtvaardiging dan in? Uit het feit dat jij niet langer het hoofd hoeft te bieden aan je vriendengroep om je uitgaansavond te optimaliseren?
quote:Volksgezondheid gaat heel vaak boven economisch belang.Waren de mensenrechten van aandeelhouders niet in het geding zodra de overheid formele eisen ging stellen aan de totstandkoming van het beloningspakket? Ik vraag me dan af hoe dat zit met de mensenrechten van een kroegeigenaar.
quote:Die frustratie...Als we een overheid hebben die beter weet wat goed en leuk voor ons is dan wijzelf, dan hebben we het over een overheid die daarin sterke overeenkomsten heeft met communistische regimes. Misschien beslissen ze binnenkort dat Geer en Goor niet goed of leuk voor ons zijn, dat kun je dat fijn samen met Echt Gaaf gaan vieren.
quote:Jij wil het bestaan van art. 453 Sr. nu gaan ontkennen? Sterk!
Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie.
quote:In een aparte post, ongeduld...Op zondag 3 augustus 2008 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En vooral niet ingaan op de argumenten natuurlijk.
quote:Maar zover zou het eigenlijk niet moeten mogen komen in de horeca aangezien die dronken gasten eruit moeten gooien en het ook niet zo ver mogen laten komen dát ze dronken worden en gevaar voor verstoring van orde, veiligheid en zedelijkheid lopen.Op zondag 3 augustus 2008 14:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil het bestaan van art. 453 Sr. nu gaan ontkennen? Sterk!
Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie.