Je kunt wel vluchten in details maar ik heb je altijd gezien als iemand die de vrije markt als uitgangspunt neemt en niet geneigd is tot ingrijpen door de overheid. Ik vind het dan ook opvallend dat het vinden van een plek waar je je vrije avond wilt doorbrengen in een omgeving die naar je wens is ineens niet aan de vrije markt zou kunnen worden overgelaten.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wie probeer je nou voor de gek te houden? In die discussie zijn we geëindigd op het feit dat we beiden menen dat als aandeelhouders geen invloed kunnen uitoefenen op de salarissen die zij op moeten brengen de wet moet worden veranderd. Het bleef alleen hangen of dit nu wel of niet zo is.
Dat hangt ervan af welke publieke gelegenheid van private oorsprong je opzoekt.quote:Naar een publieke gelegenheid gaan is iets anders dan opzoeken dat je in de rook komt te staan. Dat is een bijverschijnsel die gelukkig uitgebannen is.
Als hij iemand bereid vindt om daarvoor zijn privecircuit ter beschikking te stellen zie ik het probleem niet.quote:Dus iemand die met alcohol op achter het stuur wil kruipen... doen?
Nee, dat brengt anderen ongevraagd in gevaar.quote:Iemand die 200 km/u door een woonwijk heen wil... doen?
Als mensen naar een naaktcamping willen en iedereen die daar naar binnen wil weet dat er naakte mensen zullen rondlopen, wie ben ik dan om volwassen burgers dat te verbieden?quote:Iemand die naakt over straat wil... doen?
Nee dat veroorzaakt overlast. Maar als iemand een hok heeft waar de muziek op 10 kan zonder dat de buren daar last van hebben, wie ben ik dan om hem en zijn bezoekers te vertellen dat dat slecht voor je oren is?quote:Iemand die de muziek graag op 10 wil, ook al woont deze in een gehorige flat... doen?
Dat gelijkgestemden elkaar opzoeken in daartoe bestemde ruimtes komt ook al heel lang voor. Dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar graag verblijven of niet ook, de gedachte dat dat allemaal centraal bepaald moet worden door mensen die weten wat het beste voor iedereen was vooral onder het communisme sterk aanwezig. Het verbaast me dan ook dat jij hier als een apparatsjik loopt te plannen hoe mensen zich op een terras gaan gedragen.quote:Man, grenzen aan wat je in het openbaar mag zijn al zo oud als Methusalem.
Vast wel, maar dat is natuurlijk het punt niet. Het punt is dat ik zelf kan uitzoeken waar ik wil zijn en waar ik niet wil zijn en als het in een kroeg of feesttent normaal is om bier naar mekaar te gooien dan mijd ik zo'n tent omdat ik dat zou ervaren als overlast. De vraag is dan of dat verboden moet worden omdat dat in mijn belang is of omdat ik beter weet dan die mensen zelf hoe ze hun avond moeten doorbrengen, of dat ik als niet helemaal hulpeloos kuddedier zelf kan zorgen voor een plek waar ik het wel naar mijn zin heb.quote:Ik zal als ik je tegen kom in de kroeg een biertje in de nek mikken en dan zien we nog wel of jij net zo relaxed daarop reageert als je nu wil doen voorkomen.
Ik pleit voor geen zeurende niet-rokers op het terrasquote:Op zaterdag 2 augustus 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij begreep jij de opmerking niet.
Daarnaast pleit ik niet voor rookvrije terrassen, maar voor een rookvrij DEEL op terrassen.
Jij beschuldigt mij ervan dat ik meen dat de overheid zich niet mag bemoeien met het vennootschapsrecht en als ik dan aangeef dat ik dat uitdrukkelijk wel vind kunnen dan is dat een detail?quote:
Nee, ik ga idd. uit van de vrije markt en vind dat ingrijpen een objectieve rechtvaardiging behoort te hebben. Nou, dat roken overlast veroorzaakt is objectief wel vast te stellen.quote:maar ik heb je altijd gezien als iemand die de vrije markt als uitgangspunt neemt en niet geneigd is tot ingrijpen door de overheid.
Je kan niet serieus beweren dat het goed ging en dat er veel niet-rokers gelegenheden waren...quote:Ik vind het dan ook opvallend dat het vinden van een plek waar je je vrije avond wilt doorbrengen in een omgeving die naar je wens is ineens niet aan de vrije markt zou kunnen worden overgelaten.
Niet op de openbare weg. Precies: zo doen we dat met roken ook.quote:Als hij iemand bereid vindt om daarvoor zijn privecircuit ter beschikking te stellen zie ik het probleem niet.
Net als roken dus. (ok, minder direct gevaar, maar toch)quote:Nee, dat brengt anderen ongevraagd in gevaar.
Zo vind ik het ook prima om een enkele rookkroeg toe te staan.quote:Als mensen naar een naaktcamping willen en iedereen die daar naar binnen wil weet dat er naakte mensen zullen rondlopen, wie ben ik dan om volwassen burgers dat te verbieden?
Net als roken dus.quote:Nee dat veroorzaakt overlast.
Zodra het om jouw belang gaat om te paffen draaf je snel door.quote:Dat gelijkgestemden elkaar opzoeken in daartoe bestemde ruimtes komt ook al heel lang voor. Dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar graag verblijven of niet ook, de gedachte dat dat allemaal centraal bepaald moet worden door mensen die weten wat het beste voor iedereen was vooral onder het communisme sterk aanwezig. Het verbaast me dan ook dat jij hier als een apparatsjik loopt te plannen hoe mensen zich op een terras gaan gedragen.
Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.quote:Vast wel, maar dat is natuurlijk het punt niet. Het punt is dat ik zelf kan uitzoeken waar ik wil zijn en waar ik niet wil zijn en als het in een kroeg of feesttent normaal is om bier naar mekaar te gooien dan mijd ik zo'n tent omdat ik dat zou ervaren als overlast. De vraag is dan of dat verboden moet worden omdat dat in mijn belang is of omdat ik beter weet dan die mensen zelf hoe ze hun avond moeten doorbrengen, of dat ik als niet helemaal hulpeloos kuddedier zelf kan zorgen voor een plek waar ik het wel naar mijn zin heb.
Ik heb geen zin om die discussie over te doen, het ging mij erom dat je in deze standpunten inneemt die niet stroken met jouw eerdere benadering van de vrije markt.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij beschuldigt mij ervan dat ik meen dat de overheid zich niet mag bemoeien met het vennootschapsrecht en als ik dan aangeef dat ik dat uitdrukkelijk wel vind kunnen dan is dat een detail?
Dat lijkt mij niet, als je ervoor kunt kiezen is het geen overlast.quote:Nee, ik ga idd. uit van de vrije markt en vind dat ingrijpen een objectieve rechtvaardiging behoort te hebben. Nou, dat roken overlast veroorzaakt is objectief wel vast te stellen.
Ik heb de betrokken partijen anders niet horen klagen en als er iemand wel moeite mee had dan kon ie naar een tent die voorzag in die specifieke marktbehoefte.quote:Je kan niet serieus beweren dat het goed ging en dat er veel niet-rokers gelegenheden waren...
Het belang dat CEO's niet financieel geprikkeld worden om de toekomst van een bedrijf te riskeren lijkt mij eerder een objectieve noodzaak tot licht overheidsingrijpen dan het probleem dat iemand niet zelfstandig genoeg is om een uitgaansgelegenheid te vinden van zijn gading.quote:En even iets anders: jij mag mij dan wel beschuldigen van hypocretie, maar kijk even in de spiegel en zie dat jij al wenst in te grijpen in bilaterale verhoudingen, waar geen enkel objectief algemeen belang speelt.
Vraag en aanbod kennelijk.quote:Doe niet alsof je dom bent. Uitgaan betekende tot voor kort dat je in de rook stond.
Wat let je om daar dan heen te gaan?quote:Misschien niet als je met bejaarden bingo ging spelen en zelfs daar twijfel ik over.
Ik ben er ook helemaal niet voor dat mensen ongewild rook binnen krijgen, ik acht ze alleen wel in staat om hun eigen wil te bepalen, en als je ergens naar binnen gaat waar gerookt mag worden dan is dat kennelijk wat je wilt.quote:Niet op de openbare weg. Precies: zo doen we dat met roken ook.
Hoezo een enkele? Als mensen grif betalen om naakt te kunnen recreeeren, dan hebben we een heleboel naaktcampings. Dat kun je namelijk rustig aan de markt overlaten.quote:Zo vind ik het ook prima om een enkele rookkroeg toe te staan.
Waar jij als voorvechter van de vrije markt natuurlijk fel tegen bent.quote:Zodra het om jouw belang gaat om te paffen draaf je snel door.
Bovendien heb ik het niet over een verplichting gehad, maar over de wenselijkheid. Dat is totaal iets anders. Als Horeca Nederland nadenkt gaan ze op terrassen die splitsing maken. Als ze dat niet doen gaat ook daar uiteindelijk de overheid optreden. En de overheid gaat altijd een stapje verder...
Je hoeft toch ook niet naar de horeca? Ik vind wel dat de overheid had mogen ingrijpen om meer rookvrije uitgaansgelegenheid te creeeren omdat het zo gegroeid was en dus een impuls kon gebruiken. Ik kan dat alleen niet rijmen met jouw geloof in marktwerking en 'een enkele rookkroeg toestaan' al helemaal niet.quote:Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.
Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.
Eten in het openbaar is idd walgelijk. Doe dat ergens binnen zodat we daar niet naar hoeven te kijkenquote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..
Dat doe ik dus wel. Ik heb altijd gezegd dat er een objectieve rechtvaardiging moet bestaan om in te grijpen en die is er.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
het ging mij erom dat je in deze standpunten inneemt die niet stroken met jouw eerdere benadering van de vrije markt.
Hoe kan ik er voor kiezen? Niet uit gaan? Dat is geen reële keuze. Zo kan je ook bij een lawaaiige buurman kiezen om oordopjes in te doen of te verhuizen.quote:Dat lijkt mij niet, als je ervoor kunt kiezen is het geen overlast.
Dan ben je stokdoof. Of je wil het niet horen, dat is meer waarschijnlijk. Als niemand dit wilde, dan was de maatregel er ook niet gekomen...quote:Ik heb de betrokken partijen anders niet horen klagen
Die optie was er niet of nauwelijks. Doe niet alsof je gek bent.quote:en als er iemand wel moeite mee had dan kon ie naar een tent die voorzag in die specifieke marktbehoefte.
Het lijkt mij maatschappelijk niet bepaaldelijk gunstig om CEO's financieel te prikkelen om de toekomst van een bedrijf te riskeren.quote:Het belang dat CEO's niet financieel geprikkeld worden om de toekomst van een bedrijf te riskeren lijkt mij eerder een objectieve noodzaak tot licht overheidsingrijpen dan het probleem dat iemand niet zelfstandig genoeg is om een uitgaansgelegenheid te vinden van zijn gading.
Nee, duidelijk was dat de vraag ver boven het aanbod uit stak, maar bedrijven die rookvrij waren bleken desondanks niet levensvatbaar. Het idee dat dat aan de vraag lag is blijkens vele onderzoeken onjuist en zelfs als dat anders is: het is onzinnig om te denken dat iets waar vraag naar is ook winstgevend moet zijn. Dat het meestal wel zo is doet daar niet aan af.quote:Vraag en aanbod kennelijk.
Ik ben kennelijk niet zo suf als jij... ik vind bingo niet leuk en bejaarden... om daar nu als enige tussen te zitten, trekt mij ook niet. Maar a;s jij dat wel iets vindt: ga je gang. Alleen: buiten roken!quote:Wat let je om daar dan heen te gaan?
Als je als vrouw alleen op straat loopt weet je dat je verkracht kan worden. Dus als je als vrouw alleen op straat loopt wil je kennelijk verkracht worden.quote:Ik ben er ook helemaal niet voor dat mensen ongewild rook binnen krijgen, ik acht ze alleen wel in staat om hun eigen wil te bepalen, en als je ergens naar binnen gaat waar gerookt mag worden dan is dat kennelijk wat je wilt.
Als er op zeker moment vrijwel alleen maar campings zijn waar ook naakt gerecreëerd mag worden en er is feitelijk geen reële keuze voor iemand die dat niet wil... dan acht ik ingrijpen niet onlogisch. Hoewel hier natuurlijk geen enkel objectief te rechtvaardigen belang speelt, veel mensen zien er naakt niet uit, maar in bikini is het ook niet veel soeps en het is niet slecht voor de gezondheid, je ruikt het niet bij thuiskomst (uitzondering daargelaten, maar dan moet je ook geen meurende doos op je schoot laten gaan zitten).quote:Hoezo een enkele? Als mensen grif betalen om naakt te kunnen recreeeren, dan hebben we een heleboel naaktcampings. Dat kun je namelijk rustig aan de markt overlaten.
Nee, als er een objectieve rechtvaardiging is, dan vind ik ingrijpen van de overheid toegestaan en soms zelfs zeer gewenst. Ik zie wel liever dat de markt zelf de verantwoordelijkheid neemt.quote:Waar jij als voorvechter van de vrije markt natuurlijk fel tegen bent.
Je hoeft als vrouw alleen toch niet laat over straat? Oorzaak en gevolg moet je niet omdraaien.quote:Je hoeft toch ook niet naar de horeca?
Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik een rotsvast geloof heb in de vrije markt. Dat heb ik niet, heb ik ook nooit betoogd. Ik vind het wel een goed uitgangspunt, maar waar sturing nodig is en objectief te rechtvaardigen: doen.quote:Ik vind wel dat de overheid had mogen ingrijpen om meer rookvrije uitgaansgelegenheid te creeeren omdat het zo gegroeid was en dus een impuls kon gebruiken. Ik kan dat alleen niet rijmen met jouw geloof in marktwerking en 'een enkele rookkroeg toestaan' al helemaal niet.
Wat verwacht je nou dan? Dat je eerst met een verbod kunt komen, en dat mensen dan ook nog uit vrije wil je rookvrij gaan houden? Dat is de keerzijde van een verbodsbepaling zonder moreel gezag. Als het ergens niet mag, zonder dat sociale aspecten een rol spelen, dan spelen die natuurlijk ook geen rol daar waar het wel mag. Ik heb er sinds kort ook schijt aan, het is immers niet ter mijn beoordeling meer waar ik wel of niet mag roken.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..
Ja, maar jij had de vrije keuze om je hoofdgerecht te laten staan, af te rekenen en door te rijden naar de Mac.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..
Precies. Je bent een hork.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb er sinds kort ook schijt aan
Ik niet. Het is zoiets als: je mag hier 50 km/u door deze woonwijk, ik mag nu niet zelf beslissen hoe hard ik wil rijden (boehoe...) en nu er ijzel ligt rijdt ik dus ook 50 km/u, ook al kan ik daarmee straks iemand van het leven beroven.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:22 schreef Jerruh het volgende:
Ik snap anders zijn redenering dondersgoed...
Ik snap je standpunt goed hoor, en wat dat betreft ben ik het er ook wel mee eens. Wat je nu alleen ziet is dat de overheid een rgens heeft gesteld die op een bepaald gebied hoogst twijfelachtig kan wroden genoemd. de randvoorwaarde die er bij hoort is dat er nu plekken zjin waar gewoon mag worden gerookt. terras dus, of buiten. Nu wordt daar ook weer zo'n ophef over gemaakt. Vooral door mensen die eerst over rookvrije kroegen zaten te zeuren en nu weer een kans zien om een stap verder te gaan. Allemaal leuk en aardig, maar als ik het zo in eindhoven zie, dan zie ik tot 2 uur snachts halflege tot lege kroegen en clubs, waar buiten iedereen staat te paffen. waar zijn dan de niet-rokers die altijd zo'n last hadden van rook, klaagden en rookvrije kroegen wilden? Ik zie ze nauwelijks. maar toch moet men het maar ook gaan verbieden om op die plekken waar nu wel gerookt mag worden, zodat daar ook niet-rokers kunnen zijn zonder klagen. Wat ik hiermee gewoon voor naar gevoel heb is dat er door een aantal antirokers telkens eisen worden gelegd op gebied van aanpassen door een andere groep, zonder zelf OF de gevolgen van genomen maatregelen te nemen of zonder zelf zich aanpasbaar op te stellen. hierdoor zie je het scheve gebeuren dat in een club bijvoorbeeld (waar ik wekte) dat 80% op zijn minst rookte nu allemaal naar buiten moet omdat er een aantal zijn die niet in die rooklucht willen staan. Dat groepje dat klaagt komt alsnog niet binnen om te feesten. Zo zie ik het in de praktijk althans momenteel gebeuren...quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet. Het is zoiets als: je mag hier 50 km/u door deze woonwijk, ik mag nu niet zelf beslissen hoe hard ik wil rijden (boehoe...) en nu er ijzel ligt rijdt ik dus ook 50 km/u, ook al kan ik daarmee straks iemand van het leven beroven.
Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.
Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.
Zoals ik eerder al zei: de heksenjacht die nu wordt geopend is niet juist en daarnaast tactisch zeer onverstandig (het gaat tegen ze werken).quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:36 schreef Jerruh het volgende:
de randvoorwaarde die er bij hoort is dat er nu plekken zjin waar gewoon mag worden gerookt. terras dus, of buiten. [quote]
Dat is geen randvoorwaarde, dat mocht altijd wel. Alleen tussen mogen en "fatsoenshalve mogen" zit nog wel enige rek. Het idee dat je alles wat mag dan ook maar moet doen vind ik vreemd.
[quote]
Nu wordt daar ook weer zo'n ophef over gemaakt.
Het doorgaan tot het gaatje lijkt ook nergens op: mee eens. Maar dat er iets moest gebeuren was duidelijk, want de situatie zoals deze was, was ook niet goed.quote:En wat dat betreft vnd ik anti-rokers (en niet niet-rokers) zelf ook vrij asociaal...
Dat was slechts een deel van de redenen. Ook het tegengaan van overlast voor bezoekers hoorde erbij.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 20:59 schreef Antaresje het volgende:
Het rookverbod in de horeca is er toch op gericht om de werknemers in de branche van een rookvrije werkplek te garanderen?
En als ze het vriendelijk had gevraagd?quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 22:15 schreef gimme.shelter het volgende:
Zit deze week op een terras, koffie, krantje en ik steek een sigaret op. Meteen gezeur van een mens: doet u die peuk uit!! Ik zit op het terras!! Ik heb last van uw gerook!
En dat klopt dus niet .. die keuze was er wel, je kon in je kroeg/restaurant/discotheek gewoon roken verbieden .. dat dat niet gebeurd is is denk ik te wijten aan het feit dat het animo ervoor ontbrak.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:
Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.
Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.
Ik had het over de keuze van de klant.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 23:25 schreef moussie het volgende:
En dat klopt dus niet .. die keuze was er wel, je kon in je kroeg/restaurant/discotheek gewoon roken verbieden .. dat dat niet gebeurd is is denk ik te wijten aan het feit dat het animo ervoor ontbrak.
Zie mijn post hierboven... de toon van de vraag is idd. niet onbelangrijk.quote:zeker als er iets 'geëist' wordt op een nogal agressieve manier ..
Als je meer last van uitlaatgassen hebt dan van rook op korte afstand, dan staat er een zeer slecht afgestelde auto voor je neus...quote:zit je daar in de uitlaatgassen te zeuren over een beetje sigarettenrook,
Dan ben je asocialer bezig dan degene die niet fatsoenlijk iets kan vragen.quote:maar bij zulke mensen krijg ik echt de neiging om een stinkende sigaar op te steken en de rook in hun richting te blazen
Tja, ik heb wat moeite met die onderzoeken waarin een hele hoop niet-rokers gevraagd wordt of ze nu vaker de deur uit zullen gaan (als je die bedoeld dan) .. als het dan idd maar zo'n klein gedeelte van de bevolking is die rookt, als er echt 80% of zo last van heeft, dan zou het mij alleen maar logisch lijken dat het in een rookvrije gelegenheid storm zou moeten lopen, dus ergens klopt er iets nietquote:Op zaterdag 2 augustus 2008 23:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had het over de keuze van de klant.
En de suggestie dat er DUS geen animo voor was is onjuist, want te kort door de bocht alsmede blijkt het tegendeel uit onderzoeken.
Zoiets niet onbelangrijk noemen vind ik een understatementquote:Zie mijn post hierboven... de toon van de vraag is idd. niet onbelangrijk.
huh, het ging toch niet om de stank maar om het gezondheidsrisico, en dan nog niet eens dat van de klant maar dat van de werknemer .. is dat nu op een of andere magische manier uitgebreid naar stank waar een niet rokende klant last van heeft ?quote:Als je meer last van uitlaatgassen hebt dan van rook op korte afstand, dan staat er een zeer slecht afgestelde auto voor je neus...
tsja, wat moet ik zeggen, ik heb nu eenmaal een diepe aversie tegen dit soort repressieve maatregelen waarbij groepen mensen tegenover elkaar komen te staan, ook in mij brengt het slechte dingen naar boven en dat vind ik helemaal niet leuk .. ik ben er zo eentje die zelfs in haar eigen huis niet rookt als ik mensen op visite krijg die er niet tegen kunnen, maar als ik die anti-rook lobby zo zie/hoor atm dan verdwijnt mijn tolerantie als sneeuw voor de zonquote:Dan ben je asocialer bezig dan degene die niet fatsoenlijk iets kan vragen.
Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.quote:Op zondag 3 augustus 2008 01:03 schreef moussie het volgende:
dan zou het mij alleen maar logisch lijken dat het in een rookvrije gelegenheid storm zou moeten lopen, dus ergens klopt er iets niet
Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.quote:huh, het ging toch niet om de stank maar om het gezondheidsrisico, en dan nog niet eens dat van de klant maar dat van de werknemer .. is dat nu op een of andere magische manier uitgebreid naar stank waar een niet rokende klant last van heeft ?
Ik begrijp dat, kan er zelf ook last van hebben, maar zoals je zelf zegt: het is slecht wat in je naar boven komt.quote:tsja, wat moet ik zeggen, ik heb nu eenmaal een diepe aversie tegen dit soort repressieve maatregelen waarbij groepen mensen tegenover elkaar komen te staan, ook in mij brengt het slechte dingen naar boven en dat vind ik helemaal niet leuk .. ik ben er zo eentje die zelfs in haar eigen huis niet rookt als ik mensen op visite krijg die er niet tegen kunnen, maar als ik die anti-rook lobby zo zie/hoor atm dan verdwijnt mijn tolerantie als sneeuw voor de zon
Dat is dus een probleem tussen vrienden onderling. Is gewoon idioot om dat per wet te moeten regelen.quote:Op zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.
Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |