Klachten over roken op het terras

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 18:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wie probeer je nou voor de gek te houden? In die discussie zijn we geëindigd op het feit dat we beiden menen dat als aandeelhouders geen invloed kunnen uitoefenen op de salarissen die zij op moeten brengen de wet moet worden veranderd. Het bleef alleen hangen of dit nu wel of niet zo is.

Je kunt wel vluchten in details maar ik heb je altijd gezien als iemand die de vrije markt als uitgangspunt neemt en niet geneigd is tot ingrijpen door de overheid. Ik vind het dan ook opvallend dat het vinden van een plek waar je je vrije avond wilt doorbrengen in een omgeving die naar je wens is ineens niet aan de vrije markt zou kunnen worden overgelaten.

quote:

Naar een publieke gelegenheid gaan is iets anders dan opzoeken dat je in de rook komt te staan. Dat is een bijverschijnsel die gelukkig uitgebannen is.

Dat hangt ervan af welke publieke gelegenheid van private oorsprong je opzoekt.

quote:

Dus iemand die met alcohol op achter het stuur wil kruipen... doen?

Als hij iemand bereid vindt om daarvoor zijn privecircuit ter beschikking te stellen zie ik het probleem niet.

quote:

Iemand die 200 km/u door een woonwijk heen wil... doen?

Nee, dat brengt anderen ongevraagd in gevaar.

quote:

Iemand die naakt over straat wil... doen?

Als mensen naar een naaktcamping willen en iedereen die daar naar binnen wil weet dat er naakte mensen zullen rondlopen, wie ben ik dan om volwassen burgers dat te verbieden?

quote:

Iemand die de muziek graag op 10 wil, ook al woont deze in een gehorige flat... doen?

Nee dat veroorzaakt overlast. Maar als iemand een hok heeft waar de muziek op 10 kan zonder dat de buren daar last van hebben, wie ben ik dan om hem en zijn bezoekers te vertellen dat dat slecht voor je oren is?

quote:

Man, grenzen aan wat je in het openbaar mag zijn al zo oud als Methusalem.

Dat gelijkgestemden elkaar opzoeken in daartoe bestemde ruimtes komt ook al heel lang voor. Dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar graag verblijven of niet ook, de gedachte dat dat allemaal centraal bepaald moet worden door mensen die weten wat het beste voor iedereen was vooral onder het communisme sterk aanwezig. Het verbaast me dan ook dat jij hier als een apparatsjik loopt te plannen hoe mensen zich op een terras gaan gedragen.

quote:

Ik zal als ik je tegen kom in de kroeg een biertje in de nek mikken en dan zien we nog wel of jij net zo relaxed daarop reageert als je nu wil doen voorkomen.

Vast wel, maar dat is natuurlijk het punt niet. Het punt is dat ik zelf kan uitzoeken waar ik wil zijn en waar ik niet wil zijn en als het in een kroeg of feesttent normaal is om bier naar mekaar te gooien dan mijd ik zo'n tent omdat ik dat zou ervaren als overlast. De vraag is dan of dat verboden moet worden omdat dat in mijn belang is of omdat ik beter weet dan die mensen zelf hoe ze hun avond moeten doorbrengen, of dat ik als niet helemaal hulpeloos kuddedier zelf kan zorgen voor een plek waar ik het wel naar mijn zin heb.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij begreep jij de opmerking niet.

Daarnaast pleit ik niet voor rookvrije terrassen, maar voor een rookvrij DEEL op terrassen.

Ik pleit voor geen zeurende niet-rokers op het terras

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 19:04 schreef Weltschmerz het volgende:

Je kunt wel vluchten in details

Jij beschuldigt mij ervan dat ik meen dat de overheid zich niet mag bemoeien met het vennootschapsrecht en als ik dan aangeef dat ik dat uitdrukkelijk wel vind kunnen dan is dat een detail?

Kom op!

quote:

maar ik heb je altijd gezien als iemand die de vrije markt als uitgangspunt neemt en niet geneigd is tot ingrijpen door de overheid.

Nee, ik ga idd. uit van de vrije markt en vind dat ingrijpen een objectieve rechtvaardiging behoort te hebben. Nou, dat roken overlast veroorzaakt is objectief wel vast te stellen.

quote:

Ik vind het dan ook opvallend dat het vinden van een plek waar je je vrije avond wilt doorbrengen in een omgeving die naar je wens is ineens niet aan de vrije markt zou kunnen worden overgelaten.

Je kan niet serieus beweren dat het goed ging en dat er veel niet-rokers gelegenheden waren...

En even iets anders: jij mag mij dan wel beschuldigen van hypocretie, maar kijk even in de spiegel en zie dat jij al wenst in te grijpen in bilaterale verhoudingen, waar geen enkel objectief algemeen belang speelt.

[quot]
Dat hangt ervan af welke publieke gelegenheid van private oorsprong je opzoekt.
[/quote]

Doe niet alsof je dom bent. Uitgaan betekende tot voor kort dat je in de rook stond. Misschien niet als je met bejaarden bingo ging spelen en zelfs daar twijfel ik over.

quote:

Als hij iemand bereid vindt om daarvoor zijn privecircuit ter beschikking te stellen zie ik het probleem niet.

Niet op de openbare weg. Precies: zo doen we dat met roken ook.

quote:

Nee, dat brengt anderen ongevraagd in gevaar.

Net als roken dus. (ok, minder direct gevaar, maar toch)

quote:

Als mensen naar een naaktcamping willen en iedereen die daar naar binnen wil weet dat er naakte mensen zullen rondlopen, wie ben ik dan om volwassen burgers dat te verbieden?

Zo vind ik het ook prima om een enkele rookkroeg toe te staan.

quote:

Nee dat veroorzaakt overlast.

Net als roken dus.

quote:

Dat gelijkgestemden elkaar opzoeken in daartoe bestemde ruimtes komt ook al heel lang voor. Dat mensen zelf kunnen bepalen of ze daar graag verblijven of niet ook, de gedachte dat dat allemaal centraal bepaald moet worden door mensen die weten wat het beste voor iedereen was vooral onder het communisme sterk aanwezig. Het verbaast me dan ook dat jij hier als een apparatsjik loopt te plannen hoe mensen zich op een terras gaan gedragen.

Zodra het om jouw belang gaat om te paffen draaf je snel door.

Bovendien heb ik het niet over een verplichting gehad, maar over de wenselijkheid. Dat is totaal iets anders. Als Horeca Nederland nadenkt gaan ze op terrassen die splitsing maken. Als ze dat niet doen gaat ook daar uiteindelijk de overheid optreden. En de overheid gaat altijd een stapje verder...

quote:

Vast wel, maar dat is natuurlijk het punt niet. Het punt is dat ik zelf kan uitzoeken waar ik wil zijn en waar ik niet wil zijn en als het in een kroeg of feesttent normaal is om bier naar mekaar te gooien dan mijd ik zo'n tent omdat ik dat zou ervaren als overlast. De vraag is dan of dat verboden moet worden omdat dat in mijn belang is of omdat ik beter weet dan die mensen zelf hoe ze hun avond moeten doorbrengen, of dat ik als niet helemaal hulpeloos kuddedier zelf kan zorgen voor een plek waar ik het wel naar mijn zin heb.

Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.

Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij beschuldigt mij ervan dat ik meen dat de overheid zich niet mag bemoeien met het vennootschapsrecht en als ik dan aangeef dat ik dat uitdrukkelijk wel vind kunnen dan is dat een detail?

Ik heb geen zin om die discussie over te doen, het ging mij erom dat je in deze standpunten inneemt die niet stroken met jouw eerdere benadering van de vrije markt.

quote:

Nee, ik ga idd. uit van de vrije markt en vind dat ingrijpen een objectieve rechtvaardiging behoort te hebben. Nou, dat roken overlast veroorzaakt is objectief wel vast te stellen.

Dat lijkt mij niet, als je ervoor kunt kiezen is het geen overlast.

quote:

Je kan niet serieus beweren dat het goed ging en dat er veel niet-rokers gelegenheden waren...

Ik heb de betrokken partijen anders niet horen klagen en als er iemand wel moeite mee had dan kon ie naar een tent die voorzag in die specifieke marktbehoefte.

quote:

En even iets anders: jij mag mij dan wel beschuldigen van hypocretie, maar kijk even in de spiegel en zie dat jij al wenst in te grijpen in bilaterale verhoudingen, waar geen enkel objectief algemeen belang speelt.

Het belang dat CEO's niet financieel geprikkeld worden om de toekomst van een bedrijf te riskeren lijkt mij eerder een objectieve noodzaak tot licht overheidsingrijpen dan het probleem dat iemand niet zelfstandig genoeg is om een uitgaansgelegenheid te vinden van zijn gading.

quote:

Doe niet alsof je dom bent. Uitgaan betekende tot voor kort dat je in de rook stond.

Vraag en aanbod kennelijk.

quote:

Misschien niet als je met bejaarden bingo ging spelen en zelfs daar twijfel ik over.

Wat let je om daar dan heen te gaan?

quote:

Niet op de openbare weg. Precies: zo doen we dat met roken ook.

Ik ben er ook helemaal niet voor dat mensen ongewild rook binnen krijgen, ik acht ze alleen wel in staat om hun eigen wil te bepalen, en als je ergens naar binnen gaat waar gerookt mag worden dan is dat kennelijk wat je wilt.

quote:

Zo vind ik het ook prima om een enkele rookkroeg toe te staan.

Hoezo een enkele? Als mensen grif betalen om naakt te kunnen recreeeren, dan hebben we een heleboel naaktcampings. Dat kun je namelijk rustig aan de markt overlaten.

quote:

Zodra het om jouw belang gaat om te paffen draaf je snel door.

Bovendien heb ik het niet over een verplichting gehad, maar over de wenselijkheid. Dat is totaal iets anders. Als Horeca Nederland nadenkt gaan ze op terrassen die splitsing maken. Als ze dat niet doen gaat ook daar uiteindelijk de overheid optreden. En de overheid gaat altijd een stapje verder...

Waar jij als voorvechter van de vrije markt natuurlijk fel tegen bent.

quote:

Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.

Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.

Je hoeft toch ook niet naar de horeca? Ik vind wel dat de overheid had mogen ingrijpen om meer rookvrije uitgaansgelegenheid te creeeren omdat het zo gegroeid was en dus een impuls kon gebruiken. Ik kan dat alleen niet rijmen met jouw geloof in marktwerking en 'een enkele rookkroeg toestaan' al helemaal niet.

Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..

Eten in het openbaar is idd walgelijk. Doe dat ergens binnen zodat we daar niet naar hoeven te kijken

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:

het ging mij erom dat je in deze standpunten inneemt die niet stroken met jouw eerdere benadering van de vrije markt.

Dat doe ik dus wel. Ik heb altijd gezegd dat er een objectieve rechtvaardiging moet bestaan om in te grijpen en die is er.

Jij daarentegen draait wel op een manier waar Wouter Windvaan nog een puntje aan kan zuigen.

quote:

Dat lijkt mij niet, als je ervoor kunt kiezen is het geen overlast.

Hoe kan ik er voor kiezen? Niet uit gaan? Dat is geen reële keuze. Zo kan je ook bij een lawaaiige buurman kiezen om oordopjes in te doen of te verhuizen.

quote:

Ik heb de betrokken partijen anders niet horen klagen

Dan ben je stokdoof. Of je wil het niet horen, dat is meer waarschijnlijk. Als niemand dit wilde, dan was de maatregel er ook niet gekomen...

quote:

en als er iemand wel moeite mee had dan kon ie naar een tent die voorzag in die specifieke marktbehoefte.

Die optie was er niet of nauwelijks. Doe niet alsof je gek bent.

quote:

Het belang dat CEO's niet financieel geprikkeld worden om de toekomst van een bedrijf te riskeren lijkt mij eerder een objectieve noodzaak tot licht overheidsingrijpen dan het probleem dat iemand niet zelfstandig genoeg is om een uitgaansgelegenheid te vinden van zijn gading.

Het lijkt mij maatschappelijk niet bepaaldelijk gunstig om CEO's financieel te prikkelen om de toekomst van een bedrijf te riskeren.

Als de eigenaars van een bedrijf menen dat de CEO financieel geprikkeld moet worden om de toekomst van het bedrijf te verknallen: hun bezit, niet een publieke zaak. Aandeelhouders mogen kiezen om snel geld te verdienen en puinhopen achter te laten. Ook jij mag jouw auto aan diggelen slaan. Strikt genomen niet wenselijk voor de maatschappij (milieu enzo), maar die vrijheid heb je. Veel plezier ermee.

quote:

Vraag en aanbod kennelijk.

Nee, duidelijk was dat de vraag ver boven het aanbod uit stak, maar bedrijven die rookvrij waren bleken desondanks niet levensvatbaar. Het idee dat dat aan de vraag lag is blijkens vele onderzoeken onjuist en zelfs als dat anders is: het is onzinnig om te denken dat iets waar vraag naar is ook winstgevend moet zijn. Dat het meestal wel zo is doet daar niet aan af.

quote:

Wat let je om daar dan heen te gaan?

Ik ben kennelijk niet zo suf als jij... ik vind bingo niet leuk en bejaarden... om daar nu als enige tussen te zitten, trekt mij ook niet. Maar a;s jij dat wel iets vindt: ga je gang. Alleen: buiten roken!

quote:

Ik ben er ook helemaal niet voor dat mensen ongewild rook binnen krijgen, ik acht ze alleen wel in staat om hun eigen wil te bepalen, en als je ergens naar binnen gaat waar gerookt mag worden dan is dat kennelijk wat je wilt.

Als je als vrouw alleen op straat loopt weet je dat je verkracht kan worden. Dus als je als vrouw alleen op straat loopt wil je kennelijk verkracht worden.

Zo infantiel is jouw redenatie.

quote:

Hoezo een enkele? Als mensen grif betalen om naakt te kunnen recreeeren, dan hebben we een heleboel naaktcampings. Dat kun je namelijk rustig aan de markt overlaten.

Als er op zeker moment vrijwel alleen maar campings zijn waar ook naakt gerecreëerd mag worden en er is feitelijk geen reële keuze voor iemand die dat niet wil... dan acht ik ingrijpen niet onlogisch. Hoewel hier natuurlijk geen enkel objectief te rechtvaardigen belang speelt, veel mensen zien er naakt niet uit, maar in bikini is het ook niet veel soeps en het is niet slecht voor de gezondheid, je ruikt het niet bij thuiskomst (uitzondering daargelaten, maar dan moet je ook geen meurende doos op je schoot laten gaan zitten).

quote:

Waar jij als voorvechter van de vrije markt natuurlijk fel tegen bent.

Nee, als er een objectieve rechtvaardiging is, dan vind ik ingrijpen van de overheid toegestaan en soms zelfs zeer gewenst. Ik zie wel liever dat de markt zelf de verantwoordelijkheid neemt.

quote:

Je hoeft toch ook niet naar de horeca?

Je hoeft als vrouw alleen toch niet laat over straat? Oorzaak en gevolg moet je niet omdraaien.

quote:

Ik vind wel dat de overheid had mogen ingrijpen om meer rookvrije uitgaansgelegenheid te creeeren omdat het zo gegroeid was en dus een impuls kon gebruiken. Ik kan dat alleen niet rijmen met jouw geloof in marktwerking en 'een enkele rookkroeg toestaan' al helemaal niet.

Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik een rotsvast geloof heb in de vrije markt. Dat heb ik niet, heb ik ook nooit betoogd. Ik vind het wel een goed uitgangspunt, maar waar sturing nodig is en objectief te rechtvaardigen: doen.

En voor de goede orde: ik kan jouw "de markt moet lekker doen waar ze zin an hebben en als er dan mensen zijn die thuis moeten blijven is dat maar pech" niet rijmen met jouw opvatting dat de overheid maar moet ingrijpen in hoge beloningen die volgens jou niet parallel lopen met prestaties (dit zonder aan te tonen of dat zo is en zelfs zonder aan te geven hoe je die prestaties zou moeten meten en wat dan een redelijke beloning zou moeten zijn). Over communistisch gedachtengoed gesproken!

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..

Wat verwacht je nou dan? Dat je eerst met een verbod kunt komen, en dat mensen dan ook nog uit vrije wil je rookvrij gaan houden? Dat is de keerzijde van een verbodsbepaling zonder moreel gezag. Als het ergens niet mag, zonder dat sociale aspecten een rol spelen, dan spelen die natuurlijk ook geen rol daar waar het wel mag. Ik heb er sinds kort ook schijt aan, het is immers niet ter mijn beoordeling meer waar ik wel of niet mag roken.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:07 schreef fruityloop het volgende:
Ok, we zaten net op het terras bij de griek te eten, steken de mensen naast ons, dus hemelsbreed een meter van ons vandaan, sigaretten op, terwijl wij midden in ons hoofdgerecht zaten, dat is toch tamelijk onfatsoenlijk, er stonden niet eens asbakken op tafel..

Ja, maar jij had de vrije keuze om je hoofdgerecht te laten staan, af te rekenen en door te rijden naar de Mac.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:20 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik heb er sinds kort ook schijt aan

Precies. Je bent een hork.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies. Je bent een hork.

Ik snap anders zijn redenering dondersgoed...

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:22 schreef Jerruh het volgende:

Ik snap anders zijn redenering dondersgoed...

Ik niet. Het is zoiets als: je mag hier 50 km/u door deze woonwijk, ik mag nu niet zelf beslissen hoe hard ik wil rijden (boehoe...) en nu er ijzel ligt rijdt ik dus ook 50 km/u, ook al kan ik daarmee straks iemand van het leven beroven.

Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.

Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik niet. Het is zoiets als: je mag hier 50 km/u door deze woonwijk, ik mag nu niet zelf beslissen hoe hard ik wil rijden (boehoe...) en nu er ijzel ligt rijdt ik dus ook 50 km/u, ook al kan ik daarmee straks iemand van het leven beroven.

Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.

Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.

Ik snap je standpunt goed hoor, en wat dat betreft ben ik het er ook wel mee eens. Wat je nu alleen ziet is dat de overheid een rgens heeft gesteld die op een bepaald gebied hoogst twijfelachtig kan wroden genoemd. de randvoorwaarde die er bij hoort is dat er nu plekken zjin waar gewoon mag worden gerookt. terras dus, of buiten. Nu wordt daar ook weer zo'n ophef over gemaakt. Vooral door mensen die eerst over rookvrije kroegen zaten te zeuren en nu weer een kans zien om een stap verder te gaan. Allemaal leuk en aardig, maar als ik het zo in eindhoven zie, dan zie ik tot 2 uur snachts halflege tot lege kroegen en clubs, waar buiten iedereen staat te paffen. waar zijn dan de niet-rokers die altijd zo'n last hadden van rook, klaagden en rookvrije kroegen wilden? Ik zie ze nauwelijks. maar toch moet men het maar ook gaan verbieden om op die plekken waar nu wel gerookt mag worden, zodat daar ook niet-rokers kunnen zijn zonder klagen. Wat ik hiermee gewoon voor naar gevoel heb is dat er door een aantal antirokers telkens eisen worden gelegd op gebied van aanpassen door een andere groep, zonder zelf OF de gevolgen van genomen maatregelen te nemen of zonder zelf zich aanpasbaar op te stellen. hierdoor zie je het scheve gebeuren dat in een club bijvoorbeeld (waar ik wekte) dat 80% op zijn minst rookte nu allemaal naar buiten moet omdat er een aantal zijn die niet in die rooklucht willen staan. Dat groepje dat klaagt komt alsnog niet binnen om te feesten. Zo zie ik het in de praktijk althans momenteel gebeuren...

door dit verbod is er naar mijn mening een scheefstand ontstaan tussen aanpasbaarheid van 2 groepen, waarbij een kleinere groep (in de horeca rookt wel meer dan 25% van de mensen, hoef je geen CBS voor te zijn om dat op te merken) de eisen stelt aan een grotere groep zonder zelf met ideeen, aanpassingsvermogen of whatsoever te komen. en dan zegt men wel: het is een democratische beslissing, maar voor de horeca is dat niet zo, vooral gezien de belangen van zoveel meer dan alleen een rookvrije ruimte. en wat dat betreft vind ik dit een rigoureus en soms best oneerlijke opzet.

En wat dat betreft vnd ik anti-rokers (en niet niet-rokers) zelf ook vrij asociaal... no pun intended for you btw .

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:36 schreef Jerruh het volgende:

de randvoorwaarde die er bij hoort is dat er nu plekken zjin waar gewoon mag worden gerookt. terras dus, of buiten. [quote]

Dat is geen randvoorwaarde, dat mocht altijd wel. Alleen tussen mogen en "fatsoenshalve mogen" zit nog wel enige rek. Het idee dat je alles wat mag dan ook maar moet doen vind ik vreemd.

[quote]
Nu wordt daar ook weer zo'n ophef over gemaakt.

Zoals ik eerder al zei: de heksenjacht die nu wordt geopend is niet juist en daarnaast tactisch zeer onverstandig (het gaat tegen ze werken).

Maar dat laat onverlet dat ik meen dat enige maatregelen voor de buitensituatie normaal zijn. En ik zie dat het liefst in vrijheid ontstaan. Daarmee voorkom je ook dat op termijn de overheid WEL meegaat in dit verhaal (momenteel is er politiek geen draagvlak voor, althans, zo proef ik).

quote:

En wat dat betreft vnd ik anti-rokers (en niet niet-rokers) zelf ook vrij asociaal...

Het doorgaan tot het gaatje lijkt ook nergens op: mee eens. Maar dat er iets moest gebeuren was duidelijk, want de situatie zoals deze was, was ook niet goed.

Het rookverbod in de horeca is er toch op gericht om de werknemers in de branche van een rookvrije werkplek te garanderen?

Als je dat dan wilt doortrekken naar terassen, kom je in grote problemen. Je gaat dan in feite afdwingen dat ook werkplekken in de buitenlucht rookrvrij moeten worden. Dat kan natuurlijk nooit gehandhaafd worden, denk aan postbodes, politieagenten, plantsoen werkers, tuiniers, militairen op oefening, bouwvakkers, ga zo maar door. En alleen de terassen controleren kan ook niet, rechtsongelijkheid enzo.

De hele wereld rookvrij, maar wel de sociogristelijke propaganda van dit kabinet moeten slikken.

Ze moesten zich schamen, die neofascisten.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:59 schreef Antaresje het volgende:
Het rookverbod in de horeca is er toch op gericht om de werknemers in de branche van een rookvrije werkplek te garanderen?

Dat was slechts een deel van de redenen. Ook het tegengaan van overlast voor bezoekers hoorde erbij.

Nu heb ik het wel een beetje gehad met die niet-rokers! In de buitenlucht mag gerookt worden! Zit deze week op een terras, koffie, krantje en ik steek een sigaret op. Meteen gezeur van een mens: doet u die peuk uit!! Ik zit op het terras!! Ik heb last van uw gerook!
Heb mevrouw geadviseerd binnen te gaan zitten; is geheel rookvrij.
Die mensen gaan nu echt te ver!

Aanvulling: vroeger wilde ik best rekening houden met niet-rokers. Maar dat is nu helemaal over bij mij.
Asociale saaineuzen!!

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 22:15 schreef gimme.shelter het volgende:
Zit deze week op een terras, koffie, krantje en ik steek een sigaret op. Meteen gezeur van een mens: doet u die peuk uit!! Ik zit op het terras!! Ik heb last van uw gerook!

En als ze het vriendelijk had gevraagd?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 19:21 schreef DS4 het volgende:
Het is nog wat anders als er een biergevecht wordt aangekondigd. Maar dan hebben we het over een uitzondering en kan ik als iemand die geen zin heeft in bier over mij heen kiezen uit 99,nogwat procent van de horeca waar ik gevrijwaard ben van dit soort onzin.

Bij roken in de horeca was er feitelijk geen keuze.

En dat klopt dus niet .. die keuze was er wel, je kon in je kroeg/restaurant/discotheek gewoon roken verbieden .. dat dat niet gebeurd is is denk ik te wijten aan het feit dat het animo ervoor ontbrak.

En ja, ik zat vroeger niet te roken als mensen in de buurt zaten te eten en dat zal ik nu ook niet doen, vanuit mezelf, maar ik kan de reactie van de gemiddelde roker wel begrijpen, zeker als er iets 'geëist' wordt op een nogal agressieve manier .. normaal gesproken zou ik erover lachen, zit je daar in de uitlaatgassen te zeuren over een beetje sigarettenrook, maar bij zulke mensen krijg ik echt de neiging om een stinkende sigaar op te steken en de rook in hun richting te blazen

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 23:25 schreef moussie het volgende:

En dat klopt dus niet .. die keuze was er wel, je kon in je kroeg/restaurant/discotheek gewoon roken verbieden .. dat dat niet gebeurd is is denk ik te wijten aan het feit dat het animo ervoor ontbrak.

Ik had het over de keuze van de klant.

En de suggestie dat er DUS geen animo voor was is onjuist, want te kort door de bocht alsmede blijkt het tegendeel uit onderzoeken.

quote:

zeker als er iets 'geëist' wordt op een nogal agressieve manier ..

Zie mijn post hierboven... de toon van de vraag is idd. niet onbelangrijk.

quote:

zit je daar in de uitlaatgassen te zeuren over een beetje sigarettenrook,

Als je meer last van uitlaatgassen hebt dan van rook op korte afstand, dan staat er een zeer slecht afgestelde auto voor je neus...

quote:

maar bij zulke mensen krijg ik echt de neiging om een stinkende sigaar op te steken en de rook in hun richting te blazen

Dan ben je asocialer bezig dan degene die niet fatsoenlijk iets kan vragen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 23:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het over de keuze van de klant.

En de suggestie dat er DUS geen animo voor was is onjuist, want te kort door de bocht alsmede blijkt het tegendeel uit onderzoeken.

Tja, ik heb wat moeite met die onderzoeken waarin een hele hoop niet-rokers gevraagd wordt of ze nu vaker de deur uit zullen gaan (als je die bedoeld dan) .. als het dan idd maar zo'n klein gedeelte van de bevolking is die rookt, als er echt 80% of zo last van heeft, dan zou het mij alleen maar logisch lijken dat het in een rookvrije gelegenheid storm zou moeten lopen, dus ergens klopt er iets niet

quote:

Zie mijn post hierboven... de toon van de vraag is idd. niet onbelangrijk.

Zoiets niet onbelangrijk noemen vind ik een understatement

quote:

Als je meer last van uitlaatgassen hebt dan van rook op korte afstand, dan staat er een zeer slecht afgestelde auto voor je neus...

huh, het ging toch niet om de stank maar om het gezondheidsrisico, en dan nog niet eens dat van de klant maar dat van de werknemer .. is dat nu op een of andere magische manier uitgebreid naar stank waar een niet rokende klant last van heeft ?

quote:

Dan ben je asocialer bezig dan degene die niet fatsoenlijk iets kan vragen.

tsja, wat moet ik zeggen, ik heb nu eenmaal een diepe aversie tegen dit soort repressieve maatregelen waarbij groepen mensen tegenover elkaar komen te staan, ook in mij brengt het slechte dingen naar boven en dat vind ik helemaal niet leuk .. ik ben er zo eentje die zelfs in haar eigen huis niet rookt als ik mensen op visite krijg die er niet tegen kunnen, maar als ik die anti-rook lobby zo zie/hoor atm dan verdwijnt mijn tolerantie als sneeuw voor de zon

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 01:03 schreef moussie het volgende:

dan zou het mij alleen maar logisch lijken dat het in een rookvrije gelegenheid storm zou moeten lopen, dus ergens klopt er iets niet

Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.

Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.

quote:

huh, het ging toch niet om de stank maar om het gezondheidsrisico, en dan nog niet eens dat van de klant maar dat van de werknemer .. is dat nu op een of andere magische manier uitgebreid naar stank waar een niet rokende klant last van heeft ?

Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.

quote:

tsja, wat moet ik zeggen, ik heb nu eenmaal een diepe aversie tegen dit soort repressieve maatregelen waarbij groepen mensen tegenover elkaar komen te staan, ook in mij brengt het slechte dingen naar boven en dat vind ik helemaal niet leuk .. ik ben er zo eentje die zelfs in haar eigen huis niet rookt als ik mensen op visite krijg die er niet tegen kunnen, maar als ik die anti-rook lobby zo zie/hoor atm dan verdwijnt mijn tolerantie als sneeuw voor de zon

Ik begrijp dat, kan er zelf ook last van hebben, maar zoals je zelf zegt: het is slecht wat in je naar boven komt.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.

Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.
[..]

Dat is dus een probleem tussen vrienden onderling. Is gewoon idioot om dat per wet te moeten regelen.