Klachten over roken op het terras

Zo gisteren weer een heerlijk avondje gehad. Acht vrienden uitgenodigd voor een maaltijd, lekker gegeten en daarbij bier, prosecco en nog heerljjke grappa en 43 gedronken. En natuurlijk lekker ongestoord gepaft daarbij. En eigenlijk is hetgeen je maakt (afhankelijk van je kookkunsten) lekkerder dan wat je tegenwoordig in de horeca krijgt voorgeschoteld. En veel goedkoper. Dag horeca.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:


Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.

Stank is ook wel erg subjectief. Ken genoeg mensen (waaronder niet-rokers) die de geur van een sigaret juist lekker vinden. En ik kan weer de parfum die zo'n hittepettiterige dame vinden stinken. Of de uitsmijter met bacon die ze op het terras nuttigt.
Op een terras houd ik er wel rekening mee dat mijn rook niet in iemand anders zijn/haar gezicht of bord waait, maar gaan mensen ondanks mijn voorzorgsmaatregelen in de open lucht nog klagen over rookoverlast, dan hebben ze toch echt zelf een probleem.

Nog steeds een discussie over wel of niet roken in de buitenlucht ?
Man, man wat een azijn zeikers zijn dat die mensen die niet tegen rookluct op een terras kunnen.
Ga dan lekker in Drenthe stappen tussen de hunnebedden als je helemaal geen last wil hebben van anderen.
Ik heb meer last van julie geklaag over roken, dan dat jullie hebben van een sigaretje op een terrasje,

Zo'n stakker als DS4 bijvoorbeeld die niet voor de marktwerking is, maar voor een overheid die de volksgezondsheid wil bewaken slaat helemaal de plank mis.
Voor de volksgezondheid is het beter als we gelijk alle alcohol afschaffen (ben je gelijk van de rooklast af op een terras omdat er dan helemaal gen hond meer komt)

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:19 schreef gebruikersnaam het volgende:
afschaffen

Dat zou helemaal niet zo'n gek idee zijn

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:19 schreef gebruikersnaam het volgende:

Voor de volksgezondheid is het beter als we gelijk alle alcohol afschaffen

Met mate is alcohol helegaar niet ongezond. Zwetsneus.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 12:34 schreef beumre het volgende:
Maar ik wil dat rokers zich eens gewoon objectief realiseren dat het opsteken van een sigaret gewoon elke keer een enorme inbreuk is op de directe leefomgeving van iedereen die het kan zien...

Tijdens het lezen van jouw betoog had ik bijna als roker iets van, ach ja het is waar dat het bij anderen last veroorzaakt.
Maar gaan de antirokers nu ook al stampij maken als ze iemand zien roken? Hoezo is dat een inbreuk op iemand zijn leefomgeving?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met mate is alcohol helegaar niet ongezond. Zwetsneus.

Alcohol is misschien wel een groter probleem voor de volksgezondheid dan roken, al boeit dat verder niet.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met mate is alcohol helegaar niet ongezond. Zwetsneus.

Bron?

Meeroken op een terrasje is ook nier perse slecht voor je

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:29 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

Bron?

Meeroken op een terrasje is ook nier perse slecht voor je

Hoho, dat artikel zegt dat het niet dodelijk is, niet dat het niet slecht zou zijn, dat is het natuurlijjk wel.

Maarreh, ik vind het allemaal gezeik. Rokers moeten zich gewoon aanpassen en dat doen ze ook meestal wel. Ik heb mezelf suf gerookt, ben gelukkig van die vervelende verslaving af.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoho, dat artikel zegt dat het niet dodelijk is, niet dat het niet slecht zou zijn, dat is het natuurlijjk wel.

Maarreh, ik vind het allemaal gezeik. Rokers moeten zich gewoon aanpassen en dat doen ze ook meestal wel. Ik heb mezelf suf gerookt, ben gelukkig van die vervelende verslaving af.

Dus is het geen reden om te verbieden. als we alles hier moeten verbieden wat overlast geeft kunnen ze de hele petrochemie hier in de europoort ook wel opdoeken.

Ergens is het wel lachen als ik deze discussie zo lees.
Sinds het rook verbod in Schotland 2 jaar geleden heb ik deze discussies niet echt gehoord.
Er werd natuurl;ijk wel geklaagd maar er kwamen oplossingen voor dat mensen buiten onder een parasol konden staan met een hitte lamp erbij. Het is buiten soms gezelliger dan binnen
Mensen staan nu te roken bij de ingang en ik hoor eigenlijk nooit ergens iemand zeggen dat ze ergens anders moeten gaan staan en op een terras hoor ik het eignlijk ook nooit.
Het enigste wat ik wel gemerkt heb is dat pubs stiller zijn geworden en sommige de openings tijden hebben veranderd omdat er overdag nu niemand meer zit en pas na 5 uur pas open gaan.
Hier is er een pub cultuur en is het heel gewoon om een verjaardag in een pub te vieren in Nederland is het meer een thuis cultuur en zullen mensen eerder geneigd zijn thuis te blijven omdat je daar wel kan roken.
Nu ze ook nog eens gaan lopen zeuren dat er gerookt word op een terras dan voorzie ik hier de doodsteek voor de hele horeca.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:25 schreef DS4 het volgende:
Alsof verantwoordelijkheidsbesef en sociaal gedrag niet meer bestaat als de overheid al iets heeft geregeld. Ik weet dat het in de praktijk vaak zo werkt, maar wel bij bepaalde klassen.

Het is het effect van regels die het puur van de handhaving moeten hebben omdat ze elk moreel gezag ontberen. Je kunt niet met een knoet in de hand roepen dat we er samen in overleg wel uitkomen.

Dat was al erg lastig, omdat menigeen claimde last te hebben, maar vervolgens een strijder bleek te zijn die namens mijn eigen longen meende te moeten spreken. Je geeft ze een vinger en ze nemen de hele hand. Ook nu zien we met deze klaagzangverzameling van die clubjes ook weer dat ze onfris inhalig worden. Op basis van bemoeiziekt en het idee dat je weet hoe iedereen moet leven en je egoisme daarom gerechtvaardigd is kun je niet tot goede omgangsvormen komen. Daarvoor zul je eerst elkaars wensen moeten respecteren.

quote:

Ik ben blij dat ik nog wel heb geleerd hoe je je in het sociaal verkeer dient te gedragen.

Jammer dat je laatste leermomenten het internettijdperk niet meer hebben meegemaakt. En voor jezelf opkomen in een groep is kennelijk ook niet helemaal goedgegaan.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:34 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

Dus is het geen reden om te verbieden. als we alles hier moeten verbieden wat overlast geeft kunnen ze de hele petrochemie hier in de europoort ook wel opdoeken.

Ook al zo'n goed idee Je bent in vorm, ga door

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 10:33 schreef DS4 het volgende:
Zo logisch is dat niet. UItgaan is iets wat je wil doen met een bepaalde groep personen. Binnen zo'n groep zullen altijd rokers zitten en die willen roken. De niet-rokers geven misschien wel de voorkeur aan niet-roken, maar iha hebben ze een veel minder sterke mening daarover. De enkele niet-rokers die per sé naar die ene niet-rookgelegenheid willen komen zo buiten de groep te staan.

Als vrijwel alle horeca rookvrij is, dan kan dat enorm draaien naar de rokers, omdat die nu per sé naar die ene rookgelegenheid willen.

Waar het dus op neerkomt is dat de niet-rokers, ondanks het feit dat zij een meerderheid zijn (tenminste, dat zeggen ze), geen ruggengraat hebben, hadden ze dat wel dan was wel de enkele roker het buitenbeentje geworden dat buiten de groep valt

quote:

Stank telt mee. En de gezondheidsrisico's van EN uitlaatgassen EN meeroken zijn op het terras verwaarloosbaar, dus dat zou een dom argument zijn.

nou nee, het rookverbod is ingevoerd om de werknemer te beschermen voor andermans ongezonde gewoonte, niet omdat het stinkt .. het wordt er nu wel bijgesleept op een manier van : ja en dat wou ik ook nog even gezegd hebben.
En ja, op zich is het een valide argument, imho dan, sigarettenrook stinkt nu eenmaal, maar om het nu en op deze manier erbij te slepen .. voor mijn gevoel heeft het veel weg van een klein kind dat van achter de brede rug van Papa er nog een schepje bovenop wil doen, een soort van 'lekker puh'

quote:

Ik begrijp dat, kan er zelf ook last van hebben, maar zoals je zelf zegt: het is slecht wat in je naar boven komt.

Hehe, wie niet ? En is het dan zo vreemd als ik vind dat een overheid dit soort frontale confrontaties tussen bevolkingsgroepen zoveel mogelijk moet voorkomen ipv het te faciliteren zoals nu gebeurd .. ?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 22:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

En als ze het vriendelijk had gevraagd?

Nee, dan doe ik ook mijn sigaret pas uit als ik hem op heb! Ik mag gewoon roken op het terras, dus dat doe ik dan ook. Niet-rokers kunnen nu binnen overal rookvrij zitten; dan moeten ze nu niet gaan zeuren dat mensen buiten roken. Er zijn grenzen!

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:15 schreef gimme.shelter het volgende:

[..]

Nee, dan doe ik ook mijn sigaret pas uit als ik hem op heb! Ik mag gewoon roken op het terras, dus dat doe ik dan ook.

Wat onfatsoenlijk, ik snap dat niet. Dat soort horkerigheid lijkt wel een trend. Wat is er nou mis mee om even rekening met mensen te houden?

Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:15 schreef gimme.shelter het volgende:

[..]

Nee, dan doe ik ook mijn sigaret pas uit als ik hem op heb! Ik mag gewoon roken op het terras, dus dat doe ik dan ook. Niet-rokers kunnen nu binnen overal rookvrij zitten; dan moeten ze nu niet gaan zeuren dat mensen buiten roken. Er zijn grenzen!

Maar......als jij bij een terras van een restaurant komt en er is plaats genoeg, en je ziet een stelletje aan de maaltijd zitten (er ligt geen rookgerei op tafel), heb jij dan de neiging om daar pal naast te gaan zitten om ze expres lastig te vallen met je gerook, of neem je dan een tafeltje iets van dat stelletje verwijderd?

Als ik een terras nader en ik zie een groepje mensen waar gerookt wordt, dan ga ik daar niet naast zitten. Rokers kunnen toch ook wel tenminste een tafeltje tussen hen en niet-rokers of etende mensen houden. (Gesteld dat die mogelijkheid er is.)

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:19 schreef gimme.shelter het volgende:
Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!

het antwoord van de niet-rokers is voorspelbaar

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 22:15 schreef gimme.shelter het volgende:
Nu heb ik het wel een beetje gehad met die niet-rokers! In de buitenlucht mag gerookt worden! Zit deze week op een terras, koffie, krantje en ik steek een sigaret op. Meteen gezeur van een mens: doet u die peuk uit!! Ik zit op het terras!! Ik heb last van uw gerook!
Heb mevrouw geadviseerd binnen te gaan zitten; is geheel rookvrij.
Die mensen gaan nu echt te ver!

Dat soort commentaar is wel wat overbodig inderdaad, en dat moet ook gewoon kunnen op het terras van een kroeg etc, maar in ons geval was het een terras van een restaurant, om 18.30 met alleen maar etende mensen, en zonder asbakken op tafel. Die mensen zaten goed en wel, hadden alleen besteld en hun drankjes gekregen, en hoppa er moest al weer een peuk bij. "We komen er samen wel uit" my ass, rokers dwingen zichzelf de regels op met dit soort egocentrische acties..

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:19 schreef gimme.shelter het volgende:
Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!

Ja hoor, dat kan ook. Je kunt gewoon met elkaar rekening houden.
Maar als ik zit te roken en iemand heeft er last van en vraagt dat vriendelijk dan zie ik het probleem niet.

Ik zat in een restaurant een keer een sigaar te roken toen meisjes aan een tafeltje naast me heel erg gingen kuchen en zitten wapperen. Maar niet de guts hadden om even te vragen of de sigaar uit mocht.

Heb ik maar aan hun gevraagd of alles okay was en als ze er last van hadden dat ze het even konden vragen! Het hangt allemaal af van de manier waarop je communiceert toch?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:23 schreef fruityloop het volgende:
rokers dwingen zichzelf de regels op met dit soort egocentrische acties..

Ik noem mezelf een sociale roker, als iemand last heeft van mijn gerook gaat ie ook gewoon uit. Maar nu stel je dat rokers de regels opdringen, maar er zijn op het terras geen regels. Er samen uitkomen wil niet zeggen dat de roker zich ondergeschikt MOET maken aan een ander. Het woord samen is in deze de sleutel. Geven én nemen.
Ik denk eerder dat jij de regels op wil stellen en een ander zich daar maar aan moet houden, dat is minder sociaal dan je denkt.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat doe ik dus wel. Ik heb altijd gezegd dat er een objectieve rechtvaardiging moet bestaan om in te grijpen en die is er.

Dat ben ik om zich wel met je eens, alleen niet deze ingreep.

quote:

Jij daarentegen draait wel op een manier waar Wouter Windvaan nog een puntje aan kan zuigen.

Als je argumentatie tekort schiet stap je over op kwalificaties, zo ken ik je weer, ouwe vrije markttijger.

quote:

Hoe kan ik er voor kiezen? Niet uit gaan? Dat is geen reële keuze. Zo kan je ook bij een lawaaiige buurman kiezen om oordopjes in te doen of te verhuizen.

Een mens moet wonen, een mens hoeft niet per se in die ene kroeg te zitten waar gerookt mag worden. Ik ben helemaal niet tegen rookvrije kroegen, en ook niet dat de overheid zich daarin mengt, maar op zich vind het bij uitstek een terrein waarop er geen noodzaak is, simpelweg omdat uitgaan niet hoeft en ook geen enkel algemeen belang dient.

quote:

Dan ben je stokdoof. Of je wil het niet horen, dat is meer waarschijnlijk. Als niemand dit wilde, dan was de maatregel er ook niet gekomen...

Als die mensen niet op plek wilden zijn, dan waren ze er niet. Zoals gezegd zijn er allerlei manieren waarop de overheid positief had kunnen bijdragen, maar het uitgangspunt blijft dat je zelf maar een plek moet vinden waar je het naar je zin hebt.

quote:

Die optie was er niet of nauwelijks. Doe niet alsof je gek bent.

En waarom was die optie er niet in zo'n transparante beweeglijke markt?

quote:

Het lijkt mij maatschappelijk niet bepaaldelijk gunstig om CEO's financieel te prikkelen om de toekomst van een bedrijf te riskeren.

Toch gebeurt het.

quote:

Als de eigenaars van een bedrijf menen dat de CEO financieel geprikkeld moet worden om de toekomst van het bedrijf te verknallen: hun bezit, niet een publieke zaak. Aandeelhouders mogen kiezen om snel geld te verdienen en puinhopen achter te laten. Ook jij mag jouw auto aan diggelen slaan. Strikt genomen niet wenselijk voor de maatschappij (milieu enzo), maar die vrijheid heb je. Veel plezier ermee.

Mooi, mag ik dan ook mijn levensverwachting bekorten wanneer de overige betrokkenen daarmee instemmen?

quote:

Nee, duidelijk was dat de vraag ver boven het aanbod uit stak, maar bedrijven die rookvrij waren bleken desondanks niet levensvatbaar. Het idee dat dat aan de vraag lag is blijkens vele onderzoeken onjuist en zelfs als dat anders is: het is onzinnig om te denken dat iets waar vraag naar is ook winstgevend moet zijn. Dat het meestal wel zo is doet daar niet aan af.

Vraag zat naar één volle avond in de kroeg in het weekend. Maar dat is economisch niet haalbaar, dus dát aanbod is er niet, en dus treffen die vraag en het aanbod elkaar niet. Het is de vraag naar een economisch niet rendabel product, want als die kroeg doordeweeks leeg is, trekt het ook geen ander publiek aan. De vraag is er wanneer op die vraag een kroeg kan draaien, niet wanneer het er een avond in de week gelegenheidsvraag is. Als je aan planeconomietjes wil doen, moet je het natuurlijk wel goed doen.

quote:

Ik ben kennelijk niet zo suf als jij... ik vind bingo niet leuk en bejaarden... om daar nu als enige tussen te zitten, trekt mij ook niet. Maar a;s jij dat wel iets vindt: ga je gang. Alleen: buiten roken!

Kennelijk ben je wel zo suf dat een kroeg niet van jouw publiek kan bestaan zonder dat overheid je aan het handje meeneemt, dat is ook best suf.

quote:

Als je als vrouw alleen op straat loopt weet je dat je verkracht kan worden. Dus als je als vrouw alleen op straat loopt wil je kennelijk verkracht worden.

Zo infantiel is jouw redenatie.

Je niveau daalt.

quote:

Als er op zeker moment vrijwel alleen maar campings zijn waar ook naakt gerecreëerd mag worden en er is feitelijk geen reële keuze voor iemand die dat niet wil... dan acht ik ingrijpen niet onlogisch.

Dus jij bent er een voorstander van dat de overheid zorgt voor een keuzevrijheid die bestaat in de keuze voor producten die economisch kennelijk niet rendabel zijn en verder ook geen groot maatschappelijk belang dienen?

quote:

Nee, als er een objectieve rechtvaardiging is, dan vind ik ingrijpen van de overheid toegestaan en soms zelfs zeer gewenst. Ik zie wel liever dat de markt zelf de verantwoordelijkheid neemt.

De verantwoordelijkheid van de markt lijkt me geld verdienen en krijgen wat je wilt.

quote:

Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik een rotsvast geloof heb in de vrije markt. Dat heb ik niet, heb ik ook nooit betoogd. Ik vind het wel een goed uitgangspunt, maar waar sturing nodig is en objectief te rechtvaardigen: doen.

En waar bestaat die objectieve rechtvaardiging dan in? Uit het feit dat jij niet langer het hoofd hoeft te bieden aan je vriendengroep om je uitgaansavond te optimaliseren?

quote:

En voor de goede orde: ik kan jouw "de markt moet lekker doen waar ze zin an hebben en als er dan mensen zijn die thuis moeten blijven is dat maar pech" niet rijmen met jouw opvatting dat de overheid maar moet ingrijpen in hoge beloningen die volgens jou niet parallel lopen met prestaties (dit zonder aan te tonen of dat zo is en zelfs zonder aan te geven hoe je die prestaties zou moeten meten en wat dan een redelijke beloning zou moeten zijn). Over communistisch gedachtengoed gesproken!

Waren de mensenrechten van aandeelhouders niet in het geding zodra de overheid formele eisen ging stellen aan de totstandkoming van het beloningspakket? Ik vraag me dan af hoe dat zit met de mensenrechten van een kroegeigenaar.

Als we een overheid hebben die beter weet wat goed en leuk voor ons is dan wijzelf, dan hebben we het over een overheid die daarin sterke overeenkomsten heeft met communistische regimes. Misschien beslissen ze binnenkort dat Geer en Goor niet goed of leuk voor ons zijn, dat kun je dat fijn samen met Echt Gaaf gaan vieren.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:32 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik noem mezelf een sociale roker, als iemand last heeft van mijn gerook gaat ie ook gewoon uit. Maar nu stel je dat rokers de regels opdringen, maar er zijn op het terras geen regels. Er samen uitkomen wil niet zeggen dat de roker zich ondergeschikt MOET maken aan een ander. Het woord samen is in deze de sleutel. Geven én nemen.
Ik denk eerder dat jij de regels op wil stellen en een ander zich daar maar aan moet houden, dat is minder sociaal dan je denkt.

Jij zult dan ook niet per se naast een etend stelletje gaan zitten roken, neem ik aan. Maar er zijn rokers die dat wel expres doen, omdat het mag, of om commentaar uit te lokken. Dan is geven en nemen ver te zoeken, toch?

Het is toch werkelijk waar niet te geloven

Meisje van 17 wordt doodgereden door een dronken mof, maar het enige dat Nederland bezighoudt is rokertje pesten

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:44 schreef StarGazer het volgende:
Het is toch werkelijk waar niet te geloven

Meisje van 17 wordt doodgereden door een dronken mof, maar het enige dat Nederland bezighoudt is rokertje pesten

Dus, omdat er ergens iets zeer vervelends gebeurt, mag hier niet meer gereageerd worden? Moeten we allemaal in het topic over dat meisje gaan zitten posten?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij zult dan ook niet per se naast een etend stelletje gaan zitten roken, neem ik aan. Maar er zijn rokers die dat wel expres doen, omdat het mag, of om commentaar uit te lokken. Dan is geven en nemen ver te zoeken, toch?

Ik ga niet preventief niet roken, ik ga ook niet eerst kijken of er mensen zitten die niet roken. Ik zal wel gek zijn. Op een terras mag je roken dus als daar behoefte aan is, zal ik gewoon roken. Pas op het moment dat iemand aangeeft dat ie last heeft van mijn roken, dan zal ik het roken laten.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:49 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik ga niet preventief niet roken, ik ga ook niet eerst kijken of er mensen zitten die niet roken. Ik zal wel gek zijn. Op een terras mag je roken dus als daar behoefte aan is, zal ik gewoon roken. Pas op het moment dat iemand aangeeft dat ie last heeft van mijn roken, dan zal ik het roken laten.

Mensen als Gia zullen blijven denken dat je het doet om haar te pesten. Die denkt ook dat moslimvrouwen een hoofddoek dragen om haar te pesten

In 9 van de tien gevallen hou ik ook rekening met mensen om me heen.
In de auto zal ik niet roken als er niet rokers inzitten hetzelfde doe ik ook thuis maar meestal staat er een deur open hier dus veel last zal je er toch al niet van hebben maar toch.
Op een terras van een kroeg zal ik er niet snel rekening mee houden. Komt ook nog eens bij dat de meeste terrassen hier er pas zijn sinds de smoking ban van 2 jaar geleden en voor rokers zijn aangelegd en als je daar gaat zitten weet je dat er gerookt word. Als je er dan toch gaat ziten moet je het zelf weten en niet zeuren verder. Gebeurd gelukkig ook niet hier, althans ik heb het nog nooit gehoord.
Voorheen stak ik al geen peuk op in een restaurant en dat zal ik op ern terras van een restaurant ook niet snel doen. Maar er staan hier meestal asbakken ( overgehouden uit de tijd dat er binnen nog gerookt mocht worden) en als die er staan dan zal ik het nu niet laten om er eentje op te steken maar als er mensen naast me zitten te eten dan zal ik meestal wel laten tot ze klaar zijn met eten.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, omdat er ergens iets zeer vervelends gebeurt, mag hier niet meer gereageerd worden? Moeten we allemaal in het topic over dat meisje gaan zitten posten?

Daar gaat het dus niet om. Het gaat om het feit dat men op dit moment alleen maar bezig is om het roken terug te blijven dringen terwijl naar mijn idee belangrijkere kwesties als alcohol genegeerd blijven.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja hoor, dat kan ook. Je kunt gewoon met elkaar rekening houden.
Maar als ik zit te roken en iemand heeft er last van en vraagt dat vriendelijk dan zie ik het probleem niet.

ik moet de eerste keer nog meemaken dat het vriendelijk gevraagd wordt

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:21 schreef Ole het volgende:

[..]

ik moet de eerste keer nog meemaken dat het vriendelijk gevraagd wordt

Dat kan beter idd, net als de reactie van veel rokers.

actie-reactie...

maar als we bij mijn stamkroeg ook niet meer buiten mogen roken houden ze echt maar 2 klanten over

Die twee die gister binnenzaten.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:32 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik noem mezelf een sociale roker, als iemand last heeft van mijn gerook gaat ie ook gewoon uit. Maar nu stel je dat rokers de regels opdringen, maar er zijn op het terras geen regels. Er samen uitkomen wil niet zeggen dat de roker zich ondergeschikt MOET maken aan een ander. Het woord samen is in deze de sleutel. Geven én nemen.
Ik denk eerder dat jij de regels op wil stellen en een ander zich daar maar aan moet houden, dat is minder sociaal dan je denkt.

Ik wil helemaal geen regels stellen, maar had het die mensen nou zo veel moeite gekost om te vragen of het erg was dat ze een sigaret op staken? Wij (mijn vriendin en ik) komen beiden uit een gezin waar stevig gerookt wordt en werd, en wij hadden waarschijnlijk iets gezegd van " zouden jullie even willen wachten totdat wij het hoofdgerecht op hebben", want het gore is rook ruiken als je zit te eten, tussen de gangen door is al een stuk minder hinderlijk, en nog wel te doen als je buiten zit. Het lijkt me toch niet meer dan fatsoenlijk dat de persoon die de hinder veroorzaakt, een 1e toenadering zoekt?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:26 schreef SCH het volgende:

Alcohol is misschien wel een groter probleem voor de volksgezondheid dan roken, al boeit dat verder niet.

In grote hoeveelheden: ja. Maar zoals ik eerder al schreef is openbare dronkenschap ook gewoon verboden.

Daarnaast is "onvrijwillig meedrinken" omdat je in dezelfde ruimte verblijft een nieuw fenomeen voor mij.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:29 schreef gebruikersnaam het volgende:

Bron?

Meeroken op een terrasje is ook nier perse slecht voor je

Lees mijn reactie van 10.33u nog even goed wil je?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:

Ook nu zien we met deze klaagzangverzameling van die clubjes ook weer dat ze onfris inhalig worden.

Ik heb al lang en breed gezegd dat ik die clubjes ook vind overdrijven. Het enige wat ik heb aangegeven is dat ik het een goed idee zou vinden om op terrassen een scheiding te maken net als op perrons. Vrijwillig.

quote:

Jammer dat je laatste leermomenten het internettijdperk niet meer hebben meegemaakt. En voor jezelf opkomen in een groep is kennelijk ook niet helemaal goedgegaan.

Jij moet niet voor mij willen denken, dat lukt je niet. Ik blief met het uitgaan nog altijd af en toe een sigaretje, dus ik heb absoluut geen probleem met een tent waar gerookt wordt (tenzij ik er moet eten, dan vind ik het niet prettig en dan heb ik het over restaurants, een portie snacks op tafel wordt niet verpest door een rookgeur). Ik respecteer echter wel de wens van mensen die liever rookvrij zitten. En ik vind dat als ik wil roken ik anderen daarmee niet lastig moet vallen.

Daar wil ik best aan toevoegen dat ik de huidige situatie wel beter vind. Net als dat ik niet wil dat in mijn huis gerookt wordt of in mijn auto en ik ook in mijn auto en woning nooit heb gerookt, omdat de stank gewoon blijft hangen en het ook in je kleren blijft hangen... Dus mijn voorkeur ligt bij verplicht buiten roken.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:16 schreef SCH het volgende:

Wat onfatsoenlijk, ik snap dat niet. Dat soort horkerigheid lijkt wel een trend. Wat is er nou mis mee om even rekening met mensen te houden?

Zelden zijn wij het zo eens.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:35 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik wil helemaal geen regels stellen, maar had het die mensen nou zo veel moeite gekost om te vragen of het erg was dat ze een sigaret op staken?

Ik dacht jij de regels die gesteld zijn hebt verdedigd, dat komt op hetzelfde neer.

quote:

Wij (mijn vriendin en ik) komen beiden uit een gezin waar stevig gerookt wordt en werd, en wij hadden waarschijnlijk iets gezegd van " zouden jullie even willen wachten totdat wij het hoofdgerecht op hebben", want het gore is rook ruiken als je zit te eten, tussen de gangen door is al een stuk minder hinderlijk, en nog wel te doen als je buiten zit. Het lijkt me toch niet meer dan fatsoenlijk dat de persoon die de hinder veroorzaakt, een 1e toenadering zoekt?

Dan ga je toch lekker naar binnen om te eten? Leuk he, triomfantelijk doen met de regeltjes? Met verkeerde regels beinvloedt je niet alleen het omschreven gedrag, maar ook de houding van de getroffenen tegenover het onderwerp van die regels, maar ook tegenover regels in het algemeen.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:40 schreef DS4 het volgende:
In grote hoeveelheden: ja. Maar zoals ik eerder al schreef is openbare dronkenschap ook gewoon verboden.

Nee hoor, op zich niet.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:11 schreef moussie het volgende:

Waar het dus op neerkomt is dat de niet-rokers, ondanks het feit dat zij een meerderheid zijn (tenminste, dat zeggen ze), geen ruggengraat hebben, hadden ze dat wel dan was wel de enkele roker het buitenbeentje geworden dat buiten de groep valt

Dus nu is rekening houden met anderen geen ruggegraat hebben. Dat zegt wat over de denkwijze...

quote:

nou nee, het rookverbod is ingevoerd om de werknemer te beschermen voor andermans ongezonde gewoonte, niet omdat het stinkt ..

Je mag de verslagen van de TK even doornemen, de Minister heeft weldegelijk als secundaire reden de overlast genoemd.

quote:

Hehe, wie niet ? En is het dan zo vreemd als ik vind dat een overheid dit soort frontale confrontaties tussen bevolkingsgroepen zoveel mogelijk moet voorkomen ipv het te faciliteren zoals nu gebeurd .. ?

Het is altijd de overheid die het heeft gedaan, maar feitelijk is het zo dat rokers jarenlang veel te weinig rekening hielden met het feit dat hun gewoonte gewoon anderen last bezorgde. En ook al was door gewennig die groep niet bereid om er een punt van te maken: zoiets doe je niet.

Dan kom ik even terug op etiquette. Alles draait daar om de ander. Hoe doe ik dingen zo dat anderen zich zo prettig mogelijk vinden. Dat is een levenshouding die ouderwets genoemd wordt, maar m.i. een levenshouding die de maatschappij een stuk leefbaarder zal houden.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:19 schreef gimme.shelter het volgende:
Niet-rokers kunnen ook rekening houden met rokers!

Onzin. Roken geeft de overlast. Dus is het aan de rokers om daar wat mee te doen. Net zo goed als met de luide muziek. Dan is het ook niet aan de buren om oordopjes aan te schaffen of een uurtje per dag gunnen.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

Als je argumentatie tekort schiet stap je over op kwalificaties, zo ken ik je weer, ouwe vrije markttijger.

Ik haal hem er specifiek uit. Mag je even over nadenken...

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Mensen als Gia zullen blijven denken dat je het doet om haar te pesten. Die denkt ook dat moslimvrouwen een hoofddoek dragen om haar te pesten

Echt niet. Als je effe dit topic gelezen had, had je kunnen zien dat ik niet voor een rookverbod op terrassen ben.

Maar ik vind het wel zielig als je als roker expres naast etende mensen gaat zitten, wanneer er nog tafeltjes genoeg vrij zijn. En die rokers zijn er.

Sowieso vind ik het wel zo netjes om aan de restauranthouder te vragen of er überhaupt wel gerookt mag worden, wanneer er geen asbakken staan. De eigenaar mag een rookverbod voeren voor zijn eigen terras.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:49 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik ga niet preventief niet roken, ik ga ook niet eerst kijken of er mensen zitten die niet roken. Ik zal wel gek zijn. Op een terras mag je roken dus als daar behoefte aan is, zal ik gewoon roken. Pas op het moment dat iemand aangeeft dat ie last heeft van mijn roken, dan zal ik het roken laten.

Oh, echt niet!
Er mag binnen niet meer gerookt worden, prima.
Maar buiten mogen ze zich lekker verbijten....
En als ze er iets van zeggen: Buiten he?
Doei en lekker naar binnen gaan...
En binnen blijven zitten!

Hoe je überhaupt kan lopen horken op rook buiten, pleur op...
Ben daar echt klaar mee.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:07 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Daar gaat het dus niet om. Het gaat om het feit dat men op dit moment alleen maar bezig is om het roken terug te blijven dringen terwijl naar mijn idee belangrijkere kwesties als alcohol genegeerd blijven.

Natuurlijk wordt dat niet genegeerd. Er zijn talloze spotjes over de gevaren van alcohol. Er zijn strenge regels voor het schenken van alcohol aan minderjarigen. Hoe kom je erbij dat dat genegeerd wordt?

Maar net als met roken, kun je mensen niet verbieden te drinken.

Verschil is wel dat ik geen lichamelijke klachten krijgt als jij naast me zit te drinken. (Geweld even buiten beschouwing gelaten)

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 14:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik haal hem er specifiek uit. Mag je even over nadenken...

En vooral niet ingaan op de argumenten natuurlijk.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 14:13 schreef Gia het volgende:


Maar ik vind het wel zielig als je als roker expres naast etende mensen gaat zitten, wanneer er nog tafeltjes genoeg vrij zijn. En die rokers zijn er.

Lieve, lieve Gia...
Dat is mens eigen, mensen gaan altijd bij elkaar zitten, heeft niks met rokers te maken.

Ik ga altijd zo ver mogelijk weg zitten omdat ik geen last wil hebben van andere kwebbelende mede restaurant gebruikers, maar heb zelf in horeca gewerkt, men gaat altijd het liefst zo dicht mogelijk op elkaar zitten.
Laat dat rokers er maar buiten.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

simpelweg omdat uitgaan niet hoeft en ook geen enkel algemeen belang dient.

Nee, we laten gewoon een grote groep mensen verplicht thuis zitten. Ontspanning is nergens voor nodig.

Roken is pas echt totaal overbodig.

quote:

Als die mensen niet op plek wilden zijn, dan waren ze er niet.

Er is geen vraag naar fatsoenlijk eten bij concerten, want als mensen dat wilden, dan kwamen ze niet.

Het komt niet in je op dat er positieve en negatieve zaken zijn ten aanzien van diverse keuzes en dat de mix uiteindelijk de ja of nee bepaalt....?

quote:

En waarom was die optie er niet in zo'n transparante beweeglijke markt?

Ik heb daarover gedachten, die heb ik al gemeld (verschillen in wegingsfactoren, maar ook in bestaande keuzemogelijkheden), maar ik heb er geen onderzoek naar gedaan. Het interesseert mij ook niet, het rookverbod is er nu eenmaal al en ik heb geen enkele behoefte ten aanzien van het terugdraaien. Ik zou het alleen positief vinden indien beperkt wel mogelijkheden kunnen ontstaan voor rookkroegen.

quote:

Toch gebeurt het.

Natuurlijk. Daar stuurt men op aan.

Men stuurt gewoon aan op korte termijnprestaties. Maar dat mag een eigenaar. Net zoals jij op het dak van jouw auto mag springen omdat je dat op korte termijn leuk vindt, ook al vind je daarna die deuken wat minder.

quote:

Mooi, mag ik dan ook mijn levensverwachting bekorten wanneer de overige betrokkenen daarmee instemmen?

Dat mag van mij. Maar zie je het al voor je: voordat je een sigaret op steekt eerst de hele kroeg vragen of het mag? De gekozen oplossing is gelet op de problematiek m.i. de minst slechte.

quote:

Als je aan planeconomietjes wil doen, moet je het natuurlijk wel goed doen.

Het rookverbod heeft geen donder met planeconomie te maken. Je haalt er echt alles bij. Het is kennelijk frustrerend voor je dat je nu buiten moet roken.

quote:

Kennelijk ben je wel zo suf dat een kroeg niet van jouw publiek kan bestaan zonder dat overheid je aan het handje meeneemt, dat is ook best suf.

Je verwart mij met jezelf. Het gaat niet om wat IK wil. Jij projecteert jouw eigen egoïsme op mij...

quote:

Je niveau daalt.

Logisch, ik schoof op richting jou. Zie je: ik hou wel rekening met jou!

quote:

Dus jij bent er een voorstander van dat de overheid zorgt voor een keuzevrijheid die bestaat in de keuze voor producten die economisch kennelijk niet rendabel zijn en verder ook geen groot maatschappelijk belang dienen?

Volksgezondheid is geen groot maatschappelijk belang? Het moet niet gekker worden!

quote:

De verantwoordelijkheid van de markt lijkt me geld verdienen en krijgen wat je wilt.

Dat is natuurlijk de enige verantwoordelijkheid. Het is overigens wel aandoenlijk zoals jij de tijd terug probeert te draaien..

quote:

En waar bestaat die objectieve rechtvaardiging dan in? Uit het feit dat jij niet langer het hoofd hoeft te bieden aan je vriendengroep om je uitgaansavond te optimaliseren?

Daar ga je weer met jouw projectie.

quote:

Waren de mensenrechten van aandeelhouders niet in het geding zodra de overheid formele eisen ging stellen aan de totstandkoming van het beloningspakket? Ik vraag me dan af hoe dat zit met de mensenrechten van een kroegeigenaar.

Volksgezondheid gaat heel vaak boven economisch belang.

quote:

Als we een overheid hebben die beter weet wat goed en leuk voor ons is dan wijzelf, dan hebben we het over een overheid die daarin sterke overeenkomsten heeft met communistische regimes. Misschien beslissen ze binnenkort dat Geer en Goor niet goed of leuk voor ons zijn, dat kun je dat fijn samen met Echt Gaaf gaan vieren.

Die frustratie...

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:59 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee hoor, op zich niet.

Jij wil het bestaan van art. 453 Sr. nu gaan ontkennen? Sterk!

Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie.