Tot een aantal jaren geleden dacht ik altijd dat mijn geloof in de Islam niet was gebaseerd op het blind volgen, maar het gevolg was van jaren onderzoeken en navragen. Het feit dat ik vele boeken heb gelezen geschreven door mensen wiens gedachten ik goedkeurde of dook in filosofieën waar ik me bij comfortabel voelde benadrukten mijn overtuiging in de waarheid die ik had gevonden in mijn geloof. Al mijn onderzoeken bevestigden mijn geloof.
Zoals vele moslims geloofde ik dat wanneer je iets wilt leren dat je perse moet terugkeren naar de bronnen hiervan. Vele mensen die dit zo lezen zullen denken dat ik het hier over de Koran en Hadith heb, dat is zo ook in theorie, maar in praktijk zijn er maar weinig mensen die deze boeken lezen om hun geloof te begrijpen.
Moslims halen hun informatie over de Islam van boeken geschreven door geleerden. Het zijn apolegetische boeken verwarrend die de islam in het beste daglicht proberen te brengen, door Mohammed als een heilige man en de Koran als een 'wetenschappelijke' boek neer te zetten. Het was precies hierdoor waar ik geen behoefte had om kennis ergens anders te zoeken, ik was al overtuigd dat ik het ultieme binnen handbereik had.
Nu pas realiseer ik me hoe fout ik zat, wat als we iets nieuws willen leren over omstandigheden en andere volkeren die veranderen? Had ik mijn mening moeten baseren op wat een boek van een zekere geleerde 1300 jaar terug zei over de Germanen? Zou het niet noodzakelijk zijn om onderzoek te verrichten en mezelf te informeren wat andere mensen over deze zaken te zeggen hebben?
Terug naar de bron terugkeren is alleen logisch in wetenschappelijke gevallen, want wetenschappers zijn geen 'gelovigen'. Ze beweren niet iets voortgekomen vanuit het blind volgen van een boek. Wetenschappers analyseren dingen kritisch. Het is heel anders dan een religieuze manier van benaderingen wat gebaseerd is op absolute geloof en overtuiging.
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Nou, dan heb je die nu
quote:Dat is te zien de topicreeks van TriggerShot iderdaad.Op vrijdag 11 juli 2008 14:16 schreef Youtube het volgende:
Het klinkt absurd, maar moslims denken dat het onmogelijk is dat je als moslim je geloof verlaat. Mensen die uit de kast komen worden dan ook gezien als Joodse huurlingen die onrust willen zaaien onder de moslims.
quote:Hoe bedoel je?Op vrijdag 11 juli 2008 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is te zien de topicreeks van TriggerShot iderdaad.
quote:
Klinkt overigens wel als een bull-shit verhaal.
quote:Weleens een dier een boek zien schrijven? Zijn we dan hetzelfde? Okay.Op vrijdag 11 juli 2008 18:00 schreef Scaurus het volgende:
Wij zijn niets anders dan dieren.
OT:
TS gefeliciteerd, je leven zonder religie zal veel relaxter zijn.
quote:Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.Op vrijdag 11 juli 2008 20:00 schreef DroogDok het volgende:
Weleens een dier een boek zien schrijven? Zijn we dan hetzelfde? Okay.
quote:Dat hele idee dat het simpelweg onmogelijk is om de Islam de rug toe te keren zie je in verschillende reacties van moslims terug in die topics.
quote:Prediker 3:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
quote:18 Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt (3:21) weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt ?
quote:De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
quote:Lees eens iets als Shame, Social Roles and Status: The Psychobiological Continuum from Monkey to Human. van Gilbert en McGuire eens zou ik zeggen.Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Zelfbewustzijn is bij andere diersoorten ook wel in meer of mindere mate aanwezig.
quote:meer of mindere mate vooruit, maar de mens onderscheidt zich toch wel degelijk in zijn cognitieve vermogens van andere dieren.Op vrijdag 11 juli 2008 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees eens iets als Shame, Social Roles and Status: The Psychobiological Continuum from Monkey to Human. van Gilbert en McGuire eens zou ik zeggen.
Zelfbewustzijn is bij andere diersoorten ook wel in meer of mindere mate aanwezig.
Dus zeggen dat mensen en dieren wezenlijk niet verschillen is onzin.
quote:Hebben dieren geen zelfbewustzijn? Als dat waar is, dan zou een leeuw in zijn eigen poot bijten zodra hij die zou zien.Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet.
quote:Je hebt duidelijk nog nooit een hond gehad. Had je wel een trouwe viervoeter gehad, dan weet je heel goed dat een dier zich schaamt als hij betrapt worden bij het stelen van voedsel of bij het berijden van een kussen.Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet
quote:Mensen wel dan? Homo sapiens heeft een zeer slecht reukvermogen en hoort niet bijster veel. Eigenlijk heeft hij alleen zijn zicht om zich goed bewust te worden van zijn omgeving, en zelfs daarin wordt hij overtroffen door de havik.zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
quote:Ja, vooral heel hard schreeuwen dat de ander niet spoort als hij anders dan jij denkt! Flapdrol.Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
quote:BRONEffecten van het bezitten van zelfbewustzijn, zijn het (kunnen) voortbrengen van:
Kunst en schoonheid. Het maken en genieten hiervan doet ons mens voelen.
Morele waarden. Altruïsme, moraal, geweten en ethisch besef.
U kunt over de toekomst nadenken en er plannen voor maken. Het vermogen tot lange-termijndenken in plaats van te blijven steken in korte-termijnbelang.
Zich tot een Schepper aangetrokken voelen. Het gevoel van religiositeit, het aanbidden van een hoger wezen.
Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen.
Het vermogen om vragen te stellen. Nadenken over onszelf en de wereld om ons heen. Wetenschapsboefening. De zin van het leven.
Ik zie dieren het nog niet doen
quote:Volgens mij snap je Scaurus' punt niet helemaal.
quote:Hij vindt dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn?Op vrijdag 11 juli 2008 21:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgens mij snap je Scaurus' punt niet helemaal.
Onzin.
quote:Dieren hebben ook gevoel voor kunst. Ze appreciëren schilderijen vanwege kleurgebruik en compositie. Zie Desmond Morris, The Naked Ape. Morris, zoöloog én kunstenaar, heeft er zelf onderzoek naar gedaan.Kunst en schoonheid. Het maken en genieten hiervan doet ons mens voelen.
quote:Denk je werkelijk dat dieren geen moraal hebben en niet altruïstisch handelen? Je reinste onzin. Dieren hebben weldegelijk morele waarden, anders zouden ze sowieso niet kunnen samenwerken in groepen.Morele waarden. Altruïsme, moraal, geweten en ethisch besef.
quote:Onder de dieren is de mens zeer sterk in het plannen voor de toekomst. Intelligente dieren kunnen echter ook nadenken over de toekomst: ze ondernemen acties die alleen op lange termijn profijt opleveren. De mens heeft alleen een lange termijn geheugen dat groter is dan bij andere dieren: het is niet wezenlijk anders.U kunt over de toekomst nadenken en er plannen voor maken. Het vermogen tot lange-termijndenken in plaats van te blijven steken in korte-termijnbelang.
quote:Dieren gebruiken ook een primitieve vorm van taal. De structuur en cognitieve 'achtergrond' van deze taal heeft zich bij de mens louter anders ontwikkeld.Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen.
quote:Tja. Dan kan je ook internet of machines noemen. Wetenschapsbeoefening is een product van een historisch proces, het is niet inherent aan het menselijk wezen.Wetenschapsboefening.
quote:Wij maken onderscheid omdat je je nou eenmaal het meest met je eigen soort identificeert, of met de soort die het dichtste bij je ligt. Wij hebben bewustzijn gekregen om zoiets als ethiek te ontwikkelen. Stelt ons dat boven de dieren?Op vrijdag 11 juli 2008 21:46 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hij vindt dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn?
Onzin.
Ik denk het niet
Natuurlijk heb je praktische ethiek, waarin je mensen boven de dieren stelt, maar dat is omdat je ethiek dat ingeeft. Maar da's een ander verhaal.De discussie gaat hier niet over mensen en dieren en waarin ze verschillen of niet.
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Geloven en weten sluiten elkaar uit.
Ik heb zelf een dergelijk proces meegemaakt maar ben dan van het christelijk geloof afgevallen.
Als ze hier nog aan schoolkinderen vertellen dat de enorme rotsblokken die we hier kunnen vinden door de zondvloed vanuit skandinavie naar hier getransporteerd zijn alleen om ze niet te laten twijfelen dat dat door de ijstijd gekomen is en dus de aarde wel eens ouder dan 6000 jaar zou kunnen zijn.
En dan te bedenken dat diezelfde zondvloed wel 150 dagen geduurd heeft volgens de bijbel.
In het gunstigste geval mag er nog tussen de twee theorieen gekozen worden.
Deze en andere onwaarschijnlijke verhalen staan dan ook in de koran, logisch dat iemand met gezond verstand zijn conclusies trekt.
quote:Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.Op vrijdag 11 juli 2008 21:55 schreef Schonedal het volgende:
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
quote:Dan zijn er een heel stel mensen niet redelijk hier op aardeOp vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
quote:Dus je beweert dat dit automatisch gelijk staat tot een uitermate 'kan-niet-anders-dan-waar-zijn' dat we meer verheven zijn?
Wees vooral blij met je wereldje.
Geef me 1 fucking reden wat zelfherkenning meer oplevert voor beesten die zich nu nog niet herkennen? Wie of wat bepaalt dat jij meer verheven bent omdat jij wel jezelf herkent in de spiegel? Wellicht is het juist wel veel handiger voor dergelijke beesten om zichzelf niet te herkennen in de spiegel? Wellicht hoeven ze minder aandacht te schenken als ze zichzelf herkennen, maar wat als menig beest datgene in de spiegel gewoon als een ander beschouwt dat geen kwaad doet? Maar wat gaat het meer opleveren?
Dat "Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen. " al soieso op zo'n manier is geformuleerd getuigd van een blinde aap die maar wat optikt dat ie ooit eens heeft gelezen. Heel wat dieren hebben een vorm van taal. Het enige waarin de onze met de hun verschilt is dat we kunnen praten over een andere plek/tijd (displacement) en zinnen die we nog nooit hebben gevormd wel kunnen maken en begrijpen (productivity). Het mooie hieraan is dat taal op zichzelf zo evengoed afhankelijk is van degene die het gebruiken en de overeenkomst tussen de twee, zodoende dat taal mogelijk niets anders is dan een nieuwe prikkel dat door een ander als een ander boodschap wordt begrepen.
Ontopic:
Succes & Sterkte TS moge je probleme krijgen van mensen die het niet accepteren dat je afvallig bent.
[ Bericht 23% gewijzigd door koffiegast op 11-07-2008 22:14:07 ]
Sterkte iig met je nieuwgevonden overtuigingen en waardes.
quote:Ik was het met je eens tot het vet gedrukte gedeelte waar je helemaal de mist in gaat. Geef je mobieltje en je computer maar vast aan mij want blijkbaar zijn die dingen jou niks waard in het dagelijks levenOp vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
quote:De mens vraagt zich af wat die flikkerende dingetjes aan de sterrenhemel zijn.Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
quote:En postduiven vinden op die manier de weg naar huisOp woensdag 16 juli 2008 16:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
De mens vraagt zich af wat die flikkerende dingetjes aan de sterrenhemel zijn.
quote:Het probleem is dat je een foutief onderscheidt maakt. Het is niet "mens" versus "dier". Andere diersoorten verschillen onderling ook enorm. Diersoorten die dicht bij elkaar liggen in evolutionair opzicht zou je nog kunnen groeperen, maar 'dieren' (exclusief Homo Sapiens of wellicht het hele geslacht Homo) als algemeen concept kun je niet zo maar op één hoop gooien en tegenover de mens zetten.Op vrijdag 11 juli 2008 21:24 schreef DroogDok het volgende:
[..]
meer of mindere mate vooruit, maar de mens onderscheidt zich toch wel degelijk in zijn cognitieve vermogens van andere dieren.
Dus zeggen dat mensen en dieren wezenlijk niet verschillen is onzin.
"Mens" en "Dier" verschillen dus wel degelijk, maar dat doen "Koekoek" en "Dier" ook.
quote:Voor jou, DroogdokOp vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
quote:Maar de zooelogie verbaasde Johannes het meest. De dieren werden verdeeld
in springende, vliegende en kruipende. De krekels konden springen en
vliegen en stonden dus bovenaan, dan volgden de kikvorschen. Vogels
werden met alle teekenen van afschuw hoogst schadelijk en gevaarlijk
genoemd. Eindelijk werd ook de mensch besproken. Het was een groot,
nutteloos en schadelijk dier, dat zeer laag stond, daar het vliegen noch
springen kon, maar dat gelukkig zeldzaam was. Een klein krekeltje, dat
nog nooit een mensch gezien had, kreeg drie slagen met een rietje, omdat
hij den mensch bij vergissing onder de onschadelijke dieren telde.
Zoo iets had Johannes nog nooit gehoord.
Toen riep de meester op eens: 'Stilte! springoefening!' Dadelijk hielden
alle krekeltjes op met lessen leeren en begonnen op heel kunstige en
bedrijvige wijze haasje-over te spelen. De dikke meester het eerst.
Dat was zulk een vroolijk gezicht, dat Johannes in de handen klapte van
pret. Op dat geluid stoof de heele school in een oogenblik het duin in
en werd het doodstil op het grasveldje.
'Ja, dat komt er van, Johannes. Ge moet u niet zoo lomp gedragen! Men
kan toch wel merken, dat gij bij menschen geboren zijt!'
Frederik van Eeden - De kleine Johannes
Er zijn zat dieren die op meer dan 1 front mensen keihard achter zich laten qua zintuigen, geheugen, kracht. Op het gebied van zelfbewustzijn zijn we wel kampioen maar niet per se ook de enige in de running (vooral niet als je rekening houd met de 10.000 jaar geleden uitgestorven Neanderthalers).
Je ziet jezelf graag als een aparte categorie als andere dieren maar de werkelijkheid gebied mij je te vertellen dat dit geen realistisch standpunt is. Natuurlijk lijkt het alsof wij speciaal zijn aangezien je focussed op de dingen waar we goed in zijn. Dat heet Selectieve Observatie.
[ Bericht 28% gewijzigd door SpecialK op 16-07-2008 17:07:33 ]
quote:hoi kluizenaarOp vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
vrijwel alles wat jij in het dagelijks leven gebruikt, is voortgekomen uit de wetenschap, dus laat je onzin maar thuis.
quote:Op dit moment is de mens overduidelijk de kroon op de evolutie om het zo maar even te zeggen.Op woensdag 16 juli 2008 17:01 schreef SpecialK het volgende:
Er zijn zat dieren die op meer dan 1 front mensen keihard achter zich laten qua zintuigen, geheugen, kracht. Op het gebied van zelfbewustzijn zijn we wel kampioen maar niet per se ook de enige in de running (vooral niet als je rekening houd met de 10.000 jaar geleden uitgestorven Neanderthalers).
In de tijd dat wij op deze aarde rondlopen hebben we meer bereikt dan welke diersoort dan ook. Ook meer kapot gemaakt natuurlijk, maar dat is weer een andere discussie lijkt me.
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
Wij staan op dit moment gewoon op eenzame hoogte en dat kan over 100.000 jaar natuurlijk weer helemaal anders zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar vandaag de dag zijn wij dankzij onze cognitieve vermogens gewoon veruit de meest ontwikkelde diersoort en daardoor zeker niet zomaar te vergelijken met een willekeurige andere soort.
quote:Heerlijk hoe eenzijdig jij de realiteit kan bekijken. De waardeoordelen die je aan menselijke eigenschappen hangt zijn zo subjectief als het maar kan. Wie heeft het beter geregeld overigens een secretaris generaal die na 10 jaar werken moet kappen omdat 'ie een hartconditie ontwikkeld of een cheetah die lekker relaxed in een boom slaapt en als 'ie honger krijgt op jacht gaat?Op donderdag 17 juli 2008 07:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Op dit moment is de mens overduidelijk de kroon op de evolutie om het zo maar even te zeggen.
In de tijd dat wij op deze aarde rondlopen hebben we meer bereikt dan welke diersoort dan ook. Ook meer kapot gemaakt natuurlijk, maar dat is weer een andere discussie lijkt me.
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
Wij staan op dit moment gewoon op eenzame hoogte en dat kan over 100.000 jaar natuurlijk weer helemaal anders zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar vandaag de dag zijn wij dankzij onze cognitieve vermogens gewoon veruit de meest ontwikkelde diersoort en daardoor zeker niet zomaar te vergelijken met een willekeurige andere soort.
Als je een neanderthaler was geweest zou je precies die dingen als deugden opnoemen die jou anders maken van homo sapiens en jezelf daarom superieur verklaren. Maar erg logisch is het allemaal niet.
quote:Dat was een bijzonder diepzinnige toevoeging die je daar maakte.Op donderdag 17 juli 2008 10:36 schreef LENUS het volgende:
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
quote:Hier moet je mee uitkijken trouwens. Zoals de Islam niet de absolute waarheid in pacht had, zo geldt dat precies hetzelfde voor de zogenaamde "westers humanistische waarden" zoals je het zelf noemt. Het kan zijn dat deze laatste waarden beter bij jou als mens passen, maar meer ook niet.Op vrijdag 11 juli 2008 14:16 schreef Youtube het volgende:
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
quote:Jij was toch diegene die ooit ene topic had geopend over dat je je lul tussen 2 kipfiletjes had gestopt oid? Over sad sad sad gesproken.Op donderdag 17 juli 2008 10:36 schreef LENUS het volgende:
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
Ik ben bijvoorbeeld al sinds jaar en dag niet meer christelijk (wel ermee opgevoed) en ga niet meer naar de kerk, maar er zitten nog wel concepten (als bijvoorbeeld naastenliefde) in die ik van waarde acht.
Hoe gaat je familie er trouwens mee om?
Over de dier-mens discussie: De mens heeft een abstraherend, actief vermogen in tegenstelling tot de dieren die een anticiperend, reactief vermogen hebben (in mijn ogen). Als je dan een onderscheid wil maken zou het hierop moeten zijn, maar verder zijn we natuurlijk gewoon aangeklede apen met etiquette...
quote:Ten eerste, dat je dat nog weetOp donderdag 17 juli 2008 10:39 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Jij was toch diegene die ooit ene topic had geopend over dat je je lul tussen 2 kipfiletjes had gestopt oid? Over sad sad sad gesproken.
Ten tweede, ik heb dat nooit gedaan. Ten derde, het is nog altijd een intelligentere vraag dan het blind achterna lopen van een sprookjesboek.quote:Jammer dat de discussie over geloof altijd weer vervuild wordt door dit soort stoerdoenerige one-liners. Maar goed, dat zal de internetheldengeneratie zijn die geen onderbouwing van iets hoeven geven, maar slechts dat hoeven te roepen waarvan ze denken dat veel mensen ondersteunen.Op donderdag 17 juli 2008 11:05 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ten eerste, dat je dat nog weet
Je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom mensen achter dat sprookjesboek aanlopen en of er, tussen de onmogelijke/onwaarschijnlijke zaken, wellicht dingen in staan die mensen op een persoonlijk vlak aanspreken.
Maar nee, hersenloos bashen is makkelijker natuurlijk.
quote:Dat is niet zo moeilijk omdat die westerse waarden veel te maken hebben met individualiteit, en (keuze) vrjiheid.Op donderdag 17 juli 2008 10:38 schreef Flashwin het volgende:
Hier moet je mee uitkijken trouwens. Zoals de Islam niet de absolute waarheid in pacht had, zo geldt dat precies hetzelfde voor de zogenaamde "westers humanistische waarden" zoals je het zelf noemt. Het kan zijn dat deze laatste waarden beter bij jou als mens passen, maar meer ook niet.
quote:En ik zie Karel Klootviool uit Schubbekutteveen geen groep gorilla's runnen. Is de mens nu lager dan de gorilla?Op donderdag 17 juli 2008 07:33 schreef DroogDok het volgende:
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
quote:(Veel) mensen zijn niet in staat om te accepteren, dat na de dood niemand op ons staat te wachten. Ik kan me voorstellen dat mensen dat een depressieve gedachtengang vinden en deze dissonantie proberen te reduceren door zichzelf wijs maken dat er een jezus is met een hemel e.d. Neemt nog steeds niet weg dat het een sprookjesboekje is.Op donderdag 17 juli 2008 11:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Jammer dat de discussie over geloof altijd weer vervuild wordt door dit soort stoerdoenerige one-liners. Maar goed, dat zal de internetheldengeneratie zijn die geen onderbouwing van iets hoeven geven, maar slechts dat hoeven te roepen waarvan ze denken dat veel mensen ondersteunen.
Je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom mensen achter dat sprookjesboek aanlopen en of er, tussen de onmogelijke/onwaarschijnlijke zaken, wellicht dingen in staan die mensen op een persoonlijk vlak aanspreken.
Maar nee, hersenloos bashen is makkelijker natuurlijk.
quote:Hoe verklaar je dan het ontstaan van het Jodendom, waarin helemaal geen hemel of leven na de dood was, zoals in Christelijke zin? Dat laat toch al zien dat religie lang niet altijd wordt bedreven om je veilig te stellen voor het hiernamaals? Het Jodendom was oorspronkelijk veel meer een religie van vertrouwen.Op donderdag 17 juli 2008 12:46 schreef LENUS het volgende:
[..]
(Veel) mensen zijn niet in staat om te accepteren, dat na de dood niemand op ons staat te wachten. Ik kan me voorstellen dat mensen dat een depressieve gedachtengang vinden en deze dissonantie proberen te reduceren door zichzelf wijs maken dat er een jezus is met een hemel e.d. Neemt nog steeds niet weg dat het een sprookjesboekje is.
Daarbij kom je met laatste zin behoorlijk dom over. Heb je de bijbel gelezen?
quote:Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag, het (grotendeels) ontbreken van zelfredzaamheid en zelfstandig kunnen/willen nadenken. Ik heb op een christelijke basisschool en middelbare school gezeten, ik ben daarom ook redelijk op de hoogte van het christelijke geloof. "Het veilig stellen van het hiernamaals" is één reden voor mensen om te geloven. Er zijn er natuurlijk nog meer.Op donderdag 17 juli 2008 13:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan het ontstaan van het Jodendom, waarin helemaal geen hemel of leven na de dood was, zoals in Christelijke zin? Dat laat toch al zien dat religie lang niet altijd wordt bedreven om je veilig te stellen voor het hiernamaals? Het Jodendom was oorspronkelijk veel meer een religie van vertrouwen.
Daarbij kom je met laatste zin behoorlijk dom over. Heb je de bijbel gelezen?
quote:Ja, maar dat beantwoord mijn vraag niet.Op donderdag 17 juli 2008 13:23 schreef LENUS het volgende:
[..]
Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag, het (grotendeels) ontbreken van zelfredzaamheid en zelfstandig kunnen/willen nadenken. Ik heb op een christelijke basisschool en middelbare school gezeten, ik ben daarom ook redelijk op de hoogte van het christelijke geloof. "Het veilig stellen van het hiernamaals" is één reden voor mensen om te geloven. Er zijn er natuurlijk nog meer.
Verder ken je misschien het voorbeeld uit de wetenschapsfilosofie over zwarte zwanen en witte zwanen. Jij hebt veel zwarte zwanen gezien, als ik je post lees. Maar religie moet je niet veroordelen op basis van hoe een groep mensen er mee omgaat.
De gelovigen waarmee ik in ieder geval omga voldoen meestal niet aan jouw beschrijving.
quote:Hoho, dieren kunnen zich wel degelijk schamen. En ze kunnen elkaar opzettelijk bedriegen. En sommige herkennen zichzelf ook in de spiegel, dus lijken ze een zelfbewustzijn te hebben.Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
quote:Iedereen is slechts zo ver bewust van zijn omgeving als zijn waarnemings- en denkvermogen toe laat. Dat verschilt per mens onderling.Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
edit: waarom zou een dier zich moeten schamen? dat zou getuigen van zwakte, net als zelfmedelijden.
[ Bericht 8% gewijzigd door boyv op 21-07-2008 14:40:56 ]
quote:Lijkt me ook onbewijsbaar.@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
quote:Ik ben het nog niet tegengekomen. Maar dat idee van een hiernamaals is ook Christelijk. Je had wel het Joodse idee van de opstanding na de komst van de Messias, maar het idee van een hemel waar elk rechtvaardig Christen heengaat en dan in de eeuwigheid (met Jezus) giechelt dat ze allemaal zo gelukkig zijn was niet echt gangbaar Joods idee.Op maandag 21 juli 2008 14:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoho, dieren kunnen zich wel degelijk schamen. En ze kunnen elkaar opzettelijk bedriegen. En sommige herkennen zichzelf ook in de spiegel, dus lijken ze een zelfbewustzijn te hebben.
@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Maar wellicht had Prediker het ook alleen over het aardse leven. Heb het boek nog niet helemaal uit, dus als ik iets tegenkom dan kan ik er wel es een topic over openen; het boek is namelijk erg fascinerend
quote:* Doffy mompelt iets over een boom en zijn vruchten...Op donderdag 17 juli 2008 13:33 schreef Haushofer het volgende:
Maar religie moet je niet veroordelen op basis van hoe een groep mensen er mee omgaat.
Waar ligt volgens jou dan de grens tussen wat een religie goed maakt, en hoe goed de wijze is waarop ermee wordt omgegaan? En wie bepaalt wat 'goed' is in die context?
quote:Die eerste twee kloppen wel, maar de idee dat de mens verheven boven de dieren is, is weliswaar wijdverspreid onder humanisten, maar niet inherent aan het humanisme.Op vrijdag 11 juli 2008 18:00 schreef Scaurus het volgende:
Wordt echter geen humanist: het humanisme is in wezen een religie die propageert dat de mens vrij en autonoom is, dat hij verheven is boven dieren. Dat is hij niet. Wij zijn niets anders dan dieren.
quote:'Op dinsdag 22 juli 2008 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
* Doffy mompelt iets over een boom en zijn vruchten...
Waar ligt volgens jou dan de grens tussen wat een religie goed maakt, en hoe goed de wijze is waarop ermee wordt omgegaan? En wie bepaalt wat 'goed' is in die context?
Of iets goed is is natuurlijk een kwestie van interpretatie. Maar als je bv naar het Christendom kijkt wordt er hier op Fok! maar al te vaak gekeken naar wat mensen in naam van het Christendom hebben gedaan. Dat staat natuurlijk niet 1 op 1 met wat een religie inhoudt.
-edit: ik bedoel dus dat mensen maar al te vaak een religie naar hun hand zetten om bepaalde zaken te kunnen rechtvaardigen
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2008 14:04:13 ]
Of, vice versa, dat religie contingent is op het naar de hand zetten van ideeën door mensen.
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
quote:Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag...
quote:Motiveer dan jouw standpunt, hé.Op donderdag 24 juli 2008 09:19 schreef SpecialK het volgende:
ivoorkust. Trollpost? Bij alle 3 de punten sla je de spijker toch wel goed mis.
quote:Dat is dom, want alle negatieve dingen die individuele moslims doen worden op het conto van de kudde en dus ook van jou geschreven. Daarom ben jij als individu per definitie een criminele verkrachtende terrorist die zijn vrouw mishandelt.Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.
quote:Tja. Dan is dat zo, hé.Dat is dom, want alle negatieve dingen die individuele moslims doen worden op het conto van de kudde en dus ook van jou geschreven.
quote:Misschien is het nog waar ook? :-) Alle gekheid op een stokje; mij kan dat allemaal maar weinig schelen. Ik ga de andere moslims niet desavoueren op grond van wat niet-moslims erover denken, hoor. En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen. Bijgevolg, ga ik niet in de soep zeiken. Integendeel, wanneer ze een andere moslim lastig vallen, hebben ze ook last met mij. Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.Daarom ben jij als individu per definitie een criminele verkrachtende terrorist die zijn vrouw mishandelt.
quote:Dus als jij een ernstige ziekte krijgt, kan je alleen geholpen worden door islamitische artsen?Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen.
quote:Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.Dus als jij een ernstige ziekte krijgt, kan je alleen geholpen worden door islamitische artsen?
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan? Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
quote:Ik wilde eerst nog een inhoudelijke reply aan de hand van je eerste alinea geven, maar daarna raak je het spoor helemaal bijsterOp donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan? Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Duidelijk een voorbeeld van iemand die in de categorie "mensen die het nooit zullen snappen" valt.
quote:Ben jij familie van KirmiBayez ?Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
quote:Die bestaan inderdaad ook. Maar je vermeldde in je vorige post niet dat je het over dergelijke situaties had.Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
quote:Hoe zie jij aan iemand dat hij of zij een moslim is? Ik weet dat er politieke partijen zijn die moslims graag een embleempje op hun arm willen verplichten, maar dat is op dit moment niet het geval.Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan?
quote:Volgens mij loop je een beetje te trollen hier.Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
quote:Genetisch identiek zou ook nog een optie zijn.
quote:Dat speelt allemaal geen rol. Dat begrijp je ook wel. En trouwens, je hebt de essentie van mijn argument waarschijnlijk maar al te best begrepen: men kan ons er helemaal niet individueel uitpikken, want dan krijgt men last met de ganse groep. Voilà. De voordelen van de kuddegeest voor de kuddeleden zijn nu zwart op wit aangetoond. Quod Erat Demonstrandum.e eerst nog een inhoudelijke reply aan de hand van je eerste alinea geven, maar daarna raak je het spoor helemaal bijster
quote:Aan het loutere feit dat hij daarop insisteert.Hoe zie jij aan iemand dat hij of zij een moslim is?
quote:Nochtans vragen vele mensen zich af waarom dat groepsfenomeen zich voordoet. Wel, ik leg het nu toch haarfijn uit? Dan hoeft niemand zich meer af te vragen waarom moslim-menigtes de neiging hebben om aan te zwellen. Dat heet "solidariteit". Andere mensen benoemen dat als "kuddegeest". Je houdt daar best rekening mee, hoor, want moslims vallen niet individueel te benaderen. Je moet ten allen tijde met het kudde-fenomeen rekening houden.Volgens mij loop je een beetje te trollen hier.
quote:Op de lange duur verlies je. o.a. je eigenwaarde omdat er binnen de kudde altijd dingen (kunnen) gebeuren waar je niet achter kan staan.Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.
Ik behoor tot geen enkele groep, ik ben alleen voor mezelf verantwoordelijk dus sta ik altijd sterker dan jij. Dat jij meteen begint met het eventuele gebruik van geweld bewijst dat.
quote:
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Heiden_%28geloof%29Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
quote:"Heiden" is een relatief begrip vooral door christenen gebruikt om niet-christenen aan te duiden. Met andere woorden een polytheist is een heiden maar een heiden is niet altijd een polytheist. Waar jij het over hebt is polytheisme.De betekenis van het woord heiden is afhankelijk van het perspectief van degene (de gelovige) die het bezigt. Een aanhanger van een bepaald geloof kan een aanhanger van een ander geloof, een niet-gelovige of een afvallige aanduiden als heiden (paganus, goj enz.).
quote:Volgens mij is het concept van "familielid van god(en) zijn" niet exclusief een onderdeel van het christelijke dogma. Dan kijk ik bijvoorbeeld naar de egyptenaren, de grieken. etc... Wederom sla je bij deze de spijker mis. Overigens is de correcte spelling "Christen".- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
quote:Blijkbaar denk jij dat atheisten de hele dag tv kijken en daarbij ook nog eens uren per dag aan de telefoon hangen om klagen inaccuraties e.d. bij de omroep? Overduidelijk een slechte poging om te trollen. Als je dan toch per se het woord atheist perfect wilt spellen met puntjes of streepjes dan is het nog altijd Atheïst. Met een trema dus.- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
quote:Er is altijd een tegenprestatie. Loyaliteit bijvoorbeeld.Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
quote:Operatief verwijderen.Op donderdag 24 juli 2008 11:17 schreef speknek het volgende:
Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
quote:Ik heb een standaard repliek op die opmerking, die bijzonder racistisch is, maar ik vertel het je later wel. Ik zal al een tipje van de sluier lichten: Er bestaan geen venijnigere scheldtirades dan diegene die de eerbaarheid van de vrouwen in twijfel trekken.Op donderdag 24 juli 2008 11:17 schreef speknek het volgende: Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
quote:Ja, we weten hoe hypocriet moslims denken over eerbaarheid.Op donderdag 24 juli 2008 11:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik heb een standaard repliek op die opmerking, die bijzonder racistisch is, maar ik vertel het je later wel. Ik zal al een tipje van de sluier lichten: Er bestaan geen venijnigere scheldtirades dan diegene die de eerbaarheid van de vrouwen in twijfel trekken.
Intelligente mensen zouden niet tot zo'n kudde willen behoren. quote:Onjuist. Als de kudde dingen wil doen die tegen de Koran ingaan, dan geef ik forfait, hoor. Je krijgt de kudde trouwens nooit in zulke richting geduwd, want dan haken er teveel kuddeleden af.Op de lange duur verlies je. o.a. je eigenwaarde omdat er binnen de kudde altijd dingen (kunnen) gebeuren waar je niet achter kan staan.
quote:Ik zie dat anders. De groep kan mij helemaal niet dwingen tot het doen van dingen die ik moreel verwerpelijk vind. Die regels daaromtrent staan trouwens in koeien van letters in de Koran.Ik behoor tot geen enkele groep, ik ben alleen voor mezelf verantwoordelijk dus sta ik altijd sterker dan jij.
quote:Daar komt het meestal niet toe, hoor. Als je afdoend terug dreigt, houdt het daar meestal bij op.Dat jij meteen begint met het eventuele gebruik van geweld bewijst dat.
quote:Helaas is de inhoud van de Koran multi-interpretabel. De verschillende oorlogen en discussies tussen moslims onderling bewijzen dat. Dus je zal toch zelf moeten beslissen op welke manier je de "waarheid" van de Koran ten uitvoer brengt. Met andere woorden, tot welke sub-kudde je wenst te behoren.Op donderdag 24 juli 2008 12:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Onjuist. Als de kudde dingen wil doen die tegen de Koran ingaan, dan geef ik forfait, hoor. Je krijgt de kudde trouwens nooit in zulke richting geduwd, want dan haken er teveel kuddeleden af.
[..]
Ik zie dat anders. De groep kan mij helemaal niet dwingen tot het doen van dingen die ik moreel verwerpelijk vind. Die regels daaromtrent staan trouwens in koeien van letters in de Koran.
quote:Oh, daarom is het overal in de wereld oorlog.
Daar komt het meestal niet toe, hoor. Als je afdoend terug dreigt, houdt het daar meestal bij op.
quote:Het woord "heiden" heeft dezelfd connotatie in het Nederlands als het woord musrik of kaffir in het Arabisch. Als je dat echter allemaal letterlijk begint te vertalen, dan gaat de oorspronkelijke betekenis in de vertaling verloren."Heiden" is een relatief begrip vooral door christenen gebruikt om niet-christenen aan te duiden. Met andere woorden een polytheist is een heiden maar een heiden is niet altijd een polytheist. Waar jij het over hebt is polytheisme.
quote:Tja. Die Egyptische en Griekse afgoderijen bestaan eigenlijk niet meer. De enigen die nog over familieleden van goden spreken, zijn de kristenen. Dat is inderdaad een anachronisme.Volgens mij is het concept van "familielid van god(en) zijn" niet exclusief een onderdeel van het christelijke dogma. Dan kijk ik bijvoorbeeld naar de egyptenaren, de grieken. etc... Wederom sla je bij deze de spijker mis.
quote:Je weet zelf ook wel dat er zoiets bestaat als de voorkeursspelling, de alternatieve maar gelijkwaardige spelling, en daar bovenop nog eens een ganse reeks van recente, maar mislukte hervormingen. Het is mij inderdaad niet duidelijk of de alternatieve spelling, "kristen", nog altijd evenwaardig is, of eerder op de tweede positie terecht is gekomen. Om doodeerlijk te zijn, het zal mij een worst wezen.Overigens is de correcte spelling "Christen".
quote:Niemand kan redelijkerwijze weten wat een athËist gelooft. Misschien gelooft hij in UFO's? Misschien nog in iets anders? Dat is allemaal niet gedocumenteerd, hoor.Blijkbaar denk jij dat atheisten de hele dag tv kijken en daarbij ook nog eens uren per dag aan de telefoon hangen om klagen inaccuraties e.d. bij de omroep? Overduidelijk een slechte poging om te trollen.
quote:Je schrijft het woord "athËist"zelf ook niet altijd met een trema :-)Als je dan toch per se het woord atheist perfect wilt spellen met puntjes of streepjes dan is het nog altijd Atheïst. Met een trema dus.
quote:Dat is een fabeltje waar alleen de athËisten in geloven.Helaas is de inhoud van de Koran multi-interpretabel.
quote:Bewijzen wat? Dat moslims over godsdienst discusciëren?De verschillende oorlogen en discussies tussen moslims onderling bewijzen dat.
quote:Ik erken geen subkuddes in de Islam, hoor. Ik ken trouwens maar weinig moslims die subkuddes in de Islam erkennen. Er bestaat wel zoiets als de shia, maar zelfs de shiieten houden zich aan de Koran, hoor. Dat zijn zeer eigenzinnige moslims, maar moslims desalniettemin.Dus je zal toch zelf moeten beslissen op welke manier je de "waarheid" van de Koran ten uitvoer brengt. Met andere woorden, tot welke sub-kudde je wenst te behoren.
quote:Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.Oh, daarom is het overal in de wereld oorlog.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
athËist
quote:Oke, prima, maar sinds wanneer is Jihad een 'heilige oorlog' binnen de richtlijnen van de Koran dan?Op donderdag 24 juli 2008 12:23 schreef ivoorkust het volgende:
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 12:30:33 ]
quote:Wellicht had ik ook hindoeisme moeten noemen?Op donderdag 24 juli 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het woord "heiden" heeft dezelfd connotatie in het Nederlands als het woord musrik of kaffir in het Arabisch. Als je dat echter allemaal letterlijk begint te vertalen, dan gaat de oorspronkelijke betekenis in de vertaling verloren.
[..]
Tja. Die Egyptische en Griekse afgoderijen bestaan eigenlijk niet meer. De enigen die nog over familieleden van goden spreken, zijn de kristenen. Dat is inderdaad een anachronisme.
quote:Probeer dan niet interessant te doen en spel het voor de gein normaal[..]
Je weet zelf ook wel dat er zoiets bestaat als de voorkeursspelling, de alternatieve maar gelijkwaardige spelling, en daar bovenop nog eens een ganse reeks van recente, maar mislukte hervormingen. Het is mij inderdaad niet duidelijk of de alternatieve spelling, "kristen", nog altijd evenwaardig is, of eerder op de tweede positie terecht is gekomen. Om doodeerlijk te zijn, het zal mij een worst wezen.
quote:Waarom probeer je dan een atheist te definieren aan de hand van wat jij denkt dat ze WEL geloven als atheisme alleen maar iets zegt over hetgeen wat ze NIET geloven. Door speculaties te doen over wat atheisme naast hun ongeloof bindt maak je jezelf schuldig aan trollerij wat mij betreft. Kappen dus.[..]
Niemand kan redelijkerwijze weten wat een athËist gelooft. Misschien gelooft hij in UFO's? Misschien nog in iets anders? Dat is allemaal niet gedocumenteerd, hoor.
quote:Wellicht heb je over het stuk heen gelezen waar ik zeg "als je dan toch streepjes e.d. gebruikt doe het dan goed". Ik gebruik ze consequent niet.[..]
Je schrijft het woord "athËist"zelf ook niet altijd met een trema :-)
quote:Tja, nu vraag je om een repliek die specialistische kennis vereist op dat vlak. Ik ben helemaal geen Koranexegeet, hoor. Ik kan je alleen maar zeggen wat ik er zelf van denk.Oke, prima, maar sinds wanneer is Jihad een 'heilige oorlog' binnen de richtlijnen van de Koran dan?
Ik meen dat de toestand in Irak en Afghanistan zo'n soort van Heilige Oorlog betekent, zonder daar de juiste Koranieke verzen aan proberen vast te plakken, en zonder over de ganse situatie volledig uitsluitsel te kunnen geven, in gestandardiseerde koranieke stellingen. Hoe dat allemaal juist verder moet -- dat weet ik ook niet, hoor.
quote:De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig. Sterker nog toegestaan, maar tegelijkertijd ook meest verwerpelijke product van menselijke omgang. Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.Op donderdag 24 juli 2008 12:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja, nu vraag je om een repliek die specialistische kennis vereist op dat vlak. Ik ben helemaal geen Koranexegeet, hoor. Ik kan je alleen maar zeggen wat ik er zelf van denk.
Ik meen dat de toestand in Irak en Afghanistan zo'n soort van Heilige Oorlog betekent, zonder daar de juiste Koranieke verzen aan proberen vast te plakken, en zonder over de ganse situatie volledig uitsluitsel te kunnen geven, in gestandardiseerde koranieke stellingen. Hoe dat allemaal juist verder moet -- dat weet ik ook niet, hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 12:53:16 ]
quote:Dat is inderdaad ook een systeem van veelgoderij. De enige andere godsdienst die aanspraak kan maken op de term monothëisme, is het judaïsme. Wij respecteren het feit dat de Joden zich onthouden van het aanbidden van afgoden. Dat betekent echter niet dat we op alle vlakken met de Joden akkoord gaan, hoor. En dan is er ook nog de situatie in Palestina, die roet in het eten gooit, wat dat betreft.Wellicht had ik ook hindoeisme moeten noemen?
quote:Een athËist is iemand die gelooft dat hij niet gelooft. Wij gaan ervan uit dat hun basisstandpunt aldus een belangrijke tegenstrijdigheid bevat, die -- volgens mijn bescheiden mening -- achteraf niet meer te herstellen gaat blijken. Ik vind het interessant om uit te vissen welke basisstandpunten de athËisten verder adopteren, maar echt logisch kan dat allemaal niet meer worden, natuurlijk.Door speculaties te doen over wat atheisme naast hun ongeloof bindt maak je jezelf schuldig aan ...
quote:Tja. Bij mij hoef je daar niet voor te zijn, hoor. Er zijn best andere mensen genoeg die jouw streepjesgebruik met genoegen gaan onderwerpen aan allerhande zelfuitgevonden reglementeringen.Ik gebruik ze consequent niet.
quote:Er zijn verschillende stromingen met hun eigen menig over de Koran. De Koran/Islam is dus een multi-interpretabele godsdienst. Dat strookt niet met je religie, maar de feiten liegen niet.Op donderdag 24 juli 2008 12:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje waar alleen de athËisten in geloven.
[..]
Bewijzen wat? Dat moslims over godsdienst discusciëren?
quote:Een religie die zijn eigen verdeeldheid niet erkent
[..]
Ik erken geen subkuddes in de Islam, hoor. Ik ken trouwens maar weinig moslims die subkuddes in de Islam erkennen. Er bestaat wel zoiets als de shia, maar zelfs de shiieten houden zich aan de Koran, hoor. Dat zijn zeer eigenzinnige moslims, maar moslims desalniettemin.
Die "onverdeeldheid" is geen feit, maar slechts onderdeel van het dogma. quote:Maar daar zijn een hoop moslims het dus niet met je eens. Verdeeldheid in de Islam, Koran is multi-interpretabel.
[..]
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.
quote:Een atheïst geloofd niet in een Godachtig wezen. Gewoon omdat daar er geen goede argumenten zijn om aan te nemen dat zoiets bestaat.Je zal eerst moeten bewijzen dat die God/Allah/vliegende theepot ook echt bestaat voor een atheïst daar iets mee zal gaan doen.Op donderdag 24 juli 2008 12:52 schreef ivoorkust het volgende:
Een athËist is iemand die gelooft dat hij niet gelooft. Wij gaan ervan uit dat hun basisstandpunt aldus een belangrijke tegenstrijdigheid bevat, die -- volgens mijn bescheiden mening -- achteraf niet meer te herstellen gaat blijken. Ik vind het interessant om uit te vissen welke basisstandpunten de athËisten verder adopteren, maar echt logisch kan dat allemaal niet meer worden, natuurlijk.
[
Het is een typische reactie van een gelovige om met veel toverformules net te doen alsof een atheïst ook een gelovige is. Dat is de enige manier waarop een gelovige net kan doen alsof zijn standpunt gelijkwaardig is aan die van de atheïst. Maar dat is natuurlijk niet zo. Zolang je niet kan bewijzen dat God bestaat sta je als gelovige altijd zwakker in de discussie dan de atheïst.
quote:Heel schattig maar de moslims, de shia en soennah zijn niet verdeeld in de Islam over de Koran, maar over de opvolgingstraditie.Op donderdag 24 juli 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar daar zijn een hoop moslims het dus niet met je eens. Verdeeldheid in de Islam, Koran is multi-interpretabel.
quote:Het gedrag van moslims spreekt voor zich. Genoeg facties die anderen hun "zuivere interpretatie" proberen op te leggen. Dat gaat niet alleen maar om opvolging.Op donderdag 24 juli 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heel schattig maar de moslims, de shia en soennah zijn niet verdeeld in de Islam over de Koran, maar over de opvolgingstraditie.
quote:Alles, alle fracties in de Islam gaat terug naar de opvolging, allen volgen namelijk een imam die in het 'beste' positie was Mohammed boodschap te beschermen en over te dragen, dat heeft nogmaals niets met de Koran te maken, maar met de opvolgingstraditie. De Shia, Soenah kent geen enkele split mbt de Koran.Op donderdag 24 juli 2008 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gedrag van moslims spreekt voor zich. Genoeg facties die anderen hun "zuivere interpretatie" proberen op te leggen. Dat gaat niet alleen maar om opvolging.
quote:De term "Heilige Oorlog" heeft in het Nederlands dezelfde connotatie als de term "Jihad" in het Arabisch. Als je die term anders vertaalt, dan gaat de betekenis alweer verloren in de vertaling.De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig...Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.
quote:Hoe kom je er in de naam van Papierversnipperaar bij?Op donderdag 24 juli 2008 13:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De term "Heilige Oorlog" heeft in het Nederlands dezelfde connotatie als de term "Jihad" in het Arabisch. Als je die term anders vertaalt, dan gaat de betekenis alweer verloren in de vertaling.
Het heeft zelfde connotatie als streven. Net zoals het in de Koran gebruikt wordt gebruikt met streef om goed te doen naar je ouders. Jihad een heilige oorlog noemen is niets meer dan een selectieve interpretatie wat geen referentie heeft in de Koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 13:16:05 ]
quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
. Je bent er zoeen die afvalligen van zijn geloof verwijt aan spontane achterlijkheid aangezien ieder weldenkend mens wel in moet zien dat jouw geloof de absolute waarheid omarmt?quote:Je kan er een mooi verhaal van maken maar mensen die zichzelf moslims noemen bewijzen je ongelijk. Wel/geen hoofddoek, wel geen geweld gebruiken, wel/geen eerwraak, sex voor het huwelijk, homo's of Joden bespugen. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.Op donderdag 24 juli 2008 13:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alles, alle fracties in de Islam gaat terug naar de opvolging, allen volgen namelijk een imam die in het 'beste' positie was Mohammed boodschap te beschermen en over te dragen, dat heeft nogmaals niets met de Koran te maken, maar met de opvolgingstraditie. De Shia, Soenah kent geen enkele split mbt de Koran.
En dat is precies mijn punt, als je jezelf tot een kudde rekent ben je (mede) verantwoordelijk voor de daden van de hele kudde. Je kan je niet bij een groep scharen en je tegelijkertijd met smoesjes en ingewikkelde taal distantiëren van wat er in die groep afspeelt.
Je kan natuurlijk je eigen groep beginnen en duidelijk vantevoren afspreken waar die groep voor staat. En dat gebeurd ook regelmatig, afsplitsingen van groepen, politieke partijen en religies zijn heel normaal. Het is alleen het dogma van de Umma die moslims dwingen net te doen alsof ze 1 groep zijn terwijl dat helemaal niet zo is.
quote:Lees nou eens goed wat er staat, goed lezen.Op donderdag 24 juli 2008 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan er een mooi verhaal van maken maar mensen die zichzelf moslims noemen bewijzen je ongelijk. Wel/geen hoofddoek, wel geen geweld gebruiken, wel/geen eerwraak, sex voor het huwelijk, homo's of Joden bespugen. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.
En dat is precies mijn punt, als je jezelf tot een kudde rekent ben je (mede) verantwoordelijk voor de daden van de hele kudde. Je kan je niet bij een groep scharen en je tegelijkertijd met smoesjes en ingewikkelde taal distantiëren van wat er in die groep afspeelt.
Je kan natuurlijk je eigen groep beginnen en duidelijk vantevoren afspreken waar die groep voor staat. En dat gebeurd ook regelmatig, af splitsingen van groepen, politieke partijen en religies zijn heel normaal. Het is alleen het dogma van de Umma die moslims dwingen net te doen alsof ze 1 groep zijn terwijl dat helemaal niet zo is.
De oemmah is niet verdeeld in de Islam over de Koran.
Voorbeelden als :
quote:bevestigen mijn punt omdat het zaken zijn die niet eens in de Koran terugkomen.Wel/geen hoofddoek, wel geen geweld gebruiken, wel/geen eerwraak, sex voor het huwelijk, homo's of Joden bespugen. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.
70% van de dingen die jij noemt komt niet eens terug in de Hadith.
Dus begin nou niet over regionale praktijken die al voor de Islam aanwezig was bij de volkeren die moslims vandaag de dag toepassen als argument voor verdeeldheid binnen de Islam mbt de Koran wat je voorheen beweerde.
quote:Het athëisme is een bijprodukt van het kristendom. Je treft dat fenomeen van wijd -en zijd verspreid ongeloof nergens anders aan, hoor. Het feit dat de athëisten het kristendom verwerpen, heeft niets met God te maken, maar eerder met het kristendom.Een atheïst geloofd niet in een Godachtig wezen.
quote:Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.Gewoon omdat daar er geen goede argumenten zijn om aan te nemen dat zoiets bestaat.Je zal eerst moeten bewijzen dat die God/Allah/vliegende theepot ook echt bestaat voor een atheïst daar iets mee zal gaan doen.
De enige God, waar wij moslims in geloven, heeft niet alleen het universum geschapen, maar heeft ook alle wetten gemaakt. Diegene die dus meent dat hij naast Allah ook wetten kan maken, profileert zich als een afgod, waarvan de Islam ons waarschuwt van er niet in te geloven. Vandaar het gigantische conflict met de athëisten. Zij menen dat wij ons gaan schikken naar hun zelfuitgevonden wetten. Dat klopt natuurlijk niet. Wij mogen dat immers niet, op bevel van Allah, de almachtige enige God, onze Meester, de Heer der werelden.
quote:Dat is wel zo. De athëist gaat immers iedereen lastig vallen met zijn zelfuitgevonden wetten, zoals zijn afgoden hem opdragen van dat te doen. Hij gebruikt zelfs geweld om zijn zelfuitgevonden rommel ingang te doen vinden, en is dan verontwaardigd dat hij zelf op zijn beurt ook het slachtoffer wordt van tegengeweld.Het is een typische reactie van een gelovige om met veel toverformules net te doen alsof een atheïst ook een gelovige is. Dat is de enige manier waarop een gelovige net kan doen alsof zijn standpunt gelijkwaardig is aan die van de atheïst. Maar dat is natuurlijk niet zo.
Al dat gemep en tegengemep gaat uiteraard pas ophouden als we akkoord geraken dat de zelfuitvindingen van de athëist alleen van toepassing zijn op de athëist. Voorlopig is hij daar nog niet mee akkoord. Maar we zien allemaal wel dat de athëist niet echt vastberaden is, want in zijn veralgemeend ongeloof, gelooft hij zijn eigen standpunten zelf ook niet echt. Het is dus maar een kwestie van tijd, voordat hij die zelfuitgevonden standpunten verlaat voor nieuwere zelfuitgevonden overtuigingen, die helaas alweer geen steek zullen blijken te houden.
quote:Als je dat afdoende herhaalt, gelooft er misschien iemand dat. Maar zul je het zelf ook geloven? Gezien het feit dat je standpunt getypeerd wordt door ongeloof?Zolang je niet kan bewijzen dat God bestaat sta je als gelovige altijd zwakker in de discussie dan de atheïst.
quote:Dat is een sprookje dat moslims bedacht hebben. Net zoals het idee dat evolutie een christelijk complot is om moslims van hun geloof te helpen.Op donderdag 24 juli 2008 13:27 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het athëisme is een bijprodukt van het kristendom. Je treft dat fenomeen van wijd -en zijd verspreid ongeloof nergens anders aan, hoor. Het feit dat de athëisten het kristendom verwerpen, heeft niets met God te maken, maar eerder met het kristendom.
Atheïsme is een product van mensen die voor zichzelf denken. En atheïsme komt overal op de wereld voor.
quote:Best. Maar het is alleen maar een hobby en een mening.
[..]
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.
quote:God bestaat niet. Mensen hebben het allemaal verzonnen. Het conflict zit er in dat gelovigen mensen zijn die vinden dat ze hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen. Een mening zonder basis, want er is geen bewijs voor het bestaan van een God.
De enige God, waar wij moslims in geloven, heeft niet alleen het universum geschapen, maar heeft ook alle wetten gemaakt. Diegene die dus meent dat hij naast Allah ook wetten kan maken, profileert zich als een afgod, waarvan de Islam ons waarschuwt van er niet in te geloven. Vandaar het gigantische conflict met de athëisten. Zij menen dat wij ons gaan schikken naar hun zelfuitgevonden wetten. Dat klopt natuurlijk niet. Wij mogen dat immers niet, op bevel van Allah, de almachtige enige God, onze Meester, de Heer der werelden.
quote:Helemaal niet. Atheïsten hebben argumenten voor hun wetten. Gelovigen hebben dat niet. Daarom reageren de gelovigen met geweld, omdat ze geen argumenten hebben.
Dat is wel zo. De athëist gaat immers iedereen lastig vallen met zijn zelfuitgevonden wetten, zoals zijn afgoden hem opdragen van dat te doen. Hij gebruikt zelfs geweld om zijn zelfuitgevonden rommel ingang te doen vinden, en is dan verontwaardigd dat hij zelf op zijn beurt ook het slachtoffer wordt van tegengeweld.
quote:Dat zullen de gelovigen moeten beseffen dat hun wetten alleen gelden voor gelovigen. Als ze dus stoppen met het haten van Joden en homo's en stoppen met zeuren voor respect voor hun mening en hobby.
Al dat gemep en tegengemep gaat uiteraard pas ophouden als we akkoord geraken dat de zelfuitvindingen van de athëist alleen van toepassing zijn op de athëist. Voorlopig is hij daar nog niet mee akkoord. Maar we zien allemaal wel dat de athëist niet echt vastberaden is, want in zijn veralgemeend ongeloof, gelooft hij zijn eigen standpunten zelf ook niet echt. Het is dus maar een kwestie van tijd, voordat hij die zelfuitgevonden standpunten verlaat voor nieuwere zelfuitgevonden overtuigingen, die helaas alweer geen steek zullen blijken te houden.
quote:Ik hoef helemaal niets te geloven.
Als je dat afdoende herhaalt, gelooft er misschien iemand dat. Maar zul je het zelf ook geloven? Gezien het feit dat je standpunt getypeerd wordt door ongeloof?
quote:Neen. Je bent enkel verantwoordelijk voor wat je zelf doet. Desalniettemin hoef je niet op mij te rekenen om de kudde te desavoueren omdat ik misschien hier en daar niet steeds akkoord ga met het standpunt van bepaalde kuddeleden. Het systeem van de kudde komt mij immers veel te goed uit.En dat is precies mijn punt, als je jezelf tot een kudde rekent ben je (mede) verantwoordelijk voor de daden van de hele kudde.
Die bepaalde personen waarvan sprake, weten maar al te best dat ze er beter aan doen van stevige basis in de Koran te vinden voor hun uitgangspunten, of dat mensen zoals ikzelf ze gewoon als een baksteen laat vallen.
quote:Galileo had zijn sterrenkijken keurig opgesteld in zijn studeerkamer gericht op de maan en net toen hij alles gecontroleerd had en voor de zoveelste keer naar dat mooie hemellichaam had staan staren kwam het bezoek waar hij op zat te wachten.Op donderdag 24 juli 2008 13:27 schreef ivoorkust het volgende:
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.
"Heren, ik heb hier het bewijs dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde en dat deze aarde zelf ook een draai om zijn eigen as maakt elk jaar," begon hij.
"Daar ben ik niet van overtuigd," zei de eerste gast. "Ik geloof dat de zon om de aarde draait en daarme is de kous af."
"Maar hier heb ik het bewijs," probeerde Galileo nog. "Hiermee toon ik aan dat het anders is dan u beweert."
-"Dat kan wel zijn, maar ik geloof wat ik geloof en daar heb ik geen bewijs voor nodig en bewijs dat het tegendeel bevestigt zal ik dan ook nooit accepteren zonder eerst mijn geloof te hebben herzien."
Afijn, we weten allemaal waar dit eindigt, vermoed ik?
quote:Dat is hypocriet. Je maakt gebruik van de groep, ook als je het niet met ze eens bent. Dan ben je gewoon een opportunistische profiteur, en zeker geen gelovige.Op donderdag 24 juli 2008 13:38 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Neen. Je bent enkel verantwoordelijk voor wat je zelf doet. Desalniettemin hoef je niet op mij te rekenen om de kudde te desavoueren omdat ik misschien hier en daar niet steeds akkoord ga met het standpunt van bepaalde kuddeleden. Het systeem van de kudde komt mij immers veel te goed uit.
Die bepaalde personen waarvan sprake, weten maar al te best dat ze er beter aan doen van stevige basis in de Koran te vinden voor hun uitgangspunten, of dat mensen zoals ikzelf ze gewoon als een baksteen laat vallen.
quote:De gelovige verdient respect voor zijn mening en hobby en dient beschermt te worden voor de waarheid. Galileo opsluiten dusOp donderdag 24 juli 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
Afijn, we weten allemaal waar dit eindigt, vermoed ik?
quote:"E por se movo!"Op donderdag 24 juli 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gelovige verdient respect voor zijn mening en hobby en dient beschermt te worden voor de waarheid. Galileo opsluiten dus
quote:Dat dus....Op donderdag 24 juli 2008 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is hypocriet. Je maakt gebruik van de groep, ook als je het niet met ze eens bent. Dan ben je gewoon een opportunistische profiteur, en zeker geen gelovige.
De lompe manier waarop ivoor... over de kudde spreekt vind ik van weinig respect voor waar de "groep" eigenlijk voor zou moeten staan.
De groep zou groep behoren te vormen omdat ze aansluiting bij elkaar vinden, elkaar positief helpen zo goed mogelijk naar de leer te leven... ze moeten de groep niet als lomp, log, geweldadig en "och... het is wel handig. Ik profiteer er goed van" zien of omschrijven wil het respectvol op mij overkomen.
Zo lief heb je je "kudde" dus niet.
Geen emotionele binding, geen warme saamhorigheid... zoals jij het hier laat klinken zie jij het als brute lompe kracht voor persoonlijk gewin.
Heel vreemd.
quote:Zeg. De evolutieleer is een ganse bibliotheek op zich, hoor. Dat kan je niet met twee allesomvattende pennestrepen correct situeren.Dat is een sprookje dat moslims bedacht hebben. Net zoals het idee dat evolutie een christelijk complot is om moslims van hun geloof te helpen.
quote:Het universum bestaat anders wel echt. Wij geloven dat God het universum geschapen heeft.God bestaat niet. Mensen hebben het allemaal verzonnen.
quote:Ik zeg toch niet dat jij moslim moet worden? Ik vind het best dat jij gelooft dat je niet gelooft. Jij mag daar voor mijn part allerhande redeneringen op bouwen, en dat ganse kaartenhuisje zelfs beschrijven in een boek. Sta er dan niet versteld van dat we jou niet geloven. Je gelooft het, als ongelovige, volgens jouw eigen zeggen immers zelf niet.Het conflict zit er in dat gelovigen mensen zijn die vinden dat ze hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen.
quote:Geloof dan zelf verder in Niets. Misschien geloof jij dat Niets een betere basis vormt; maar daar twijfel ik wel aan, want je zegt niets te geloven.Een mening zonder basis, want er is geen bewijs voor het bestaan van een God.
quote:Daar twijfel ik niet aan. Het basisargument is immers dat ze niets geloven. Maar van ons verwachten ze wel dat we dat allemaal wel geloven. Wij leven volgens onze wetten, en de athëisten volgens die van hen. De oorzaak voor de Heilige Oorlog is nu wel dat de athëisten geloven -- niet geloven -- dat wij ook volgens hun wetten gaan beginnen leven. Dat klopt niet, hoor. Trouwens, de athëisten geloven dat per definitie zelf niet.Helemaal niet. Atheïsten hebben argumenten voor hun wetten.
Volgens ons zijn alle wetten van de athëisten ongeldig. Dat gaat dus een systeem blijven van meppen en terugmeppen, totdat de athëisten met hun onzin ophouden.
quote:Tja. Laat ons aldus nog een tijdje meppen en terugmeppen, hé. Mij stoort dat niet, hoor. Allah heeft gezegd dat wij dat uteindelijk toch gaan winnen. En daar geloof ik sterk in. Jij misschien niet. Maar jij gelooft niets, en dus ook niet dat jullie zullen winnen. En met dat laatste gaan wij ook akkoord.Daarom reageren de gelovigen met geweld, omdat ze geen argumenten hebben.
quote:Ik haat de Joden helemaal niet, hoor. Ik vind wel dat we naar een oplossing dienen te zoeken voor de problemen in Palestina. Hoewel ik daar persoonlijk niet echt bij betrokken ben, moet ik wel onderkennen dat de Palestijnse moslims ook deel uitmaken van de kudde. Vandaar dat ik genoodzaakt ben van die zaak ter harte te nemen, en beschikbaar dien te zijn om mee te zoeken naar een oplossing voor het probleem, die rechtvaardig is voor de Palestijnse moslims, en die zich binnen de richtlijnen van de Koran houdt.Als ze dus stoppen met het haten van Joden ...
quote:Tja. Alweer een onderwerp waar ganse boekdelen over bestaan......en homo's...
quote:Wie is er nu aan het zeuren?...en stoppen met zeuren voor respect voor hun mening en hobby.
quote:Ja, juist,, maar ondertussen vind je toch maar dat wij jouw vertelsels wel dienen te geloven; maar als jij niets hoeft te geloven, waarom zouden wij jou dan wel geloven?Ik hoef helemaal niets te geloven.
Het zijn geen islamitische wetten, maar het zijn wel wetten gemaakt door andere gelovigen en dus niet atheistisch.
quote:Dat is jouw interpretatie.Op donderdag 24 juli 2008 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees nou eens goed wat er staat, goed lezen.
De oemmah is niet verdeeld in de Islam over de Koran.
Voorbeelden als :
[..]
bevestigen mijn punt omdat het zaken zijn die niet eens in de Koran terugkomen.
quote:Die regionale praktijken worden wel aan de Islam/Koran toegeschreven. DUS is het een multi-interpretabele religie.
70% van de dingen die jij noemt komt niet eens terug in de Hadith.
Dus begin nou niet over regionale praktijken die al voor de Islam aanwezig was bij de volkeren die moslims vandaag de dag toepassen als argument voor verdeeldheid binnen de Islam mbt de Koran wat je voorheen beweerde.
Ik snap dat jij het daar niet mee eens bent, maar het is wel zo. Het is zo omdat het zo gebeurd. Daar kan je theoretische bezwaren tegen maken, maar dat is niet van belang.
quote:Inhoudelijke come back ook.Op donderdag 24 juli 2008 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
[..]
Die regionale praktijken worden wel aan de Islam/Koran toegeschreven. DUS is het een multi-interpretabele religie.
Ik snap dat jij het daar niet mee eens bent, maar het is wel zo. Het is zo omdat het zo gebeurd. Daar kan je theoretische bezwaren tegen maken, maar dat is niet van belang.
Nou goed kom eens met een split tussen de soenieten en de shieten die gebasseerd is op de Koran dan.
Misschien moeten we de vraag even anders formuleren.
Waarom denkt de ene moslim dat het verplicht is voor vrouwen om hoofddoeken/niqabs/burka's te dragen en de ander ziet het meer als een optie en geen verplichting?
[ Bericht 25% gewijzigd door DustPuppy op 24-07-2008 14:10:49 ]
quote:Je refereert alweer naar één van de uitspattingen van de kristenen, d.i. de Galileo zaak. Vanuit het standpunt van de Islam hebben wij met die zaak niets te maken, omdat we met de kristenen al niet akkoord gaan over hun systeem van denkbeeldige familieleden van God. Bijgevolg nemen wij geen enkele verantwoordelijkheid in elke beslissing die -- in fine -- blijkt te steunen op het bestaan van denkbeeldige tantes, nichten, omen, grootvaders, zonen, dochters, kleinzonen of neven van God.Galileo had zijn sterrenkijken keurig opgesteld in zijn studeerkamer gericht ...
Een Vlaamse user, zoveel is zeker.
quote:Lol, goed om te lezen dat je geen snars begrepen hebt van mijn verhaal en de reden waarom ik het hier neer heb gezet.Op donderdag 24 juli 2008 14:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Je refereert alweer naar één van de uitspattingen van de kristenen, d.i. de Galileo zaak. Vanuit het standpunt van de Islam hebben wij met die zaak niets te maken, omdat we met de kristenen al niet akkoord gaan over hun systeem van denkbeeldige familieleden van God. Bijgevolg nemen wij geen enkele verantwoordelijkheid in elke beslissing die -- in fine -- blijkt te steunen op het bestaan van denkbeeldige tantes, nichten, omen, grootvaders, zonen, dochters, kleinzonen of neven van God.
quote:Je gaat niet in op mijn punt.Op donderdag 24 juli 2008 13:59 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Zeg. De evolutieleer is een ganse bibliotheek op zich, hoor. Dat kan je niet met twee allesomvattende pennestrepen correct situeren.
quote:Dat is een leuke mening en hobby, maar zonder bewijs van God waardeloos. Er zijn ook naturalistische verklaringen voor het ontstaan van het universum, dus hier bereik je niets mee.
Het universum bestaat anders wel echt. Wij geloven dat God het universum geschapen heeft.
quote:Ik hoef ook niets te geloven. Dat is de essentie van Atheïsme. Ik ga uit van feiten. Daarom sta jij als gelovige zwakker in deze discussie. Daar kom je niet onderuit met kromme redenaties.
Ik zeg toch niet dat jij moslim moet worden? Ik vind het best dat jij gelooft dat je niet gelooft. Jij mag daar voor mijn part allerhande redeneringen op bouwen, en dat ganse kaartenhuisje zelfs beschrijven in een boek. Sta er dan niet versteld van dat we jou niet geloven. Je gelooft het, als ongelovige, volgens jouw eigen zeggen immers zelf niet.
quote:Doe ik ook niet. Jij bent degene die de hele tijd over geloven begint.
[..]
Geloof dan zelf verder in Niets. Misschien geloof jij dat Niets een betere basis vormt; maar daar twijfel ik wel aan, want je zegt niets te geloven.
quote:Nee, dat is jouw argument.
[..]
Daar twijfel ik niet aan. Het basisargument is immers dat ze niets geloven.
quote:Ik verwacht dat je de feiten onder ogen ziet. Je hoeft van mij helemaal niets zo maar te geloven, dat doe ik ook niet.Maar van ons verwachten ze wel dat we dat allemaal wel geloven.
quote:Je mag in je eigen islamitische staat volgens je eigen wetten leven als je dat onderling zo afspreekt. Maar als je in Nederland woont moet je je idd aan de Nederlandse wet houden. Zo werkt het nou eenmaal. Als jij vind dat die wetten anders moeten moet je met goede argumenten komen. En God is een slecht argument want die bestaat niet.Wij leven volgens onze wetten, en de athëisten volgens die van hen. De oorzaak voor de Heilige Oorlog is nu wel dat de athëisten geloven -- niet geloven -- dat wij ook volgens hun wetten gaan beginnen leven. Dat klopt niet, hoor.
quote:Atheïsten geloven niet. Daar heb je zo te merken hele grote problemen meeTrouwens, de athëisten geloven dat per definitie zelf niet.
Ik zei al dat gelovigen per definitie zwakker staan in dit soort discussies. quote:Waarom moet je meppen? Je kan gewoon met goede argumenten komen om mensen te overtuigen. Maar nogmaals, God is geen goed argument want dan zal je eerst moeten bewijzen dat ie bestaat.
Volgens ons zijn alle wetten van de athëisten ongeldig. Dat gaat dus een systeem blijven van meppen en terugmeppen, totdat de athëisten met hun onzin ophouden.
quote:Volgens mij hang jij een hele bijzondere interpretatie van de Islam aan. misschien moet je maar even met Triggershot in discussie daarover. Zonder bewijs van een God is het voor mnij alleen maar een meneing en een hobby, en die hoef je niet aan anderen op te dringen.
Tja. Laat ons aldus nog een tijdje meppen en terugmeppen, hé. Mij stoort dat niet, hoor. Allah heeft gezegd dat wij dat uteindelijk toch gaan winnen. En daar geloof ik sterk in. Jij misschien niet. Maar jij gelooft niets, en dus ook niet dat jullie zullen winnen. En met dat laatste gaan wij ook akkoord.
quote:Dat staat je geheel vrij. Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik probeer te maken. Het opdringen van je religie is ook een vorm van haat.
Ik haat de Joden helemaal niet, hoor. Ik vind wel dat we naar een oplossing dienen te zoeken voor de problemen in Palestina. Hoewel ik daar persoonlijk niet echt bij betrokken ben, moet ik wel onderkennen dat de Palestijnse moslims ook deel uitmaken van de kudde. Vandaar dat ik genoodzaakt ben van die zaak ter harte te nemen, en beschikbaar dien te zijn om mee te zoeken naar een oplossing voor het probleem, die rechtvaardig is voor de Palestijnse moslims, en die zich binnen de richtlijnen van de Koran houdt.
quote:En verschillende interpretaties?
[..]
Tja. Alweer een onderwerp waar ganse boekdelen over bestaan...
quote:Jij wil toch wetten veranderen vanwege je mening en hobby? Dan ben jij aan het zeuren.
[..]
Wie is er nu aan het zeuren?
quote:Je hoeft helemaal niets te geloven. Waarom bestudeer je de onderwerpen niet?
[..]
Ja, juist,, maar ondertussen vind je toch maar dat wij jouw vertelsels wel dienen te geloven; maar als jij niets hoeft te geloven, waarom zouden wij jou dan wel geloven?
quote:Juist. Dat komt soms ook slecht uit, hoor. Maar in het algemeen, komt dat bijzonder goed uit.Dat is hypocriet. Je maakt gebruik van de groep, ook als je het niet met ze eens bent.
quote:Tja. De Islam komt mij inderdaad nogal goed uit. Dat klopt inderdaad.Dan ben je gewoon een opportunistische profiteur...
quote:Jouw redenering bevat bepaalde assumpties die volgens mij niet volledig juist kunnen zijn. Je mag -- volgens jou -- dus als gelovige niet geloven in dingen die jou goed uitkomen. Dat klopt volgens mij niet, hoor. Als het mij allemaal slecht zou uitkomen, zou ik dat geloof juist in vraag beginnen stellen. Maar zoals je zelf correct aangeeft, komt de Islam mij fantastisch goed uit. Bijgevolg, kan je toch niet anders verwachten dan dat ik daar wild enthousiast over ben?...en zeker geen gelovige.
quote:Het interesseerd mij niets hoe de split zit en wat de argumenten zijn. Ik stel gewoon vast dat de Islam/Koran op vele verschillende manieren geïnterpreteerd word. Blijkbaar hebben massa's moslims geen boodschap aan jou theoretische verhandelingen over de Koran/Islam.Op donderdag 24 juli 2008 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inhoudelijke come back ook.
Nou goed kom eens met een split tussen de soenieten en de shieten die gebasseerd is op de Koran dan.
Dat is mijn punt. Dan kan jij zeggen ja maar, en dat het dus geen goede/echte gelovigen zijn, maar dat is ook weer jouw interpretatie.
Het resultaat is nog steeds dat de religie multi-interpretabel is.
quote:Dat geloof jij ... of misschien zelfs niet, tenzij dat standpunt volwaardig deel uitmaakt van het niets, zijnde jouw uitgangspunt, maar daar zijn we het nog altijd niet over eens.Maar als je in Nederland woont moet je je idd aan de Nederlandse wet houden. Zo werkt het nou eenmaal.
Wij erkennen slechts één wetgever: de Schepper van het Universum. Dat is ons geloof. De Heer der Werelden heeft volgens ons geloof alle wetten gemaakt.
Ik weet niet over welke afgoden jij het hebt -- die aldus ook nog andere wetten zouden maken -- maar daar hebben wij inderdaad lak aan. Allah, onze Heer en Meester, verbiedt ons ten strengste van in jouw afgoden te geloven of volgens de wetten van jouw afgoden te leven.
quote:Werk jouw standpunt maar gerust uit, hoor.Op donderdag 24 juli 2008 14:24 schreef SpecialK het volgende:
ivoorkust. volgens mij heb jij een beetje problemen met je definities. Je snapt niet echt wat verschillende filosofische en levensbeschouwelijke stromingen inhouden (niet gek natuurlijk aangezien je je waarschijnlijk je hele leven slechts hebt gefocussed op de islam). Maar wel een beetje irritant dat je dan hier komt baggeren.
quote:Nee doe jij maar eens wat leeswerk voordat je je totaal onvoorbereid in dergelijke discussies stort.Op donderdag 24 juli 2008 14:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Werk jouw standpunt maar gerust uit, hoor.
quote:Werk dan jouw standpunt over het voornoemde leeswerk gerust uit, hoor. Ik lees dat met zorgvuldige aandacht en groot plezier!Nee doe jij maar eens wat leeswerk voordat je je totaal onvoorbereid in dergelijke discussies stort.
quote:Wij beiden accepteren zonder enige twijfel dat de moslimwereld verdeeld is in minimaal 2 grote stromingen de Soenieten en de Shieten en wat kleinere takken in de schaduw van de laatste 2, hiermee ga jij akkoord neem ik aan. Nu zeg jij dat religie multi interpretabel is, ja, getuige de verdeeldheid, maar dat stond ook niet ter discussie, vervolgens zeg je dat de Koran multi interpretabel is en dat onderbouw je met voorbeelden die niet eens in de Koran voorkomen, noch als ik je expliciet vraag een voorbeeld aan te geven waar in en door welke vers de moslimwereld verdeeld is ben je ook niet in staat deze te beantwoorden.Op donderdag 24 juli 2008 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het interesseerd mij niets hoe de split zit en wat de argumenten zijn. Ik stel gewoon vast dat de Islam/Koran op vele verschillende manieren geïnterpreteerd word. Blijkbaar hebben massa's moslims geen boodschap aan jou theoretische verhandelingen over de Koran/Islam.
Dat is mijn punt. Dan kan jij zeggen ja maar, en dat het dus geen goede/echte gelovigen zijn, maar dat is ook weer jouw interpretatie.
Het resultaat is nog steeds dat de religie multi-interpretabel is.
Nogmaals het enige waarin de moslims verdeeld zijn is de opvolgingskwestie en onderwerpen die zich hebben aangekaart als gevolg van de opvolginskwestie, geen onderwerp, zin of vers wat jij kunt aanhalen van de koran waardoor de moslimwereld is verdeeld.
En reacties als 'dat is jouw interpretatie' en 'interesseerd mij niets hoe de split....' compenseren in je reactie niet je gebrek aan onderbouwingen en inhoudelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 14:37:54 ]
quote:Dat heeft geen ruk met 'geloof' te maken. Dat zijn de spelregels van een Westerse democratische maatschappij. Op schending staan gewoon sancties of je dat nou wilt 'geloven' of niet.Op donderdag 24 juli 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat geloof jij ... of misschien zelfs niet, tenzij dat standpunt volwaardig deel uitmaakt van het niets, zijnde jouw uitgangspunt, maar daar zijn we het nog altijd niet over eens.
quote:Dan doe je dat lekker, maar je zult toch echt de consequenties moeten dragen.Wij erkennen slechts één wetgever: de Schepper van het Universum. Dat is ons geloof. De Heer der Werelden heeft volgens ons geloof alle wetten gemaakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat geloof jij ... of misschien zelfs niet, tenzij dat standpunt volwaardig deel uitmaakt van het niets, zijnde jouw uitgangspunt, maar daar zijn we het nog altijd niet over eens.
Wij erkennen slechts één wetgever: de Schepper van het Universum. Dat is ons geloof. De Heer der Werelden heeft volgens ons geloof alle wetten gemaakt.
Ik weet niet over welke afgoden jij het hebt -- die aldus ook nog andere wetten zouden maken -- maar daar hebben wij inderdaad lak aan. Allah, onze Heer en Meester, verbiedt ons ten strengste van in jouw afgoden te geloven of volgens de wetten van jouw afgoden te leven.
de God die deze wetten heeft gemaakt is "wij nederlanders" ... en daar hoor jij uiteraard ook bij.
Jij draagt bij aan het ontstaan van wetten anders dan opgesteld door jouw God.
En als jij ervoor kiest in dit systeem te wonen, dan heb jij je maar aan de door jou, mij, onze ouders gemaakte wetten te houden was de boodschap van de user als ik het goed begrijp.
'
quote:Het is volgens mij eerder zo dat ze te weinig met de Koran omgaan. De mensen over wie we het hebben zijn veelal analfabeet, en de plaatselijke geestelijk leider misschien zelfs ook wel, en daardoor kunnen de eigen, eeuwenoude gebruiken de overhand hebben.Op donderdag 24 juli 2008 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Triggershot, haal je hoofd eens uit je theoretische ivoren toren. Je kan toch zien dat de mening over de Isam verdeeld is? Hoe Indonesiers, Afrikanen, Arabieren en Europeanen anders met dezelfde Koran omgaan?
quote:Ga je trouwens nog onderbouwen met voorbeelden die ontstaan zijn uit verdeeldheid door de Koran of blijft het met negerende wedervragen?Op donderdag 24 juli 2008 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Triggershot, haal je hoofd eens uit je theoretische ivoren toren. Je kan toch zien dat de mening over de Isam verdeeld is? Hoe Indonesiers, Afrikanen, Arabieren en Europeanen anders met dezelfde Koran omgaan?
Als de Koran spreekt over 2 soorten straffen zoals het afhakken van een hand of het verbannen van een dief is inderdaad anders omgaan met de Koran, maar het is geen verdeeldheid.
Overigens is de Koran een en al en enkel puur theorie. Sharia is de praktijk, dit laatste is dan ook niet beperkt tot de Koran.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 15:34:00 ]
quote:zn Imam bellenOp donderdag 24 juli 2008 15:50 schreef Rimpelhond het volgende:
Waar is TS?
quote:de teksten die Mohammed B. gebruikte bij de dood van Theo van Gogh, zijn dat niet teksten waarover moslims verdeeld zijn ?Op donderdag 24 juli 2008 14:36 schreef Triggershot het volgende:
geen onderwerp, zin of vers wat jij kunt aanhalen van de koran waardoor de moslimwereld is verdeeld.
quote:De texten vast wel, de verzen weer niet.Op donderdag 24 juli 2008 16:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de teksten die Mohammed B. gebruikte bij de dood van Theo van Gogh, zijn dat niet teksten waarover moslims verdeeld zijn ?
quote:Dat speelt toch geen rol? Ik heb toch al duidelijk gezegd dat we in dat dossier met getrokken messen tegenover elkaar staan? Dat is op zich helemaal geen probleem. Uiteindelijk zullen we wel een vergelijk uitwerken waarbij de atheisten verder doen met hun afgoden, en wij verder doen met God.Dat heeft geen ruk met 'geloof' te maken. Dat zijn de spelregels van een Westerse democratische maatschappij. Op schending staan gewoon sancties of je dat nou wilt 'geloven' of niet.
quote:Wij vrezen enkel God.Dan doe je dat lekker, maar je zult toch echt de consequenties moeten dragen.
quote:Je bent dus 'moslim' of 'atheïst'?Op donderdag 24 juli 2008 17:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat speelt toch geen rol? Ik heb toch al duidelijk gezegd dat we in dat dossier met getrokken messen tegenover elkaar staan? Dat is op zich helemaal geen probleem. Uiteindelijk zullen we wel een vergelijk uitwerken waarbij de atheisten verder doen met hun afgoden, en wij verder doen met God.
quote:Wat je vreest moet je lekker zelf weten. Wat je freest ook trouwens.[..]
Wij vrezen enkel God.
quote:Tja. Ik begrijp jouw standpunt. Jij dient een bepaalde afgod en jij gehoorzaamt aan diens wetten. Wij hebben daar op zich niets op tegen. Wij echter, dienen God, de Schepper van hemel en aarde en gehoorzamen aan zijn wetten. Wij kunnen helaas niets voor jouw afgod doen, want onze Heer en Meester, Allah, verbiedt ons dat ten strengste.de God die deze wetten heeft gemaakt is "wij nederlanders" ... en daar hoor jij uiteraard ook bij.
Jij draagt bij aan het ontstaan van wetten anders dan opgesteld door jouw God. ... En als jij ervoor kiest in dit systeem te wonen, dan heb jij je maar aan de door jou, mij, onze ouders gemaakte wetten te houden was de boodschap van de user als ik het goed begrijp.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja. Ik begrijp jouw standpunt. Jij dient een bepaalde afgod en jij gehoorzaamt aan diens wetten. Wij hebben daar op zich niets op tegen. Wij echter, dienen God, de Schepper van hemel en aarde en gehoorzamen aan zijn wetten. Wij kunnen helaas niets voor jouw afgod doen, want onze Heer en Meester, Allah, verbiedt ons dat ten strengste.
Je leest niet he.. en je hebt ook niet door wat je EIGEN handelen in theorie betekent...?
JIJ hebt ervoor gekozen in ene democratie te wonen... WIJ, jij én ik... bepalen hier in theorie de regels en wetten.
Als je dat niet wil of zelfs verafschuwt... dan woon je op de verkeerde plek.
Allah verbiedt jouw in deze democratie te wonen..waarom doe je dat toch?
Denk je dat Allah je zal vergeven?
quote:Moslim natuurlijk. Hoe kan je daar nu nog aan twijfelen ...Je bent dus 'moslim' of 'atheïst'?
quote:Je kent ons standpunt daar toch al over? Wij vrezen enkel en alleen God. Al het overige maakt helemaal geen indruk op ons.Wat je vreest moet je lekker zelf weten.
Het is spijtig dat we tegenwoordig die discussie uitklaren via meppen en tegenmeppen, maar ik vrees dat dit een overmijdelijke fase is het conflict.
De atheisten geloven gewoonweg niet dat wij spontaan terugmeppen. Dat is omdat ze de fout maken van ons te vergelijken met kristenen. Het is inderdaad zo dat kristenen verondersteld worden de rechterwang aan te bieden wanneer men op hun linkerwang mept.
Bij ons werkt dat anders. Wij werken zoals de Joden, volgens het principe van oog om oog, tand om tand. Vandaar dat de atheisten nog even moeten bekomen van de situatie. Ze hadden immers geen terugmep verwacht. Zodra ze echter bekomen zijn, stel ik voor van opnieuw te onderhandelen en van te trachten alsnog tot een vergelijk te komen. Als dit echter niet lukt, zullen we opnieuw wat rondjes meppen en terugmeppen doen, en nagaan of de situatie daarna toch verbeterd is.
quote:Nee, Monolith bedoelde: 'Iemand is dus óf moslim, óf atheïst, en iets anders bestaat niet volgens jou?' Het gebruik van 'je' was inderdaad niet zo handig.Op donderdag 24 juli 2008 17:20 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Moslim natuurlijk. Hoe kan je daar nu nog aan twijfelen ...
quote:Kun je alleen maar in termen van geweld denken? Ik heb niemand zien meppen hier, alleen jij lijkt er maar niet over op te kunnen houden.Je kent ons standpunt daar toch al over? Wij vrezen enkel en alleen God. Al het overige maakt helemaal geen indruk op ons.
Het is spijtig dat we tegenwoordig die discussie uitklaren via meppen en tegenmeppen, maar ik vrees dat dit een overmijdelijke fase is het conflict.
De atheisten geloven gewoonweg niet dat wij spontaan terugmeppen. Dat is omdat ze de fout maken van ons te vergelijken met kristenen. Het is inderdaad zo dat kristenen verondersteld worden de rechterwang aan te bieden wanneer men op hun linkerwang mept.
Bij ons werkt dat anders. Wij werken zoals de Joden, volgens het principe van oog om oog, tand om tand. Vandaar dat de atheisten nog even moeten bekomen van de situatie. Ze hadden immers geen terugmep verwacht. Zodra ze echter bekomen zijn, stel ik voor van opnieuw te onderhandelen en van te trachten alsnog tot een vergelijk te komen. Als dit echter niet lukt, zullen we opnieuw wat rondjes meppen en terugmeppen doen, en nagaan of de situatie daarna toch verbeterd is.
) naar jouw idee?En nogmaals... ik geloof niet dat jij daadwerkelijk een Moslim bent.
Ik schreef een paar pagina's terug al dat jij erg onrespectvol over de Islamgemeenschap spreekt.
Zelfs ik als niet Moslim vind dat schokkend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 24-07-2008 17:39:59 ]
quote:Helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook die sekte die in het bestaan geloven van denkbeeldige familieleden van God. In de naam van de Tante, de Achterneef, en de Kleindochter. Amen.Nee, Monolith bedoelde: 'Iemand is dus óf moslim, óf atheïst, en iets anders bestaat niet volgens jou?
quote:Om ervoor te zorgen dat de mepperij ophoudt -- iets wat we allemaal graag zouden zien gebeuren -- moet de tegenstander ervan overtuigd worden dat er flink gaat worden teruggemept. We dienen aldus -- om mepperijen te vermijden -- de geloofwaardigheid van de flinke terugmep goed te vestigen.Kun je alleen maar in termen van geweld denken? Ik heb niemand zien meppen hier, alleen jij lijkt er maar niet over op te kunnen houden.
Ik ben de indruk toegedaan dat de atheisten daar nu ondertussen al beter van overtuigd zijn. Bijgevolg, heb ik er goede hoop in, dat er binnen afzienbare tijd wel een oplossing uit de bus zal komen.
quote:Ok, maar ik heb hier een eerdere uitspraak van jou:Op donderdag 24 juli 2008 17:32 schreef ivoorkust het volgende:
Helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook die sekte die in het bestaan geloven van denkbeeldige familieleden van God. In de naam van de Tante, de Achterneef, en de Kleindochter. Amen.
quote:Hiermee lijk je aan te geven dat er alleen moslims en atheïsten bestaan en verder niets.waarbij de atheisten verder doen met hun afgoden, en wij verder doen met God
Overigens wil ik benadrukken dat atheïsten geen afgoden aanbidden.
quote:Blijkbaar staat het opvolgen van wetten vastgelegd door.. de overheid, indirect dus door ons mens (in een democratie) voor afgoderij.Op donderdag 24 juli 2008 17:36 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ok, maar ik heb hier een eerdere uitspraak van jou:
[..]
Hiermee lijk je aan te geven dat er alleen moslims en atheïsten bestaan en verder niets.
Overigens wil ik benadrukken dat atheïsten geen afgoden aanbidden.
quote:Is dat weer zo'n kromme redenatie om net te doen alsof Atheisten toch gelovigen zijn?Op donderdag 24 juli 2008 17:39 schreef Rimpelhond het volgende:
[..]
Blijkbaar staat het opvolgen van wetten vastgelegd door.. de overheid, indirect dus door ons mens (in een democratie) voor afgoderij.
quote:dat soort gedachten zjn dan ook en groot gevaar als je als individu ineens niet meer bij je groepje wil blijven want die vrijheid krijgen ze niet... wat maar weer blijkt...Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja. Dan is dat zo, hé.
[..]
Misschien is het nog waar ook? :-) Alle gekheid op een stokje; mij kan dat allemaal maar weinig schelen. Ik ga de andere moslims niet desavoueren op grond van wat niet-moslims erover denken, hoor. En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen. Bijgevolg, ga ik niet in de soep zeiken. Integendeel, wanneer ze een andere moslim lastig vallen, hebben ze ook last met mij. Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.
quote:The Hokjesgeest is strong in this one.Op donderdag 24 juli 2008 17:32 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook die sekte die in het bestaan geloven van denkbeeldige familieleden van God. In de naam van de Tante, de Achterneef, en de Kleindochter. Amen.
[..]
Om ervoor te zorgen dat de mepperij ophoudt -- iets wat we allemaal graag zouden zien gebeuren -- moet de tegenstander ervan overtuigd worden dat er flink gaat worden teruggemept. We dienen aldus -- om mepperijen te vermijden -- de geloofwaardigheid van de flinke terugmep goed te vestigen.
Ik ben de indruk toegedaan dat de atheisten daar nu ondertussen al beter van overtuigd zijn. Bijgevolg, heb ik er goede hoop in, dat er binnen afzienbare tijd wel een oplossing uit de bus zal komen.
quote:Ik had meer
quote:He, dat is een goede opmerking. Als ik herlees, zal ik eens opletten.Op donderdag 24 juli 2008 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig. Sterker nog toegestaan, maar tegelijkertijd ook meest verwerpelijke product van menselijke omgang. Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.
quote:Heel grappig!Op donderdag 24 juli 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kom je er in de naam van Papierversnipperaar bij?
Het heeft zelfde connotatie als streven. Net zoals het in de Koran gebruikt wordt gebruikt met streef om goed te doen naar je ouders. Jihad een heilige oorlog noemen is niets meer dan een selectieve interpretatie wat geen referentie heeft in de Koran.
Lees de berichten van even eerder terug en je zult zien, dat je hiermee Papierversnipperaar gelijk geeft: er zijn veel verschillende interpretaties van de qor'an.
quote:Het heeft er niets mee te maken, zelfs de vertaling gaat niet op, 'Heilige Oorlog' is 'Harb Al- Moeqaddas, het is een kwestie van vertalen niet interpreteren, combinatie van heilig en oorlog zie je in heel de de koran niet terug.Op donderdag 24 juli 2008 23:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Heel grappig!
Lees de berichten van even eerder terug en je zult zien, dat je hiermee Papierversnipperaar gelijk geeft: er zijn veel verschillende interpretaties van de qor'an.
quote:Ik beschouw mezelf als agnost, maar dit gaat echt te ver.Op donderdag 24 juli 2008 13:27 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het athëisme is een bijprodukt van het kristendom. Je treft dat fenomeen van wijd -en zijd verspreid ongeloof nergens anders aan, hoor. Het feit dat de athëisten het kristendom verwerpen, heeft niets met God te maken, maar eerder met het kristendom.
[..]
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.
De enige God, waar wij moslims in geloven, heeft niet alleen het universum geschapen, maar heeft ook alle wetten gemaakt. Diegene die dus meent dat hij naast Allah ook wetten kan maken, profileert zich als een afgod, waarvan de Islam ons waarschuwt van er niet in te geloven. Vandaar het gigantische conflict met de athëisten. Zij menen dat wij ons gaan schikken naar hun zelfuitgevonden wetten. Dat klopt natuurlijk niet. Wij mogen dat immers niet, op bevel van Allah, de almachtige enige God, onze Meester, de Heer der werelden.
[..]
Dat is wel zo. De athëist gaat immers iedereen lastig vallen met zijn zelfuitgevonden wetten, zoals zijn afgoden hem opdragen van dat te doen. Hij gebruikt zelfs geweld om zijn zelfuitgevonden rommel ingang te doen vinden, en is dan verontwaardigd dat hij zelf op zijn beurt ook het slachtoffer wordt van tegengeweld.
Al dat gemep en tegengemep gaat uiteraard pas ophouden als we akkoord geraken dat de zelfuitvindingen van de athëist alleen van toepassing zijn op de athëist. Voorlopig is hij daar nog niet mee akkoord. Maar we zien allemaal wel dat de athëist niet echt vastberaden is, want in zijn veralgemeend ongeloof, gelooft hij zijn eigen standpunten zelf ook niet echt. Het is dus maar een kwestie van tijd, voordat hij die zelfuitgevonden standpunten verlaat voor nieuwere zelfuitgevonden overtuigingen, die helaas alweer geen steek zullen blijken te houden.
[..]
Als je dat afdoende herhaalt, gelooft er misschien iemand dat. Maar zul je het zelf ook geloven? Gezien het feit dat je standpunt getypeerd wordt door ongeloof?
Opvallend is, dat je het taalgebruik hebt van een ontwikkeld persoon, maar de gedachtengangen van iemand die niet goed heeft leren denken. Ik moet even verder kijken, maar ik kom er wel achter waar je in de fout gaat.
Nu eerst even Hustle kijken. Leuk!!
quote:Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.Ik beschouw mezelf als agnost, maar dit gaat echt te ver. ... Ik moet even verder kijken, maar ik kom er wel achter waar je in de fout gaat.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Vervolgens gaan ze over tot het aanbidden van de Heilige Heer Grootgrondbezitter, een andere afgod binnen die sekte: Heilig! Heilig! Heilig! De Heer Grootgrondbezitter, de afgod der hemelse machten. Vol zij hemel en aarde van Uw heerlijk grootgrondbezit! Heer grootgrondbezitter, ik ben niet waard dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal U mijn tienden betalen. Gezegend hij die komt in de naam van de Grootgrondbezittende Heer! Zie hier het Lam Gods dat wegneemt de tienden der wereld! ... en dan houden ze het houten been van de denkbeeldige Tante van God omhoog. Erg, hé.
Heel dat kannibalistische gedoe van die grootgrondbezitters is natuurlijk volledig uit de hand gelopen. Eerst bij de Amerikanen, dan bij de Fransen, en daarna zelfs bij de Russen. Men is nu al ongeveer 250 jaar bezig met die kannibalisten eruit te trappen, maar ja, er zijn nog altijd mensen die daar in geloven, hoor, en mensenbloed drinken ter gelegenheid van kannibalistische festijnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door ivoorkust op 25-07-2008 05:31:13 ]
quote:Tja. Vroeg of laat ontdekken die mensen daar ook hoe ze jou een hak kunnen terug zetten, want zo moeilijk is dat niet, hoor. Geloof me maar. En dan ga je natuurlijk hardop beginnen wenen omdat je een flinke mep hebt terug gekregen.Schitterend dat moslims altijd zo mooi die vooroordelen bevestigen. Zou bijna sympathie krijgen voor de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Je moet ervoor oppassen van mensen te pesten die de Joodse neiging hebben, dat is, oog om oog, tand om tand, want die geven dat soort van openstaande rekeningen generaties aan mekaar door, totdat ze er onvermijdelijk en eindelijk in slagen van jou van hetzelfde laken een broek te geven. En dan gaat jouw soort verontwaardigd zitten mopperen: "Ja maar, ze hadden ons ook de linkerwang moeten aanbieden!"
quote:ach gut, de religiestrijd in een notendopOp vrijdag 25 juli 2008 04:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja. Vroeg of laat ontdekken die mensen daar ook hoe ze jou een hak kunnen terug zetten, want zo moeilijk is dat niet, hoor. Geloof me maar. En dan ga je natuurlijk hardop beginnen wenen omdat je een flinke mep hebt terug gekregen.
Je moet ervoor oppassen van mensen te pesten die de Joodse neiging hebben, dat is, oog om oog, tand om tand, want die geven dat soort van openstaande rekeningen generaties aan mekaar door, totdat ze er onvermijdelijk en eindelijk in slagen van jou van hetzelfde laken een broek te geven. En dan gaat jouw soort verontwaardigd zitten mopperen: "Ja maar, ze hadden ons ook de linkerwang moeten aanbieden!"
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 04:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Dat genoemde lijk was ook een profeet voor jou, dus waar is je respect?
quote:De moslimkudde is vrij dom hoor, kijk eens naar het aantal moslim nobelprijs winnaars. Zeker in vergelijking met bv Joden, waar er maar 14 miljoen van zijn, terwijl er meer dan een miljard moslims zijn.Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.
Tsja, inteelt...
quote:Gast.Op vrijdag 25 juli 2008 04:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Vervolgens gaan ze over tot het aanbidden van de Heilige Heer Grootgrondbezitter, een andere afgod binnen die sekte: Heilig! Heilig! Heilig! De Heer Grootgrondbezitter, de afgod der hemelse machten. Vol zij hemel en aarde van Uw heerlijk grootgrondbezit! Heer grootgrondbezitter, ik ben niet waard dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal U mijn tienden betalen. Gezegend hij die komt in de naam van de Grootgrondbezittende Heer! Zie hier het Lam Gods dat wegneemt de tienden der wereld! ... en dan houden ze het houten been van de denkbeeldige Tante van God omhoog. Erg, hé.
Heel dat kannibalistische gedoe van die grootgrondbezitters is natuurlijk volledig uit de hand gelopen. Eerst bij de Amerikanen, dan bij de Fransen, en daarna zelfs bij de Russen. Men is nu al ongeveer 250 jaar bezig met die kannibalisten eruit te trappen, maar ja, er zijn nog altijd mensen die daar in geloven, hoor, en mensenbloed drinken ter gelegenheid van kannibalistische festijnen.
Ik weet niet wie je probeert te kwetsen ('meppen') met dit hysterische geratel, maar niemand in dit topic zal zich aangesproken voelen. Geen enkele atheïst in elk geval en ook koningdavid niet.
Als je een kloon bent, zeg ik: chapeau. Een beetje doorzichtig misschien, maar je doet duidelijk je best.
Als dit serieus is, zeg ik: zoek hulp.
quote:Klopt helemaal niet. De profeet Isa, zoals hij in de Koran staat, is helemaal niet dezelfde persoon als "Jezus", zoals hij in het Nieuwe Testament beschreven staat. De profeet Isa was trouwens helemaal geen kannibaal.Dat genoemde lijk was ook een profeet voor jou, dus waar is je respect?
Op de koop toe, is de profeet Isa helemaal nooit gekruisigd. De man die deze sekte dus aan het kruis nagelt, was dus helemaal iemand anders.
quote:Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.Ik weet niet wie je probeert te kwetsen ('meppen') met dit hysterische geratel, maar niemand in dit topic zal zich aangesproken voelen. Geen enkele atheïst in elk geval en ook koningdavid niet.
quote:Welk fenomeen van 'massaal athëisme'? Misschien is Breaking the spell van Dennett wat voor je.Op vrijdag 25 juli 2008 10:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.
.quote:En aangezien Mohammed lekker een groot deel heeft overgenomen van het Jodendom en het Christendom is hetzelfde ook serieus mis met de Islam. Probleem met de Islam is alleen dat de fundamentalisten een te grote stem hebben.Op vrijdag 25 juli 2008 10:11 schreef ivoorkust het volgende:
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.
Hopelijk zullen ooit al die religieuzen het licht zien en beseffen dat er geen god is.
quote:Ik val net weer dit topic binnen, maar ik snap hier geen fuck van. Atheïsme binnen het christendom?!? Christenen hebben zich afgekeerd van het christendom?!? En van alles is mis met het christendom? Wat precies?Op vrijdag 25 juli 2008 10:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.
Dat wij ons wel aan de meest betrouwbare schriften hebben gehouden en niet ons 'heilige boek' hebben verdoezeld met apocryfe geschriften en lokale legendes?
quote:Haha... waar gaat dit over?Op vrijdag 25 juli 2008 04:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Vervolgens gaan ze over tot het aanbidden van de Heilige Heer Grootgrondbezitter, een andere afgod binnen die sekte: Heilig! Heilig! Heilig! De Heer Grootgrondbezitter, de afgod der hemelse machten. Vol zij hemel en aarde van Uw heerlijk grootgrondbezit! Heer grootgrondbezitter, ik ben niet waard dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal U mijn tienden betalen. Gezegend hij die komt in de naam van de Grootgrondbezittende Heer! Zie hier het Lam Gods dat wegneemt de tienden der wereld! ... en dan houden ze het houten been van de denkbeeldige Tante van God omhoog. Erg, hé.
Heel dat kannibalistische gedoe van die grootgrondbezitters is natuurlijk volledig uit de hand gelopen. Eerst bij de Amerikanen, dan bij de Fransen, en daarna zelfs bij de Russen. Men is nu al ongeveer 250 jaar bezig met die kannibalisten eruit te trappen, maar ja, er zijn nog altijd mensen die daar in geloven, hoor, en mensenbloed drinken ter gelegenheid van kannibalistische festijnen.
quote:Alles is geoorloofd als het aankomt op het ontkennen van afvalligheid van moslims, jeweettoch?Op vrijdag 25 juli 2008 09:23 schreef Frollo het volgende:
[..]Gast.
Ik weet niet wie je probeert te kwetsen ('meppen') met dit hysterische geratel, maar niemand in dit topic zal zich aangesproken voelen. Geen enkele atheïst in elk geval en ook koningdavid niet.
Als je een kloon bent, zeg ik: chapeau. Een beetje doorzichtig misschien, maar je doet duidelijk je best.
Als dit serieus is, zeg ik: zoek hulp.
quote:Ik denk dat hij doelt op de "opkomst" van het atheïsme in de Westerse wereld. Eerder verklaard door welvaart dan door een fundamenteel verschil tussen Christendom en Islam.Op vrijdag 25 juli 2008 10:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik val net weer dit topic binnen, maar ik snap hier geen fuck van. Atheïsme binnen het christendom?!? Christenen hebben zich afgekeerd van het christendom?!? En van alles is mis met het christendom? Wat precies?
Dat wij ons wel aan de meest betrouwbare schriften hebben gehouden en niet ons 'heilige boek' hebben verdoezeld met apocryfe geschriften en lokale legendes?
quote:Vind ik ook wel opvallend. Een profeet binnen de Islam die voor Islamitische begrippen blasfemische taal sprak. Dat volg ik niet helemaal...Op vrijdag 25 juli 2008 08:29 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat genoemde lijk was ook een profeet voor jou, dus waar is je respect?
Een staaltje kort-door-de-bocht waar Geert Wilders nog een puntje aan kan zuigen 
Of Akkersloot is dan toch eindelijk tot de Islam bekeerd.
quote:Uhmm.... nee. Het christendom blijft trouw aan de God die zich aan Israël geopenbaard heeft met de naam JHWH. Moslims beweren in diezelfde traditie te staan, nemen de meest bekende namen uit het joden- en christendom over, maar aanbidden ondertussen een andere god. Wie is er dan bezig met afgoderij?Op vrijdag 25 juli 2008 12:58 schreef Ghazi het volgende:
Ruim genomen heeft ivoorkust wel een punt. Het Christendom is eigenlijk een mix van het Jodendom, wat preken van Christus, polytheistische godsdiensten, en invloeden uit de Griekse heidendom en wijsbegeerte, en andere exotische religies, het mithraïsme. In die zin is het Christendom wel een soort van afgoderij.
Teven vind ik het wel meevallen met de invloeden van alle andere religies. Het oorsponkelijke christendom bleef vrij trouw aan het joodse gedachtegoed (al week men daar met voortschrijdend inzicht van de gekomen Messias wat vanaf) en men waakte nadrukkelijk voor hellenistische invloeden.
Griekse filosofie heeft wel degelijk invloed gehad als het gaat om alle denkbeelden over God duidelijker te communiceren, maar m.i. heeft het nooit de kern van het geloof beïnvloed.
De invloed van Mithraïsme lijkt me ook wat vergezocht. Het heeft wellicht, net als bijvoorbeeld de Isis-verering, invloed gehad op rooms-katholieke tradities en gebruiken maar het heeft niks aan de kern van het geloof veranderd.
quote:Die man waarvan de kristenen een houten afbeelding aan een kruis nagelen, en waarvan de kristenen tijdens hun kannibalistische rituelen het bloed drinken en het vlees oppeuzelen, was helemaal profeet Isa niet, en al zeker niet, de zoegeheten aangetrouwde neef van God.Vind ik ook wel opvallend. Een profeet binnen de Islam die voor Islamitische begrippen blasfemische taal sprak. Dat volg ik niet helemaal...
quote:Grappig dat toch elke andere bron over Jezus (christelijk, joods en seculier) wel zegt dat die man aan het kruis de 'profeet Isa' is. Alleen Mohammed besloot dat hij het daar niet mee eens was, al dan niet beïnvloed door docetische opvattingen in apocryfe schriften.Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Die man waarvan de kristenen een houten afbeelding aan een kruis nagelen, en waarvan de kristenen tijdens hun kannibalistische rituelen het bloed drinken en het vlees oppeuzelen, was helemaal profeet Isa niet, en al zeker niet, de zoegeheten aangetrouwde neef van God.
Maare, wie is de profeet Isa dan volgens jou?
quote:Helemaal fout. Het fenomeen is begonnen in September 1793 toen de Parijse bevolking alle katholieke priesters zijn beginnen uitmoorden, in een gebeurtenis die in de geschiedenis bekend staat als "de septembermoorden". In hetzelfde jaar, hebben de Fransen de Paus gevangen genomen en in gevangenschap afgevoerd. Tot Napoleon het decreet afschafte, was het kristendom verboden tijdens de Franse revolutie. Het huidige massale athëisme in Europa heeft haar wortels in deze periode.Ik denk dat hij doelt op de "opkomst" van het atheïsme in de Westerse wereld. Eerder verklaard door welvaart dan door een fundamenteel verschil tussen Christendom en Islam.
quote:Wat geloven de moslams? M.a.w. is er nog een specifieke reden voor je stompzinnige verbastering van het woord christen?Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Die man waarvan de kristenen een houten afbeelding aan een kruis nagelen, en waarvan de kristenen tijdens hun kannibalistische rituelen het bloed drinken en het vlees oppeuzelen, was helemaal profeet Isa niet, en al zeker niet, de zoegeheten aangetrouwde neef van God.
quote:De kristenen bidden helemaal niet tot JHWH, Allah, maar tot de denkbeeldige FAMILIELEDEN ervan.Het christendom blijft trouw aan de God die zich aan Israël geopenbaard heeft met de naam JHWH.
quote:Nu ga je toch niet beweren dat er ook maar één Jood te vinden is, die wil komen meedoen aan de antropofage, ronduit kannibalistische rituelen waarbij de kristenen allerhande onderdelen van een oud lijk oppeuzelen, en zelfs het bloed eruit peuteren, om dat dan ook met gulzige teugen op te drinken. Vergeet het maar. Een Jood doet daar nooit aan mee.Wie is er dan bezig met afgoderij?
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 25-07-2008 14:05:23 ]
quote:Ik kan niet praten voor Ivoor maar enkel hoe de Islam het beschrijft natuurlijk.Op vrijdag 25 juli 2008 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Maare, wie is de profeet Isa dan volgens jou?
Isa is de zoon van Meryem (respectievelijk Arabische namen), van Davids nakomelingen die is gekomen met het nieuwe testament bevrucht via Gabriel door God zonder een vader.
quote:Ik zal heel eerlijk toegeven ik onmiddellijk het standpunt van de Joden zou adopteren, dat ze zo mooi uiteenzetten in "Het leven van de ketter" (Toledot Jeshu), ware het niet dat de Koran dat verbiedt, en dat wij aldus menen dat profeet Isa wel degelijk een apostel was van Allah, maar verder ook niets te maken heeft met de wilde verhalen die de kristenen erover ophangen. De Koran is daar expliciet in. Profeet Isa heeft nooit beweerd dat hij een ver of nabij familielid zou zijn van Allah, en daarenboven, niettegenstaande wat de kristenen daarover beweren, was profeet Isa ook helemaal geen kannibaal of iemand die aanzette tot kannibalisme.Grappig dat toch elke andere bron over Jezus (christelijk, joods en seculier) wel zegt dat die man aan het kruis de 'profeet Isa' is. Alleen Mohammed besloot dat hij het daar niet mee eens was, al dan niet beïnvloed door docetische opvattingen in apocryfe schriften. Maare, wie is de profeet Isa dan volgens jou?
quote:Het gegeven dat we nu volledig offtopic bezig zijn is geen probleem daarentegen?Op vrijdag 25 juli 2008 14:06 schreef Triggershot het volgende:
Je hoeft het niet eens te zijn met iemands ideeën of benaderingen, maar het moge nu klaar zijn met de gare oneliners, usergerichte flames etc. denk eerst goed na voor je op een reageerknopje drukt.
Kan me er niet druk om maken hoor, maar het gaat allang niet meer over hetgeen TS dit topic mee opende. Het is eerder een soort van reli-battle geworden.
Waar is TS eigenlijk?
quote:Ik ben TS. Bij gebrek aan aanwezigheid van een topicstarter is het toegestaan dat het topic overgaat in subdiscussies, als gevolg van het een en ander aan argumenten. Met loze oneliners reageren wat grotendeels is gericht op de user en zijn ideeën ipv inhoudelijk op zijn reacties in te gaan zie ik als wat anders.Op vrijdag 25 juli 2008 14:18 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Het gegeven dat we nu volledig offtopic bezig zijn is geen probleem daarentegen?
Kan me er niet druk om maken hoor, maar het gaat allang niet meer over hetgeen TS dit topic mee opende. Het is eerder een soort van reli-battle geworden.
Waar is TS eigenlijk?
Hoe dan ook, als er users zijn die sommige onderwerpen willen aankaarten wat ze met / tegen de islam hebben is dat net zo legitiem als de klachten van TS in zijn OP.
Ik ben Triggershot.
quote:Aangezien het Atheisme helemaal geen beweging is heeft het ook geen wortels. Geef nou maar toe dat je het hele concept niet begrijpt.Op vrijdag 25 juli 2008 13:46 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Helemaal fout. Het fenomeen is begonnen in September 1793 toen de Parijse bevolking alle katholieke priesters zijn beginnen uitmoorden, in een gebeurtenis die in de geschiedenis bekend staat als "de septembermoorden". In hetzelfde jaar, hebben de Fransen de Paus gevangen genomen en in gevangenschap afgevoerd. Tot Napoleon het decreet afschafte, was het kristendom verboden tijdens de Franse revolutie. Het huidige massale athëisme in Europa heeft haar wortels in deze periode.
quote:Fout. Wij bidden uitsluitend tot JHWH (Vader, Zoon en Heilige Geest)Op vrijdag 25 juli 2008 13:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De kristenen bidden helemaal niet tot JHWH, Allah, maar tot de denkbeeldige FAMILIELEDEN ervan.
quote:Toch waren Joden de eersten die het deden.Op vrijdag 25 juli 2008 13:55 schreef ivoorkust het volgende:
Nu ga je toch niet beweren dat er ook maar één Jood te vinden is, die wil komen meedoen aan de antropofage, ronduit kannibalistische rituelen waarbij de kristenen allerhande onderdelen van een oud lijk oppeuzelen, en zelfs het bloed eruit peuteren, om dat dan ook met gulzige teugen op te drinken. Vergeet het maar. Een Jood doet daar nooit aan mee.
Tof telkens die karikaturen die je schetst, komt de discussie zeer ten goede. Weet je wie ook christenen beschuldigden van kannibalisme? Keizer Nero en andere Romeinse hooggeplaatsten om zodoende het volk achter hen te krijgen om een geweldadige vervolging van christenen te rechtvaardigen (Tacitus).
Grappig dat jij op deze manier opzichting in hun voetsporen treedt. Zegt wat over je niveau...
quote:Had je maar die 'wilde verhalen' overgenomen. Die komen ten minste uit betrekkelijk betrouwbare, oude bronnen.Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik zal heel eerlijk toegeven ik onmiddellijk het standpunt van de Joden zou adopteren, dat ze zo mooi uiteenzetten in "Het leven van de ketter" (Toledot Jeshu), ware het niet dat de Koran dat verbiedt, en dat wij aldus menen dat profeet Isa wel degelijk een apostel was van Allah, maar verder ook niets te maken heeft met de wilde verhalen die de kristenen erover ophangen.
Dat Jezus volgens de Koran al als baby kon praten en levende vogels van klei maakte, dat zijn wilde verhalen waarvoor geen enkele fatsoenlijke betrouwbare oude bron te vinden is.
Een van de feiten die door vriend en vijand van het christendom vrijwel unaniem onderschreven wordt is dat Jezus gekruisigd is. In mijn optiek gaan moslims door dit te ontkennen grof en opzichtig in de fout.
quote:Waarom denk je dat Jezus gekruisgd is, oh sorry, waarom denk je dat Jezus veroordeeld was tot kruisiging?Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef ivoorkust het volgende:
De Koran is daar expliciet in. Profeet Isa heeft nooit beweerd dat hij een ver of nabij familielid zou zijn van Allah
quote:Wat zijn dit toch voor grappen? Wil je dat ik 'pedo-grapjes' over Mohammed ga maken ofzo? Dan heb je pech, want dat doe ik niet, ik verlaag me niet tot dergelijk niveau. Je zou eens hetzelfde moeten proberen.Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef ivoorkust het volgende: en daarenboven, niettegenstaande wat de kristenen daarover beweren, was profeet Isa ook helemaal geen kannibaal of iemand die aanzette tot kannibalisme.
quote:Wat is volgens jou in de Islam de meest gangbare visie op Jezus zijn dood en kruisiging?Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan niet praten voor Ivoor maar enkel hoe de Islam het beschrijft natuurlijk.
Isa is de zoon van Meryem (respectievelijk Arabische namen), van Davids nakomelingen die is gekomen met het nieuwe testament bevrucht via Gabriel door God zonder een vader.
Ik vind het maar moelijk om er hoogte van te krijgen wat moslims echt geloven.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ghazi op 25-07-2008 14:57:49 ]
quote:Bewusteloos raken van een kruisiging en gewoon weer doorleven, zeer waarschijnlijk ja.Op vrijdag 25 juli 2008 14:52 schreef Ghazi het volgende:
Waarschijnlijk is Jezus wel gekruisigd, maar men nam aan dat hij dood was. In werkelijk was hij bewusteloos. Vervolgens trok hij naar Kashmir om aldaar te prediken, waar hij omstreeks het jaar 80 een natuurlijke dood stierf. In Kashmir is er een graftombe met de naam Jezus aanwezig.
Neem eens een kijkje in deze topic. Op de eerste pagina behandel ik deze theorie vrij uitvoerig.
quote:Op deze site lees ik:Op vrijdag 25 juli 2008 14:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bewusteloos raken van een kruisiging en gewoon weer doorleven, zeer waarschijnlijk ja.
Neem eens een kijkje in deze topic. Op de eerste pagina behandel ik deze theorie vrij uitvoerig.
Onderzoekers die het leven van Jezus in Kashmir ondersteunen, claimen vaak dat een kritische lezing van het Nieuwe Testament nodig is om latere aanpassingen van de tekst te ontdekken en een zeker patroon in deze aanpassingen te ontdekken. Zij geloven vaak dat de tekst in de vroege eeuwen van het Christendom aangepast is om haar beter overeen te laten komen met de versie van het Christendom welke de apostel Paulus in Rome onderwees, en om deze versie van het Christendom meer populair onder de lokale Romeinen te maken. Deze onderzoekers gaan bij dit onderzoek uit van de mogelijkheid dat Jezus de kruisiging overleefd zou kunnen hebben, en onderzoeken het Nieuwe Testament op onlogische of onwaarschijnlijke vertellingen, en betrekken hierbij de redenen die de vroege Romeins-katholieke Kerk gehad kan hebben om bepaalde stukken uit de teksten te verwijderen of aan te passen, of de gehele tekst als heretisch te verklaren. De geschriften uit de Nag Hammadi bibliotheek en de Dode Zee rollen worden ook vaak in het onderzoek betrokken.
Wanneer deze onderzoekers het Nieuwe Testament op deze kritische manier bekijken, zijn zij van mening dat er voldoende grond bestaat voor het maken van de hypothese dat Jezus Christus niet dood was toen hij van het kruis werd gehaald. Zij stellen dat hij wellicht bewusteloos werd door het beademen van de bedwelmende lucht van een doekje wat hem door zijn volgelingen werd aangereikt. Dit verklaart volgens deze onderzoekers waarom Jezus al na zes uur op het kruis voor dood werd verklaard, terwijl het sterven van een kruisdood (volgens onderzoek) normaliter enkele dagen in beslag neemt.
In dit verband wordt ook vaak de Lijkwade van Turijn in het verhaal betrokken. Op de Lijkwade zijn sporen te vinden van bloed uit de wonden van Jezus. Een dood lichaam heeft geen hartslag en zou daardoor niet zoveel bloed verliezen als uit de Lijkwade opgemaakt kan worden. Verlmeld dient te worden dat de lijkwade op basis van sommige wetenschappelijke onderzoeken als een vervalsing beschouwd wordt, terwijl andere wetenschappelijke onderzoeken erop wijzen dat de Lijkwade echt zou kunnen zijn.
De onderzoekers die de theorie van het leven van Jezus in Kashmir ondersteunen, stellen dat diverse Romeinse bevelhebbers (zoals Pontus Pilatus) en soldaten door rijke volgelingen van Jezus (zoals Jozef van Arimathea) omgekocht kunnen zijn om toestemming te geven om Jezus snel na zijn (veronderstelde) dood van het kruis te halen, en te laten herstellen van zijn wonden in een nabijgelegen graf.
http://www.wereldgeheimen.nl/jezus_in_india.htm
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is volgens jou in de Islam de meest gangbare visie op Jezus zijn dood en kruisiging?
Ik vind het maar moelijk om er hoogte van te krijgen wat moslims echt geloven.
quote:157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
quote:En nochtans gaan we niet kunnen ontkennen dat het kristendom tijdens de Franse revolutie werd vervangen door de "Cultus van het Hoogste Wezen", en achteraf vervangen door de "Cultus van de Rede", welke ronduit athëistisch was. Het athëisme was dus wel het antwoord van de anti-kristelijke beweging in het revolutionaire Frankrijk van weleer. De Bolsjevieken waren ook anti-religieus, zeer anti-kristelijk, en ronduit athëistisch. Kan je dat dan weerleggen?Aangezien het Atheisme helemaal geen beweging is heeft het ook geen wortels.
quote:Ik zal je gelijk geven, als je eerst de historische argumenten weerlegt.Geef nou maar toe dat je het hele concept niet begrijpt.
quote:Lijkt me nou niet echt een betrouwbare site als je ook de andere onderwerpen bekijkt, maar goed.
quote:Komt niet overeen met de huidige staat van tekstkritiek. De meeste tekstcritici zijn ervan overtuigd dat de bijbel die we vandaag de dag hebben (bijv. de NVB) dichterbij de originele schrijfsels komt dan ooit.Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
Onderzoekers die het leven van Jezus in Kashmir ondersteunen, claimen vaak dat een kritische lezing van het Nieuwe Testament nodig is om latere aanpassingen van de tekst te ontdekken en een zeker patroon in deze aanpassingen te ontdekken. Zij geloven vaak dat de tekst in de vroege eeuwen van het Christendom aangepast is om haar beter overeen te laten komen met de versie van het Christendom welke de apostel Paulus in Rome onderwees, en om deze versie van het Christendom meer populair onder de lokale Romeinen te maken.
Er zijn interpolaties en vervalsingen onderschept en eruit gehaald.
quote:Ach ja, tekenend. De oudste betrouwbare documenten met achterdocht en scepsis benaderen maar latere en minder betrouwbare schriften wel gewoon bij je onderzoek betrekken.Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
Deze onderzoekers gaan bij dit onderzoek uit van de mogelijkheid dat Jezus de kruisiging overleefd zou kunnen hebben, en onderzoeken het Nieuwe Testament op onlogische of onwaarschijnlijke vertellingen, en betrekken hierbij de redenen die de vroege Romeins-katholieke Kerk gehad kan hebben om bepaalde stukken uit de teksten te verwijderen of aan te passen, of de gehele tekst als heretisch te verklaren. De geschriften uit de Nag Hammadi bibliotheek en de Dode Zee rollen worden ook vaak in het onderzoek betrokken.
De meeste Nag Hammadi schriften over Jezus vermelden trouwens ook dat hij gestorven is aan het kruis. Geen een oude bron (christelijk of niet-christeleijk) meldt iets over India. Gek eigenlijk, he?
quote:Deze teksten?Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
Wanneer deze onderzoekers het Nieuwe Testament op deze kritische manier bekijken, zijn zij van mening dat er voldoende grond bestaat voor het maken van de hypothese dat Jezus Christus niet dood was toen hij van het kruis werd gehaald.
Matteus 27:
50 Nog eens schreeuwde Jezus het uit, toen gaf hij de geest.
Markus 15:
37 Maar Jezus slaakte een luide kreet en blies de laatste adem uit.
Lukas 23:
46 En Jezus riep met luide stem: ‘Vader, in uw handen leg ik mijn geest.’ Toen hij dat gezegd had, blies hij de laatste adem uit.
Johannes 19:
30 Nadat Jezus ervan gedronken had zei hij: ‘Het is volbracht.’ Hij boog zijn hoofd en gaf de geest.
Fillipenzen 2:
8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis.
quote:Aha. En door dat bedwelmende doekje heeft hij opeens bovennatuurlijke kracht gehad om een onmenselijk vreselijke en afschuwelijke executie als een kruisiging te overleven?Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
Zij stellen dat hij wellicht bewusteloos werd door het beademen van de bedwelmende lucht van een doekje wat hem door zijn volgelingen werd aangereikt.
quote:Dat laatste ligt er maar net aan hoe erg de gekruisigde eraan toe is. Als de gekruisigde, zoals Jezus, van te voren al uitgebreid gemarteld is, een houten balk niet meer kan dragen en flauwvalt onderweg naar Golgotha, dan kan het snel gaan.Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
Dit verklaart volgens deze onderzoekers waarom Jezus al na zes uur op het kruis voor dood werd verklaard, terwijl het sterven van een kruisdood (volgens onderzoek) normaliter enkele dagen in beslag neemt.
Bovendien is de kruisigingsdood een verstikkingsdood. Als de gekruisigde niet meer de kracht heeft om zichzelf te strekken om de druk van zijn borstkas te halen, kan hij niet meer ademen en stikt hij.
Het is dus relatief makkelijk te zien of een gekruisigde al gestorven is of niet.
quote:De meeste wetenschappers zien het volgens mij nog steeds als een Middeleeuwse vervalsing.Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
In dit verband wordt ook vaak de Lijkwade van Turijn in het verhaal betrokken. Op de Lijkwade zijn sporen te vinden van bloed uit de wonden van Jezus. Een dood lichaam heeft geen hartslag en zou daardoor niet zoveel bloed verliezen als uit de Lijkwade opgemaakt kan worden. Verlmeld dient te worden dat de lijkwade op basis van sommige wetenschappelijke onderzoeken als een vervalsing beschouwd wordt, terwijl andere wetenschappelijke onderzoeken erop wijzen dat de Lijkwade echt zou kunnen zijn.
quote:Een complottheorie die door alle, zowel christelijke, anti-christeleijke, Romeinse als Joodse bronnen, wordt tegengesproken.Op vrijdag 25 juli 2008 15:00 schreef Ghazi het volgende:
De onderzoekers die de theorie van het leven van Jezus in Kashmir ondersteunen, stellen dat diverse Romeinse bevelhebbers (zoals Pontus Pilatus) en soldaten door rijke volgelingen van Jezus (zoals Jozef van Arimathea) omgekocht kunnen zijn om toestemming te geven om Jezus snel na zijn (veronderstelde) dood van het kruis te halen, en te laten herstellen van zijn wonden in een nabijgelegen graf.
Trap toch niet in die onzin joh.
quote:En waarom gaan de Joden daar dan niet mee akkoord?Fout. Wij bidden uitsluitend tot JHWH (Vader, Zoon en Heilige Geest)
quote:De Romeinen hadden toch niet in alles ongelijk? Ik vind bijvoorbeeld bepaalde van hun oude aquaducten bijzonder mooi.Tof telkens die karikaturen die je schetst, komt de discussie zeer ten goede. Weet je wie ook christenen beschuldigden van kannibalisme? Keizer Nero en andere Romeinse hooggeplaatsten...
quote:De eerste christenen 'die ermee akkoord gingen' waren ALLEMAAL joden. En nog steeds zijn er joden die ermee akkoord gaan.Op vrijdag 25 juli 2008 15:29 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
En waarom gaan de Joden daar dan niet mee akkoord?
Waarom er toch veel joden zijn die er niet mee akkoord gaan, tja, daar kun je dertig andere topics over vullen.
quote:Ja, ik vind het ook knap hoe Nazi-Duitsland zo snel een grote industrie uit de grond stampte. Wat is je punt precies?Op vrijdag 25 juli 2008 15:29 schreef ivoorkust het volgende:
De Romeinen hadden toch niet in alles ongelijk? Ik vind bijvoorbeeld bepaalde van hun oude aquaducten bijzonder mooi.
Geloof je nou echt dat christenen kannibalen zijn of waren?
quote:Natuurlijk, het resultaat van bijzonder onderwijs.Op vrijdag 25 juli 2008 15:32 schreef koningdavid het volgende:
Geloof je nou echt dat christenen kannibalen zijn of waren?
quote:Neen, want zo zit het ritueel niet in mekaar. De man, waarvan de kristenen het vlees opeten, is immers maar een houten afbeelding. Het is dus slechts een kannibalistische symboliek. Ik vind dat niet goed, hoor. Je zou evengoed op symbolische wijze een moord kunnen plegen. Ik zou aan zulk ritueel echt niet meedoen, want ik heb daar persoonlijk bezwaar tegen.Geloof je nou echt dat christenen kannibalen zijn of waren?
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2008 17:11:06 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2008 17:11:33 ]
Verder: een discussie tussen ivoorkust en KoningDavid:daar steek ik mijn vingers niet tussen. Is wel lachen.
quote:Atheïsme: niet-theïstisch oftewel ongelovig.Op vrijdag 25 juli 2008 15:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
En nochtans gaan we niet kunnen ontkennen dat het kristendom tijdens de Franse revolutie werd vervangen door de "Cultus van het Hoogste Wezen", en achteraf vervangen door de "Cultus van de Rede", welke ronduit athëistisch was. Het athëisme was dus wel het antwoord van de anti-kristelijke beweging in het revolutionaire Frankrijk van weleer. De Bolsjevieken waren ook anti-religieus, zeer anti-kristelijk, en ronduit athëistisch. Kan je dat dan weerleggen?
[..]
Ik zal je gelijk geven, als je eerst de historische argumenten weerlegt.
Atheïsme wordt vaak in 1 adem genoemd met communisme en de Verlichting maar is daar niet gelijk aan.
Er is geen beweging, boek, kerk of dogma van het Atheïsme. Het is geen geloof het betekend alleen maar dat je niet in God geloofd.
Maar blijkbaar mis je de intelligentie om dat concept te doorgronden.
quote:Het probleem daarvan is dat de conversatie dan een scheldtirade gaat worden, en dat ze ons dan gewoon van het forum afgooien.Wat zijn dit toch voor grappen? Wil je dat ik 'pedo-grapjes' over Mohammed ga maken ofzo?
Correctie. Dan gooien ze mij vooral van het forum af, want dan krijgen we weer een traditioneel geval van "selective enforcement". Iedereen doet het, maar wanneer zwarte Amerikaan het ook doet, dan wordt er streng opgetreden, hoor!
Vandaar dat ik zulke situatie voorlopig nog wat uit de weg ga.
Ik heb immers nog steeds niet de sleutels van het plaatselijke nucleaire arsenaal kunnen kraken -- dat algoritme moet immers nog een minstens paar weken lopen -- waardoor ik nog steeds niet ben kunnen beginnen aan de herprogrammering van de kernkopdoelwitlocalisatoren, die ervoor moeten zorgen dat het juiste vliegtuig in de juiste toren terecht komt, zoals de berekeningen dat precies voorzien.
Ik ben die berekeningen trouwens nog verder aan het hertesten. Het betreft immers eens zeer realistisch simulatiespelletje dat je zelf ook op je eigen Nintendo kan spelen. Je begrijpt ook wel dat die zaken wat tijd vergen. Ik ga dat trouwens allemaal moeten doorgeven aan iemand die graag op die knoppen duwt, want je begrijpt wel, dat ik enkel de theoretische modellen opzet. Mijn eigen rol houdt op wanneer ik die spullen ter download aan het ruime publiek ter beschikking heb gesteld.
Tja. Waar een wil is, is een weg. Aldus, twijfel ik er niet aan, dat we dat vervelend systeem dat ons voortdurend lastig valt binnen afzienbare tijd zullen ontmanteld hebben, en dat het dan eindelijk onze beurt gaat zijn om aan "selective enforcement" te doen.
Wat betreft die opmerkingen over profeet Mohammed, kunnen we dat allemaal op dit forum niet omstandig bespreken. We hebben daar een niet-gemodereerd forum voor nodig; en jij kan dan natuurlijk ook best beschikken over de stalen zenuwen, die noodzakelijk zijn, om opeenvolgende golven van persoonlijk geviseerde scheldtermen te ondergaan. Er bestaat geen ergere belediging dan het soort van losse opmerkingen die de seksuele gewoontes van bepaalde vrouwen omstandig bekarakteriseren en over het grote publiek uitsmeren.
Zoals ik reeds heb aangegeven: uitstel is geen afstel.
Dit, terwijl de informatie over het precieze ogenblik en de precieze plaats van de strafexpeditie uiteraard tot het laatste moment wordt ingehouden. Dan kan de tegenstander alweer beginnen zeuren en zijn beklag doen over zijn stelling dat men hem ook de rechterwang had moeten aanbieden.
quote:Ja, dat klopt wel. Misschien kan je dan toch beter niet proberen van met mijn voeten te rammelen, want ja ...Die ivoorkust kerel komt me een beetje eng over eigenlijk
quote:Ook al waar....heeft een erg beperkte blik van deze wereld ingegoten door zijn geloof...
quote:Inderdaad. Een terechte opmerking....krijg er echt de kriebels van...
quote:Dit soort fundi-gelul blijft staan terwijl mijn reactie van gelijk niveau geedit wordt? Selective enforcement? Nogmaals dan maar: ivoorkust en zijn opvattingen zoals hij deze hier post spiegelt de gemiddelde moslim in Nederland af, met als verschil dat ivoorkust zijn uitkering daadwerkelijk nuttig gebruikt heeft, namelijk door een woordenboek aan te schaffen om zo zijn gebazel iets interessanter te doen lijken. Nederlands hoop rust op Wilders.
quote:Op zaterdag 26 juli 2008 10:29 schreef Tsicsaf het volgende:
[..]
Dit soort fundi-gelul blijft staan terwijl mijn reactie van gelijk niveau geedit wordt? Selective enforcement? Nogmaals dan maar: ivoorkust en zijn opvattingen zoals hij deze hier post spiegelt de gemiddelde moslim in Nederland af, met als verschil dat ivoorkust zijn uitkering daadwerkelijk nuttig gebruikt heeft, namelijk door een woordenboek aan te schaffen om zo zijn gebazel iets interessanter te doen lijken. Nederlands hoop rust op Wilders.
Ieder zijn mening en ervaring.... en ik weet niet op welke cijfers jij je baseert,
maar even vanuit mijn referentie kader...(ik neem de Moslims waarmee ik in contact komals referentiekader),
spiegelt ivoorkust helemaal niet de gemiddelde Moslim in Nederland af....
ivoorkust komt op mji over als een belezen psychopaat (met vervormde interpretaie... maar die toevoeging is misschien ten overvloede).
Sommige psychopaten denken uiteindelijk dat ze God zíjn, ivoorkust denkt op het moment dat hij GOd kénten voor hem mag oordelen en veroordelen, dat hij de wijsheid in pacht heeft (de wijsheid die eigenlijk God toebehoort). Hij stevent echter snel af op het punt dat hij zichzelf daadwerkelijk God waant. God is dol op geweld en ook dat stuk heeft ivoorkust zich al toegeëigend.
quote:Wat een slap, wollig geouwehoer allemaal.Op zaterdag 26 juli 2008 05:20 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het probleem daarvan is dat de conversatie dan een scheldtirade gaat worden, en dat ze ons dan gewoon van het forum afgooien.
Correctie. Dan gooien ze mij vooral van het forum af, want dan krijgen we weer een traditioneel geval van "selective enforcement". Iedereen doet het, maar wanneer zwarte Amerikaan het ook doet, dan wordt er streng opgetreden, hoor!
Vandaar dat ik zulke situatie voorlopig nog wat uit de weg ga.
Ik heb immers nog steeds niet de sleutels van het plaatselijke nucleaire arsenaal kunnen kraken -- dat algoritme moet immers nog een minstens paar weken lopen -- waardoor ik nog steeds niet ben kunnen beginnen aan de herprogrammering van de kernkopdoelwitlocalisatoren, die ervoor moeten zorgen dat het juiste vliegtuig in de juiste toren terecht komt, zoals de berekeningen dat precies voorzien.
Ik ben die berekeningen trouwens nog verder aan het hertesten. Het betreft immers eens zeer realistisch simulatiespelletje dat je zelf ook op je eigen Nintendo kan spelen. Je begrijpt ook wel dat die zaken wat tijd vergen. Ik ga dat trouwens allemaal moeten doorgeven aan iemand die graag op die knoppen duwt, want je begrijpt wel, dat ik enkel de theoretische modellen opzet. Mijn eigen rol houdt op wanneer ik die spullen ter download aan het ruime publiek ter beschikking heb gesteld.
Tja. Waar een wil is, is een weg. Aldus, twijfel ik er niet aan, dat we dat vervelend systeem dat ons voortdurend lastig valt binnen afzienbare tijd zullen ontmanteld hebben, en dat het dan eindelijk onze beurt gaat zijn om aan "selective enforcement" te doen.
Wat betreft die opmerkingen over profeet Mohammed, kunnen we dat allemaal op dit forum niet omstandig bespreken. We hebben daar een niet-gemodereerd forum voor nodig; en jij kan dan natuurlijk ook best beschikken over de stalen zenuwen, die noodzakelijk zijn, om opeenvolgende golven van persoonlijk geviseerde scheldtermen te ondergaan. Er bestaat geen ergere belediging dan het soort van losse opmerkingen die de seksuele gewoontes van bepaalde vrouwen omstandig bekarakteriseren en over het grote publiek uitsmeren.
Zoals ik reeds heb aangegeven: uitstel is geen afstel.
Dit, terwijl de informatie over het precieze ogenblik en de precieze plaats van de strafexpeditie uiteraard tot het laatste moment wordt ingehouden. Dan kan de tegenstander alweer beginnen zeuren en zijn beklag doen over zijn stelling dat men hem ook de rechterwang had moeten aanbieden.
quote:Ik vind die beschuldiging een beetje belachelijk. Echt waar.ivoorkust denkt op het moment dat hij GOd ként en voor hem mag oordelen en veroordelen, dat hij de wijsheid in pacht heeft (de wijsheid die eigenlijk God toebehoort)...