F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het klinkt absurd, maar moslims denken dat het onmogelijk is dat je als moslim je geloof verlaat. Mensen die uit de kast komen worden dan ook gezien als Joodse huurlingen die onrust willen zaaien onder de moslims.
Tot een aantal jaren geleden dacht ik altijd dat mijn geloof in de Islam niet was gebaseerd op het blind volgen, maar het gevolg was van jaren onderzoeken en navragen. Het feit dat ik vele boeken heb gelezen geschreven door mensen wiens gedachten ik goedkeurde of dook in filosofieën waar ik me bij comfortabel voelde benadrukten mijn overtuiging in de waarheid die ik had gevonden in mijn geloof. Al mijn onderzoeken bevestigden mijn geloof.
Zoals vele moslims geloofde ik dat wanneer je iets wilt leren dat je perse moet terugkeren naar de bronnen hiervan. Vele mensen die dit zo lezen zullen denken dat ik het hier over de Koran en Hadith heb, dat is zo ook in theorie, maar in praktijk zijn er maar weinig mensen die deze boeken lezen om hun geloof te begrijpen.
Moslims halen hun informatie over de Islam van boeken geschreven door geleerden. Het zijn apolegetische boeken verwarrend die de islam in het beste daglicht proberen te brengen, door Mohammed als een heilige man en de Koran als een 'wetenschappelijke' boek neer te zetten. Het was precies hierdoor waar ik geen behoefte had om kennis ergens anders te zoeken, ik was al overtuigd dat ik het ultieme binnen handbereik had.
Nu pas realiseer ik me hoe fout ik zat, wat als we iets nieuws willen leren over omstandigheden en andere volkeren die veranderen? Had ik mijn mening moeten baseren op wat een boek van een zekere geleerde 1300 jaar terug zei over de Germanen? Zou het niet noodzakelijk zijn om onderzoek te verrichten en mezelf te informeren wat andere mensen over deze zaken te zeggen hebben?
Terug naar de bron terugkeren is alleen logisch in wetenschappelijke gevallen, want wetenschappers zijn geen 'gelovigen'. Ze beweren niet iets voortgekomen vanuit het blind volgen van een boek. Wetenschappers analyseren dingen kritisch. Het is heel anders dan een religieuze manier van benaderingen wat gebaseerd is op absolute geloof en overtuiging.
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Tot een aantal jaren geleden dacht ik altijd dat mijn geloof in de Islam niet was gebaseerd op het blind volgen, maar het gevolg was van jaren onderzoeken en navragen. Het feit dat ik vele boeken heb gelezen geschreven door mensen wiens gedachten ik goedkeurde of dook in filosofieën waar ik me bij comfortabel voelde benadrukten mijn overtuiging in de waarheid die ik had gevonden in mijn geloof. Al mijn onderzoeken bevestigden mijn geloof.
Zoals vele moslims geloofde ik dat wanneer je iets wilt leren dat je perse moet terugkeren naar de bronnen hiervan. Vele mensen die dit zo lezen zullen denken dat ik het hier over de Koran en Hadith heb, dat is zo ook in theorie, maar in praktijk zijn er maar weinig mensen die deze boeken lezen om hun geloof te begrijpen.
Moslims halen hun informatie over de Islam van boeken geschreven door geleerden. Het zijn apolegetische boeken verwarrend die de islam in het beste daglicht proberen te brengen, door Mohammed als een heilige man en de Koran als een 'wetenschappelijke' boek neer te zetten. Het was precies hierdoor waar ik geen behoefte had om kennis ergens anders te zoeken, ik was al overtuigd dat ik het ultieme binnen handbereik had.
Nu pas realiseer ik me hoe fout ik zat, wat als we iets nieuws willen leren over omstandigheden en andere volkeren die veranderen? Had ik mijn mening moeten baseren op wat een boek van een zekere geleerde 1300 jaar terug zei over de Germanen? Zou het niet noodzakelijk zijn om onderzoek te verrichten en mezelf te informeren wat andere mensen over deze zaken te zeggen hebben?
Terug naar de bron terugkeren is alleen logisch in wetenschappelijke gevallen, want wetenschappers zijn geen 'gelovigen'. Ze beweren niet iets voortgekomen vanuit het blind volgen van een boek. Wetenschappers analyseren dingen kritisch. Het is heel anders dan een religieuze manier van benaderingen wat gebaseerd is op absolute geloof en overtuiging.
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Dat is te zien de topicreeks van TriggerShot iderdaad.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:16 schreef Youtube het volgende:
Het klinkt absurd, maar moslims denken dat het onmogelijk is dat je als moslim je geloof verlaat. Mensen die uit de kast komen worden dan ook gezien als Joodse huurlingen die onrust willen zaaien onder de moslims.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent een Joodse huurling?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is te zien de topicreeks van TriggerShot iderdaad.
Mooi, ben je daar ook weer van af. Wordt echter geen humanist: het humanisme is in wezen een religie die propageert dat de mens vrij en autonoom is, dat hij verheven is boven dieren. Dat is hij niet. Wij zijn niets anders dan dieren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als je dacht dat de Koran een wetenschappelijk boek was, kan ik me voorstellen dat je van de Islam afgevallen bent.
Klinkt overigens wel als een bull-shit verhaal.
Klinkt overigens wel als een bull-shit verhaal.
What lies in the shadow of the statue?
ik hoop dat je omgeving je keuzes kan accepteren, en ik wens je veel succes met je 'nieuwe leven', als in leven zonder islam.
Weleens een dier een boek zien schrijven? Zijn we dan hetzelfde? Okay.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:00 schreef Scaurus het volgende:
Wij zijn niets anders dan dieren.
OT:
TS gefeliciteerd, je leven zonder religie zal veel relaxter zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:00 schreef DroogDok het volgende:
Weleens een dier een boek zien schrijven? Zijn we dan hetzelfde? Okay.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Overigens is het vreemd dat men verwacht dat het leven opeens 'relaxer' zal zijn zonder religie. Ongeloviger zijn vaak niet wezenlijk anders in hun denken dan gelovigen: ze hanteren dogma's, wentelen zich in onwetendheid en vereren de wetenschap. Van je geloof vallen is één illusie armer worden, dan blijven er nog genoeg illusies over.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Respect, ik kan me indenken dat het in deze tijd en vooral jouw omgeving niet snel geaccepteerd wordt. (dat idee heb ik iig)
Dat hele idee dat het simpelweg onmogelijk is om de Islam de rug toe te keren zie je in verschillende reacties van moslims terug in die topics.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Prediker 3:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
quote:18 Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt (3:21) weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Lees eens iets als Shame, Social Roles and Status: The Psychobiological Continuum from Monkey to Human. van Gilbert en McGuire eens zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Zelfbewustzijn is bij andere diersoorten ook wel in meer of mindere mate aanwezig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
meer of mindere mate vooruit, maar de mens onderscheidt zich toch wel degelijk in zijn cognitieve vermogens van andere dieren.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees eens iets als Shame, Social Roles and Status: The Psychobiological Continuum from Monkey to Human. van Gilbert en McGuire eens zou ik zeggen.
Zelfbewustzijn is bij andere diersoorten ook wel in meer of mindere mate aanwezig.
Dus zeggen dat mensen en dieren wezenlijk niet verschillen is onzin.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hebben dieren geen zelfbewustzijn? Als dat waar is, dan zou een leeuw in zijn eigen poot bijten zodra hij die zou zien.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet.
Je hebt duidelijk nog nooit een hond gehad. Had je wel een trouwe viervoeter gehad, dan weet je heel goed dat een dier zich schaamt als hij betrapt worden bij het stelen van voedsel of bij het berijden van een kussen.quote:Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet
Mensen wel dan? Homo sapiens heeft een zeer slecht reukvermogen en hoort niet bijster veel. Eigenlijk heeft hij alleen zijn zicht om zich goed bewust te worden van zijn omgeving, en zelfs daarin wordt hij overtroffen door de havik.quote:zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Ja, vooral heel hard schreeuwen dat de ander niet spoort als hij anders dan jij denkt! Flapdrol.quote:Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
BRONquote:Effecten van het bezitten van zelfbewustzijn, zijn het (kunnen) voortbrengen van:
Kunst en schoonheid. Het maken en genieten hiervan doet ons mens voelen.
Morele waarden. Altruïsme, moraal, geweten en ethisch besef.
U kunt over de toekomst nadenken en er plannen voor maken. Het vermogen tot lange-termijndenken in plaats van te blijven steken in korte-termijnbelang.
Zich tot een Schepper aangetrokken voelen. Het gevoel van religiositeit, het aanbidden van een hoger wezen.
Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen.
Het vermogen om vragen te stellen. Nadenken over onszelf en de wereld om ons heen. Wetenschapsboefening. De zin van het leven.
Ik zie dieren het nog niet doen
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij snap je Scaurus' punt niet helemaal.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij vindt dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgens mij snap je Scaurus' punt niet helemaal.
Onzin.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dieren hebben ook gevoel voor kunst. Ze appreciëren schilderijen vanwege kleurgebruik en compositie. Zie Desmond Morris, The Naked Ape. Morris, zoöloog én kunstenaar, heeft er zelf onderzoek naar gedaan.quote:Kunst en schoonheid. Het maken en genieten hiervan doet ons mens voelen.
Denk je werkelijk dat dieren geen moraal hebben en niet altruïstisch handelen? Je reinste onzin. Dieren hebben weldegelijk morele waarden, anders zouden ze sowieso niet kunnen samenwerken in groepen.quote:Morele waarden. Altruïsme, moraal, geweten en ethisch besef.
Onder de dieren is de mens zeer sterk in het plannen voor de toekomst. Intelligente dieren kunnen echter ook nadenken over de toekomst: ze ondernemen acties die alleen op lange termijn profijt opleveren. De mens heeft alleen een lange termijn geheugen dat groter is dan bij andere dieren: het is niet wezenlijk anders.quote:U kunt over de toekomst nadenken en er plannen voor maken. Het vermogen tot lange-termijndenken in plaats van te blijven steken in korte-termijnbelang.
Dieren gebruiken ook een primitieve vorm van taal. De structuur en cognitieve 'achtergrond' van deze taal heeft zich bij de mens louter anders ontwikkeld.quote:Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen.
Tja. Dan kan je ook internet of machines noemen. Wetenschapsbeoefening is een product van een historisch proces, het is niet inherent aan het menselijk wezen.quote:Wetenschapsboefening.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wij maken onderscheid omdat je je nou eenmaal het meest met je eigen soort identificeert, of met de soort die het dichtste bij je ligt. Wij hebben bewustzijn gekregen om zoiets als ethiek te ontwikkelen. Stelt ons dat boven de dieren?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:46 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hij vindt dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn?
Onzin.
Ik denk het niet
Natuurlijk heb je praktische ethiek, waarin je mensen boven de dieren stelt, maar dat is omdat je ethiek dat ingeeft. Maar da's een ander verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Taal en religie zijn misschien wel de enige dingen waarin de mens uitzonderlijk is. Uitzonderlijkheid scheidt je echter nog niet van andere dieren. Vleermuizen hebben ook een uitzonderlijke manier om de wereld om hun heen waar te nemen, maar dat scheidt ze nog niet van dieren. Mensen kunnen nog zo intelligent en religieus zijn, ze blijven leden van Homo sapiens, en moeten net als alle andere dieren poepen, eten en voortplanten om voort te blijven bestaan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ho, wacht even.
De discussie gaat hier niet over mensen en dieren en waarin ze verschillen of niet.
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Geloven en weten sluiten elkaar uit.
Ik heb zelf een dergelijk proces meegemaakt maar ben dan van het christelijk geloof afgevallen.
Als ze hier nog aan schoolkinderen vertellen dat de enorme rotsblokken die we hier kunnen vinden door de zondvloed vanuit skandinavie naar hier getransporteerd zijn alleen om ze niet te laten twijfelen dat dat door de ijstijd gekomen is en dus de aarde wel eens ouder dan 6000 jaar zou kunnen zijn.
En dan te bedenken dat diezelfde zondvloed wel 150 dagen geduurd heeft volgens de bijbel.
In het gunstigste geval mag er nog tussen de twee theorieen gekozen worden.
Deze en andere onwaarschijnlijke verhalen staan dan ook in de koran, logisch dat iemand met gezond verstand zijn conclusies trekt.
De discussie gaat hier niet over mensen en dieren en waarin ze verschillen of niet.
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Geloven en weten sluiten elkaar uit.
Ik heb zelf een dergelijk proces meegemaakt maar ben dan van het christelijk geloof afgevallen.
Als ze hier nog aan schoolkinderen vertellen dat de enorme rotsblokken die we hier kunnen vinden door de zondvloed vanuit skandinavie naar hier getransporteerd zijn alleen om ze niet te laten twijfelen dat dat door de ijstijd gekomen is en dus de aarde wel eens ouder dan 6000 jaar zou kunnen zijn.
En dan te bedenken dat diezelfde zondvloed wel 150 dagen geduurd heeft volgens de bijbel.
In het gunstigste geval mag er nog tussen de twee theorieen gekozen worden.
Deze en andere onwaarschijnlijke verhalen staan dan ook in de koran, logisch dat iemand met gezond verstand zijn conclusies trekt.
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:55 schreef Schonedal het volgende:
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dan zijn er een heel stel mensen niet redelijk hier op aardequote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
Zeer weinigen op aarde zijn redelijk te noemen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dus je beweert dat dit automatisch gelijk staat tot een uitermate 'kan-niet-anders-dan-waar-zijn' dat we meer verheven zijn?quote:
Wees vooral blij met je wereldje.
Geef me 1 fucking reden wat zelfherkenning meer oplevert voor beesten die zich nu nog niet herkennen? Wie of wat bepaalt dat jij meer verheven bent omdat jij wel jezelf herkent in de spiegel? Wellicht is het juist wel veel handiger voor dergelijke beesten om zichzelf niet te herkennen in de spiegel? Wellicht hoeven ze minder aandacht te schenken als ze zichzelf herkennen, maar wat als menig beest datgene in de spiegel gewoon als een ander beschouwt dat geen kwaad doet? Maar wat gaat het meer opleveren?
Dat "Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen. " al soieso op zo'n manier is geformuleerd getuigd van een blinde aap die maar wat optikt dat ie ooit eens heeft gelezen. Heel wat dieren hebben een vorm van taal. Het enige waarin de onze met de hun verschilt is dat we kunnen praten over een andere plek/tijd (displacement) en zinnen die we nog nooit hebben gevormd wel kunnen maken en begrijpen (productivity). Het mooie hieraan is dat taal op zichzelf zo evengoed afhankelijk is van degene die het gebruiken en de overeenkomst tussen de twee, zodoende dat taal mogelijk niets anders is dan een nieuwe prikkel dat door een ander als een ander boodschap wordt begrepen.
Ontopic:
Succes & Sterkte TS moge je probleme krijgen van mensen die het niet accepteren dat je afvallig bent.
[ Bericht 23% gewijzigd door koffiegast op 11-07-2008 22:14:07 ]
Ik weet niet precies wat de discussiewaarde is in de OP maar ik vind het een mooi verhaal en betreur daarnaast ook dat er maar weinig mensen zijn die een dergelijke leercurve doormaken.
Sterkte iig met je nieuwgevonden overtuigingen en waardes.
Sterkte iig met je nieuwgevonden overtuigingen en waardes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik was het met je eens tot het vet gedrukte gedeelte waar je helemaal de mist in gaat. Geef je mobieltje en je computer maar vast aan mij want blijkbaar zijn die dingen jou niks waard in het dagelijks levenquote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De mens vraagt zich af wat die flikkerende dingetjes aan de sterrenhemel zijn.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
Ik ga naar huis.
En postduiven vinden op die manier de weg naar huisquote:Op woensdag 16 juli 2008 16:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
De mens vraagt zich af wat die flikkerende dingetjes aan de sterrenhemel zijn.
Lurf is the message and the message is Lurf
Het probleem is dat je een foutief onderscheidt maakt. Het is niet "mens" versus "dier". Andere diersoorten verschillen onderling ook enorm. Diersoorten die dicht bij elkaar liggen in evolutionair opzicht zou je nog kunnen groeperen, maar 'dieren' (exclusief Homo Sapiens of wellicht het hele geslacht Homo) als algemeen concept kun je niet zo maar op één hoop gooien en tegenover de mens zetten.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:24 schreef DroogDok het volgende:
[..]
meer of mindere mate vooruit, maar de mens onderscheidt zich toch wel degelijk in zijn cognitieve vermogens van andere dieren.
Dus zeggen dat mensen en dieren wezenlijk niet verschillen is onzin.
"Mens" en "Dier" verschillen dus wel degelijk, maar dat doen "Koekoek" en "Dier" ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor jou, Droogdokquote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
quote:Maar de zooelogie verbaasde Johannes het meest. De dieren werden verdeeld
in springende, vliegende en kruipende. De krekels konden springen en
vliegen en stonden dus bovenaan, dan volgden de kikvorschen. Vogels
werden met alle teekenen van afschuw hoogst schadelijk en gevaarlijk
genoemd. Eindelijk werd ook de mensch besproken. Het was een groot,
nutteloos en schadelijk dier, dat zeer laag stond, daar het vliegen noch
springen kon, maar dat gelukkig zeldzaam was. Een klein krekeltje, dat
nog nooit een mensch gezien had, kreeg drie slagen met een rietje, omdat
hij den mensch bij vergissing onder de onschadelijke dieren telde.
Zoo iets had Johannes nog nooit gehoord.
Toen riep de meester op eens: 'Stilte! springoefening!' Dadelijk hielden
alle krekeltjes op met lessen leeren en begonnen op heel kunstige en
bedrijvige wijze haasje-over te spelen. De dikke meester het eerst.
Dat was zulk een vroolijk gezicht, dat Johannes in de handen klapte van
pret. Op dat geluid stoof de heele school in een oogenblik het duin in
en werd het doodstil op het grasveldje.
'Ja, dat komt er van, Johannes. Ge moet u niet zoo lomp gedragen! Men
kan toch wel merken, dat gij bij menschen geboren zijt!'
Frederik van Eeden - De kleine Johannes
Er zijn zat dieren die op meer dan 1 front mensen keihard achter zich laten qua zintuigen, geheugen, kracht. Op het gebied van zelfbewustzijn zijn we wel kampioen maar niet per se ook de enige in de running (vooral niet als je rekening houd met de 10.000 jaar geleden uitgestorven Neanderthalers).
Je ziet jezelf graag als een aparte categorie als andere dieren maar de werkelijkheid gebied mij je te vertellen dat dit geen realistisch standpunt is. Natuurlijk lijkt het alsof wij speciaal zijn aangezien je focussed op de dingen waar we goed in zijn. Dat heet Selectieve Observatie.
[ Bericht 28% gewijzigd door SpecialK op 16-07-2008 17:07:33 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
hoi kluizenaarquote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
vrijwel alles wat jij in het dagelijks leven gebruikt, is voortgekomen uit de wetenschap, dus laat je onzin maar thuis.
Op dit moment is de mens overduidelijk de kroon op de evolutie om het zo maar even te zeggen.quote:Op woensdag 16 juli 2008 17:01 schreef SpecialK het volgende:
Er zijn zat dieren die op meer dan 1 front mensen keihard achter zich laten qua zintuigen, geheugen, kracht. Op het gebied van zelfbewustzijn zijn we wel kampioen maar niet per se ook de enige in de running (vooral niet als je rekening houd met de 10.000 jaar geleden uitgestorven Neanderthalers).
In de tijd dat wij op deze aarde rondlopen hebben we meer bereikt dan welke diersoort dan ook. Ook meer kapot gemaakt natuurlijk, maar dat is weer een andere discussie lijkt me.
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
Wij staan op dit moment gewoon op eenzame hoogte en dat kan over 100.000 jaar natuurlijk weer helemaal anders zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar vandaag de dag zijn wij dankzij onze cognitieve vermogens gewoon veruit de meest ontwikkelde diersoort en daardoor zeker niet zomaar te vergelijken met een willekeurige andere soort.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Heerlijk hoe eenzijdig jij de realiteit kan bekijken. De waardeoordelen die je aan menselijke eigenschappen hangt zijn zo subjectief als het maar kan. Wie heeft het beter geregeld overigens een secretaris generaal die na 10 jaar werken moet kappen omdat 'ie een hartconditie ontwikkeld of een cheetah die lekker relaxed in een boom slaapt en als 'ie honger krijgt op jacht gaat?quote:Op donderdag 17 juli 2008 07:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Op dit moment is de mens overduidelijk de kroon op de evolutie om het zo maar even te zeggen.
In de tijd dat wij op deze aarde rondlopen hebben we meer bereikt dan welke diersoort dan ook. Ook meer kapot gemaakt natuurlijk, maar dat is weer een andere discussie lijkt me.
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
Wij staan op dit moment gewoon op eenzame hoogte en dat kan over 100.000 jaar natuurlijk weer helemaal anders zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar vandaag de dag zijn wij dankzij onze cognitieve vermogens gewoon veruit de meest ontwikkelde diersoort en daardoor zeker niet zomaar te vergelijken met een willekeurige andere soort.
Als je een neanderthaler was geweest zou je precies die dingen als deugden opnoemen die jou anders maken van homo sapiens en jezelf daarom superieur verklaren. Maar erg logisch is het allemaal niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Dat was een bijzonder diepzinnige toevoeging die je daar maakte.quote:Op donderdag 17 juli 2008 10:36 schreef LENUS het volgende:
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel typerend dat het verlaten van de religie Islam door de "verlaters" zelf als zo een grote stap wordt gezien. Vraag me af hoe lang dat nog zo zal zijn?
Hier moet je mee uitkijken trouwens. Zoals de Islam niet de absolute waarheid in pacht had, zo geldt dat precies hetzelfde voor de zogenaamde "westers humanistische waarden" zoals je het zelf noemt. Het kan zijn dat deze laatste waarden beter bij jou als mens passen, maar meer ook niet.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:16 schreef Youtube het volgende:
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Jij was toch diegene die ooit ene topic had geopend over dat je je lul tussen 2 kipfiletjes had gestopt oid? Over sad sad sad gesproken.quote:Op donderdag 17 juli 2008 10:36 schreef LENUS het volgende:
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
TS: kun je je helemaal niet meer vereenzelvigen met concepten uit de Islam?
Ik ben bijvoorbeeld al sinds jaar en dag niet meer christelijk (wel ermee opgevoed) en ga niet meer naar de kerk, maar er zitten nog wel concepten (als bijvoorbeeld naastenliefde) in die ik van waarde acht.
Hoe gaat je familie er trouwens mee om?
Over de dier-mens discussie: De mens heeft een abstraherend, actief vermogen in tegenstelling tot de dieren die een anticiperend, reactief vermogen hebben (in mijn ogen). Als je dan een onderscheid wil maken zou het hierop moeten zijn, maar verder zijn we natuurlijk gewoon aangeklede apen met etiquette...
Ik ben bijvoorbeeld al sinds jaar en dag niet meer christelijk (wel ermee opgevoed) en ga niet meer naar de kerk, maar er zitten nog wel concepten (als bijvoorbeeld naastenliefde) in die ik van waarde acht.
Hoe gaat je familie er trouwens mee om?
Over de dier-mens discussie: De mens heeft een abstraherend, actief vermogen in tegenstelling tot de dieren die een anticiperend, reactief vermogen hebben (in mijn ogen). Als je dan een onderscheid wil maken zou het hierop moeten zijn, maar verder zijn we natuurlijk gewoon aangeklede apen met etiquette...
Ten eerste, dat je dat nog weetquote:Op donderdag 17 juli 2008 10:39 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Jij was toch diegene die ooit ene topic had geopend over dat je je lul tussen 2 kipfiletjes had gestopt oid? Over sad sad sad gesproken.
Ten tweede, ik heb dat nooit gedaan. Ten derde, het is nog altijd een intelligentere vraag dan het blind achterna lopen van een sprookjesboek.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Jammer dat de discussie over geloof altijd weer vervuild wordt door dit soort stoerdoenerige one-liners. Maar goed, dat zal de internetheldengeneratie zijn die geen onderbouwing van iets hoeven geven, maar slechts dat hoeven te roepen waarvan ze denken dat veel mensen ondersteunen.quote:Op donderdag 17 juli 2008 11:05 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ten eerste, dat je dat nog weet
Je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom mensen achter dat sprookjesboek aanlopen en of er, tussen de onmogelijke/onwaarschijnlijke zaken, wellicht dingen in staan die mensen op een persoonlijk vlak aanspreken.
Maar nee, hersenloos bashen is makkelijker natuurlijk.
Dat is niet zo moeilijk omdat die westerse waarden veel te maken hebben met individualiteit, en (keuze) vrjiheid.quote:Op donderdag 17 juli 2008 10:38 schreef Flashwin het volgende:
Hier moet je mee uitkijken trouwens. Zoals de Islam niet de absolute waarheid in pacht had, zo geldt dat precies hetzelfde voor de zogenaamde "westers humanistische waarden" zoals je het zelf noemt. Het kan zijn dat deze laatste waarden beter bij jou als mens passen, maar meer ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik zie Karel Klootviool uit Schubbekutteveen geen groep gorilla's runnen. Is de mens nu lager dan de gorilla?quote:Op donderdag 17 juli 2008 07:33 schreef DroogDok het volgende:
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
(Veel) mensen zijn niet in staat om te accepteren, dat na de dood niemand op ons staat te wachten. Ik kan me voorstellen dat mensen dat een depressieve gedachtengang vinden en deze dissonantie proberen te reduceren door zichzelf wijs maken dat er een jezus is met een hemel e.d. Neemt nog steeds niet weg dat het een sprookjesboekje is.quote:Op donderdag 17 juli 2008 11:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Jammer dat de discussie over geloof altijd weer vervuild wordt door dit soort stoerdoenerige one-liners. Maar goed, dat zal de internetheldengeneratie zijn die geen onderbouwing van iets hoeven geven, maar slechts dat hoeven te roepen waarvan ze denken dat veel mensen ondersteunen.
Je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom mensen achter dat sprookjesboek aanlopen en of er, tussen de onmogelijke/onwaarschijnlijke zaken, wellicht dingen in staan die mensen op een persoonlijk vlak aanspreken.
Maar nee, hersenloos bashen is makkelijker natuurlijk.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Hoe verklaar je dan het ontstaan van het Jodendom, waarin helemaal geen hemel of leven na de dood was, zoals in Christelijke zin? Dat laat toch al zien dat religie lang niet altijd wordt bedreven om je veilig te stellen voor het hiernamaals? Het Jodendom was oorspronkelijk veel meer een religie van vertrouwen.quote:Op donderdag 17 juli 2008 12:46 schreef LENUS het volgende:
[..]
(Veel) mensen zijn niet in staat om te accepteren, dat na de dood niemand op ons staat te wachten. Ik kan me voorstellen dat mensen dat een depressieve gedachtengang vinden en deze dissonantie proberen te reduceren door zichzelf wijs maken dat er een jezus is met een hemel e.d. Neemt nog steeds niet weg dat het een sprookjesboekje is.
Daarbij kom je met laatste zin behoorlijk dom over. Heb je de bijbel gelezen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag, het (grotendeels) ontbreken van zelfredzaamheid en zelfstandig kunnen/willen nadenken. Ik heb op een christelijke basisschool en middelbare school gezeten, ik ben daarom ook redelijk op de hoogte van het christelijke geloof. "Het veilig stellen van het hiernamaals" is één reden voor mensen om te geloven. Er zijn er natuurlijk nog meer.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan het ontstaan van het Jodendom, waarin helemaal geen hemel of leven na de dood was, zoals in Christelijke zin? Dat laat toch al zien dat religie lang niet altijd wordt bedreven om je veilig te stellen voor het hiernamaals? Het Jodendom was oorspronkelijk veel meer een religie van vertrouwen.
Daarbij kom je met laatste zin behoorlijk dom over. Heb je de bijbel gelezen?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Ja, maar dat beantwoord mijn vraag niet.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:23 schreef LENUS het volgende:
[..]
Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag, het (grotendeels) ontbreken van zelfredzaamheid en zelfstandig kunnen/willen nadenken. Ik heb op een christelijke basisschool en middelbare school gezeten, ik ben daarom ook redelijk op de hoogte van het christelijke geloof. "Het veilig stellen van het hiernamaals" is één reden voor mensen om te geloven. Er zijn er natuurlijk nog meer.
Verder ken je misschien het voorbeeld uit de wetenschapsfilosofie over zwarte zwanen en witte zwanen. Jij hebt veel zwarte zwanen gezien, als ik je post lees. Maar religie moet je niet veroordelen op basis van hoe een groep mensen er mee omgaat.
De gelovigen waarmee ik in ieder geval omga voldoen meestal niet aan jouw beschrijving.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoho, dieren kunnen zich wel degelijk schamen. En ze kunnen elkaar opzettelijk bedriegen. En sommige herkennen zichzelf ook in de spiegel, dus lijken ze een zelfbewustzijn te hebben.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedereen is slechts zo ver bewust van zijn omgeving als zijn waarnemings- en denkvermogen toe laat. Dat verschilt per mens onderling.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
edit: waarom zou een dier zich moeten schamen? dat zou getuigen van zwakte, net als zelfmedelijden.
[ Bericht 8% gewijzigd door boyv op 21-07-2008 14:40:56 ]
Ik heb begrepen dat het net zo moeilijk is om als moslim openlijk ongelovig te worden als dat 50 jaar geleden in een christelijk/katholiek dorp in Nederland was. Dapper, dus!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Lijkt me ook onbewijsbaar.quote:@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Ik ben het nog niet tegengekomen. Maar dat idee van een hiernamaals is ook Christelijk. Je had wel het Joodse idee van de opstanding na de komst van de Messias, maar het idee van een hemel waar elk rechtvaardig Christen heengaat en dan in de eeuwigheid (met Jezus) giechelt dat ze allemaal zo gelukkig zijn was niet echt gangbaar Joods idee.quote:Op maandag 21 juli 2008 14:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoho, dieren kunnen zich wel degelijk schamen. En ze kunnen elkaar opzettelijk bedriegen. En sommige herkennen zichzelf ook in de spiegel, dus lijken ze een zelfbewustzijn te hebben.
@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Maar wellicht had Prediker het ook alleen over het aardse leven. Heb het boek nog niet helemaal uit, dus als ik iets tegenkom dan kan ik er wel es een topic over openen; het boek is namelijk erg fascinerend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Doffy mompelt iets over een boom en zijn vruchten...quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:33 schreef Haushofer het volgende:
Maar religie moet je niet veroordelen op basis van hoe een groep mensen er mee omgaat.
Waar ligt volgens jou dan de grens tussen wat een religie goed maakt, en hoe goed de wijze is waarop ermee wordt omgegaan? En wie bepaalt wat 'goed' is in die context?
'Nuff said
Die eerste twee kloppen wel, maar de idee dat de mens verheven boven de dieren is, is weliswaar wijdverspreid onder humanisten, maar niet inherent aan het humanisme.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:00 schreef Scaurus het volgende:
Wordt echter geen humanist: het humanisme is in wezen een religie die propageert dat de mens vrij en autonoom is, dat hij verheven is boven dieren. Dat is hij niet. Wij zijn niets anders dan dieren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'quote:Op dinsdag 22 juli 2008 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
* Doffy mompelt iets over een boom en zijn vruchten...
Waar ligt volgens jou dan de grens tussen wat een religie goed maakt, en hoe goed de wijze is waarop ermee wordt omgegaan? En wie bepaalt wat 'goed' is in die context?
Of iets goed is is natuurlijk een kwestie van interpretatie. Maar als je bv naar het Christendom kijkt wordt er hier op Fok! maar al te vaak gekeken naar wat mensen in naam van het Christendom hebben gedaan. Dat staat natuurlijk niet 1 op 1 met wat een religie inhoudt.
-edit: ik bedoel dus dat mensen maar al te vaak een religie naar hun hand zetten om bepaalde zaken te kunnen rechtvaardigen
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2008 14:04:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar is religie dan ook bij uitstek geschikt voor, zonder verifieerbare basisclaims. Je zou zelfs het valide punt kunnen maken dat iedereen religie naar zijn of haar hand zet en dat dit zelfs inherent aan religie is.
Of, vice versa, dat religie contingent is op het naar de hand zetten van ideeën door mensen.
Of, vice versa, dat religie contingent is op het naar de hand zetten van ideeën door mensen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
ivoorkust. Trollpost? Bij alle 3 de punten sla je de spijker toch wel goed mis.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.quote:Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag...
Motiveer dan jouw standpunt, hé.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:19 schreef SpecialK het volgende:
ivoorkust. Trollpost? Bij alle 3 de punten sla je de spijker toch wel goed mis.
Dat is dom, want alle negatieve dingen die individuele moslims doen worden op het conto van de kudde en dus ook van jou geschreven. Daarom ben jij als individu per definitie een criminele verkrachtende terrorist die zijn vrouw mishandelt.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja. Dan is dat zo, hé.quote:Dat is dom, want alle negatieve dingen die individuele moslims doen worden op het conto van de kudde en dus ook van jou geschreven.
Misschien is het nog waar ook? :-) Alle gekheid op een stokje; mij kan dat allemaal maar weinig schelen. Ik ga de andere moslims niet desavoueren op grond van wat niet-moslims erover denken, hoor. En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen. Bijgevolg, ga ik niet in de soep zeiken. Integendeel, wanneer ze een andere moslim lastig vallen, hebben ze ook last met mij. Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.quote:Daarom ben jij als individu per definitie een criminele verkrachtende terrorist die zijn vrouw mishandelt.
Dus als jij een ernstige ziekte krijgt, kan je alleen geholpen worden door islamitische artsen?quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.quote:Dus als jij een ernstige ziekte krijgt, kan je alleen geholpen worden door islamitische artsen?
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan? Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Ik wilde eerst nog een inhoudelijke reply aan de hand van je eerste alinea geven, maar daarna raak je het spoor helemaal bijsterquote:Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan? Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Duidelijk een voorbeeld van iemand die in de categorie "mensen die het nooit zullen snappen" valt.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ben jij familie van KirmiBayez ?quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die bestaan inderdaad ook. Maar je vermeldde in je vorige post niet dat je het over dergelijke situaties had.quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Hoe zie jij aan iemand dat hij of zij een moslim is? Ik weet dat er politieke partijen zijn die moslims graag een embleempje op hun arm willen verplichten, maar dat is op dit moment niet het geval.quote:Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan?
Volgens mij loop je een beetje te trollen hier.quote:Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Genetisch identiek zou ook nog een optie zijn.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat speelt allemaal geen rol. Dat begrijp je ook wel. En trouwens, je hebt de essentie van mijn argument waarschijnlijk maar al te best begrepen: men kan ons er helemaal niet individueel uitpikken, want dan krijgt men last met de ganse groep. Voilà. De voordelen van de kuddegeest voor de kuddeleden zijn nu zwart op wit aangetoond. Quod Erat Demonstrandum.quote:e eerst nog een inhoudelijke reply aan de hand van je eerste alinea geven, maar daarna raak je het spoor helemaal bijster
Aan het loutere feit dat hij daarop insisteert.quote:Hoe zie jij aan iemand dat hij of zij een moslim is?
Nochtans vragen vele mensen zich af waarom dat groepsfenomeen zich voordoet. Wel, ik leg het nu toch haarfijn uit? Dan hoeft niemand zich meer af te vragen waarom moslim-menigtes de neiging hebben om aan te zwellen. Dat heet "solidariteit". Andere mensen benoemen dat als "kuddegeest". Je houdt daar best rekening mee, hoor, want moslims vallen niet individueel te benaderen. Je moet ten allen tijde met het kudde-fenomeen rekening houden.quote:Volgens mij loop je een beetje te trollen hier.
Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op de lange duur verlies je. o.a. je eigenwaarde omdat er binnen de kudde altijd dingen (kunnen) gebeuren waar je niet achter kan staan.quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.
Ik behoor tot geen enkele groep, ik ben alleen voor mezelf verantwoordelijk dus sta ik altijd sterker dan jij. Dat jij meteen begint met het eventuele gebruik van geweld bewijst dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heiden_%28geloof%29quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
"Heiden" is een relatief begrip vooral door christenen gebruikt om niet-christenen aan te duiden. Met andere woorden een polytheist is een heiden maar een heiden is niet altijd een polytheist. Waar jij het over hebt is polytheisme.quote:De betekenis van het woord heiden is afhankelijk van het perspectief van degene (de gelovige) die het bezigt. Een aanhanger van een bepaald geloof kan een aanhanger van een ander geloof, een niet-gelovige of een afvallige aanduiden als heiden (paganus, goj enz.).
Volgens mij is het concept van "familielid van god(en) zijn" niet exclusief een onderdeel van het christelijke dogma. Dan kijk ik bijvoorbeeld naar de egyptenaren, de grieken. etc... Wederom sla je bij deze de spijker mis. Overigens is de correcte spelling "Christen".quote:- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
Blijkbaar denk jij dat atheisten de hele dag tv kijken en daarbij ook nog eens uren per dag aan de telefoon hangen om klagen inaccuraties e.d. bij de omroep? Overduidelijk een slechte poging om te trollen. Als je dan toch per se het woord atheist perfect wilt spellen met puntjes of streepjes dan is het nog altijd Atheïst. Met een trema dus.quote:- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is altijd een tegenprestatie. Loyaliteit bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Operatief verwijderen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:17 schreef speknek het volgende:
Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb een standaard repliek op die opmerking, die bijzonder racistisch is, maar ik vertel het je later wel. Ik zal al een tipje van de sluier lichten: Er bestaan geen venijnigere scheldtirades dan diegene die de eerbaarheid van de vrouwen in twijfel trekken.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:17 schreef speknek het volgende: Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
Ja, we weten hoe hypocriet moslims denken over eerbaarheid.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik heb een standaard repliek op die opmerking, die bijzonder racistisch is, maar ik vertel het je later wel. Ik zal al een tipje van de sluier lichten: Er bestaan geen venijnigere scheldtirades dan diegene die de eerbaarheid van de vrouwen in twijfel trekken.
Intelligente mensen zouden niet tot zo'n kudde willen behoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onjuist. Als de kudde dingen wil doen die tegen de Koran ingaan, dan geef ik forfait, hoor. Je krijgt de kudde trouwens nooit in zulke richting geduwd, want dan haken er teveel kuddeleden af.quote:Op de lange duur verlies je. o.a. je eigenwaarde omdat er binnen de kudde altijd dingen (kunnen) gebeuren waar je niet achter kan staan.
Ik zie dat anders. De groep kan mij helemaal niet dwingen tot het doen van dingen die ik moreel verwerpelijk vind. Die regels daaromtrent staan trouwens in koeien van letters in de Koran.quote:Ik behoor tot geen enkele groep, ik ben alleen voor mezelf verantwoordelijk dus sta ik altijd sterker dan jij.
Daar komt het meestal niet toe, hoor. Als je afdoend terug dreigt, houdt het daar meestal bij op.quote:Dat jij meteen begint met het eventuele gebruik van geweld bewijst dat.
Helaas is de inhoud van de Koran multi-interpretabel. De verschillende oorlogen en discussies tussen moslims onderling bewijzen dat. Dus je zal toch zelf moeten beslissen op welke manier je de "waarheid" van de Koran ten uitvoer brengt. Met andere woorden, tot welke sub-kudde je wenst te behoren.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Onjuist. Als de kudde dingen wil doen die tegen de Koran ingaan, dan geef ik forfait, hoor. Je krijgt de kudde trouwens nooit in zulke richting geduwd, want dan haken er teveel kuddeleden af.
[..]
Ik zie dat anders. De groep kan mij helemaal niet dwingen tot het doen van dingen die ik moreel verwerpelijk vind. Die regels daaromtrent staan trouwens in koeien van letters in de Koran.
Oh, daarom is het overal in de wereld oorlog.quote:
Daar komt het meestal niet toe, hoor. Als je afdoend terug dreigt, houdt het daar meestal bij op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het woord "heiden" heeft dezelfd connotatie in het Nederlands als het woord musrik of kaffir in het Arabisch. Als je dat echter allemaal letterlijk begint te vertalen, dan gaat de oorspronkelijke betekenis in de vertaling verloren.quote:"Heiden" is een relatief begrip vooral door christenen gebruikt om niet-christenen aan te duiden. Met andere woorden een polytheist is een heiden maar een heiden is niet altijd een polytheist. Waar jij het over hebt is polytheisme.
Tja. Die Egyptische en Griekse afgoderijen bestaan eigenlijk niet meer. De enigen die nog over familieleden van goden spreken, zijn de kristenen. Dat is inderdaad een anachronisme.quote:Volgens mij is het concept van "familielid van god(en) zijn" niet exclusief een onderdeel van het christelijke dogma. Dan kijk ik bijvoorbeeld naar de egyptenaren, de grieken. etc... Wederom sla je bij deze de spijker mis.
Je weet zelf ook wel dat er zoiets bestaat als de voorkeursspelling, de alternatieve maar gelijkwaardige spelling, en daar bovenop nog eens een ganse reeks van recente, maar mislukte hervormingen. Het is mij inderdaad niet duidelijk of de alternatieve spelling, "kristen", nog altijd evenwaardig is, of eerder op de tweede positie terecht is gekomen. Om doodeerlijk te zijn, het zal mij een worst wezen.quote:Overigens is de correcte spelling "Christen".
Niemand kan redelijkerwijze weten wat een athËist gelooft. Misschien gelooft hij in UFO's? Misschien nog in iets anders? Dat is allemaal niet gedocumenteerd, hoor.quote:Blijkbaar denk jij dat atheisten de hele dag tv kijken en daarbij ook nog eens uren per dag aan de telefoon hangen om klagen inaccuraties e.d. bij de omroep? Overduidelijk een slechte poging om te trollen.
Je schrijft het woord "athËist"zelf ook niet altijd met een trema :-)quote:Als je dan toch per se het woord atheist perfect wilt spellen met puntjes of streepjes dan is het nog altijd Atheïst. Met een trema dus.
Dat is een fabeltje waar alleen de athËisten in geloven.quote:Helaas is de inhoud van de Koran multi-interpretabel.
Bewijzen wat? Dat moslims over godsdienst discusciëren?quote:De verschillende oorlogen en discussies tussen moslims onderling bewijzen dat.
Ik erken geen subkuddes in de Islam, hoor. Ik ken trouwens maar weinig moslims die subkuddes in de Islam erkennen. Er bestaat wel zoiets als de shia, maar zelfs de shiieten houden zich aan de Koran, hoor. Dat zijn zeer eigenzinnige moslims, maar moslims desalniettemin.quote:Dus je zal toch zelf moeten beslissen op welke manier je de "waarheid" van de Koran ten uitvoer brengt. Met andere woorden, tot welke sub-kudde je wenst te behoren.
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.quote:Oh, daarom is het overal in de wereld oorlog.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
athËist
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oke, prima, maar sinds wanneer is Jihad een 'heilige oorlog' binnen de richtlijnen van de Koran dan?quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:23 schreef ivoorkust het volgende:
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 12:30:33 ]
Wellicht had ik ook hindoeisme moeten noemen?quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het woord "heiden" heeft dezelfd connotatie in het Nederlands als het woord musrik of kaffir in het Arabisch. Als je dat echter allemaal letterlijk begint te vertalen, dan gaat de oorspronkelijke betekenis in de vertaling verloren.
[..]
Tja. Die Egyptische en Griekse afgoderijen bestaan eigenlijk niet meer. De enigen die nog over familieleden van goden spreken, zijn de kristenen. Dat is inderdaad een anachronisme.
Probeer dan niet interessant te doen en spel het voor de gein normaalquote:[..]
Je weet zelf ook wel dat er zoiets bestaat als de voorkeursspelling, de alternatieve maar gelijkwaardige spelling, en daar bovenop nog eens een ganse reeks van recente, maar mislukte hervormingen. Het is mij inderdaad niet duidelijk of de alternatieve spelling, "kristen", nog altijd evenwaardig is, of eerder op de tweede positie terecht is gekomen. Om doodeerlijk te zijn, het zal mij een worst wezen.
Waarom probeer je dan een atheist te definieren aan de hand van wat jij denkt dat ze WEL geloven als atheisme alleen maar iets zegt over hetgeen wat ze NIET geloven. Door speculaties te doen over wat atheisme naast hun ongeloof bindt maak je jezelf schuldig aan trollerij wat mij betreft. Kappen dus.quote:[..]
Niemand kan redelijkerwijze weten wat een athËist gelooft. Misschien gelooft hij in UFO's? Misschien nog in iets anders? Dat is allemaal niet gedocumenteerd, hoor.
Wellicht heb je over het stuk heen gelezen waar ik zeg "als je dan toch streepjes e.d. gebruikt doe het dan goed". Ik gebruik ze consequent niet.quote:[..]
Je schrijft het woord "athËist"zelf ook niet altijd met een trema :-)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tja, nu vraag je om een repliek die specialistische kennis vereist op dat vlak. Ik ben helemaal geen Koranexegeet, hoor. Ik kan je alleen maar zeggen wat ik er zelf van denk.quote:Oke, prima, maar sinds wanneer is Jihad een 'heilige oorlog' binnen de richtlijnen van de Koran dan?
Ik meen dat de toestand in Irak en Afghanistan zo'n soort van Heilige Oorlog betekent, zonder daar de juiste Koranieke verzen aan proberen vast te plakken, en zonder over de ganse situatie volledig uitsluitsel te kunnen geven, in gestandardiseerde koranieke stellingen. Hoe dat allemaal juist verder moet -- dat weet ik ook niet, hoor.
De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig. Sterker nog toegestaan, maar tegelijkertijd ook meest verwerpelijke product van menselijke omgang. Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja, nu vraag je om een repliek die specialistische kennis vereist op dat vlak. Ik ben helemaal geen Koranexegeet, hoor. Ik kan je alleen maar zeggen wat ik er zelf van denk.
Ik meen dat de toestand in Irak en Afghanistan zo'n soort van Heilige Oorlog betekent, zonder daar de juiste Koranieke verzen aan proberen vast te plakken, en zonder over de ganse situatie volledig uitsluitsel te kunnen geven, in gestandardiseerde koranieke stellingen. Hoe dat allemaal juist verder moet -- dat weet ik ook niet, hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 12:53:16 ]
Dat is inderdaad ook een systeem van veelgoderij. De enige andere godsdienst die aanspraak kan maken op de term monothëisme, is het judaïsme. Wij respecteren het feit dat de Joden zich onthouden van het aanbidden van afgoden. Dat betekent echter niet dat we op alle vlakken met de Joden akkoord gaan, hoor. En dan is er ook nog de situatie in Palestina, die roet in het eten gooit, wat dat betreft.quote:Wellicht had ik ook hindoeisme moeten noemen?
Een athËist is iemand die gelooft dat hij niet gelooft. Wij gaan ervan uit dat hun basisstandpunt aldus een belangrijke tegenstrijdigheid bevat, die -- volgens mijn bescheiden mening -- achteraf niet meer te herstellen gaat blijken. Ik vind het interessant om uit te vissen welke basisstandpunten de athËisten verder adopteren, maar echt logisch kan dat allemaal niet meer worden, natuurlijk.quote:Door speculaties te doen over wat atheisme naast hun ongeloof bindt maak je jezelf schuldig aan ...
Tja. Bij mij hoef je daar niet voor te zijn, hoor. Er zijn best andere mensen genoeg die jouw streepjesgebruik met genoegen gaan onderwerpen aan allerhande zelfuitgevonden reglementeringen.quote:Ik gebruik ze consequent niet.
Er zijn verschillende stromingen met hun eigen menig over de Koran. De Koran/Islam is dus een multi-interpretabele godsdienst. Dat strookt niet met je religie, maar de feiten liegen niet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje waar alleen de athËisten in geloven.
[..]
Bewijzen wat? Dat moslims over godsdienst discusciëren?
Een religie die zijn eigen verdeeldheid niet erkentquote:
[..]
Ik erken geen subkuddes in de Islam, hoor. Ik ken trouwens maar weinig moslims die subkuddes in de Islam erkennen. Er bestaat wel zoiets als de shia, maar zelfs de shiieten houden zich aan de Koran, hoor. Dat zijn zeer eigenzinnige moslims, maar moslims desalniettemin.
Die "onverdeeldheid" is geen feit, maar slechts onderdeel van het dogma. Maar daar zijn een hoop moslims het dus niet met je eens. Verdeeldheid in de Islam, Koran is multi-interpretabel.quote:
[..]
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een atheïst geloofd niet in een Godachtig wezen. Gewoon omdat daar er geen goede argumenten zijn om aan te nemen dat zoiets bestaat.Je zal eerst moeten bewijzen dat die God/Allah/vliegende theepot ook echt bestaat voor een atheïst daar iets mee zal gaan doen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:52 schreef ivoorkust het volgende:
Een athËist is iemand die gelooft dat hij niet gelooft. Wij gaan ervan uit dat hun basisstandpunt aldus een belangrijke tegenstrijdigheid bevat, die -- volgens mijn bescheiden mening -- achteraf niet meer te herstellen gaat blijken. Ik vind het interessant om uit te vissen welke basisstandpunten de athËisten verder adopteren, maar echt logisch kan dat allemaal niet meer worden, natuurlijk.
[
Het is een typische reactie van een gelovige om met veel toverformules net te doen alsof een atheïst ook een gelovige is. Dat is de enige manier waarop een gelovige net kan doen alsof zijn standpunt gelijkwaardig is aan die van de atheïst. Maar dat is natuurlijk niet zo. Zolang je niet kan bewijzen dat God bestaat sta je als gelovige altijd zwakker in de discussie dan de atheïst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel schattig maar de moslims, de shia en soennah zijn niet verdeeld in de Islam over de Koran, maar over de opvolgingstraditie.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar daar zijn een hoop moslims het dus niet met je eens. Verdeeldheid in de Islam, Koran is multi-interpretabel.
Het gedrag van moslims spreekt voor zich. Genoeg facties die anderen hun "zuivere interpretatie" proberen op te leggen. Dat gaat niet alleen maar om opvolging.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heel schattig maar de moslims, de shia en soennah zijn niet verdeeld in de Islam over de Koran, maar over de opvolgingstraditie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
