F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het klinkt absurd, maar moslims denken dat het onmogelijk is dat je als moslim je geloof verlaat. Mensen die uit de kast komen worden dan ook gezien als Joodse huurlingen die onrust willen zaaien onder de moslims.
Tot een aantal jaren geleden dacht ik altijd dat mijn geloof in de Islam niet was gebaseerd op het blind volgen, maar het gevolg was van jaren onderzoeken en navragen. Het feit dat ik vele boeken heb gelezen geschreven door mensen wiens gedachten ik goedkeurde of dook in filosofieën waar ik me bij comfortabel voelde benadrukten mijn overtuiging in de waarheid die ik had gevonden in mijn geloof. Al mijn onderzoeken bevestigden mijn geloof.
Zoals vele moslims geloofde ik dat wanneer je iets wilt leren dat je perse moet terugkeren naar de bronnen hiervan. Vele mensen die dit zo lezen zullen denken dat ik het hier over de Koran en Hadith heb, dat is zo ook in theorie, maar in praktijk zijn er maar weinig mensen die deze boeken lezen om hun geloof te begrijpen.
Moslims halen hun informatie over de Islam van boeken geschreven door geleerden. Het zijn apolegetische boeken verwarrend die de islam in het beste daglicht proberen te brengen, door Mohammed als een heilige man en de Koran als een 'wetenschappelijke' boek neer te zetten. Het was precies hierdoor waar ik geen behoefte had om kennis ergens anders te zoeken, ik was al overtuigd dat ik het ultieme binnen handbereik had.
Nu pas realiseer ik me hoe fout ik zat, wat als we iets nieuws willen leren over omstandigheden en andere volkeren die veranderen? Had ik mijn mening moeten baseren op wat een boek van een zekere geleerde 1300 jaar terug zei over de Germanen? Zou het niet noodzakelijk zijn om onderzoek te verrichten en mezelf te informeren wat andere mensen over deze zaken te zeggen hebben?
Terug naar de bron terugkeren is alleen logisch in wetenschappelijke gevallen, want wetenschappers zijn geen 'gelovigen'. Ze beweren niet iets voortgekomen vanuit het blind volgen van een boek. Wetenschappers analyseren dingen kritisch. Het is heel anders dan een religieuze manier van benaderingen wat gebaseerd is op absolute geloof en overtuiging.
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Tot een aantal jaren geleden dacht ik altijd dat mijn geloof in de Islam niet was gebaseerd op het blind volgen, maar het gevolg was van jaren onderzoeken en navragen. Het feit dat ik vele boeken heb gelezen geschreven door mensen wiens gedachten ik goedkeurde of dook in filosofieën waar ik me bij comfortabel voelde benadrukten mijn overtuiging in de waarheid die ik had gevonden in mijn geloof. Al mijn onderzoeken bevestigden mijn geloof.
Zoals vele moslims geloofde ik dat wanneer je iets wilt leren dat je perse moet terugkeren naar de bronnen hiervan. Vele mensen die dit zo lezen zullen denken dat ik het hier over de Koran en Hadith heb, dat is zo ook in theorie, maar in praktijk zijn er maar weinig mensen die deze boeken lezen om hun geloof te begrijpen.
Moslims halen hun informatie over de Islam van boeken geschreven door geleerden. Het zijn apolegetische boeken verwarrend die de islam in het beste daglicht proberen te brengen, door Mohammed als een heilige man en de Koran als een 'wetenschappelijke' boek neer te zetten. Het was precies hierdoor waar ik geen behoefte had om kennis ergens anders te zoeken, ik was al overtuigd dat ik het ultieme binnen handbereik had.
Nu pas realiseer ik me hoe fout ik zat, wat als we iets nieuws willen leren over omstandigheden en andere volkeren die veranderen? Had ik mijn mening moeten baseren op wat een boek van een zekere geleerde 1300 jaar terug zei over de Germanen? Zou het niet noodzakelijk zijn om onderzoek te verrichten en mezelf te informeren wat andere mensen over deze zaken te zeggen hebben?
Terug naar de bron terugkeren is alleen logisch in wetenschappelijke gevallen, want wetenschappers zijn geen 'gelovigen'. Ze beweren niet iets voortgekomen vanuit het blind volgen van een boek. Wetenschappers analyseren dingen kritisch. Het is heel anders dan een religieuze manier van benaderingen wat gebaseerd is op absolute geloof en overtuiging.
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Dat is te zien de topicreeks van TriggerShot iderdaad.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:16 schreef Youtube het volgende:
Het klinkt absurd, maar moslims denken dat het onmogelijk is dat je als moslim je geloof verlaat. Mensen die uit de kast komen worden dan ook gezien als Joodse huurlingen die onrust willen zaaien onder de moslims.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent een Joodse huurling?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is te zien de topicreeks van TriggerShot iderdaad.
Mooi, ben je daar ook weer van af. Wordt echter geen humanist: het humanisme is in wezen een religie die propageert dat de mens vrij en autonoom is, dat hij verheven is boven dieren. Dat is hij niet. Wij zijn niets anders dan dieren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als je dacht dat de Koran een wetenschappelijk boek was, kan ik me voorstellen dat je van de Islam afgevallen bent.
Klinkt overigens wel als een bull-shit verhaal.
Klinkt overigens wel als een bull-shit verhaal.
What lies in the shadow of the statue?
ik hoop dat je omgeving je keuzes kan accepteren, en ik wens je veel succes met je 'nieuwe leven', als in leven zonder islam.
Weleens een dier een boek zien schrijven? Zijn we dan hetzelfde? Okay.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:00 schreef Scaurus het volgende:
Wij zijn niets anders dan dieren.
OT:
TS gefeliciteerd, je leven zonder religie zal veel relaxter zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:00 schreef DroogDok het volgende:
Weleens een dier een boek zien schrijven? Zijn we dan hetzelfde? Okay.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Overigens is het vreemd dat men verwacht dat het leven opeens 'relaxer' zal zijn zonder religie. Ongeloviger zijn vaak niet wezenlijk anders in hun denken dan gelovigen: ze hanteren dogma's, wentelen zich in onwetendheid en vereren de wetenschap. Van je geloof vallen is één illusie armer worden, dan blijven er nog genoeg illusies over.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Respect, ik kan me indenken dat het in deze tijd en vooral jouw omgeving niet snel geaccepteerd wordt. (dat idee heb ik iig)
Dat hele idee dat het simpelweg onmogelijk is om de Islam de rug toe te keren zie je in verschillende reacties van moslims terug in die topics.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Prediker 3:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
quote:18 Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt (3:21) weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Lees eens iets als Shame, Social Roles and Status: The Psychobiological Continuum from Monkey to Human. van Gilbert en McGuire eens zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Zelfbewustzijn is bij andere diersoorten ook wel in meer of mindere mate aanwezig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
meer of mindere mate vooruit, maar de mens onderscheidt zich toch wel degelijk in zijn cognitieve vermogens van andere dieren.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees eens iets als Shame, Social Roles and Status: The Psychobiological Continuum from Monkey to Human. van Gilbert en McGuire eens zou ik zeggen.
Zelfbewustzijn is bij andere diersoorten ook wel in meer of mindere mate aanwezig.
Dus zeggen dat mensen en dieren wezenlijk niet verschillen is onzin.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hebben dieren geen zelfbewustzijn? Als dat waar is, dan zou een leeuw in zijn eigen poot bijten zodra hij die zou zien.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet.
Je hebt duidelijk nog nooit een hond gehad. Had je wel een trouwe viervoeter gehad, dan weet je heel goed dat een dier zich schaamt als hij betrapt worden bij het stelen van voedsel of bij het berijden van een kussen.quote:Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet
Mensen wel dan? Homo sapiens heeft een zeer slecht reukvermogen en hoort niet bijster veel. Eigenlijk heeft hij alleen zijn zicht om zich goed bewust te worden van zijn omgeving, en zelfs daarin wordt hij overtroffen door de havik.quote:zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Ja, vooral heel hard schreeuwen dat de ander niet spoort als hij anders dan jij denkt! Flapdrol.quote:Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
BRONquote:Effecten van het bezitten van zelfbewustzijn, zijn het (kunnen) voortbrengen van:
Kunst en schoonheid. Het maken en genieten hiervan doet ons mens voelen.
Morele waarden. Altruïsme, moraal, geweten en ethisch besef.
U kunt over de toekomst nadenken en er plannen voor maken. Het vermogen tot lange-termijndenken in plaats van te blijven steken in korte-termijnbelang.
Zich tot een Schepper aangetrokken voelen. Het gevoel van religiositeit, het aanbidden van een hoger wezen.
Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen.
Het vermogen om vragen te stellen. Nadenken over onszelf en de wereld om ons heen. Wetenschapsboefening. De zin van het leven.
Ik zie dieren het nog niet doen
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij snap je Scaurus' punt niet helemaal.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij vindt dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgens mij snap je Scaurus' punt niet helemaal.
Onzin.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dieren hebben ook gevoel voor kunst. Ze appreciëren schilderijen vanwege kleurgebruik en compositie. Zie Desmond Morris, The Naked Ape. Morris, zoöloog én kunstenaar, heeft er zelf onderzoek naar gedaan.quote:Kunst en schoonheid. Het maken en genieten hiervan doet ons mens voelen.
Denk je werkelijk dat dieren geen moraal hebben en niet altruïstisch handelen? Je reinste onzin. Dieren hebben weldegelijk morele waarden, anders zouden ze sowieso niet kunnen samenwerken in groepen.quote:Morele waarden. Altruïsme, moraal, geweten en ethisch besef.
Onder de dieren is de mens zeer sterk in het plannen voor de toekomst. Intelligente dieren kunnen echter ook nadenken over de toekomst: ze ondernemen acties die alleen op lange termijn profijt opleveren. De mens heeft alleen een lange termijn geheugen dat groter is dan bij andere dieren: het is niet wezenlijk anders.quote:U kunt over de toekomst nadenken en er plannen voor maken. Het vermogen tot lange-termijndenken in plaats van te blijven steken in korte-termijnbelang.
Dieren gebruiken ook een primitieve vorm van taal. De structuur en cognitieve 'achtergrond' van deze taal heeft zich bij de mens louter anders ontwikkeld.quote:Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen.
Tja. Dan kan je ook internet of machines noemen. Wetenschapsbeoefening is een product van een historisch proces, het is niet inherent aan het menselijk wezen.quote:Wetenschapsboefening.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wij maken onderscheid omdat je je nou eenmaal het meest met je eigen soort identificeert, of met de soort die het dichtste bij je ligt. Wij hebben bewustzijn gekregen om zoiets als ethiek te ontwikkelen. Stelt ons dat boven de dieren?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:46 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hij vindt dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn?
Onzin.
Ik denk het niet
Natuurlijk heb je praktische ethiek, waarin je mensen boven de dieren stelt, maar dat is omdat je ethiek dat ingeeft. Maar da's een ander verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Taal en religie zijn misschien wel de enige dingen waarin de mens uitzonderlijk is. Uitzonderlijkheid scheidt je echter nog niet van andere dieren. Vleermuizen hebben ook een uitzonderlijke manier om de wereld om hun heen waar te nemen, maar dat scheidt ze nog niet van dieren. Mensen kunnen nog zo intelligent en religieus zijn, ze blijven leden van Homo sapiens, en moeten net als alle andere dieren poepen, eten en voortplanten om voort te blijven bestaan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ho, wacht even.
De discussie gaat hier niet over mensen en dieren en waarin ze verschillen of niet.
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Geloven en weten sluiten elkaar uit.
Ik heb zelf een dergelijk proces meegemaakt maar ben dan van het christelijk geloof afgevallen.
Als ze hier nog aan schoolkinderen vertellen dat de enorme rotsblokken die we hier kunnen vinden door de zondvloed vanuit skandinavie naar hier getransporteerd zijn alleen om ze niet te laten twijfelen dat dat door de ijstijd gekomen is en dus de aarde wel eens ouder dan 6000 jaar zou kunnen zijn.
En dan te bedenken dat diezelfde zondvloed wel 150 dagen geduurd heeft volgens de bijbel.
In het gunstigste geval mag er nog tussen de twee theorieen gekozen worden.
Deze en andere onwaarschijnlijke verhalen staan dan ook in de koran, logisch dat iemand met gezond verstand zijn conclusies trekt.
De discussie gaat hier niet over mensen en dieren en waarin ze verschillen of niet.
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Geloven en weten sluiten elkaar uit.
Ik heb zelf een dergelijk proces meegemaakt maar ben dan van het christelijk geloof afgevallen.
Als ze hier nog aan schoolkinderen vertellen dat de enorme rotsblokken die we hier kunnen vinden door de zondvloed vanuit skandinavie naar hier getransporteerd zijn alleen om ze niet te laten twijfelen dat dat door de ijstijd gekomen is en dus de aarde wel eens ouder dan 6000 jaar zou kunnen zijn.
En dan te bedenken dat diezelfde zondvloed wel 150 dagen geduurd heeft volgens de bijbel.
In het gunstigste geval mag er nog tussen de twee theorieen gekozen worden.
Deze en andere onwaarschijnlijke verhalen staan dan ook in de koran, logisch dat iemand met gezond verstand zijn conclusies trekt.
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:55 schreef Schonedal het volgende:
Hier is iemand tot een diep inzicht gekomen dat het geloof geen wetenschap is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dan zijn er een heel stel mensen niet redelijk hier op aardequote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
Zeer weinigen op aarde zijn redelijk te noemen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dus je beweert dat dit automatisch gelijk staat tot een uitermate 'kan-niet-anders-dan-waar-zijn' dat we meer verheven zijn?quote:
Wees vooral blij met je wereldje.
Geef me 1 fucking reden wat zelfherkenning meer oplevert voor beesten die zich nu nog niet herkennen? Wie of wat bepaalt dat jij meer verheven bent omdat jij wel jezelf herkent in de spiegel? Wellicht is het juist wel veel handiger voor dergelijke beesten om zichzelf niet te herkennen in de spiegel? Wellicht hoeven ze minder aandacht te schenken als ze zichzelf herkennen, maar wat als menig beest datgene in de spiegel gewoon als een ander beschouwt dat geen kwaad doet? Maar wat gaat het meer opleveren?
Dat "Taal en intelligentie. Het vermogen taal te gebruiken om te argumenteren, communiceren en informatie vast te leggen. " al soieso op zo'n manier is geformuleerd getuigd van een blinde aap die maar wat optikt dat ie ooit eens heeft gelezen. Heel wat dieren hebben een vorm van taal. Het enige waarin de onze met de hun verschilt is dat we kunnen praten over een andere plek/tijd (displacement) en zinnen die we nog nooit hebben gevormd wel kunnen maken en begrijpen (productivity). Het mooie hieraan is dat taal op zichzelf zo evengoed afhankelijk is van degene die het gebruiken en de overeenkomst tussen de twee, zodoende dat taal mogelijk niets anders is dan een nieuwe prikkel dat door een ander als een ander boodschap wordt begrepen.
Ontopic:
Succes & Sterkte TS moge je probleme krijgen van mensen die het niet accepteren dat je afvallig bent.
[ Bericht 23% gewijzigd door koffiegast op 11-07-2008 22:14:07 ]
Ik weet niet precies wat de discussiewaarde is in de OP maar ik vind het een mooi verhaal en betreur daarnaast ook dat er maar weinig mensen zijn die een dergelijke leercurve doormaken.
Sterkte iig met je nieuwgevonden overtuigingen en waardes.
Sterkte iig met je nieuwgevonden overtuigingen en waardes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik was het met je eens tot het vet gedrukte gedeelte waar je helemaal de mist in gaat. Geef je mobieltje en je computer maar vast aan mij want blijkbaar zijn die dingen jou niks waard in het dagelijks levenquote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De mens vraagt zich af wat die flikkerende dingetjes aan de sterrenhemel zijn.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
Een mens kan nog zulke dikke boeken schrijven en hoge torens bouwen, in zijn handel en wandel blijft hij een dier. Er is niets fundamenteels wat mensen wel hebben en dier niet. Ergo: er is niets wat mensen van dieren scheidt.
Ik ga naar huis.
En postduiven vinden op die manier de weg naar huisquote:Op woensdag 16 juli 2008 16:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
De mens vraagt zich af wat die flikkerende dingetjes aan de sterrenhemel zijn.
Lurf is the message and the message is Lurf
Het probleem is dat je een foutief onderscheidt maakt. Het is niet "mens" versus "dier". Andere diersoorten verschillen onderling ook enorm. Diersoorten die dicht bij elkaar liggen in evolutionair opzicht zou je nog kunnen groeperen, maar 'dieren' (exclusief Homo Sapiens of wellicht het hele geslacht Homo) als algemeen concept kun je niet zo maar op één hoop gooien en tegenover de mens zetten.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:24 schreef DroogDok het volgende:
[..]
meer of mindere mate vooruit, maar de mens onderscheidt zich toch wel degelijk in zijn cognitieve vermogens van andere dieren.
Dus zeggen dat mensen en dieren wezenlijk niet verschillen is onzin.
"Mens" en "Dier" verschillen dus wel degelijk, maar dat doen "Koekoek" en "Dier" ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor jou, Droogdokquote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
quote:Maar de zooelogie verbaasde Johannes het meest. De dieren werden verdeeld
in springende, vliegende en kruipende. De krekels konden springen en
vliegen en stonden dus bovenaan, dan volgden de kikvorschen. Vogels
werden met alle teekenen van afschuw hoogst schadelijk en gevaarlijk
genoemd. Eindelijk werd ook de mensch besproken. Het was een groot,
nutteloos en schadelijk dier, dat zeer laag stond, daar het vliegen noch
springen kon, maar dat gelukkig zeldzaam was. Een klein krekeltje, dat
nog nooit een mensch gezien had, kreeg drie slagen met een rietje, omdat
hij den mensch bij vergissing onder de onschadelijke dieren telde.
Zoo iets had Johannes nog nooit gehoord.
Toen riep de meester op eens: 'Stilte! springoefening!' Dadelijk hielden
alle krekeltjes op met lessen leeren en begonnen op heel kunstige en
bedrijvige wijze haasje-over te spelen. De dikke meester het eerst.
Dat was zulk een vroolijk gezicht, dat Johannes in de handen klapte van
pret. Op dat geluid stoof de heele school in een oogenblik het duin in
en werd het doodstil op het grasveldje.
'Ja, dat komt er van, Johannes. Ge moet u niet zoo lomp gedragen! Men
kan toch wel merken, dat gij bij menschen geboren zijt!'
Frederik van Eeden - De kleine Johannes
Er zijn zat dieren die op meer dan 1 front mensen keihard achter zich laten qua zintuigen, geheugen, kracht. Op het gebied van zelfbewustzijn zijn we wel kampioen maar niet per se ook de enige in de running (vooral niet als je rekening houd met de 10.000 jaar geleden uitgestorven Neanderthalers).
Je ziet jezelf graag als een aparte categorie als andere dieren maar de werkelijkheid gebied mij je te vertellen dat dit geen realistisch standpunt is. Natuurlijk lijkt het alsof wij speciaal zijn aangezien je focussed op de dingen waar we goed in zijn. Dat heet Selectieve Observatie.
[ Bericht 28% gewijzigd door SpecialK op 16-07-2008 17:07:33 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
hoi kluizenaarquote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat inzicht hebben genoeg gelovigen zonder dat ze van hun geloof afvallen. Geen redelijk mens denkt dat geloof wetenschap moet zijn, of dat je levensbeschouwing op wetenschap gebaseerd moet zijn. Wetenschap is leuk en aardig, maar in het dagelijks leven is het niets waard.
vrijwel alles wat jij in het dagelijks leven gebruikt, is voortgekomen uit de wetenschap, dus laat je onzin maar thuis.
Op dit moment is de mens overduidelijk de kroon op de evolutie om het zo maar even te zeggen.quote:Op woensdag 16 juli 2008 17:01 schreef SpecialK het volgende:
Er zijn zat dieren die op meer dan 1 front mensen keihard achter zich laten qua zintuigen, geheugen, kracht. Op het gebied van zelfbewustzijn zijn we wel kampioen maar niet per se ook de enige in de running (vooral niet als je rekening houd met de 10.000 jaar geleden uitgestorven Neanderthalers).
In de tijd dat wij op deze aarde rondlopen hebben we meer bereikt dan welke diersoort dan ook. Ook meer kapot gemaakt natuurlijk, maar dat is weer een andere discussie lijkt me.
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
Wij staan op dit moment gewoon op eenzame hoogte en dat kan over 100.000 jaar natuurlijk weer helemaal anders zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar vandaag de dag zijn wij dankzij onze cognitieve vermogens gewoon veruit de meest ontwikkelde diersoort en daardoor zeker niet zomaar te vergelijken met een willekeurige andere soort.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Heerlijk hoe eenzijdig jij de realiteit kan bekijken. De waardeoordelen die je aan menselijke eigenschappen hangt zijn zo subjectief als het maar kan. Wie heeft het beter geregeld overigens een secretaris generaal die na 10 jaar werken moet kappen omdat 'ie een hartconditie ontwikkeld of een cheetah die lekker relaxed in een boom slaapt en als 'ie honger krijgt op jacht gaat?quote:Op donderdag 17 juli 2008 07:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Op dit moment is de mens overduidelijk de kroon op de evolutie om het zo maar even te zeggen.
In de tijd dat wij op deze aarde rondlopen hebben we meer bereikt dan welke diersoort dan ook. Ook meer kapot gemaakt natuurlijk, maar dat is weer een andere discussie lijkt me.
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
Wij staan op dit moment gewoon op eenzame hoogte en dat kan over 100.000 jaar natuurlijk weer helemaal anders zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar vandaag de dag zijn wij dankzij onze cognitieve vermogens gewoon veruit de meest ontwikkelde diersoort en daardoor zeker niet zomaar te vergelijken met een willekeurige andere soort.
Als je een neanderthaler was geweest zou je precies die dingen als deugden opnoemen die jou anders maken van homo sapiens en jezelf daarom superieur verklaren. Maar erg logisch is het allemaal niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Dat was een bijzonder diepzinnige toevoeging die je daar maakte.quote:Op donderdag 17 juli 2008 10:36 schreef LENUS het volgende:
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel typerend dat het verlaten van de religie Islam door de "verlaters" zelf als zo een grote stap wordt gezien. Vraag me af hoe lang dat nog zo zal zijn?
Hier moet je mee uitkijken trouwens. Zoals de Islam niet de absolute waarheid in pacht had, zo geldt dat precies hetzelfde voor de zogenaamde "westers humanistische waarden" zoals je het zelf noemt. Het kan zijn dat deze laatste waarden beter bij jou als mens passen, maar meer ook niet.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:16 schreef Youtube het volgende:
Ik denk dat het is begonnen met toen ik in aanraking kwam met westerse humanistische waarden die me meer gevoelig maakten voor democratie, freethinking, mensenrechten, gelijkheid. Wanneer ik dan de Koran aan het nalezen was en ik verzen tegen kwam die niet te verzoenen waren met mijn nieuw ontdekte humantische waarden raakt ik oncomfortabel.
Na vele jaren in het westen geleefd te hebben, warm ontvangen te zijn van mensen van andere gelovigen en mensen zonder een religie die van me hielden en me accepteerden als hun vriend. Kon ik niet verder gaan door hun als onrein en afgedwaald te zien.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Jij was toch diegene die ooit ene topic had geopend over dat je je lul tussen 2 kipfiletjes had gestopt oid? Over sad sad sad gesproken.quote:Op donderdag 17 juli 2008 10:36 schreef LENUS het volgende:
Sowieso, mensen die blind een sprookjesboek achterna lopen, sad sad sad
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
TS: kun je je helemaal niet meer vereenzelvigen met concepten uit de Islam?
Ik ben bijvoorbeeld al sinds jaar en dag niet meer christelijk (wel ermee opgevoed) en ga niet meer naar de kerk, maar er zitten nog wel concepten (als bijvoorbeeld naastenliefde) in die ik van waarde acht.
Hoe gaat je familie er trouwens mee om?
Over de dier-mens discussie: De mens heeft een abstraherend, actief vermogen in tegenstelling tot de dieren die een anticiperend, reactief vermogen hebben (in mijn ogen). Als je dan een onderscheid wil maken zou het hierop moeten zijn, maar verder zijn we natuurlijk gewoon aangeklede apen met etiquette...
Ik ben bijvoorbeeld al sinds jaar en dag niet meer christelijk (wel ermee opgevoed) en ga niet meer naar de kerk, maar er zitten nog wel concepten (als bijvoorbeeld naastenliefde) in die ik van waarde acht.
Hoe gaat je familie er trouwens mee om?
Over de dier-mens discussie: De mens heeft een abstraherend, actief vermogen in tegenstelling tot de dieren die een anticiperend, reactief vermogen hebben (in mijn ogen). Als je dan een onderscheid wil maken zou het hierop moeten zijn, maar verder zijn we natuurlijk gewoon aangeklede apen met etiquette...
Ten eerste, dat je dat nog weetquote:Op donderdag 17 juli 2008 10:39 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Jij was toch diegene die ooit ene topic had geopend over dat je je lul tussen 2 kipfiletjes had gestopt oid? Over sad sad sad gesproken.
Ten tweede, ik heb dat nooit gedaan. Ten derde, het is nog altijd een intelligentere vraag dan het blind achterna lopen van een sprookjesboek.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Jammer dat de discussie over geloof altijd weer vervuild wordt door dit soort stoerdoenerige one-liners. Maar goed, dat zal de internetheldengeneratie zijn die geen onderbouwing van iets hoeven geven, maar slechts dat hoeven te roepen waarvan ze denken dat veel mensen ondersteunen.quote:Op donderdag 17 juli 2008 11:05 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ten eerste, dat je dat nog weet
Je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom mensen achter dat sprookjesboek aanlopen en of er, tussen de onmogelijke/onwaarschijnlijke zaken, wellicht dingen in staan die mensen op een persoonlijk vlak aanspreken.
Maar nee, hersenloos bashen is makkelijker natuurlijk.
