F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is niet zo moeilijk omdat die westerse waarden veel te maken hebben met individualiteit, en (keuze) vrjiheid.quote:Op donderdag 17 juli 2008 10:38 schreef Flashwin het volgende:
Hier moet je mee uitkijken trouwens. Zoals de Islam niet de absolute waarheid in pacht had, zo geldt dat precies hetzelfde voor de zogenaamde "westers humanistische waarden" zoals je het zelf noemt. Het kan zijn dat deze laatste waarden beter bij jou als mens passen, maar meer ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik zie Karel Klootviool uit Schubbekutteveen geen groep gorilla's runnen. Is de mens nu lager dan de gorilla?quote:Op donderdag 17 juli 2008 07:33 schreef DroogDok het volgende:
Tuurlijk zijn er dieren die harder kunnen lopen en verder kunnen springen, alleen bereik je daar gewoonweg niks mee, ik zie nog geen Cheetah Secretaris-Generaal van de VN worden bijvoorbeeld.
(Veel) mensen zijn niet in staat om te accepteren, dat na de dood niemand op ons staat te wachten. Ik kan me voorstellen dat mensen dat een depressieve gedachtengang vinden en deze dissonantie proberen te reduceren door zichzelf wijs maken dat er een jezus is met een hemel e.d. Neemt nog steeds niet weg dat het een sprookjesboekje is.quote:Op donderdag 17 juli 2008 11:10 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Jammer dat de discussie over geloof altijd weer vervuild wordt door dit soort stoerdoenerige one-liners. Maar goed, dat zal de internetheldengeneratie zijn die geen onderbouwing van iets hoeven geven, maar slechts dat hoeven te roepen waarvan ze denken dat veel mensen ondersteunen.
Je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom mensen achter dat sprookjesboek aanlopen en of er, tussen de onmogelijke/onwaarschijnlijke zaken, wellicht dingen in staan die mensen op een persoonlijk vlak aanspreken.
Maar nee, hersenloos bashen is makkelijker natuurlijk.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Hoe verklaar je dan het ontstaan van het Jodendom, waarin helemaal geen hemel of leven na de dood was, zoals in Christelijke zin? Dat laat toch al zien dat religie lang niet altijd wordt bedreven om je veilig te stellen voor het hiernamaals? Het Jodendom was oorspronkelijk veel meer een religie van vertrouwen.quote:Op donderdag 17 juli 2008 12:46 schreef LENUS het volgende:
[..]
(Veel) mensen zijn niet in staat om te accepteren, dat na de dood niemand op ons staat te wachten. Ik kan me voorstellen dat mensen dat een depressieve gedachtengang vinden en deze dissonantie proberen te reduceren door zichzelf wijs maken dat er een jezus is met een hemel e.d. Neemt nog steeds niet weg dat het een sprookjesboekje is.
Daarbij kom je met laatste zin behoorlijk dom over. Heb je de bijbel gelezen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag, het (grotendeels) ontbreken van zelfredzaamheid en zelfstandig kunnen/willen nadenken. Ik heb op een christelijke basisschool en middelbare school gezeten, ik ben daarom ook redelijk op de hoogte van het christelijke geloof. "Het veilig stellen van het hiernamaals" is één reden voor mensen om te geloven. Er zijn er natuurlijk nog meer.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan het ontstaan van het Jodendom, waarin helemaal geen hemel of leven na de dood was, zoals in Christelijke zin? Dat laat toch al zien dat religie lang niet altijd wordt bedreven om je veilig te stellen voor het hiernamaals? Het Jodendom was oorspronkelijk veel meer een religie van vertrouwen.
Daarbij kom je met laatste zin behoorlijk dom over. Heb je de bijbel gelezen?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Ja, maar dat beantwoord mijn vraag niet.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:23 schreef LENUS het volgende:
[..]
Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag, het (grotendeels) ontbreken van zelfredzaamheid en zelfstandig kunnen/willen nadenken. Ik heb op een christelijke basisschool en middelbare school gezeten, ik ben daarom ook redelijk op de hoogte van het christelijke geloof. "Het veilig stellen van het hiernamaals" is één reden voor mensen om te geloven. Er zijn er natuurlijk nog meer.
Verder ken je misschien het voorbeeld uit de wetenschapsfilosofie over zwarte zwanen en witte zwanen. Jij hebt veel zwarte zwanen gezien, als ik je post lees. Maar religie moet je niet veroordelen op basis van hoe een groep mensen er mee omgaat.
De gelovigen waarmee ik in ieder geval omga voldoen meestal niet aan jouw beschrijving.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoho, dieren kunnen zich wel degelijk schamen. En ze kunnen elkaar opzettelijk bedriegen. En sommige herkennen zichzelf ook in de spiegel, dus lijken ze een zelfbewustzijn te hebben.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedereen is slechts zo ver bewust van zijn omgeving als zijn waarnemings- en denkvermogen toe laat. Dat verschilt per mens onderling.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De mens heeft zelfbewustzijn, dieren niet. Dieren schamen zich bijvoorbeeld niet en zijn zich niet 100% bewust van hun omgeving.
Als jij daar anders over denkt prima, maar dan spoor je gewoon niet.
edit: waarom zou een dier zich moeten schamen? dat zou getuigen van zwakte, net als zelfmedelijden.
[ Bericht 8% gewijzigd door boyv op 21-07-2008 14:40:56 ]
Ik heb begrepen dat het net zo moeilijk is om als moslim openlijk ongelovig te worden als dat 50 jaar geleden in een christelijk/katholiek dorp in Nederland was. Dapper, dus!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Lijkt me ook onbewijsbaar.quote:@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Ik ben het nog niet tegengekomen. Maar dat idee van een hiernamaals is ook Christelijk. Je had wel het Joodse idee van de opstanding na de komst van de Messias, maar het idee van een hemel waar elk rechtvaardig Christen heengaat en dan in de eeuwigheid (met Jezus) giechelt dat ze allemaal zo gelukkig zijn was niet echt gangbaar Joods idee.quote:Op maandag 21 juli 2008 14:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoho, dieren kunnen zich wel degelijk schamen. En ze kunnen elkaar opzettelijk bedriegen. En sommige herkennen zichzelf ook in de spiegel, dus lijken ze een zelfbewustzijn te hebben.
@ Haushofer: off topic: volgens Prediker kunnen we dus niet weten of er een hiernamaals is?
Maar wellicht had Prediker het ook alleen over het aardse leven. Heb het boek nog niet helemaal uit, dus als ik iets tegenkom dan kan ik er wel es een topic over openen; het boek is namelijk erg fascinerend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Doffy mompelt iets over een boom en zijn vruchten...quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:33 schreef Haushofer het volgende:
Maar religie moet je niet veroordelen op basis van hoe een groep mensen er mee omgaat.
Waar ligt volgens jou dan de grens tussen wat een religie goed maakt, en hoe goed de wijze is waarop ermee wordt omgegaan? En wie bepaalt wat 'goed' is in die context?
'Nuff said
Die eerste twee kloppen wel, maar de idee dat de mens verheven boven de dieren is, is weliswaar wijdverspreid onder humanisten, maar niet inherent aan het humanisme.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:00 schreef Scaurus het volgende:
Wordt echter geen humanist: het humanisme is in wezen een religie die propageert dat de mens vrij en autonoom is, dat hij verheven is boven dieren. Dat is hij niet. Wij zijn niets anders dan dieren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'quote:Op dinsdag 22 juli 2008 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
* Doffy mompelt iets over een boom en zijn vruchten...
Waar ligt volgens jou dan de grens tussen wat een religie goed maakt, en hoe goed de wijze is waarop ermee wordt omgegaan? En wie bepaalt wat 'goed' is in die context?
Of iets goed is is natuurlijk een kwestie van interpretatie. Maar als je bv naar het Christendom kijkt wordt er hier op Fok! maar al te vaak gekeken naar wat mensen in naam van het Christendom hebben gedaan. Dat staat natuurlijk niet 1 op 1 met wat een religie inhoudt.
-edit: ik bedoel dus dat mensen maar al te vaak een religie naar hun hand zetten om bepaalde zaken te kunnen rechtvaardigen
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2008 14:04:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar is religie dan ook bij uitstek geschikt voor, zonder verifieerbare basisclaims. Je zou zelfs het valide punt kunnen maken dat iedereen religie naar zijn of haar hand zet en dat dit zelfs inherent aan religie is.
Of, vice versa, dat religie contingent is op het naar de hand zetten van ideeën door mensen.
Of, vice versa, dat religie contingent is op het naar de hand zetten van ideeën door mensen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
ivoorkust. Trollpost? Bij alle 3 de punten sla je de spijker toch wel goed mis.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.quote:Kun je vinden, ik vind op mijn beurt gelovige mensen erg dom vanwege het kuddegedrag...
Motiveer dan jouw standpunt, hé.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:19 schreef SpecialK het volgende:
ivoorkust. Trollpost? Bij alle 3 de punten sla je de spijker toch wel goed mis.
Dat is dom, want alle negatieve dingen die individuele moslims doen worden op het conto van de kudde en dus ook van jou geschreven. Daarom ben jij als individu per definitie een criminele verkrachtende terrorist die zijn vrouw mishandelt.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja. Dan is dat zo, hé.quote:Dat is dom, want alle negatieve dingen die individuele moslims doen worden op het conto van de kudde en dus ook van jou geschreven.
Misschien is het nog waar ook? :-) Alle gekheid op een stokje; mij kan dat allemaal maar weinig schelen. Ik ga de andere moslims niet desavoueren op grond van wat niet-moslims erover denken, hoor. En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen. Bijgevolg, ga ik niet in de soep zeiken. Integendeel, wanneer ze een andere moslim lastig vallen, hebben ze ook last met mij. Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.quote:Daarom ben jij als individu per definitie een criminele verkrachtende terrorist die zijn vrouw mishandelt.
Dus als jij een ernstige ziekte krijgt, kan je alleen geholpen worden door islamitische artsen?quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.quote:Dus als jij een ernstige ziekte krijgt, kan je alleen geholpen worden door islamitische artsen?
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan? Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Ik wilde eerst nog een inhoudelijke reply aan de hand van je eerste alinea geven, maar daarna raak je het spoor helemaal bijsterquote:Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan? Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Duidelijk een voorbeeld van iemand die in de categorie "mensen die het nooit zullen snappen" valt.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ben jij familie van KirmiBayez ?quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die bestaan inderdaad ook. Maar je vermeldde in je vorige post niet dat je het over dergelijke situaties had.quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat heb ik toch niet gezegd? De relatie met een arts is een gewone wederzijdse transactie waarbij de arts een bepaalde dienst levert ten aanzien van een patient, binnen het kader van een bepaald eenvoudig of complex financieringsmechanisme. Noch de arts handelt om niet, noch de patient. Er is in die situatie eigenlijk geen sprake van hulp zonder tegenprestatie.
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Hoe zie jij aan iemand dat hij of zij een moslim is? Ik weet dat er politieke partijen zijn die moslims graag een embleempje op hun arm willen verplichten, maar dat is op dit moment niet het geval.quote:Ik stel bijvoorbeeld vast dat een bepaalde moslim wordt lastig gevallen. Ik zie dat. Wat doe ik dan?
Volgens mij loop je een beetje te trollen hier.quote:Wel, een eerste strategische zet bestaat er altijd in van de rangen goed aan te zwellen. Vervolgens leiden we af wat het de tegenpartij waard is om zijn lastigvallerijen verder te zetten. Meestal druipt hij wel met de staart tussen de benen af.
Als dat niet het geval is, dan moeten we de kredibiliteit van ons standpunt goed onderstrepen. Daar bestaan allerhande instrumenten voor. En zo ontstaat er een spelletje van zet en tegenzet, totdat de locatie van het evenwichtspunt voor iedereen duidelijk is geworden, en dat we allemaal de nodige conclusies kunnen trekken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Genetisch identiek zou ook nog een optie zijn.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat speelt allemaal geen rol. Dat begrijp je ook wel. En trouwens, je hebt de essentie van mijn argument waarschijnlijk maar al te best begrepen: men kan ons er helemaal niet individueel uitpikken, want dan krijgt men last met de ganse groep. Voilà. De voordelen van de kuddegeest voor de kuddeleden zijn nu zwart op wit aangetoond. Quod Erat Demonstrandum.quote:e eerst nog een inhoudelijke reply aan de hand van je eerste alinea geven, maar daarna raak je het spoor helemaal bijster
Aan het loutere feit dat hij daarop insisteert.quote:Hoe zie jij aan iemand dat hij of zij een moslim is?
Nochtans vragen vele mensen zich af waarom dat groepsfenomeen zich voordoet. Wel, ik leg het nu toch haarfijn uit? Dan hoeft niemand zich meer af te vragen waarom moslim-menigtes de neiging hebben om aan te zwellen. Dat heet "solidariteit". Andere mensen benoemen dat als "kuddegeest". Je houdt daar best rekening mee, hoor, want moslims vallen niet individueel te benaderen. Je moet ten allen tijde met het kudde-fenomeen rekening houden.quote:Volgens mij loop je een beetje te trollen hier.
Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op de lange duur verlies je. o.a. je eigenwaarde omdat er binnen de kudde altijd dingen (kunnen) gebeuren waar je niet achter kan staan.quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.
Ik behoor tot geen enkele groep, ik ben alleen voor mezelf verantwoordelijk dus sta ik altijd sterker dan jij. Dat jij meteen begint met het eventuele gebruik van geweld bewijst dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heiden_%28geloof%29quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
"Heiden" is een relatief begrip vooral door christenen gebruikt om niet-christenen aan te duiden. Met andere woorden een polytheist is een heiden maar een heiden is niet altijd een polytheist. Waar jij het over hebt is polytheisme.quote:De betekenis van het woord heiden is afhankelijk van het perspectief van degene (de gelovige) die het bezigt. Een aanhanger van een bepaald geloof kan een aanhanger van een ander geloof, een niet-gelovige of een afvallige aanduiden als heiden (paganus, goj enz.).
Volgens mij is het concept van "familielid van god(en) zijn" niet exclusief een onderdeel van het christelijke dogma. Dan kijk ik bijvoorbeeld naar de egyptenaren, de grieken. etc... Wederom sla je bij deze de spijker mis. Overigens is de correcte spelling "Christen".quote:- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
Blijkbaar denk jij dat atheisten de hele dag tv kijken en daarbij ook nog eens uren per dag aan de telefoon hangen om klagen inaccuraties e.d. bij de omroep? Overduidelijk een slechte poging om te trollen. Als je dan toch per se het woord atheist perfect wilt spellen met puntjes of streepjes dan is het nog altijd Atheïst. Met een trema dus.quote:- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is altijd een tegenprestatie. Loyaliteit bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:54 schreef ivoorkust het volgende:
Mijn opmerking betreft echt wel situaties van hulp zonder tegenprestatie. Die situaties bestaan ook, hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Operatief verwijderen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:17 schreef speknek het volgende:
Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb een standaard repliek op die opmerking, die bijzonder racistisch is, maar ik vertel het je later wel. Ik zal al een tipje van de sluier lichten: Er bestaan geen venijnigere scheldtirades dan diegene die de eerbaarheid van de vrouwen in twijfel trekken.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:17 schreef speknek het volgende: Ach ja, je kunt de inboorling wel uit z'n stam halen, maar hoe haal je de stam uit de inboorling?
Ja, we weten hoe hypocriet moslims denken over eerbaarheid.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik heb een standaard repliek op die opmerking, die bijzonder racistisch is, maar ik vertel het je later wel. Ik zal al een tipje van de sluier lichten: Er bestaan geen venijnigere scheldtirades dan diegene die de eerbaarheid van de vrouwen in twijfel trekken.
Intelligente mensen zouden niet tot zo'n kudde willen behoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onjuist. Als de kudde dingen wil doen die tegen de Koran ingaan, dan geef ik forfait, hoor. Je krijgt de kudde trouwens nooit in zulke richting geduwd, want dan haken er teveel kuddeleden af.quote:Op de lange duur verlies je. o.a. je eigenwaarde omdat er binnen de kudde altijd dingen (kunnen) gebeuren waar je niet achter kan staan.
Ik zie dat anders. De groep kan mij helemaal niet dwingen tot het doen van dingen die ik moreel verwerpelijk vind. Die regels daaromtrent staan trouwens in koeien van letters in de Koran.quote:Ik behoor tot geen enkele groep, ik ben alleen voor mezelf verantwoordelijk dus sta ik altijd sterker dan jij.
Daar komt het meestal niet toe, hoor. Als je afdoend terug dreigt, houdt het daar meestal bij op.quote:Dat jij meteen begint met het eventuele gebruik van geweld bewijst dat.
Helaas is de inhoud van de Koran multi-interpretabel. De verschillende oorlogen en discussies tussen moslims onderling bewijzen dat. Dus je zal toch zelf moeten beslissen op welke manier je de "waarheid" van de Koran ten uitvoer brengt. Met andere woorden, tot welke sub-kudde je wenst te behoren.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Onjuist. Als de kudde dingen wil doen die tegen de Koran ingaan, dan geef ik forfait, hoor. Je krijgt de kudde trouwens nooit in zulke richting geduwd, want dan haken er teveel kuddeleden af.
[..]
Ik zie dat anders. De groep kan mij helemaal niet dwingen tot het doen van dingen die ik moreel verwerpelijk vind. Die regels daaromtrent staan trouwens in koeien van letters in de Koran.
Oh, daarom is het overal in de wereld oorlog.quote:
Daar komt het meestal niet toe, hoor. Als je afdoend terug dreigt, houdt het daar meestal bij op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het woord "heiden" heeft dezelfd connotatie in het Nederlands als het woord musrik of kaffir in het Arabisch. Als je dat echter allemaal letterlijk begint te vertalen, dan gaat de oorspronkelijke betekenis in de vertaling verloren.quote:"Heiden" is een relatief begrip vooral door christenen gebruikt om niet-christenen aan te duiden. Met andere woorden een polytheist is een heiden maar een heiden is niet altijd een polytheist. Waar jij het over hebt is polytheisme.
Tja. Die Egyptische en Griekse afgoderijen bestaan eigenlijk niet meer. De enigen die nog over familieleden van goden spreken, zijn de kristenen. Dat is inderdaad een anachronisme.quote:Volgens mij is het concept van "familielid van god(en) zijn" niet exclusief een onderdeel van het christelijke dogma. Dan kijk ik bijvoorbeeld naar de egyptenaren, de grieken. etc... Wederom sla je bij deze de spijker mis.
Je weet zelf ook wel dat er zoiets bestaat als de voorkeursspelling, de alternatieve maar gelijkwaardige spelling, en daar bovenop nog eens een ganse reeks van recente, maar mislukte hervormingen. Het is mij inderdaad niet duidelijk of de alternatieve spelling, "kristen", nog altijd evenwaardig is, of eerder op de tweede positie terecht is gekomen. Om doodeerlijk te zijn, het zal mij een worst wezen.quote:Overigens is de correcte spelling "Christen".
Niemand kan redelijkerwijze weten wat een athËist gelooft. Misschien gelooft hij in UFO's? Misschien nog in iets anders? Dat is allemaal niet gedocumenteerd, hoor.quote:Blijkbaar denk jij dat atheisten de hele dag tv kijken en daarbij ook nog eens uren per dag aan de telefoon hangen om klagen inaccuraties e.d. bij de omroep? Overduidelijk een slechte poging om te trollen.
Je schrijft het woord "athËist"zelf ook niet altijd met een trema :-)quote:Als je dan toch per se het woord atheist perfect wilt spellen met puntjes of streepjes dan is het nog altijd Atheïst. Met een trema dus.
Dat is een fabeltje waar alleen de athËisten in geloven.quote:Helaas is de inhoud van de Koran multi-interpretabel.
Bewijzen wat? Dat moslims over godsdienst discusciëren?quote:De verschillende oorlogen en discussies tussen moslims onderling bewijzen dat.
Ik erken geen subkuddes in de Islam, hoor. Ik ken trouwens maar weinig moslims die subkuddes in de Islam erkennen. Er bestaat wel zoiets als de shia, maar zelfs de shiieten houden zich aan de Koran, hoor. Dat zijn zeer eigenzinnige moslims, maar moslims desalniettemin.quote:Dus je zal toch zelf moeten beslissen op welke manier je de "waarheid" van de Koran ten uitvoer brengt. Met andere woorden, tot welke sub-kudde je wenst te behoren.
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.quote:Oh, daarom is het overal in de wereld oorlog.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
athËist
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oke, prima, maar sinds wanneer is Jihad een 'heilige oorlog' binnen de richtlijnen van de Koran dan?quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:23 schreef ivoorkust het volgende:
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 12:30:33 ]
Wellicht had ik ook hindoeisme moeten noemen?quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het woord "heiden" heeft dezelfd connotatie in het Nederlands als het woord musrik of kaffir in het Arabisch. Als je dat echter allemaal letterlijk begint te vertalen, dan gaat de oorspronkelijke betekenis in de vertaling verloren.
[..]
Tja. Die Egyptische en Griekse afgoderijen bestaan eigenlijk niet meer. De enigen die nog over familieleden van goden spreken, zijn de kristenen. Dat is inderdaad een anachronisme.
Probeer dan niet interessant te doen en spel het voor de gein normaalquote:[..]
Je weet zelf ook wel dat er zoiets bestaat als de voorkeursspelling, de alternatieve maar gelijkwaardige spelling, en daar bovenop nog eens een ganse reeks van recente, maar mislukte hervormingen. Het is mij inderdaad niet duidelijk of de alternatieve spelling, "kristen", nog altijd evenwaardig is, of eerder op de tweede positie terecht is gekomen. Om doodeerlijk te zijn, het zal mij een worst wezen.
Waarom probeer je dan een atheist te definieren aan de hand van wat jij denkt dat ze WEL geloven als atheisme alleen maar iets zegt over hetgeen wat ze NIET geloven. Door speculaties te doen over wat atheisme naast hun ongeloof bindt maak je jezelf schuldig aan trollerij wat mij betreft. Kappen dus.quote:[..]
Niemand kan redelijkerwijze weten wat een athËist gelooft. Misschien gelooft hij in UFO's? Misschien nog in iets anders? Dat is allemaal niet gedocumenteerd, hoor.
Wellicht heb je over het stuk heen gelezen waar ik zeg "als je dan toch streepjes e.d. gebruikt doe het dan goed". Ik gebruik ze consequent niet.quote:[..]
Je schrijft het woord "athËist"zelf ook niet altijd met een trema :-)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tja, nu vraag je om een repliek die specialistische kennis vereist op dat vlak. Ik ben helemaal geen Koranexegeet, hoor. Ik kan je alleen maar zeggen wat ik er zelf van denk.quote:Oke, prima, maar sinds wanneer is Jihad een 'heilige oorlog' binnen de richtlijnen van de Koran dan?
Ik meen dat de toestand in Irak en Afghanistan zo'n soort van Heilige Oorlog betekent, zonder daar de juiste Koranieke verzen aan proberen vast te plakken, en zonder over de ganse situatie volledig uitsluitsel te kunnen geven, in gestandardiseerde koranieke stellingen. Hoe dat allemaal juist verder moet -- dat weet ik ook niet, hoor.
De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig. Sterker nog toegestaan, maar tegelijkertijd ook meest verwerpelijke product van menselijke omgang. Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja, nu vraag je om een repliek die specialistische kennis vereist op dat vlak. Ik ben helemaal geen Koranexegeet, hoor. Ik kan je alleen maar zeggen wat ik er zelf van denk.
Ik meen dat de toestand in Irak en Afghanistan zo'n soort van Heilige Oorlog betekent, zonder daar de juiste Koranieke verzen aan proberen vast te plakken, en zonder over de ganse situatie volledig uitsluitsel te kunnen geven, in gestandardiseerde koranieke stellingen. Hoe dat allemaal juist verder moet -- dat weet ik ook niet, hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 12:53:16 ]
Dat is inderdaad ook een systeem van veelgoderij. De enige andere godsdienst die aanspraak kan maken op de term monothëisme, is het judaïsme. Wij respecteren het feit dat de Joden zich onthouden van het aanbidden van afgoden. Dat betekent echter niet dat we op alle vlakken met de Joden akkoord gaan, hoor. En dan is er ook nog de situatie in Palestina, die roet in het eten gooit, wat dat betreft.quote:Wellicht had ik ook hindoeisme moeten noemen?
Een athËist is iemand die gelooft dat hij niet gelooft. Wij gaan ervan uit dat hun basisstandpunt aldus een belangrijke tegenstrijdigheid bevat, die -- volgens mijn bescheiden mening -- achteraf niet meer te herstellen gaat blijken. Ik vind het interessant om uit te vissen welke basisstandpunten de athËisten verder adopteren, maar echt logisch kan dat allemaal niet meer worden, natuurlijk.quote:Door speculaties te doen over wat atheisme naast hun ongeloof bindt maak je jezelf schuldig aan ...
Tja. Bij mij hoef je daar niet voor te zijn, hoor. Er zijn best andere mensen genoeg die jouw streepjesgebruik met genoegen gaan onderwerpen aan allerhande zelfuitgevonden reglementeringen.quote:Ik gebruik ze consequent niet.
Er zijn verschillende stromingen met hun eigen menig over de Koran. De Koran/Islam is dus een multi-interpretabele godsdienst. Dat strookt niet met je religie, maar de feiten liegen niet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:23 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje waar alleen de athËisten in geloven.
[..]
Bewijzen wat? Dat moslims over godsdienst discusciëren?
Een religie die zijn eigen verdeeldheid niet erkentquote:
[..]
Ik erken geen subkuddes in de Islam, hoor. Ik ken trouwens maar weinig moslims die subkuddes in de Islam erkennen. Er bestaat wel zoiets als de shia, maar zelfs de shiieten houden zich aan de Koran, hoor. Dat zijn zeer eigenzinnige moslims, maar moslims desalniettemin.
Die "onverdeeldheid" is geen feit, maar slechts onderdeel van het dogma. Maar daar zijn een hoop moslims het dus niet met je eens. Verdeeldheid in de Islam, Koran is multi-interpretabel.quote:
[..]
Dat heet in de Islam: de Jihad, de Heilige Oorlog. Ik ben nochtans van mening dat men daar op zeer korte termijn mee kan ophouden, door zich niet te bemoeien met de keuken van een ander. Ondertussen blijft die toestand echter verder bestaan, tot nader orde. Ik ben altijd een grote voorstander geweest van vredesonderhandlelingen binnen de richtlijnen van de Koran.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een atheïst geloofd niet in een Godachtig wezen. Gewoon omdat daar er geen goede argumenten zijn om aan te nemen dat zoiets bestaat.Je zal eerst moeten bewijzen dat die God/Allah/vliegende theepot ook echt bestaat voor een atheïst daar iets mee zal gaan doen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:52 schreef ivoorkust het volgende:
Een athËist is iemand die gelooft dat hij niet gelooft. Wij gaan ervan uit dat hun basisstandpunt aldus een belangrijke tegenstrijdigheid bevat, die -- volgens mijn bescheiden mening -- achteraf niet meer te herstellen gaat blijken. Ik vind het interessant om uit te vissen welke basisstandpunten de athËisten verder adopteren, maar echt logisch kan dat allemaal niet meer worden, natuurlijk.
[
Het is een typische reactie van een gelovige om met veel toverformules net te doen alsof een atheïst ook een gelovige is. Dat is de enige manier waarop een gelovige net kan doen alsof zijn standpunt gelijkwaardig is aan die van de atheïst. Maar dat is natuurlijk niet zo. Zolang je niet kan bewijzen dat God bestaat sta je als gelovige altijd zwakker in de discussie dan de atheïst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel schattig maar de moslims, de shia en soennah zijn niet verdeeld in de Islam over de Koran, maar over de opvolgingstraditie.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar daar zijn een hoop moslims het dus niet met je eens. Verdeeldheid in de Islam, Koran is multi-interpretabel.
Het gedrag van moslims spreekt voor zich. Genoeg facties die anderen hun "zuivere interpretatie" proberen op te leggen. Dat gaat niet alleen maar om opvolging.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heel schattig maar de moslims, de shia en soennah zijn niet verdeeld in de Islam over de Koran, maar over de opvolgingstraditie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
