F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De term "Heilige Oorlog" heeft in het Nederlands dezelfde connotatie als de term "Jihad" in het Arabisch. Als je die term anders vertaalt, dan gaat de betekenis alweer verloren in de vertaling.quote:De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig...Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.
Hoe kom je er in de naam van Papierversnipperaar bij?quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De term "Heilige Oorlog" heeft in het Nederlands dezelfde connotatie als de term "Jihad" in het Arabisch. Als je die term anders vertaalt, dan gaat de betekenis alweer verloren in de vertaling.
Het heeft zelfde connotatie als streven. Net zoals het in de Koran gebruikt wordt gebruikt met streef om goed te doen naar je ouders. Jihad een heilige oorlog noemen is niets meer dan een selectieve interpretatie wat geen referentie heeft in de Koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 13:16:05 ]
quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:13 schreef ivoorkust het volgende:
Nu je de islam verlaten hebt, wat geloof je dan wel?
- Dat er meer dan één God is, en dat de veelgoderij een oplossing is? En ben je dan een heiden geworden ...
- Dat bepaalde mensen denkbeeldige familieleden van God zijn? En ben je dan kristen geworden ...
- Dat alles wat op tv komt, absoluut waar moet zijn? En ben je dan atheíst geworden ...
Of heb je nog een ander alternatief ontdekt? Wat geloof je dan wel?
. Je bent er zoeen die afvalligen van zijn geloof verwijt aan spontane achterlijkheid aangezien ieder weldenkend mens wel in moet zien dat jouw geloof de absolute waarheid omarmt?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je kan er een mooi verhaal van maken maar mensen die zichzelf moslims noemen bewijzen je ongelijk. Wel/geen hoofddoek, wel geen geweld gebruiken, wel/geen eerwraak, sex voor het huwelijk, homo's of Joden bespugen. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alles, alle fracties in de Islam gaat terug naar de opvolging, allen volgen namelijk een imam die in het 'beste' positie was Mohammed boodschap te beschermen en over te dragen, dat heeft nogmaals niets met de Koran te maken, maar met de opvolgingstraditie. De Shia, Soenah kent geen enkele split mbt de Koran.
En dat is precies mijn punt, als je jezelf tot een kudde rekent ben je (mede) verantwoordelijk voor de daden van de hele kudde. Je kan je niet bij een groep scharen en je tegelijkertijd met smoesjes en ingewikkelde taal distantiëren van wat er in die groep afspeelt.
Je kan natuurlijk je eigen groep beginnen en duidelijk vantevoren afspreken waar die groep voor staat. En dat gebeurd ook regelmatig, afsplitsingen van groepen, politieke partijen en religies zijn heel normaal. Het is alleen het dogma van de Umma die moslims dwingen net te doen alsof ze 1 groep zijn terwijl dat helemaal niet zo is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees nou eens goed wat er staat, goed lezen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan er een mooi verhaal van maken maar mensen die zichzelf moslims noemen bewijzen je ongelijk. Wel/geen hoofddoek, wel geen geweld gebruiken, wel/geen eerwraak, sex voor het huwelijk, homo's of Joden bespugen. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.
En dat is precies mijn punt, als je jezelf tot een kudde rekent ben je (mede) verantwoordelijk voor de daden van de hele kudde. Je kan je niet bij een groep scharen en je tegelijkertijd met smoesjes en ingewikkelde taal distantiëren van wat er in die groep afspeelt.
Je kan natuurlijk je eigen groep beginnen en duidelijk vantevoren afspreken waar die groep voor staat. En dat gebeurd ook regelmatig, af splitsingen van groepen, politieke partijen en religies zijn heel normaal. Het is alleen het dogma van de Umma die moslims dwingen net te doen alsof ze 1 groep zijn terwijl dat helemaal niet zo is.
De oemmah is niet verdeeld in de Islam over de Koran.
Voorbeelden als :
bevestigen mijn punt omdat het zaken zijn die niet eens in de Koran terugkomen.quote:Wel/geen hoofddoek, wel geen geweld gebruiken, wel/geen eerwraak, sex voor het huwelijk, homo's of Joden bespugen. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie.
70% van de dingen die jij noemt komt niet eens terug in de Hadith.
Dus begin nou niet over regionale praktijken die al voor de Islam aanwezig was bij de volkeren die moslims vandaag de dag toepassen als argument voor verdeeldheid binnen de Islam mbt de Koran wat je voorheen beweerde.
Het athëisme is een bijprodukt van het kristendom. Je treft dat fenomeen van wijd -en zijd verspreid ongeloof nergens anders aan, hoor. Het feit dat de athëisten het kristendom verwerpen, heeft niets met God te maken, maar eerder met het kristendom.quote:Een atheïst geloofd niet in een Godachtig wezen.
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.quote:Gewoon omdat daar er geen goede argumenten zijn om aan te nemen dat zoiets bestaat.Je zal eerst moeten bewijzen dat die God/Allah/vliegende theepot ook echt bestaat voor een atheïst daar iets mee zal gaan doen.
De enige God, waar wij moslims in geloven, heeft niet alleen het universum geschapen, maar heeft ook alle wetten gemaakt. Diegene die dus meent dat hij naast Allah ook wetten kan maken, profileert zich als een afgod, waarvan de Islam ons waarschuwt van er niet in te geloven. Vandaar het gigantische conflict met de athëisten. Zij menen dat wij ons gaan schikken naar hun zelfuitgevonden wetten. Dat klopt natuurlijk niet. Wij mogen dat immers niet, op bevel van Allah, de almachtige enige God, onze Meester, de Heer der werelden.
Dat is wel zo. De athëist gaat immers iedereen lastig vallen met zijn zelfuitgevonden wetten, zoals zijn afgoden hem opdragen van dat te doen. Hij gebruikt zelfs geweld om zijn zelfuitgevonden rommel ingang te doen vinden, en is dan verontwaardigd dat hij zelf op zijn beurt ook het slachtoffer wordt van tegengeweld.quote:Het is een typische reactie van een gelovige om met veel toverformules net te doen alsof een atheïst ook een gelovige is. Dat is de enige manier waarop een gelovige net kan doen alsof zijn standpunt gelijkwaardig is aan die van de atheïst. Maar dat is natuurlijk niet zo.
Al dat gemep en tegengemep gaat uiteraard pas ophouden als we akkoord geraken dat de zelfuitvindingen van de athëist alleen van toepassing zijn op de athëist. Voorlopig is hij daar nog niet mee akkoord. Maar we zien allemaal wel dat de athëist niet echt vastberaden is, want in zijn veralgemeend ongeloof, gelooft hij zijn eigen standpunten zelf ook niet echt. Het is dus maar een kwestie van tijd, voordat hij die zelfuitgevonden standpunten verlaat voor nieuwere zelfuitgevonden overtuigingen, die helaas alweer geen steek zullen blijken te houden.
Als je dat afdoende herhaalt, gelooft er misschien iemand dat. Maar zul je het zelf ook geloven? Gezien het feit dat je standpunt getypeerd wordt door ongeloof?quote:Zolang je niet kan bewijzen dat God bestaat sta je als gelovige altijd zwakker in de discussie dan de atheïst.
Lol, er zijn anders ook wel atheisten die eerst moslim, joods of hindoeistisch waren hoor. Gekkie 
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is een sprookje dat moslims bedacht hebben. Net zoals het idee dat evolutie een christelijk complot is om moslims van hun geloof te helpen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:27 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het athëisme is een bijprodukt van het kristendom. Je treft dat fenomeen van wijd -en zijd verspreid ongeloof nergens anders aan, hoor. Het feit dat de athëisten het kristendom verwerpen, heeft niets met God te maken, maar eerder met het kristendom.
Atheïsme is een product van mensen die voor zichzelf denken. En atheïsme komt overal op de wereld voor.
Best. Maar het is alleen maar een hobby en een mening.quote:
[..]
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.
God bestaat niet. Mensen hebben het allemaal verzonnen. Het conflict zit er in dat gelovigen mensen zijn die vinden dat ze hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen. Een mening zonder basis, want er is geen bewijs voor het bestaan van een God.quote:
De enige God, waar wij moslims in geloven, heeft niet alleen het universum geschapen, maar heeft ook alle wetten gemaakt. Diegene die dus meent dat hij naast Allah ook wetten kan maken, profileert zich als een afgod, waarvan de Islam ons waarschuwt van er niet in te geloven. Vandaar het gigantische conflict met de athëisten. Zij menen dat wij ons gaan schikken naar hun zelfuitgevonden wetten. Dat klopt natuurlijk niet. Wij mogen dat immers niet, op bevel van Allah, de almachtige enige God, onze Meester, de Heer der werelden.
Helemaal niet. Atheïsten hebben argumenten voor hun wetten. Gelovigen hebben dat niet. Daarom reageren de gelovigen met geweld, omdat ze geen argumenten hebben.quote:
Dat is wel zo. De athëist gaat immers iedereen lastig vallen met zijn zelfuitgevonden wetten, zoals zijn afgoden hem opdragen van dat te doen. Hij gebruikt zelfs geweld om zijn zelfuitgevonden rommel ingang te doen vinden, en is dan verontwaardigd dat hij zelf op zijn beurt ook het slachtoffer wordt van tegengeweld.
Dat zullen de gelovigen moeten beseffen dat hun wetten alleen gelden voor gelovigen. Als ze dus stoppen met het haten van Joden en homo's en stoppen met zeuren voor respect voor hun mening en hobby.quote:
Al dat gemep en tegengemep gaat uiteraard pas ophouden als we akkoord geraken dat de zelfuitvindingen van de athëist alleen van toepassing zijn op de athëist. Voorlopig is hij daar nog niet mee akkoord. Maar we zien allemaal wel dat de athëist niet echt vastberaden is, want in zijn veralgemeend ongeloof, gelooft hij zijn eigen standpunten zelf ook niet echt. Het is dus maar een kwestie van tijd, voordat hij die zelfuitgevonden standpunten verlaat voor nieuwere zelfuitgevonden overtuigingen, die helaas alweer geen steek zullen blijken te houden.
Ik hoef helemaal niets te geloven.quote:
Als je dat afdoende herhaalt, gelooft er misschien iemand dat. Maar zul je het zelf ook geloven? Gezien het feit dat je standpunt getypeerd wordt door ongeloof?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neen. Je bent enkel verantwoordelijk voor wat je zelf doet. Desalniettemin hoef je niet op mij te rekenen om de kudde te desavoueren omdat ik misschien hier en daar niet steeds akkoord ga met het standpunt van bepaalde kuddeleden. Het systeem van de kudde komt mij immers veel te goed uit.quote:En dat is precies mijn punt, als je jezelf tot een kudde rekent ben je (mede) verantwoordelijk voor de daden van de hele kudde.
Die bepaalde personen waarvan sprake, weten maar al te best dat ze er beter aan doen van stevige basis in de Koran te vinden voor hun uitgangspunten, of dat mensen zoals ikzelf ze gewoon als een baksteen laat vallen.
Galileo had zijn sterrenkijken keurig opgesteld in zijn studeerkamer gericht op de maan en net toen hij alles gecontroleerd had en voor de zoveelste keer naar dat mooie hemellichaam had staan staren kwam het bezoek waar hij op zat te wachten.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:27 schreef ivoorkust het volgende:
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.
"Heren, ik heb hier het bewijs dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde en dat deze aarde zelf ook een draai om zijn eigen as maakt elk jaar," begon hij.
"Daar ben ik niet van overtuigd," zei de eerste gast. "Ik geloof dat de zon om de aarde draait en daarme is de kous af."
"Maar hier heb ik het bewijs," probeerde Galileo nog. "Hiermee toon ik aan dat het anders is dan u beweert."
-"Dat kan wel zijn, maar ik geloof wat ik geloof en daar heb ik geen bewijs voor nodig en bewijs dat het tegendeel bevestigt zal ik dan ook nooit accepteren zonder eerst mijn geloof te hebben herzien."
Afijn, we weten allemaal waar dit eindigt, vermoed ik?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is hypocriet. Je maakt gebruik van de groep, ook als je het niet met ze eens bent. Dan ben je gewoon een opportunistische profiteur, en zeker geen gelovige.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:38 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Neen. Je bent enkel verantwoordelijk voor wat je zelf doet. Desalniettemin hoef je niet op mij te rekenen om de kudde te desavoueren omdat ik misschien hier en daar niet steeds akkoord ga met het standpunt van bepaalde kuddeleden. Het systeem van de kudde komt mij immers veel te goed uit.
Die bepaalde personen waarvan sprake, weten maar al te best dat ze er beter aan doen van stevige basis in de Koran te vinden voor hun uitgangspunten, of dat mensen zoals ikzelf ze gewoon als een baksteen laat vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De gelovige verdient respect voor zijn mening en hobby en dient beschermt te worden voor de waarheid. Galileo opsluiten dusquote:Op donderdag 24 juli 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
Afijn, we weten allemaal waar dit eindigt, vermoed ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"E por se movo!"quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gelovige verdient respect voor zijn mening en hobby en dient beschermt te worden voor de waarheid. Galileo opsluiten dus
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat dus....quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is hypocriet. Je maakt gebruik van de groep, ook als je het niet met ze eens bent. Dan ben je gewoon een opportunistische profiteur, en zeker geen gelovige.
De lompe manier waarop ivoor... over de kudde spreekt vind ik van weinig respect voor waar de "groep" eigenlijk voor zou moeten staan.
De groep zou groep behoren te vormen omdat ze aansluiting bij elkaar vinden, elkaar positief helpen zo goed mogelijk naar de leer te leven... ze moeten de groep niet als lomp, log, geweldadig en "och... het is wel handig. Ik profiteer er goed van" zien of omschrijven wil het respectvol op mij overkomen.
Zo lief heb je je "kudde" dus niet.
Geen emotionele binding, geen warme saamhorigheid... zoals jij het hier laat klinken zie jij het als brute lompe kracht voor persoonlijk gewin.
Heel vreemd.
Zeg. De evolutieleer is een ganse bibliotheek op zich, hoor. Dat kan je niet met twee allesomvattende pennestrepen correct situeren.quote:Dat is een sprookje dat moslims bedacht hebben. Net zoals het idee dat evolutie een christelijk complot is om moslims van hun geloof te helpen.
Het universum bestaat anders wel echt. Wij geloven dat God het universum geschapen heeft.quote:God bestaat niet. Mensen hebben het allemaal verzonnen.
Ik zeg toch niet dat jij moslim moet worden? Ik vind het best dat jij gelooft dat je niet gelooft. Jij mag daar voor mijn part allerhande redeneringen op bouwen, en dat ganse kaartenhuisje zelfs beschrijven in een boek. Sta er dan niet versteld van dat we jou niet geloven. Je gelooft het, als ongelovige, volgens jouw eigen zeggen immers zelf niet.quote:Het conflict zit er in dat gelovigen mensen zijn die vinden dat ze hun mening en hobby aan anderen moeten opdringen.
Geloof dan zelf verder in Niets. Misschien geloof jij dat Niets een betere basis vormt; maar daar twijfel ik wel aan, want je zegt niets te geloven.quote:Een mening zonder basis, want er is geen bewijs voor het bestaan van een God.
Daar twijfel ik niet aan. Het basisargument is immers dat ze niets geloven. Maar van ons verwachten ze wel dat we dat allemaal wel geloven. Wij leven volgens onze wetten, en de athëisten volgens die van hen. De oorzaak voor de Heilige Oorlog is nu wel dat de athëisten geloven -- niet geloven -- dat wij ook volgens hun wetten gaan beginnen leven. Dat klopt niet, hoor. Trouwens, de athëisten geloven dat per definitie zelf niet.quote:Helemaal niet. Atheïsten hebben argumenten voor hun wetten.
Volgens ons zijn alle wetten van de athëisten ongeldig. Dat gaat dus een systeem blijven van meppen en terugmeppen, totdat de athëisten met hun onzin ophouden.
Tja. Laat ons aldus nog een tijdje meppen en terugmeppen, hé. Mij stoort dat niet, hoor. Allah heeft gezegd dat wij dat uteindelijk toch gaan winnen. En daar geloof ik sterk in. Jij misschien niet. Maar jij gelooft niets, en dus ook niet dat jullie zullen winnen. En met dat laatste gaan wij ook akkoord.quote:Daarom reageren de gelovigen met geweld, omdat ze geen argumenten hebben.
Ik haat de Joden helemaal niet, hoor. Ik vind wel dat we naar een oplossing dienen te zoeken voor de problemen in Palestina. Hoewel ik daar persoonlijk niet echt bij betrokken ben, moet ik wel onderkennen dat de Palestijnse moslims ook deel uitmaken van de kudde. Vandaar dat ik genoodzaakt ben van die zaak ter harte te nemen, en beschikbaar dien te zijn om mee te zoeken naar een oplossing voor het probleem, die rechtvaardig is voor de Palestijnse moslims, en die zich binnen de richtlijnen van de Koran houdt.quote:Als ze dus stoppen met het haten van Joden ...
Tja. Alweer een onderwerp waar ganse boekdelen over bestaan...quote:...en homo's...
Wie is er nu aan het zeuren?quote:...en stoppen met zeuren voor respect voor hun mening en hobby.
Ja, juist,, maar ondertussen vind je toch maar dat wij jouw vertelsels wel dienen te geloven; maar als jij niets hoeft te geloven, waarom zouden wij jou dan wel geloven?quote:Ik hoef helemaal niets te geloven.
Ik vraag me trouwens af over welke wetten ivoor het heeft, want de meeste van onze wetten stammen af van de judeo-christelijke traditie, dus zijn niet echt atheistisch te noemen.
Het zijn geen islamitische wetten, maar het zijn wel wetten gemaakt door andere gelovigen en dus niet atheistisch.
Het zijn geen islamitische wetten, maar het zijn wel wetten gemaakt door andere gelovigen en dus niet atheistisch.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is jouw interpretatie.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees nou eens goed wat er staat, goed lezen.
De oemmah is niet verdeeld in de Islam over de Koran.
Voorbeelden als :
[..]
bevestigen mijn punt omdat het zaken zijn die niet eens in de Koran terugkomen.
Die regionale praktijken worden wel aan de Islam/Koran toegeschreven. DUS is het een multi-interpretabele religie.quote:
70% van de dingen die jij noemt komt niet eens terug in de Hadith.
Dus begin nou niet over regionale praktijken die al voor de Islam aanwezig was bij de volkeren die moslims vandaag de dag toepassen als argument voor verdeeldheid binnen de Islam mbt de Koran wat je voorheen beweerde.
Ik snap dat jij het daar niet mee eens bent, maar het is wel zo. Het is zo omdat het zo gebeurd. Daar kan je theoretische bezwaren tegen maken, maar dat is niet van belang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inhoudelijke come back ook.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie.
[..]
Die regionale praktijken worden wel aan de Islam/Koran toegeschreven. DUS is het een multi-interpretabele religie.
Ik snap dat jij het daar niet mee eens bent, maar het is wel zo. Het is zo omdat het zo gebeurd. Daar kan je theoretische bezwaren tegen maken, maar dat is niet van belang.
Nou goed kom eens met een split tussen de soenieten en de shieten die gebasseerd is op de Koran dan.
k denk dat Papierversnipperaar de Koran/Hadith kennis van de gemiddelde moslim in dat soort landen schromelijk overschat.
Misschien moeten we de vraag even anders formuleren.
Waarom denkt de ene moslim dat het verplicht is voor vrouwen om hoofddoeken/niqabs/burka's te dragen en de ander ziet het meer als een optie en geen verplichting?
[ Bericht 25% gewijzigd door DustPuppy op 24-07-2008 14:10:49 ]
Misschien moeten we de vraag even anders formuleren.
Waarom denkt de ene moslim dat het verplicht is voor vrouwen om hoofddoeken/niqabs/burka's te dragen en de ander ziet het meer als een optie en geen verplichting?
[ Bericht 25% gewijzigd door DustPuppy op 24-07-2008 14:10:49 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je refereert alweer naar één van de uitspattingen van de kristenen, d.i. de Galileo zaak. Vanuit het standpunt van de Islam hebben wij met die zaak niets te maken, omdat we met de kristenen al niet akkoord gaan over hun systeem van denkbeeldige familieleden van God. Bijgevolg nemen wij geen enkele verantwoordelijkheid in elke beslissing die -- in fine -- blijkt te steunen op het bestaan van denkbeeldige tantes, nichten, omen, grootvaders, zonen, dochters, kleinzonen of neven van God.quote:Galileo had zijn sterrenkijken keurig opgesteld in zijn studeerkamer gericht ...
Lol, goed om te lezen dat je geen snars begrepen hebt van mijn verhaal en de reden waarom ik het hier neer heb gezet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Je refereert alweer naar één van de uitspattingen van de kristenen, d.i. de Galileo zaak. Vanuit het standpunt van de Islam hebben wij met die zaak niets te maken, omdat we met de kristenen al niet akkoord gaan over hun systeem van denkbeeldige familieleden van God. Bijgevolg nemen wij geen enkele verantwoordelijkheid in elke beslissing die -- in fine -- blijkt te steunen op het bestaan van denkbeeldige tantes, nichten, omen, grootvaders, zonen, dochters, kleinzonen of neven van God.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je gaat niet in op mijn punt.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:59 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Zeg. De evolutieleer is een ganse bibliotheek op zich, hoor. Dat kan je niet met twee allesomvattende pennestrepen correct situeren.
Dat is een leuke mening en hobby, maar zonder bewijs van God waardeloos. Er zijn ook naturalistische verklaringen voor het ontstaan van het universum, dus hier bereik je niets mee.quote:
Het universum bestaat anders wel echt. Wij geloven dat God het universum geschapen heeft.
Ik hoef ook niets te geloven. Dat is de essentie van Atheïsme. Ik ga uit van feiten. Daarom sta jij als gelovige zwakker in deze discussie. Daar kom je niet onderuit met kromme redenaties.quote:
Ik zeg toch niet dat jij moslim moet worden? Ik vind het best dat jij gelooft dat je niet gelooft. Jij mag daar voor mijn part allerhande redeneringen op bouwen, en dat ganse kaartenhuisje zelfs beschrijven in een boek. Sta er dan niet versteld van dat we jou niet geloven. Je gelooft het, als ongelovige, volgens jouw eigen zeggen immers zelf niet.
Doe ik ook niet. Jij bent degene die de hele tijd over geloven begint.quote:
[..]
Geloof dan zelf verder in Niets. Misschien geloof jij dat Niets een betere basis vormt; maar daar twijfel ik wel aan, want je zegt niets te geloven.
Nee, dat is jouw argument.quote:
[..]
Daar twijfel ik niet aan. Het basisargument is immers dat ze niets geloven.
Ik verwacht dat je de feiten onder ogen ziet. Je hoeft van mij helemaal niets zo maar te geloven, dat doe ik ook niet.quote:Maar van ons verwachten ze wel dat we dat allemaal wel geloven.
Je mag in je eigen islamitische staat volgens je eigen wetten leven als je dat onderling zo afspreekt. Maar als je in Nederland woont moet je je idd aan de Nederlandse wet houden. Zo werkt het nou eenmaal. Als jij vind dat die wetten anders moeten moet je met goede argumenten komen. En God is een slecht argument want die bestaat niet.quote:Wij leven volgens onze wetten, en de athëisten volgens die van hen. De oorzaak voor de Heilige Oorlog is nu wel dat de athëisten geloven -- niet geloven -- dat wij ook volgens hun wetten gaan beginnen leven. Dat klopt niet, hoor.
Atheïsten geloven niet. Daar heb je zo te merken hele grote problemen meequote:Trouwens, de athëisten geloven dat per definitie zelf niet.
Ik zei al dat gelovigen per definitie zwakker staan in dit soort discussies. Waarom moet je meppen? Je kan gewoon met goede argumenten komen om mensen te overtuigen. Maar nogmaals, God is geen goed argument want dan zal je eerst moeten bewijzen dat ie bestaat.quote:
Volgens ons zijn alle wetten van de athëisten ongeldig. Dat gaat dus een systeem blijven van meppen en terugmeppen, totdat de athëisten met hun onzin ophouden.
Volgens mij hang jij een hele bijzondere interpretatie van de Islam aan. misschien moet je maar even met Triggershot in discussie daarover. Zonder bewijs van een God is het voor mnij alleen maar een meneing en een hobby, en die hoef je niet aan anderen op te dringen.quote:
Tja. Laat ons aldus nog een tijdje meppen en terugmeppen, hé. Mij stoort dat niet, hoor. Allah heeft gezegd dat wij dat uteindelijk toch gaan winnen. En daar geloof ik sterk in. Jij misschien niet. Maar jij gelooft niets, en dus ook niet dat jullie zullen winnen. En met dat laatste gaan wij ook akkoord.
Dat staat je geheel vrij. Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik probeer te maken. Het opdringen van je religie is ook een vorm van haat.quote:
Ik haat de Joden helemaal niet, hoor. Ik vind wel dat we naar een oplossing dienen te zoeken voor de problemen in Palestina. Hoewel ik daar persoonlijk niet echt bij betrokken ben, moet ik wel onderkennen dat de Palestijnse moslims ook deel uitmaken van de kudde. Vandaar dat ik genoodzaakt ben van die zaak ter harte te nemen, en beschikbaar dien te zijn om mee te zoeken naar een oplossing voor het probleem, die rechtvaardig is voor de Palestijnse moslims, en die zich binnen de richtlijnen van de Koran houdt.
En verschillende interpretaties?quote:
[..]
Tja. Alweer een onderwerp waar ganse boekdelen over bestaan...
Jij wil toch wetten veranderen vanwege je mening en hobby? Dan ben jij aan het zeuren.quote:
[..]
Wie is er nu aan het zeuren?
Je hoeft helemaal niets te geloven. Waarom bestudeer je de onderwerpen niet?quote:
[..]
Ja, juist,, maar ondertussen vind je toch maar dat wij jouw vertelsels wel dienen te geloven; maar als jij niets hoeft te geloven, waarom zouden wij jou dan wel geloven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist. Dat komt soms ook slecht uit, hoor. Maar in het algemeen, komt dat bijzonder goed uit.quote:Dat is hypocriet. Je maakt gebruik van de groep, ook als je het niet met ze eens bent.
Tja. De Islam komt mij inderdaad nogal goed uit. Dat klopt inderdaad.quote:Dan ben je gewoon een opportunistische profiteur...
Jouw redenering bevat bepaalde assumpties die volgens mij niet volledig juist kunnen zijn. Je mag -- volgens jou -- dus als gelovige niet geloven in dingen die jou goed uitkomen. Dat klopt volgens mij niet, hoor. Als het mij allemaal slecht zou uitkomen, zou ik dat geloof juist in vraag beginnen stellen. Maar zoals je zelf correct aangeeft, komt de Islam mij fantastisch goed uit. Bijgevolg, kan je toch niet anders verwachten dan dat ik daar wild enthousiast over ben?quote:...en zeker geen gelovige.
Het interesseerd mij niets hoe de split zit en wat de argumenten zijn. Ik stel gewoon vast dat de Islam/Koran op vele verschillende manieren geïnterpreteerd word. Blijkbaar hebben massa's moslims geen boodschap aan jou theoretische verhandelingen over de Koran/Islam.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inhoudelijke come back ook.
Nou goed kom eens met een split tussen de soenieten en de shieten die gebasseerd is op de Koran dan.
Dat is mijn punt. Dan kan jij zeggen ja maar, en dat het dus geen goede/echte gelovigen zijn, maar dat is ook weer jouw interpretatie.
Het resultaat is nog steeds dat de religie multi-interpretabel is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geloof jij ... of misschien zelfs niet, tenzij dat standpunt volwaardig deel uitmaakt van het niets, zijnde jouw uitgangspunt, maar daar zijn we het nog altijd niet over eens.quote:Maar als je in Nederland woont moet je je idd aan de Nederlandse wet houden. Zo werkt het nou eenmaal.
Wij erkennen slechts één wetgever: de Schepper van het Universum. Dat is ons geloof. De Heer der Werelden heeft volgens ons geloof alle wetten gemaakt.
Ik weet niet over welke afgoden jij het hebt -- die aldus ook nog andere wetten zouden maken -- maar daar hebben wij inderdaad lak aan. Allah, onze Heer en Meester, verbiedt ons ten strengste van in jouw afgoden te geloven of volgens de wetten van jouw afgoden te leven.
ivoorkust. volgens mij heb jij een beetje problemen met je definities. Je snapt niet echt wat verschillende filosofische en levensbeschouwelijke stromingen inhouden (niet gek natuurlijk aangezien je je waarschijnlijk je hele leven slechts hebt gefocussed op de islam). Maar wel een beetje irritant dat je dan hier komt baggeren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Werk jouw standpunt maar gerust uit, hoor.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:24 schreef SpecialK het volgende:
ivoorkust. volgens mij heb jij een beetje problemen met je definities. Je snapt niet echt wat verschillende filosofische en levensbeschouwelijke stromingen inhouden (niet gek natuurlijk aangezien je je waarschijnlijk je hele leven slechts hebt gefocussed op de islam). Maar wel een beetje irritant dat je dan hier komt baggeren.
Nee doe jij maar eens wat leeswerk voordat je je totaal onvoorbereid in dergelijke discussies stort.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Werk jouw standpunt maar gerust uit, hoor.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Werk dan jouw standpunt over het voornoemde leeswerk gerust uit, hoor. Ik lees dat met zorgvuldige aandacht en groot plezier!quote:Nee doe jij maar eens wat leeswerk voordat je je totaal onvoorbereid in dergelijke discussies stort.
Wij beiden accepteren zonder enige twijfel dat de moslimwereld verdeeld is in minimaal 2 grote stromingen de Soenieten en de Shieten en wat kleinere takken in de schaduw van de laatste 2, hiermee ga jij akkoord neem ik aan. Nu zeg jij dat religie multi interpretabel is, ja, getuige de verdeeldheid, maar dat stond ook niet ter discussie, vervolgens zeg je dat de Koran multi interpretabel is en dat onderbouw je met voorbeelden die niet eens in de Koran voorkomen, noch als ik je expliciet vraag een voorbeeld aan te geven waar in en door welke vers de moslimwereld verdeeld is ben je ook niet in staat deze te beantwoorden.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het interesseerd mij niets hoe de split zit en wat de argumenten zijn. Ik stel gewoon vast dat de Islam/Koran op vele verschillende manieren geïnterpreteerd word. Blijkbaar hebben massa's moslims geen boodschap aan jou theoretische verhandelingen over de Koran/Islam.
Dat is mijn punt. Dan kan jij zeggen ja maar, en dat het dus geen goede/echte gelovigen zijn, maar dat is ook weer jouw interpretatie.
Het resultaat is nog steeds dat de religie multi-interpretabel is.
Nogmaals het enige waarin de moslims verdeeld zijn is de opvolgingskwestie en onderwerpen die zich hebben aangekaart als gevolg van de opvolginskwestie, geen onderwerp, zin of vers wat jij kunt aanhalen van de koran waardoor de moslimwereld is verdeeld.
En reacties als 'dat is jouw interpretatie' en 'interesseerd mij niets hoe de split....' compenseren in je reactie niet je gebrek aan onderbouwingen en inhoudelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 14:37:54 ]
Dat heeft geen ruk met 'geloof' te maken. Dat zijn de spelregels van een Westerse democratische maatschappij. Op schending staan gewoon sancties of je dat nou wilt 'geloven' of niet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat geloof jij ... of misschien zelfs niet, tenzij dat standpunt volwaardig deel uitmaakt van het niets, zijnde jouw uitgangspunt, maar daar zijn we het nog altijd niet over eens.
Dan doe je dat lekker, maar je zult toch echt de consequenties moeten dragen.quote:Wij erkennen slechts één wetgever: de Schepper van het Universum. Dat is ons geloof. De Heer der Werelden heeft volgens ons geloof alle wetten gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn standpunt wijkt niet af van een weldoordachte wikipedia entry.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat geloof jij ... of misschien zelfs niet, tenzij dat standpunt volwaardig deel uitmaakt van het niets, zijnde jouw uitgangspunt, maar daar zijn we het nog altijd niet over eens.
Wij erkennen slechts één wetgever: de Schepper van het Universum. Dat is ons geloof. De Heer der Werelden heeft volgens ons geloof alle wetten gemaakt.
Ik weet niet over welke afgoden jij het hebt -- die aldus ook nog andere wetten zouden maken -- maar daar hebben wij inderdaad lak aan. Allah, onze Heer en Meester, verbiedt ons ten strengste van in jouw afgoden te geloven of volgens de wetten van jouw afgoden te leven.
de God die deze wetten heeft gemaakt is "wij nederlanders" ... en daar hoor jij uiteraard ook bij.
Jij draagt bij aan het ontstaan van wetten anders dan opgesteld door jouw God.
En als jij ervoor kiest in dit systeem te wonen, dan heb jij je maar aan de door jou, mij, onze ouders gemaakte wetten te houden was de boodschap van de user als ik het goed begrijp.
'
Triggershot, haal je hoofd eens uit je theoretische ivoren toren. Je kan toch zien dat de mening over de Isam verdeeld is? Hoe Indonesiers, Afrikanen, Arabieren en Europeanen anders met dezelfde Koran omgaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is volgens mij eerder zo dat ze te weinig met de Koran omgaan. De mensen over wie we het hebben zijn veelal analfabeet, en de plaatselijke geestelijk leider misschien zelfs ook wel, en daardoor kunnen de eigen, eeuwenoude gebruiken de overhand hebben.quote:Op donderdag 24 juli 2008 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Triggershot, haal je hoofd eens uit je theoretische ivoren toren. Je kan toch zien dat de mening over de Isam verdeeld is? Hoe Indonesiers, Afrikanen, Arabieren en Europeanen anders met dezelfde Koran omgaan?
Ga je trouwens nog onderbouwen met voorbeelden die ontstaan zijn uit verdeeldheid door de Koran of blijft het met negerende wedervragen?quote:Op donderdag 24 juli 2008 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Triggershot, haal je hoofd eens uit je theoretische ivoren toren. Je kan toch zien dat de mening over de Isam verdeeld is? Hoe Indonesiers, Afrikanen, Arabieren en Europeanen anders met dezelfde Koran omgaan?
Als de Koran spreekt over 2 soorten straffen zoals het afhakken van een hand of het verbannen van een dief is inderdaad anders omgaan met de Koran, maar het is geen verdeeldheid.
Overigens is de Koran een en al en enkel puur theorie. Sharia is de praktijk, dit laatste is dan ook niet beperkt tot de Koran.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2008 15:34:00 ]
Ok, dan doen we net alsof alle moslims hetzelfde denken of verdwaald zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zn Imam bellenquote:Op donderdag 24 juli 2008 15:50 schreef Rimpelhond het volgende:
Waar is TS?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de teksten die Mohammed B. gebruikte bij de dood van Theo van Gogh, zijn dat niet teksten waarover moslims verdeeld zijn ?quote:Op donderdag 24 juli 2008 14:36 schreef Triggershot het volgende:
geen onderwerp, zin of vers wat jij kunt aanhalen van de koran waardoor de moslimwereld is verdeeld.
De texten vast wel, de verzen weer niet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 16:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de teksten die Mohammed B. gebruikte bij de dood van Theo van Gogh, zijn dat niet teksten waarover moslims verdeeld zijn ?
Dat speelt toch geen rol? Ik heb toch al duidelijk gezegd dat we in dat dossier met getrokken messen tegenover elkaar staan? Dat is op zich helemaal geen probleem. Uiteindelijk zullen we wel een vergelijk uitwerken waarbij de atheisten verder doen met hun afgoden, en wij verder doen met God.quote:Dat heeft geen ruk met 'geloof' te maken. Dat zijn de spelregels van een Westerse democratische maatschappij. Op schending staan gewoon sancties of je dat nou wilt 'geloven' of niet.
Wij vrezen enkel God.quote:Dan doe je dat lekker, maar je zult toch echt de consequenties moeten dragen.
Je bent dus 'moslim' of 'atheïst'?quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat speelt toch geen rol? Ik heb toch al duidelijk gezegd dat we in dat dossier met getrokken messen tegenover elkaar staan? Dat is op zich helemaal geen probleem. Uiteindelijk zullen we wel een vergelijk uitwerken waarbij de atheisten verder doen met hun afgoden, en wij verder doen met God.
Wat je vreest moet je lekker zelf weten. Wat je freest ook trouwens.quote:[..]
Wij vrezen enkel God.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja. Ik begrijp jouw standpunt. Jij dient een bepaalde afgod en jij gehoorzaamt aan diens wetten. Wij hebben daar op zich niets op tegen. Wij echter, dienen God, de Schepper van hemel en aarde en gehoorzamen aan zijn wetten. Wij kunnen helaas niets voor jouw afgod doen, want onze Heer en Meester, Allah, verbiedt ons dat ten strengste.quote:de God die deze wetten heeft gemaakt is "wij nederlanders" ... en daar hoor jij uiteraard ook bij.
Jij draagt bij aan het ontstaan van wetten anders dan opgesteld door jouw God. ... En als jij ervoor kiest in dit systeem te wonen, dan heb jij je maar aan de door jou, mij, onze ouders gemaakte wetten te houden was de boodschap van de user als ik het goed begrijp.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:12 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja. Ik begrijp jouw standpunt. Jij dient een bepaalde afgod en jij gehoorzaamt aan diens wetten. Wij hebben daar op zich niets op tegen. Wij echter, dienen God, de Schepper van hemel en aarde en gehoorzamen aan zijn wetten. Wij kunnen helaas niets voor jouw afgod doen, want onze Heer en Meester, Allah, verbiedt ons dat ten strengste.
Je leest niet he.. en je hebt ook niet door wat je EIGEN handelen in theorie betekent...?
JIJ hebt ervoor gekozen in ene democratie te wonen... WIJ, jij én ik... bepalen hier in theorie de regels en wetten.
Als je dat niet wil of zelfs verafschuwt... dan woon je op de verkeerde plek.
Allah verbiedt jouw in deze democratie te wonen..waarom doe je dat toch?
Denk je dat Allah je zal vergeven?
Moslim natuurlijk. Hoe kan je daar nu nog aan twijfelen ...quote:Je bent dus 'moslim' of 'atheïst'?
Je kent ons standpunt daar toch al over? Wij vrezen enkel en alleen God. Al het overige maakt helemaal geen indruk op ons.quote:Wat je vreest moet je lekker zelf weten.
Het is spijtig dat we tegenwoordig die discussie uitklaren via meppen en tegenmeppen, maar ik vrees dat dit een overmijdelijke fase is het conflict.
De atheisten geloven gewoonweg niet dat wij spontaan terugmeppen. Dat is omdat ze de fout maken van ons te vergelijken met kristenen. Het is inderdaad zo dat kristenen verondersteld worden de rechterwang aan te bieden wanneer men op hun linkerwang mept.
Bij ons werkt dat anders. Wij werken zoals de Joden, volgens het principe van oog om oog, tand om tand. Vandaar dat de atheisten nog even moeten bekomen van de situatie. Ze hadden immers geen terugmep verwacht. Zodra ze echter bekomen zijn, stel ik voor van opnieuw te onderhandelen en van te trachten alsnog tot een vergelijk te komen. Als dit echter niet lukt, zullen we opnieuw wat rondjes meppen en terugmeppen doen, en nagaan of de situatie daarna toch verbeterd is.
Nee, Monolith bedoelde: 'Iemand is dus óf moslim, óf atheïst, en iets anders bestaat niet volgens jou?' Het gebruik van 'je' was inderdaad niet zo handig.quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:20 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Moslim natuurlijk. Hoe kan je daar nu nog aan twijfelen ...
Kun je alleen maar in termen van geweld denken? Ik heb niemand zien meppen hier, alleen jij lijkt er maar niet over op te kunnen houden.quote:Je kent ons standpunt daar toch al over? Wij vrezen enkel en alleen God. Al het overige maakt helemaal geen indruk op ons.
Het is spijtig dat we tegenwoordig die discussie uitklaren via meppen en tegenmeppen, maar ik vrees dat dit een overmijdelijke fase is het conflict.
De atheisten geloven gewoonweg niet dat wij spontaan terugmeppen. Dat is omdat ze de fout maken van ons te vergelijken met kristenen. Het is inderdaad zo dat kristenen verondersteld worden de rechterwang aan te bieden wanneer men op hun linkerwang mept.
Bij ons werkt dat anders. Wij werken zoals de Joden, volgens het principe van oog om oog, tand om tand. Vandaar dat de atheisten nog even moeten bekomen van de situatie. Ze hadden immers geen terugmep verwacht. Zodra ze echter bekomen zijn, stel ik voor van opnieuw te onderhandelen en van te trachten alsnog tot een vergelijk te komen. Als dit echter niet lukt, zullen we opnieuw wat rondjes meppen en terugmeppen doen, en nagaan of de situatie daarna toch verbeterd is.
Op wat voor manier meppen atheïsten "jullie" ( ) naar jouw idee?
En nogmaals... ik geloof niet dat jij daadwerkelijk een Moslim bent.
Ik schreef een paar pagina's terug al dat jij erg onrespectvol over de Islamgemeenschap spreekt.
Zelfs ik als niet Moslim vind dat schokkend.
) naar jouw idee?En nogmaals... ik geloof niet dat jij daadwerkelijk een Moslim bent.
Ik schreef een paar pagina's terug al dat jij erg onrespectvol over de Islamgemeenschap spreekt.
Zelfs ik als niet Moslim vind dat schokkend.
cant we all just get along!
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Mepppen is helemaal geen onvermijdelijke fase. Als gelovigen hun waandenkbeelden niet aan anderen opdringen is er niets aan de hand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 24-07-2008 17:39:59 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 24-07-2008 17:39:59 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook die sekte die in het bestaan geloven van denkbeeldige familieleden van God. In de naam van de Tante, de Achterneef, en de Kleindochter. Amen.quote:Nee, Monolith bedoelde: 'Iemand is dus óf moslim, óf atheïst, en iets anders bestaat niet volgens jou?
Om ervoor te zorgen dat de mepperij ophoudt -- iets wat we allemaal graag zouden zien gebeuren -- moet de tegenstander ervan overtuigd worden dat er flink gaat worden teruggemept. We dienen aldus -- om mepperijen te vermijden -- de geloofwaardigheid van de flinke terugmep goed te vestigen.quote:Kun je alleen maar in termen van geweld denken? Ik heb niemand zien meppen hier, alleen jij lijkt er maar niet over op te kunnen houden.
Ik ben de indruk toegedaan dat de atheisten daar nu ondertussen al beter van overtuigd zijn. Bijgevolg, heb ik er goede hoop in, dat er binnen afzienbare tijd wel een oplossing uit de bus zal komen.
Ok, maar ik heb hier een eerdere uitspraak van jou:quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:32 schreef ivoorkust het volgende:
Helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook die sekte die in het bestaan geloven van denkbeeldige familieleden van God. In de naam van de Tante, de Achterneef, en de Kleindochter. Amen.
Hiermee lijk je aan te geven dat er alleen moslims en atheïsten bestaan en verder niets.quote:waarbij de atheisten verder doen met hun afgoden, en wij verder doen met God
Overigens wil ik benadrukken dat atheïsten geen afgoden aanbidden.
Blijkbaar staat het opvolgen van wetten vastgelegd door.. de overheid, indirect dus door ons mens (in een democratie) voor afgoderij.quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:36 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ok, maar ik heb hier een eerdere uitspraak van jou:
[..]
Hiermee lijk je aan te geven dat er alleen moslims en atheïsten bestaan en verder niets.
Overigens wil ik benadrukken dat atheïsten geen afgoden aanbidden.
Is dat weer zo'n kromme redenatie om net te doen alsof Atheisten toch gelovigen zijn?quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:39 schreef Rimpelhond het volgende:
[..]
Blijkbaar staat het opvolgen van wetten vastgelegd door.. de overheid, indirect dus door ons mens (in een democratie) voor afgoderij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat soort gedachten zjn dan ook en groot gevaar als je als individu ineens niet meer bij je groepje wil blijven want die vrijheid krijgen ze niet... wat maar weer blijkt...quote:Op donderdag 24 juli 2008 10:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja. Dan is dat zo, hé.
[..]
Misschien is het nog waar ook? :-) Alle gekheid op een stokje; mij kan dat allemaal maar weinig schelen. Ik ga de andere moslims niet desavoueren op grond van wat niet-moslims erover denken, hoor. En daarbij, wanneer er echt problemen zijn, kan ik alleen op de andere moslims rekenen. Bijgevolg, ga ik niet in de soep zeiken. Integendeel, wanneer ze een andere moslim lastig vallen, hebben ze ook last met mij. Dat systeem komt mij veel te goed uit. Echt waar.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
The Hokjesgeest is strong in this one.quote:Op donderdag 24 juli 2008 17:32 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook die sekte die in het bestaan geloven van denkbeeldige familieleden van God. In de naam van de Tante, de Achterneef, en de Kleindochter. Amen.
[..]
Om ervoor te zorgen dat de mepperij ophoudt -- iets wat we allemaal graag zouden zien gebeuren -- moet de tegenstander ervan overtuigd worden dat er flink gaat worden teruggemept. We dienen aldus -- om mepperijen te vermijden -- de geloofwaardigheid van de flinke terugmep goed te vestigen.
Ik ben de indruk toegedaan dat de atheisten daar nu ondertussen al beter van overtuigd zijn. Bijgevolg, heb ik er goede hoop in, dat er binnen afzienbare tijd wel een oplossing uit de bus zal komen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
He, dat is een goede opmerking. Als ik herlees, zal ik eens opletten.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran spreekt over een oorlog gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig. Sterker nog toegestaan, maar tegelijkertijd ook meest verwerpelijke product van menselijke omgang. Je hoeft geen Koranexegeet, moslim of Arabist te zijn om in te zien dat de Koran de oorlog heilig stelt aan, noch de Jihad een heilige oorlog noemt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heel grappig!quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kom je er in de naam van Papierversnipperaar bij?
Het heeft zelfde connotatie als streven. Net zoals het in de Koran gebruikt wordt gebruikt met streef om goed te doen naar je ouders. Jihad een heilige oorlog noemen is niets meer dan een selectieve interpretatie wat geen referentie heeft in de Koran.
Lees de berichten van even eerder terug en je zult zien, dat je hiermee Papierversnipperaar gelijk geeft: er zijn veel verschillende interpretaties van de qor'an.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het heeft er niets mee te maken, zelfs de vertaling gaat niet op, 'Heilige Oorlog' is 'Harb Al- Moeqaddas, het is een kwestie van vertalen niet interpreteren, combinatie van heilig en oorlog zie je in heel de de koran niet terug.quote:Op donderdag 24 juli 2008 23:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Heel grappig!
Lees de berichten van even eerder terug en je zult zien, dat je hiermee Papierversnipperaar gelijk geeft: er zijn veel verschillende interpretaties van de qor'an.
Ik beschouw mezelf als agnost, maar dit gaat echt te ver.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:27 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het athëisme is een bijprodukt van het kristendom. Je treft dat fenomeen van wijd -en zijd verspreid ongeloof nergens anders aan, hoor. Het feit dat de athëisten het kristendom verwerpen, heeft niets met God te maken, maar eerder met het kristendom.
[..]
Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen. Ik geloof dat zo. En daarmee is de kous af.
De enige God, waar wij moslims in geloven, heeft niet alleen het universum geschapen, maar heeft ook alle wetten gemaakt. Diegene die dus meent dat hij naast Allah ook wetten kan maken, profileert zich als een afgod, waarvan de Islam ons waarschuwt van er niet in te geloven. Vandaar het gigantische conflict met de athëisten. Zij menen dat wij ons gaan schikken naar hun zelfuitgevonden wetten. Dat klopt natuurlijk niet. Wij mogen dat immers niet, op bevel van Allah, de almachtige enige God, onze Meester, de Heer der werelden.
[..]
Dat is wel zo. De athëist gaat immers iedereen lastig vallen met zijn zelfuitgevonden wetten, zoals zijn afgoden hem opdragen van dat te doen. Hij gebruikt zelfs geweld om zijn zelfuitgevonden rommel ingang te doen vinden, en is dan verontwaardigd dat hij zelf op zijn beurt ook het slachtoffer wordt van tegengeweld.
Al dat gemep en tegengemep gaat uiteraard pas ophouden als we akkoord geraken dat de zelfuitvindingen van de athëist alleen van toepassing zijn op de athëist. Voorlopig is hij daar nog niet mee akkoord. Maar we zien allemaal wel dat de athëist niet echt vastberaden is, want in zijn veralgemeend ongeloof, gelooft hij zijn eigen standpunten zelf ook niet echt. Het is dus maar een kwestie van tijd, voordat hij die zelfuitgevonden standpunten verlaat voor nieuwere zelfuitgevonden overtuigingen, die helaas alweer geen steek zullen blijken te houden.
[..]
Als je dat afdoende herhaalt, gelooft er misschien iemand dat. Maar zul je het zelf ook geloven? Gezien het feit dat je standpunt getypeerd wordt door ongeloof?
Opvallend is, dat je het taalgebruik hebt van een ontwikkeld persoon, maar de gedachtengangen van iemand die niet goed heeft leren denken. Ik moet even verder kijken, maar ik kom er wel achter waar je in de fout gaat.
Nu eerst even Hustle kijken. Leuk!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Schitterend dat moslims altijd zo mooi die vooroordelen bevestigen. Zou bijna sympathie krijgen voor de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.quote:Ik beschouw mezelf als agnost, maar dit gaat echt te ver. ... Ik moet even verder kijken, maar ik kom er wel achter waar je in de fout gaat.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Vervolgens gaan ze over tot het aanbidden van de Heilige Heer Grootgrondbezitter, een andere afgod binnen die sekte: Heilig! Heilig! Heilig! De Heer Grootgrondbezitter, de afgod der hemelse machten. Vol zij hemel en aarde van Uw heerlijk grootgrondbezit! Heer grootgrondbezitter, ik ben niet waard dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal U mijn tienden betalen. Gezegend hij die komt in de naam van de Grootgrondbezittende Heer! Zie hier het Lam Gods dat wegneemt de tienden der wereld! ... en dan houden ze het houten been van de denkbeeldige Tante van God omhoog. Erg, hé.
Heel dat kannibalistische gedoe van die grootgrondbezitters is natuurlijk volledig uit de hand gelopen. Eerst bij de Amerikanen, dan bij de Fransen, en daarna zelfs bij de Russen. Men is nu al ongeveer 250 jaar bezig met die kannibalisten eruit te trappen, maar ja, er zijn nog altijd mensen die daar in geloven, hoor, en mensenbloed drinken ter gelegenheid van kannibalistische festijnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door ivoorkust op 25-07-2008 05:31:13 ]
Tja. Vroeg of laat ontdekken die mensen daar ook hoe ze jou een hak kunnen terug zetten, want zo moeilijk is dat niet, hoor. Geloof me maar. En dan ga je natuurlijk hardop beginnen wenen omdat je een flinke mep hebt terug gekregen.quote:Schitterend dat moslims altijd zo mooi die vooroordelen bevestigen. Zou bijna sympathie krijgen voor de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Je moet ervoor oppassen van mensen te pesten die de Joodse neiging hebben, dat is, oog om oog, tand om tand, want die geven dat soort van openstaande rekeningen generaties aan mekaar door, totdat ze er onvermijdelijk en eindelijk in slagen van jou van hetzelfde laken een broek te geven. En dan gaat jouw soort verontwaardigd zitten mopperen: "Ja maar, ze hadden ons ook de linkerwang moeten aanbieden!"
ach gut, de religiestrijd in een notendopquote:Op vrijdag 25 juli 2008 04:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tja. Vroeg of laat ontdekken die mensen daar ook hoe ze jou een hak kunnen terug zetten, want zo moeilijk is dat niet, hoor. Geloof me maar. En dan ga je natuurlijk hardop beginnen wenen omdat je een flinke mep hebt terug gekregen.
Je moet ervoor oppassen van mensen te pesten die de Joodse neiging hebben, dat is, oog om oog, tand om tand, want die geven dat soort van openstaande rekeningen generaties aan mekaar door, totdat ze er onvermijdelijk en eindelijk in slagen van jou van hetzelfde laken een broek te geven. En dan gaat jouw soort verontwaardigd zitten mopperen: "Ja maar, ze hadden ons ook de linkerwang moeten aanbieden!"
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 04:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Dat genoemde lijk was ook een profeet voor jou, dus waar is je respect?
De moslimkudde is vrij dom hoor, kijk eens naar het aantal moslim nobelprijs winnaars. Zeker in vergelijking met bv Joden, waar er maar 14 miljoen van zijn, terwijl er meer dan een miljard moslims zijn.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Kuddegedrag is zeker niet altijd dom. Neem nu als voorbeeld bij ons de moslimkudde. Als men één moslim lastigvalt, dan komen de andere moslims op de lastigvaller indreunen. Dat komt mij goed uit, hoor.
Tsja, inteelt...
Gast.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 04:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Vervolgens gaan ze over tot het aanbidden van de Heilige Heer Grootgrondbezitter, een andere afgod binnen die sekte: Heilig! Heilig! Heilig! De Heer Grootgrondbezitter, de afgod der hemelse machten. Vol zij hemel en aarde van Uw heerlijk grootgrondbezit! Heer grootgrondbezitter, ik ben niet waard dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal U mijn tienden betalen. Gezegend hij die komt in de naam van de Grootgrondbezittende Heer! Zie hier het Lam Gods dat wegneemt de tienden der wereld! ... en dan houden ze het houten been van de denkbeeldige Tante van God omhoog. Erg, hé.
Heel dat kannibalistische gedoe van die grootgrondbezitters is natuurlijk volledig uit de hand gelopen. Eerst bij de Amerikanen, dan bij de Fransen, en daarna zelfs bij de Russen. Men is nu al ongeveer 250 jaar bezig met die kannibalisten eruit te trappen, maar ja, er zijn nog altijd mensen die daar in geloven, hoor, en mensenbloed drinken ter gelegenheid van kannibalistische festijnen.
Ik weet niet wie je probeert te kwetsen ('meppen') met dit hysterische geratel, maar niemand in dit topic zal zich aangesproken voelen. Geen enkele atheïst in elk geval en ook koningdavid niet.
Als je een kloon bent, zeg ik: chapeau. Een beetje doorzichtig misschien, maar je doet duidelijk je best.
Als dit serieus is, zeg ik: zoek hulp.
Klopt helemaal niet. De profeet Isa, zoals hij in de Koran staat, is helemaal niet dezelfde persoon als "Jezus", zoals hij in het Nieuwe Testament beschreven staat. De profeet Isa was trouwens helemaal geen kannibaal.quote:Dat genoemde lijk was ook een profeet voor jou, dus waar is je respect?
Op de koop toe, is de profeet Isa helemaal nooit gekruisigd. De man die deze sekte dus aan het kruis nagelt, was dus helemaal iemand anders.
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.quote:Ik weet niet wie je probeert te kwetsen ('meppen') met dit hysterische geratel, maar niemand in dit topic zal zich aangesproken voelen. Geen enkele atheïst in elk geval en ook koningdavid niet.
Welk fenomeen van 'massaal athëisme'? Misschien is Breaking the spell van Dennett wat voor je.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 10:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wow moet je je voorstellen dat je in een land woont wat vol zit met van die ivoorkustjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En aangezien Mohammed lekker een groot deel heeft overgenomen van het Jodendom en het Christendom is hetzelfde ook serieus mis met de Islam. Probleem met de Islam is alleen dat de fundamentalisten een te grote stem hebben.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 10:11 schreef ivoorkust het volgende:
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.
Hopelijk zullen ooit al die religieuzen het licht zien en beseffen dat er geen god is.
GNU Terry Pratchett
Ik val net weer dit topic binnen, maar ik snap hier geen fuck van. Atheïsme binnen het christendom?!? Christenen hebben zich afgekeerd van het christendom?!? En van alles is mis met het christendom? Wat precies?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 10:11 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik doe een poging om het fenomeen van massaal athëisme binnen het kristendom uit te leggen. De kristenen hebben zich afgekeerd van het kristendom. Eigenlijk hebben ze geen ongelijk, want zoals ik reeds gezegd heb, er is inderdaad vanalles serieus mis met het kristendom.
Dat wij ons wel aan de meest betrouwbare schriften hebben gehouden en niet ons 'heilige boek' hebben verdoezeld met apocryfe geschriften en lokale legendes?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Haha... waar gaat dit over?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 04:04 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wij begrijpen jullie athëisten wel, hoor.
Jullie zijn de verwarde afvalligen van die antropofage sekte, die bekend staat voor haar eigenaardige, kannibalistische rituelen, waarbij ze voor de gelegenheid de houten afbeelding van een dood lichaam aan een kruis nagelen, om daar vervolgens het bloed van te drinken en het vlees van op te eten. Dat zijn trouwens bijzonder rare vogels. Na het genoemde lijk aldus gretig te hebben opgepeuzeld, beweren ze bij hoog en bij laag dat de man afgebeeld in dat houten skelet, eigenlijk de halfbroer was van God. Go figure...
Vervolgens gaan ze over tot het aanbidden van de Heilige Heer Grootgrondbezitter, een andere afgod binnen die sekte: Heilig! Heilig! Heilig! De Heer Grootgrondbezitter, de afgod der hemelse machten. Vol zij hemel en aarde van Uw heerlijk grootgrondbezit! Heer grootgrondbezitter, ik ben niet waard dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal U mijn tienden betalen. Gezegend hij die komt in de naam van de Grootgrondbezittende Heer! Zie hier het Lam Gods dat wegneemt de tienden der wereld! ... en dan houden ze het houten been van de denkbeeldige Tante van God omhoog. Erg, hé.
Heel dat kannibalistische gedoe van die grootgrondbezitters is natuurlijk volledig uit de hand gelopen. Eerst bij de Amerikanen, dan bij de Fransen, en daarna zelfs bij de Russen. Men is nu al ongeveer 250 jaar bezig met die kannibalisten eruit te trappen, maar ja, er zijn nog altijd mensen die daar in geloven, hoor, en mensenbloed drinken ter gelegenheid van kannibalistische festijnen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Alles is geoorloofd als het aankomt op het ontkennen van afvalligheid van moslims, jeweettoch?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 09:23 schreef Frollo het volgende:
[..]Gast.
Ik weet niet wie je probeert te kwetsen ('meppen') met dit hysterische geratel, maar niemand in dit topic zal zich aangesproken voelen. Geen enkele atheïst in elk geval en ook koningdavid niet.
Als je een kloon bent, zeg ik: chapeau. Een beetje doorzichtig misschien, maar je doet duidelijk je best.
Als dit serieus is, zeg ik: zoek hulp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat hij doelt op de "opkomst" van het atheïsme in de Westerse wereld. Eerder verklaard door welvaart dan door een fundamenteel verschil tussen Christendom en Islam.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 10:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik val net weer dit topic binnen, maar ik snap hier geen fuck van. Atheïsme binnen het christendom?!? Christenen hebben zich afgekeerd van het christendom?!? En van alles is mis met het christendom? Wat precies?
Dat wij ons wel aan de meest betrouwbare schriften hebben gehouden en niet ons 'heilige boek' hebben verdoezeld met apocryfe geschriften en lokale legendes?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vind ik ook wel opvallend. Een profeet binnen de Islam die voor Islamitische begrippen blasfemische taal sprak. Dat volg ik niet helemaal...quote:Op vrijdag 25 juli 2008 08:29 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat genoemde lijk was ook een profeet voor jou, dus waar is je respect?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb het idee alsof ik naar een Islamitische Fitna van het Christendom zit te kijken hiero Een staaltje kort-door-de-bocht waar Geert Wilders nog een puntje aan kan zuigen 
Of Akkersloot is dan toch eindelijk tot de Islam bekeerd.
Een staaltje kort-door-de-bocht waar Geert Wilders nog een puntje aan kan zuigen Of Akkersloot is dan toch eindelijk tot de Islam bekeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die ivoorkust kerel komt me een beetje eng over eigenlijk, heeft een erg beperkte blik van deze wereld ingegoten door zijn geloof. Met deze mensen heb ik echt moeite dat die zo ver gehersenspoeld zijn, het ligt niet aan hun, maar aan hun voorouderen maar toch, krijg er echt de kriebels van.
Ruim genomen heeft ivoorkust wel een punt. Het Christendom is eigenlijk een mix van het Jodendom, wat preken van Christus, polytheistische godsdiensten, en invloeden uit de Griekse heidendom en wijsbegeerte, en andere exotische religies, het mithraïsme. In die zin is het Christendom wel een soort van afgoderij.
What lies in the shadow of the statue?
Uhmm.... nee. Het christendom blijft trouw aan de God die zich aan Israël geopenbaard heeft met de naam JHWH. Moslims beweren in diezelfde traditie te staan, nemen de meest bekende namen uit het joden- en christendom over, maar aanbidden ondertussen een andere god. Wie is er dan bezig met afgoderij?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 12:58 schreef Ghazi het volgende:
Ruim genomen heeft ivoorkust wel een punt. Het Christendom is eigenlijk een mix van het Jodendom, wat preken van Christus, polytheistische godsdiensten, en invloeden uit de Griekse heidendom en wijsbegeerte, en andere exotische religies, het mithraïsme. In die zin is het Christendom wel een soort van afgoderij.
Teven vind ik het wel meevallen met de invloeden van alle andere religies. Het oorsponkelijke christendom bleef vrij trouw aan het joodse gedachtegoed (al week men daar met voortschrijdend inzicht van de gekomen Messias wat vanaf) en men waakte nadrukkelijk voor hellenistische invloeden.
Griekse filosofie heeft wel degelijk invloed gehad als het gaat om alle denkbeelden over God duidelijker te communiceren, maar m.i. heeft het nooit de kern van het geloof beïnvloed.
De invloed van Mithraïsme lijkt me ook wat vergezocht. Het heeft wellicht, net als bijvoorbeeld de Isis-verering, invloed gehad op rooms-katholieke tradities en gebruiken maar het heeft niks aan de kern van het geloof veranderd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die man waarvan de kristenen een houten afbeelding aan een kruis nagelen, en waarvan de kristenen tijdens hun kannibalistische rituelen het bloed drinken en het vlees oppeuzelen, was helemaal profeet Isa niet, en al zeker niet, de zoegeheten aangetrouwde neef van God.quote:Vind ik ook wel opvallend. Een profeet binnen de Islam die voor Islamitische begrippen blasfemische taal sprak. Dat volg ik niet helemaal...
Grappig dat toch elke andere bron over Jezus (christelijk, joods en seculier) wel zegt dat die man aan het kruis de 'profeet Isa' is. Alleen Mohammed besloot dat hij het daar niet mee eens was, al dan niet beïnvloed door docetische opvattingen in apocryfe schriften.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Die man waarvan de kristenen een houten afbeelding aan een kruis nagelen, en waarvan de kristenen tijdens hun kannibalistische rituelen het bloed drinken en het vlees oppeuzelen, was helemaal profeet Isa niet, en al zeker niet, de zoegeheten aangetrouwde neef van God.
Maare, wie is de profeet Isa dan volgens jou?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Helemaal fout. Het fenomeen is begonnen in September 1793 toen de Parijse bevolking alle katholieke priesters zijn beginnen uitmoorden, in een gebeurtenis die in de geschiedenis bekend staat als "de septembermoorden". In hetzelfde jaar, hebben de Fransen de Paus gevangen genomen en in gevangenschap afgevoerd. Tot Napoleon het decreet afschafte, was het kristendom verboden tijdens de Franse revolutie. Het huidige massale athëisme in Europa heeft haar wortels in deze periode.quote:Ik denk dat hij doelt op de "opkomst" van het atheïsme in de Westerse wereld. Eerder verklaard door welvaart dan door een fundamenteel verschil tussen Christendom en Islam.
Wat geloven de moslams? M.a.w. is er nog een specifieke reden voor je stompzinnige verbastering van het woord christen?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Die man waarvan de kristenen een houten afbeelding aan een kruis nagelen, en waarvan de kristenen tijdens hun kannibalistische rituelen het bloed drinken en het vlees oppeuzelen, was helemaal profeet Isa niet, en al zeker niet, de zoegeheten aangetrouwde neef van God.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De kristenen bidden helemaal niet tot JHWH, Allah, maar tot de denkbeeldige FAMILIELEDEN ervan.quote:Het christendom blijft trouw aan de God die zich aan Israël geopenbaard heeft met de naam JHWH.
Nu ga je toch niet beweren dat er ook maar één Jood te vinden is, die wil komen meedoen aan de antropofage, ronduit kannibalistische rituelen waarbij de kristenen allerhande onderdelen van een oud lijk oppeuzelen, en zelfs het bloed eruit peuteren, om dat dan ook met gulzige teugen op te drinken. Vergeet het maar. Een Jood doet daar nooit aan mee.quote:Wie is er dan bezig met afgoderij?
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 25-07-2008 14:05:23 ]
Sowej. Die is goed met waanbeelden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hoeft het niet eens te zijn met iemands ideeën of benaderingen, maar het moge nu klaar zijn met de gare oneliners, usergerichte flames etc. denk eerst goed na voor je op een reageerknopje drukt.
Ik kan niet praten voor Ivoor maar enkel hoe de Islam het beschrijft natuurlijk.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:45 schreef koningdavid het volgende:
Maare, wie is de profeet Isa dan volgens jou?
Isa is de zoon van Meryem (respectievelijk Arabische namen), van Davids nakomelingen die is gekomen met het nieuwe testament bevrucht via Gabriel door God zonder een vader.
Ik zal heel eerlijk toegeven ik onmiddellijk het standpunt van de Joden zou adopteren, dat ze zo mooi uiteenzetten in "Het leven van de ketter" (Toledot Jeshu), ware het niet dat de Koran dat verbiedt, en dat wij aldus menen dat profeet Isa wel degelijk een apostel was van Allah, maar verder ook niets te maken heeft met de wilde verhalen die de kristenen erover ophangen. De Koran is daar expliciet in. Profeet Isa heeft nooit beweerd dat hij een ver of nabij familielid zou zijn van Allah, en daarenboven, niettegenstaande wat de kristenen daarover beweren, was profeet Isa ook helemaal geen kannibaal of iemand die aanzette tot kannibalisme.quote:Grappig dat toch elke andere bron over Jezus (christelijk, joods en seculier) wel zegt dat die man aan het kruis de 'profeet Isa' is. Alleen Mohammed besloot dat hij het daar niet mee eens was, al dan niet beïnvloed door docetische opvattingen in apocryfe schriften. Maare, wie is de profeet Isa dan volgens jou?
Het gegeven dat we nu volledig offtopic bezig zijn is geen probleem daarentegen?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:06 schreef Triggershot het volgende:
Je hoeft het niet eens te zijn met iemands ideeën of benaderingen, maar het moge nu klaar zijn met de gare oneliners, usergerichte flames etc. denk eerst goed na voor je op een reageerknopje drukt.
Kan me er niet druk om maken hoor, maar het gaat allang niet meer over hetgeen TS dit topic mee opende. Het is eerder een soort van reli-battle geworden.
Waar is TS eigenlijk?
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ik ben TS. Bij gebrek aan aanwezigheid van een topicstarter is het toegestaan dat het topic overgaat in subdiscussies, als gevolg van het een en ander aan argumenten. Met loze oneliners reageren wat grotendeels is gericht op de user en zijn ideeën ipv inhoudelijk op zijn reacties in te gaan zie ik als wat anders.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:18 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Het gegeven dat we nu volledig offtopic bezig zijn is geen probleem daarentegen?
Kan me er niet druk om maken hoor, maar het gaat allang niet meer over hetgeen TS dit topic mee opende. Het is eerder een soort van reli-battle geworden.
Waar is TS eigenlijk?
Hoe dan ook, als er users zijn die sommige onderwerpen willen aankaarten wat ze met / tegen de islam hebben is dat net zo legitiem als de klachten van TS in zijn OP.
Ik ben Triggershot.
Aangezien het Atheisme helemaal geen beweging is heeft het ook geen wortels. Geef nou maar toe dat je het hele concept niet begrijpt.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:46 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Helemaal fout. Het fenomeen is begonnen in September 1793 toen de Parijse bevolking alle katholieke priesters zijn beginnen uitmoorden, in een gebeurtenis die in de geschiedenis bekend staat als "de septembermoorden". In hetzelfde jaar, hebben de Fransen de Paus gevangen genomen en in gevangenschap afgevoerd. Tot Napoleon het decreet afschafte, was het kristendom verboden tijdens de Franse revolutie. Het huidige massale athëisme in Europa heeft haar wortels in deze periode.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fout. Wij bidden uitsluitend tot JHWH (Vader, Zoon en Heilige Geest)quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:55 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De kristenen bidden helemaal niet tot JHWH, Allah, maar tot de denkbeeldige FAMILIELEDEN ervan.
Toch waren Joden de eersten die het deden.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:55 schreef ivoorkust het volgende:
Nu ga je toch niet beweren dat er ook maar één Jood te vinden is, die wil komen meedoen aan de antropofage, ronduit kannibalistische rituelen waarbij de kristenen allerhande onderdelen van een oud lijk oppeuzelen, en zelfs het bloed eruit peuteren, om dat dan ook met gulzige teugen op te drinken. Vergeet het maar. Een Jood doet daar nooit aan mee.
Tof telkens die karikaturen die je schetst, komt de discussie zeer ten goede. Weet je wie ook christenen beschuldigden van kannibalisme? Keizer Nero en andere Romeinse hooggeplaatsten om zodoende het volk achter hen te krijgen om een geweldadige vervolging van christenen te rechtvaardigen (Tacitus).
Grappig dat jij op deze manier opzichting in hun voetsporen treedt. Zegt wat over je niveau...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Had je maar die 'wilde verhalen' overgenomen. Die komen ten minste uit betrekkelijk betrouwbare, oude bronnen.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik zal heel eerlijk toegeven ik onmiddellijk het standpunt van de Joden zou adopteren, dat ze zo mooi uiteenzetten in "Het leven van de ketter" (Toledot Jeshu), ware het niet dat de Koran dat verbiedt, en dat wij aldus menen dat profeet Isa wel degelijk een apostel was van Allah, maar verder ook niets te maken heeft met de wilde verhalen die de kristenen erover ophangen.
Dat Jezus volgens de Koran al als baby kon praten en levende vogels van klei maakte, dat zijn wilde verhalen waarvoor geen enkele fatsoenlijke betrouwbare oude bron te vinden is.
Een van de feiten die door vriend en vijand van het christendom vrijwel unaniem onderschreven wordt is dat Jezus gekruisigd is. In mijn optiek gaan moslims door dit te ontkennen grof en opzichtig in de fout.
Waarom denk je dat Jezus gekruisgd is, oh sorry, waarom denk je dat Jezus veroordeeld was tot kruisiging?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef ivoorkust het volgende:
De Koran is daar expliciet in. Profeet Isa heeft nooit beweerd dat hij een ver of nabij familielid zou zijn van Allah
Wat zijn dit toch voor grappen? Wil je dat ik 'pedo-grapjes' over Mohammed ga maken ofzo? Dan heb je pech, want dat doe ik niet, ik verlaag me niet tot dergelijk niveau. Je zou eens hetzelfde moeten proberen.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef ivoorkust het volgende: en daarenboven, niettegenstaande wat de kristenen daarover beweren, was profeet Isa ook helemaal geen kannibaal of iemand die aanzette tot kannibalisme.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat is volgens jou in de Islam de meest gangbare visie op Jezus zijn dood en kruisiging?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan niet praten voor Ivoor maar enkel hoe de Islam het beschrijft natuurlijk.
Isa is de zoon van Meryem (respectievelijk Arabische namen), van Davids nakomelingen die is gekomen met het nieuwe testament bevrucht via Gabriel door God zonder een vader.
Ik vind het maar moelijk om er hoogte van te krijgen wat moslims echt geloven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarschijnlijk is Jezus wel gekruisigd, maar men nam aan dat hij dood was. In werkelijk was hij bewusteloos. Vervolgens trok hij naar Kashmir om aldaar te prediken, waar hij omstreeks het jaar 80 een natuurlijke dood stierf.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ghazi op 25-07-2008 14:57:49 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Ghazi op 25-07-2008 14:57:49 ]
What lies in the shadow of the statue?
