POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
God maakt mensen, dus God maakt ook mensen ziek. Zieken behandelen is dus tegen de wil van God in gaan. Heiligschennis!quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:27 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee, juist omdat mensen ziek kunnen worden hebben wij in dit land ziekenhuizen gebouwd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee, het leven dient actief te worden verlengd. Actieve levensbeëindiging is uit den boze.
Precies
Leven, nog lang en gelukkig!
Dan heeft god ook artsen en abortusboten geschapen, alsmede de pil van drion.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God maakt mensen, dus God maakt ook mensen ziek. Zieken behandelen is dus tegen de wil van God in gaan. Heiligschennis!
Als god 'alles' heeft geschapen, heeft 'hij' ook alle ''slechte'' dingen geschapen.
Niemand verplicht je. Wat is het voor stuitende arrogantie dat jij gaat bepalen wat ik met mijn leven mag doen? Ik zie totaal niet hoe ik een plicht heb te leven. Dat jij vindt dat je mensen kunt verplichten te moeten lijden, omdat het volgens jouw geborneerde wereldbeeld louterend is, of een beproeving, of wat dan ook, dat zal allemaal best, maar houd het alsjeblieft voor jezelf.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee, het leven dient actief te worden verlengd. Actieve levensbeëindiging is uit den boze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toen de rechtbank wederom deze vrouw het recht op zelfbeschikking ontzegde, hetgeen volsalgen irrationeel en immoreel is, een grove schande voor het land waar de 'verlichting' ooit is ontstaan (wat een grap), werd god er zo pissig over, dat hij de vrouw hoogstpersoonlijk kwam halen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Precies
Leven, nog lang en gelukkig!
[ afbeelding ]
Precies. Alles of niets. Jurgen is hypocriet. Hij wil van 2 walletjes eten.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan heeft god ook artsen en abortusboten geschapen, alsmede de pil van drion.
Als god 'alles' heeft geschapen, heeft 'hij' ook alle ''slechte'' dingen geschapen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, en dan is het aan jou als goed mens om dergelijke zaken te bestrijden. Dat de mens geneigd is tot het kwade is binnen conservatieve kringen alom bekend.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan heeft god ook artsen en abortusboten geschapen, alsmede de pil van drion.
Als god 'alles' heeft geschapen, heeft 'hij' ook alle ''slechte'' dingen geschapen.
Pugna Pro Patria
Oh ja, hier moest ik ook nog even op reageren. Ik vind het ook stuitend arrogant om te stellen dat een 6-cellig klompje meer ‘leven’ is dan een plant. Of dan een koe. Als je je daarover kunt opwinden, hoe kun je het dan over je hart verkrijgen om vlees te eten of om te vergeten je plant water te geven. Dat ligt ook besloten in een irrationele verheffing van de mens boven elke andere vorm van leven, ongeacht hoe dit menselijk 'leven' eruit ziet.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:17 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Waarom? Bestaand leven moet je zoveel mogelijk behouden. Daarom ben ik ook tegen abortus, euthanasie en embryoselectie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus je geeft toe dat god niet beter is dan de mensheid zelf?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Inderdaad, en dan is het aan jou als goed mens om dergelijke zaken te bestrijden. Dat de mens geneigd is tot het kwade is binnen conservatieve kringen alom bekend.
God creeerde immers alles, inclusief heel wat 'missers'.
Waarom?
Als onderdeel van een expiriment?
Met welk doel?
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Toen de rechtbank wederom deze vrouw het recht op zelfbeschikking ontzegde, hetgeen volsalgen irrationeel en immoreel is, een grove schande voor het land waar de 'verlichting' ooit is ontstaan (wat een grap), werd god er zo pissig over, dat hij de vrouw hoogstpersoonlijk kwam halen.
En uiteraard mag deze niet ontbreken
http://www.nvve.nl/nvve2/dossierdetail.asp?pagkey=73203&dossier=72067
Je moet eigenlijk volkomen ziek in je hoofd zijn om die mensen onder dwang in leven te willen laten
Als het niet serieus was, was het lachwekkend geweest. Iemand heeft een abonnement op de absolute moraal hoor.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:37 schreef Jurgen21 het volgende:
Inderdaad, en dan is het aan jou als goed mens om dergelijke zaken te bestrijden. Dat de mens geneigd is tot het kwade is binnen conservatieve kringen alom bekend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We moeten dus de creaties van God bestrijden?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Inderdaad, en dan is het aan jou als goed mens om dergelijke zaken te bestrijden. Dat de mens geneigd is tot het kwade is binnen conservatieve kringen alom bekend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die meneer van de CU zat gewoon om z'n religieuze principes heen te draaien. "... je doodt geen ongeboren leven..." Ah, daar kwam de religieuze aap uit de gelovige mouw.:')quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Wat een stuitende partijdigheid van Twan Huys zonet in NOVA. Een presentator van de publieke omroep onwaardig. Die meneer van de ChristenUnie beargumenteerde helder en duidelijk z'n standpunt, maar werd telkens hinderlijk onderbroken door Twan Huys. Ook stelde hij belachelijk vragen.
Ik deel overigens het standpunt van de CU. Je moet niet gaan knoeien met menseliijk leven. Dat streven naar een übermensch is ronduit verwerpelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En uiteraard mag deze niet ontbreken
http://www.nvve.nl/nvve2/dossierdetail.asp?pagkey=73203&dossier=72067
Je moet eigenlijk volkomen ziek in je hoofd zijn om die mensen onder dwang in leven te willen laten
quote:
Over het hele debat hangt de zware slagschaduw van het Vaticaan. Paus Benedictus XVI liet gisteren in zijn boodschap voor de Dag van de Vrede nog weten dat "men in onze maatschappij het recht op het leven schendt". Hij refereerde daarbij ook aan "doden als gevolg van abortus, experimenten op embryo's en euthanasie".
Ja, of ze laten creperen zoals Moeder Teresa.:')quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Mensen kunnen nu eenmaal ziek worden
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En in dezen is het standpunt vanuit pragmatisch oogpunt ook zo ongelooflijk hypocriet. Door dit niet toe te staan zullen ze bevorderen dat de embryo teruggeplant wordt (en de overige embryo’s vernietigd worden), abortus wordt uitgevoerd (op een al verder ontwikkelde levensvorm); hernieuwde IVF plaatsvindt (met nieuwe embryovernietiging) en onderwijl ook nog een zeer klein aantal mensen dat abortus uitvoert onvruchtbaar raakt. Ik vind dat de prijs van afzijdigheid hier te hoog is. Prima als ze dan IVF überhaupt willen verbieden, en het testen tijdens de zwangerschap illegaal maken, maar dit is een halve maatregel, puur gericht op de achterban om daar een witvoetje te halen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:41 schreef Arcee het volgende:
Die meneer van de CU zat gewoon om z'n religieuze principes heen te draaien. "... je doodt geen ongeboren leven..." Ah, daar kwam de religieuze aap uit de gelovige mouw.:')
De houding van de CU is nu meer als volgt: Als nu Pilatus Rouvoet zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoezo? Scheelt je een hoop lijden en des te eerder ben je bij God.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:26 schreef Jurgen21 het volgende:
Nee, het leven dient actief te worden verlengd. Actieve levensbeëindiging is uit den boze.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:17 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Waarom? Bestaand leven moet je zoveel mogelijk behouden. Daarom ben ik ook tegen abortus, euthanasie en embryoselectie.
quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Hoho, ik ben voor een beperkte mogelijkheid tot abortus. Zoals die materie thans wettelijk is vastgelegd kan ik er prima mee leven. Ook ben ik niet per definitie tegen euthanasie. Ouderen die binnen afzienbare tijd zullen overlijden (medische indicatie noodzakelijk) mogen wat mij betreft wel euthanasie plegen. Onnodig pijn lijden in de laatste dagen/weken van je leven lijkt mij niet nodig.
U draait en bent niet eerlijk!
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik bepaal niks, ik stel dat de bepaling bij ouders en medici ligt, niet bij pausen en politici.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:28 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Jij bepaalt hier dus al wat een ernstige afwijking is. Mensen met een hernia zullen dat ook een ernstige afwijking vinden. En tegen ziektekosten zijn we allemaal verzekerd in dit land.
Lijden is louterend hè. Eijk zei het laatst ook nog. Cicero was het al bij voorbaat niet met ze eens.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, of ze laten creperen zoals Moeder Teresa.:')
Iemand tot pijn dwingen, ik vind het zo ongelooflijk en onnavolgbaar dat je iemand kunt stellen, ja, wees levend begraven in je eigen lichaam, lijdende totdat de Here je roept. En ik zal er alles aan doen om de doodsstrijd te verlengen.quote:neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum quia dolor sit amet, consectetur, adipisci velit, sed quia non numquam eius modi tempora incidunt ut labore et dolore magnam aliquam quaerat voluptatem. Ut enim ad minima veniam, quis nostrum exercitationem ullam corporis suscipit laboriosam, nisi ut aliquid ex ea commodi consequatur? Quis autem vel eum iure reprehenderit qui in ea voluptate velit esse quam nihil molestiae consequatur, vel illum qui dolorem eum fugiat quo voluptas nulla pariatur?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je gaat aardig te keer, maar er is iets wat mij altijd irriteert aan mensen die voor euthanasie zijn. Daar waar zij claimen ethische en moreel zeer zorgvuldig te handelen zijn zij dat niet in praktische uitvoering. Wie met een goed verhaal zegt te komen moet vanzelfsprekend ook nagedacht hebben over de praktische gevolgen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En uiteraard mag deze niet ontbreken
http://www.nvve.nl/nvve2/dossierdetail.asp?pagkey=73203&dossier=72067
Je moet eigenlijk volkomen ziek in je hoofd zijn om die mensen onder dwang in leven te willen laten
Waarom zou euthanasie in een ziekenhuis uitgevoerd moeten worden door artsen die zich er middels een eed aan verbonden hebben het leven van mensen te redden? Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten (medische fouten zijn aan de orde van de dag, dus die vrees is zeer reeel) worden gemaakt? Hoe zorgt men er voor dat de uitvoerders van euthanasie niet een soort goddelijke status krijgen omdat zij degenen zijn die leven actief mogen beëindigen? Allemaal punten waar ik in de hele discussie over euthanasie nog nooit iets over heb gehoord. De voorstanders zijn buitengewoon onzorgvuldig bezig als het gaat om de uitvoering, dat is voor mij dan ook een zeer belangrijke reden om tegen euthanasie te zijn. Ik acht artsen/ziekenhuizen niet geschikt om euthanasie uit te voeren.
Wat een huichelachtige opvatting gezien je sociaal-economisch conservatieve opvattingen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, dus beschouw je kinderen die een kans op borstkanker hebben als minderwaardig leven. Kinderen worden al gescreend voordat ze geboren zijn en alle kinderen met onwenselijke eigenschappen worden genadeloos in de prullenbak gemieterd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.nvve.nl/nvve2/dossierdetail.asp?pagkey=73415&dossier=72067quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je gaat aardig te keer, maar er is iets wat mij altijd irriteert aan mensen die voor euthanasie zijn. Daar waar zij claimen ethische en moreel zeer zorgvuldig te handelen zijn zij dat niet in praktische uitvoering. Wie met een goed verhaal zegt te komen moet vanzelfsprekend ook nagedacht hebben over de praktische gevolgen.
Waarom zou euthanasie in een ziekenhuis uitgevoerd moeten worden door artsen die zich er middels een eed aan verbonden hebben het leven van mensen te redden? Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten (medische fouten zijn aan de orde van de dag, dus die vrees is zeer reeel) worden gemaakt? Hoe zorgt men er voor dat de uitvoerders van euthanasie niet een soort goddelijke status krijgen omdat zij degenen zijn die leven actief mogen beëindigen? Allemaal punten waar ik in de hele discussie over euthanasie nog nooit iets over heb gehoord. De voorstanders zijn buitengewoon onzorgvuldig bezig als het gaat om de uitvoering, dat is voor mij dan ook een zeer belangrijke reden om tegen euthanasie te zijn. Ik acht artsen/ziekenhuizen niet geschikt om euthanasie uit te voeren.
Lees hier het vervolg van hexagon's post.
Vreselijk immoreel he, deze jonge arts, die nu onder kerkdruk door de overheid vervolgd kan worden voor 'moord'.
Dude wat laat je je kennen.
In andere (economische) discussies zie ik jou pleiten voor zegmaar 99% vrijheid en in deze discussie draai je 180 graden.
Je acht artsen niet in staat tot euthanasie?
Wie dan wel? Mag ik dan zelf bij de drogist een pilletje halen en het beter doen, of wordt dat ook met geweld verboden en moet ik maar, als ik echt wil, voor de trein springen (mits mijn gezondheid dat toestaat).
Ja, de patiënt zou mogelijk kunnen overlijden.:')quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten (medische fouten zijn aan de orde van de dag, dus die vrees is zeer reeel) worden gemaakt?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Natuurlijk in jouw ideale knetterharde maatschappij moeten paupers zelf de spuit ter hand nemen. Dat scheelt weer ziektekosten en/of kostbare tijd van artsen die je voor veel waardevollere mensen kunt inzetten.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je gaat aardig te keer, maar er is iets wat mij altijd irriteert aan mensen die voor euthanasie zijn. Daar waar zij claimen ethische en moreel zeer zorgvuldig te handelen zijn zij dat niet in praktische uitvoering. Wie met een goed verhaal zegt te komen moet vanzelfsprekend ook nagedacht hebben over de praktische gevolgen.
Waarom zou euthanasie in een ziekenhuis uitgevoerd moeten worden door artsen die zich er middels een eed aan verbonden hebben het leven van mensen te redden? Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten (medische fouten zijn aan de orde van de dag, dus die vrees is zeer reeel) worden gemaakt? Hoe zorgt men er voor dat de uitvoerders van euthanasie niet een soort goddelijke status krijgen omdat zij degenen zijn die leven actief mogen beëindigen? Allemaal punten waar ik in de hele discussie over euthanasie nog nooit iets over heb gehoord. De voorstanders zijn buitengewoon onzorgvuldig bezig als het gaat om de uitvoering, dat is voor mij dan ook een zeer belangrijke reden om tegen euthanasie te zijn. Ik acht artsen/ziekenhuizen niet geschikt om euthanasie uit te voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het 11e gebod uit de bijbel:quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een huichelachtige opvatting gezien je sociaal-economisch conservatieve opvattingen.
Gij zult pijn lijden.
Dit is allemaal te ondervangen door mensen de mogelijkheid te geven om het zelf te doen. Maar dat mag ook weer niet.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je gaat aardig te keer, maar er is iets wat mij altijd irriteert aan mensen die voor euthanasie zijn. Daar waar zij claimen ethische en moreel zeer zorgvuldig te handelen zijn zij dat niet in praktische uitvoering. Wie met een goed verhaal zegt te komen moet vanzelfsprekend ook nagedacht hebben over de praktische gevolgen.
Waarom zou euthanasie in een ziekenhuis uitgevoerd moeten worden door artsen die zich er middels een eed aan verbonden hebben het leven van mensen te redden? Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten (medische fouten zijn aan de orde van de dag, dus die vrees is zeer reeel) worden gemaakt? Hoe zorgt men er voor dat de uitvoerders van euthanasie niet een soort goddelijke status krijgen omdat zij degenen zijn die leven actief mogen beëindigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Whehehequote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, de patiënt zou mogelijk kunnen overlijden.:')
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet precies wat de regels zijn. Maar ik neem aan dat een arts niet zomaar zoiets kan doen en daar bepaalde richtlijnen voor heeft. Dat valt wel praktisch te doen. Je zou bijvoorbeeld een speciale opleiding voor euthanasieartsen kunnen starten om maar eens wat te noemen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je gaat aardig te keer, maar er is iets wat mij altijd irriteert aan mensen die voor euthanasie zijn. Daar waar zij claimen ethische en moreel zeer zorgvuldig te handelen zijn zij dat niet in praktische uitvoering. Wie met een goed verhaal zegt te komen moet vanzelfsprekend ook nagedacht hebben over de praktische gevolgen.
Waarom zou euthanasie in een ziekenhuis uitgevoerd moeten worden door artsen die zich er middels een eed aan verbonden hebben het leven van mensen te redden? Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten worden gemaakt? Hoe zorgt men er voor dat de uitvoerders van euthanasie niet een soort goddelijke status krijgen omdat zij degenen zijn die leven actief mogen beëindigen? Allemaal punten waar ik in de hele discussie over euthanasie nog nooit iets over heb gehoord. De voorstanders zijn buitengewoon onzorgvuldig bezig als het gaat om de uitvoering, dat is voor mij dan ook een zeer belangrijke reden om tegen euthanasie te zijn. Ik acht artsen/ziekenhuizen niet geschikt om euthanasie uit te voeren.
Maar verder hebben mensen zoals ik geniemd heb volgens jou gewoon pech gehad omdat je bang bent dat artsen hun werk niet goed doen? Dat vind ik een zeer vreemde redenatie. Maar ook een die leidt tot mensen die op die manier worden gedwongen te blijven leven in een uitzichtloze en deerniswekkende situatie. Waarom zou iemand daar niet uit mogen stappen als hij of zij dat zelf wil? Mensen zoals deze zullen risico's op fouten op de koop toe nemen.
Ik ben zelf ook pro-euthenasie. Als het aan mij ligt koop je gewoon een pilletje bij de Albert Heijn. Toch hangt dat ook weer af van het type wereld dat je hebt. In een knetterharde liberale maatschappij zou ik graag zien dat het verboden is. Je moet niet hebben dat de verdrukten zo wanhopig worden gemaakt dat ze zich niet meer gaan verzetten maar de pil nemen, dat is de dood van de socialistische beweging.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat de regels zijn. Maar ik neem aan dat een arts niet zomaar zoiets kan doen en daar bepaalde richtlijnen voor heeft. Dat valt wel praktisch te doen. Je zou bijvoorbeeld een speciale opleiding voor euthanasieartsen kunnen starten om maar eens wat te noemen.
Maar verder hebben mensen zoals ik geniemd heb volgens jou gewoon pech gehad omdat je bang bent dat artsen hun werk niet goed doen? Dat vind ik een zeer vreemde redenatie. Maar ook een die leidt tot mensen die op die manier worden gedwongen te blijven leven in een uitzichtloze en deerniswekkende situatie. Waarom zou iemand daar niet uit mogen stappen als hij of zij dat zelf wil? Mensen zoals deze zullen risico's op fouten op de koop toe nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, in de VS is dit b.v. de reden (dacht ik) dat executies niet door artsen worden gedaan, met alle problemen van dien. Ik denk echter dat deze eed op zich tamelijk probleemloos kan worden aangepast m.b.t. de situatie van euthanasie. Overigens is het wellicht mogelijk om artsen die dit niet willen een andere eed te laten afleggen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zou euthanasie in een ziekenhuis uitgevoerd moeten worden door artsen die zich er middels een eed aan verbonden hebben het leven van mensen te redden?
Welke schade heb je precies in gedachten? Dat de patient niet overlijdt?quote:Waarom wordt er nooit nagedacht over de enorme schade die kan ontstaan als er bij de uitvoering van euthanasie fouten (medische fouten zijn aan de orde van de dag, dus die vrees is zeer reeel) worden gemaakt?
Zij mogen dit alleen na toestemming. Niet naar eigen inzicht, dat vind ik een groot verschil. Een goddelijke status zou zijn als zij zelf zouden kunnen beschikken over de levens van anderen. Dat is niet zo.quote:Hoe zorgt men er voor dat de uitvoerders van euthanasie niet een soort goddelijke status krijgen omdat zij degenen zijn die leven actief mogen beëindigen?
Ik wel, volgens mij kan een infuus aangelegd worden, en als dit aangelegd is (b.v. eerst met een glucoseoplossing), kan een arts volgens mij de inhoud vervangen, bijvoorbeeld door een dodelijke stof. Overigens zie je nu ook dat als b.v. geconcludeerd wordt dat de kans op herstel niet aanwezig is, en de glucoseoplossing wordt vervangen door morfine, dat de dienstdoend arts zeer goed weet dat deze beslissing (die soms aan de nabestaanden wordt overgelaten, maar nog steeds door de arts of verpleegsters wordt uitgevoerd) onherroepelijk tot de dood leidt bij een verzwakte patient.quote:Allemaal punten waar ik in de hele discussie over euthanasie nog nooit iets over heb gehoord. De voorstanders zijn buitengewoon onzorgvuldig bezig als het gaat om de uitvoering, dat is voor mij dan ook een zeer belangrijke reden om tegen euthanasie te zijn. Ik acht artsen/ziekenhuizen niet geschikt om euthanasie uit te voeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan begrijp je niet waarom ik voor vrijheid pleit. Dat heeft te maken met fragmentering van macht. Je ziet het keer op keer, daar waar een concentratie van macht plaats vindt wordt er onachtzaam mee omgesprongen wordt. En dat is dus een situatie die je moet voorkomen. Daarom pleit ik er voor om euthanasie niet in het medisch kader te plaatsen maar bijvoorbeeld te laten plaats vinden in instellingen die specifiek ingericht zijn voor mensen die euthanasie willen uitvoeren. Op die manier voorkom je dat artsen over leven en dood kunnen gaan beslissen of er op zijn minst invloed op uit kunnen oefenen. Voor mij is het uitblijven van die scheiding van macht een reden om tegen euthanasie te zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:00 schreef sneakypete het volgende:
Dude wat laat je je kennen.
In andere (economische) discussies zie ik jou pleiten voor zegmaar 99% vrijheid en in deze discussie draai je 180 graden.
Mensen die specifiek opgeleid zijn voor het uitvoeren van euthansie acht ik in staat om dat zorgvuldig uit te voeren. Ik zou er bijvoorbeeld veel meer voor voelen als iemand die euthanasie uitvoert ook psychologische kennis heeft, kennis van godsdiensten heeft en bovendien schept ervaring in dit soort zaken ook veel kennis.quote:Je acht artsen niet in staat tot euthanasie? Wie dan wel?
Een gewone arts krijgt in zijn loopbaan wellicht 10 keer te maken met euthanasie en zal dus een gebrek aan ervaring hebben in dit soort zaken, een gespecialiseerd persoon in een gespecialiseerd omgeving zal veel meer ervaringsdeskundigheid hebben en daarom euthanasie op een zorgvuldiger wijze uit kunnen voeren.
Bij AH kun je sowieso een tree euroshopper kopen met hetzelfde effect, of anders ergens wel een stuk touw oid, als je maar even goed je best doet.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook pro-euthenasie. Als het aan mij ligt koop je gewoon een pilletje bij de Albert Heijn. Toch hangt dat ook weer af van het type wereld dat je hebt. In een knetterharde liberale maatschappij zou ik graag zien dat het verboden is. Je moet niet hebben dat de verdrukten zo wanhopig worden gemaakt dat ze zich niet meer gaan verzetten maar de pil nemen, dat is de dood van de socialistische beweging.
Maar toch, ik dacht er net even over na:
Een groot probleem bij zelfmoordenaars (niet te vergelijken met de reguliere euthanasie) is de opwelling. Ooit gelezen dat veel zelfmoorden gebeuren zonder rationele overwegingen, maar vooral in een bui, een opwelling. Natuurlijk gaat er een en ander aan vooraf, maar het is niet te vergelijken met euthanasie waar je op een helder moment voor moet tekenen enz.
Stel je kunt een 'pijnloze' dood kopen op elke hoek van de straat, zou het niet meer (irrationele, impulsieve) zelfmoorden in de hand werken?
Anderzijds zou het kunnen dat winkeliers zelf ten bate van hun imago deze pillen achter slot en grendel zetten en alleen verkopen onder zeer specifieke omstandigheden.
Overigens wel jammer dat je weer op liberalen afgeeft.
Nog een weetje: ik meen dat jouw woonplaats het hoogste aantal zelfdodingen van Nederland kent, ook ooit eens gelezen.
Ik denk op zich dat de keus voor euthanasie geen lichte keus moet zijn. Wel dat die keus mogelijk moet zijn. Wat dat betreft lijkt het me wenselijk dat er een arts geconsulteerd moet worden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:10 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben zelf ook pro-euthenasie. Als het aan mij ligt koop je gewoon een pilletje bij de Albert Heijn. Toch hangt dat ook weer af van het type wereld dat je hebt. In een knetterharde liberale maatschappij zou ik graag zien dat het verboden is. Je moet niet hebben dat de verdrukten zo wanhopig worden gemaakt dat ze zich niet meer gaan verzetten maar de pil nemen, dat is de dood van de socialistische beweging.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, je kunt je wel afvragen of artsen er voor geschikt zijn. Hun primaire taak is idd een heel andere
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad. In bepaalde landen heb je een hoog aantal zelfmoorden (japan, rusland) en daar schijnt toch een 'opgeriumd staat netjes' sfeer te heersen. Daar moet je niet heen willen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk op zich dat de keus voor euthanasie geen lichte keus moet zijn. Wel dat die keus mogelijk moet zijn. Wat dat betreft lijkt het me wenselijk dat er een arts geconsulteerd moet worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus omdat het nog niet 100% optimaal is, moet het maar 100% verboden zijn? Of nog leuker, gereguleerd door de oh-zo-betrouwbare overheid?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan begrijp je niet waarom ik voor vrijheid pleit. Dat heeft te maken met fragmentering van macht. Je ziet het keer op keer, daar waar een concentratie van macht plaats vindt wordt er onachtzaam mee omgesprongen wordt. En dat is dus een situatie die je moet voorkomen. Daarom pleit ik er voor om euthanasie niet in het medisch kader te plaatsen maar bijvoorbeeld te laten plaats vinden in instellingen die specifiek ingericht zijn voor mensen die euthanasie willen uitvoeren. Op die manier voorkom je dat artsen over leven en dood kunnen gaan beslissen of er op zijn minst invloed op uit kunnen oefenen. Voor mij is het uitblijven van die scheiding van macht een reden om tegen euthanasie te zijn.
Trouwens, nieuwsgierig, heb je ook een voorbeeld van een totaal uit de hand gelopen geval van euthanasie?
Zou jij het als baan willen, elke dag opnieuw een paar mensen de dood in jagen? Kun je dan niet beter júist die arts zijn die eerst het hele behandelingstraject van bijv kanker heeft meegemaakt, het lijden heeft aanschouwd, en daarna juist een betere beslissing kan nemen over het lot van de patient?quote:Mensen die specifiek opgeleid zijn voor het uitvoeren van euthansie acht ik in staat om dat zorgvuldig uit te voeren. Ik zou er bijvoorbeeld veel meer voor voelen als iemand die euthanasie uitvoert ook psychologische kennis heeft, kennis van godsdiensten heeft en bovendien schept ervaring in dit soort zaken ook veel kennis.
Een gewone arts krijgt in zijn loopbaan wellicht 10 keer te maken met euthanasie en zal dus een gebrek aan ervaring hebben in dit soort zaken, een gespecialiseerd persoon in een gespecialiseerd omgeving zal veel meer ervaringsdeskundigheid hebben en daarom euthanasie op een zorgvuldiger wijze uit kunnen voeren.
Ja of mensen die zich verstikt voelen in een paternalistische socialistische samenlevingquote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook pro-euthenasie. Als het aan mij ligt koop je gewoon een pilletje bij de Albert Heijn. Toch hangt dat ook weer af van het type wereld dat je hebt. In een knetterharde liberale maatschappij zou ik graag zien dat het verboden is. Je moet niet hebben dat de verdrukten zo wanhopig worden gemaakt dat ze zich niet meer gaan verzetten maar de pil nemen, dat is de dood van de socialistische beweging.
Anyway, zoiets lijkt me gewoon niet wenselijk. Zeker omdat veel mensen helemaal niet dood hoeven en beter hulp kunnen gebruiken dan de verleiding van een simpele pil. Maar in het geval van uitzichtloos lijden door ziekte is het zeer goed om menswaardig te kunnen sterven.
Rusland wordt dan ook sinds jaar en dag geteisterd door liberale politici.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad. In bepaalde landen heb je een hoog aantal zelfmoorden (japan, rusland) en daar schijnt toch een 'opgeriumd staat netjes' sfeer te heersen. Daar moet je niet heen willen.
Dan kan de arts wellicht degene zijn die doorverwijst, of naar een psycholoog verwijst, of een raadsman of pastoor vraagt. Ik denk dat het gebrek aan ervaring niet eens per se een rol hoeft te spelen hoe vaak zal een arts in een grote stad b.v. een adderbeet aantreffen, of een geval van de ziekte van Lyme? Wat is de kans dat een arts iemand krijgt die in z'n praktijk gereanimeerd moet worden? Als het beslissingsproces echter rond is, denk ik dat een arts niet ongeschikt is om een infuus aan te leggen b.v.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een gewone arts krijgt in zijn loopbaan wellicht 10 keer te maken met euthanasie en zal dus een gebrek aan ervaring hebben in dit soort zaken, een gespecialiseerd persoon in een gespecialiseerd omgeving zal veel meer ervaringsdeskundigheid hebben en daarom euthanasie op een zorgvuldiger wijze uit kunnen voeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus principieel gezien ben je voor Euthanasie?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan begrijp je niet waarom ik voor vrijheid pleit. Dat heeft te maken met fragmentering van macht. Je ziet het keer op keer, daar waar een concentratie van macht plaats vindt wordt er onachtzaam mee omgesprongen wordt. En dat is dus een situatie die je moet voorkomen. Daarom pleit ik er voor om euthanasie niet in het medisch kader te plaatsen maar bijvoorbeeld te laten plaats vinden in instellingen die specifiek ingericht zijn voor mensen die euthanasie willen uitvoeren. Op die manier voorkom je dat artsen over leven en dood kunnen gaan beslissen of er op zijn minst invloed op uit kunnen oefenen. Voor mij is het uitblijven van die scheiding van macht een reden om tegen euthanasie te zijn.
[..]
Mensen die specifiek opgeleid zijn voor het uitvoeren van euthansie acht ik in staat om dat zorgvuldig uit te voeren. Ik zou er bijvoorbeeld veel meer voor voelen als iemand die euthanasie uitvoert ook psychologische kennis heeft, kennis van godsdiensten heeft en bovendien schept ervaring in dit soort zaken ook veel kennis.
Een gewone arts krijgt in zijn loopbaan wellicht 10 keer te maken met euthanasie en zal dus een gebrek aan ervaring hebben in dit soort zaken, een gespecialiseerd persoon in een gespecialiseerd omgeving zal veel meer ervaringsdeskundigheid hebben en daarom euthanasie op een zorgvuldiger wijze uit kunnen voeren.
Toch moet je zelfdoding afremmen. Niet verbieden maar afremmen. Het is geen lichte keuze. Het verlangt nogal wat van jezelf en de samenleving. Ook daar ben ik bang voor dat het in het 'eigen verantwoordelijkheid' discours wordt getrokken. Dat als iemand wanhopig is je hem laat stikken, hem wijst op een pilletje dat je bij een particulier kunt kopen, en dan de instructie geeft dat het zijn eigen keuze is.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij AH kun je sowieso een tree euroshopper kopen met hetzelfde effect, of anders ergens wel een stuk touw oid, als je maar even goed je best doet.
Maar toch, ik dacht er net even over na:
Een groot probleem bij zelfmoordenaars (niet te vergelijken met de reguliere euthanasie) is de opwelling. Ooit gelezen dat veel zelfmoorden gebeuren zonder rationele overwegingen, maar vooral in een bui, een opwelling. Natuurlijk gaat er een en ander aan vooraf, maar het is niet te vergelijken met euthanasie waar je op een helder moment voor moet tekenen enz.
Stel je kunt een 'pijnloze' dood kopen op elke hoek van de straat, zou het niet meer (irrationele, impulsieve) zelfmoorden in de hand werken?
Anderzijds zou het kunnen dat winkeliers zelf ten bate van hun imago deze pillen achter slot en grendel zetten en alleen verkopen onder zeer specifieke omstandigheden.
Overigens wel jammer dat je weer op liberalen afgeeft.
Nog een weetje: ik meen dat jouw woonplaats het hoogste aantal zelfdodingen van Nederland kent, ook ooit eens gelezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Japan heeft de Liberale Staatspartij onafbgebroken na de Tweede Wereldoorlog de macht.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Rusland wordt dan ook sinds jaar en dag geteisterd door liberale politici.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zelfmoord verbieden is onzin maar je zal als maatschappij moeten zien te voorkomen dat fysiek gezonde mensen tot zoiets worden gedreven. Zodoende zijn dat soort pillen geen goed idee,quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toch moet je zelfdoding afremmen. Niet verbieden maar afremmen. Het is geen lichte keuze. Het verlangt nogal wat van jezelf en de samenleving. Ook daar ben ik bang voor dat het in het 'eigen verantwoordelijkheid' discours wordt getrokken. Dat als iemand wanhopig is je hem laat stikken, hem wijst op een pilletje dat je bij een particulier kunt kopen, en dan de instructie geeft dat het zijn eigen keuze is.
Toch zal er een tijd komen Hexagon dat jij en ik 80 zijn en het wel op die manier zal werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is de eed dan nog waard? We doen alles om u in leven te houden, maar zullen u ook assisteren om er actief een eind aan te maken? Dat vind ik onverenigbaar.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:15 schreef Iblis het volgende:
Klopt, in de VS is dit b.v. de reden (dacht ik) dat executies niet door artsen worden gedaan, met alle problemen van dien. Ik denk echter dat deze eed op zich tamelijk probleemloos kan worden aangepast m.b.t. de situatie van euthanasie. Overigens is het wellicht mogelijk om artsen die dit niet willen een andere eed te laten afleggen.
Dat de patient niet overlijdt kan inderdaad een ernstige fout zijn. Stel bijvoorbeeld dat de dosis te klein blijkt te zijn en dat de euthanasie-behoevende daardoor net overleeft met als gevolg ernstige invaliditeit? En wat als de verkeerde persoon wordt ge-euthanaseerd? Zeg niet dat het niet zal gebeuren. Er zijn talloze voorbeelden van verkeerd afgezette benen, de verkeerde operatie uitgevoerd op de verkeerde patient enzovoort.quote:Welke schade heb je precies in gedachten? Dat de patient niet overlijdt?
Een adviserende rol kan op een labiele patient en wanhopige familie een sterkt beinvloeding zijn van hun denken over euthanasie. Het scheiden van de uitvoering van euthanasie (in een daarvoor bestemde instelling) en het redden van levens (in een ziekenhuis) zal ook daar een positieve invloed op hebben want het bewustzijn van de handeling wordt er enorm door vergroot.quote:Zij mogen dit alleen na toestemming. Niet naar eigen inzicht, dat vind ik een groot verschil. Een goddelijke status zou zijn als zij zelf zouden kunnen beschikken over de levens van anderen. Dat is niet zo.
Ja, ik heb alleen problemen met de uitvoering. En omdat ik niet zie dat er verbetering in komt als euthanasie in de huidige vorm zoals velen die voor ogen hebben toegestaan is ben ik nu tegen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:21 schreef Hexagon het volgende:
Dus principieel gezien ben je voor euthanasie?
En in Rusland 50 jaar 'socialisme'.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Japan heeft de Liberale Staatspartij onafbgebroken na de Tweede Wereldoorlog de macht.
Ja, leuk.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:01 schreef Arcee het volgende:
Ja, de patiënt zou mogelijk kunnen overlijden.:')
Er zijn legio mogelijkheden om fouten te maken en jij wil niet meewerken aan een praktische mogelijkheid om de kans op fouten te verkleinen. Buitengewoon triest natuurlijk als het om een zeer belangrijk onderwerp gaat als dit.
En als een patient het risico nu accepteert?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, leuk.
Hierdoor krijg nou een hekel aan bepaalde groep mensen 
Echt belachelijk dat door een kleine groep mensen dit tegen gehouden word.
Het mag toch niet zo zijn dat een kleine groep mensen met een bepaalde levensbeschouwing, iets meteen voor de rest onmogelijk maken. (ik heb het dat over dit specifiek geval)
Echt belachelijk dat door een kleine groep mensen dit tegen gehouden word.
Het mag toch niet zo zijn dat een kleine groep mensen met een bepaalde levensbeschouwing, iets meteen voor de rest onmogelijk maken. (ik heb het dat over dit specifiek geval)
............................
Ik niet, ik vind dat het belang van de patient voorop moet staan, en dat als de patient duidelijk aangeeft dat zijn belang bij een pijnloze dood ligt, en niet bij een pijnvol leven, dat de arts dit belang dan ook moet meewegen in zijn beslissing.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is de eed dan nog waard? We doen alles om u in leven te houden, maar zullen u ook assisteren om er actief een eind aan te maken? Dat vind ik onverenigbaar.
Ik denk dat het goed mogelijk is dat de dosis die gegeven wordt te laag wordt ingeschat door de arts. Ik denk echter ook dat de arts kan overdoseren, of als de dood niet intreedt een hogere dosis kan geven. Ik denk dat het in dezen ook geen groot probleem is dat iemand, om het heel bot te zeggen 'niet dood te krijgen is'.quote:Dat de patient niet overlijdt kan inderdaad een ernstige fout zijn. Stel bijvoorbeeld dat de dosis te klein blijkt te zijn en dat de euthanasie-behoevende daardoor net overleeft met als gevolg ernstige invaliditeit? En wat als de verkeerde persoon wordt ge-euthanaseerd? Zeg niet dat het niet zal gebeuren. Er zijn talloze voorbeelden van verkeerd afgezette benen, de verkeerde operatie uitgevoerd op de verkeerde patient enzovoort.
Ik denk dat het goed is dat een arts niet zegt: ‘Ik raad u euthanasie aan.’ Maar dat de patient hier zelf om moet vragen, en de arts dan terughoudendheid moet betrachten, of via een protocol laat weten wat daarvoor de voorwaarden zijn. Hij moet b.v. te allen tijde een tweede arts raadplegen. Het is geen beslissing die even tussendoor genomen wordt. Een aparte euthanasieinstelling lijkt mij juist iets onwenselijks hebben. In zekere zin hoort de dood m.i. bij het leven, je hoeft er niet licht mee om te gaan, maar je hoeft het ook niet te verbannen. Leven, ziekte, dood, het hoort bij elkaar.quote:Een adviserende rol kan op een labiele patient en wanhopige familie een sterkt beinvloeding zijn van hun denken over euthanasie. Het scheiden van de uitvoering van euthanasie (in een daarvoor bestemde instelling) en het redden van levens (in een ziekenhuis) zal ook daar een positieve invloed op hebben want het bewustzijn van de handeling wordt er enorm door vergroot.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En toch bepaal ik lekker zelf hoe ik dood ga. Of jij dat nou wenselijk vind of niet.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja of mensen die zich verstikt voelen in een paternalistische socialistische samenleving
Anyway, zoiets lijkt me gewoon niet wenselijk. Zeker omdat veel mensen helemaal niet dood hoeven en beter hulp kunnen gebruiken dan de verleiding van een simpele pil. Maar in het geval van uitzichtloos lijden door ziekte is het zeer goed om menswaardig te kunnen sterven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.uchiyama.nl/ngjapankortdemo.htmquote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Japan heeft de Liberale Staatspartij onafbgebroken na de Tweede Wereldoorlog de macht.
De grootste partij is zo te zien conservatief (hetgeen imo nogaltijd niet liberaal is), en volgens mij typeert dat japan ook beter dan de term 'liberaal', echter ik ben geen japan-kenner.
Maar dit is de interessantste:
http://www.who.int/mental(...)e/suicideprevent/en/
de conclusie van WHO:
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelt dat wereldwijd jaarlijks 1 miljoen mensen zelfmoord plegen, meer dan het aantal slachtoffers van moord en oorlog.
Oost-Europenanen blijken het meest vatbaar voor suïcidale gedachten. Zuid-Amerikanen en islamieten in het algemeen het minst.
Het aantal zelfmoorden stijgt met de leeftijd, toch is het fenomeen de laatste jaren ook bij de categorie tussen 15 en 25 aan een ferme stijging bezig.
Hoewel het een beetje offtopic is, waar zou die zelfmoord nu vandaan komen?
Armoede blijkt geen oorzaak, je kunt niet stellen dat Brazilie welvarender is dan de USA
Opvallend politiek detail:
Suicide worldwide is estimated to represent 1.8% of the total global burden of disease in 1998, and 2.4% in countries with market and former socialist economies in 2020.
Tsja, ik vind het niet verstandig. Ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat ik nooit iets hoor over de praktische uitvoering. Ook erger ik mij enorm aan het rotsvaste vertrouwen dat mensen in artsen hebben. Een deel van de artsen geeft geen fuck om de klant (ik spreek liever van klanten dan van patienten), medische specialisten vliegen elkaar continu in de haren, er wordt politiek bedreven over de rug van de klant om de leiding van ziekenhuis te wippen zodat er promotie plaats kan vinden. En dan hebben we het nog niet over de zaken waarin artsen zich enorm arrogant en intimiderend gedragen tegenover de klant omdat zij de klant per definitie ondeskundig achten. Je begrijpt het al, ik acht zeker een deel van de artsen niet in staat om zorgvuldig te handelen. Iets wat bijna iedereen voorop stelt als het om euthanasie gaat.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
En als een patient het risico nu accepteert?
Kan best,maar als jij nu terminaal patient bent en elke dag pijn lijdt, heb je dan liever een minder goede arts en het recht op euthanasie, of geen recht erop omdat de overheid dat gevaarlijk acht?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, ik vind het niet verstandig. Ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat ik nooit iets hoor over de praktische uitvoering. Ook erger ik mij enorm aan het rotsvaste vertrouwen dat mensen in artsen hebben. Een deel van de artsen geeft geen fuck om de klant (ik spreek liever van klanten dan van patienten), medische specialisten vliegen elkaar continu in de haren, er wordt politiek bedreven over de rug van de klant om de leiding van ziekenhuis te wippen zodat er promotie plaats kan vinden. En dan hebben we het nog niet over de zaken waarin artsen zich enorm arrogant en intimiderend gedragen tegenover de klant omdat zij de klant per definitie ondeskundig achten. Je begrijpt het al, ik acht een deel van de artsen niet in staat om zorgvuldig te handelen. Iets wat bijna iedereen voorop stelt als het om euthanasie gaat.
Euthanasie is nooit verplicht, weetje.
Ik weet het niet, jij noch ik zijn terminale patienten. Bovendien wil men euthanasie bij een veel breder scala van aandoeningen en gemoedstoestanden toestaan dan alleen bij de hersendode gehandicapte die aan de beademing ligt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:47 schreef sneakypete het volgende:
Kan best,maar als jij nu terminaal patient bent en elke dag pijn lijdt, heb je dan liever een minder goede arts en het recht op euthanasie, of geen recht erop omdat de overheid dat gevaarlijk acht?
Als je het niet voor jezelf weet, mag je al helemaal niet voor mij kiezen, want ík weet wel wat ik zou doen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet het niet, jij noch ik zijn terminale patienten. Bovendien wil men euthanasie bij een veel breder scala van aandoeningen en gemoedstoestanden toestaan dan alleen bij de hersendode gehandicapte die aan de beademing ligt.
Ik kies ook niet ik zeg alleen dat ook de praktische uitvoering zorgvuldig moet zijn. Artsen acht ik daar niet geschikt voor.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:51 schreef sneakypete het volgende:
Als je het niet voor jezelf weet, mag je al helemaal niet voor mij kiezen, want ík weet wel wat ik zou doen.
Het ligt voor de hand om te zeggen: omdat degenen het niet kunnen navertellen. Overigens meen ik dat Kluun in zijn boek ‘Komt een vrouw bij de dokter.’ Ontzettend slecht geschreven boek trouwens. wel beschrijft dat de euthanasie niet volgens het boekje verloopt, het duurt langer dan verwacht voordat de dood intreedt. Ook de Engelse Wikipedia heeft meer informatie.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Tsja, ik vind het niet verstandig. Ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat ik nooit iets hoor over de praktische uitvoering.
Een procedure waar eerst een coma opgewekt wordt, waarna pas het eigenlijke letale middel wordt geïnjecteerd lijkt mij niet zo slecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als iemand anders de dienst beter kan aanbieden, vind ik net als jij dat die optie vrij mag bestaanquote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik kies ook niet ik zeg alleen dat ook de praktische uitvoering zorgvuldig moet zijn. Artsen acht ik daar niet geschikt voor.
Ik genoeg artsen wel. Ik zou het dan ook niemand willen dwingen te ondergaan.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kies ook niet ik zeg alleen dat ook de praktische uitvoering zorgvuldig moet zijn. Artsen acht ik daar niet geschikt voor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou een dergelijke afweging niet gemaakt kunnen worden als euthanasie en het redden van levens gescheiden wordt?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:38 schreef Iblis het volgende:
Ik niet, ik vind dat het belang van de patient voorop moet staan, en dat als de patient duidelijk aangeeft dat zijn belang bij een pijnloze dood ligt, en niet bij een pijnvol leven, dat de arts dit belang dan ook moet meewegen in zijn beslissing.
Protocollen zijn er legio in de medische wereld, toch worden er 5 verwijtbare fouten per dag gemaakt in de Nederlandse ziekenhuizen. Protocollen zijn in mijn ogen dus niet zoveel waard. Daarom pleit ik ook voor de scheiding van die organisaties.quote:Ik denk dat het goed is dat een arts niet zegt: ‘Ik raad u euthanasie aan.’ Maar dat de patient hier zelf om moet vragen, en de arts dan terughoudendheid moet betrachten, of via een protocol laat weten wat daarvoor de voorwaarden zijn. Hij moet b.v. te allen tijde een tweede arts raadplegen. Het is geen beslissing die even tussendoor genomen wordt.
Ik suggereer toch nergens dat dat niet zou kunnen? Ik zie alleen geen reden om dit per se te scheiden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zou een dergelijke afweging niet gemaakt kunnen worden als euthanasie en het redden van levens gescheiden wordt?
Ik neem aan dat je per behandeling bedoelt? Ik zie niet hoe scheiding dit probleem overigens oplost.quote:Protocollen zijn er legio in de medische wereld, toch worden er 5 verwijtbare fouten per gemaakt in de Nederlandse ziekenhuizen. Protocollen zijn in mijn ogen dus niet zoveel waard. Daarom pleit ik ook voor de scheiding van die organisaties.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toch apart, hoe de medisch ethische vraag of je ongeboren leven mag selecteren uitloopt in de vraag hoe protocollen voor levensbeeindiging op verzoek uitpakken.
Voor het verband moet eerst dat embryo een foetus worden, voldragen worden, volwassen worden en een actieve doodswens koesteren. Ik geef het je te doen..
Voor het verband moet eerst dat embryo een foetus worden, voldragen worden, volwassen worden en een actieve doodswens koesteren. Ik geef het je te doen..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laat ik even terug te komen bij de ongeboren borstkankerkindertjes, het voor god spelen en de preventieve verwijdering van mislukte mensexemplaren uit de samenleving.
Potentiele ouders kunnen weten dat zij drager zijn van erfelijke borstkanker. Sterker nog, zij hebben weinig mogelijkheid dat *niet* te weten, nog los van DNA-testen etc. Een angstaanjagend deel van hun familie zal gestorven zijn aan borstkanker, en zoiets valt op.
Ook zonder DNAtesten weten die mensen dat ze dat doorgeven aan hun kinderen. Zeker als hun partner ook uit een borstkankerfamilie komt.
Veel van deze mensen nemen geen kinderen. Of minstens niet van hun partner. Op die manier worden dus ook de borstkankerkindertje geprobeerd te vermijden. Die selectie is er al. De mogelijkheden tot anticonceptie, spermabank etc, maken dat deze selectie al plaatsvindt.
Door op embryootjes te testen zou je mensen die nu geen kind durven nemen in de gelegenheid stellen om wel een (eigen) kind te nemen.
Daarmee vergroot je niet de mogelijkheden tot het krijgen van geen kind; die was er al. Je vergroot de mogelijkheden tot het krijgen van wel een kind.
Potentiele ouders kunnen weten dat zij drager zijn van erfelijke borstkanker. Sterker nog, zij hebben weinig mogelijkheid dat *niet* te weten, nog los van DNA-testen etc. Een angstaanjagend deel van hun familie zal gestorven zijn aan borstkanker, en zoiets valt op.
Ook zonder DNAtesten weten die mensen dat ze dat doorgeven aan hun kinderen. Zeker als hun partner ook uit een borstkankerfamilie komt.
Veel van deze mensen nemen geen kinderen. Of minstens niet van hun partner. Op die manier worden dus ook de borstkankerkindertje geprobeerd te vermijden. Die selectie is er al. De mogelijkheden tot anticonceptie, spermabank etc, maken dat deze selectie al plaatsvindt.
Door op embryootjes te testen zou je mensen die nu geen kind durven nemen in de gelegenheid stellen om wel een (eigen) kind te nemen.
Daarmee vergroot je niet de mogelijkheden tot het krijgen van geen kind; die was er al. Je vergroot de mogelijkheden tot het krijgen van wel een kind.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het toestaan van abortus onder iedere omstandigheid is de pervertering van het adagium: onbeperkte vrijheid, zolang men de ander niet schaadt. Ergo: echt, het is allemaal één grote onzin.
Eten is het schaden van levende wezens. Stoppen met eten dusquote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:14 schreef floris.exe het volgende:
Het toestaan van abortus onder iedere omstandigheid is de pervertering van het adagium: onbeperkte vrijheid, zolang men de ander niet schaadt. Ergo: echt, het is allemaal één grote onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is mij een uberhaupt een raadsel waarom ik een 23 weken oude baby mag laten aborteren, maar voor moord opgepakt wordt als ik een net geboren zuigelingen wurg. Ik bedoel, what's the difference?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Een 23 weken oude baby kun je niet aborteren, een foetus van 23 weken wel. Deze foetus zou niet levensvatbaar zijn buiten de baarmoeder, kan niet zelfstandig ademen, eten, etc. De net geboren baby wel.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:20 schreef Scaurus het volgende:
Het is mij een uberhaupt een raadsel waarom ik een 23 weken oude baby mag laten aborteren, maar voor moord opgepakt wordt als ik een net geboren zuigelingen wurg. Ik bedoel, what's the difference?
Doorgaans denk ik dat een abortus zo laat in de zwangerschap een heel pijnlijke, maar in de ogen van de ouders noodzakeiljke beslissing is. Die abortus is ook lijden voor de moeder, want ze moet 'gewoon' bevallen van een baby die niet meer leeft.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
De scheidslijn ligt dus bij levensvatbaarheid. Is een foetus dan pas een menselijk wezen als het levensvatbaar is? Een zeer arbitraire scheidslijn, lijkt mij.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je moet wat, als wetgever. Er is, niet geheel onlogisch, gekozen voor de lezing dat 1 mens 1 mens is, ook als je weet dat die mens zich zeer binnenkort waarschijnlijk(!) splitst in 2 mensen. Als je dat anders gaat inrichten, waarbij 1 mens soms gezien moet worden als 2 mensen (namelijk: bij zwanerschap vanaf zoveel weken oid), haalt de wetgever zich een hoop gedoe op de hals.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:20 schreef Scaurus het volgende:
Het is mij een uberhaupt een raadsel waarom ik een 23 weken oude baby mag laten aborteren, maar voor moord opgepakt wordt als ik een net geboren zuigelingen wurg. Ik bedoel, what's the difference?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar dat is de grens tussen wel en niet mogen aborteren, niet tussen wel of geen mensenlijk wezen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:27 schreef Scaurus het volgende:
De scheidslijn ligt dus bij levensvatbaarheid. Is een foetus dan pas een menselijk wezen als het levensvatbaar is? Een zeer arbitraire scheidslijn, lijkt mij.
De grens tussen wel en niet mogen aborteren heeft inderdaad te maken met de levensvatbaarheid van de foetus. En is reuze arbitrair, en om die reden logischerwijs ook voer voor discussie. Bijvoorbeeld omdat de levensvatbaatheid steeds vroeger komt te liggen dankzij medische handelingen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het onderwerp was eigenlijk niet abortus en niet euthanasie, maar embryoselectie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is de bemoeizucht van de moderne mens. Die heeft niet veel meer te vrezen voor zijn bestaanszekerheid en gaat zich nu met van alles en nog wat bemoeien. Gisteren tijdens een praatprogramma nog (weet niet welke). Daarin sprak een wetenschapster (weet niet wie) over de recentelijke ontdekking van een indianenstam. Men vroeg zich af of er niet zou moeten worden ingegrepen in het feit dat die indianen een baby die geboren wordt met afwijkingen of zwakte doden. Wij gruwelen ervan wanneer zoiets in onze samenleving gebeurt en dus, als we het tegenkomen in een gemeenschap die niets te maken heeft met die van ons, dan willen we daar ook graag onze ideeën in injecteren. Alles wat anders is, is slechtquote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:20 schreef Scaurus het volgende:
Het is mij een uberhaupt een raadsel waarom ik een 23 weken oude baby mag laten aborteren, maar voor moord opgepakt wordt als ik een net geboren zuigelingen wurg. Ik bedoel, what's the difference?
.Er wordt met twee maten gemeten, de mens is achterlijk en kortzichtig.
Of je wordt vegetariër, dat is al beter.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eten is het schaden van levende wezens. Stoppen met eten dus
Je hebt gelijk, sigme.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:33 schreef sigme het volgende:
Maar het onderwerp was eigenlijk niet abortus en niet euthanasie, maar embryoselectie.
Goed, embryoselectie... is dat goed of is dat slecht? Dat hangt wat mij betreft vooral af van de vraag: wat is een embryo? Is een embryo niet meer dan een verzameling cellen die in feite niet meer voorstelt dan een zaadcel (want beste mannen, we maken heel wat slachtoffers iedere keer wanneer we onze jongeheer de hand geven), of kunnen we een embryo beschouwen als een mens. Een mens in worden zonder bewustzijn, maar een mens?
Mijns inziens zijn zulke vraagstukken te diep van aard voor de mens om over te beslissen. Het geeft ons macht over leven en dood, verplicht ons om God te zijn. En dat kan de mens in zijn feilbaarheid en nietigheid niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ben ik volledig met je eens. Nu God er niet meer is, heeft de mens zichzelf tot God verheven. Maar de mens voldoet niet aan het functieprofiel. Zie het als een interieurverzorgster die voor chirurg gaat spelen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:52 schreef Scaurus het volgende:
Mijns inziens zijn zulke vraagstukken te diep van aard voor de mens om over te beslissen. Het geeft ons macht over leven en dood, verplicht ons om God te zijn. En dat kan de mens in zijn feilbaarheid en nietigheid niet.
Dan neem jij die beslissing lekker niet. Laten we de mensen beslissen die het aan gaan, potentiele moeders met borstkanker in de familie bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:52 schreef Scaurus het volgende:
Mijns inziens zijn zulke vraagstukken te diep van aard voor de mens om over te beslissen. Het geeft ons macht over leven en dood, verplicht ons om God te zijn. En dat kan de mens in zijn feilbaarheid en nietigheid niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie ben jij om dat soort zaken voor anderen te bepalen? Dat is voor God spelen. Laten mensen lekker voor zichzelf beslissen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ben ik volledig met je eens. Nu God er niet meer is, heeft de mens zichzelf tot God verheven. Maar de mens voldoet niet aan het functieprofiel. Zie het als een interieurverzorgster die voor chirurg gaat spelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me nogal logisch.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Verder is het begrip 'afwijking' in zekere zin sociaal geconstrueerd. Waarom noemen we bijv. genialiteit geen 'afwijking'? Waarschijnlijk omdat we maar wat blij zijn met die mensen, in tegenstelling tot mensen met het Syndroom van Down.
Pardon? Jij predikt hier een goedkeuring voor het feit dat moeders besluiten tot een abortus, omdat er borstkanker in de familie voorkomt? De glijdende schaal mag dan een drogreden zijn, maar hier komt ie toch aardig in de buurt van de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan neem jij die beslissing lekker niet. Laten we de mensen beslissen die het aan gaan, potentiele moeders met borstkanker in de familie bijvoorbeeld.
Lijkt me in bepaalde gevallen niet helemaal de bedoeling.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie ben jij om dat soort zaken voor anderen te bepalen? Dat is voor God spelen. Laten mensen lekker voor zichzelf beslissen.
Gering, daar heb je gelijk in. M.i. zou dat eerder pleiten voor het mogen doden onder zeer specifieke omstandigheden van een zuigeling dan het niet mogen doden van een 23 weken oude baby. Maar goed, een embryo buiten het lichaam is sowieso niet levensvatbaar. Alleen als deze teruggeplaatst wordt. Dat is het punt. Bij IVF worden altijd embryo’s vernietigd.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:20 schreef Scaurus het volgende:
Het is mij een uberhaupt een raadsel waarom ik een 23 weken oude baby mag laten aborteren, maar voor moord opgepakt wordt als ik een net geboren zuigelingen wurg. Ik bedoel, what's the difference?
En voorts bedacht ik me dat de CU, die leven tegen elke prijs wil beschermen, een paar dagen geleden nog tegen een verbod op clusterbommen was. Clusterbommen zullen wel alleen ingezet worden tegen dode materie dus, of de mensen die daarmee gedood worden zijn geen leven. Ik weet het niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wij kunnen niet met ons menselijke verstand, met onze menselijke conceptie van leven en goedheid voor rechter gaan spelen in de natuurlijke wereld. Is het niet wat wij zo graag willen, de natuur volledig in onze macht brengen? De mens verheffen tot scheidsrechter over wat wel en niet mag leven? Wij hebben het besef verloren dat het menselijk leven geregeerd wordt door externe krachten, waarvan de natuur er één is. Wij kunnen weliswaar ziektes genezen en kanker overwinnen, maar de natuur volledig beteugelen kunnen en mogen wij nooit doen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Die abortus mag al. Het gaat er nu om door selectie van embryo's abortussen te voorkomen. Dat wil je toch?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:00 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Pardon? Jij predikt hier een goedkeuring voor het feit dat moeders besluiten tot een abortus, omdat er borstkanker in de familie voorkomt? De glijdende schaal mag dan een drogreden zijn, maar hier komt ie toch aardig in de buurt van de werkelijkheid.
En ik predik er idd voor dat mensen zelf die beslissing nemen, want jij en ik komen er niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan beslis ik voor jou dat je geen kinderen mag en niet meer mag stemmen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:02 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Lijkt me in bepaalde gevallen niet helemaal de bedoeling.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, en het is hypocriet om te ontkennen dat we dat op elk vlak doen. Van anticonceptie tot gewasveredeling, tot inpoldering, tot het bouwen van huizen, het aanleggen van akkers, het dragen van kleding. We oefenen altijd macht uit.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:04 schreef Scaurus het volgende:
Wij kunnen niet met ons menselijke verstand, met onze menselijke conceptie van leven en goedheid voor rechter gaan spelen in de natuurlijke wereld. Is het niet wat wij zo graag willen, de natuur volledig in onze macht brengen?
Wij beslissen dagelijks en continu over leven. Dierlijk leven in de voedselindustrie, dierlijk leven in de (plezier)jacht, in de visserij; wij beslissen over leven in onze hulpvoorziening aan landen als China en Birma. We moeten afwegingen maken tussen de Junta negeren en daarmee mensen laten sterven, of hen gehoorzamen. We doen in oorlogen mee, waarmee we altijd over leven moeten beslissen, er wordt in oorlogen gebombardeerd. In veel landen bestaat de doodstraf nog, waar zelfs de SGP voorstander van is, dat is beslissen over leven en dood.quote:De mens verheffen tot scheidsrechter over wat wel en niet mag leven? Wij hebben het besef verloren dat het menselijk leven geregeerd wordt door externe krachten, waarvan de natuur er één is. Wij kunnen weliswaar ziektes genezen en kanker overwinnen, maar de natuur volledig beteugelen kunnen en mogen wij nooit doen.
Er wordt beslist over leven en dood door behandelingen te verlengen, of juist te staken in ziekenhuizen. Het is een illusie te denken dat we niet al elke dag, vrijwel elk moment, de natuur beheersen. Het is een illusie te denken dat we leven en dood in Gods handen geven. Dat doen we niet. Het ligt altijd in ’s mensen handen. Zeker als het om de veeteelt gaat.
Alleen door het idee te koesteren dat het menselijk leven iets speciaals is, b.v. omdat dit wel een ziel heeft, kun je zulke kromme gedachten rechtvaardigen. Maar goed, dit bijgeloof heeft nog immer niet opgehouden overal onrust te stichten…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, stap er maar overheen. Waar het gewoon op neerkomt is dat de elite bepaalt welke mensen zij kunnen uitbuiten en dus beslissen via systemen of iemand het verdient om te leven.quote:
Daar gaat het heen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom moet je dit soort zaken ook niet door de politiek laten regelen maar door de (potentiële) ouders.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, stap er maar overheen. Waar het gewoon op neerkomt is dat de elite bepaalt welke mensen zij kunnen uitbuiten en dus beslissen via systemen of iemand het verdient om te leven.
Daar gaat het heen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke ‘afwijking’ had jij liever gehad? Was je liever blind of liever ziend? Had je liever een IQ van 70 punten of een IQ van 130 punten? Had je liever wel twee benen of liever één been? En wie zijn wij om te beslissen dat siamese tweelingen gescheiden moeten worden… misschien hebben wij wel allemaal de afwijking. Ja, net zoals geslacht eigenlijk een sociaal geconstrueerd iets is. Voor dat laatste: David Reimerquote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, stap er maar overheen. Waar het gewoon op neerkomt is dat de elite bepaalt welke mensen zij kunnen uitbuiten en dus beslissen via systemen of iemand het verdient om te leven.
Daar gaat het heen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, de ouders bepalen dat. En zo hoort het. Geef de techniek volledig vrij en laat elk ouderpaar zelf bepalen of ze alle risico's nemen dat hun kind borstkanker/syndroom van down/andere ziekte krijgt of niet. Als ik kinderen neem wil ik graag dat deze zo gezond mogelijk op de wereld komt, want het kind gezond en goed laten opgroeien is de taak van ouders. Dan ben ik niet echt van plan om het lot te laten bepalen of het kind allerlei ziektes kan hebben of niet. We hebben het over het krijgen van een kind, niet over een loterij.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, stap er maar overheen. Waar het gewoon op neerkomt is dat de elite bepaalt welke mensen zij kunnen uitbuiten en dus beslissen via systemen of iemand het verdient om te leven.
Daar gaat het heen.
Het creëren van nieuw leven is al heel moreel discutabel te noemen. Mag je iemand namelijk wel het leven opdringen? Iemand dood maken is verboden, want je beëindigd daarmee zijn/haar leven, maar geldt omgekeerd niet net zo goed dat iemand het leven geven net zo fout is? En als je dat dan toch doet, heb je dan niet op zijn minst de plicht om er alles aan te doen dat dat leven zo goed en sterk mogelijk is? Het idee dat het een verplichting is om leven volledig willekeurig te laten vormen, met alle fouten van dien, is m.i. heel erg verwerpelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door ethiraseth op 31-05-2008 11:41:02 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Di discussie wordt door sommigen echt vanuit een totaal verkeerd beeld gevoerd.
Syndroom van down bijvoorbeeld heeft hier helemaal niets mee te maken. Waar het om gaat, is mensen waarvan aangetoond is dat zij een ernstige, pijlijke, dodelijke erfelijke ziekte dragen. Hetzij doordat ze zelf ziek zijn, hetzij doordat ze naaste familieleden hebben zien (over)lijden aan deze ziekte.
Deze mensen willen wel graag een kind, maar niet een kind dat deze ziekte heeft. Niet omdat zij een perfect kind willen, maar omdat zij hun zo gewenste en geliefde kind dat lijden willen besparen. Derhalve zouden zij graag gebruik maken van een techniek als IVF (die al veelvuldig gebruikt wordt in Nederland) om de embryo's (8-cellige embryo's, geen foetussen van 23 weken) te screenen op de genetische aanleg van die bepaalde erfelijke, pijniljke, dodelijke erfelijke ziekte waarvan zij drager zijn. De embryo's met deze aanleg worden niet teruggeplaatst en vernietigd.
Om de discussie zuiver te houden, moeten er geen dingen bijgehaald worden die er totaal niets mee te maken hebben, imo.
Syndroom van down bijvoorbeeld heeft hier helemaal niets mee te maken. Waar het om gaat, is mensen waarvan aangetoond is dat zij een ernstige, pijlijke, dodelijke erfelijke ziekte dragen. Hetzij doordat ze zelf ziek zijn, hetzij doordat ze naaste familieleden hebben zien (over)lijden aan deze ziekte.
Deze mensen willen wel graag een kind, maar niet een kind dat deze ziekte heeft. Niet omdat zij een perfect kind willen, maar omdat zij hun zo gewenste en geliefde kind dat lijden willen besparen. Derhalve zouden zij graag gebruik maken van een techniek als IVF (die al veelvuldig gebruikt wordt in Nederland) om de embryo's (8-cellige embryo's, geen foetussen van 23 weken) te screenen op de genetische aanleg van die bepaalde erfelijke, pijniljke, dodelijke erfelijke ziekte waarvan zij drager zijn. De embryo's met deze aanleg worden niet teruggeplaatst en vernietigd.
Om de discussie zuiver te houden, moeten er geen dingen bijgehaald worden die er totaal niets mee te maken hebben, imo.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Bij normale IVF worden neem ik aan ook embryo's vernietigd? Waar lullen we dan over? 
Of mag je wel een volkomen gezond embryo vernietigen maar niet eentje die na dertig jaar een pijnlijke dood sterft?
Of mag je wel een volkomen gezond embryo vernietigen maar niet eentje die na dertig jaar een pijnlijke dood sterft?
De christenen vinden het geen probleem om een dozijn embryo's door het toilet te spoelen. Nou ja, ze maken er in dit geval geen punt van. Maar een dozijn embryo's door het toilet spoelen en dan ook nog eens ervoor zorgen dat het overblijvende embryo kankervrij is? Waanzin! Christenen willen niet dat ouders kunnen zorgen voor een kindje dat die bepaalde erfelijke kanker niet heeft. We moeten immers wel respect hebben voor Het Leven,quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:19 schreef Isegrim het volgende:
Bij normale IVF worden neem ik aan ook embryo's vernietigd? Waar lullen we dan over?
.
CU is in principe ook tegen normale IVF. Maar goed, dat krijgen ze nooit teruggedraaid, maar ze moeten nu toch even laten weten dat ze hypocriet principieel zijn. Bovendien is, als de IVF-test niet mag altijd nog de mogelijkheid tot een test tijdens de zwangerschap en een abortus en dan hernieuwde IVF… Maar goed, de CU kan blijkbaar voor zichzelf volhouden dat ze nu schone handen houden door tegen te zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:19 schreef Isegrim het volgende:
Bij normale IVF worden neem ik aan ook embryo's vernietigd? Waar lullen we dan over?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Weten mensen trouwens dat deze toegepaste techniek heel duur is? Resultaat: de rijke graaiers kunnen SUperMenschen op de wereld neerzetten en legitimeren daarmee hun macht en de armen kunnen dat niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kinderen zijn sowieso duur.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Weten mensen trouwens dat deze toegepaste techniek heel duur is? Resultaat: de rijke graaiers kunnen SUperMenschen op de wereld neerzetten en legitimeren daarmee hun macht en de armen kunnen dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook een enge, zeer enge ontwikkeling........quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Weten mensen trouwens dat deze toegepaste techniek heel duur is? Resultaat: de rijke graaiers kunnen SUperMenschen op de wereld neerzetten en legitimeren daarmee hun macht en de armen kunnen dat niet.
Je slaat de spijker op zijn kop.
We moeten dit echt niet willen.
Zoals ik al eerder zei: het hebben van kinderen -en wat voor soort kinderen- wordt helemaal in de eigen verantwoordelijkssfeer getrokken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is ook een enge, zeer enge ontwikkeling........
Je slaat de spijker op zijn kop.
We moeten dit echt niet willen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, selectiemethode a la FJDquote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen zijn sowieso duur.
"Heb je niet zo'n hoog salaris, moet je maar geen kinderen nemen. Als iedereen dat doet sla je twee vliegen in één klap."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die dingen hebben er wel degelijk wat mee te maken. Sterker nog, die dingen zijn precies datgene waar het om gaat. NU gaat het men misschien om die erfelijke, pijnlijke, dodelijke, ernstige ziekten, maar hoe lang daarna denk je dat het duurt, voordat men overgaat op het eruit filteren van het syndroom van Down tot wellicht welk ongewenst kenmerk dan ook? We moeten in deze niet naief zijn, maar realistisch, want zo is de mens. De mens wilde vliegen en toen men dat voor elkaar kreeg, wilde men hoger en sneller en veiliger en goedkoper en men wilde de ruimte in kunnen vliegen, eerst in een baan rond de aarde en toen naar de maan.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:08 schreef miss_sly het volgende:
Di discussie wordt door sommigen echt vanuit een totaal verkeerd beeld gevoerd.
Syndroom van down bijvoorbeeld heeft hier helemaal niets mee te maken. Waar het om gaat, is mensen waarvan aangetoond is dat zij een ernstige, pijlijke, dodelijke erfelijke ziekte dragen. Hetzij doordat ze zelf ziek zijn, hetzij doordat ze naaste familieleden hebben zien (over)lijden aan deze ziekte.
Deze mensen willen wel graag een kind, maar niet een kind dat deze ziekte heeft. Niet omdat zij een perfect kind willen, maar omdat zij hun zo gewenste en geliefde kind dat lijden willen besparen. Derhalve zouden zij graag gebruik maken van een techniek als IVF (die al veelvuldig gebruikt wordt in Nederland) om de embryo's (8-cellige embryo's, geen foetussen van 23 weken) te screenen op de genetische aanleg van die bepaalde erfelijke, pijniljke, dodelijke erfelijke ziekte waarvan zij drager zijn. De embryo's met deze aanleg worden niet teruggeplaatst en vernietigd.
Om de discussie zuiver te houden, moeten er geen dingen bijgehaald worden die er totaal niets mee te maken hebben, imo.
Op een gegeven moment moeten we het aandurven om onze zucht naar meer controle en invloed te temmen. Dat is de mens vreemd en aangezien de mens ook graag voor de eenvoudigste weg kiest en ook erg moeilijk. Maar uit respect voor de creatie, voor de natuur zijn we het verplicht!
Dat is ook een voorspelling die verschillende wetenschappers doen. Die zien voor ogen een tweedeling in de menselijke soort, die vooral wordt bepaald door, inderdaad, financiële middelen. Ik zeg: de beuk erin!quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Weten mensen trouwens dat deze toegepaste techniek heel duur is? Resultaat: de rijke graaiers kunnen SUperMenschen op de wereld neerzetten en legitimeren daarmee hun macht en de armen kunnen dat niet.
Nog een keer de naturalistic fallacy. Waarom respect? Is het ook respectloos je okselhaar of baard te scheren? Is het respectloos gewassen te veredelen omdat je ze sappiger wilt maken? Is het respectloos koeien te fokken die meer melk geven? Is het respectloos rivieren te kanaliseren om ze te willen bevaren? Is het respectloos een regenton in je tuin te zetten om water op te vangen in plaats van het de grond te gunnen?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:42 schreef floris.exe het volgende:
Dat is de mens vreemd en aangezien de mens ook graag voor de eenvoudigste weg kiest en ook erg moeilijk. Maar uit respect voor de creatie, voor de natuur zijn we het verplicht!
Het is zo gemakkelijk gezegd, respect, maar het is zo arbitrair.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Linkje? Ben wel benieuwd. Misschien zit er nog leuke munitie tussen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat is ook een voorspelling die verschillende wetenschappers doen. Die zien voor ogen een tweedeling in de menselijke soort, die vooral wordt bepaald door, inderdaad, financiële middelen. Ik zeg: de beuk erin!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uit biologisch oogpunt is het trouwens best een goed idee. De menselijke soort degenereert doordat we alle kneuzen in leven houden. We gaan dan dus een soort opzettelijke natuurlijke selectie toepassen. Dat wat in de natuur zou zijn gestorven zonder zich te kunnen voortplanten, wordt nu door onszelf geëlimineerd.
Of ga ik nu te ver?
Of ga ik nu te ver?
Precies, want nu betaal ik belasting om iemand anders kinderwens te sponsoren. Daar zit ik ook niet op te wachten. Straks krijg ik nog de neiging om eisen te stellen aan andermans kinderen, ik wil wel waar voor mijn geldquote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Owja, selectiemethode a la FJD
"Heb je niet zo'n hoog salaris, moet je maar geen kinderen nemen. Als iedereen dat doet sla je twee vliegen in één klap."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk ook wel dat daar rekening mee gehouden moet worden, in de zin dat we moeten overwegen of zulk onderzoek toegankelijk moet zijn voor iedereen die dit wil, zoals dit b.v. voor scholen geldt. Het is echter naïef om te denken dat geld nu helemaal geen rol speelt. Plastische chirurgie is duur; goede opleidingen zijn duur; een mooi huis in een ‘goede’ buurt is duur. Status en vermogen heeft altijd voor een deling gezorgd. Een stande- en klasseloze maatschappij bestaat feitelijk niet.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef floris.exe het volgende:
Dat is ook een voorspelling die verschillende wetenschappers doen. Die zien voor ogen een tweedeling in de menselijke soort, die vooral wordt bepaald door, inderdaad, financiële middelen. Ik zeg: de beuk erin!
Wij hebben de klassen sterk gereduceerd. Natuurlijk zijn er rijken en armen in Nederland. Het zou m.i. onwenselijk zijn dat er een grote kloof onstaat, en ik denk ook niet dat dit zal gebeuren. Het daarop gooien vind ik weer een typisch voorbeeld van angstzaaien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Fascist.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:50 schreef Isegrim het volgende:
Uit biologisch oogpunt is het trouwens best een goed idee. De menselijke soort degenereert doordat we alle kneuzen in leven houden. We gaan dan dus een soort opzettelijke natuurlijke selectie toepassen. Dat wat in de natuur zou zijn gestorven zonder zich te kunnen voortplanten, wordt nu door onszelf geëlimineerd.
Of ga ik nu te ver?
Er zullen altijd mensen blijven die een afwijking hebben, althans dat zal zo worden gezien. Het enige verschil is dat straks niet langer 98% van ieder mens aan elkaar gelijk is maar 99,9% van de mens vast staat.
Vroeger (19e eeuw) werden arme sloebers en mongolen op één hoop gegooid. Nu is dat gelukkig wel anders. Punt is: wat een afwijking is wordt niet statistisch bepaald maar door de machthebbers (of dat er velen zijn of weinigen laat ik even in het midden, dat weet ik zelf ook niet).
Daarbij staat het ook lang niet altijd vast of een afwijking erfelijk bepaald is. Natuurlijk speelt aanleg altijd een rol maar je gaat de verkeerde kant op wanneer je dat als selectiemethode gaat toepassen. Extreem doorgevoerd zou dat zelfs betekenen dat we een man-vrouw verhouding van 1 op 2 gaan krijgen omdat vrouwen gemiddeld genomen een beter geheugen hebben dan mannen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zal FJD vast aansprekenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: het hebben van kinderen -en wat voor soort kinderen- wordt helemaal in de eigen verantwoordelijkssfeer getrokken.
Nee hoor, terug naar de natuur. Er was eens iets met een Brazilliaanse stam en gehandicapte baby's....quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:50 schreef Isegrim het volgende:
Uit biologisch oogpunt is het trouwens best een goed idee. De menselijke soort degenereert doordat we alle kneuzen in leven houden. We gaan dan dus een soort opzettelijke natuurlijke selectie toepassen. Dat wat in de natuur zou zijn gestorven zonder zich te kunnen voortplanten, wordt nu door onszelf geëlimineerd.
Of ga ik nu te ver?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat hij hierop doelt, maar volgens mij kwam de auteur later hierop terug. Maar dat kan ik niet vinden zo snel.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Linkje? Ben wel benieuwd. Misschien zit er nog leuke munitie tussen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niks degeneratie, perfect aangepast aan de omgeving.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:50 schreef Isegrim het volgende:
Uit biologisch oogpunt is het trouwens best een goed idee. De menselijke soort degenereert doordat we alle kneuzen in leven houden.
Hmmm, zo zien cancvervatieven het graag. Self-fullfilling prophecy. Horror, horror.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat hij hierop doelt, maar volgens mij kwam de auteur later hierop terug. Maar dat kan ik niet vinden zo snel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel gebruikelijk volgens mij, dat 'primitieve' stammen 'mislukkingen' aan hun lot overlaten. Het is een vorm van luxe dat wij mongooltjes hebben.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, terug naar de natuur. Er was eens iets met een Brazilliaanse stam en gehandicapte baby's....
Joepie!
Dat klopt, dat artikel was vrij overdreven volgens de reacties die er toen op kwamen. Maar ik doelde vooral op een documentaire van, ik geloof, de Teleac van een aantal jaren geleden. Dat ging over genetische manipulatie en kloneren en daarin kwamen een aantal wetenschappers (biologen) aan het woord. De rode draad door de docu was de film Gattaca en The Boys from Brazil.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat hij hierop doelt, maar volgens mij kwam de auteur later hierop terug. Maar dat kan ik niet vinden zo snel.
Jij ziet ook in alles de bloeddorstige conservatieven die het op de door jou zo gekoesterde 'onderklasse' gemunt hebben. Het trieste is eigenlijk dat jij en andere socialisten juist door zo te benadrukken dat er een onderklasse zou zijn je eigen streven naar gelijkheid ondermijnt. Als er maar vaak genoeg gezegd wordt dat je tot de onderklasse behoort ga je daar vanzelf in geloven en je er ook naar gedragen, iedere prikkel om de eigen levensstandaard te verbeteren wordt daarmee weggenomen. Iets wat natuurlijk ronduit kwalijk te noemen is. Sterker nog ik heb een conservatief of liberaal nog nooit de term onderklasse in de mond horen nemen, die term wordt enkel gebruikt door socialisten, sociologen en andere verderfelijke types, ze creëren gewoon hun eigen markt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
Hmmm, zo zien cancvervatieven het graag. Self-fullfilling prophecy. Horror, horror.
Een vrij beperkte interpretatie van de biologische evolutie en survival of the fittest. Waar het om gaat is: aanpassing. Wat is een kneus? Iemand die een oogafwijking heeft en daardoor jampotglaasjes draagt, altijd snottert en met de voeten naar binnen loopt, maar die een geniaal natuurkundige blijkt en veel bijdraagt aan wetenschappelijk een technologische vooruitgang, waar andere mensen weer veel aan hebben? Het is geen kneus, het is iemand die onder de huidige omstandigheden zich kan ontwikkelen en dezelfde overlevingskansen heeft als een Tarzan-achtige figuur in de jungle van de prehistorie.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:50 schreef Isegrim het volgende:
Uit biologisch oogpunt is het trouwens best een goed idee. De menselijke soort degenereert doordat we alle kneuzen in leven houden. We gaan dan dus een soort opzettelijke natuurlijke selectie toepassen. Dat wat in de natuur zou zijn gestorven zonder zich te kunnen voortplanten, wordt nu door onszelf geëlimineerd.
Of ga ik nu te ver?
Let goed op hoe je oordeelt, Isegrim, die tip wil ik je meegeven.
Misschien neem je mijn post íets te serieus.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:24 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Een vrij beperkte interpretatie van de biologische evolutie en survival of the fittest. Waar het om gaat is: aanpassing. Wat is een kneus? Iemand die een oogafwijking heeft en daardoor jampotglaasjes draagt, altijd snottert en met de voeten naar binnen loopt, maar die een geniaal natuurkundige blijkt en veel bijdraagt aan wetenschappelijk een technologische vooruitgang, waar andere mensen weer veel aan hebben? Het is geen kneus, het is iemand die onder de huidige omstandigheden zich kan ontwikkelen en dezelfde overlevingskansen heeft als een Tarzan-achtige figuur in de jungle van de prehistorie.
Let goed op hoe je oordeelt, Isegrim, die tip wil ik je meegeven.
Je bevestigt mijn stelling hiermee.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij ziet ook in alles de bloeddorstige conservatieven die het op de door jou zo gekoesterde 'onderklasse' gemunt hebben. Het trieste is eigenlijk dat jij en andere socialisten juist door zo te benadrukken dat er een onderklasse zou zijn je eigen streven naar gelijkheid ondermijnt. Als er maar vaak genoeg gezegd wordt dat je tot de onderklasse behoort ga je daar vanzelf in geloven en je er ook naar gedragen, iedere prikkel om de eigen levensstandaard te verbeteren wordt daarmee weggenomen. Iets wat natuurlijk ronduit kwalijk te noemen is. Sterker nog ik heb een conservatief of liberaal nog nooit de term onderklasse in de mond horen nemen, die term wordt enkel gebruikt door socialisten, sociologen en andere verderfelijke types, ze creëren gewoon hun eigen markt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou ik je bij deze de tip willen meegeven om andere mensen niet zo te misleidenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien neem je mijn post íets te serieus.
.
Kun je dat eens uitleggen? Volgens mij gebruik jij namelijk ‘bevestigen’ in de zeldzame betekenis ‘ontkrachten’, of er gaat iets anders danig mis.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
Je bevestigt mijn stelling hiermee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar aanpassing mag alleen als het niet door mensen wordt gedaan? Zeg dat er dan ook even bij.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:24 schreef floris.exe het volgende:
Een vrij beperkte interpretatie van de biologische evolutie en survival of the fittest. Waar het om gaat is: aanpassing.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit echt dikke onzin wat je uitkraamt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Weten mensen trouwens dat deze toegepaste techniek heel duur is? Resultaat: de rijke graaiers kunnen SUperMenschen op de wereld neerzetten en legitimeren daarmee hun macht en de armen kunnen dat niet.
IVF krijg je gewoon vergoed bij heleboel zorgverzekeringen, dus deze kleine toevoeging zal je later ook in de toekomst vergoed kunnen krijgen door je verzekering.
............................
Je maakt een grap hoop ik? Een hele slechte iig....quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef Klopkoek het volgende:
Jij noemt het hebben van borstkanker ernstig lijden? Het zal vast niet leuk zijn maar ik denk dat er best mee te leven valt.
Mensen die echt lijden zijn mensen zonder armen en benen.
OT:
Oerchristelijk gezeik. Gadverdamme. Lekker argumenten ook allemaal, op basis van een of ander grafboek en belachelijke onzinverhalen eruit . Hebben we eindelijk de techniek om een aantal verschrikkelijke ziektes tegen te gaan, komt er weer zon gereformeerde LUL in NOVA die het allemaal beter weet, en een groep mensen die meteen over ubermenschen begint te zeiken. Elke discussie over leven en het controleren ervan wordt meteen weer verziekt door die grafchristenen.
Conclusie: embryonale selectie bij christelijke toekomstige ouders op toekomstige christenen.
Nja, alle religies.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik zat gister NOVA te kijken, ik kreeg echt diepe rillingen van die christelijke mafkees, die even doodleuk zegt tegen die mevrouw dat ze maar even lekker zieke kinderen moet gaan baren of helemaal geen kinderen moet nemen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Idd, het is gewoon verschrikkelijk hoe het geloof mensen dit soort dingen oplegtquote:Op zaterdag 31 mei 2008 14:30 schreef pberends het volgende:
Ik zat gister NOVA te kijken, ik kreeg echt diepe rillingen van die christelijke mafkees, die even doodleuk zegt tegen die mevrouw dat ze maar even lekker zieke kinderen moet gaan baren of helemaal geen kinderen moet nemen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, hij vindt het belangrijk dat de beslissing op ethische principes wordt gemaakt. En dat zegt hij zonder zich in een hoekje te plaatsen en zich dood te schamen voor de suggestie dat de CU als enige ethische principes in pacht zou hebben. Prima dat hij zijn ethische principes heeft, die vrouw heeft andere ethische principes. En telkens komt hij daar weer op terug, dat een beleid op ethische principes gebaseerd moet zijn en met een impliciete ‘dus’ dat embryoselectie niet kan omdat het niet ethisch ware.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 14:30 schreef pberends het volgende:
Ik zat gister NOVA te kijken, ik kreeg echt diepe rillingen van die christelijke mafkees, die even doodleuk zegt tegen die mevrouw dat ze maar even lekker zieke kinderen moet gaan baren of helemaal geen kinderen moet nemen.
Wordt een basiszorgverzekering verplicht, dan wordt er een uitzondering gemaakt voor Christenen; toen er dienstplicht was, was er uitzondering voor gewetensbezwaarden; mensen die niet op zondag willen werken mogen zich hierop beroepen; toen het homo-huwelijk werd ingevoerd werden ambtenaren niet verplicht hieraan mee te werken. Maar nu is de wereld te klein om niet-Christenen de mogelijkheid te geven embryo’s te selecteren. ‘Over 25 jaar is de wereld veranderd, en misschien is het dan wel veel beter te genezen.’
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een LUL is die vent van de CU. Ik kan er gewoon niet bij. En dan die gereformeerde boekhouder Rouvoet. Verschrikkelijk
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Is dit eigenlijk niet in strijd met de scheiding tussen kerk en staat? Een christelijke partij loopt gewoon hun ideologie op te dringen via de wet aan mensen die niet gelovig zijn.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, hij vindt het belangrijk dat de beslissing op ethische principes wordt gemaakt. En dat zegt hij zonder zich in een hoekje te plaatsen en zich dood te schamen voor de suggestie dat de CU als enige ethische principes in pacht zou hebben. Prima dat hij zijn ethische principes heeft, die vrouw heeft andere ethische principes. En telkens komt hij daar weer op terug, dat een beleid op ethische principes gebaseerd moet zijn en met een impliciete ‘dus’ dat embryoselectie niet kan omdat het niet ethisch ware.
Wordt een basiszorgverzekering verplicht, dan wordt er een uitzondering gemaakt voor Christenen; toen er dienstplicht was, was er uitzondering voor gewetensbezwaarden; mensen die niet op zondag willen werken mogen zich hierop beroepen; toen het homo-huwelijk werd ingevoerd werden ambtenaren niet verplicht hieraan mee te werken. Maar nu is de wereld te klein om niet-Christenen de mogelijkheid te geven embryo’s te selecteren. ‘Over 25 jaar is de wereld veranderd, en misschien is het dan wel veel beter te genezen.’
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik heb ook (wederom) met verbazing gekeken naar iemand die gelieerd is aan de CU. Je kunt met die mensen amper op een volwassen open manier discussiëren. Ze zitten zo opgesloten in hun benepen denkwereld en proberen vervolgens die denkwereld te verheffen tot dé waarheid dat je net zo goed met een muur kunt gaan discussiëren. Dat is net zo zinvol.
Enge mensen
.
Enge mensen
.
Nee, dat is het niet, en dat moet het ook niet zijn. Het staat je helemaal vrij om op religieuze grondslag een partij te beginnen. Je moet je alleen wel aan het politieke spel houden, dus je kunt niet opeens de Minister-President door de Paus laten benoemen of de kamerleden door een kerkelijke synode. Kerkelijke macht mag geen wereldlijke macht zijn. Zo scheiden we kerk en staat. Maar voor de rest mag je vinden wat je wilt. Überhaupt mag het idee van scheiding van kerk en staat in de 21e eeuw wel eens achterhaald zijn m.i. Dat geeft geloof nog steeds een speciale status. We zeuren toch ook niet over de scheiding van sport en staat? Of de scheiding van cultuur en staat? Als een partij voetbalclubs wil ondersteunen moet dat kunnen, en als een partij kunst belangrijk vindt moeten ze kunnen zeggen dat ze musea willen gratis maken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:14 schreef pberends het volgende:
Is dit eigenlijk niet in strijd met de scheiding tussen kerk en staat? Een christelijke partij loopt gewoon hun ideologie op te dringen via de wet aan mensen die niet gelovig zijn.
Het is wel typerend wat je krijgt als je mensen met een dichtgetimmerd wereldbeeld in het kabinet brengt, absoluut geen concessie kunnen doen op hun 'heilige' afdeling. Zelfs niet als het niet om een verplichting gaat, maar om een mogelijkheid tot, zoals hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 31-05-2008 15:59:10 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan mij nog een paar topics herinneren waarin Klit mij probeerde wijs te maken dat het niet nodig is om christelijke partijen te verbieden. Dat is niet gelukt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:14 schreef pberends het volgende:
[..]
Is dit eigenlijk niet in strijd met de scheiding tussen kerk en staat? Een christelijke partij loopt gewoon hun ideologie op te dringen via de wet aan mensen die niet gelovig zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Embryoselectie: Rutte woedend op ChristenUnie
De VVD in de Tweede Kamer noemt de discussie in het kabinet over de selectie van embryo's bij reageerbuisbevruchting een 'wanvertoning'. De Tweede Kamer heeft, op initiatief van de VVD, een spoeddebat aangevraagd. In het EO-programma Knevel en Van den Brink haalde VVD-leider Mark Rutte nog eens flink uit naar de ChristenUnie.
De liberalen zeggen niet meer te begrijpen welke kant het kabinet op wil. Mensen met een ernstige erfelijke ziekte weten niet waar ze aan toe zijn, aldus de VVD.
Bizarre capriolen
Tweede-Kamerlid Anouchka van Miltenburg vraagt dinsdag een spoeddebat aan om helderheid te krijgen over ‘wat het kabinet nu echt vindt'.
De VVD omschrijft de gang van zaken in de afgelopen week als ‘bizarre capriolen van een kabinet dat intern verdeeld is'.
Rutte
Behalve kritiek op het kabinet heeft de VVD ook zware kritiek op het standpunt van de ChristenUnie in de kwestie. Zo spreekt VVD-leider Mark Rutte schande van het feit dat een partij met zes zetels in de Tweede Kamer uitbreiding van embryoselectie tegenhoudt.
Rutte had geen goed woord over voor het christelijke standpunt, dat verdedigd leek te worden door de presentatoren Andries Knevel en Tijs van den Brink van het gelijknamige EO-programma.
Bussemaker buigt
De ministerraad heeft vrijdag besloten dat staatssecretaris Jet Bussemaker (PvdA, Volksgezondheid) een nieuwe brief naar de Tweede Kamer stuurt over de selectie van embryo's bij reageerbuisbevruchting.
De staatssecretaris buigt daarmee voor vicepremier en minister voor Jeugd en Gezin André Rouvoet (ChristenUnie).
Mordicus tegen
Bussemaker had de Kamer in een brief eerder deze week voorgesteld het aantal erfelijke ziektes waarop reageerbuisbevruchting gescreend mag worden, uit te breiden. Ze deed dat zonder overleg met coalitiepartij de ChristenUnie, die zich verzet tegen deze uitbreiding.
Rouvoet, die mordicus tegen het plan is, eiste daarop dat Bussemaker de brief weer zou intrekken. Besloten is nu dat Bussemaker een nieuwe brief naar het parlement zal sturen.
Bron
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En jij denkt hier oh-zo volwassen te zijn door daarboven te staan? M.i. is dit voorbeeld van de CU, deze houding, typerend voor alle vooroordelen die er ongeveer zijn. Geen millimeter willen wijken, het geen snars interesseren wat de praktijk is, alleen op een abstract niveau erover kunnen praten terwijl er onder hun ogen leed gaande is, en dat alles uit naam van God. Dat is zo schrijnend.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:59 schreef floris.exe het volgende:
En men denkt hier oh zo interessant te zijn met dat puberale bekritiseren van het geloof
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Rutte moet niet zeiken . Hij was het destijds grondig eens met de vorige staatssecretaris Van Ros over de huidige wetgeving hieromtrent.
Absoluut niet. Zij nemen tenminste hun verantwoordelijkheid als regeringspartij.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
En jij denkt hier oh-zo volwassen te zijn door daarboven te staan? M.i. is dit voorbeeld van de CU, deze houding, typerend voor alle vooroordelen die er ongeveer zijn. Geen millimeter willen wijken, het geen snars interesseren wat de praktijk is, alleen op een abstract niveau erover kunnen praten terwijl er onder hun ogen leed gaande is, en dat alles uit naam van God. Dat is zo schrijnend.
Weet je dat buigen voor het bedenkelijke plan betekent? Opmaat naar de supermens.
Gelukkig is er dan 1 partij die niet naïef is op dit punt.
En Rutte gaat de discussie heerlijk uit de weg, door geen percentage als grens te stellen voor het legaliseren van selectieve terugplaatsing van embryo's..
Ja, dan ben je echt een slappe lul.
Ja, dan ben je echt een slappe lul.
Leed gaande...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
En jij denkt hier oh-zo volwassen te zijn door daarboven te staan? M.i. is dit voorbeeld van de CU, deze houding, typerend voor alle vooroordelen die er ongeveer zijn. Geen millimeter willen wijken, het geen snars interesseren wat de praktijk is, alleen op een abstract niveau erover kunnen praten terwijl er onder hun ogen leed gaande is, en dat alles uit naam van God. Dat is zo schrijnend.
De CU in deze begrijpt gelukkig dat je van tijd tot tijd echt een grens moet trekken en dat je moet zien te voorkomen dat er een situatie ontstaat van het hek van de dam.
Op alle fronten vind ik Rutte een slappe lul. Alleen al dat altijd blije gezicht wanneer hij aan het preken is. Met zijn "hup, schouders eronder en hard werken" mentaliteit. Op zich een goed uitgangspunt natuurlijk, maar niet uit de mond van zo'n omhooggevallen kapitalist.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:08 schreef EchtGaaf het volgende:
En Rutte gaat de discussie heerlijk uit de weg, door geen percentage als grens te stellen voor het legaliseren van selectieve terugplaatsing van embryo's..
Ja, dan ben je echt een slappe lul.
Precies. Het is een akelig verwend ventje dat nooit een zuchtje tegenwind heeft gehad. Die verbeten grijns op zijn gezicht is werkelijk om van te braken....En dat hoofdschudden als aanwensel zo van "kom maar op" Wat een corpsbal, blegh.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Op alle fronten vind ik Rutte een slappe lul. Alleen al dat altijd blije gezicht wanneer hij aan het preken is. Met zijn "hup, schouders eronder en hard werken" mentaliteit. Op zich een goed uitgangspunt natuurlijk, maar niet uit de mond van zo'n omhooggevallen kapitalist.
En heeft het alleen over de zieligheid van de "hardwerkende Nederlander" en dan even vergeet hoe ze daarmee gepensioneerden en WAO-ers op hun tenen gaat staan.
Brrrrrrrr.
Heb je de NOVA uitzending gezien? Die vrouw beschrijft hoe het continu de angst is dat je borstkanker krijgt, telkens weer onderzoek, foto’s, elk knobbeltje, etc. En daarnaast dat de gevoeligheid voor eierstokkanker bij deze personen ook hoger ligt, wat nog weer moeilijker te detecteren is, en dat je weet dat je dit je kinderen kunt doorgeven, als ook de overlijdensgevallen in je directe omgeving door kanker. Jij en Klopkoek ontkennen dit misschien, ik snap niet goed waarom. Misschien dat het wel nodig is, gewoon ontkennen dat hiermee mensen geholpen kunnen worden.quote:
Dat is dus angstzaaierij, daar hebben ze m.i. geen enkel argument voor. Zijn ze nu verplicht om hierna in te stemmen met genetische manipulatie? Met selectie op uiterlijke kenmerken? Met geslachtsselectie? Nee. Vlokkentesten kunnen ook nog steeds, dus als het hek van de dam zou zijn, zou het dat al zijn geweest.quote:De CU in deze begrijpt gelukkig dat je van tijd tot tijd echt een grens moet trekken en dat je moet zien te voorkomen dat er een situatie ontstaat van het hek van de dam.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Rutte heeft natuurlijk als ideaal een samenleving van gated communities, waarbij de gezondheidszorg voor 80% van de mensen onbetaalbaar is, alles is geprivatiseerd en je een tweedeling hebt tussen gekloonde übermenschen (wonend in Wassenaar) en domme paupers (wonend in Amsterdam-West).
Rutte is gewoon echt een eikel. Constant lopen roepen dat marktwerking de kosten van de gezondheidszorg zouden drukken en nu dat niet het geval is doodleuk zeggen 'nu is het prijskaartje tenminste zichtbaar voor de Burger'.
Rutte is gewoon echt een eikel. Constant lopen roepen dat marktwerking de kosten van de gezondheidszorg zouden drukken en nu dat niet het geval is doodleuk zeggen 'nu is het prijskaartje tenminste zichtbaar voor de Burger'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt gelijk. Voor je het weet heb je massa's abortussen voorkomen, en dan kan je niet meer zeiken over de slechte ethiek in NL.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Leed gaande...
De CU in deze begrijpt gelukkig dat je van tijd tot tijd echt een grens moet trekken en dat je moet zien te voorkomen dat er een situatie ontstaat van het hek van de dam.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk, hoe nobel het ook is om die mensen te kunnne helpen, neemt niet weg dat je wel degelijk op een bedenkelijk pad begeeft. Hiermee instemmen is tegelijkertijd een precedent kweken. Een ontwikkeling die dan niet te stoppen valtquote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
[..]
Dat is dus angstzaaierij, daar hebben ze m.i. geen enkel argument voor. Zijn ze nu verplicht om hierna in te stemmen met genetische manipulatie? Met selectie op uiterlijke kenmerken? Met geslachtsselectie? Nee. Vlokkentesten kunnen ook nog steeds, dus als het hek van de dam zou zijn, zou het dat al zijn geweest.
Want als 60% voor borstkanker een pct zou zijn dat rechtvaardiging betekent voor de behandeling, wat is dan de volgende lagere grens?
50%? 40%? 30%?
Nou zeg het maar.
een troost. Een grote groep liberalen heeft ook de braak van Rutte.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:22 schreef Klopkoek het volgende:
Rutte is gewoon echt een eikel.
hopelijk blijft ie nog lang zitten, dan bloeit de VVD vanzelf een keer hartstikke dood.
