In dit subforum zijn er nogal wat mensen die in veel samenzweringen geloven. Er zijn ook een aantal die in vrijwel alle samenzweringstheorieën lijken te geloven, alsof de hele wereld alleen maar uit samenzweringen bestaat.
Voor hen de vraag in welke samenzweringen je niet gelooft. En waarom niet?
En omdat het traditie is dat TS begint, trap ik af met in welke samenzweringen ik wél geloof (c.q. een grond van waarheid zie, want het is denk ik vrij duidelijk dat ik anders een lange lijst moet maken).
* dat aspartaam niet zo gezond is als beweerd wordt;
* dat UMTS/mobiele telefoons schadelijke straling (kunnen) veroorzaken. Niet zozeer de zendmasten eigenlijk, maar vooral de telefoons. En ik denk niet dat het een bewuste samenzwering is, maar dat er teveel economische belangen zijn om het goed te onderzoeken (en dan denk ik bijvoorbeeld aan het zwitserse of oostenrijkse onderzoek naar kortdurende blootstelling aan UMTS-frequenties dat een jaar of 2 geleden is gepubliceerd en door MInister Van Geel meteen heilig is verklaard als bron om aan te tonen dat de straling niet schadelijk is, terwijl het onderzoek nota bene specifiek aangaf dat het niets zei over langdurige blootstelling. De reden voor het rijk om hier niet meer aan te doen zit imo in een kostenoverweging: zelf de frequenties verkocht, dus dan kun je het moeilijk gaan verbieden ook als je vermoedt dat er wel een schadelijke gevolgen zouden kunnen zijn).
Voor andere sceptici is het natuurlijk ook leuk om te posten in welke samenzweringstheorie ze wel geloven.
.quote:En is dat een afwijking, oftwel geloof je juist wel in de meeste samenzweringstheorieën of juist niet (bv. maanlanding-hoax, JFK, reptilians)?Op vrijdag 16 mei 2008 22:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik geloof niet in de noplane-theory (WTC) maar wel dat de Bush-administratie minimaal wist van de aanslagen en er mogelijk achter zit. De doodsimpele reden is de dat er geen vliegtuig past in 't gat in 't Pentagon
Overigens zit er een tegenspraak in je post, want als er geen vliegtuig in het Pentagon past, dan geloof je wel gedeeltelijk in de no-plane theory, en moet de regering wel er gedeeltelijk erachter zitten.
En ik heb sterk de neiging om over het Pentagon in discussie te gaan, maar dat is nadrukkelijk niet de bedoeling van het topic
. De rest heb ik geen mening over omdat ik amper of niet ben ingelezen in 't onderwerp.De tegenstelling klopt idd, heb een paar topics over de noplane-theory gelezen en dat lijkt me allemaal wel erg ver gezocht (zonder dat daar 't nut duidelijk van is).
Discussieren over 't Pentagon kan hier
:[9/11] Meningen en argumenten #16
M'n bronnen zijn de welbekende docu's, natuurlijk zijn die ook niet heilig, ik fronste m'n wenkbrauwen bijvoorbeeld toen 't gebouw in Delft instortte want 1 van de dingen die in de docu's naar voren komt is dat er buiten 9/11 nooit een gebouw door brand is ingestort
.
. Het is nog niet makkelijk om met een samenzwering te komen waarin ik wel geloof om eerlijk te zijn. Ik heb bij sommige zaken wel zo mijn vermoedens, maar ik ben te slecht geinformeerd om daar ook conclusies aan te verbinden. Voor zover je van een samenzwering kunt spreken, ik geloof bijvoorbeeld dat OJ Simpson ten onrechte is vrijgesproken voor de moord op zijn ex-vrouw en haar vriend. Ook wil ik tot op zekere hoogte er wel in meegaan dat op conferenties als Bilderberg en Bohemian Grove heel wat grote plannen worden bekokstoofd en belangrijke beslissingen worden genomen.quote:Die geloof ik ook idd.Op zaterdag 17 mei 2008 00:43 schreef Terecht het volgende:
Voor zover je van een samenzwering kunt spreken, ik geloof bijvoorbeeld dat OJ Simpson ten onrechte is vrijgesproken voor de moord op zijn ex-vrouw en haar vriend.
quote:Dat zal vast, maar dat ze daar plannen maken om de hele wereld te onderwerpen, geloof ik niet.Ook wil ik tot op zekere hoogte er wel in meegaan dat op conferenties als Bilderberg en Bohemian Grove heel wat grote plannen worden bekokstoofd en belangrijke beslissingen worden genomen.
Op elke conferentie waar regeringsleiders of topfunctionarissen aanwezig zijn wordt natuurlijk van alles besproken (en afgesproken).
quote:Onee, ik denk ook niet dat er snode plannen worden gemaakt voor een NWO hoorOp zaterdag 17 mei 2008 09:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat zal vast, maar dat ze daar plannen maken om de hele wereld te onderwerpen, geloof ik niet.
Op elke conferentie waar regeringsleiders of topfunctionarissen aanwezig zijn wordt natuurlijk van alles besproken (en afgesproken).
. Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen in de politiek en ook regelmatig de verhalen van mijn ouwe heer hoor over politieke opzetjes in zijn gemeenteraad, en ik dat extrapoleer naar zulke gesloten conferenties met dergelijke machtige deelnemers, kan ik me goed voorstellen dat er belangrijke zaken buitenom de geijkte kanalen (de VN, NAVO, wereldbank etc) worden besproken en besloten. Het gaat er mij dan ook meer om dat het in het geheim gebeurd, en je er als jan modaal zero weet, inspraak of invloed op hebt.quote:In welke dan niet? en welke geloof je juist wel?Op zaterdag 17 mei 2008 10:45 schreef ToT het volgende:
Erg moeilijke vraag....ik sluit weinig dingen absoluut uit, maar ben aan de andere kant ook geen keiharde overtuigde believer in specifieke conspiracy theories.
Da's toch niet zo'n moeilijke vraag.
Ik geloof wel het bijbelse conspiracyverhaal, dat er een duivel is die de gehele wereld misleid om zichzelf als god op aarde te kunnen vestigen met de mensheid in slavernij. 'T is niet voor niks dat zo'n beetje elke machthebber lid is van een satanistisch clubje.
De hollow earth mythe ook niet (dat wij aan de binnenkant van de aarde wonen en dat de zon het middelpunt is en dat de sterren gewoon aan de overkant van de grote holle ruimte liggen.)
Dat bepaalde dingen slecht voor je kunnen zijn maar dat het nog niet bewezen is (aspartaam, UMTS/GSM enzo) geloof ik ook wel, ja.
JFK: Oswald had er volgens mij geen fuck mee te maken, het was echt de CIA.
9/11: het lijkt mij duidelijk dat er wel vliegtuigen bij betrokken waren, maar de Amerikaanse overheid was volgens mij op z'n minst wel op de hoogte van dat het zou gebeuren en ook geloof ik niet dat alle beelden of overige informatie die van Bin Laden op tv komen even kloppend zijn.
Ik denk wel dat het in ieder geval deels een inside job was, ZEKER met het Pentagon. Alle camerabeelden waren in beslag gekomen en op de eerste beelden die vrij kwamen zag je een hele tijd niets en ineens een explosie. Pas later zag je op een ander filmpje dat een vliegtuig naar beneden kwam, maar dat kan uiteraard bewerkt zijn. Ik heb ook moeite met het feit dat een stel amateurs die vliegtuigen met zo'n precisie hebben kunnen laten crashen, zeker met het Pentagon, waarvoor ze heel laag hebben moeten vliegen. Verder zijn er nagenoeg geen brokstukken gevonden; dat was ook het eerste wat me opviel toen ik de beelden op tv zag.
Ook weet ik wel vrij zeker dat grote bedrijven met veel geld en veel macht ook veel belangrijke mensen in de Amerikaanse regering in hun zak hebben, al was het maar door hun campagnes te financieren.
quote:Hey, ik heb verschijdene keren dat voorbij zien komen. Kun je het misschien dieper toelichten of link oid?
*Plop!*
Stolen saucers?
(Rechts onder)Plastic basalt?
(Links onder)Hmmm, aangezien ze het over "Land of advanced races" hebben: misschien IS dit wel die reptillian theorie?
quote:Toen ik hier nog nooit van gehoord had en mensen vroegen mij om mijzelf met een dier te vergelijken, koos ik altijd wel een kameleon.Op zaterdag 17 mei 2008 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik geloof niet in de reptilianconnectie, daar heb ik nog geen overtuigend bewijs van gezien.
quote:Ik geloof eigenlijk alles , maar ook niets.De eerste betekenis van geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend. In deze betekenis van geloven geldt dus dat er geen zekerheid is over de kwestie.
Een tweede betekenis van geloven is het hebben van vertrouwen of overtuiging in een verwachting in iets of iemand, wat bijvoorbeeld tot uiting komt in de uitspraak "ze gelooft in mij". In deze betekenis gaat het dus om de persoonlijke overtuiging dat iets zo is, gaat gebeuren of vaststaat. Geloven is dan vertrouwen en vervolgens stellen dat iets zo is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloven_%28gedrag%29
quote:Je staat voor veel dingen open, maar bent nergens 100% van overtuigd?Op zondag 18 mei 2008 11:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik geloof eigenlijk alles , maar ook niets.
quote:Als de Reps echt bestaan, dan sluit ik het zeker niet uit.Op zondag 18 mei 2008 12:23 schreef ToT het volgende:
Same here, maar dat maakt je nog geen lide van de "Snakepeople"
quote:Op zondag 18 mei 2008 12:03 schreef ToT het volgende:
[..]
Je staat voor veel dingen open, maar bent nergens 100% van overtuigd?
in de context van deze discussie kun je dat wel stellen, maar ik weet dat als je in hier 'n mening geeft dit al gauw opgevat wordt als 100% geloof. Ik praat liever in termen als waarschijnlijk en onwaarschijnlijk, zeker als het om complottheorieen gaat.Geloof eigenlijk alleen mijn eigen waarnemingen voor bijna 100%.
Orbs , b.v. heb ik zelf al 3x maal gezien. 1x met 'n verrekijker en heb zo'n ding van heel dichtbij kunnen bekijken.
Dan ben ik er wel voor 100 % van overtuigd dat ik 'n orb gezien heb. Tenzij het 'n hologram of telepatische inprenting oid was, dus zelfs dat is eigenlijk niet met 100% zekerheid te zeggen.
Maar wat het doel, oorsprong van dit ding was..
quote:Nope, ik stond op mijn (voormalig) balkon. Zat geen glaswerk tussen. Nogmaals had n verrekijker waarmee ik het object meer dan beeldvullend kon bekijken en zag het met het blote oog ook duidelijk.Op zondag 18 mei 2008 13:50 schreef ToT het volgende:
Kan het geen optisch bedrog geweest zijn door het glaswerk?
Of zag je hem eerst met het blote oog en heb je het daarna door de verrekijker bekeken?
quote:Op zondag 18 mei 2008 18:58 schreef ToT het volgende:
Nee ik bedoel het glaswerk van je verrekijker.
Of zag je hem eerst met het blote oog en heb je het daarna door de verrekijker bekeken?
Hij trok mij aandacht doordat het of heftig spiegelde, en/of van binnenuit verlicht werd en leek ver weg . Ik had mijn kijker op tafel staan, het kwam ineens veel dichterbij en heb er vol in staan turen . Aparte gewaarwording.
Het leekt alle spectra van het licht te bevatten, (wel richting goud en zilverkleurig) , die spectra werden in 'n hele snelle volgorde afgewisseld. Daarbij ook nog uitdovend naar zwart.
Het zwart en licht vormde afwisselende geometrisch patronen met daarin donkere of lichte symbolen erin.
Zeg maar 'n driedimensionale jeus de boules bal. N btje zoals zo'n oude printknop van zo' typemachine (kom ff niet op de naam ) en dan draaiend in alle richtingen .
Het object verplaatste zich vanuit stilstand regelmatig van links naar rechts en boven naar onder, maar wel in gecontroleerde bewegingen.
Ik was er zo van onder de indruk dat ik bleef kijken (30. sec zal het geweest zijn voordat het verdween, ) ipv naar de studeerkamer te rennen( 20 sec.) om mijn videocam te pakken.
De keer daarvoor was het verder weg, Drie keer rond 'n vliegtuig en weg.
De keer daarvoor nog verder weg.
Maar dichtbij genoeg om de orb als 'n gelijksoortig (Of het dezelfde was weet ik natuurlijk niet) object te zien. Alle keren trok het mijn aandacht terwijl ik in de lucht aan het staren was.
Maar goed.. geloof je dat of niet ? Daar draait het in dit topic om.
Probleem is wel n btje hoe verwoord je de evt " complot " theorie die bij mijn waarnemingen past, en ik heb geen enkel bewijs, buiten het feit dat anderen het ook wel 's zien en er foto's van maken.
Ik kan alleen zeggen dat de beschrijving van mijn waarneming op dit moment de beste is die ik er (voor nu) van kan maken, en eigenlijk maakt het me niet zo verschrikkelijk veel uit wat anderen ervan denken.
Zoiets maar dan met veel symetrischer, dynamischer, complexere patronen.
Edit: oh nvm
Dat zijn bollen, geen veelvlakken.
Met verlichting lijkt het er nog meer op.
http://architecture.myninjaplease.com/?p=402
JFK: Oswald was een patsy. CIA is de dader. Onder leiding van Papa Bush.
maanlanding: ik heb de uitruisting gezien van wat op de maan geweest zou moet zijn. Nou ik heb mijn twijfels. maandlanding wat op TV was uitgezonden was in scene.
HIV/AIDS: de meest smerige zwendel wat er bestaat. HIV bestaat niet. Is niet besmettelijk. Je wordt ziek door medicijn gebruik en en foute levenstijl.
Kanker : Chemoterreur. Doelbewust worden blijvende oplossingen verbannen.
H5N1/SARS/Vogelgriep : Doelbewust uitgezette virussen.
Vaccinatie: onzin. Levert meer doden op dan dat het voorkomt. Zoals bijv bij het onschuldige HPV.
Aspartaam: puur vergif.
Olie: Aarde genereerd zelf nieuwe olie. PeakOil is dus een verzonnen ding om de prijs op de drijven. We zullen reservoirs wel sneller op maken dan dat de aarde het weer kan aanvullen. Maar dat het puur en alleen geplette planten en dinos zijn is onzin.
Aliens: op aarde: tja, volgens de Sumeriers zijn we afkomstig van de reuzen van Niburu. Veel van onze huidige technieken zijn reversed engineerd . Of ze daadwerkelijk wonen in grotten van Area 51. Twijfels. Dat ze bestaan lijkt me duidelijk. Belachelijk om te stellen dat wij de enige bewoonde planeet zijn in het heelal.
Roswel incident, dat is gewoon gebeurd.
buitenaardse UFOs: Dat geloof ik wel. Waarom zijn er anders geheime ministeries voor.
Hollow Earth : leuke theorien, maar nee.. Al moet ik toegeven dat een groeiende aarde geen rare optie is.
God/jezus/Religie: Waanzin. Ergste indoctrinatie wat er bestaat. Veroorzaker van de meeste ellende.
Illuminati / Schaduwregeringen/ Secret Societies : zij verzinnen de snode plannen
Chemtrails: Ja er wordt gerotzooid in de lucht. Preciese rede daartoe geen idee.
Onderwijs: verstomming van bewustzijn. Systeem slaaf. Out-of-the-box denken blokkade. Sociaal aspect is dan wel weer goed.
Global Warming Waanzin om nog meer geld afhandig te maken onder het mom milieu. Waar is de zure regen en ozonlaag-hype?
RSI, SBS, RLS, HSDD: Tussen de oren-syndromen. Alleen maar verzinsels en nog eens verzinsels om moeilijk te verkopen medicijnen aan de man te brengen.
Afrika: Dat probleem lossen we structureel niet op. Afgeschreven continent.
Goede doelen: Het stomste wat je kan doen met je zuur verdiende geld.
Katrina: doelbeuwst doorgebroken dijken.
Tsunami: Chaos in Azië. Maar denk eerder een HAARP uitprobeersel.
Chippen, Cameras, Internet, Pasjes: Big Brother is watching you.
Skyfish Nèhh
Holocaust Aangedikt naderhand.
Fluoride: Gebitvernieler en botontkalker.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2008 20:35:46 ]
quote:met wat, waar doel je op?
quote:Ik denk dat het allemaal nog veel erger is dan dat we hier met elkaar kunnen verzinnen en de dots met elkaar verbinden. Het slinkse gedoe begint al bijv. met het trojaanse paard.Op woensdag 28 mei 2008 20:21 schreef ToT het volgende:
Kijk, ik kan me wel voorstellen dat je in een paar "niet reguliere" theoreiën gelooft, maar jij gelooft dus bijna in alles wat gezegd wordt over waar de regeringen over zouden liegen?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/SARS_conspiracy_theory bijvoorbeeld. Het zijn in lab ontwikkelde virussen.Op woensdag 28 mei 2008 20:35 schreef ToT het volgende:
Okee, waarom zouden SARS enzo uitgezet zijn? Met welk doel? Het uitdunnen van de bevolking?
Vraagje, welk van de zaken die ik heb aangekaart heb je je twijfels over?
quote:http://www.voyagehollowearth.com/Op zondag 18 mei 2008 09:26 schreef ToT het volgende:
Er zijn er 2: eentje dat de aarde hol is en de Reptillians er in wonen en ons opde aarde aan laten fokken als voedsel, en een andere is zoals ik net eigenlijk al omschreven heb. Ik zal eens kijken of ik er wat meer info over kan vinden.
*Plop!*
[ afbeelding ]
Stolen saucers?
Plastic basalt?
Hmmm, aangezien ze het over "Land of advanced races" hebben: misschien IS dit wel die reptillian theorie?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2008 21:13:28 ]
quote:En ziedaarOp woensdag 28 mei 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
911 : Lijkt me duidelijk. Overheid is totaal schuldig. Torens middels hitech explosieven. TV-fakery en topnotch mindcontrol. Gewoonweg een megashow van de allerlaatste hitech oorlogswapentuig.
JFK: Oswald was een patsy. CIA is de dader. Onder leiding van Papa Bush.
maanlanding: ik heb de uitruisting gezien van wat op de maan geweest zou moet zijn. Nou ik heb mijn twijfels. maandlanding wat op TV was uitgezonden was in scene.
HIV/AIDS: de meest smerige zwendel wat er bestaat. HIV bestaat niet. Is niet besmettelijk. Je wordt ziek door medicijn gebruik en en foute levenstijl.
Kanker : Chemoterreur. Doelbewust worden blijvende oplossingen verbannen.
H5N1/SARS/Vogelgriep : Doelbewust uitgezette virussen.
Vaccinatie: onzin. Levert meer doden op dan dat het voorkomt. Zoals bijv bij het onschuldige HPV.
Aspartaam: puur vergif.
Olie: Aarde genereerd zelf nieuwe olie. PeakOil is dus een verzonnen ding om de prijs op de drijven. We zullen reservoirs wel sneller op maken dan dat de aarde het weer kan aanvullen. Maar dat het puur en alleen geplette planten en dinos zijn is onzin.
Aliens: op aarde: tja, volgens de Sumeriers zijn we afkomstig van de reuzen van Niburu. Veel van onze huidige technieken zijn reversed engineerd . Of ze daadwerkelijk wonen in grotten van Area 51. Twijfels. Dat ze bestaan lijkt me duidelijk. Belachelijk om te stellen dat wij de enige bewoonde planeet zijn in het heelal.
Roswel incident, dat is gewoon gebeurd.
buitenaardse UFOs: Dat geloof ik wel. Waarom zijn er anders geheime ministeries voor.
Hollow Earth : leuke theorien, maar nee.. Al moet ik toegeven dat een groeiende aarde geen rare optie is.
God/jezus/Religie: Waanzin. Ergste indoctrinatie wat er bestaat. Veroorzaker van de meeste ellende.
Illuminati / Schaduwregeringen/ Secret Societies : zij verzinnen de snode plannen
Chemtrails: Ja er wordt gerotzooid in de lucht. Preciese rede daartoe geen idee.
Onderwijs: verstomming van bewustzijn. Systeem slaaf. Out-of-the-box denken blokkade. Sociaal aspect is dan wel weer goed.
Global Warming Waanzin om nog meer geld afhandig te maken onder het mom milieu. Waar is de zure regen en ozonlaag-hype?
RSI, SBS, RLS, HSDD: Tussen de oren-syndromen. Alleen maar verzinsels en nog eens verzinsels om moeilijk te verkopen medicijnen aan de man te brengen.
Afrika: Dat probleem lossen we structureel niet op. Afgeschreven continent.
Goede doelen: Het stomste wat je kan doen met je zuur verdiende geld.
Katrina: doelbeuwst doorgebroken dijken.
Tsunami: Chaos in Azië. Maar denk eerder een HAARP uitprobeersel.
Chippen, Cameras, Internet, Pasjes: Big Brother is watching you.
Skyfish Nèhh
Holocaust Aangedikt naderhand.
Fluoride: Gebitvernieler en botontkalker.
Het effect van het negeren van wetenschappelijke zaken en de fantasie de vrije loop geven.911: zal vast wel een deel niet pluis zijn.
JFK: Geen idee of papa Bush er mee te maken heeft, maar idd @ CIA.
Maanlanding: Ik denk wel dat die echt was.
AIDS: Absoluut echt!
Kanker: het lijkt me heel sterk dat alle farmaceutische bedrijven in het complot zitten en zo veel mensen laten sterven zonder dat 1 persoon uit de school klapt.
Vogelgriep en SARS enzo: 100% natuurlijk. Veel mensen en dieren bij elkaar --> grotere kans op besmettingen.
Vaccinatie: alleen maar goed!
Aspartaam: ALLES in het leven is giftig. Zal wel meevallen.
Olie: Are you serious?
Aliens: Bestaan, maar jouw uitleg volg ik niet echt.
Roswell: twijfel. Ben ik niet helemaal over uit.
UFO's: geloof ik op zich ook wel in, hoewel ik wel denk dat er veel dingen gewoon aards verklaarbaar zijn. (Geheime nieuwe vliegtuigen enzo.)
Hollow earth: Ehhhh.....nee!
Religie: Mee eens, maar in minder felle bewoordingen.
Illuminati enzo: twijfel.
Chemtrails: Twijfel, maar richting scepsis
Onderwijs: Wel wat mee eens, maar ook minder extreem.
Global warming: KLEIN beetje mee eens.
RSI: is absoluut echt. Heb je je er wel eens in verdiept? SBS lijkt me ook wel echt: continu tussen de 4 geïsoleerde muren van een nieuw gebouw zitten is niet goed. Eigenaren van nieuwbouwhuizen kunnen soms erg ziek worden door de slechte ventilatie daar. Geen idee wat je met de andere afkortingen bedoelt.
Afrika & goede doelen: helaas wel mee eens.
Katrina: Waarom?
Tsunami: Nope!
Chippen e.d.: Yup, mee eens!
Skyfish: Nooit van gehoord.
Holocaust: Absoluut wel zo gebeurd.
Fluoride: maakt je wel makker, schijnt het, maar verder....
quote:Escapisme.Op woensdag 28 mei 2008 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ziedaar
Ik vind het wel een toffe lijst eigenlijk
.om domme flapdrollen uit te lachen
.quote:Dat vroeg ik toch ook
quote:check : JFK 2Op woensdag 28 mei 2008 21:40 schreef ToT het volgende:
Je kunt beter vragen welke niet!
911: zal vast wel een deel niet pluis zijn.
JFK: Geen idee of papa Bush er mee te maken heeft, maar idd @ CIA.
quote:Gek dit is juist eentje waar ik nog stelliger van overtuigd ben dan 911.AIDS: Absoluut echt!
Ik zou serieus eens gaan inlezen op http://www.anderekijk.net/links/index.html
Aids met de 29 symptomen zijn echt, en al eeuwen oude aandoeningen. Heel goed te behandelen. De bestrijding met globale remmers is COMPLETE waanzin. Gewoon in verdiepen en je zal zien dat waarop de gehele HIV-AIDS-hypothese berust kolder is.
Hiv voldoet nergens aan. Hiv kan niet gemeten worden. Test zijn nergens op geijkt. Het is totale willekeur. HIV voldoet niet aan Kochs Postulaten.
Zwanger, grieperig, stress en je zal positief uitvallen.
quote:is maar waar je kijkt. maar gelukkig is er tegenwoordig weer een 70 jaar oude soundtechnology op gepakt in Ierland.Kanker: het lijkt me heel sterk dat alle farmaceutische bedrijven in het complot zitten en zo veel mensen laten sterven zonder dat 1 persoon uit de school klapt.
Chemotherapie kan niet goed zijn. En zo denken de driekwart van artsen voor zich zelf er ook over.
quote:Het was allemaal zo tijdelijk je hoort nu niets meer over. En waarom zo plots 5/6 jaar geleden. Waarom was dat dan niet tijdens 17e eeuw. Toen waren we pas onhygiensch bezig. Nee die dierziektes zijn lab-experimenten.Vogelgriep en SARS enzo: 100% natuurlijk. Veel mensen en dieren bij elkaar --> grotere kans op besmettingen.
No Panic - Dr. Stephan Lanka on Bird Flu, AIDS and the Corruption of Medicine
quote:Verdiep maar eens in waarom vaccinatie en wat er voor rotzooi in zit.Vaccinatie: alleen maar goed!
Nu ook weer met Tamiflu.
quote:ja maar aspartaam is toch wel veroorzaker van heel veel klachten. Wederom inlezenAspartaam: ALLES in het leven is giftig. Zal wel meevallen.
quote:http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1811Olie: Are you serious?
quote:Er zijn geruchten dat greys leven in de gangenstel van Area51. Daar heb ik twijfels over. Dat er leven op planeten zijn buiten ons zonnestelsel lijkt mij zonneklaarAliens: Bestaan, maar jouw uitleg volg ik niet echt.
. Aliens die rond ons aarde zwermen en ons beschermen tegen allerlei cosmosche aanvallen lijkt me wat te ver gaan. Volgens 12e planeet zouden er ruim 10 alienrassen ons beschermen. quote:Kijk lezen en schrijven is natuurlijk wel belangerijk. Maar het middelbaar en vervolg dat is pure indoctrinatie.Onderwijs: Wel wat mee eens, maar ook minder extreem.
quote:RLS : Restless Leg Syndrome / HSDD Hypactive Sexual Desire Disorder: vrouwen die geen zin hebben aan sex zijn ziekRSI: is absoluut echt. Heb je je er wel eens in verdiept? SBS lijkt me ook wel echt: continu tussen de 4 geïsoleerde muren van een nieuw gebouw zitten is niet goed. Eigenaren van nieuwbouwhuizen kunnen soms erg ziek worden door de slechte ventilatie daar. Geen idee wat je met de andere afkortingen bedoelt.
RSI dat was zo gedoe in de midjaren90 begin 2000. Nu hoor je niemand er meer over dat ie thuis zit met RSI. Het is meer hypochondrie dan dat je echt iets hebt.
quote:goede doelen komen minder terecht dan 20% en wat er terecht komt wordt aan wapens en rotzooi uitgegeven.Afrika & goede doelen: helaas wel mee eens.
Hulp is echt slecht wat we doen. Hulp bij tsunami. Men wil het niet.
Foster Parents? Doorgestoken kaart.
quote:Gewoon ordinair negertje pesten. En zo denken zij er ook over.Katrina: Waarom?
quote:Hèhè .. daarom had ik het er ook bij gezet.Skyfish: Nooit van gehoord.
quote:Je mag het toch niet in slikken ? Fluoride in drinkwater is heel slecht. Dat is wel gelukt met protesten.Fluoride: maakt je wel makker, schijnt het, maar verder....
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2008 22:53:59 ]
M.b.t. Pearl Harbor geloof ik trouwens wel dat Churchill wist/vermoedde dat er een aanval aan zat te komen, maar hier niet te veel over losliet omdat hij graag de VS in de oorlog verzeild raakte. Nu ik dit zo schrijf bedenk ik me trouwens dat ook als 'ie het wel vertelde aan Roosevelt de VS in de oorlog verzeild zou raken, dus nu ga ik weer twijfelen
. Ik geloof niet dat Roosevelt er van af wist en het bewust liet gebeuren.quote:vooral de rol van mindcontrol en media-manipulatie ben ik op sommige punten van mening veranderd.Op woensdag 28 mei 2008 22:01 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje, hier had je al eens een lijst opgesteld met jouw visie op 9/11, is die nu veel veranderd ten opzichte van toen? Zo ja, wat heeft je mening doen veranderen?
quote:Er staat bij WTC1+2 toch iets anders dan wat je in het no plane topic beweert:Op woensdag 28 mei 2008 22:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vooral de rol van mindcontrol en media-manipulatie ben ik op sommige punten van mening veranderd.
quote:Getroffen door geprepareerde vliegtuigen met missile onderaan.
quote:Ja, dat ik mijn mening heb gewijzigd komt dan toch door tv-fakery ... instorting wat verder uitgebouwd middels EMP, hudison effect.Op woensdag 28 mei 2008 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er staat bij WTC1+2 toch iets anders dan wat je in het no plane topic beweert:
[..]
quote:Pearl Harbor, NWO, Depopulatie, FEMA kampen, Nazis op Antartica, Hypoteekcrisis/Beurskrach, Hennep, DU munitie. You name it.Op woensdag 28 mei 2008 22:30 schreef Wombcat het volgende:
Volgens mij is Lambiekje nog Pearl Harbor vergeten te noemen, waarvan hij beweerd dat het een false flag is.
M.b.t. Pearl Harbor geloof ik trouwens wel dat Churchill wist/vermoedde dat er een aanval aan zat te komen, maar hier niet te veel over losliet omdat hij graag de VS in de oorlog verzeild raakte. Nu ik dit zo schrijf bedenk ik me trouwens dat ook als 'ie het wel vertelde aan Roosevelt de VS in de oorlog verzeild zou raken, dus nu ga ik weer twijfelen
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2008 23:01:19 ]
quote:dat ie wat?
Volgens mij issie al lang dood...
netzoals dat de amerikanen Saddam niet hebben gevonden.. ze hebben hem gekocht.
quote:Ik bedoelde geloof je niet dat hij de aanslag bedacht heeft. Of geloof je dat hij niet op de tientallen tapes is.Op woensdag 28 mei 2008 22:56 schreef BarraCupraCuda het volgende:
die man met die baard die niet sinterklaas is...
Volgens mij issie al lang dood...
netzoals dat de amerikanen Saddam niet hebben gevonden.. ze hebben hem gekocht.
Afgelopen 6/7 jaar is al wel 26 keer doodverklaard. Iedere keer kwamen er amerikaanse tegenberichten.
quote:wat?
geef dan maar aan waarom de orthodoxie geloofd dient te worden.
quote:lijkt me eerder onwetendheid van jou kant dan dat ik dissident ben.
Leg me eens uit waarom het dom is om je te verdiepen ipv van ja en amen te roepen na de indoctrinatie van onderwijs, overheid en mainstreammedia?
quote:En dan heb jij het over serieus inlezen... Kom op zeg. Je vind waarschijnlijk dat je jezelf erin verdiept hebt. Dan zou je moeten weten dat de 'eeuwen oude aandoeningen' een kans krijgen doordat HIV het immuunsysteem sloopt. Zoiets simpels heb je al fout. Dat is simpelweg leugens verspreiden. En dan heb ik het nog niet eens over je leugens over het niet meten etc.Op woensdag 28 mei 2008 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
check : JFK 2
[..]
Gek dit is juist eentje waar ik nog stelliger van overtuigd ben dan 911.
Ik zou serieus eens gaan inlezen op http://www.anderekijk.net/links/index.html
Aids met de 29 symptomen zijn echt, en al eeuwen oude aandoeningen. Heel goed te behandelen. De bestrijding met globale remmers is COMPLETE waanzin. Gewoon in verdiepen en je zal zien dat waarop de gehele HIV-AIDS-hypothese berust kolder is.
Hiv voldoet nergens aan. Hiv kan niet gemeten worden. Test zijn nergens op geijkt. Het is totale willekeur. HIV voldoet niet aan Kochs Postulaten.
Zwanger, grieperig, stress en je zal positief uitvallen.
quote:Zoals ik eerder schreef, alleen vol te houden door wetenschap volledig te negeren.is maar waar je kijkt. maar gelukkig is er tegenwoordig weer een 70 jaar oude soundtechnology op gepakt in Ierland.
Chemotherapie kan niet goed zijn.
quote:Het is geen 'nieuws' meer. Dat wil niet zeggen dat er niets meer over geschreven wordt.Het was allemaal zo tijdelijk je hoort nu niets meer over.
quote:En hoeveel mensen gaan er in NL jaarlijks nog dood aan difterie, kinkhoest, tetanus, polio etc?Verdiep maar eens in waarom vaccinatie en wat er voor rotzooi in zit.
Nu ook weer met Tamiflu.
quote:Is de enige die wat mij betreft twijfelachtig is. Er zijn idd een paar onderzoeken die een kleine kans op negatieve effecten laten zijn. Er zijn echter veel meer onderzoeken die geen negatief effect aantonen (of pas bij zeer hoge dosis). Dat samen met de kritiek op de onderzoeksmethoden van de paar onderzoeken die wel wat vonden...ja maar aspartaam is toch wel veroorzaker van heel veel klachten. Wederom inlezen
quote:Aan geruchten heb je niet zo veel.Er zijn geruchten dat greys leven in de gangenstel van Area51
quote:onzinKijk lezen en schrijven is natuurlijk wel belangerijk. Maar het middelbaar en vervolg dat is pure indoctrinatie.
[/quote]
RLS : Restless Leg Syndrome / HSDD Hypactive Sexual Desire Disorder: vrouwen die geen zin hebben aan sex zijn ziek
[/quote]
Bij mannen is dat veel geaccepteerder als ziekte. Dan heet het over het algemeen een erectiestoornis en varianten daarvan. Is het dan echt zo gek als zoiets ook bij vrouwen bestaat? Ik ken het overigens verder niet. Niet is gewoon beredeneer werk.
quote:Dat hoor je nog wel hoor. Ik wel iig.RSI dat was zo gedoe in de midjaren90 begin 2000. Nu hoor je niemand er meer over dat ie thuis zit met RSI. Het is meer hypochondrie dan dat je echt iets hebt.
quote:Idd twijfelachtiggoede doelen komen minder terecht dan 20% en wat er terecht komt wordt aan wapens en rotzooi.
Hulp is echt slecht wat we doen. Hulp bij tsunami. Men wil het niet.
Foster Parents?
quote:En veel schade voor lief nemen? Dat pesten was ze dan wel erg veel waard.Gewoon ordinair negertje pesten. En zo denken zij er over.
quote:Zit een groot verschil tussen mag niet en is beter van nietJe mag het toch niet in slikken ?
quote:Wat is wetenschappelijk als ik dat al in twijfel trek. Wetenschap is ernstig subjectief door sponsoring en subsidiering. Gefinanceerd en beoordeeld door de industrie en producent zelf. Nee er moet niet zo maar blind van uit worden gaan dat publicaties juist zijn.Op woensdag 28 mei 2008 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ziedaar
quote:ja de amerikanen hebben hem nodig om hun war on terror te financieren.Op woensdag 28 mei 2008 23:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik bedoelde geloof je niet dat hij de aanslag bedacht heeft. Of geloof je dat hij niet op de tientallen tapes is.
Afgelopen 6/7 jaar is al wel 26 keer doodverklaard. Iedere keer kwamen er amerikaanse tegenberichten.
Heb wat boeken over het onderwerp gelezen en die lui liegen meer dan ... iets wat heeeeeeeel veeel liegt!
quote:Bashen geeft alleen maar meer gelijk van mijn stellingen en hypotheses.Op woensdag 28 mei 2008 22:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gelukkig maar, ook dit eindigt in een kansloos Lambiekje bashtopic. Stel je voor dat er eens een fatsoenlijk topic loopt in BNW
quote:O'neill docu gezien?Op woensdag 28 mei 2008 23:13 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
ja de amerikanen hebben hem nodig om hun war on terror te financieren.
Heb wat boeken over het onderwerp gelezen en die lui liegen meer dan ... iets wat heeeeeeeel veeel liegt!
quote:Oh er zit zeker een subjectieve kant aan. Het is gelukkig bij lange na niet zo erg als jij hier over laat komen.Op woensdag 28 mei 2008 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is wetenschappelijk als ik dat al in twijfel trek. Wetenschap is ernstig subjectief door sponsoring en subsidiering. Gefinanceerd en beoordeeld door de industrie en producent zelf. Nee er moet niet zo maar blind van uit worden gaan dat publicaties juist zijn.
quote:neen... url?
quote:Who Killed John O'Neill?
quote:John O'Neill was een eigenwijze anti-terrorisme expert van de FBI die Osama Bin Laden volgde sinds 1995. Hij wist meer over Osama dan wie dan ook. John O'Neill kwam in de problemen. Zijn onderzoek naar terrorisme werd geblokkeerd. Door wie? In de zomer van 2001 nam hij ontslag als onderdirecteur van de FBI. Tegelijkertijd was hij uitgesproken tegen het anti-terrorismebeleid van George W. Bush. Op 10 september 2001 begon hij met zijn nieuwe baan als hoofd beveiliging van het World Trade Center. Een dag later was hij dood. Een slachtoffer van de aanslagen van 11 september. Hij stierf in het World Trade Center. De hoogste anti-terrorisme expert van de FBI die Osama al zes jaar volgde nam toevallig een baan in de private sector waar hij vermoord wordt tijdens een terroristische aanslag die wereldwijd wordt uitgezonden. Vermoord door zijn aartsvijand. Toeval? Het lot? Of een samenzwering?
[ Bericht 51% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2008 23:41:28 ]
Een rechtzaak, om een tragische gebeurtenis gesponsored tussen 2 partijen van rijke families
(ons eigen ABN-AMRO sponsored zelfs de Nathalie zijde door een Amerikaanse helikoper-zoektocht naar de dame inkwestie)
Een misdaad moet onderzocht worden en opgelost worden, maar ben nu eerlijk: Wat is er zo bijzonder aan deze gebeurtenis?????
Nogmaals: Tragisch voor Nathalie, maar dit is een gebeurtenis, die regelmatig voorkomt. Zonder Media-aandacht.
Voor alle journalisten/media-geile mongolen: GET A LIFE!!!! en creeer een leuk verhaal in Afrika/Azie (makkelijk scoren als dit het niveau is, HELAAS) of zelfs in Europa/VS (of zitten er toch meer belangen achter????)
quote:ik denk eerder erger, corrupter, doordrapter, slinkers. Het is maar een topje van de ijsberg ben ik bang.Op woensdag 28 mei 2008 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh er zit zeker een subjectieve kant aan. Het is gelukkig bij lange na niet zo erg als jij hier over laat komen.
quote:Ah ja Joran is gewoon een verknipte jongen. Nathalie was door te veel drugs en alchohol in delerium geraakt. Meneer paniekte en heeft met vriend het lichaam ontdaan in zee. Maar omdat papa bij dikke vriendjes met justitie/politie is is het een vriendjespolitiek kwestie geworden. Alleen wel naar dat Joran vervolgens wel erg neerbuigend over Nathalie praat. Ookal zou zij een vermeende slet zijn dan nog rechtvaardig deze manier van praten niet. Ook niet in de criminelewereld.Op woensdag 28 mei 2008 23:36 schreef edcetera het volgende:
Ik mis de hele onzin rondon Nathalie Hollaway en Joran van der Sloot.
Een rechtzaak, om een tragische gebeurtenis gesponsored tussen 2 partijen van rijke families
(ons eigen ABN-AMRO sponsored zelfs de Nathalie zijde door een Amerikaanse helikoper-zoektocht naar de dame inkwestie)
Een misdaad moet onderzocht worden en opgelost worden, maar ben nu eerlijk: Wat is er zo bijzonder aan deze gebeurtenis?????
Nogmaals: Tragisch voor Nathalie, maar dit is een gebeurtenis, die regelmatig voorkomt. Zonder Media-aandacht.
Voor alle journalisten/media-geile mongolen: GET A LIFE!!!! en creeer een leuk verhaal in Afrika/Azie (makkelijk scoren als dit het niveau is, HELAAS) of zelfs in Europa/VS (of zitten er toch meer belangen achter????)
quote:Ja dat snap ik dat je dat denkt. Ik vraag me vooral af waarom je dat denkt en of je die reden kan onderbouwen.Op woensdag 28 mei 2008 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk eerder erger, corrupter, doordrapter, slinkers. Het is maar een topje van de ijsberg ben ik bang.
quote:Klein beetje ziekteverwekker injecteren, lichaam maakt antistoffen aan en persoon is immuun.Op woensdag 28 mei 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccinatie: onzin.
Da's beter dan de volle laag krijgen en ernstig ziek worden.
Of niet?
quote:Omdat er nu langzamerhand meer en meer kleinere zaken aan het licht komen. Zoals nu met tamiflu, Tros rader over de corruptie van medicijnpropaganda en misleiding & indoctrinatie van artsen.Op woensdag 28 mei 2008 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat snap ik dat je dat denkt. Ik vraag me vooral af waarom je dat denkt en of je die reden kan onderbouwen.
De industrie heeft gewoon te veel macht.
Bekijke de docu The Corporation maar.
Of biivoorbeeld hoe complex alle connecties zijn met bedrijven die in JFK 2 aangehaald worden of de connecties in Who Killed O'Neill.
Vriendjespolitiek, corrupties, belangenverstrengeling.
quote:Ok.. begrijp ik dit goed? Je zegt de media niet te vertrouwen. Je zegt dat ze manipulatief zijn. En toch gebruik je diezelfde media als onderbouwing voor 'wetenschap is corrupt etc.' ? Even afgezien van de absurdheid van je wijsheden uit youtube filmpjes halen. Zie je zelf niet hoe raar dat is?Op woensdag 28 mei 2008 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat er nu langzamerhand meer en meer kleinere zaken aan het licht komen. Zoals nu met tamiflu, Tros rader over de corruptie van medicijnpropaganda en misleiding & indoctrinatie van artsen.
De industrie heeft gewoon te veel macht.
Bekijke de docu The Corporation maar.
Of biivoorbeeld hoe complex alle connecties zijn met bedrijven die in JFK 2 aangehaald worden of de connecties in Who Killed O'Neill.
Vriendjespolitiek, corrupties, belangenverstrengeling.
quote:Sommige gevallen wel .. maar in geval griepprik en baarmoederhalskanker (HPV) wat voor 98% onschuldig is niet.Op woensdag 28 mei 2008 23:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Klein beetje ziekteverwekker injecteren, lichaam maakt antistoffen aan en persoon is immuun.
Da's beter dan de volle laag krijgen en ernstig ziek worden.
Of niet?
Bof, Mazelen, Rode hond gewoon als kind hebben is helemaal niet erg (Heb ze dacht ik alle 3 gewoon echt gehad). Kennelijk mis je dan te veel school
. Als je die dus op latere leeftijd zou krijgen zou het wel redelijke ernstig zijn.Maar naast dus een verzwakte vorm stoppen ze er nog andere rotzooi in, en dat zint niet.
Twee doden door tamiflu-resistente griepvariant
quote:Heel simpel gesteld, waarom zou je volledig ziek willen worden (met al de risico's die daar bij horen) als je dezelfde bescherming ook via een veel veiligere route kan krijgen?Op woensdag 28 mei 2008 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sommige gevallen wel .. maar in geval griepprik en baarmoederhalskanker (HPV) wat voor 98% onschuldig is niet.
Bof, Mazelen, Rode hond gewoon als kind hebben is helemaal niet erg (Heb ze dacht ik alle 3 gewoon echt gehad). Kennelijk mis je dan te veel school
Maar naast dus een verzwakte vorm stoppen ze er nog andere rotzooi in, en dat zint niet.
quote:Dus? Vanwaar deze link?
quote:Wat is dan nog waar hè.. ik heb gewoon geen fiducie meer met de reguliere media. Wat is er nu weer mis met the Corporation. ?!Op woensdag 28 mei 2008 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok.. begrijp ik dit goed? Je zegt de media niet te vertrouwen. Je zegt dat ze manipulatief zijn. En toch gebruik je diezelfde media als onderbouwing voor 'wetenschap is corrupt etc.' ? Even afgezien van de absurdheid van je wijsheden uit youtube filmpjes halen. Zie je zelf niet hoe raar dat is?
wees blij dat die feature aanwezig is op internet. ?!
quote:'Op donderdag 29 mei 2008 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heel simpel gesteld, waarom zou je volledig ziek willen worden (met al de risico's die daar bij horen) als je dezelfde bescherming ook via een veel veiligere route kan krijgen?
[..]
Ja maar daar zitten dus haken en ogen aan.
quote:Gewoon om aan te geven dat we nu al zo ver zijn dat we een griepje willen bestrijden met een medicijn dat is gewoon waanzin. Gewoon een dagje thuis zitten, goed slapen en klaar. Die stress van het altijd maar aanwezig zijn op het werk.Dus? Vanwaar deze link?
Onze maatschappij laat geen rust meer toe voor het lichaam.
quote:Begrijpend lezen is ook een kunst he. RISICO GROEPEN is hier het sleutelwoord.Op donderdag 29 mei 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
'
Ja maar daar zitten dus haken en ogen aan.
[..]
Gewoon om aan te geven dat we nu al zo ver zijn dat we een griepje willen bestrijden met een medicijn dat is gewoon waanzin. Gewoon een dagje thuis zitten, goed slapen en klaar. Die stress van het altijd maar aanwezig zijn op het werk.
Onze maatschappij laat geen rust meer toe voor het lichaam.
quote:Een griepje is geen verkoudheid, hè. Van griep kun je wel degelijk erg ziek zijn.Op donderdag 29 mei 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
Gewoon om aan te geven dat we nu al zo ver zijn dat we een griepje willen bestrijden met een medicijn dat is gewoon waanzin.
quote:En daarom laat men zich op de werkvloer inenten. ?!!Op donderdag 29 mei 2008 00:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is ook een kunst he. RISICO GROEPEN is hier het sleutelwoord.
ik snap niet dat de helft zich laat prikken als je dertiger bent.. dat is waanzin. Dus niks risico groep. Bij ons op werk werd ook gratis een prik aangeboden ... optieven met die rotzooi.
quote:Je eigen bron zegt wat andersOp donderdag 29 mei 2008 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daarom laat men zich op de werkvloer inenten. ?!!
ik snap niet dat de helft zich laat prikken als je dertiger bent.. dat is waanzin. Dus niks risico groep. Bij ons op werk werd ook gratis een prik aangeboden ... optieven met die rotzooi.
Maar je hebt vast wel weer wat youtube wijsheid gevonden?quote:Ook een goed punt ja. Van een griep kan je makkelijk 2 weken doodziek zijn.Op donderdag 29 mei 2008 00:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een griepje is geen verkoudheid, hè. Van griep kun je wel degelijk erg ziek zijn.
quote:Geen fiductie (wat dat dan ook mag zijn) maar je gebruikt het wel als het je uitkomt.Op donderdag 29 mei 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is dan nog waar hè.. ik heb gewoon geen fiducie meer met de reguliere media. Wat is er nu weer mis met the Corporation. ?!
wees blij dat die feature aanwezig is op internet. ?!
Maargoed, m'n punt lijkt me duidelijk. Die hele lijst van je is voor het merendeel toe te schrijven aan het niet begrijpen en/of negeren van wetenschappelijke zaken. Dat is ipc niet zo erg. Kwestie van onwetendheid en dat kan bijgewerkt worden. Wat ik wel erg vind is dat je dat weigert te doen en op die manier schadelijke leugens over bijv. HIV de wereld in blijft helpen.
quote:Dat is jouw onwetendheid weer. Er is geen hiv virus. Nooit gevonden. Nooit gespoot. Het is aannames en nog eens aannames. Het is een groot smerig bedrog.Op donderdag 29 mei 2008 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen fiductie (wat dat dan ook mag zijn) maar je gebruikt het wel als het je uitkomt.
Maargoed, m'n punt lijkt me duidelijk. Die hele lijst van je is voor het merendeel toe te schrijven aan het niet begrijpen en/of negeren van wetenschappelijke zaken. Dat is ipc niet zo erg. Kwestie van onwetendheid en dat kan bijgewerkt worden. Wat ik wel erg vind is dat je dat weigert te doen en op die manier schadelijke leugens over bijv. HIV de wereld in blijft helpen.
Eerst inlezen en stoppen met anders mans levenswerken binnen 3 seconden te verwerpen.
HIV > AIDS is WAANZIN
quote:En dat zijn nou leugensOp donderdag 29 mei 2008 00:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is jouw onwetendheid weer. Er is geen hiv virus. Nooit gevonden. Nooit gespoot. Het is aannames en nog eens aannames. Het is een groot smerig bedrog.
Eerst inlezen en stoppen met anders mans levenswerken binnen 3 seconden te verwerpen.
HIV > AIDS is WAANZIN
Moedwillige leugens zelfs aangezien je ondertussen beter zou moeten weten.
De samenzweringstheoriën waarmee Lambikje aankomt geloof ik niet.
En dan in het bijzonder zijn gedachtenkronkels over AIDS en KANKER.
Vraagje Lambiekje...
Wel eens een dierbaar iemand aan kanker of aids verloren?
Denk het niet he.
En kom niet aan met onwetendheid, datzelfde kan ik jou ook verwijten.
Zo simpel is dat.
De waslijst waar je mee aankwam wat je niet gelooft bewijst me weer dat je achter alles een complot zoekt.
Over onwetendheid gesproken......
quote:Geef dan stuk voor stuk aan welke van die zaken ik aankaart niet enigszin waar (kunnen) zijn.Op donderdag 29 mei 2008 02:00 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik kan heel snel klaar zijn:
De samenzweringstheoriën waarmee Lambikje aankomt geloof ik niet.
En dan in het bijzonder zijn gedachtenkronkels over AIDS en KANKER.
Vraagje Lambiekje...
Wel eens een dierbaar iemand aan kanker of aids verloren?
Denk het niet he.
En kom niet aan met onwetendheid, datzelfde kan ik jou ook verwijten.
Zo simpel is dat.
De waslijst waar je mee aankwam wat je niet gelooft bewijst me weer dat je achter alles een complot zoekt.
Over onwetendheid gesproken......
Waarom is iedereen zou stug op middelbaar-niveau of eenzijdig (voornamelijk propagandisch) geïnformeerd.
Deze manier van denken is echt stagnatie voor de ontwikkeling van de mens. Als Einstein niet eigenwijs was dan was de E=mc2 nooit uitgevonden. Denken op de manier zou als de overheid/onderwijs het wil komen er GEEN oplossingen voor wereldwijde problemen en vraagstukken.
Het is mij inmiddels wel duidelijk dat mensen (totaal) geen notie hebben van de dissidente kant van zaken behalve enigszins in 911.
Ik vind het echt SCHOKKEND dat niemand zich wil inlezen in de waanzin van de hiv-aids hypothese. Er rust een soort van taboe/religie op. En ik vind het ronduit belachelijk dat ik word aangevallen. Men is zo walgelijk ignorant op dit onderwerp. Ik ben echt van mening dat men hier zwaar ondermaats en bedroevend geinformeerd is. HIV>AIDS moet klappen als het SMON fiasco. Wetenschap moet zich verantwoorden voor de criminele dwalingen.
quote:Een algemeen punt wat je vanuit veel complotgelovers en bij veel complotten ziet. Waarom zou iemand die het niet met het complot eens is of daadwerkelijk wel wat van de achterliggende theorie weet en daardoor het herkent als onzin zich niet in hebben gelezen in de 'dissidente kant' ? Bijna alsof verwacht wordt dat je het niet anders dan eens kan zijn met hetgeen wat door die kant beweerd wordt.Op donderdag 29 mei 2008 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geef dan stuk voor stuk aan welke van die zaken ik aankaart niet enigszin waar (kunnen) zijn.
Waarom is iedereen zou stug op middelbaar-niveau of eenzijdig (voornamelijk propagandisch) geïnformeerd.
Deze manier van denken is echt stagnatie voor de ontwikkeling van de mens. Als Einstein niet eigenwijs was dan was de E=mc2 nooit uitgevonden. Denken op de manier zou als de overheid/onderwijs het wil komen er GEEN oplossingen voor wereldwijde problemen en vraagstukken.
Het is mij inmiddels wel duidelijk dat mensen (totaal) geen notie hebben van de dissidente kant van zaken behalve enigszins in 911.
quote:En ik vind het bijzonder slecht dat je het lef hebt om moedwillig dergelijke leugens te verspreiden over een ernstige ziekte. Is geen excuus voor te bedenken.Ik vind het echt SCHOKKEND dat niemand zich wil inlezen in de waanzin van de hiv-aids hypothese. Er rust een soort van taboe/religie op. En ik vind het ronduit belachelijk dat ik word aangevallen. Men is zo walgelijk ignorant op dit onderwerp. Ik ben echt van mening dat men hier zwaar ondermaats en bedroevend geinformeerd is. HIV>AIDS moet klappen als het SMON fiasco. Wetenschap moet zich verantwoorden voor de criminele dwalingen.
quote:Je hoort 'm ook niet hierover als men 'm daar vragen over stelt he. Hij heeft echter ooit wel een keer gezegd dat hij onbeschermde sex zou hebben met een meisje die AIDS zou hebben, gewoon omdat hij er niet in geloofd. De praktijk is dat hij dat toch niet zal doen stiekem.Op donderdag 29 mei 2008 10:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een algemeen punt wat je vanuit veel complotgelovers en bij veel complotten ziet. Waarom zou iemand die het niet met het complot eens is of daadwerkelijk wel wat van de achterliggende theorie weet en daardoor het herkent als onzin zich niet in hebben gelezen in de 'dissidente kant' ? Bijna alsof verwacht wordt dat je het niet anders dan eens kan zijn met hetgeen wat door die kant beweerd wordt.
[..]
En ik vind het bijzonder slecht dat je het lef hebt om moedwillig dergelijke leugens te verspreiden over een ernstige ziekte. Is geen excuus voor te bedenken.
Ik heb Lambiekje verder ook al eens gezegd dat ie dan maar tegen mn vader moet komen zeggen dat hij helemaal geen kanker heeft, en dat hij zich maar wat heeft laten aanpraten, dat bloedonderzoeken vervalst zijn, alsmede foto's gemaakt die zijn gemaakt van zijn lever, die ook vervalst zijn, en dat hij zich eigenlijk maar wat aanstelt.
Ik denk dat Lambiekje een toetsenbordheld is, want in de praktijk zal hij dat nooit tegen iemand zeggen die kanker heeft (of beweert te hebben, nietwaar
). Ik denk dat hij gesloopt zou worden door de familie van die persoon.quote:Ik vind het net zo slecht dat een nutcase als Lambiekje in dit forum blijkbaar de vrijheid heeft om dergelijke bullshit te verspreiden. Er zal maar nog zo'n randdebiel voorbij komen die dat gelooft en dan maar onbeschermde sex gaat hebben met weet ik veel wie, omdat ie dat hier gelezen heeft.Op donderdag 29 mei 2008 10:45 schreef ATuin-hek het volgende:
En ik vind het bijzonder slecht dat je het lef hebt om moedwillig dergelijke leugens te verspreiden over een ernstige ziekte. Is geen excuus voor te bedenken.
Maar hey, dat is toch niet te bewijzen, dus maakt Fok! zich alleen maar druk om illegaal gedoe zoals warez en zo
DAT vind ik nou ronduit belachelijk.
quote:Dat heb ik al eerder aan gegeven syfilis en dergelijke zijn miljard keer besmettelijker. Een condoom is premair bedoelt voor anticonceptie. Volgens mij hebben jullie een totaal verkeerd beeld waarom we een condoom zouden moeten gebruiken.Op donderdag 29 mei 2008 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je hoort 'm ook niet hierover als men 'm daar vragen over stelt he. Hij heeft echter ooit wel een keer gezegd dat hij onbeschermde sex zou hebben met een meisje die AIDS zou hebben, gewoon omdat hij er niet in geloofd. De praktijk is dat hij dat toch niet zal doen stiekem.
quote:Je leest weer eens niet goed. je verdraaid de zaak. Je haalt zaken door elkaar. Ik heb alleen gezegd dat behandel methode slecht is van Kanker. En dat er oplossingen zijn maar door de industrie verbannen en verketterd wordt. Dat is iets heel anders door te stellen dat ene kankergezwel niet bestaat! En dat heb ik nooit beweerd.Ik heb Lambiekje verder ook al eens gezegd dat ie dan maar tegen mn vader moet komen zeggen dat hij helemaal geen kanker heeft, en dat hij zich maar wat heeft laten aanpraten, dat bloedonderzoeken vervalst zijn, alsmede foto's gemaakt die zijn gemaakt van zijn lever, die ook vervalst zijn, en dat hij zich eigenlijk maar wat aanstelt.
Als 3kwart van de arsten zich zelf niet zou behandelen met een chemo, zegt wel genoeg.
quote:wederom je haalt mijn hiv-stelling door de war met kanker...Ik denk dat Lambiekje een toetsenbordheld is, want in de praktijk zal hij dat nooit tegen iemand zeggen die kanker heeft (of beweert te hebben, nietwaar
quote:je hebt echt alleen het idee dat een condoom voor anti-hiv is? Wat zielig.Op donderdag 29 mei 2008 11:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik vind het net zo slecht dat een nutcase als Lambiekje in dit forum blijkbaar de vrijheid heeft om dergelijke bullshit te verspreiden. Er zal maar nog zo'n randdebiel voorbij komen die dat gelooft en dan maar onbeschermde sex gaat hebben met weet ik veel wie, omdat ie dat hier gelezen heeft.
quote:Je hebt echt geen idee hè. Dat maakt het zo tereurig.Maar hey, dat is toch niet te bewijzen, dus maakt Fok! zich alleen maar druk om illegaal gedoe zoals warez en zo
DAT vind ik nou ronduit belachelijk.
Mijn hiv-stelling is echt wel ergnens op gestoeld en geen spinsels van mij. Dat jullie de orthodoxie wil geloven be my guest maar de dissidente kant wegwuiven is te simpel.
Verdiep je voor dat je jezelf belachelijk maakt.
quote:De aanleiding waarom je een ernstige ziekte heb daar gaat de hiv-aids stelling over. Aids is niets anders dan 29 aandoeningen die al eeuwen bestaat. En stuk voor stuk goed tot redelijk behandelbaar zijn.Op donderdag 29 mei 2008 10:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een algemeen punt wat je vanuit veel complotgelovers en bij veel complotten ziet. Waarom zou iemand die het niet met het complot eens is of daadwerkelijk wel wat van de achterliggende theorie weet en daardoor het herkent als onzin zich niet in hebben gelezen in de 'dissidente kant' ? Bijna alsof verwacht wordt dat je het niet anders dan eens kan zijn met hetgeen wat door die kant beweerd wordt.
[..]
En ik vind het bijzonder slecht dat je het lef hebt om moedwillig dergelijke leugens te verspreiden over een ernstige ziekte. Is geen excuus voor te bedenken.
Wie moedwillig leugens de wereld in helpt en negatieve onderzoeken weg wimpelt dat is het wel de medische wetenschap.
Waarom ben ik slecht als ik alleen maar mensen wil behoeden voor de waanzin van medicaties en zich verdiept in zaken waar de artsen over liegen en bedriegen. Ik ben voor een gezonde mens. Dat julllie de evil-bastards wil geloven, die over de gezondheid van mensen bigmoney wil verdienen. Dat is pas slecht en doortrapt. Denk daar maar over na.
quote:Als je dit soort opmerkingen maakt, kan je dit soort commentaren verwachten.Op donderdag 29 mei 2008 13:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je leest weer eens niet goed. je verdraaid de zaak. Je haalt zaken door elkaar. Ik heb alleen gezegd dat behandel methode slecht is van Kanker. En dat er oplossingen zijn maar door de industrie verbannen en verketterd wordt. Dat is iets heel anders door te stellen dat ene kankergezwel niet bestaat! En dat heb ik nooit beweerd.
Als 3kwart van de arsten zich zelf niet zou behandelen met een chemo, zegt wel genoeg.
Ik heb ook iemand aan kanker verloren, en kan je zeggen ,dat als ik lees wat jij allemaal hier neergooit, dat mijn nekharen ook overeind gaan staan.
Misschien in het vervolg eens nadenken over dingen voordat je ze post?
En afgezien van dat allemaal, kom maar eens met bewijzen dat de oplossingen verbannen en verketterd worden.
Heb je die niet, post dan niks meer over deze ziekte Lambiekje.
En kom niet aan met je eeuwige smoes dat we hier geen harde bewijzen mogen vragen, in dit geval mag dit wel lijkt me.
En vooral als je er mensen mee kwetst.
quote:No shit sherlock! Dat bedoel ik nou met niet snappen waar je het over hebt.Op donderdag 29 mei 2008 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanleiding waarom je een ernstige ziekte heb daar gaat de hiv-aids stelling over. Aids is niets anders dan 29 aandoeningen die al eeuwen bestaat. En stuk voor stuk goed tot redelijk behandelbaar zijn.
quote:Jij bent slecht als je die mensen moedwillig slechte info geeft. Dat doe je als je simpelweg foute beweringen blijft doen terwijl je genoeg kans hebt gehad om uit te zoeken hoe het allemaal zit.Wie moedwillig leugens de wereld in helpt en negatieve onderzoeken weg wimpelt dat is het wel de medische wetenschap.
Waarom ben ik slecht als ik alleen maar mensen wil behoeden voor de waanzin van medicaties en zich verdiept in zaken waar de artsen over liegen en bedriegen. Ik ben voor een gezonde mens. Dat julllie de evil-bastards wil geloven, die over de gezondheid van mensen bigmoney wil verdienen. Dat is pas slecht en doortrapt. Denk daar maar over na.
quote:Pleur op idiootOp donderdag 29 mei 2008 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je hebt echt alleen het idee dat een condoom voor anti-hiv is? Wat zielig.
[..]
Je hebt echt geen idee hè. Dat maakt het zo tereurig.
Mijn hiv-stelling is echt wel ergnens op gestoeld en geen spinsels van mij. Dat jullie de orthodoxie wil geloven be my guest maar de dissidente kant wegwuiven is te simpel.
Verdiep je voor dat je jezelf belachelijk maakt.
Alsof ik niet weet waar een condoom voor is. Maar JIJ leest niet goed. Je weet heel goed waar ik het over heb, maar je bent nu gewoon dom aan het doen om het eigenlijke punt te omzeilen. Als jij een meid mag neuken die volgens de wetenschap AIDS heeft, maar voor de rest geen enkele geslachtsziekte of wat dan ook. Ze is niet ziek verder, ze heeft niets, ze heeft alleen AIDS. Daar heb jij van gezegd dat jij dat meisje dan ZONDER condoom zou neuken.
Ik hoef verder geen hele verhalen van je, dat heb je gezegd. Of wou je je mening bijstellen? Ik wil alleen maar horen van je:
"Ja dat zou ik doen" of "nee dat zou ik niet doen".
Elk ander antwoord is heel veelzeggend, want dan draai je er weer omheen en dat zegt ook heel veel, maar laat maar eens zien of je nou gewoon heel simpel een van die 2 antwoorden kunt geven.
quote:Maak d'r nog even onvruchtbaar of aan de pil oidOp donderdag 29 mei 2008 14:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Pleur op idioot
Als jij een meid mag neuken die volgens de wetenschap AIDS heeft, maar voor de rest geen enkele geslachtsziekte of wat dan ook. Ze is niet ziek verder, ze heeft niets, ze heeft alleen AIDS. Daar heb jij van gezegd dat jij dat meisje dan ZONDER condoom zou neuken.
Ik hoef verder geen hele verhalen van je, dat heb je gezegd. Of wou je je mening bijstellen? Ik wil alleen maar horen van je:
"Ja dat zou ik doen" of "nee dat zou ik niet doen".
Elk ander antwoord is heel veelzeggend, want dan draai je er weer omheen en dat zegt ook heel veel, maar laat maar eens zien of je nou gewoon heel simpel een van die 2 antwoorden kunt geven.
Scheelt weer een uitweg.quote:Misschien moet jij je eens aanmelden voor een onderzoek.Op donderdag 29 mei 2008 15:56 schreef Lambiekje het volgende:
Volgens mij wordt het eens hoog tijd dat jullie je eens gaan aanmelden voor Docs at the Docs . Op 26-8-2008 wordt een avond georganiseerd over Aids ... misschien dat je daar de mensen eens duidelijk moet maken dat men niet zo vervelend moet doen tegen de bigfarma.
Als je zulke uitspraken doet, kan je verwachten dat je zulke reacties krijgt.
En zeker van mensen die al verdriet er genoeg van hebben.
En dan de arrogantie van je om te zeggen dat we ons maar ergens voor moeten inschrijven.....
Lambiekje, ik vind het altijd vermakelijk hoe jij met je eigen waarheid aankomt, daar hoor je me niet over.
Maar kom je met iets wat mensen, mij dus ook, raakt, dan kan je dit verwachten.
Of is dat voor jou te hoog gegrepen.
Ik zal dan wel weer een waarschuwing krijgen van een mod, maar word eens wakker, en kom eens uit je eigen droomwereld.
Voor de rest zou ik het op prijs stellen als je over deze dingen geen onzinnige dingen meer uitspreekt, en een beetje rekening houd met de mensen die dit lezen.
Kan je dat niet, wat jij waarschijnlijk denkt, kom dan met harde bewijzen.
En niet met jouw hersenspinsels.
quote:Op donderdag 29 mei 2008 16:19 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Misschien moet jij je eens aanmelden voor een onderzoek.
Als je zulke uitspraken doet, kan je verwachten dat je zulke reacties krijgt.
En zeker van mensen die al verdriet er genoeg van hebben.
En dan de arrogantie van je om te zeggen dat we ons maar ergens voor moeten inschrijven.....
Lambiekje, ik vind het altijd vermakelijk hoe jij met je eigen waarheid aankomt, daar hoor je me niet over.
Maar kom je met iets wat mensen, mij dus ook, raakt, dan kan je dit verwachten.
Of is dat voor jou te hoog gegrepen.
Ik zal dan wel weer een waarschuwing krijgen van een mod, maar word eens wakker, en kom eens uit je eigen droomwereld.
Voor de rest zou ik het op prijs stellen als je over deze dingen geen onzinnige dingen meer uitspreekt, en een beetje rekening houd met de mensen die dit lezen.
Kan je dat niet, wat jij waarschijnlijk denkt, kom dan met harde bewijzen.
En niet met jouw hersenspinsels.
Wel een algemene opmerking: er is gezegd dat dit topic alleen voor een opsomming is en niet om inhoudelijk op dingen in te gaan.
Bij deze wil ik de lopende discussies afsluiten; we gaan vanaf nu alleen maar opsommingen plaatsen.
Wil je inhoudelijk op dingen ingaan, kopieer dan het bericht waar je op wil antwoorden naar een ander topic toe. Als het goed is, is er al een topic over HIV/AIDS. Daar kan Lambiekje inhaken op wat er gezegd is.
Wat kanker betreft: mijn vader en op 1 na al zijn broers (jaja, groot boerengezin) hebben prostaatkanker gehad. Sinds de behandeling ervoor sloopt het lichaam van mijn vader zichzelf in een rap tempo en niemand weet waar het door komt, maar ik denk NIET dat de medische wereld iets verzwijgt. Ik denk NIET dat mijn vader steeds verder achteruit gaat omdat de medische wereld een universeel anti-kanker medicijn niet op de markt wil slingeren omdat ze anders veel geld mis zouden lopen.
Hij krijgt nu dagelijks 15 verschillende soorten medicijnen met uitschieters naar 18 voor alle aandoeningen die hij inmiddels heeft gekregen, maar ik steek zijn artsen op een enkeling na allemaal een dikke veer in de reet voor alle goede zorg en inzet.
Lambiekje, mocht je nog verder willen gaan over kanker en het past niet in een bestaand topic, dan mag je gerust een nieuw topic er over aanmaken, maar bedenk wel wat je los zou kunnen maken bij mensen die dierbaren verloren hebben aan die ziekte. Jij hebt vrijheid van meningsuiting, net zoals iedereen hier op het forum, maar het doel heiligt niet altijd alle middelen. Mensen wakker proberen te schoppen door je overtuigingen bij hen door de strot te drukken werkt soms 100% averechts. Werk aan je manier van communicatie als je mensen wil overtuigen.
Nogmaals: in DIT topic wordt er NIET meer inhoudelijk op zaken in gegaan, aangezien het daar niet voor bedoeld is, maar men moet niet denken dat men monddood gemaakt wordt: er zijn genoeg topics waarin je op de dingen in kunt gaan en anders maak je even wat topics aan.
Ik zet hier voor vanavond even een preventief slotje op voor het geval dat er mensen toch inhoudelijk op de boel in willen gaan. Morgenochtend gaat het slotje er weer van af.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik geloof niet in de noplane-theory (WTC) maar wel dat de Bush-administratie minimaal wist van de aanslagen en er mogelijk achter zit. De doodsimpele reden is de dat er geen vliegtuig past in 't gat in 't Pentagon
quote:Waarom wel het pentagon en waarom niet WTC .. dat is dan toch raar?!Op vrijdag 16 mei 2008 22:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik geloof niet in de noplane-theory (WTC) maar wel dat de Bush-administratie minimaal wist van de aanslagen en er mogelijk achter zit. De doodsimpele reden is de dat er geen vliegtuig past in 't gat in 't Pentagon
[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 02-06-2008 14:27:37 ]
quote:Als je mijn betogen goed heb gelezen zou AIDS aan sich niet dodelijk te hoeven zijn. Elk van 29 aandoeningen zijn goed te behandelen. Je wordt pas ziek als je aidsremmers gaat gebruiken. Maar blijf gerust denken dat AIDS het ergste ziekte is die je kan krijgenOp maandag 2 juni 2008 12:54 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
ZIekziekziek mannetje, ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat je dood gaat aan AIDS.
waarom ben ik ziek ?!! Ik geef alleen maar aan waar de wetenschap, industrie en overheid de boel corrumpren. Ik ben misschien wel wat zwartwit / kort door de bocht in sommige gevallen, maar hoe de wereld écht draait is eerder richting mijn visie dan dat het naar overeerlijke orhodoxie, die totaal geen geld wil verdienen aan de burgers. Het zijn geen complotten, het is meer de onwetendheid van mensen.
Maar om eerlijk te zijn is het allemaal nog velen malen zwartgalliger dan ik hier schets. Tegenwoordig is het bijvoorbeeld hip om te beleggen in voedsel te korten. Derdewereld crepeert omdat wij hier trieste beleggers hebben.
Waarom denk je dat er een olie-, hypotheek- en voedselcrisis is?
quote:Dat is ook precies de reden dat ik die ziekte noem. Als jij straks seropositief blijkt en weigert je pillen te slikken, dan merkt je het vanzelf wel. Misschien dat je dan eindelijk eens tot inkeer komt.Op maandag 2 juni 2008 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je mijn betogen goed heb gelezen zou AIDS aan sich niet dodelijk te hoeven zijn. Elk van 29 aandoeningen zijn goed te behandelen. Je wordt pas ziek als je aidsremmers gaat gebruiken. Maar blijf gerust denken dat AIDS het ergste ziekte is die je kan krijgen
V.
Verder merk ik dat we weer de diepte in gaan, terwijl dit gewoon een opsommingstopic is.
Ga gewoon verder in de topics die over deze onderwerpen gaan, maar NIET in een opsomtopic als deze.
Let verder ook s.v.p. op het temperament waarmee je postst typt.
Ga niet te diep inhoudelijk op zaken in hier, en maak er geen flame-war van.
quote:Je doelt hier op de 13 bloedlijnen ?Op donderdag 5 juni 2008 09:31 schreef Ryan3 het volgende:
Het is mijn idee toch een beetje dat alle of bijna alle samenzweringstheorieën in principe zijn afgeleid van, een spin off zijn van of verwant zijn aan een soort 'moeder aller samenzweringstheorieën'. As je die afwijst en de verwantschap ziet in andere samenzweringstheorieën, wijs je in principe ook alle andere samenzweringstheorieën af.
quote:Op dinsdag 3 juni 2008 17:55 schreef ToT het volgende:
Ga niet te diep inhoudelijk op zaken in hier,
quote:Hoe wil je je erin verdiepen als alles, zoals je zegt, verzwegen wordt? Het internet lijkt me niet het juiste middel, al die ongefundeerde websites die onderhouden worden door enorme conspiracy-gelovers slaan in alle gevallen de plank mis.Op woensdag 28 mei 2008 23:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lijkt me eerder onwetendheid van jou kant dan dat ik dissident ben.
Leg me eens uit waarom het dom is om je te verdiepen ipv van ja en amen te roepen na de indoctrinatie van onderwijs, overheid en mainstreammedia?
*ohja, mocht niet*
Ik geloof niet dat WTC gebouw 7 collapsed is door een vuurtje.
quote:Eensch. Ik vraag me wel af wat je met die moeder aller samenzweringstheorieen bedoeld. Is dat de eerste samenzweringstheorie die de instigator is voor het algemenere geloof in samenzweringen voor de complotdenker, of een soort van historische samenzweringstheorie waaruit vele anderen zijn afgeleid? Ik noem het aloude grote Joodse complot, die duivelse Joden (zionisten in bedekte termen) zijn bij elke samenzweringstheorie wel terug te vinden. In bijv de eerste samenzweringstheorieen daags na 9/11 waren de Joden de boosdoeners.Op donderdag 5 juni 2008 09:31 schreef Ryan3 het volgende:
Het is mijn idee toch een beetje dat alle of bijna alle samenzweringstheorieën in principe zijn afgeleid van, een spin off zijn van of verwant zijn aan een soort 'moeder aller samenzweringstheorieën'. As je die afwijst en de verwantschap ziet in andere samenzweringstheorieën, wijs je in principe ook alle andere samenzweringstheorieën af.
quote:als je nou eens een goede uitleg geeft van wat het is wil Lambiekje het vast wel overwegen en kan de rest van ons weer eens een leuk stuk lezen waar we hard om kunnen lachen.Op donderdag 5 juni 2008 15:05 schreef Xith het volgende:
Gelooft er nou niemand net als ik in reptillians en walvissians?
David Icke
According to David Icke, reptilian humanoids are the force behind a worldwide conspiracy directed at manipulation and control of humanity. He contends that most of the world's leaders, from Bill Clinton, Hillary Rodham Clinton and George W. Bush to members of the British Royal Family, are in fact related to the 7-foot (2.1 m) tall, blood-drinking, reptilians from the star system Alpha Draconis.
According to an interview with David Icke, Christine Fitzgerald claims that she was a confidante of the late Diana, Princess of Wales, and that Diana told her that the Royal Family were reptilian aliens, and that they could shapeshift.[10]
--------
Walvissians zijn ongeveer hetzelfde als Reptilians maar staan dan in hierachrie boven de reptilians; hebben dus meer macht (zie walvissians als bisschop en reptilians als priesters). Hun 'power' is om, net als reptilians, zich in een dier te kunnen veranderen: de walvis! Soms gaat dat fout en dan krijg je gevecht/schermustelingen tussen de reptilians en de walvissians. Omdat de walvissian sterker is en meer macht heeft winnen zij vaker, maar af en toe niet:
quote:Er was toch ook iets met de Egyptenaren dat er een infiltratie was binnen de farao's ?Op donderdag 5 juni 2008 14:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eensch. Ik vraag me wel af wat je met die moeder aller samenzweringstheorieen bedoeld. Is dat de eerste samenzweringstheorie die de instigator is voor het algemenere geloof in samenzweringen voor de complotdenker, of een soort van historische samenzweringstheorie waaruit vele anderen zijn afgeleid? Ik noem het aloude grote Joodse complot, die duivelse Joden (zionisten in bedekte termen) zijn bij elke samenzweringstheorie wel terug te vinden. In bijv de eerste samenzweringstheorieen daags na 9/11 waren de Joden de boosdoeners.
quote:Dat is wel het meest stomme wat ik in tijden heb gehoord .. maar waarschijnlijk zit je te stoken.Op donderdag 5 juni 2008 14:06 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Hoe wil je je erin verdiepen als alles, zoals je zegt, verzwegen wordt? Het internet lijkt me niet het juiste middel, al die ongefundeerde websites die onderhouden worden door enorme conspiracy-gelovers slaan in alle gevallen de plank mis.
*ohja, mocht niet*
Ik geloof niet dat WTC gebouw 7 collapsed is door een vuurtje.
quote:http://www.catchpenny.org/abydos.htmlOp donderdag 5 juni 2008 16:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er was toch ook iets met de Egyptenaren dat er een infiltratie was binnen de farao's ?
Door Black Helicopters. E.t. Psy Ops.
Waarom niet 
Uit n imo hele mooie serie.
Geeft wel n btje weer wat Ryan volgens mij probeert te stellen.
Om het zo simpel mogelijk te zeggen.
Geloof je in 'n eeuwenoude oorlog tussen Goed en Kwaad ?
Bijgelovig ?
quote:Maar ja, pyramides zie je overal.They say that the number 13 is an unlucky number. This is almost a worldwide belief. You will usually never see a room numbered 13, or any hotels or motels with a 13th floor.
# But think about this: 13 original colonies,
# 13 signers of the Declaration of Independence,
# 13 stripes on our flag,
# 13 steps on the Pyramid,
# 13 letters in the Latin above,
# 13 letters in "E Pluribus Unum,"
# 13 stars above the Eagle,
# 13 bars on that shield,
# 13 leaves on the olive branch,
# 13 fruits, and if you look closely, 13 arrows.
# And, for minorities: the 13th Amendment.
http://www.qsl.net/w5www/dollarbill.html
quote:De uitdrukking 'Bottom of the Pyramid' werd in 1932 al gebruikt door Franklin D. Roosevelt, destijds president van de Verenigde Staten.
Base of the Pyramid in de praktijk
Al veel Multinationals zijn projecten gestart aan de Base of the Pyramid. Vanuit Nederland zijn bijvoorbeeld Unilever, DSM en Shell al geruime tijd bezig met interessante projecten op dit gebied. Vanuit de Verenigde Staten zijn Procter & Gamble, SC Johnson en Dupont erg actief in the Base of the Pyramid.
http://www.baseofthepyramid.nl/
Mijn Mening, Tja.. waarom zou ik dit niet geloven ?
quote:From 1941 -1945 DuPont contributed to the top secret Manhattan Project that was to produce the bombs that devastated Hiroshima and Nagasaki. The company was also the principal mass producer of plutonium in the US, having designed, built and operated the world’s first plutonium production plant, the Hanford plant in Washington, at the request of the federal government. It also designed, built and operated the Oak Ridge pilot plant in Tennessee.[16] During the war DuPont managed a total of 25 US government plants, manufacturing mainly explosives, methanol, ammonia and neoprene rubber. DuPont profited immensely from the war, emerging from the fighting with a cash fund exceeding $196 million.[17]
]http://www.catchpenny.org/abydos.html
Geloof ik dat n bedrijf als DUPONT mij en andere dingen die ik liefheb in gevaar brengt ?
JA!
Dan kunnen we er daar verder op in gaan.quote:Begin je je langzamerhand te verdiepen en in te zien dat er toch wel snode zaken aan de gang zijn waar de reguliere media zich verre van te houden ...?Op vrijdag 6 juni 2008 07:11 schreef ToT het volgende:
Lijkt me interessant leesvoer (heb op het moment geen tijd om het allemaal goed door te lezen of te bekijken), maar zou je dit ff in een ander topicje kunnen plaatsen?
Neem bijvoorbeeld die Codex over het voedsel. Ik heb een linkje in het desbetreffende topic gezet. Als die vrouw in dat filmpje gelijk heeft, zijn we echt de lul! Iets eerder in datzelfde topic zie je nog een reactie van mij op een actualiteitenprogramma die het over de codex had; die deden het al alsof het allemaal goed bedoelde richtlijnen waren, maar als ook maar een fractie klopt van wat die vrouw beweert, dan moeten we zo snel mogelijk van die "richtlijnen" af!
Ik zet even een samenvatting van dat filmpje in het codex topic.
quote:precies ... als er ook maar een fractie waar is van wat de geweldige conspiracies aankaarten...dan is er een serieus probleem.Op vrijdag 6 juni 2008 09:24 schreef ToT het volgende:
Ach ik ben sowieso altijd al wel kritisch tegenover de overheid en de media geweest, maar langzaam maar zeker wordt het me wel duidelijker dat we nog harder genaaid worden dan ik al dacht.
Neem bijvoorbeeld die Codex over het voedsel. Ik heb een linkje in het desbetreffende topic gezet. Als die vrouw in dat filmpje gelijk heeft, zijn we echt de lul! Iets eerder in datzelfde topic zie je nog een reactie van mij op een actualiteitenprogramma die het over de codex had; die deden het al alsof het allemaal goed bedoelde richtlijnen waren, maar als ook maar een fractie klopt van wat die vrouw beweert, dan moeten we zo snel mogelijk van die "richtlijnen" af!
Ik zet even een samenvatting van dat filmpje in het codex topic.
Ken je de docu Future of Food bijvoorbeeld ... die website heeft monsterlijk veel briljante documentaires gerangschikt per categorie wat allemaal te vinden valt op VideoGoogle en dergelijke.
Het gaat er om wat je NIET gelooft!
quote:Ja, die bedoel ik idd.Op donderdag 5 juni 2008 14:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eensch. Ik vraag me wel af wat je met die moeder aller samenzweringstheorieen bedoeld. Is dat de eerste samenzweringstheorie die de instigator is voor het algemenere geloof in samenzweringen voor de complotdenker, of een soort van historische samenzweringstheorie waaruit vele anderen zijn afgeleid? Ik noem het aloude grote Joodse complot, die duivelse Joden (zionisten in bedekte termen) zijn bij elke samenzweringstheorie wel terug te vinden. In bijv de eerste samenzweringstheorieen daags na 9/11 waren de Joden de boosdoeners.
.quote:Er zijn 'n aantal topics over, waaronder deze:Op vrijdag 6 juni 2008 07:11 schreef ToT het volgende:
Lijkt me interessant leesvoer (heb op het moment geen tijd om het allemaal goed door te lezen of te bekijken), maar zou je dit ff in een ander topicje kunnen plaatsen?
The Illuminati / Freemason Signature
Zal mijn reactie daar ook posten.
Mijn reactie was vnl gericht op de vraag, waarom zou je sommige zaken eigenlijk niet of wel " geloven".
Vrij lastig om uit te leggen als er niet te diep op de inhoud mag worden ingegaan, daarom vergezelde ik mijn post met wat " luchtige" you tube filmpjes.
Ja anders wordt het hier zo'n compleet door elkaar heen lopend zooitje.
JFK: De magic-bullet theory zou het toch voor iedereen die een beetje nadenkt duidelijk moeten maken dat in ieder geval de officiële verklaring niet klopt. En zodra de officiële verklaring niet klopt, moet je je af gaan vragen waarom niet, en wat dan wel de waarheid is.
911: De vele explosies die te horen zijn voor en tijdens het instorten van het WTC, het gebrek aan brokstukken bij het Pentagon en het gebrek aan überhaupt iets dat doet denken aan een vliegtuig in Shanksville, dat zijn voor mij toch punten waar ik niet omheen kan. Ook het feit dat Larry Silverstein vlak voor 9/11 het WTC opnieuw heeft verzekerd (En er uiteindelijk belachelijk veel geld aan over heeft gehouden), het instorten van gebouw 7 (En het schrijnende, te vroege verslag van de BBC met het betreffende gebouw nog op de achtergrond in beeld), het feit dat daar veel 'staatsgeheimen' in opgeborgen waren... Het is allemaal teveel om nog te geloven dat de 'Conspiracy Movement' paranoïde is, of teveel vrije tijd heeft. Ik heb inmiddels dan ook wel het punt bereikt dat ik er 100% van overtuigd ben dat 9/11 gepland en uitgevoerd is om bepaalde zaken wat betreft het creëren van een nieuwe vijand (En daarmee een hoop angst op straat, een gouden reden voor een oorlog, en een verhoogde 'beveiliging') en het opvoeren van het Defense Budget definitief door te drukken. Via angst controleer je de mensen, dat is een klassieke truc. Maak ze via de oh-zo transparante en onafhankelijke nieuws kanalen wijs dat er een serieuze kans is op een nieuwe aanslag, en stop ze vervolgens vol met miljoenen-kostende reclame spotjes over dingen die mensen niet nodig hebben; de ultieme consumptie maatschappij.
De maanlanding: Hier heb ik nog altijd mijn twijfels bij. Er zijn interessante aanwijzingen, maar het is misschien te lang geleden om het helemaal tot op het bot te onderzoeken en zeker te zijn van bepaalde feiten.
Aliens op aarde/Roswel incident: Ik denk dat ik zelf getuige zou moeten zijn van een UFO/Alien om overtuigd te raken, maar ik denk dat er wel degelijk buitenaards leven is, en dat we ook wel bezocht zijn geweest. Als je kijkt naar de technologische vooruitgang, ten opzichte van de emotionele groei van de mensheid, dan groeit het ergens scheef. Of dat nu komt omdat 'we' kennis gebruiken van een verder ontwikkeld volk, blijft voor mij de vraag.
Hollow Earth: Er zijn nog genoeg plekken op aarde die niet toegangkelijk zijn. Ofwel door extreme weersomstandigheden, ofwel doordat ze extreem goed beveiligd zijn of simpelweg niet toegankelijk voor onbevoegden. Of er zich op deze plekken 'ingangen' naar de binnenkant van de aarde bevinden? Wie weet. Ik zou best zo ver kunnen gaan om te denken dat er bepaalde gangen en complexe ruimten zijn onder het oppervlak van de aarde, maar een inwendige, eigen wereld, dat gaat me iets te ver. Maar wellicht dat ik binnenkort iets tegenkom dat me er heel anders over doet denken.
Illuminati / Schaduwregeringen/ Secret Societies: Extreem interessant, en zeer uitgebreid. Niet iets dat je even snel doorspit om de feiten en 'weetjes' naast elkaar neer te leggen. Ik denk dat het duidelijk is dat er bepaalde individuelen zijn die de wet met gemak kunnen ontlopen, en ik geloof ook wel dat er een groep mensen is die de (met name de Westerse) burgers naar een bijna zombie-achtige comsumptie-maatschapij wil sturen, aan de hand van weinig intelligentie, veel entertainment, weinig zelf-confrontatie, veel 'zelf-verbetering' (Aan de hand van zelf-verwenning)
Global Warming: Opgeblazen 'wij-campagne' om de mensen bezig te houden.
Chippen, Cameras, Internet, Pasjes: Zie eerdere punten
[ Bericht 1% gewijzigd door jamie85 op 27-06-2008 14:33:49 ]
JFK: Oswald didn't do it, of niet in zijn eentje in ieder geval.
Reptillians/Walvisians/Aliens: Het meest belachelijke wat ik ooit heb gehoord.Mensen zijn mensen (hoe slecht ze ook kunnen zijn), dieren zijn dieren en planten zijn planten.Aliens bestaan niet,verzinsel van wie dan ook.Het zijn of engelen van Satan,of het zijn experimenten van wie dan ook of één grote grap.
Geheime genootschappen: Die bestaan.Allemaal opgericht door het Vaticaan,onder leiding van Satan de Duivel die momenteel over de aarde regeert.Doel is verwarring te verspreiden(in geloof), revoluties door de jaren heen te ontketenenten kwade van mensen, invloedrijke personen op het verkeerde been te zetten.De top van de wereld maakt samen het de top van het Vaticaan de dienst uit in de wereld.
Brave New World: We worden geen gechipte slaven van 1 grote wereldregering.Waar we niet meer vrij zijn.Ik geloof altijd nog in God en in zijn liefde.
quote:Bij de meeste conspiracies sta ik niet gelijk met een oordeel klaar; die van JFK, 9/11 of Roswell vind ik soms erg intrigerend. Maar die gefakete maanlanding, da's toch echt te idioot voor woorden hoorOp vrijdag 27 juni 2008 14:26 schreef jamie85 het volgende:
De maanlanding: Hier heb ik nog altijd mijn twijfels bij. Er zijn interessante aanwijzingen, maar het is misschien te lang geleden om het helemaal tot op het bot te onderzoeken en zeker te zijn van bepaalde feiten.
Er zijn hier of in TRU al zoveel topics over geweest, en elke keer kwamen de gelovers van de conspiracy weer met een gebrek aan kennis en de meest vergezochte verklaringen. Vooral een gebrek aan natuurkundige kennis. Zoals ik al eerder zei; met een gemiddelde Teleac cursus kun je al die argumenten al van tafel vegen.is mijn inziens heel heel dicht bij de waarheid.
Veel zaken zijn op eigen onderzoek na te trekken en kloppend te verifiëren.
Het is wel een hele zit 4 stukken avi van 5-6 uur totaal aan informatie.
quote:Dat zouden de zionisten zijn in de hele docu the ring of power komt dit uitgebreid aan bod.Op donderdag 5 juni 2008 16:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er was toch ook iets met de Egyptenaren dat er een infiltratie was binnen de farao's ?
Door de bijbel naast de Egyptische geschiedenis/teksten te leggen.