Wat is wetenschappelijk als ik dat al in twijfel trek. Wetenschap is ernstig subjectief door sponsoring en subsidiering. Gefinanceerd en beoordeeld door de industrie en producent zelf. Nee er moet niet zo maar blind van uit worden gaan dat publicaties juist zijn.quote:Op woensdag 28 mei 2008 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ziedaarHet effect van het negeren van wetenschappelijke zaken en de fantasie de vrije loop geven.
ja de amerikanen hebben hem nodig om hun war on terror te financieren.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik bedoelde geloof je niet dat hij de aanslag bedacht heeft. Of geloof je dat hij niet op de tientallen tapes is.
Afgelopen 6/7 jaar is al wel 26 keer doodverklaard. Iedere keer kwamen er amerikaanse tegenberichten.
Bashen geeft alleen maar meer gelijk van mijn stellingen en hypotheses.quote:Op woensdag 28 mei 2008 22:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gelukkig maar, ook dit eindigt in een kansloos Lambiekje bashtopic. Stel je voor dat er eens een fatsoenlijk topic loopt in BNW.
O'neill docu gezien?quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:13 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
ja de amerikanen hebben hem nodig om hun war on terror te financieren.
Heb wat boeken over het onderwerp gelezen en die lui liegen meer dan ... iets wat heeeeeeeel veeel liegt!
Oh er zit zeker een subjectieve kant aan. Het is gelukkig bij lange na niet zo erg als jij hier over laat komen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is wetenschappelijk als ik dat al in twijfel trek. Wetenschap is ernstig subjectief door sponsoring en subsidiering. Gefinanceerd en beoordeeld door de industrie en producent zelf. Nee er moet niet zo maar blind van uit worden gaan dat publicaties juist zijn.
neen... url?quote:
Who Killed John O'Neill?quote:
quote:John O'Neill was een eigenwijze anti-terrorisme expert van de FBI die Osama Bin Laden volgde sinds 1995. Hij wist meer over Osama dan wie dan ook. John O'Neill kwam in de problemen. Zijn onderzoek naar terrorisme werd geblokkeerd. Door wie? In de zomer van 2001 nam hij ontslag als onderdirecteur van de FBI. Tegelijkertijd was hij uitgesproken tegen het anti-terrorismebeleid van George W. Bush. Op 10 september 2001 begon hij met zijn nieuwe baan als hoofd beveiliging van het World Trade Center. Een dag later was hij dood. Een slachtoffer van de aanslagen van 11 september. Hij stierf in het World Trade Center. De hoogste anti-terrorisme expert van de FBI die Osama al zes jaar volgde nam toevallig een baan in de private sector waar hij vermoord wordt tijdens een terroristische aanslag die wereldwijd wordt uitgezonden. Vermoord door zijn aartsvijand. Toeval? Het lot? Of een samenzwering?
ik denk eerder erger, corrupter, doordrapter, slinkers. Het is maar een topje van de ijsberg ben ik bang.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh er zit zeker een subjectieve kant aan. Het is gelukkig bij lange na niet zo erg als jij hier over laat komen.
Ah ja Joran is gewoon een verknipte jongen. Nathalie was door te veel drugs en alchohol in delerium geraakt. Meneer paniekte en heeft met vriend het lichaam ontdaan in zee. Maar omdat papa bij dikke vriendjes met justitie/politie is is het een vriendjespolitiek kwestie geworden. Alleen wel naar dat Joran vervolgens wel erg neerbuigend over Nathalie praat. Ookal zou zij een vermeende slet zijn dan nog rechtvaardig deze manier van praten niet. Ook niet in de criminelewereld.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:36 schreef edcetera het volgende:
Ik mis de hele onzin rondon Nathalie Hollaway en Joran van der Sloot.
Een rechtzaak, om een tragische gebeurtenis gesponsored tussen 2 partijen van rijke families
(ons eigen ABN-AMRO sponsored zelfs de Nathalie zijde door een Amerikaanse helikoper-zoektocht naar de dame inkwestie)
Een misdaad moet onderzocht worden en opgelost worden, maar ben nu eerlijk: Wat is er zo bijzonder aan deze gebeurtenis?????
Nogmaals: Tragisch voor Nathalie, maar dit is een gebeurtenis, die regelmatig voorkomt. Zonder Media-aandacht.
Voor alle journalisten/media-geile mongolen: GET A LIFE!!!! en creeer een leuk verhaal in Afrika/Azie (makkelijk scoren als dit het niveau is, HELAAS) of zelfs in Europa/VS (of zitten er toch meer belangen achter????)
Ja dat snap ik dat je dat denkt. Ik vraag me vooral af waarom je dat denkt en of je die reden kan onderbouwen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk eerder erger, corrupter, doordrapter, slinkers. Het is maar een topje van de ijsberg ben ik bang.
Klein beetje ziekteverwekker injecteren, lichaam maakt antistoffen aan en persoon is immuun.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccinatie: onzin.
Omdat er nu langzamerhand meer en meer kleinere zaken aan het licht komen. Zoals nu met tamiflu, Tros rader over de corruptie van medicijnpropaganda en misleiding & indoctrinatie van artsen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat snap ik dat je dat denkt. Ik vraag me vooral af waarom je dat denkt en of je die reden kan onderbouwen.
Ok.. begrijp ik dit goed? Je zegt de media niet te vertrouwen. Je zegt dat ze manipulatief zijn. En toch gebruik je diezelfde media als onderbouwing voor 'wetenschap is corrupt etc.' ? Even afgezien van de absurdheid van je wijsheden uit youtube filmpjes halen. Zie je zelf niet hoe raar dat is?quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat er nu langzamerhand meer en meer kleinere zaken aan het licht komen. Zoals nu met tamiflu, Tros rader over de corruptie van medicijnpropaganda en misleiding & indoctrinatie van artsen.
De industrie heeft gewoon te veel macht.
Bekijke de docu The Corporation maar.
Of biivoorbeeld hoe complex alle connecties zijn met bedrijven die in JFK 2 aangehaald worden of de connecties in Who Killed O'Neill.
Vriendjespolitiek, corrupties, belangenverstrengeling.
Sommige gevallen wel .. maar in geval griepprik en baarmoederhalskanker (HPV) wat voor 98% onschuldig is niet.quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Klein beetje ziekteverwekker injecteren, lichaam maakt antistoffen aan en persoon is immuun.
Da's beter dan de volle laag krijgen en ernstig ziek worden.
Of niet?
Heel simpel gesteld, waarom zou je volledig ziek willen worden (met al de risico's die daar bij horen) als je dezelfde bescherming ook via een veel veiligere route kan krijgen?quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sommige gevallen wel .. maar in geval griepprik en baarmoederhalskanker (HPV) wat voor 98% onschuldig is niet.
Bof, Mazelen, Rode hond gewoon als kind hebben is helemaal niet erg (Heb ze dacht ik alle 3 gewoon echt gehad). Kennelijk mis je dan te veel school. Als je die dus op latere leeftijd zou krijgen zou het wel redelijke ernstig zijn.
Maar naast dus een verzwakte vorm stoppen ze er nog andere rotzooi in, en dat zint niet.
Dus? Vanwaar deze link?quote:
Wat is dan nog waar hè.. ik heb gewoon geen fiducie meer met de reguliere media. Wat is er nu weer mis met the Corporation. ?!quote:Op woensdag 28 mei 2008 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok.. begrijp ik dit goed? Je zegt de media niet te vertrouwen. Je zegt dat ze manipulatief zijn. En toch gebruik je diezelfde media als onderbouwing voor 'wetenschap is corrupt etc.' ? Even afgezien van de absurdheid van je wijsheden uit youtube filmpjes halen. Zie je zelf niet hoe raar dat is?
'quote:Op donderdag 29 mei 2008 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heel simpel gesteld, waarom zou je volledig ziek willen worden (met al de risico's die daar bij horen) als je dezelfde bescherming ook via een veel veiligere route kan krijgen?
[..]
Gewoon om aan te geven dat we nu al zo ver zijn dat we een griepje willen bestrijden met een medicijn dat is gewoon waanzin. Gewoon een dagje thuis zitten, goed slapen en klaar. Die stress van het altijd maar aanwezig zijn op het werk.quote:Dus? Vanwaar deze link?
Begrijpend lezen is ook een kunst he. RISICO GROEPEN is hier het sleutelwoord.quote:Op donderdag 29 mei 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
'
Ja maar daar zitten dus haken en ogen aan.
[..]
Gewoon om aan te geven dat we nu al zo ver zijn dat we een griepje willen bestrijden met een medicijn dat is gewoon waanzin. Gewoon een dagje thuis zitten, goed slapen en klaar. Die stress van het altijd maar aanwezig zijn op het werk.
Onze maatschappij laat geen rust meer toe voor het lichaam.
Een griepje is geen verkoudheid, hè. Van griep kun je wel degelijk erg ziek zijn.quote:Op donderdag 29 mei 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
Gewoon om aan te geven dat we nu al zo ver zijn dat we een griepje willen bestrijden met een medicijn dat is gewoon waanzin.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |