Dat jaquote:Op donderdag 15 mei 2008 15:44 schreef admiraal_anaal het volgende:sorry maar dit wil ik volgen, groot gelijk dat je hem beukt trouwens als ie aan je dieren zit
Dat is idd een goeie. Morgenmiddag maar even regelen!quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:47 schreef Livedeejay het volgende:
Aangifte tegen hem doen wegens dierenmishandeling
Ik geef toe dat ik doorsloeg, ik ontplofte gewoonquote:Op donderdag 15 mei 2008 15:54 schreef Gitanki het volgende:
Erg slim, meteen slaan, in plaats van het aan te kunnen met woorden.
Goed, het is kut van die kat, maar dan kon je 'm beter verbaal wegsturen en een klacht indienen.
Ik weet niet of dat eerste slim is, aangezien de rechter dan zal denken: hij is te ver gegaan nadat die man z'n kat iets deed. Het 2e wel, hij heeft geen enkel bewijsquote:Op donderdag 15 mei 2008 15:47 schreef Livedeejay het volgende:
Aangifte tegen hem doen wegens dierenmishandeling en verder glashard ontkennen. Hij struikelde toch zelf?
Het is niet helemaal evenredig lijkt mequote:Op donderdag 15 mei 2008 16:00 schreef Tuinman het volgende:
artilel 41 van wetboek van strafrecht, noodweer
quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:05 schreef Dromer het volgende:
Het doet het in elk geval wel goed bij de kattenvrouwtjes zo te zien.
Als de kat zelf aangifte kon doen misschien.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:00 schreef Tuinman het volgende:
artilel 41 van wetboek van strafrecht, noodweer
Alsof dat in Nederland zin heeft. Moet ie 50 euro betalen ofzoquote:Op donderdag 15 mei 2008 16:11 schreef De_Klusjesman het volgende:
Je had hem niet aan mogen raken, maar aangifte moeten doen van dierenmishandeling.
Heeft de schoorsteenveger van de trap donderen wel zin? Je hebt je in NL gewoon te houden aan de wet, punt.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:12 schreef j.bv het volgende:
[..]
Alsof dat in Nederland zin heeft. Moet ie 50 euro betalen ofzo
Jammer dat de wet en met name de rechters op sommige gebieden zo achterlijk zijn. De rechter zou beiden geen straf op moeten leggen, ze staan 'gelijk'.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:17 schreef De_Klusjesman het volgende:
[..]
Heeft de schoorsteenveger van de trap donderen wel zin? Je hebt je in NL gewoon te houden aan de wet, punt.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:44 schreef admiraal_anaal het volgende:sorry maar dit wil ik volgen, groot gelijk dat je hem beukt trouwens als ie aan je dieren zit
je bent wel erg van het leugenachtige he? met je mooie usernamequote:1) Stel dat je een of twee getuigen zou regelen en ervoor zou zorgen dat jullie je verhaal samen in orde hebben. Bijvoorbeeld dat hij van de trap af viel nadat je hem verzocht om te vertrekken omdat hij je kat een trap gaf. Je zou er dan natuurlijk ook voor moeten zorgen dat niet aangetoond kan worden dat de getuige(n) elders waren op dat moment.
2) En stel dat je een tegenaanklacht zou indienen wegens dierenmishandeling, bedreiging, enz. waarbij je getuigen je steunen. Stel dat je gevraagd wordt, wanneer je aangifte doet, waarom je dit niet eerder hebt gedaan en dat je zou antwoorden dat je tijd nodig had om de traumatische ervaring te verwerken.
3) Stel dat je ineens een anonieme dreigbrief in de bus zou krijgen.
4) En stel dat je zoveel mogelijk bewijsmateriaal waarin je toegeeft hem mishandeld te hebben, zoals je post in dit forum, zou verwijderen.
Dan zou je het verhaal misschien wel kunnen omdraaien!
Je hebt natuurlijk gelijk en ik ben helemaal bereid om met m'n verbrande billen op de blaren te gaan zitten, maar ik wil gewoon weten wat ik kan verwachten.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:17 schreef De_Klusjesman het volgende:
[..]
Heeft de schoorsteenveger van de trap donderen wel zin? Je hebt je in NL gewoon te houden aan de wet, punt.
Niet om het goed te praten, maar mijn reactie had ook met juist deze kat te maken. Als het mijn andere kater zaliger geweest was, had ik het hem waarschijnlijk zelf laten uitzoeken want die was 'm naar de strot gevlogenquote:Op donderdag 15 mei 2008 16:26 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat ie het niet pike maar ik vind de reactie wel erg overdreven.
Volgens mij probeert die dierenmishandelende schoorsteenveger je gewoon bang te maken.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:36 schreef Rapaille het volgende:
Heb je enig idee of die arm echt gebroken is?
Niet dat ik ooit in zo'n situatie zou komen (denk ikquote:Op donderdag 15 mei 2008 15:47 schreef Livedeejay het volgende:
Aangifte tegen hem doen wegens dierenmishandeling en verder glashard ontkennen. Hij struikelde toch zelf?
Dat heb ik zelf niet zo goed kunnen zien, ik ben boven gebleven en de trap maakt een bocht. Hij is dus op 2 hoog terecht gekomen waar mijn buurvrouw hem wel naar zijn arm heeft zien grijpen iig. Schreeuwen deed hij wel, zo heequote:Op donderdag 15 mei 2008 16:41 schreef kasper het volgende:
[..]
Volgens mij probeert die dierenmishandelende schoorsteenveger je gewoon bang te maken.
Leek het alsof hij veel pijn had toen hij onderaan de trap lag? Een gebroken arm voel je echt wel hoor.
als je bereid bent om op de blaren te zitten, heeft het wel degelijk zin om die lul zn baas te bellen. die baas wordt namelijk denk ik niet blij van het gedrag van die lul, zoiets levert namelijk geen blije klanten op. dreigbrieven al helemaal niet. nog daargelaten dat het verder een wazig verhaal is, waarbij je je moet afvragen hoeveel waarheid er in zo'n anonieme brief zit (dan had de politie wel op de stoep gestaan). je belt dus gewoon die baas, legt uit dat die lul je kat een rotschop gaf, dat jij die lul er met gepast geweld eruit zette (benadrukken dat die lul erna gewoon opstond en wegliep, plus dat de buuv getuige was van het gesodemieter) en dat *jij* werk gaat maken van dierenmishandelende schoorsteenvegers. die baas is nl tot op zekere hoogte ook verantwoordleijk voor het gedrag van zn werknemers. (en vette kans dat die lul er op staande voet uitvliegt)quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:28 schreef Pek het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk en ik ben helemaal bereid om met m'n verbrande billen op de blaren te gaan zitten, maar ik wil gewoon weten wat ik kan verwachten.
Aangifte doen tegen hem zal toch ook lastig worden, aangezien ik niet weet hoe hij heet en waar zijn huis woont. De brief was niet ondertekend. Zijn baas bellen lijkt me ook zinloos, die zullen echt geen NAW gegevens verstrekken denk ik.
Ik kan eigenlijk alleen maar afwachten en daar kan ik slecht tegen, zeker als ik niet weet wat de gevolgen kunnen zijn. Ik reserveer maar alvast mijn vakantiegeld
nah, da's dan weer geen probleem, want zodra die baas van die lul erachter komt *waarom* zn arm gebroken is, en hij niet kan werken wordtie toch wel op staande voet ontslagen!quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:36 schreef Rapaille het volgende:
Heb je enig idee of die arm echt gebroken is? Ik ben geen jurist maar als die man zijn werk (tijdelijk) niet meer kan doen is er wel een probleem...
Ik hoop dat dit ook een lesje voor hem is en hij zich de volgende keer even achter de oren krabt, voor hij weer andermans katten gaat schoppenquote:Op donderdag 15 mei 2008 16:44 schreef Locusta het volgende:
[..]
Laat dit een lesje voor je zijn en dat jij je de volgende keer wat beter leert beheersen!![]()
Telegraaf ja, of ik denk dat Hart van Nederland (SBS6) dit ook wel een mooi verhaal gaat vindenquote:Op donderdag 15 mei 2008 16:33 schreef weerdo het volgende:
Dreig anders met de media. Kans is groot dat mijnheer dan zijn aanklacht zal intrekken aangezien het lokale suffertje of de Telegraaf hier graag een stukje over zal schrijven.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 17:01 schreef klipper het volgende:
"Moet ik bij iemand de schoorsteen vegen struikel ik over zijn katje en schopt die vent me gelijk lens"
Dat er een ruzie is geweest wil niet zeggen dat er geweld is gepleegd. Zij heeft hem kennelijk alleen zien vallen? Maar zij heeft niet gezien of jij hem over de railing hebt gegooid. Dus haar getuigenis zegt eigenlijk nog steeds niets?quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:06 schreef Pek het volgende:
Ontkennen zal moeilijk worden, aangezien mijn buurvrouw getuige was. Niet van de val zelf, maar wel van het verbale geweld dat over en weer ging daarna. Ze staat volledig achter me, maar zal onder ede toch moeilijk kunnen volhouden dat het een onschuldige struikelpartij was.
"Over de railing" nou nouquote:Op donderdag 15 mei 2008 17:19 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dat er een ruzie is geweest wil niet zeggen dat er geweld is gepleegd. Zij heeft hem kennelijk alleen zien vallen? Maar zij heeft niet gezien of jij hem over de railing hebt gegooid. Dus haar getuigenis zegt eigenlijk nog steeds niets?
Dat hangt er ook een beetje van af hoeveel tijd er tussen de schop en het trapgooien zat en wat er in de tussentijd gebeurde. Was het een emotionele reactie of een doordachte, bijvoorbeeld na een half uur schelden maar ook praten over de verzekering oid?quote:Op donderdag 15 mei 2008 17:11 schreef Halinalle het volgende:
strafrechtelijk zal de schade waarschijnlijk wel meevallen (er waren verzachtende omstandigheden),
Mee eenschquote:Op donderdag 15 mei 2008 16:49 schreef simmu het volgende:
als je bereid bent om op de blaren te zitten, heeft het wel degelijk zin om die lul zn baas te bellen. die baas wordt namelijk denk ik niet blij van het gedrag van die lul, zoiets levert namelijk geen blije klanten op. dreigbrieven al helemaal niet. nog daargelaten dat het verder een wazig verhaal is, waarbij je je moet afvragen hoeveel waarheid er in zo'n anonieme brief zit (dan had de politie wel op de stoep gestaan). je belt dus gewoon die baas, legt uit dat die lul je kat een rotschop gaf, dat jij die lul er met gepast geweld eruit zette (benadrukken dat die lul erna gewoon opstond en wegliep, plus dat de buuv getuige was van het gesodemieter) en dat *jij* werk gaat maken van dierenmishandelende schoorsteenvegers. die baas is nl tot op zekere hoogte ook verantwoordleijk voor het gedrag van zn werknemers. (en vette kans dat die lul er op staande voet uitvliegt)
[...]
Ik zou het niet in verhouding vinden staan als baas.quote:Op donderdag 15 mei 2008 17:53 schreef Locusta het volgende:
[..]
Mee eenschFf baas bellen dus en bovenstaande doen ^^
Nee, zeker niet. Hij schopt, ik roep iets van: "wat flik jij nou? @%*quote:Op donderdag 15 mei 2008 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt er ook een beetje van af hoeveel tijd er tussen de schop en het trapgooien zat en wat er in de tussentijd gebeurde. Was het een emotionele reactie of een doordachte, bijvoorbeeld na een half uur schelden maar ook praten over de verzekering oid?
Moeilijk te zeggen, hij was tijdens de toestand meteen gevlucht en heeft zich een tijdje verstopt, maar is nu weer normaal. Morgen weet ik meer, dan krijg ik wat vrienden over de vloer die hij kent, dus al hij dan achter de bank blijft zitten is het misquote:Op donderdag 15 mei 2008 17:49 schreef tonja het volgende:
Hoe is het met het katertje? Is ie erg geschrokken?
Dan is het inderdaad een emotionele reactie, dat helpt je zaak wel heel erg. Als je - om een voorbeeld te geven 0 de volgende dag terug was gekomen om hem van de trap te duwen was het poging tot moord geweest.quote:Op donderdag 15 mei 2008 18:06 schreef Pek het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Hij schopt, ik roep iets van: "wat flik jij nou? @%*" en loop op hem af, hij zegt: "Hou dat beest dan ook uit m'n buurt" oid, ik geef hem 2? klappen waarmee ik hem in de deuropening manouvreer, roep nog zoiets van "en nu oprotten" en geef hem een laatste duw. Rommeldebommel
![]()
Vrij impulsief allemaal![]()
Nee ik heb de deur dichtgesmeten en ben boven geblevenquote:Op donderdag 15 mei 2008 18:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je hem overigens overeind geholpen of een ambulance gebeld nadat hij was gevallen/geduwd?
Wat een schoft. Die schoorsteenveger dan he. Ik zou gaan voor ontslag van rechtsvervolging wegens noodweer c.q. noodweer exces. Voor het overige alle civielrechtelijke aansprakelijkheid van de hand wijzen met het argument dat dit heerschap het door hem beweerde letsel niet heeft opgelopen door jouw toedoen en dat hij niet raar moet opkijken als jij reageert als je ziet dat je kat zwaar wordt mishandeld.quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:40 schreef Pek het volgende:
Dinsdag had ik een schoorsteenveger over de vloer. Deze man had blijkbaar iets tegen katten, want toen mijn katertje nieuwsgierig kwam kijken en langs zijn been schurkte, gaf hij hem een schop. Niet een beetje wegduwen, maar echt een flinke schop, waardoor mijn kat een meter opzij vloog en duidelijk pijn had.
Ik heb de vent toen een paar klappen verkocht en achterover het trappenhuis in gedonderd . Helaas stond hij gewoon weer op en vertrok met de mededeling dat hij er werk van ging maken. Vandaag lag er een brief in de bus, dat hij een gebroken arm en een hersenschudding had opgelopen en ik een aanklacht kon verwachten.
Nou wil ik dus graag weten wat ik kan verwachten. Geldboete? Poging tot doodslag? Heb ikzelf nog enige rechten, hij was tenslotte in mijn huis? etc. Alle info is welkom!
ok das wel lullig jah.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:39 schreef Pek het volgende:
[..]
Niet om het goed te praten, maar mijn reactie had ook met juist deze kat te maken. Als het mijn andere kater zaliger geweest was, had ik het hem waarschijnlijk zelf laten uitzoeken want die was 'm naar de strot gevlogen![]()
Maar dit beestje heb ik gevonden toen hij 5 weken oud was, zwaar getraumatiseerd, voor alles en iedereen bang. Hij is nu 5 en de laatste maanden wordt hij eindelijk wat rustiger en durft ook naar andere mensen dan ik toe te gaan, voorheen bleef hij de hele avond achter de bank of onder het bed als ik mensen over de vloer had.
Dat hij zomaar naar die schoorsteenveger toe liep, was dus eigenlijk heel bijzonder en dan schopt zo'n klootzak misschien wel jaren zorg en werk terug naar afIk ontplofte dus
Goed idee liegenquote:Op donderdag 15 mei 2008 19:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een schoft. Die schoorsteenveger dan he. Ik zou gaan voor ontslag van rechtsvervolging wegens noodweer c.q. noodweer exces. Voor het overige alle civielrechtelijke aansprakelijkheid van de hand wijzen met het argument dat dit heerschap het door hem beweerde letsel niet heeft opgelopen door jouw toedoen en dat hij niet raar moet opkijken als jij reageert als je ziet dat je kat zwaar wordt mishandeld.
Jij hebt "de mens" nogal hoog zitten?quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:38 schreef DroogDok het volgende:
Dierenliefhebbers die mensen mishandelen en er nog trots op zijn ook zijn voor mij niet te begrijpen.
Niet de kat in kwestiequote:Op donderdag 15 mei 2008 19:51 schreef Mwanatabu het volgende:
TS is die kat in je avatar het beest vóór of na de schop?
Niet 'een' kat, maar de kat van TS, die hij zo te lezen met veel geduld en liefde wat minder angstig heeft gekregen. En ook maak ik uit het verhaal van TS niet op dat de kat een metertje opzij geduwd werd, maar dat de kat een rotschop kreeg.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:41 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Goed idee liegen![]()
En noodweer exces.... kom op, TS werd zelf niet aangevallen, er werd een kat met de voet een metertje opzij geduwd.
Niet hoger of lager dan dieren. Als die man je zoon of dochter een zet had gegeven zou ik ook vinden dat je fout was geweest.quote:
Wat bedoel je met een schop? Als het beestje een meter "wegvloog" schopte hij niet alsof hij de beslissende penalty in de EK finale nam. Ik noem het en zetje en vind dat je zwaar overdreven hebt gereageerd.quote:De schoorsteenveger had zich kunnen verdedigen of om hulp kunnen roepen, mijn kat kan dat niet. Wat voor een stakker ben je dan als je een hulpeloos diertje een schop geeft.
quote:
Uit de OP:quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:56 schreef tonja het volgende:
[..]
Niet 'een' kat, maar de kat van TS, die hij zo te lezen met veel geduld en liefde wat minder angstig heeft gekregen. En ook maak ik uit het verhaal van TS niet op dat de kat een metertje opzij geduwd werd, maar dat de kat een rotschop kreeg.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:40 schreef Pek het volgende:
...waardoor mijn kat een meter opzij vloog ....
Ik noem het een schop, waarvan het beestje onnodig van de kaart is geweest en ik heb idd wat overdreven gereageerd en ben bereid medische kosten ed te vergoeden. Dat had ik op pagina 1 al gezegd volgens mijquote:Op donderdag 15 mei 2008 20:01 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Niet hoger of lager dan dieren. Als die man je zoon of dochter een zet had gegeven zou ik ook vinden dat je fout was geweest.
[..]
Ik noem het en zetje en vind dat je zwaar overdreven hebt gereageerd.
Verder lijkt het m niet meer dan normaal dat als jij ervoor hebt gezorgd dat de man medische kosten heeft moeten maken jij deze vergoedt.
Hij schreef er nog wat achteraanquote:
Dat was dus geen zetje dan, maar een rotschop.quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:40 schreef Pek het volgende:
waardoor mijn kat een meter opzij vloog en duidelijk pijn had.
Mja, hij viel op z'n zij, met zo'n schreeuw alsof je op een pootje trapt en vluchtte naar boven. Genoeg om mij in Mr. Hyde te doen veranderen, blijkbaarquote:Op donderdag 15 mei 2008 20:17 schreef tonja het volgende:
[..]
Hij schreef er nog wat achteraan
[..]
Dat was dus geen zetje dan, maar een rotschop.
Stel je vraag maarquote:Op donderdag 15 mei 2008 19:38 schreef DroogDok het volgende:
Dierenliefhebbers die mensen mishandelen en er nog trots op zijn ook zijn voor mij niet te begrijpen.
Wat valt er te vragen dan?quote:
Dus dieren mishandelen mag niet, maar mensen wel?quote:Op donderdag 15 mei 2008 20:33 schreef SHE het volgende:
Dat hij van de trap is gevallen vind ik jammer, ik had liever gezien dat hij op zijn minst ernstig letsel zou hebben opgelopen.
Dierenbeulen kun je niet genoeg pijn doen. Die zijn het menselijke niet waardig.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 18:06 schreef Pek het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Hij schopt, ik roep iets van: "wat flik jij nou? @%*" en loop op hem af, hij zegt: "Hou dat beest dan ook uit m'n buurt" oid, ik geef hem 2? klappen waarmee ik hem in de deuropening manouvreer, roep nog zoiets van "en nu oprotten" en geef hem een laatste duw. Rommeldebommel
![]()
Vrij impulsief allemaal![]()
[..]
Wat een eikel ben jij zeg , 2 klappen geven en daarna nog eens de deuropening uitduwen , belachelijk overtrokken reactie van je .
Ik hoop dat je een flinke claim aan je broek krijgt ivm je losse handjes
En hij had je kat niet mogen trappen , daar mag hij ook voor boeten
Moeilijk te zeggen, hij was tijdens de toestand meteen gevlucht en heeft zich een tijdje verstopt, maar is nu weer normaal. Morgen weet ik meer, dan krijg ik wat vrienden over de vloer die hij kent, dus al hij dan achter de bank blijft zitten is het mis
Mja, ik probeer er nu nog chocola van te makenquote:
quote:Op donderdag 15 mei 2008 20:51 schreef muay-toy het volgende:
Dierenmishandelaars zijn gezanten van de duivel en mogen volgens zowel de bijbel als de koran afgemaakt worden.
En mens heeft nog een eerlijke kans, die kan terugvechten of een keel opzetten en beseft wat er gaande is. Een dier snapt dat niet, die vraagt zich alleen maar af waarom men zo gemeen tegen hem doetquote:Op donderdag 15 mei 2008 20:36 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dus dieren mishandelen mag niet, maar mensen wel?
dat denk ik niet.quote:Op donderdag 15 mei 2008 20:54 schreef Pek het volgende:
[..]
En mens heeft nog een eerlijke kans, die kan terugvechten of een keel opzetten en beseft wat er gaande is. Een dier snapt dat niet, die vraagt zich alleen maar af waarom men zo gemeen tegen hem doet
Dat blijktquote:Op donderdag 15 mei 2008 21:00 schreef DroogDok het volgende:
Niet elk mens heeft tegen elk ander mens een even goede kans natuurlijk, de 1 is nu eenmaal sterker dan de ander.
Yep. En aangezien jij mensen klaarblijkelijk niet kunt onderscheiden van dieren ben ik bang dat die kronkel toch echt in je eigen hoofd zit.quote:Op donderdag 15 mei 2008 20:36 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dus dieren mishandelen mag niet, maar mensen wel?
Zoals ik al zei, sommige dierenliefhebbers hebben rare kronkels in hun kop, net als de types die het nodig vinden de huizen van nertsenfokkers in de fik te steken of mensen die dierproeven doen te bedreigen.
Ik een kronkel terwijl jij het okay vindt om mensen te mishandelen?quote:Op donderdag 15 mei 2008 21:17 schreef SHE het volgende:
[..]
Yep. En aangezien jij mensen klaarblijkelijk niet kunt onderscheiden van dieren ben ik bang dat die kronkel toch echt in je eigen hoofd zit.
En inderdaad, nertsenfokkerijen en dierproeven horen niet thuis in een ogenschijnlijk geciviliseerde maatschappij.
Een intelligent mens laat het namelijk wel uit zijn hoofd om de arrogantie te hebben dat dieren inferieur zijn.
zelf·ver·de·di·ging (dev)quote:Op donderdag 15 mei 2008 21:35 schreef SHE het volgende:
Kan de kat zichzelf verdedigen?
De baas deed het voor hem. Daar heb je je zelfverdediging.
Mij niet, gelukkig is niet iedereen zo agressief aangelegd zoals jij. Als je kind een geitje op de kinderboerderij pijn doet ook maar een afranseling geven?quote:Je kunt legio kut argumenten verzinnen, maar iemand een aframmeling geven omdat hij je kat een trap verkoopt lijkt me een hele natuurlijk en menselijke handeling.
Als een mens een dier (of ander mens) pijn doet spoort hij inderdaad niet. Maar rechtvaardigd het pijn doen van een dier het pijn doen van een mens? Ik ben van mening dat dit niet zo is.quote:Het baart mij meer zorgen als een mens een dier bewust verwond. DAT is degene met een gestoorde persoonlijkheid.
Niks quasi vredelievend zo denk ik er over. EN als jij mijn standpunt zwakof niet fraai vindt, prima, ik vind de jouwe redelijk psychopatisch.quote:Dan kun je wel aankomen met quasi vredelievende teksten die je zwakke standpunt moeten onderbouwen, maar ik kan niets fraais in je repliek ontdekken.
Mensen die zo compleet overtuigd zijn van hun eigen morele superioriteit zoals jij, díe sporen juist meestal niet...quote:
Overtuigd, ach. Vind dat ik gelijk heb.quote:Op donderdag 15 mei 2008 21:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mensen die zo compleet overtuigd zijn van hun eigen morele superioriteit zoals jij, díe sporen juist meestal niet...
De kat rende de trap op, dus ik weet niet hoeveel kans van slagen dat heeft, en ik denk dat de medische kosten van de schoorsteenveger die van de kat ruimschoots overtreffen als zijn verhaal waar is. Überhaupt vind ik het nogal schokkend hoe verontwaardigd er door sommigen wordt gereageerd op zaken waarbij huisdieren in het geding zijn. Goed, je hoort geen dieren te schoppen. Maar je was er niet bij, misschien had die vent een rotdag, reageerde hij impulsief en schrok hij ook van zichzelf toen de geplande 'zet' harder uitviel dan bedoeld. Ik heb de indruk dat hij in elk geval geen poging heeft gedaan om zich te verweren tegenover TS. TS geeft ook aan dat hij zijn zelfbeheersing verloor (wat ik best kan begrijpen) maar beseft in elk geval dat hij wat dat betreft verkeerd bezig was. Bij die val van de trap had die vent zijn nek kunnen breken, was dat dan ook zijn verdiende loon geweest?quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:14 schreef prupke het volgende:
Als ik in deze situatie zou zitten zou ik de kat naar de dierenarts brengen en na laten kijken
vervolgens aan de dierenarts vragen of ie niet een leuk factuurtje op mijn naam zou kunnen zetten
Dan een kopie maken van de brief die je hebt gekregen en die opsturen naar zijn baas samen met een kopietje van de rekening van de dierenarts
En ik ben btw voor : dat als mensen dieren mishandelen dan mag je gewoon meppen
Ik was er niet bij neequote:Op donderdag 15 mei 2008 22:39 schreef Iblardi het volgende:
[..]
De kat rende de trap op, dus ik weet niet hoeveel kans van slagen dat heeft, en ik denk dat de medische kosten van de schoorsteenveger die van de kat ruimschoots overtreffen als zijn verhaal waar is. Überhaupt vind ik het nogal schokkend hoe verontwaardigd er door sommigen wordt gereageerd op zaken waarbij huisdieren in het geding zijn. Goed, je hoort geen dieren te schoppen. Maar je was er niet bij, misschien had die vent een rotdag, reageerde hij impulsief en schrok hij ook van zichzelf toen de geplande 'zet' harder uitviel dan bedoeld. Ik heb de indruk dat hij in elk geval geen poging heeft gedaan om zich te verweren tegenover TS. TS geeft ook aan dat hij zijn zelfbeheersing verloor (wat ik best kan begrijpen) maar beseft in elk geval dat hij wat dat betreft verkeerd bezig was. Bij die val van de trap had die vent zijn nek kunnen breken, was dat dan ook zijn verdiende loon geweest?
Je kunt het altijd proberenquote:Op donderdag 15 mei 2008 18:05 schreef Floripas het volgende:
Ik zou het niet in verhouding vinden staan als baas.
Niet als 'je' een kat ziet als een goed, maar als het recht c.q de wet een kat ziet als een goed. En wat denk je? Het recht ziet een dier als een goed. Nou eigenlijk als een zaak, maar het strafrecht is nou eenmaal niet zo ontwikkeld als het civiele recht, maar het zaaksbegrip is gegeven.quote:Op donderdag 15 mei 2008 21:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
zelf·ver·de·di·ging (dev)
1 verdediging van eigen lijf, eerbaarheid of goed
Als je een kat ziet als een goed, heb je technisch gezien gelijk dat het zelfverdediring was,
Wat denk je dat 'exces' in noodweer exces betekent? Juist!quote:maar dan nog was de reactie van TS zeer zwaar overdreven.
Ehhh... En terwijl je bij iemand in huis bent om werk te verrichten en passant z'n huisdier zonder noodzaak een doodschop geven is normaal wil je zeggen? Dat verdient niet een paar blaartjes?quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:35 schreef Deetch het volgende:
wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Maw je bent de klos.
Met verzachtende omstandigheden. Ten eerste vielen de klappen n.a.v. een delict wat de man in de woning van TS pleegde, en de val van de trap was overduidelijk niet de bedoeling, maar een ongewild bij-effect van het uit de woning verwijderen van de ongewenste bezoeker.quote:Ik verwacht dat als er een rechtzaakje oid van komt de rechter zal argumenteren dat je veel te ver bent gegaan en ds schuldig bent aan de geleden schade van de beste man. Zal wel mishandeling oid worden.
Liegen moet je zeker niet doen, maar met een subjectieve benadering van de situatie is niets mis. Als meneer z'n aangifte doorzet is het tenslotte aan de rechter om objectief te zijn, en niet aan de twistende partijen. Daarnaast zou ik zeker wel aangifte doen van dierenmishandeling, en middels een aangetekend schrijven het bedrijf op de hoogte stellen van de gedragingen van hun werknemer. Op z'n minst geeft dat wat 'wisselgeld' om eventueel tot een schikking te komen. (Jij trekt jouw aanklacht in, laat ik mijn aanklacht vallen.)quote:Een verhaal bij elkaar liegen hou je nooit vol tenzij je sociopaat bent, dus dat zou ik iig niet proberen. Met het nederlandse rechtsysteem zal het wel wat meevallen: boetetje, taakstrafje, cursusje.
Misschien was die man wel doodsbang voor die kat , ja sommige mensen zijn dat , en dan komt zo'n beest ineens langs je been schuren . Een schop geven is dan een reactie, zelfde als ik doe als ik een spin zie .quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ehhh... En terwijl je bij iemand in huis bent om werk te verrichten en passant z'n huisdier zonder noodzaak een doodschop geven is normaal wil je zeggen? Dat verdient niet een paar blaartjes?
[..]
.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:01 schreef Argento het volgende:
En even terugkomend op je reactie op mijn eerdere post: waar zie jij mij TS adviseren te liegen?
Terwijl het heerschap het letsel nu juist wel heeft opgelopen door toedoen van TS.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een schoft. Die schoorsteenveger dan he. Ik zou gaan voor ontslag van rechtsvervolging wegens noodweer c.q. noodweer exces. Voor het overige alle civielrechtelijke aansprakelijkheid van de hand wijzen met het argument dat dit heerschap het door hem beweerde letsel niet heeft opgelopen door jouw toedoen en dat hij niet raar moet opkijken als jij reageert als je ziet dat je kat zwaar wordt mishandeld.
Rechters volgen de wet en uit de wet volgt eerder het idee dat iemand die een strafbaar feit pleegt een schuld tegenover de samenleving heeft en dus gestraft moet worden. De rol van het slachtoffer komt pas tot uiting in een civiele zaak of een eventuele eenvoudige schadevergoeding die mee wordt genomen in de strafzaak.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:20 schreef j.bv het volgende:
[..]
Jammer dat de wet en met name de rechters op sommige gebieden zo achterlijk zijn. De rechter zou beiden geen straf op moeten leggen, ze staan 'gelijk'.
Wanneer hij een rechtszaak tegen je begint weet justitie waar zijn huis woont en hoe zijn naam heet, bij een eventuele aangifte heeft de politie hem dan ook nog wel bij zijn kladden.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:28 schreef Pek het volgende:
Aangifte doen tegen hem zal toch ook lastig worden, aangezien ik niet weet hoe hij heet en waar zijn huis woont. De brief was niet ondertekend. Zijn baas bellen lijkt me ook zinloos, die zullen echt geen NAW gegevens verstrekken denk ik.
Een eventuele schadevergoeding staat weer los van de strafvraag. In dit geval zal denk ik vooral van belang zijn in hoeverre de meneer met de gebroken arm zelf (mede)verantwoordelijk is voor wat er is gebeurd.quote:Ik kan eigenlijk alleen maar afwachten en daar kan ik slecht tegen, zeker als ik niet weet wat de gevolgen kunnen zijn. Ik reserveer maar alvast mijn vakantiegeld
HET WAS EEN KAT! GEEN KIND!quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:09 schreef Frodotje het volgende:
Eigen schuld dikke bult.
Als de schoorsteenvreter van de kat was afgebleven, had hij nu geen zere arm gehad.
Voor zijn beroep kom je bij de mensen thuis. En als daar dan een klein kind rondloopt dat een beetje aandacht wil, geeft hij die dan ook maar een rotschop?
Nee, kneus hij had een lintje verdient als hij ondanks zijn woede rustig was gebleven.quote:Wat mij betreft verdient TS een lintje.
Eens, katten zijn gewoon irritante kut beesten... ze een rotschop verkopen zal ik ze niet zo snel... maar kan het me wel voorstellen...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef The_End het volgende:
[..]
HET WAS EEN KAT! GEEN KIND!
Jesus wat een achterlijke figuren hier. Dat hij die schoorsteenveger een mep geeft, omdat die zijn kat schopt is nog zeer redelijk te noemen, maar dat hij hem daarna van de trap afduwt is echt te triest voor woorden.
Hypocrieten die hier met z'n allen zitten te zeiken over hoe verschrikkelijk trauma dat katje wel niet heeft en daarna lekker een biefstukje gaan eten, terwijl ze een ander mens doodwensen.
[..]
Nee, kneus hij had een lintje verdient als hij ondanks zijn woede rustig was gebleven.
Dit zegt zo ontzettend veel over je persoonlijkheid. D'r moet wel haast iets mis met je zijn als je een hekel hebt aan welk (ongevaarlijk) dier dan ook...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:27 schreef l3laster het volgende:
[..]
Eens, katten zijn gewoon irritante kut beesten...
Als die schoorsteenveger zich nou eens had ingehouden en die kat geen schop had gegeven... Die dacht duidelijk ook niet na!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:59 schreef Jarno het volgende:
Beetje overtrokken he? Door types als jij die zich niet in kunnen houden en als de eerste de beste Neanderthaler gaan meppen lopen er hele hordes mensen regelmatig stille tochten. Had die vent gewoon de deur gewezen, maar van de trap af flikkeren....
Absoluut.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als die schoorsteenveger zich nou eens had ingehouden en die kat geen schop had gegeven... Die dacht duidelijk ook niet na!
Doodschop? Die kat is geschrokken en rende de trap op. Als je half doodgeschopt wordt doe je dat niet zo makkelijk. Een kat kan echt wel wat hebben. Het is niet bepaald netjes van de man, maar hem achterwaards de trap afflikkeren, TS mag blij zijn dat het bij slechts een gebroken arm is gebleven en hij niet 6 jaar gevangenisstraf krijgt voor poging tot doodslag.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ehhh... En terwijl je bij iemand in huis bent om werk te verrichten en passant z'n huisdier zonder noodzaak een doodschop geven is normaal wil je zeggen? Dat verdient niet een paar blaartjes?
Ik vind jouw vergelijking eigenlijk nogal overtrokken. Toch heb je misschien wel een punt. Je zou toch wensen dat mensen hun poten thuis konden houden, ook als ze zich om wat voor reden dan ook geprovoceerd voelen. Helaas.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:15 schreef Jarno het volgende:
[..]
Absoluut.
Maar dat deed die jongen van 16 die op koninginnedag een postbode doodsloeg met een hamer ook niet. Of die gasten die door een discotheek deur heen 2 meisjes doodschoten. Allemaal mensen die zich 'even' lieten gaan.
Tuurlijk is het overtrokken. Maar wat ik bedoel is dat het meestal maar een fijne lijn is tussen 'whoops' en een artikel op Nu.nl over een dode schoorsteenveger en zinloos geweld. Nu zegt iedereen (nouja, velen) 'had -ie maar van die kat af moeten blijven met z'n poten', in het tweede geval zegt men 'arme schoorsteenveger en wat een gek die vent die iemand de trap afgooit voor een kat!' Denk gewoon eens na voordat je uithaalt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:29 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vind jouw vergelijking eigenlijk nogal overtrokken. Toch heb je misschien wel een punt.
Ik heb een hekel aan die beesten omdat ze in mijn tuin mijn vissen opeten en zorgen ook stennis lopen schoppen bij de gezellige kwakende kikkersquote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:37 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Dit zegt zo ontzettend veel over je persoonlijkheid. D'r moet wel haast iets mis met je zijn als je een hekel hebt aan welk (ongevaarlijk) dier dan ook...
uhm, mijn shinnie heeft al eens iemand een week de ziektewet ingekregen hoor. die beet in iemands pols wat een polskapselontseking opleverde.... ja ze beet door. dus je mag mijn pitbullkat uitleggen dat ze ongevaarlijk isquote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:37 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Dit zegt zo ontzettend veel over je persoonlijkheid. D'r moet wel haast iets mis met je zijn als je een hekel hebt aan welk (ongevaarlijk) dier dan ook...
Dat weten we niet. Het ´heerschap´ stelt dat. Dus nogmaals: waar adviseer ik TS te liegen? Ik adviseer haar aansprakelijkheid te betwisten. Dat is wat anders.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 07:08 schreef DroogDok het volgende:
[..]
[..]
Terwijl het heerschap het letsel nu juist wel heeft opgelopen door toedoen van TS.
Nu zijn we allemaal hypocriet, want sommige van ons eten vlees.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef The_End het volgende:
Hypocrieten die hier met z'n allen zitten te zeiken over hoe verschrikkelijk trauma dat katje wel niet heeft en daarna lekker een biefstukje gaan eten, terwijl ze een ander mens doodwensen.
[..]
kijk eens in de spiegelquote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef The_End het volgende:
kneus
Alleen lastig dat het fenomeen 'uit de hand lopen' zo lastig ehm, in de hand te houden is hè?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:53 schreef Furia het volgende:
Zouden meer mensen moeten doen, zonder het uit de hand lopen dan.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:53 schreef Frodotje het volgende:
Nu zijn we allemaal hypocriet, want sommige van ons eten vlees.En gelijk ook maar moordenaars want overdrijven is ook een vak.
Ten eerste horen we alleen het verhaal van de TS; misschien was het wel gewoon een duwtje met zijn been. Misschien schrok die vent wel enorm, omdat er opeens iets langs zijn been liep.quote:Ts was niet de eerste die zijn zelfbeheersing verloor, dat was nl de schoorsteenveger.
alsof jij dagelijks een man of 10 over de vloer hebt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 09:51 schreef Oksel het volgende:
Schrikken van een kat..
Elke werkman van te voren waarschuwen voor een kat..
Nog erger eigenlijk dan als hij het wel bewust deed, TS heeft zichzelf blijjkbaar totaal niet in de hand.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:29 schreef LekkerApart het volgende:
Nou ja, jullie miepen steeds over het van de trap afvallen, maar dat heeft ts dus niet bewust gedaan.
...
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:53 schreef Furia het volgende:
Volgens mij is een officiele klacht/telefoontje naar de baas nog de beste oplossing. Zo'n lul wordt dan mooi even op zijn vingers getikt, want of die baas het nu wel of niet normaal vindt: klachten worden nooit echt gewaardeerd. Als de veger of de baas nog lastig gaat doen, zou ik idd de media-kaart spelen
En ik geef TS groot gelijk: het katje kan zichzelf niet verdedigen en jij kunt het wel voor hem doen. TS geeft zelf al aan dat hij de schoorsteenveger niet bewust van de trap wilde duwen, maar dat hij opkwam voor zijn kat en dat dat wat uit de hand liep. Zouden meer mensen moeten doen, zonder het uit de hand lopen dan.
Eensch. Mijn katten zijn een onderdeel van mijn gezin en me zeer lief, ik weet ook niet wat mijn reactie zou zijn als iemand ze doelbewust pijn zou doen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:29 schreef Lienekien het volgende:
Toch begrijp ik TS beter dan de schoorsteenveger. Ik snap werkelijk niet wat zo'n vent bezielt om een kat een schop te geven.
Verkapt ik-wil-een-beetje-aandacht-van-vrouwen-die-gek-zijn-op-katten-topicquote:Op donderdag 15 mei 2008 21:22 schreef Pek het volgende:
SHE in m'n topic![]()
Nu kan ik rustig sterven... *zwijmel*![]()
Het was geen duwtje, het was een gerichte schop.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:19 schreef avotar het volgende:
[..]
...
Maar hoe dan ook.. wat geeft ts het recht om iemand van de trap te smijten die zijn kat een duwtje geeft?
Zal ik jou met mijn voet eens een meter door de lucht laten vliegen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:26 schreef avotar het volgende:
[..]de media kaart..
zou het afraden... ik denk dat de media nml eerst de kant van de veger kiest.. en niet die van ts.
Is het niet vergelijkbaar met iemand in de kroeg een zet geven omdat ie de hele tijd al in je rug staat te springen en die persoon je vervolgens op je bek slaat?
Het gedrag van die schoorsteenveger is volgens mij alleen niet goed te praten als hij expliciet een schop heeft uitgedeeld.. dus ervoor ging staan en uit zou halen..
Maar laten we wel wezen.. als iemand een kat bewust schopt, vliegt ie wel wat verder dan een meter weg.
Nee TS mag erg blij zijn dat die vent z'n nek niet heeft gebroken.
Wow... ik weet even niet wat ik zeggen moet.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:49 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Het was geen duwtje, het was een gerichte schop.
Wat geeft die gast het recht om een schop te geven tegen mijn of iemand anders kat, die veel kleiner is dan een schoorsteenveger en dus kansloos is? Mijn kat is mijn gezinslid, iedereen die mijn kat schopt in mijn huis schop ik hoogstpersoonlijk vierkant doormidden. Dat is het recht dat geldt in mijn huis waar de bezoeker zich maar aan heeft aan te passen.
Goed gedaan TS, respect!![]()
![]()
Ja. Zou dat voldoende zijn om schoppende sukkels buiten te houden?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:20 schreef avotar het volgende:
Zet jij de naam van je kat ook op een verjaardagskaartje?
Dat heeft toch niks met verantwoordelijkheid te maken. Het is een kat die misschien langs iemands been strijkt, moet je 'm daarvoor opsluiten? Kom op zeg, waar zit jouw redelijkheid?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:20 schreef avotar het volgende:
[..]
Buiten dat: Als ts verantwoordelijk genoeg was geweest om de kat gewoon even bij te houden, had er allemaal niets aan de hand geweest.
[...]
Och jeesj, ik stuur nooit verjaardagskaartjes, dus nee.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:20 schreef avotar het volgende:
[..]
Wow... ik weet even niet wat ik zeggen moet.
Zet jij de naam van je kat ook op een verjaardagskaartje?
De kat was netjes thuis waar hij woont.quote:Buiten dat: Als ts verantwoordelijk genoeg was geweest om de kat gewoon even bij te houden, had er allemaal niets aan de hand geweest.
Zinloos geweld tegen mijn kat is net zo zinloos en laakbaar als tegen willekeurige dieren of kinderen tegenover wie een willekeurige loodgieter een fysiek overwicht heeft. At least, TS picked someone of his own size. En verdediging van je kat schaar ik niet onder zinloos geweld, het schoppen van een kat die bij zichzelf thuis zit wel.quote:en inderdaad... laten we degene die zinloos geweld bezigd huldigen...
Zullen we de optocht voor hem in Zaamslag houden anders?
* Roquefort aait speknekquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:30 schreef speknek het volgende:
Mensen die hun huisdier als volwaardig lid van het gezin zien.
* Evil_Jur meldt zichquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:30 schreef speknek het volgende:
Mensen die hun huisdier als volwaardig lid van het gezin zien.
Maar TS lijkt van de aardbodem verdwenen.quote:
Ik ben benieuwd hoe ze reageren op de schop.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:48 schreef Pek het volgende:
Vandaag een paar keer die firma gebeld, maar ik krijg steeds een antwoordapparaat. Wel een boodschap in gesproken en m'n telefoonnummer achtergelaten.
Yep, en daarom is er de mogelijkheid van een beroep op noodweer-exces. Omdat de wetgever snapt dat je over de rooie kunt gaan in bepaalde gevallen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:30 schreef LadyXochi het volgende:
Is een buitenproportionele reactie.
Schoorsteenveger, ben jij 't?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:08 schreef Manneke_Pils het volgende:
Je schrikt je toch gewoon kapot als er opeens uit het niets 'iets' langs je been schuurt en je reflex is dan toch je been optillen? Dat katje weegt niks dus vliegt al een meter ver door de snelheid van je been als je hem maar 30 cm optilt.
Slecht voorbeeld wat mij betreft, maar goed.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:27 schreef Roquefort het volgende:
Zie het dan anders: stel het was geen kat, maar een chinese porseleinen vaas. Lager op de sociale ladder kan niet, want het is maar een ding. Loodgieter vind jouw vaas in de weg staan. Wat doe jij als de loodgieter jouw chinese porseleinen vaas om die reden aan gort trapt?
Hoe wereldvreemd ben je als je je kapot schrikt van een kat langs je been?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:08 schreef Manneke_Pils het volgende:
Hilarisch eigenlijk hoe verliefd mensen op (hun) katten zijn.
Eerst mag je ze al niet verdrinken en nu mag je ze ook al geen corrigerend tikje meer geven..
Je schrikt je toch gewoon kapot als er opeens uit het niets 'iets' langs je been schuurt en je reflex is dan toch je been optillen? Dat katje weegt niks dus vliegt al een meter ver door de snelheid van je been als je hem maar 30 cm optilt.
Of wat heb je op je geweten...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe wereldvreemd ben je als je je kapot schrikt van een kat langs je been?
Ernstig letsel is wat mij betreft niet nodig, maar ik vind het niet onterecht wat er nu is gebeurd. Door je op die manier te gedragen neem je een zeker risico. Het mishandelen van dieren zonder reden kan ik zelf ook werkelijk niet begrijpen. Het zit wat mij betreft op dezelfde lijn als een mens zonder reden mishandelen - Hoe krijg je het in je kop?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:29 schreef Bullet-tooth het volgende:
Al die kattenliefhebbers hier, die de man ernstig letsel toewensen.
Hmm, misschien was 'rotdag' een wat ondoordachte woordkeus, want dat rechtvaardigt natuurlijk geen agressie. Ik bedoelde meer dat bijvoorbeeld paniekreflexen op sommige dagen misschien gemakkelijker te onderdrukken zijn dan op andere. Maar goed, ik was er ook niet bij,quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:46 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik was er niet bij nee
Er staat ook , als ik in deze situatie zou zitten .
Zijn nek breken is zeker geen verdiende loon, zelfs zijn arm breken niet.
Maar de ts geeft zelf al aan , wat je ook zegt , dat die te ver is gegaan.
En als die vent een rotdag heeft , dan nog hoeft hij dat niet op een ander af te reageren. (niet op een mens en niet op een dier)
Als het noodweer was wel ja. Nu kan hij het hooguit gooien op verminderd toerekeningsvatbaar zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:02 schreef miss_dynastie het volgende:
Yep, en daarom is er de mogelijkheid van een beroep op noodweer-exces. Omdat de wetgever snapt dat je over de rooie kunt gaan in bepaalde gevallen.
Niet iedereen heeft katten.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:14 schreef Lienekien het volgende:
Hoe wereldvreemd ben je als je je kapot schrikt van een kat langs je been?
Ik lig dubbel van het lachen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:15 schreef Dirkh het volgende:
De schoorsteenveger wilde het arme dier alleen beschermen voor de schadelijke stoffen die vrijkomen of vrijgekomen zijn bij het schoorsteenvegen, hij had beide handen vol en tikte de kat met zijn been aan om hem weg te duwen van de schadelijke stoffen. De kat schrikt van de plotselinge beweging en springt een meter weg.
Eigenaar van de kat ziet de kat wegvliegen en geeft de schoorsteenveger een uitbrander en een duw, dat terwijl de schoorsteenveger nog probeerde uit te leggen dat hij de kat uit de buurt moest houden omdat... knal... rommeldebommel... van de trap af.. arm gebroken en een hersenschudding.
Paar weken thuis, geen of minder inkomsten en meneer de schoorsteenvegermepper kan bij de rechter uit gaan leggen hoe hij dat allemaal gaat betalen.
Succes!
Dit lijkt me een stuk aannemelijker.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:15 schreef Dirkh het volgende:
De schoorsteenveger wilde het arme dier alleen beschermen voor de schadelijke stoffen die vrijkomen of vrijgekomen zijn bij het schoorsteenvegen, hij had beide handen vol en tikte de kat met zijn been aan om hem weg te duwen van de schadelijke stoffen. De kat schrikt van de plotselinge beweging en springt een meter weg.
Eigenaar van de kat ziet de kat wegvliegen en geeft de schoorsteenveger een uitbrander en een duw, dat terwijl de schoorsteenveger nog probeerde uit te leggen dat hij de kat uit de buurt moest houden omdat... knal... rommeldebommel... van de trap af.. arm gebroken en een hersenschudding.
Paar weken thuis, geen of minder inkomsten en meneer de schoorsteenvegermepper kan bij de rechter uit gaan leggen hoe hij dat allemaal gaat betalen.
Succes!
De gemiddelde Fokker stroomt dan ook niet over van intelligentie.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:16 schreef paarse_paashaas het volgende:
Sorry hoor, maar ts trapt iemand iemand van de trap af en half Fok! kiest de kant van TS?
Zoiets valt wat mij betreft onder Mishandeling.
Dat dus.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het mishandelen van dieren zonder reden kan ik zelf ook werkelijk niet begrijpen. Het zit wat mij betreft op dezelfde lijn als een mens zonder reden mishandelen - Hoe krijg je het in je kop?
TS had een mooi verhaal op kunnen hangen over een kat, struikelen en evenwicht verliezen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:31 schreef DennisMoore het volgende:
Jammer voor TS? Dan had ie enkele jaren kunnen brommen.
Oh een kat is voor mij per definitie niet minder dan een mens hoor, zeker niet als ik het over mijn eigen katten heb. Doodwensen gaat inderdaad een beetje ver maar wat fysieke schade om zo'n idioot duidelijk te maken dat het niet wenselijk en/of sociaal geaccepteerd is om andermans huisdier te mishandelen kan prima in mijn optiek.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:34 schreef gelly het volgende:
Je vraagt je soms af wat voor debielen het zijn die anderen doodwensen omdat ze een kat een zetje geven. Dan moet je toch redelijk contactgestoord en sociaal gehandicapt zijn.
Ja, en dan had de buurvrouw een ander verhaal vertelt, en was TS nog veel erger de lul geweest.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:34 schreef refused. het volgende:
[..]
TS had een mooi verhaal op kunnen hangen over een kat, struikelen en evenwicht verliezen.
Dat die kerel van de trap viel en daardoor mischien in levensgevaar kwam is inderdaad een beetje teveel van het goede maar zoals ik al aangaf; een paar flinke corrigerende tikken om zo'n persoon een lesje te leren waren wel een passende reactie geweest. Mischien dat de beste man nu een 2e keer nadenkt als hij de volgende keer iemands huisdier wilt mishandelenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:40 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Dude, serieus, hoe kun je het van de trap schoppen van iemand in godesnaam durven te goed te praten als vergelding tegen... tegen wat dan ook eigenlijk. Je bent gewoon niet helemaal goed in je hoofd als je zulke acties in "spontane" opwellingen kan plegen.
Celstraf en/of een strafblad ook?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:44 schreef refused. het volgende:
[..]
Daar had ik persoonlijk wel een flinke boete voor over gehad.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:40 schreef refused. het volgende:
Oh een kat is voor mij per definitie niet minder dan een mens hoor
Celstraf zonder meer, een strafblad zou ik meer moeite mee hebben maar op het moment zelf zou het niet zo'n remmende factor zijn dat ik mezelf in zou kunnen houden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:45 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Celstraf en/of een strafblad ook?
Jawel, maar zo reductionistisch kijk ik niet naar de 'waarde' van een levend wezen.quote:
Biologie gaat niet over waarde oordelenquote:
Gek is dat, je gebruikt hele moeilijke woorden waardoor het lijkt dat je heel intelligent bent, maar als je dit dan weer leestquote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:54 schreef refused. het volgende:
[..]
Jawel, maar zo reductionistisch kijk ik niet naar de 'waarde' van een levend wezen.
Ga je dan ook iedere zaterdagmorgen alle waters langs om vissers in elkaar te timmeren? Of sta je op maandagmorgen om 5.00 uur bij het slachthuis de slagers in elkaar te trimmen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:51 schreef refused. het volgende:
[..]
Celstraf zonder meer, een strafblad zou ik meer moeite mee hebben maar op het moment zelf zou het niet zo'n remmende factor zijn dat ik mezelf in zou kunnen houden.
Maar jij was toch zo'n heel klein iel mannetje met een héél groot toetsenbordquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:27 schreef Verbal het volgende:
De klojo die mijn hond een trap verkoopt, pak ik bij zijn enkels en scheur ik in tweeën.
Nee en nee. Ik beweer ook nergens dat ik consequent ben op het gebied van dierenleed, ik eet vlees en ik draag leer. Het gaat hier om mijn kat, de 'waarde' van zo'n beest baseer ik niet slechts op fysiologische aspecten maar je gaat je hechten aan een huisdier, er komen emoties bij kijken, vandaar mijn woordkeuze en vandaar ook de reactie die het mishandelen van mijn huisdier uit zal lokken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:22 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ga je dan ook iedere zaterdagmorgen alle waters langs om vissers in elkaar te timmeren? Of sta je op maandagmorgen om 5.00 uur bij het slachthuis de slagers in elkaar te trimmen?
Het gaat hier om een kat, die hoef je niet te trappen, maar je hoeft iemand ook niet het ziekenhuis in te werken als de kat even een tikkie krijgt als ie weer eens voor je poten loopt. Dat doen katten nou eenmaal en dan duwt zelfs de grootste kattenliefhebber de kat wel een wat harder weg.
Ja. En toen werd je wakker en had je in je broek gepoeptquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar jij was toch zo'n heel klein iel mannetje met een héél groot toetsenbord?
Oh, je hebt maar een klein toetsenbord?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:32 schreef Verbal het volgende:
Ja. En toen werd je wakker en had je in je broek gepoept
Ja, best welquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, je hebt maar een klein toetsenbord?
Oh, zo kom je over iigquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:35 schreef Verbal het volgende:
Ja, best wel
En als jij langer bent dan 1.90 mag je mij een heel klein iel mannetje noemen
Size is in the eye of the beholder...quote:
Ik niet.quote:Ik hoop dat iemand je hond eens schopt.
Dat heb ik hierboven kort doch krachtig beschreven.quote:Kijken wat je doet....
Internet-grootspraakquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:45 schreef Verbal het volgende:
Dat heb ik hierboven kort doch krachtig beschreven.
Nope. Ik ben anti-geweld, maar mensen die aan mijn hond komen kunnen hun ledematen per post terugkrijgen.quote:
Probeer je me op de kast te krijgen of zoquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:56 schreef DennisMoore het volgende:
Dan zou ik toch eens een psychiater opzoeken als ik jou was.
Er zijn 2 groepen die een verwrongen psyche lijken te hebben, dierenliefhebbers en mensen met kinderen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:56 schreef DennisMoore het volgende:
Dan zou ik toch eens een psychiater opzoeken als ik jou was.
Eruit denk ik.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:58 schreef Verbal het volgende:
[..]
Probeer je me op de kast te krijgen of zo
V.
...sprak de empatisch uitgedaagde van FOK!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Er zijn 2 groepen die een verwrongen psyche lijken te hebben, dierenliefhebbers en mensen met kinderen.
En als je allebei bentquote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:59 schreef gelly het volgende:
Er zijn 2 groepen die een verwrongen psyche lijken te hebben, dierenliefhebbers en mensen met kinderen.
Vreemd he? Dat mensen zich hechten aan huisdieren en/of kinderen en er alles aan willen doen om te voorkomen ze blootgesteld worden aan onnodig fysiek geweld? Mensen die er een ander moraal op na houden dan jijzelf beschuldigen van een 'verwrongen psyche' vind ik persoonlijk veel zorgelijker.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Er zijn 2 groepen die een verwrongen psyche lijken te hebben, dierenliefhebbers en mensen met kinderen.
Er is geen hoop meer voor mijquote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:04 schreef DennisMoore het volgende:
Dan heb je helemaal al het relativeringsvermogen verloren.
Eens, volledig en komt ook op mijn jaarlijkse scrapboekkalender te staan, waarvoor dank.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Er zijn 2 groepen die een verwrongen psyche lijken te hebben, dierenliefhebbers en mensen met kinderen.
Dat is dan altijd nog een verzoek, geen opdracht. Als ze je willen dwingen om op het bureau te komen, komen ze om 7 uur 's ochtends met een paar gorilla's aan de deur om je te arresteren.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:29 schreef Bullet-tooth het volgende:
Ontopic: als de man werkelijk een aanklacht tegen jou heeft ingediend, kan je binnenkort een brief in je bus verwachten met de opdracht je te melden op het politiebureau.
Wat een sukkel, handjes thuishoudenquote:Ik heb de vent toen een paar klappen verkocht en
Oh, in dat geval, als jij plotseling op me springt of tegen me aan gaat rijden schop ik je ook vriendelijk doch dringend opzij. Dus dan was de schoorsteenveger volkomen gerechtigd in zijn handelen. Of zijn nu katten ineens wel weer anders dan mensen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:40 schreef refused. het volgende:
Oh een kat is voor mij per definitie niet minder dan een mens hoor, zeker niet als ik het over mijn eigen katten heb.
En hoe doe je dat? Door een ander in elkaar te rossen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:05 schreef refused. het volgende:
[..]
Vreemd he? Dat mensen zich hechten aan huisdieren en/of kinderen en er alles aan willen doen om te voorkomen ze blootgesteld worden aan onnodig fysiek geweld? Mensen die er een ander moraal op na houden dan jijzelf beschuldigen van een 'verwrongen psyche' vind ik persoonlijk veel zorgelijker.
Beetje sneu om de geschetste toedracht te verzachten om je eigen punt te maken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:22 schreef Dirkh het volgende:
maar je hoeft iemand ook niet het ziekenhuis in te werken als de kat even een tikkie krijgt als ie weer eens voor je poten loopt. Dat doen katten nou eenmaal en dan duwt zelfs de grootste kattenliefhebber de kat wel een wat harder weg.
Is doodnormaal, dat als jij als "grote" een andere "grote" (volwassene) een "kleintje" (kat/kind) ziet schoppen (=in elkaar rossen), dat je dan ingrijpt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:22 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En hoe doe je dat? Door een ander in elkaar te rossen?![]()
Verwrongen psyche dan dus
Als ik kat een trap geeft, dan vliegt ie echt wel wat verder dan 1 metertje opzij hoor, dit was dus gewoon een corrigeer tik om de kat duidelijk te maken dat hij daar niet rond moet lopen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Beetje sneu om de geschetste toedracht te verzachten om je eigen punt te maken.
De kat kreeg een trap. Als iemand mijn kat een trap geeft dan ontstaan er ook acute problemen ja.
Maak je nou een "agressief huisdier" van de kopjesgevende aai-kat van TS?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:01 schreef klipper het volgende:
[..]
Als ik kat een trap geeft, dan vliegt ie echt wel wat verder dan 1 metertje opzij hoor, dit was dus gewoon een corrigeer tik om de kat duidelijk te maken dat hij daar niet rond moet lopen.
En wat een drukte zeg, dan mist die kat 1 van zijn 9 levens wat dan nog.
De reactie van de ts ging gewoon alle proporties te boven, hij kan het wel goed gaan praten maar de reactie staat totaal niet in verhouding met het gebeurde.
Het zijn en blijven huisdieren, en die moet je ook als zodanig behandelen en niet als je gelijke gaan zien.
Huisdieren vragen het elkaar ook niet om even weg te gaan, die geven mekaar gewoon een knauw.
Als mensen dat eens beter zouden inzien dan zouden er ook veel minder aggressieve huisdieren rondlopen.
Op zo'n manier kun je alles uit zijn verband rukken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:06 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Maak je nou een "agressief huisdier" van de kopjesgevende aai-kat van TS?![]()
Onzin, de TS spreekt zichzelf tegen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:04 schreef Argento het volgende:
Ja joh. concentreer je op de ene meter in plaats van de zinsnede dat het beest daardoor duidelijk pijn had. Iemand die mijn kat opzettelijk pijn doet heeft niet veel later zelf ook pijn. Zo simpel is dat.
Je hebt gelijk, in de brief zal staan 'uitnodiging', maar als je niet op komt dagen zullen ze de volgende dag inderdaad voor je deur staan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:26 schreef Leef het volgende:
[..]
Dat is dan altijd nog een verzoek, geen opdracht. Als ze je willen dwingen om op het bureau te komen, komen ze om 7 uur 's ochtends met een paar gorilla's aan de deur om je te arresteren.
Neuh.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:04 schreef Bullet-tooth het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, in de brief zal staan 'uitnodiging', maar als je niet op komt dagen zullen ze de volgende dag inderdaad voor je deur staan.
Omdat iemand die zonder reden een kat mept kennelijk slechts die taal verstaat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
Waarom meteen er op los meppen als iemand aan je kat zit?
Niet iedereen heeft katten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat iemand die zonder reden een kat mept kennelijk slechts die taal verstaat.
Wanneer je werk doet in huizen die van iemand anders zijn weet je dat ze katten, honden, konijnen, slangen etc. kunnen hebben. Wanneer je daar geen rekening mee kunt houden ben je ongeschikt voor het werk.quote:
TS zegt dat zijn kat duidelijk pijn had.quote:Misschien schrok hij van de kat, en is de kat slechts opzij geduwd. En als die man die kat heeft geslagen, moet TS dat bewijzen.
De kat rende na de klap, trap, of wat dan ook gezond en wel de trap naar boven, dus dat wordt moeilijk te bewijzen.
Dat hij van de trap is gevallen toen hij de deur uit werd gewerkt is spijtig. Desondanks was dit niet gebeurd wanneer hij de kat normaal had behandeld. Wanneer hij schrijft er werk van te gaan maken, volgt waarschijnlijk geen aangifte maar mogelijk wel een civiele zaak.quote:Feit is wel dat die man niet alleen de deur uit is gezet, maar ook de trap af is gemieterd.
Hij heeft al schriftelijk melding gemaakt aan TS dat hij er werk van gaat maken.
Dat kan dus heel goed.
Als hij die heeft, maar zo niet is het niet te vroeg om een advocaat in te schakelen.quote:Nogmaals TS: schakel rechtsbijstand in voor advies.
Een rechter snapt echter weer wel dat iemand vrij giftig kan worden als zijn huisdier mishandeld wordt. Hoe de balans precies uitvalt is dan weer aan de rechter.quote:Als dit een zaak wordt, kom je voor de rechter niet ver met: 'Omdat iemand die zonder reden een kat mept slechts die taal verstaat'.![]()
"Ik ben een groot dierenliefhebber maar" is een zinsdeel dat ook zo uitgesproken wordt door mensen die dieren doodschieten of met opzet overrijden. Wat doe je zelf eigenlijk wanneer iemand je huisdier mishandelt?quote:Ik ben een groot dierenliefhebber maar wat slaan een hoop mensen toch door in die liefde.
Je kan niet lezen?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:50 schreef rene90 het volgende:
Was het nou per ongeluk van te trap af omdat Mr. Schoorsteenveger struikelde over de drempel en dus daarom van de trap af flikkerde, of stond Mr. Schoorsteenveger aan de bovenkant van de trap en TS gaf een duwtje?
Rechtsbijstand dekt niet in het geval je strafrechtelijk wordt vervolgd volgens mij. Was TS trouwens wel zou moeten worden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nogmaals TS: schakel rechtsbijstand in voor advies.
Hoe kom je daarbij?quote:Wanneer je werk doet in huizen die van iemand anders zijn weet je dat ze katten, honden, konijnen, slangen etc. kunnen hebben. Wanneer je daar geen rekening mee kunt houden ben je ongeschikt voor het werk.
quote:TS zegt dat zijn kat duidelijk pijn had.
Alsnog kan TS beter aangifte doen van dierenmishandeling, staat 'm wel beter mocht het tot een civiele zaak komen.quote:Dat hij van de trap is gevallen toen hij de deur uit werd gewerkt is spijtig. Desondanks was dit niet gebeurd wanneer hij de kat normaal had behandeld. Wanneer hij schrijft er werk van te gaan maken, volgt waarschijnlijk geen aangifte maar mogelijk wel een civiele zaak.
Dat moet wel bewezen zijn dat de kat mishandelt is. En aangezien de kat er geen letsel aan heeft overgehouden wordt dat verdraait moeilijk.quote:Een rechter snapt echter weer wel dat iemand vrij giftig kan worden als zijn huisdier mishandeld wordt. Hoe de balans precies uitvalt is dan weer aan de rechter.
In het geval van TS aangifte doen. En eerst even vragen waar ie mee bezig is, schreeuwen, schelden, vóór er op in te slaan.quote:"Ik ben een groot dierenliefhebber maar" is een zinsdeel dat ook zo uitgesproken wordt door mensen die dieren doodschieten of met opzet overrijden. Wat doe je zelf eigenlijk wanneer iemand je huisdier mishandelt?
Klopt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:04 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Rechtsbijstand dekt niet in het geval je strafrechtelijk wordt vervolgd volgens mij. Was TS trouwens wel zou moeten worden.
Ik hoop dat je een grapje maaktquote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:52 schreef Alicey het volgende:
Desondanks was dit niet gebeurd wanneer hij de kat normaal had behandeld.
Dan mag ie wel snel met dat beest naar de dierenarts om letsel te laten constateren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:13 schreef nummer_zoveel het volgende:
Heeft ie wel aangifte gedaan van dierenmishandeling?
Desondanks zul je er rekening mee moeten houden dat iemand huisdieren kan hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:10 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
Ik werk in de thuiszorg en als ik problemen heb met huisdieren kan ik de bewoner verzoeken deze in een andere kamer te zetten.
Zal best, maar wanneer je een ander huis in gaat weet je dat er huisdieren kunnen rondlopen. Het protocol bevat verder vast geen clausule dat je eventuele aanwezige huisdieren een rotschop verkoopt wanneer ze het wagen om in je buurt te komen.quote:Zulke dingen staan in protocollen beschreven.
Wanneer je de grillen van je eigen kat kent, valt aan de manier hoe een kat reageert prima te zien of het gaat om schrik, spelen, pijn, angst etc.quote:Een kat gilt ook van de schrik. Aangezien een kat niet kan zeggen dat ie pijn heeft, had TS dan naar de dierenarts moeten gaan als hij het vermoedde. Dat doe je sowieso als een kat mishandelt wordt en pijn blijft houden. Da's pas zielig, daarna gewoon niks doen.
Het speelt hooguti bewijstechnisch een rol.quote:Alsnog kan TS beter aangifte doen van dierenmishandeling, staat 'm wel beter mocht het tot een civiele zaak komen.
Zo zwart/wit is het in dit geval niet. Het is niet zo dat wanneer TS niet kan bewijzen dat zijn kat mishandeld er geen rekening gehouden zal worden.quote:Dat moet wel bewezen zijn dat de kat mishandelt is. En aangezien de kat er geen letsel aan heeft overgehouden wordt dat verdraait moeilijk.
BEWIJS, daar draait het om.
De vraag daarbij zal dan vooral zijn of het roekeloos is geweest van TS of een vervelend ongeluk, waarbij het verschil kan maken of TS hem van de trap heeft gegooid, of dat TS hem naar buiten heeft gegooid en hij vervolgens van schrik van de trap is afgevallen. In dat laatste geval kan TS zich wellicht zelfs beroepen op zijn aansprakelijkheidsverzekering.quote:En ik hoop echt voor TS dat die arm van die vent niet gebroken is.
Ik weet niet wat ik zou doen, maar ik zou het in ieder geval niet over mijn kant laten gaan. Wanneer ik hem te lijf zou gaan en letsel zou toebrengen zou ik daar hooguit spijt van hebben in de zin dat ik niet van agressief gedrag houd.quote:In het geval van TS aangifte doen. En eerst even vragen waar ie mee bezig is, schreeuwen, schelden, vóór er op in te slaan.
Ik deed dat om aan te geven dat iets als "ik ben dierenvriend maar" nietszeggend is. Uit je bericht begrijp ik echter dat je het ook niet over je kant zou laten gaan wanneer je kat aangevallen wordt, dus waarschijnlijk valt het allemaal nog wel mee dan.quote:Verder misselijk van je dat je mijn uitspraak vergelijkt met mensen die dieren met opzet doodschieten.
Ben je het niet volledig eens met de dierenfundamentalisten ben je vast een dierenbeul.
Ik maak geen grapje. Als hij zijn werk had gedaan in plaats van dieren mishandelen, had hij nu geen letsel gehad.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik hoop dat je een grapje maakt!
Je suggereert een causaal verbandquote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:35 schreef Alicey het volgende:
Ik maak geen grapje. Als hij zijn werk had gedaan in plaats van dieren mishandelen, had hij nu geen letsel gehad.
Hét juridisch juiste antwoord? Wow, wat knapquote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:20 schreef Flashwin het volgende:
Ik zal TS dan maar het juridisch juiste antwoord geven.
Je bent aansprakelijk voor zijn schade, bent schuldig aan mishandeling en dient verder ook strafrechtelijk vervolgd te worden voor het niet bieden van hulp aan een gewonde. Je reactie was extreem buitenproportioneel en geen enkele rechter zal een beroep op enige strafuitsluitingsgrond honoreren.
En dan hopen dat het niet uitkomt. Misschien modje vragen om dit topic te verwijderen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:24 schreef refused. het volgende:
TS goede actieVerder zou ik het ontkennen en zeggen dat hij over de kat gestruikeld is (mischien aantoonbaar door fysiek letsel van de kat door die achterlijke schoft.)
Ja, ben eens benieuwd hoe dit verdergaat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:48 schreef Kreator het volgende:
Goed topic. *wacht op TS*
TS lacht zich een kriek dat iedereen hier met verhitte koppen aan het posten is op zijn HOAXquote:
die gast die met een beroep op noodweer excess kwam?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Hét juridisch juiste antwoord? Wow, wat knap
Ik zou toch maar naar Argento luisteren als TS was
Je kunt het natuurlijk ook omdraaien, de TS heeft verschrikkelijk veel geluk gehad dat hij zelf niet in elkaar getimmerd is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:34 schreef Alicey het volgende:
Ik weet niet wat ik zou doen, maar ik zou het in ieder geval niet over mijn kant laten gaan. Wanneer ik hem te lijf zou gaan en letsel zou toebrengen zou ik daar hooguit spijt van hebben in de zin dat ik niet van agressief gedrag houd.
Normaal gesproken heeft hij echt wel goede adviezen, maar waarschijnlijk speelt de emotie nu mee en ziet hij het voor zich dat het zijn kat zou zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:02 schreef Flashwin het volgende:
[..]
die gast die met een beroep op noodweer excess kwam?! laten we het erop houden dat strafrecht waarschijnlijk niet zijn sterkste vak is
Ach zelfs daar kwam Joran mee weg.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:19 schreef WallOfStars het volgende:
ach....
Dont worry.....
net als Joran..... Gewoon nix zeggen, en bewijs is er niet.....
ohh wacht....fok....je topic....
DAMN
Terecht, want die Nathalee had een zwerfkatje een schop verkocht nadat deze tegen haar benen had gepist.quote:
En paalt daarbij nog een van de kattenknuffelaressen die in dit topic trapten , op z'n hondjes (of katjes).quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:58 schreef Leef het volgende:
[..]
TS lacht zich een kriek dat iedereen hier met verhitte koppen aan het posten is op zijn HOAX
Echter vergeet je één vrij essentieel feit: bewijslast...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:20 schreef Flashwin het volgende:
Ik zal TS dan maar het juridisch juiste antwoord geven.
Je bent aansprakelijk voor zijn schade, bent schuldig aan mishandeling en dient verder ook strafrechtelijk vervolgd te worden voor het niet bieden van hulp aan een gewonde. Je reactie was extreem buitenproportioneel en geen enkele rechter zal een beroep op enige strafuitsluitingsgrond honoreren.
Idd! Daarom bleef ik mild en stelde ik dat strafrecht niet echt zijn vakgebied isquote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:15 schreef klipper het volgende:
[..]
Normaal gesproken heeft hij echt wel goede adviezen, maar waarschijnlijk speelt de emotie nu mee en ziet hij het voor zich dat het zijn kat zou zijn.
Nee gastje, dat vergeet ik niet. Ik ga gewoon uit van de feiten zoals TS die presenteert.quote:Op zondag 18 mei 2008 01:21 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Echter vergeet je één vrij essentieel feit: bewijslast...
Die buurvrouw van TS heeft die man op de grond zien liggen, maar heeft niet gezien dat hij door de TS is geduwd. Gevalletje woord tegen woord, oftewel de man is gewoon gestruikeld tot bewezen is dat hij geduwd is..
Agossie, en dat van iemand die niet eens in staat is een gevalletje van dwaling te herkennen (quote:Op zondag 18 mei 2008 02:20 schreef Flashwin het volgende:
Maar ik reageerde ook eigenlijk op de domheid van die miss_dynastie ()
Laten we er maar vanuit gaan dat de schoorsteenveger geen zatlap was.quote:Op zondag 18 mei 2008 01:21 schreef Accordtje het volgende:
Heb zelf een keer een of andere zatlap die m'n tuin in kwam 's nachts een paar tikken verkocht
Dan hebben we het waarschijnlijk over verschillende personen, in dat geval heb ik niets gezegdquote:Op zondag 18 mei 2008 02:20 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Idd! Daarom bleef ik mild en stelde ik dat strafrecht niet echt zijn vakgebied is
Maar ik reageerde ook eigenlijk op de domheid van die miss_dynastie ()
Nee, jij geeft niet aan wat de juridische gevolgen van zijn handelen zijn. Jij geeft aan wat de juridische gevolgen van zijn handelen zouden kunnen zijn, indien ook daadwerkelijk bewezen wordt dat TS heeft geduwd. Dat is een wezenlijk verschil.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:23 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Nee gastje, dat vergeet ik niet. Ik ga gewoon uit van de feiten zoals TS die presenteert.![]()
Als TS wil liegen, prima...dat is zijn verantwoordelijkheid. Ik geef slechts aan wat de juridische gevolgen van zijn feitelijk handelen zijn.
Nee, maar dat veranderd niks aan het feit dat er maar bewezen moet zien te worden dat de TS de schoorsteenveger heeft geduwd. En aangezien er (voor zover bekend) geen getuigen zijn die hebben gezien dat de TS heeft geduwd, komt het neer op het woord van de TS tegen het woord van de schoorsteenveger.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:20 schreef klipper het volgende:
[..]
Laten we er maar vanuit gaan dat de schoorsteenveger geen zatlap was.
Er zit wel degelijk een verschil tussen, afhankelijk van de toestand van de zatlap heeft de politie misschien wel de verkeerde conclusie getrokken en wilden ze geen papieren rompslomp.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:27 schreef Accordtje het volgende:
In mijn geval zei die zatlap dat ik hem die tikken had verkocht. Ik heb gezegd dat hij al bloedend binnen kwam lopen. Geen getuigen verder, dus geen bewijs, dus geen vervolging. Dat is hier niet anders.
Nu ga je echt de fout in, de TS hoeft absoluut niet het tegendeel te bewijzen. In dit land ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. De schoorsteenveger zal moeten bewijzen dat de TS heeft geduwd. Als de TS voor de rechter wordt gedaagd en verdacht wordt van (waarschijnlijk) mishandeling dan zal er bewezen moeten worden dat de TS zich daar ook daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:44 schreef klipper het volgende:
[..]
Er zit wel degelijk een verschil tussen, afhankelijk van de toestand van de zatlap heeft de politie misschien wel de verkeerde conclusie getrokken en wilden ze geen papieren rompslomp.
De TS moet het tegendeel bewijzen, een rechter zal er nooit vanuit gaan dat de schoorsteenveger hierin liegt, mede doordat zoals jij het schets het ongeval dus een bedrijfsongeval zou zijn.
Hierdoor zal het verhaal van de schoorsteenveger een stuk aannemelijker worden, want waarom de schade verhalen op een opdrachtgever in plaats van bij de verzekering.
Je hebt gelijk, maakt iedere keer de fout dat het rechtsysteem voor de slachtoffers is i.p.v. voor de daders.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:24 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Nu ga je echt de fout in, de TS hoeft absoluut niet het tegendeel te bewijzen. In dit land ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. De schoorsteenveger zal moeten bewijzen dat de TS heeft geduwd. Als de TS voor de rechter wordt gedaagd en verdacht wordt van (waarschijnlijk) mishandeling dan zal er bewezen moeten worden dat de TS zich daar ook daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt.
Dan kan het verhaal van de schoorsteenveger nog wel zo aannemelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat daarmee de TS maar moet bewijzen dat het niet zo is. Waarom proberen mensen de schade van hun auto zoveel mogelijk buiten de verzekering te houden? Dat zou hier ook een rol kunnen spelen, theoretisch gezien dan, dus kan de rechter niet zonder meer ervan uitgaan dat met het verhalen op de opdrachtgever de TS ook wel daadwerkelijk geduwd zal hebben.
En aangifte wegens vernieling van een eigendom (een dier wordt nog steeds gezien als een goed).quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:47 schreef Livedeejay het volgende:
Aangifte tegen hem doen wegens dierenmishandeling en verder glashard ontkennen. Hij struikelde toch zelf?
Jep, dat klopt idd. Dossier aanleggen kan helpen met eventuele toekomstige gevallen betreffende de TS.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:54 schreef klipper het volgende:
[..]
Wel is het voor de schoorsteenveger belangrijk om aangifte te doen en het op te laten tekenen zodat er over de ts in ieder geval een dosier aangelegd kan worden wat bij overige zaken zou kunnen helpen indien de ts ook in de toekomst zijn handjes niet kan thuis houden.
Dat is in dit land ook sowieso beter. Recht hebben is nog altijd anders dan recht krijgen. Je kan in dit land dus maar beter voor jezelf opkomen. Vanuit de overheid hoef je in ieder geval geen hulp te verwachten.quote:Eigenlijk absurd, maar de schoorsteenveger kan dus beter zorgen voor een spoedig herstel en dan vervolgens eventueel met enkele vrienden de ts met een bezoekje te vereren, en zo de zichtpunten nog eens goed op een rijtje te krijgen.
Of je moet tot een bepaalde doelgroep behoren. Maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:07 schreef Accordtje het volgende:
Vanuit de overheid hoef je in ieder geval geen hulp te verwachten.
quote:Op zondag 18 mei 2008 15:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Of je moet tot een bepaalde doelgroep behoren. Maar daar gaat dit topic niet over.
Was de schoorsteenveger trouwens zwart?
[/obvious]
Yup, TS heeft van man duwt mijn kat opzij veranderd in man schopt mijn kat een meter weg om z'n eigen lompe tokkie gedrag te proberen te verdoezelen voor alle linkse katteknuffelaars....quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:15 schreef Dirkh het volgende:
De schoorsteenveger wilde het arme dier alleen beschermen voor de schadelijke stoffen die vrijkomen of vrijgekomen zijn bij het schoorsteenvegen, hij had beide handen vol en tikte de kat met zijn been aan om hem weg te duwen van de schadelijke stoffen. De kat schrikt van de plotselinge beweging en springt een meter weg.
Eigenaar van de kat ziet de kat wegvliegen en geeft de schoorsteenveger een uitbrander en een duw, dat terwijl de schoorsteenveger nog probeerde uit te leggen dat hij de kat uit de buurt moest houden omdat... knal... rommeldebommel... van de trap af.. arm gebroken en een hersenschudding.
Paar weken thuis, geen of minder inkomsten en meneer de schoorsteenvegermepper kan bij de rechter uit gaan leggen hoe hij dat allemaal gaat betalen.
Succes!
Mevrouw de rechter?? Post u tegenwoordig ook op Fok??quote:Op maandag 19 mei 2008 10:13 schreef l3laster het volgende:
[..]
Yup, TS heeft van man duwt mijn kat opzij veranderd in man schopt mijn kat een meter weg om z'n eigen lompe tokkie gedrag te proberen te verdoezelen voor alle linkse katteknuffelaars....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |