Schoorsteenveger schopt mijn kat en breekt een arm

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:58 schreef Leef het volgende:

[..]

TS lacht zich een kriek dat iedereen hier met verhitte koppen aan het posten is op zijn HOAX

En paalt daarbij nog een van de kattenknuffelaressen die in dit topic trapten , op z'n hondjes (of katjes).

_{disclaimer: dit berust op pure speculatie.. het kan ook een ander standje zijn}

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:20 schreef Flashwin het volgende:
Ik zal TS dan maar het juridisch juiste antwoord geven.

Je bent aansprakelijk voor zijn schade, bent schuldig aan mishandeling en dient verder ook strafrechtelijk vervolgd te worden voor het niet bieden van hulp aan een gewonde. Je reactie was extreem buitenproportioneel en geen enkele rechter zal een beroep op enige strafuitsluitingsgrond honoreren.

Echter vergeet je één vrij essentieel feit: bewijslast...

Die buurvrouw van TS heeft die man op de grond zien liggen, maar heeft niet gezien dat hij door de TS is geduwd. Gevalletje woord tegen woord, oftewel de man is gewoon gestruikeld tot bewezen is dat hij geduwd is..

Heb zelf een keer een of andere zatlap die m'n tuin in kwam 's nachts een paar tikken verkocht (ik dacht dat het een inbreker was), maar die persoon had ook aangifte gedaan. Politie langs geweest, heb ze verteld dat die man al bloedend en al binnen kwam lopen. Nooit meer wat van gehoord..

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 18:15 schreef klipper het volgende:

[..]

Normaal gesproken heeft hij echt wel goede adviezen, maar waarschijnlijk speelt de emotie nu mee en ziet hij het voor zich dat het zijn kat zou zijn.

Idd! Daarom bleef ik mild en stelde ik dat strafrecht niet echt zijn vakgebied is

Maar ik reageerde ook eigenlijk op de domheid van die miss_dynastie ( )

quote:

Op zondag 18 mei 2008 01:21 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Echter vergeet je één vrij essentieel feit: bewijslast...

Die buurvrouw van TS heeft die man op de grond zien liggen, maar heeft niet gezien dat hij door de TS is geduwd. Gevalletje woord tegen woord, oftewel de man is gewoon gestruikeld tot bewezen is dat hij geduwd is..

Nee gastje, dat vergeet ik niet. Ik ga gewoon uit van de feiten zoals TS die presenteert.

Als TS wil liegen, prima...dat is zijn verantwoordelijkheid. Ik geef slechts aan wat de juridische gevolgen van zijn feitelijk handelen zijn.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 02:20 schreef Flashwin het volgende:

Maar ik reageerde ook eigenlijk op de domheid van die miss_dynastie ( )

Agossie, en dat van iemand die niet eens in staat is een gevalletje van dwaling te herkennen ( )

quote:

Op zondag 18 mei 2008 01:21 schreef Accordtje het volgende:


Heb zelf een keer een of andere zatlap die m'n tuin in kwam 's nachts een paar tikken verkocht

Laten we er maar vanuit gaan dat de schoorsteenveger geen zatlap was.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 02:20 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Idd! Daarom bleef ik mild en stelde ik dat strafrecht niet echt zijn vakgebied is

Maar ik reageerde ook eigenlijk op de domheid van die miss_dynastie ( )

Dan hebben we het waarschijnlijk over verschillende personen, in dat geval heb ik niets gezegd

quote:

Op zondag 18 mei 2008 02:23 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Nee gastje, dat vergeet ik niet. Ik ga gewoon uit van de feiten zoals TS die presenteert.

Als TS wil liegen, prima...dat is zijn verantwoordelijkheid. Ik geef slechts aan wat de juridische gevolgen van zijn feitelijk handelen zijn.

Nee, jij geeft niet aan wat de juridische gevolgen van zijn handelen zijn. Jij geeft aan wat de juridische gevolgen van zijn handelen zouden kunnen zijn, indien ook daadwerkelijk bewezen wordt dat TS heeft geduwd. Dat is een wezenlijk verschil.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:20 schreef klipper het volgende:

[..]

Laten we er maar vanuit gaan dat de schoorsteenveger geen zatlap was.

Nee, maar dat veranderd niks aan het feit dat er maar bewezen moet zien te worden dat de TS de schoorsteenveger heeft geduwd. En aangezien er (voor zover bekend) geen getuigen zijn die hebben gezien dat de TS heeft geduwd, komt het neer op het woord van de TS tegen het woord van de schoorsteenveger.

In mijn geval zei die zatlap dat ik hem die tikken had verkocht. Ik heb gezegd dat hij al bloedend binnen kwam lopen. Geen getuigen verder, dus geen bewijs, dus geen vervolging. Dat is hier niet anders.

Nou maar hopen dat de rechter niet meeleest.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:27 schreef Accordtje het volgende:


In mijn geval zei die zatlap dat ik hem die tikken had verkocht. Ik heb gezegd dat hij al bloedend binnen kwam lopen. Geen getuigen verder, dus geen bewijs, dus geen vervolging. Dat is hier niet anders.

Er zit wel degelijk een verschil tussen, afhankelijk van de toestand van de zatlap heeft de politie misschien wel de verkeerde conclusie getrokken en wilden ze geen papieren rompslomp.

De TS moet het tegendeel bewijzen, een rechter zal er nooit vanuit gaan dat de schoorsteenveger hierin liegt, mede doordat zoals jij het schets het ongeval dus een bedrijfsongeval zou zijn.
Hierdoor zal het verhaal van de schoorsteenveger een stuk aannemelijker worden, want waarom de schade verhalen op een opdrachtgever in plaats van bij de verzekering.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:44 schreef klipper het volgende:

[..]

Er zit wel degelijk een verschil tussen, afhankelijk van de toestand van de zatlap heeft de politie misschien wel de verkeerde conclusie getrokken en wilden ze geen papieren rompslomp.

De TS moet het tegendeel bewijzen, een rechter zal er nooit vanuit gaan dat de schoorsteenveger hierin liegt, mede doordat zoals jij het schets het ongeval dus een bedrijfsongeval zou zijn.
Hierdoor zal het verhaal van de schoorsteenveger een stuk aannemelijker worden, want waarom de schade verhalen op een opdrachtgever in plaats van bij de verzekering.

Nu ga je echt de fout in, de TS hoeft absoluut niet het tegendeel te bewijzen. In dit land ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. De schoorsteenveger zal moeten bewijzen dat de TS heeft geduwd. Als de TS voor de rechter wordt gedaagd en verdacht wordt van (waarschijnlijk) mishandeling dan zal er bewezen moeten worden dat de TS zich daar ook daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt.

Dan kan het verhaal van de schoorsteenveger nog wel zo aannemelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat daarmee de TS maar moet bewijzen dat het niet zo is. Waarom proberen mensen de schade van hun auto zoveel mogelijk buiten de verzekering te houden? Dat zou hier ook een rol kunnen spelen, theoretisch gezien dan, dus kan de rechter niet zonder meer ervan uitgaan dat met het verhalen op de opdrachtgever de TS ook wel daadwerkelijk geduwd zal hebben.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:24 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nu ga je echt de fout in, de TS hoeft absoluut niet het tegendeel te bewijzen. In dit land ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. De schoorsteenveger zal moeten bewijzen dat de TS heeft geduwd. Als de TS voor de rechter wordt gedaagd en verdacht wordt van (waarschijnlijk) mishandeling dan zal er bewezen moeten worden dat de TS zich daar ook daadwerkelijk schuldig aan heeft gemaakt.

Dan kan het verhaal van de schoorsteenveger nog wel zo aannemelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat daarmee de TS maar moet bewijzen dat het niet zo is. Waarom proberen mensen de schade van hun auto zoveel mogelijk buiten de verzekering te houden? Dat zou hier ook een rol kunnen spelen, theoretisch gezien dan, dus kan de rechter niet zonder meer ervan uitgaan dat met het verhalen op de opdrachtgever de TS ook wel daadwerkelijk geduwd zal hebben.

Je hebt gelijk, maakt iedere keer de fout dat het rechtsysteem voor de slachtoffers is i.p.v. voor de daders.
De ts kan inderdaad gewoon liegen of niet meewerken aan het onderzoek.
Het is inderdaad aan de schoorsteenveger om voor getuigen te zorgen, wat hierin vrij moeilijk zal zijn.
Wel zou de buurvrouw gehoord kunnen worden, maar dat zal meer als aanname meegenomen worden dan als een goed verslag van het gebeurde.
Doktersverklaringen kunnen helpen bij het geheel om aannemelijk te maken dat het inderdaad mishandeling betreft, zelfs dan hoeft de ts nog niet de waarheid te spreken, en dient de rechter er rekening mee te houden dat de schoorsteenveger het letsel eventueel zelf heeft aangebracht.
Wel is het voor de schoorsteenveger belangrijk om aangifte te doen en het op te laten tekenen zodat er over de ts in ieder geval een dosier aangelegd kan worden wat bij overige zaken zou kunnen helpen indien de ts ook in de toekomst zijn handjes niet kan thuis houden.
Ook kunnen er met ts natuurlijk gesprekken aangegaan worden om herhaling in de toekomst te voorkomen.

Eigenlijk absurd, maar de schoorsteenveger kan dus beter zorgen voor een spoedig herstel en dan vervolgens eventueel met enkele vrienden de ts met een bezoekje te vereren, en zo de zichtpunten nog eens goed op een rijtje te krijgen.

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 15:47 schreef Livedeejay het volgende:
Aangifte tegen hem doen wegens dierenmishandeling en verder glashard ontkennen. Hij struikelde toch zelf?

En aangifte wegens vernieling van een eigendom (een dier wordt nog steeds gezien als een goed).
Steek ook je licht eens op bij de partij voor de dieren! Linkse roeptoeterclub, maar mischien kunnen ze je helpen.

En verder is het jouw woord tegen het zijne.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:54 schreef klipper het volgende:

[..]

Wel is het voor de schoorsteenveger belangrijk om aangifte te doen en het op te laten tekenen zodat er over de ts in ieder geval een dosier aangelegd kan worden wat bij overige zaken zou kunnen helpen indien de ts ook in de toekomst zijn handjes niet kan thuis houden.

Jep, dat klopt idd. Dossier aanleggen kan helpen met eventuele toekomstige gevallen betreffende de TS.

quote:

Eigenlijk absurd, maar de schoorsteenveger kan dus beter zorgen voor een spoedig herstel en dan vervolgens eventueel met enkele vrienden de ts met een bezoekje te vereren, en zo de zichtpunten nog eens goed op een rijtje te krijgen.

Dat is in dit land ook sowieso beter. Recht hebben is nog altijd anders dan recht krijgen. Je kan in dit land dus maar beter voor jezelf opkomen. Vanuit de overheid hoef je in ieder geval geen hulp te verwachten.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:07 schreef Accordtje het volgende:
Vanuit de overheid hoef je in ieder geval geen hulp te verwachten.

Of je moet tot een bepaalde doelgroep behoren. Maar daar gaat dit topic niet over.

Was de schoorsteenveger trouwens zwart?
[/obvious]

quote:

Op zondag 18 mei 2008 15:05 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Of je moet tot een bepaalde doelgroep behoren. Maar daar gaat dit topic niet over.

Was de schoorsteenveger trouwens zwart?
[/obvious]

vol hier zeg

t-6 and counting.. en dat na een paar dagen.
ts is geslaagd voor zijn examen momentum genereren

Ik zal jou de volgende keer ook meteen de WIA inslaan als die kutkat van je weer eens met zo'n lief klein muisje thuiskomt.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 21:15 schreef Dirkh het volgende:
De schoorsteenveger wilde het arme dier alleen beschermen voor de schadelijke stoffen die vrijkomen of vrijgekomen zijn bij het schoorsteenvegen, hij had beide handen vol en tikte de kat met zijn been aan om hem weg te duwen van de schadelijke stoffen. De kat schrikt van de plotselinge beweging en springt een meter weg.
Eigenaar van de kat ziet de kat wegvliegen en geeft de schoorsteenveger een uitbrander en een duw, dat terwijl de schoorsteenveger nog probeerde uit te leggen dat hij de kat uit de buurt moest houden omdat... knal... rommeldebommel... van de trap af.. arm gebroken en een hersenschudding.
Paar weken thuis, geen of minder inkomsten en meneer de schoorsteenvegermepper kan bij de rechter uit gaan leggen hoe hij dat allemaal gaat betalen.
Succes!

Yup, TS heeft van man duwt mijn kat opzij veranderd in man schopt mijn kat een meter weg om z'n eigen lompe tokkie gedrag te proberen te verdoezelen voor alle linkse katteknuffelaars....

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:13 schreef l3laster het volgende:

[..]

Yup, TS heeft van man duwt mijn kat opzij veranderd in man schopt mijn kat een meter weg om z'n eigen lompe tokkie gedrag te proberen te verdoezelen voor alle linkse katteknuffelaars....

Mevrouw de rechter?? Post u tegenwoordig ook op Fok??

jawohl

tijd om onderin myat te blijven