Een groot probleem, is er het probleem van de vortex-wolken die geheel ontbreken.
Inweze is de impact ook een roadrunner cartoon-impact. De 3e wet van Newton (actie-reactie) laat het niet toe. Een vliegtuig kan gewoonweg niet zo in een gebouw jassen.
Als een vogeltje dit al kan veroorzaken:
Ik zou als mesfabrikant als de sodemieter aluminummessen gaan maken. Dat snijdt alles. Veel beter dan staal !!
Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 02-05-2008 13:01:17 ]
Wat een load of crap lambiek.
Hoe verklaar je dan de verschillende camerastandpunten door verschillende mensen van vliegtuigen?
quote:Laat staan het live verslag van het tweede vliegtuig dat door hoeveel mensen gezien is en op verschillende zenders live te zien wasOp vrijdag 2 mei 2008 12:29 schreef Devlinsect het volgende:
Goed onderwerp.
Hoe verklaar je dan de verschillende camerastandpunten door verschillende mensen van vliegtuigen?
Hebben die allemaal last van chem trails? 
Of, of, of...................... Ts, is dit serieus!?
http://zapruder.nl/portal(...)_plane_theory_video/
quote:Omdat een obscure site zegt dat de officiële registratiesoftware BTS geen records heeft van de vliegtuigen, is dat zo? Al die filmpjes, ook van amateurs, veeg je onder de tafel?Op vrijdag 2 mei 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
Als het allemaal al een complot is, zou het dan niet gemakkelijker en veiliger zijn om die vliegtuigen gewoon wél in dat gebouw te laten vliegen? Zulkse fakerij zou wel heel gemakkelijk aan het licht komen.
En de belangrijkste vraag: komen deze vragen niet bij jou op?
quote:ja dit is serieus.Op vrijdag 2 mei 2008 12:33 schreef Oldenzaal het volgende:
Jaaaaa!!!! Misschien waren de vliegtuigen die AL die mensen gezien hebben wel Hologrammen!!!
Of, of, of...................... Ts, is dit serieus!?
quote:Ja, ze kunnen wel de hele wereld doen geloven dat het allemaal echt gebeurd is, maar ze verneuken een simpel filmpje.Op vrijdag 2 mei 2008 12:42 schreef Dibble het volgende:
Hoe verklaren jullie dit dan? Het vliegtuig zit er half in maar lijkt geen gat te ontstaan achter de vleugels. Net een hologram.
[ afbeelding ]
Het vliegtuig zit er half in, dus het vult het hele gat op. Omdat het zo snel gaat, zie je nog geen brokstukken eromheen.
quote:Hologramtechniek is al zo ver ...Op vrijdag 2 mei 2008 12:46 schreef Rasing het volgende:
[..]
Omdat een obscure site zegt dat de officiële registratiesoftware BTS geen records heeft van de vliegtuigen, is dat zo? Al die filmpjes, ook van amateurs, veeg je onder de tafel?
quote:oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.Als het allemaal al een complot is, zou het dan niet gemakkelijker en veiliger zijn om die vliegtuigen gewoon wél in dat gebouw te laten vliegen? Zulkse fakerij zou wel heel gemakkelijk aan het licht komen.
En de belangrijkste vraag: komen deze vragen niet bij jou op?
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
quote:Ik denk dat dat komt omdat ze de kraantjes om hun chemtrails uit te stoten, dicht hadden gedraaidOp vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen
quote:Nee joh, waren gewoon holografische diagrammen natuurlijk.Op vrijdag 2 mei 2008 12:56 schreef Toryu het volgende:
Waar zijn die vermiste vliegtuigen dan gebleven? Iemand heeft die dan ergens anders heen zien vliegen.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
>ONZ
quote:Blijkbaar vind je dat je goed op de hoogte bent. Leg eens exact uit wat vortex wolken zijn, en hoe die ontstaan? En hologramtechniek is al zo ver? Op die schaal. Vertel mij maar eens wat jij gebruikt, want het klinkt als interessant spul voor een tof weekendje...Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
quote:Verdiep je! Dit is GEEN onzin. Dit is realiteit. Profesoren geven lezingen over dit onderwerp. Je kunt er om lachen.
quote:Is het toevallig deze professor?Op vrijdag 2 mei 2008 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verdiep je! Dit is GEEN onzin. Dit is realiteit. Profesoren geven lezingen over dit onderwerp. Je kunt er om lachen.
Wat heb je gedaan? Ben je een kut VMBO'er?
quote:Oh wacht. je had natuurlijk verwacht dat die viegtuigen het gebouw niet zouden beschadigen, alsof je een rauw ei tegen de muur gooit??Op vrijdag 2 mei 2008 12:59 schreef Toryu het volgende:
Oh en wat bedoel je met aluminium messen. Ik snap de vergelijking niet helemaal.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:06 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Is het toevallig deze professor?
[ afbeelding ]
zozo iemand heeft de IMG tag ondekt
edit- wous
quote:Wat bazel je man.
quote:*Piep* Fout. Probeer het nog eens.Op vrijdag 2 mei 2008 13:07 schreef Dibble het volgende:
Vortex wolken zijn de turbulentie bewegingen achter de motoren die vooral duidelijk te zien zijn wanneer een vliegtuig opstijgt.
Wat heb je gedaan? Ben je een kut VMBO'er?
Je bent een kut VMBO'er.
quote:Als bierblikje -achtige vleugels reinforceerd staal van ettelijke centimeters dik wat verankerd zit in beton kan snijden.Op vrijdag 2 mei 2008 12:59 schreef Toryu het volgende:
Oh en wat bedoel je met aluminium messen. Ik snap de vergelijking niet helemaal.
Dan hebben we altijd het verkeerde materiaal gebruikt voor messen. Aluminium is wat je dient te gebruiken.
Ik wil dus alleenmaar aangeven dat het de impact een cartoonimpact is. Het kan gewoon niet waar zijn. Punt. Miljoenen mensen zijn gewoon
Pentagon en Shanksville was al min of meer duidelijk dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn dus het is inweze ook logisch dat er geen gebruikt zijn bij het WTC. Bovendien allerlei natuurkundige feiten verklappen al dat het gewoon niet gebeurd kan zijn door een vliegtuig. Daarnaast wordt er dus vanuit registraties geconstateerd dat die vliegtuigen niet hebben gevlogen. Het add-up.
quote:Nee, zak stront, ik ben universitair opgeleid. En kutmongool, die vliegtuigen waren niet meer aan het stijgen, sterker nog, die koersten rustig op ram. En bij die koers kunnen de motoren iets boven stationair draaien zonder koers te verliezen, dus niks geen vortexwolken nodig.Op vrijdag 2 mei 2008 13:07 schreef Dibble het volgende:
Als fokkertjes weten dat iets hun aanstaat dan weten ze precies wat het is en als het niet aanstaat proberen ze het tevergeefs belachelijk te maken. Vortex wolken zijn de turbulentie bewegingen achter de motoren die vooral duidelijk te zien zijn wanneer een vliegtuig opstijgt.
Wat heb je gedaan? Ben je een kut VMBO'er?
Zielig figuur, ga in de zandbak spelen of zo...
quote:Oh?Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
Hologramtechniek is al zo ver ...
quote:Leg jij eerst maar eens uit hoe ze holografische vliegtuigen maken. Dan kunnen we over vortex-wolken beginnen.oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
quote:Waar haal je die informatie vandaan?De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
quote:En dat doen we ookOp vrijdag 2 mei 2008 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
Je kunt er om lachen.
quote:ik heb het toch echt in het juist hoekje geopend. Zo ernstig is de indoctrinatie dus al. Jammer.Op vrijdag 2 mei 2008 13:05 schreef Dibble het volgende:
Dit bewijst maar weer eens dat je op fok geen normale discussie aan kunt gaan maar meteen aangevallen wordt door infantiele kutnerds die lekker met z'n allen meedoen. Net aapgedrag.
quote:Duidelijk dat je niet zo verdiept bent in de ontwikkelingen van 911.Op vrijdag 2 mei 2008 13:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Leg jij eerst maar eens uit hoe ze holografische vliegtuigen maken. Dan kunnen we over vortex-wolken beginnen.
[..]
Waar haal je die informatie vandaan?
De vlammen en rook onstaan pas als het vliegtuig zich al diep is het gebouw heeft geboord, en zijn er op dat moment dus geen typische luchtstromen (veroorzaakt door het vliegen van het vliegtuig) meer die noodzakelijk zijn voor het vormen van vortex-wolken.
Je moet niet alles geloven wat je in YouTube filmpjes ziet.
quote:Vleugels lijken niet op bierblikjes. Bovendien vlogen ze honderden kilometers per uur, wat wel enige kinetische energie oplevert.Op vrijdag 2 mei 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
Als bierblikje -achtige vleugels reinforceerd staal van ettelijke centimeters dik wat verankerd zit in beton kan snijden.
Dan hebben we altijd het verkeerde materiaal gebruikt voor messen. Aluminium is wat je dient te gebruiken.
quote:Of misschien komt het omdat jij degene bent met een verdraait beeld van de wereld? Oh nee, 'tis natuurlijk veel logischer dat er 100 mensen het goed hebben, en miljarden mensen het fout.Op vrijdag 2 mei 2008 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb het toch echt in het juist hoekje geopend. Zo ernstig is de indoctrinatie dus al. Jammer.
quote:Dit is een vortex.Op vrijdag 2 mei 2008 13:10 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
*Piep* Fout. Probeer het nog eens.
Je bent een kut VMBO'er.
Is iedere kutfilantroop behalve TS in dit topic nou weer wat wijzer geworden?
quote:En waar bevindt die zich?Op vrijdag 2 mei 2008 13:14 schreef Dibble het volgende:
[..]
Dit is een vortex.
[ afbeelding ]
Is iedere kutfilantroop behalve TS in dit topic nou weer wat wijzer geworden?
quote:Moet je achter je moeder aan lopen, krijg je zo eentje in je gezicht denk ik.
quote:Ongeveer 1 minuut achter een vliegend vliegtuig.
quote:Kortom, het is duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt, en ik zou als ik jou was me niet als een 12-jarige gedragen, maar eerst eens even inlezen over een onderwerp alvorens de meeste debiele dingen te gaan roepen.Op vrijdag 2 mei 2008 13:18 schreef Dibble het volgende:
[..]
Moet je achter je moeder aan lopen, krijg je zo eentje in je gezicht denk ik.
quote:Toffe grap, die maakte ik ook toen ik een jaar of drie was.Op vrijdag 2 mei 2008 13:18 schreef Dibble het volgende:
[..]
Moet je achter je moeder aan lopen, krijg je zo eentje in je gezicht denk ik.
quote:Voor een VMBO'er is het heel erg moeilijk om je als volwassene te gedragen. Dat kan alleen bij VMBO'ers die TL doen.Op vrijdag 2 mei 2008 13:20 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Kortom, het is duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt, en ik zou als ik jou was me niet als een 12-jarige gedragen, maar eerst eens even inlezen over een onderwerp alvorens de meeste debiele dingen te gaan roepen.
quote:Dus dát is het wat ik achter elk vliegtuig zie.Op vrijdag 2 mei 2008 13:14 schreef Dibble het volgende:
[..]
Dit is een vortex.
[ afbeelding ]
Is iedere kutfilantroop behalve TS in dit topic nou weer wat wijzer geworden?
Een luchtstroming is alleen zichtbaar als de lucht ook zichtbaar is, bijvoorbeeld als je door rook of wolken heen vliegt. In een zonnig New York op 300 m hoogte lijken mij geen vortices zichtbaar.
quote:Tsja, helaas moeten we accepteren dat in de maatschappij er ook mensen nodig zijn om de straten te vegen. Alleen zou er een verbod moeten komen dat die mensen een eigen mening mogen hebben.Op vrijdag 2 mei 2008 13:22 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Voor een VMBO'er is het heel erg moeilijk om je als volwassene te gedragen. Dat kan alleen bij VMBO'ers die TL doen.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:20 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Kortom, het is duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt, en ik zou als ik jou was me niet als een 12-jarige gedragen, maar eerst eens even inlezen over een onderwerp alvorens de meeste debiele dingen te gaan roepen.
Damn door kk nerdjes als jou knap ik echt af. Kijk als je het op een normaal manier vraagt heb ik er geen problemen mee maar je weet zaken zo subtiel te verdraaien en nu ben IK opeens de onwetende terwijl jijzelf begin met een laag niveau reactie.
Mannetje ik heb medelijden met je als dit je vorm van discusseren is. Jij gaat het nog ver schoppen geloof me
quote:Op een normale manier vragen.Op vrijdag 2 mei 2008 13:26 schreef Dibble het volgende:
[..]
Damn door kk nerdjes als jou knap ik echt af. Kijk als je het op een normaal manier vraagt heb ik er geen problemen mee maar je weet zaken zo subtiel te verdraaien en nu ben IK opeens de onwetende terwijl jijzelf begin met een laag niveau reactie.
Mannetje ik heb medelijden met je als dit je vorm van discusseren is. Jij gaat het nog ver schoppen geloof me
Heb je je eigen reply al wel eens gezien? Ga toch fietsen kerel, je geloofwaardigheid is zojuist een gebouw in gevlogen.
quote:Verankerd beton is relatief zwak voor zijdelingse krachten en puntbelastingen. In je verhaal zie je denk ik ook het begrip massatraagheid en een paar liter licht ontvlambare brandstof over het hoofd.Op vrijdag 2 mei 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als bierblikje -achtige vleugels reinforceerd staal van ettelijke centimeters dik wat verankerd zit in beton kan snijden.
Dan hebben we altijd het verkeerde materiaal gebruikt voor messen. Aluminium is wat je dient te gebruiken.
Ik wil dus alleenmaar aangeven dat het de impact een cartoonimpact is. Het kan gewoon niet waar zijn. Punt. Miljoenen mensen zijn gewoongekgeindoctrineerd. Herhalen herhalen herhalen van de 6-seconde-impact. Het is ingegrift maar dat maak het nog niet waar.
Aluminium is trouwens niet geschikt voor messen, en mag alleen bij uitzondering gebruikt worden in de voedingsmiddelen industrie, maar dat terzijde.
quote:Nee, dat was een hologram.Op vrijdag 2 mei 2008 13:28 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Op een normale manier vragen.
Heb je je eigen reply al wel eens gezien? Ga toch fietsen kerel, je geloofwaardigheid is zojuist een gebouw in gevlogen.
quote:Voordat je je met zware materie in laat zou ik toch eerst eens wat aan de beheersing van je taal gaan doen. Of is je Engels beter? Of wellicht één of ander boerendialect?Op vrijdag 2 mei 2008 13:26 schreef Dibble het volgende:
[..]
Damn door kk nerdjes als jou knap ik echt af. Kijk als je het op een normaal manier vraagt heb ik er geen problemen mee maar je weet zaken zo subtiel te verdraaien en nu ben IK opeens de onwetende terwijl jijzelf begin met een laag niveau reactie.
Mannetje ik heb medelijden met je als dit je vorm van discusseren is. Jij gaat het nog ver schoppen geloof me
quote:dat is er al en dat heet onderwijs.Op vrijdag 2 mei 2008 13:26 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Tsja, helaas moeten we accepteren dat in de maatschappij er ook mensen nodig zijn om de straten te vegen. Alleen zou er een verbod moeten komen dat die mensen een eigen mening mogen hebben.
quote:
Inhoudelijk genoeg, het is gewoon een vraag.
quote:Hangt je kamer vol spiegels?Op vrijdag 2 mei 2008 13:51 schreef Dibble het volgende:
omdat op dit moment de puisterige kutnerdjes zich aftrekken om hun eigen grappen en hun sperma of hun gezicht heen smeren met een denkbeeldig hologram vriendin in hun naast.
Welke verklaring heb je eigenlijk op de post van Rasing:
quote:Een luchtstroming is alleen zichtbaar als de lucht ook zichtbaar is, bijvoorbeeld als je door rook of wolken heen vliegt. In een zonnig New York op 300 m hoogte lijken mij geen vortices zichtbaar.
quote:Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen. Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden. Zoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.Op vrijdag 2 mei 2008 13:51 schreef AlphaOmega het volgende:
En als bijkomende opmerking, gelukkig zijn alle 'nabestaanden' van de inzittenden van de vliegtuigen ook allemaal nepperds en fakers. Vuil uitschot met hun neptranen terwijl ze helemaal niemand zijn kwijtgeraakt, of niet TS?
Inhoudelijk genoeg, het is gewoon een vraag.
quote:Ok, mooi verteld, maar dat konden de gebroeders Grimm ook, alleen dat waren sprookjes. Laat maar eens bewijs zien? En laten zien, geen lullige link naar een of andere trieste website van een of andere josti die zich wel een broertje Grimm waant.Op vrijdag 2 mei 2008 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen. Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden. Zoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.
Als het vliegtuig een bolvorm had, had het misschien het gebouw niet binnengedrongen, een vliegtuig is alleen nou eenmaal ontworpen om puntig te zijn vanwege aerodynamische redenen, derhalve is het vliegtuig in dit verhaal de naald, evenals de vogel de naald in het OP plaatje was.
Tuurlijk zitten er nog andere factoren achter als invalshoek en weet ik veel wat allemaal, maar dat gaat allemaal te ver hier voor.
Waarom er nog geen brokstukken rondvlogen toen het vliegtuig met z'n neus in het gebouw zat? Kijk eens naar een slowmotion filmpje van een waterdruppel, de plek waar het druppeltje valt zal eerst 'indeuken', voordat rondom de plek van impact de kracht vrijkomt en er een golfbeweging staat.
Verder was het WTC ooit berekend voor een Boeing 707, een vliegtuig dat destijds een van de grootste was. Echter was het in dit geval een Boeing 767-200, een vliegtuig dat een stuk groter is, en bovendien (en cruciaal) vloog het een stuk harder dan normaal zou zijn op die hoogte voor een 'oeps, gebouw over het hoofd gezien tijdens nadering'-foutje.
Tot zover mijn inhoudelijke post.
quote:Nee joh, je moet messen maken van vogels. Die snijden dwars door een vliegtuig heen, dat heb je zelf laten zien!Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De Bijlmerramp heeft zeker ook niet plaatsgevonden? Explosieven waren van tevoren al in de flats aangebracht op de plek waar het vliegtuig zou landen?
Wat een bullshit! D'r stinkt genoeg aan 9/11 om de officiele lezingen zeer kritisch te bekijken maar dit soort getheoretiseer lijkt mij eerder een poging van 'de autoriteiten' om de conspiracy-aanhangers in diskrediet te brengen.
quote:Whehe, pwned.Op vrijdag 2 mei 2008 14:25 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Nee joh, je moet messen maken van vogels. Die snijden dwars door een vliegtuig heen, dat heb je zelf laten zien!
quote:Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.Op vrijdag 2 mei 2008 14:50 schreef Barbaaf het volgende:
Dus het vliegtuig dat ik live in die toren zag vliegen was een hologram, of een kunstige montage door ingehuurde cameramensen? Waar kwam dat gapende gat in het gebouw dan vandaan, hologrammen doen nog minder schade dan een vogeltje. Of is de hologramtechnologie tegenwoordig al 'zo ver'?
quote:Waarom haal je dat er bij ...!?De Bijlmerramp heeft zeker ook niet plaatsgevonden? Explosieven waren van tevoren al in de flats aangebracht op de plek waar het vliegtuig zou landen?
quote:Nee het is nu wel langzamerhand aan het door sijpelen. Het is serieuze materie de TV fakery en noplanes.Wat een bullshit! D'r stinkt genoeg aan 9/11 om de officiele lezingen zeer kritisch te bekijken maar dit soort getheoretiseer lijkt mij eerder een poging van 'de autoriteiten' om de conspiracy-aanhangers in diskrediet te brengen.
quote:Je beantwoordt mijn vraag niet, je herhaalt je stelling.Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
quote:Zomaar, vliegtuig vliegt gebouw in en beschadigt het zwaar, ik zie wat overeenkomsten, jij blijkbaar niet.[..]
Waarom haal je dat er bij ...!?
quote:Het enige dat sijpelt is die waterige massa die jouw hersenen moet voorstellen.Nee het is nu wel langzamerhand aan het door sijpelen. Het is serieuze materie de TV fakery en noplanes.
'Planehuggers'... er is in ieder geval goed opgelet bij de propaganda-, manipulatie- en indoctrinatielessen: geef je tegenstanders een denigrerende bijnaam en je hebt een voorsprong in de publieke opinie.
'Quizje' valt in de categorie " 1 gek kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden", het bewijs voor de stellingen die daar geponeerd worden is even dun als het bewijs voor WMD in Irak maar als je wil geloven, tsja, dan is het natuurlijk compleet logisch.
Maar hologrammen die vanuit meerdere camera-oogpunten zijn gefilmt door totaal uiteenlopende figuren en er voor moesten zorgen dat ze op deze manier opgeblazen konden worden door eigen mensen zodat ze een oorlog konden rechtvaardigen ... dude!
quote:Welke linkjes doel je dan op? Want ik heb nergens last van...Op vrijdag 2 mei 2008 16:13 schreef AlphaOmega het volgende:
Dat van Barbaaf, en waar blijft je bewijs van gelogen inzittenden van een vliegtuig? Ik heb net nog even de dodenlijsten bekeken, en kwam weer die mensen tegen die voor hetzelfde bedrijf hebben gewerkt als waar ik destijds voor werkzaam was. Ik kan me de berichten nog goed herinneren binnen onze organisatie over de omgekomen collega's. Zou dat vermeende spelletje dan zo ver gaan? Totaan kinderen toe, die het meespelen, dat hun pappa dood is door de 911 aanslagen? Denk nog een keer heel goed na, of kom met daadwerkelijk harde bewijzen, en niet zielige sites met een hoop viezigheid onderwater waar je pc door verziekt raakt.
Vliegtuig in gebouw gevlogen, hoax!!!1eleventy!!111:
Om over het totale onbenul van natuurkunde nog maar te zwijgen.
Iets met impuls, treksterkte en kinetische energie enzo
quote:OMG!!!! Water snijdt door staal!!! We moeten alle messen van water maken!!!!Op vrijdag 2 mei 2008 16:42 schreef Terecht het volgende:
OMG, hoe kan dit:
[ afbeelding ]
Vliegtuig in gebouw gevlogen, hoax!!!1eleventy!!111:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Om over het totale onbenul van natuurkunde nog maar te zwijgen.
Iets met impuls, treksterkte en kinetische energie enzo
quote:Eerst maar eens zien of water ook door aluminium en vogels kan snijden.Op vrijdag 2 mei 2008 16:53 schreef DivineJester het volgende:
[..]
OMG!!!! Water snijdt door staal!!! We moeten alle messen van water maken!!!!
Dus dan maar allerlei sprookjes verzinnen over hologrammen en regering samenzweringen om toch maar slim over te komen.
so sad mensen met een iq van een stoeptegel
quote:Wat hij zegtOp vrijdag 2 mei 2008 12:28 schreef cerror het volgende:
En al die amateuropnames en tig ooggetuiges dan?
Wat een load of crap lambiek.
Tijd om wat te gaan lezen over natuurkunde Lambiekje.quote:Bewijs dan eens dat dit allemaal fake namen zijn:Op vrijdag 2 mei 2008 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen.
http://www.usatoday.com/n(...)apsule-flight175.htm
http://www.september11vic(...)ims/victims_list.htm
Vertel je het ook ff aan alle familieleden, vrienden, kennissen, buren etc dat die mensen die ze zo goed kenden eingelijk niet bestonden? Waren dat ook hologrammen?
quote:Hoe kom je daar bij? Er wordt juist bewust niet bekend gemaakt wie schadevergoeding hebben ontvangen, er zijn in totaal 7408 cliams ingediend:Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden.
Over 98% of eligible families who lost a loved one voluntarily decided to participate and submitted claims to the Fund.
http://www.usdoj.gov/arch(...)n/comp_deceased.html
quote:Zoals bekend? Dat is helemaal niet bekend dat is je eigen mening geen feit! Het is juist keer en keer al bewezen dat die claim onzin is en er wel telefoongespreken hebben plaatsgevonden via airphones (welke wel in de vliegtuigen zaten) en via mobiele telefoons. Als je je een beetje meer zou verdiepen ipv zoals zo vaak een conspirancy site napraten dan wist je dat mobiele telefoons wel een signaal kunnen krijgen maar dit niet lang vast konden houden. Lees je eens in: http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.htmlZoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.
Er zitten voornamelijk haken en ogen aan jouw verhaal, dat je zoals zo vaak niet kan onderbouwen en waarschijnlijk weer grotendeels verzonnen/verdraaid/ uit z'n context gerukt hebt.
quote:De structuur waar het hele vliegtuig aan hangt is extreem zwak? Waar zit je verstand dat je die tegenstrijdigheid niet ziet?Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
Nee, niet....
Al die getuigen ter plaatse...overleden familieleden....
Natuurwetten die door Zapruder ontkent worden...
Mobiel bellen word zelfs bij sommige luchtvaartmaatschappijen toegestaan.
Word eens wakker uit je droomwereld Lambiekje, en kijk om je heen.
Er zal een wereld voor je open gaan...
quote:eenderde van de mens geloofd in bijbelsprookjes. En ik denk dat gros van de mens het fout hebben. Gros van de mensen hebben zaagsel in hun hoofd. Vakantieman vroeger en dames in dop nu laat echt wel zien hoe onderontwikkeld men is. Amerika is stupid.Op vrijdag 2 mei 2008 13:14 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Of misschien komt het omdat jij degene bent met een verdraait beeld van de wereld? Oh nee, 'tis natuurlijk veel logischer dat er 100 mensen het goed hebben, en miljarden mensen het fout.
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 02:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenderde van de mens geloofd in bijbelsprookjes. En ik denk dat gros van de mens het fout hebben. Gros van de mensen hebben zaagsel in hun hoofd. Vakantieman vroeger en dames in dop nu laat echt wel zien hoe onderontwikkeld men is. Amerika is stupid.
quote:Ik zie dat je eerst loopt te klagen dat er niemand inhoudelijk op je ingaat. Daarna zie ik mensen die inhoudelijk op jouw beweringen ingaan, maar dat negeer je al snel.Op zaterdag 3 mei 2008 02:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenderde van de mens geloofd in bijbelsprookjes. En ik denk dat gros van de mens het fout hebben. Gros van de mensen hebben zaagsel in hun hoofd. Vakantieman vroeger en dames in dop nu laat echt wel zien hoe onderontwikkeld men is. Amerika is stupid.
In plaats daarvan weer eens een tirade hoe 'onderontwikkeld' de gemiddelde mens wel niet is... Vind je het gek dat je dan niet serieus genomen wordt door iedereen?
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
[..]
Welke opleiding heb je gedaan, als ik vragen mag?
Je kunt het namenlijk geen snijden noemen, en je kan het vliegtuig ook niet met een mes vergelijken. Eerder met een hamer die je door je salontafel slaat.
En vleugels extreem zwak noemen....tjah....
quote:De reacties op de video zeggen wel genoeg.
quote:Sterk genoeg om de de luchtweerstand te vedragen. Maar met een beetje meer kracht moet het bij het minstegeringste afbreken.Op zaterdag 3 mei 2008 11:59 schreef Toryu het volgende:
[quote]Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
[..]
Welke opleiding heb je gedaan, als ik vragen mag?
Je kunt het namenlijk geen snijden noemen, en je kan het vliegtuig ook niet met een mes vergelijken. Eerder met een hamer die je door je salontafel slaat.
En vleugels extreem zwak noemen....tjah....
quote:Dat lijkt me erg onpraktisch.Op zaterdag 3 mei 2008 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sterk genoeg om de de luchtweerstand te vedragen. Maar met een beetje meer kracht moet het bij het minstegeringste afbreken.
quote:Luchtweerstand bij 1000 km/u is niet het minste of geringste.Op zaterdag 3 mei 2008 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sterk genoeg om de de luchtweerstand te vedragen. Maar met een beetje meer kracht moet het bij het minstegeringste afbreken.
quote:NiceOp zaterdag 3 mei 2008 13:15 schreef Erasmo het volgende:
Deze kwam ik laatst op youtube tegen, misschien ook wel interessant voor dit topic
Daar zit een beste bult rekenwerk achter Het geeft duidelijk aan dat een aluminium vliegtuig een gebouw van beton en staal kan penetreren. Hopelijk begint het bij lambiekje ook door te dringen. Je ziet daar ook geen enkele kolom 'doorgesneden' worden. Het is een combinatie van zijdelingse kracht (buigspanning) en drukkracht van het eigengewicht van het gebouw (knik) waardoor het gebouw bezwijkt. Ook zie je het hele vliegtuig verfrommelen terwijl het toch schade aan richt.
quote:Hij is van dezelfde persoon als jouw "Amerika is stupid" filmpje. IronieOp zaterdag 3 mei 2008 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De reacties op de video zeggen wel genoeg.
quote:Al was het hele vliegtuig van bordkarton gemaakt, met x00 km/h zit er gewoon zoveel energie in iets dat het ontzettend veel schade aan kan richten. Een kogel is ook maar een piepklein stukje metaal, maar toch komt hij er aan de andere kant van je lichaam uitOp zaterdag 3 mei 2008 13:51 schreef Toryu het volgende:
Toffe simulatie idd.
Het geeft duidelijk aan dat een aluminium vliegtuig een gebouw van beton en staal kan penetreren. Hopelijk begint het bij lambiekje ook door te dringen. Je ziet daar ook geen enkele kolom 'doorgesneden' worden. Het is een combinatie van zijdelingse kracht (buigspanning) en drukkracht van het eigengewicht van het gebouw (knik) waardoor het gebouw bezwijkt. Ook zie je het hele vliegtuig verfrommelen terwijl het toch schade aan richt.
quote:Dat is al de tweede keer dat lambiekje iets dergelijks overkomt in de afgelopen dagenOp zaterdag 3 mei 2008 14:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij is van dezelfde persoon als jouw "Amerika is stupid" filmpje. Ironie
quote:Vergeet de schade aan de gebouwen nietOp zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
quote:"Die techniek is al zo ver"Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
quote:Misschien zou Lambiekje eerst eens uit moeten leggen waarom er zo moeilijk moet worden gedaan met hologrammen etc. Al was het complot, was het nog steeds gewoon het makkelijkst om 2 echte vliegtuigen te gebruiken.Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
quote:Hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.Op zaterdag 3 mei 2008 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
quote:Hoezo 'zo blijkt' ? Wat blijkt en waar blijkt dat uit?Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
quote:Die filmpjes zijn hier regelmatig langs gekomen. Van meerdere ooggetuigen.En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
quote:Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
quote:Sure:Op zondag 4 mei 2008 23:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt?
Photoshop, immers enkel op tv is te zien dat er 2 vliegtuigen de gebouwen in vlogen
Waar stonden de projectoren?
Er waren geen projectoren. Kun jij me een video laten zien met iem. die zegt en liefts ook filmt, zoals in mijn vorige post gevraagd, die de vliegtuigen ziet invliegen in de gebouwen (geen tv beelden dus)
Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen?
Tezamen met de andere voorgeplaatste explosieven in positie gezet
Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
antwoord
quote:bedoel je deze zogenaamde fake:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
quote:Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
quote:Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierbovenOp maandag 5 mei 2008 00:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
bedoel je deze zogenaamde fake:
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
quote:Hoe weet jij dat zo zeker?Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
quote:En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
quote:Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal isOp maandag 5 mei 2008 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.
Kun jij mischien reageren op deze footage (26 min), [niet van TV]?*
*Luister goed wat er allemaal gezegd wordt en wat er allemaal niet en wel te zien/horen is op deze video, de enige meest kristal heldere en beste footage die reeds een jaar geleden verschenen is, jammer dat er sindsdien alweer belangrjke stukken uit weg zijn geschrapt.
Moet de videos die ik zie maar s gaan downloaden veel handiger voor als de internet-politie langskomt
quote:Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
quote:Lol dat filmpje is zogenaamd een echt filmpje zonder FBI of media edit, hoe weten ze dat zo zeker? Omdat dit flimpje wel in hun straatje past zeker, je zegt zelf dat alle filmpjes fotoshop/ tv edits waren waarom deze dan niet het logo van het tv station zie je zelfs? Ik maak het je makkelijk alle filmpjes van getuigenverklaringen zijn al op tv geweest en vallen dus onder je 'tv edit' regeltje waarmee je ze dus af zult doen als geen bewijs. Handig om je mening in stand te houden (de enige manier ook) maar realistisch is het niet.Op maandag 5 mei 2008 00:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierboven
Deze komt zeker ook niet door je eisenpakket:
Erg slim trouwens dat ze tijdens die photoshop van je zelfs rekening hebben gehouden met de schaduw van de rookwolk die zichtbaar wordt op het 2de vliegtuig vlak voor impact:
quote:Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....Op maandag 5 mei 2008 00:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
quote:En ik stelde jou een paar simpele vragen over hoe het dan wel gegaan is.Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
Ik zou niet weten waarom ik jou een video moet laten zien die je toch niet vertrouwd. Want het lijkt erop dat jij geen enkele video zal vetrouwen. Als je het oordeel van 1.000'den mensen ter plaatste niet goed vind, waarom zou je een video dan wel goed vinden.
quote:Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. PleaseOp maandag 5 mei 2008 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lol dat filmpje is zogenaamd een echt filmpje zonder FBI of media edit, hoe weten ze dat zo zeker? Omdat dit flimpje wel in hun straatje past zeker, je zegt zelf dat alle filmpjes fotoshop/ tv edits waren waarom deze dan niet het logo van het tv station zie je zelfs? Ik maak het je makkelijk alle filmpjes van getuigenverklaringen zijn al op tv geweest en vallen dus onder je 'tv edit' regeltje waarmee je ze dus af zult doen als geen bewijs. Handig om je mening in stand te houden (de enige manier ook) maar realistisch is het niet.
Deze komt zeker ook niet door je eisenpakket:
Erg slim trouwens dat ze tijdens die photoshop van je zelfs rekening hebben gehouden met de schaduw van de rookwolk die zichtbaar wordt op het 2de vliegtuig vlak voor impact:
BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
quote:Ik vroeg alleen om een non-TV-edit en die kun je me dus blijkbaar niet geven na 5 keer vragen -immers ik had jou vragen al beantwoord- nog steeds niet laten zienOp maandag 5 mei 2008 00:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En ik stelde jou een paar simpele vragen over hoe het dan wel gegaan is.
Ik zou niet weten waarom ik jou een video moet laten zien die je toch niet vertrouwd. Want het lijkt erop dat jij geen enkele video zal vetrouwen. Als je het oordeel van 1.000'den mensen ter plaatste niet goed vind, waarom zou je een video dan wel goed vinden.
de groeten, useless discussion want blijkbaar mogen alleen de contra's vragen stellen (en ik heb maar 1 vraag gesteld op een non-TV-editted video)
quote:En ik vroeg jou hoe jij dat zo zeker wist.Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
quote:Je haalt je eigen verzoek onderuit door geen enkele video te accepteren. Dan wordt het zeker een zinlose discussie.Op maandag 5 mei 2008 00:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ik vroeg alleen om een non-TV-edit en die kun je me dus blijkbaar niet geven na 5 keer vragen -immers ik had jou vragen al beantwoord- nog steeds niet laten zien
de groeten, useless discussion want blijkbaar mogen alleen de contra's vragen stellen (en ik heb maar 1 vraag gesteld op een non-TV-editted video)
Ik heb nergens antwoorden gezien op mijn vragen over hoe het dan wel gegaan is.
quote:Jij schrikt altijd voordat je een knal hoort? Je ziet die brandweerman omhoog kijken als hij het vliegtuig hoort langsvliegen, het hoge gebouw in de achtergrond kan het zicht aan het vliegtuig onttrokken hebben, de cameraman ziet het vliegtuig ook pas later waarna je de impact ziet en de knal hoort en de camera inzoomt. Nergens is een reactie na de knal te zien van iemand, alleen het inzoomen van de camera. Of is inzoomen de schrikreactie? Had hij voor de impact al moeten schrikken van het vliegtuig en moeten inzoemen? Dan had je waarschijnlijk gezegd hij wist wat er ging gebeuren dit is in scene gezet..Op maandag 5 mei 2008 00:30 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal is
quote:Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.Op maandag 5 mei 2008 00:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je haalt je eigen verzoek onderuit door geen enkele video te accepteren. Dan wordt het zeker een zinlose discussie.
Ik heb nergens antwoorden gezien op mijn vragen over hoe het dan wel gegaan is.
Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem
quote:Ik heb ook redelijk wat verstand van video en weet dat het onmogelijk is om alle camera's van mensen die in een straal van een paar kilometer waren zodanig te behandelen dat er een fake impact op hun band staat. Er moeten een paar camera's zijn die laten zien dat er helemaal niks in de WTC torens vloog.Op maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Please
BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
Jij impliceert dat er op 9/11 alleen maar mensen in de buurt waren die door een overheid ofzo gecontroleerde camera bij zich hadden waarbij voor, of achteraf de beelden zijn aangepast.
Een dergelijk operatie is gewoonweg onuitvoerbaar. En dat dan ook nog 7 jaar geheimhouden is helemaal een wonder.
quote:Op deze manier zul je mij echt niet overtuigen. En dat moet helemaal niet. Maar dit is een discussie forum. En als jij met een volstrekt onlogisch verhaal aankomt, dan ben ik wel benieuwd naar waar jij dat op basseerd en hoe jij denkt dat het wel gegaan is.Op maandag 5 mei 2008 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.
Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem
Het staat mij vrij om dat te vragen toch?
Als je meent dat mijn tweede vraag is beantwoord, wat is dan het antwoord op mijn andere vragen.
quote:Dat verzoek torperdeer je zelf door niet aan te geven waarom het een tv edit zou moeten zijn. Dan wordt het vrij zinloos ja als je toch niets accepteerd.Op maandag 5 mei 2008 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.
Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem
quote:deze opmerking bleef knagen...ik sta best open voor nieuwe ideeën inzake 9-11 al vind ik deze redelijk absurd en de uitvoering van zoiets lijkt mij technisch onmogelijk, alhoewel;
quotes komen van Musion® Eyeliner™ de gasten o.m. verantwoordelijk voor de live shows van de Gorillaz.
quote:Dus zou het dan toch?musion eyeliner 3d holographic projection
Musion Eyeliner System is a new and unique high definition video projection system allowing spectacular freeform three-dimensional moving images to appear within a live stage setting. [...]large scale out-of-home digital signage.
Eyeliner requires only single camera shoot, single projector playback and does not require any special audience props, such as the use of 3D glasses. Yet, the audience viewing Eyeliner shows are always left awestruck by the startling realism of our 3D virtual shows.
Using sets starting from just 2m 2 sized cubes, projected images range in size from 50cm square, up to a massive 20m x 100m. Content can be live or virtual humans, animations (cartoon or computer generated), full sized trucks or automobiles, landscape, property or scenery, even machinery, pharmaceuticals and electronic components and appliances.
ff verder lezen:
quote:Okay lambiekje, show me the foil!Musion Eyeliner System incorporates some very simple video principles and all equipment used is readily available in both the American and European rental markets.
The primary components of a Eyeliner set up are:
* A video projector, preferably DLP with an HD card/minimum native resolution of 1280 x 1024 and brightness of 5000+ lumens.
* For smaller cabinet installations, a high quality TFT Plasma or LCD screen can also be used.
* A hard-disc player with 1920 x 1080i HD graphics card, Apple or PC video server, DVD player.
* Musion Eyeliner Foil + 3D set/drapes enclosing 3 sides
* Lighting and audio as required
* Show controller (on site or remote)
Subjects are filmed in HDTV and broadcast on to the foil through HDTV projection systems, driven by HD Mpeg2 digital hard disc players, or uncompressed full HDTV video/Beta-Cam players.
The setup is erected in either a bespoke cabinet or a self contained four legged ground support. Alternatively, the foil can be stretched into a truss framework and flown from its own hanging points.
Het is en blijft projektie, erg knap tegenwoordig maar ik heb ondanks mn vele vragen rond 9-11 geen honderden meters folie rond het WTC gezien, laat staan beamers dik genoeg om buiten zo hard te kunnen schijnenen ik weet heel wat over beamers...
quote:Waarom reageer dan niet op mijn ene [lees: 1] vraag? < direct referend aan je opmerking dat ik met een onlogisch verhaal kom.Op maandag 5 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Op deze manier zul je mij echt niet overtuigen. En dat moet helemaal niet. Maar dit is een discussie forum. En als jij met een volstrekt onlogisch verhaal aankomt, dan ben ik wel benieuwd naar waar jij dat op basseerd en hoe jij denkt dat het wel gegaan is.
Het staat mij vrij om dat te vragen toch?
Als je meent dat mijn tweede vraag is beantwoord, wat is dan het antwoord op mijn andere vragen.
Duizenden mensen die het gefilmd hebben? < referende aan je vorige post. Waarom kom je dan niet met video's van die mensen (non-TV edit nogmaals) zoals ik gedaan heb.
Useless omdat het blijkbaar in deze discussie ook geldt dat je eindeloos kunt discusieren zonder dat de tegenpartij ook maar enig eigen vooronderzoek doet om zelf het e.e.a. te achterhalen inzake de gestelde beweringen. Je reageert voor de 6e maal niet eens op mijn video!
Anderen overtuigen doe ik allang niet meer, maar betuig wel steun aan degenen, zoals TS, die mijn visie delen.
quote:Wat in deze ook wel apart is dat er word gedaan alsof techniek die nu nog nieuw is, 6 jaar geleden al perfect functioneerde.Op maandag 5 mei 2008 01:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
deze opmerking bleef knagen...ik sta best open voor nieuwe ideeën inzake 9-11 al vind ik deze redelijk absurd en de uitvoering van zoiets lijkt mij technisch onmogelijk, alhoewel;
quotes komen van Musion® Eyeliner™ de gasten o.m. verantwoordelijk voor de live shows van de Gorillaz.
[..]
Dus zou het dan toch?
ff verder lezen:
[..]
Okay lambiekje, show me the foil!
Het is en blijft projektie, erg knap tegenwoordig maar ik heb ondanks mn vele vragen rond 9-11 geen honderden meters folie rond het WTC gezien, laat staan beamers dik genoeg om buiten zo hard te kunnen schijnenen ik weet heel wat over beamers...
Dergelijke projecties als bij de Gorillaz's zijn ook in overdekte zalen en maar van 1 kant goed te zien. Niet bij een zonovergoten kantoorgebouw waar mensen en camera's van alle kanten naar kijken.
quote:Bewijs eerst maar eens dat het geen tv edit filmpje is want dat kan je al niet. Je hebt maar 1 vraag gesteld en in mijn post staan toch duidelijk een filmpje van mensen die het 2de vliegtuig aan zien komen en je hoort hun reactie op de impact. Precies wat jij wilde hebben en je lult er nu zelf omheenOp maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Please
Het gaat mij er niet om wat men tegenwoordig kan, 9/11 is bijna 7 jaar geleden dus ja ik meen het serieus. Vergeet je ook niet dat het al 7 jaar later is en nog niemand is uit de school geklapt dat ze dit allemaal in scene hebben gezet omdat ze zo goed waren in photoshop..
quote:Het zijn juist mensen die rare dingen als hologrammen, photoshop etc bullshit blijven geloven en verkondigen die het echte verhaal verhullen. Des te meer mensen zich met die onzin bezig houden des te minder kijken dieper in het verhaal. Laat staan dat die mensen inzicht hebben in wat er allemaal nodig zou zijn om het hologrammen, tv edit, photoshop bullshit verhaal werkelijk uit te kunnen voeren met duizenden ooggetuigen waarvan tientallen die het op video vastleggen en miljoenen mensen die het live op tv zien gebeuren. Misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan en praten met mensen die het voor hun ogen hebben zien gebeuren.BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
quote:Ik reageer op jouw video. Ik heb allang in de gaten dat het geen zin heeft om jou een video te laten zien want jij gelooft er toch niks van. Dat hebben ik en mouzzer nu ook al een keer of 6 gezegd.Op maandag 5 mei 2008 01:05 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Waarom reageer dan niet op mijn ene [lees: 1] vraag? < direct referend aan je opmerking dat ik met een onlogisch verhaal kom.
Duizenden mensen die het gefilmd hebben? < referende aan je vorige post. Waarom kom je dan niet met video's van die mensen (non-TV edit nogmaals) zoals ik gedaan heb.
Useless omdat het blijkbaar in deze discussie ook geldt dat je eindeloos kunt discusieren zonder dat de tegen-partij ook maar enig eigen vooronderzoek doet om zelf het e.e.a. te achterhalen in de gestelde beweringen. Je reageert voor de 6e maal niet eens op mijn video!
Anderen overtuigen doe ik allang niet meer, maar betuig wel steun aan degenen, zoals TS, die mijn visie delen.
Elk antwoord op jouw vraag keur je nu al af. Dan kun je die vraag wel blijven stellen, maar het heeft toch geen zin zo.
Ik zeg nergens dat 1.000den mensen het gefilmd hebben. Ik zeg dat er 1.000'den mensen, al dan niet met camera, op dat tijdstip zicht hadden op de WTC torens en de vliegtuigimpact hebben gezien.
Die torens waren 100'den meters hoog. Oftewel, vanaf kilometers ver zichtbaar.
Er is jou nou al diverse malen uitgelegd waarom jouw versie van het verhaal niet mogelijk is. Als je dan toch vast blijft houden aan 1 vraag en daar geen enkel antwoord op wil accepteren, dan heeft het inderdaad geen zin om met jou een discussie te voeren. Jij wilt niks anders geloven.
quote:Hey you know what, let's ask the firemen.Op maandag 5 mei 2008 01:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat het geen tv edit filmpje is want dat kan je al niet. Je hebt maar 1 vraag gesteld en in mijn post staan toch duidelijk een filmpje van mensen die het 2de vliegtuig aan zien komen en je hoort hun reactie op de impact. Precies wat jij wilde hebben en je lult er nu zelf omheen
Het gaat mij er niet om wat men tegenwoordig kan, 9/11 is bijna 7 jaar geleden dus ja ik meen het serieus. Vergeet je ook niet dat het al 7 jaar later is en nog niemand is uit de school geklapt dat ze dit allemaal in scene hebben gezet omdat ze zo goed waren in photoshop..
[..]
Het zijn juist mensen die rare dingen als hologrammen, photoshop etc bullshit blijven geloven en verkondigen die het echte verhaal verhullen. Des te meer mensen zich met die onzin bezig houden des te minder kijken dieper in het verhaal. Laat staan dat die mensen inzicht hebben in wat er allemaal nodig zou zijn om het hologrammen, tv edit, photoshop bullshit verhaal werkelijk uit te kunnen voeren met duizenden ooggetuigen waarvan tientallen die het op video vastleggen en miljoenen mensen die het live op tv zien gebeuren. Misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan en praten met mensen die het voor hun ogen hebben zien gebeuren.
quote:En waarom is dat geen gemanipuleerde video waarbij geen leugens worden vertelt, verhalen worden achtergehouden, selectief wordt bericht en niks uit de context wordt gehaald?Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
Waarom is dat wel een objectieve video die alleen maar de waarheid vertelt?
De branweermannen van ground zero zijn ernstig ziek en krijgen geen enkele noemenswaardige hulp van de overheid. In de plaats daarvan wordt veel, ook aan hun eigen videos nog steeds geheim gehouden.
Walgelijk vin ik het gewoon van de horde wereld-schapen die deze criminelen nog steeds geloven....werkelijk
quote:Die firemen stond een conferentie te geven, wat ben jij nou voor een OEN, dit is toch niet meer te gelovenOp maandag 5 mei 2008 01:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En waarom is dat geen gemanipuleerde video waarbij geen leugens worden vertelt, verhalen worden achtergehouden, selectief wordt bericht en niks uit de context wordt gehaald?
Waarom is dat wel een objectieve video die alleen maar de waarheid vertelt?
quote:Ja pfff.. dat is een tv edit. Die vertrouwen we hier niet.Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
quote:Nee jouw opstelling is inderdaad niet te geloven.Op maandag 5 mei 2008 01:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Die firemen stond een conferentie te geven, wat ben jij nou voor een OEN, dit is toch niet meer te geloven
Jij bent dus van het type dat alleen maar bewijs dat in jouw straatje past accepteert. Al het bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet zien.
Maar je loopt wel te klagen dat er geen discussie mogelijk is. Behoorlijk dubbel zeg.
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
quote:En wie weet krijgen ze dan groepskorting...Op maandag 5 mei 2008 01:42 schreef Koploperkopper het volgende:
Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
quote:Tja dat dachten de mensen in de jaren 30 ook over de complotdenkes. Het was toch heel anders.Op maandag 5 mei 2008 01:42 schreef Koploperkopper het volgende:
Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.
Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?
quote:Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.Op zondag 4 mei 2008 23:49 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Sure:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt?
Photoshop, immers enkel op tv is te zien dat er 2 vliegtuigen de gebouwen in vlogen
Waar stonden de projectoren?
Er waren geen projectoren. Kun jij me een video laten zien met iem. die zegt en liefts ook filmt, zoals in mijn vorige post gevraagd, die de vliegtuigen ziet invliegen in de gebouwen (geen tv beelden dus)
quote:Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen?
Tezamen met de andere voorgeplaatste explosieven in positie gezet
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
quote:Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
antwoord
Nee de vuurbal zal echt geweest zijn. Maar dus vanbinnn uit, niet door een cartoonvliegtuig.
quote:ja .. maar de vleugels dus niet ( en zeker de de tailwing) dat had naar beneden moeten vallen.Op zaterdag 3 mei 2008 14:11 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Al was het hele vliegtuig van bordkarton gemaakt, met x00 km/h zit er gewoon zoveel energie in iets dat het ontzettend veel schade aan kan richten. Een kogel is ook maar een piepklein stukje metaal, maar toch komt hij er aan de andere kant van je lichaam uit
quote:is de plane engine ook goed? :Op maandag 5 mei 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja .. maar de vleugels dus niet ( en zeker de de tailwing) dat had naar beneden moeten vallen.
ow wacht; die is ook fake:
Niet eens een hologram?!
quote:Welke aanwijzingen bedoel je dan. Ik heb nergens informatie gevonden dat kantoorpersoneel van de WTC torens verdachte zaken heeft gezien in de weken voor 9/11.Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]
Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
[..]
Kun je trouwens uitleggen hoe men op klaarlichte iets zodanig kan projecteren dat 1.000den mensen het van alle kanten kunnen zien, inclusief diepte. En hoe dat dan zeer realistisch op allerlei verschillende video's kan staan.
Ik heb nog nooit gehoord dat zoiets op zo'n schaal, op zo'n hoogte kan. Jouw beweringen dat het wel kan vind ik dan ook wel erg makkelijk.
Er moest namelijk ook niet alleen met projectie worden gewerkt, maar ook met geluid. Het geluid van de vliegtuigen moest natuurlijk ook zo klinken alsof het vliegtuig over de mensen heen ging. Dan moet je ook een flinke geluidsinstallatie hebben om het zo te laten klinken. Ook weer een heleboel werk waar geen enkel persoon getuige van is geweest.
quote:Etterlijke orbs die om de torens vlogen... Heb je daar ook een plaatje van?Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]
Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
[..]
En je laat mijn vraag op wat voor techniek die orbs werkten onbeantwoord, ik ben best wel benieuwd wat voor techniek ze in 2001 hadden gebruikt om 2 jumbojets te simuleren
De kerosinevraag verzandt weer eens in een wellus/nietus discussie lees ik al, laten we ons eerst even op de projectoren/hologrammen kwestie richten ok?
quote:och, ik heb ook weleens gezien hoe ze houten balken door een betonnen muur schoten. komt vooral op de snelheid aan. vergeet bovendien niet dat in die vleugel liggers zitten, die sterk genoeg zijn om het hele vliegtuig te dragen.Op vrijdag 2 mei 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als bierblikje -achtige vleugels reinforceerd staal van ettelijke centimeters dik wat verankerd zit in beton kan snijden.
Dan hebben we altijd het verkeerde materiaal gebruikt voor messen. Aluminium is wat je dient te gebruiken.
Ik wil dus alleenmaar aangeven dat het de impact een cartoonimpact is. Het kan gewoon niet waar zijn. Punt. Miljoenen mensen zijn gewoongekgeindoctrineerd. Herhalen herhalen herhalen van de 6-seconde-impact. Het is ingegrift maar dat maak het nog niet waar.
Pentagon en Shanksville was al min of meer duidelijk dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn dus het is inweze ook logisch dat er geen gebruikt zijn bij het WTC. Bovendien allerlei natuurkundige feiten verklappen al dat het gewoon niet gebeurd kan zijn door een vliegtuig. Daarnaast wordt er dus vanuit registraties geconstateerd dat die vliegtuigen niet hebben gevlogen. Het add-up.
[ Bericht 2% gewijzigd door Byte_Me op 05-05-2008 10:50:58 ]
quote:Dat is het leukste hieraan idd., de groep 'no-plane-nuts' wordt tegengesproken door de 'inside-job-nuts' die oa. hiermee aankomen, maar ook met beelden die 'duidelijk laten zien' dat er bv. onder het tweede vliegtuig een constructie was gemonteerd, of de bekende lichtflits op de torens vlak voor de impact (de zgn. raket, gelanceerd vanaf het vliegtuig).Op maandag 5 mei 2008 09:39 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
is de plane engine ook goed? : [ afbeelding ]
ow wacht; die is ook fake:
Niet eens een hologram?!
Is er niet ergens een site waar die twee groepen nuts elkaar in de haren vliegen zodat mensen met een realistischere kijk op de gebeurtenissen met bier en chips kunnen toekijken? Zelfs met alle (door de KGBFBI
) toegegeven feiten is er al genoeg fishy aan de gebeurtenissen, laat ons daar niet van afgeleid worden door fantastische verzinsels. Ik blijf erbij dat de hardcore nuts marionetten zijn van de boze regeringen om de echte sceptici in een kwaad daglicht te zetten.quote:En zo snap ik niet dat er al 7 jaar mensen zijn die te dom zijn om te denken dat dit alles in scene is gezet. Geloven jullie soms ook dat alle wezens uit Sesamstraat echt bestaan?Op maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus).
Komt nog bij dat degene die niet in al die complotflauwekul geloven altijd maar moeten bewijzen dat zij gelijk hebben. Jullie komen met je zelfverzonnen verhaaltjes aankakken, dus kom dan ook eens met echt duidelijk bewijs. En niet een of ander zelf in elkaar geflanst youtube filmpje met zeer vage beelden.
En kom nou niet aanzetten met die filmpjes die je al gepost hebt, want daar kunnen wij heel simpel tv edit als antwoord op geven
quote:En dat is nu precies wat er verkeerd is aan het plaatje in de OP. De voorkant van een vleugel is grotendeels leeg.Op maandag 5 mei 2008 10:44 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
vergeet bovendien niet dat in die vleugel liggers zitten, die sterk genoeg zijn om het hele vliegtuig te dragen.
Rechts zie je de voorkant, welke, afgezien wat dunne stukjes aluminium, vrijwel leeg en hol is. Pas in het wteede stuk (met het vierkante gat), zitten de brandstoftanks, leidingen en elektronica. De twee grote gaten zijn voor de dwarsliggers die de vleugel vastmaken aan de romp. Het plaatje in de OP laat een aanvaring met een vrij grote vogel zien die alleen het holle gedeelte penetreert (en tot stilstand komt tegen het "gevulde" gedeelte van de vleugel.
Ook de neus van een vliegtuig (de zogenaamde radome) is vrijwel hol.
De enige functies van een radom zijn het aerodynamisch maken van het vleigtuig en het herbergen van de weerradar. De radome staat ook niet onder druk, zoals de romp van het vliegtuig en is inherent een stuk zwakker. Tegenwoordig kunnen radomes ook van composiet gemaakt worden.
quote:Zie mijn vorige post, er zijn nog steeds onbeantwoorde vragen van 'onze' kant, doe jij anders is een poging?Op maandag 5 mei 2008 12:00 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@ Lambiekje: Je doet veels te veel moeite elke keer met je topics en geen enkel nieuw persoon die het leest. Enkel de dwazen die niet de moeite nemen voor eigen onderzoeken. ik zou het gewoon dood laten gaan. Veel leuker en je hoeft niet lang te wachten
quote:En dat terwijl jij nog geen ene vraag van mij hebt beantwoord, nogmaals de groeten ik ga de hond uitlatenOp maandag 5 mei 2008 12:03 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post, er zijn nog steeds onbeantwoorde vragen van 'onze' kant, doe jij anders is een poging?
quote:Beantwoord Lucifer_Doosje z'n vraag eens dan, en geef ons die concrete bewijzen.Op maandag 5 mei 2008 12:05 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
En dat terwijl jij nog geen ene vraag van mij hebt beantwoord, nogmaals de groeten ik ga de hond uitlaten
quote:Ja als jij beweerdt dat er later hologrammen in zijn gephotoshopped dan doe ik liever zaken met Lambiekje, die heeft tenminste nog enig idee waar hij het over heeftOp maandag 5 mei 2008 12:05 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
En dat terwijl jij nog geen ene vraag van mij hebt beantwoord, nogmaals de groeten ik ga de hond uitlaten
quote:Welke orbs?Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]
Er zijn helemaal geen getuigenverklaringen van orbs.
quote:Er zijn wel foto's en video's van. Kleine selectie.Op maandag 5 mei 2008 12:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Welke orbs?
Er zijn helemaal geen getuigenverklaringen van orbs.
http://www.orbwar.com/mysterious-white-orb.htm
http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html
http://911stealth.blogspot.com/2006_09_01_archive.html
http://fairy.1accesshost.com/
http://www.orbwar.com/black-orbs.htm
http://odd.0catch.com/
http://www.leechvideo.com/video/view2936644.html
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 05-05-2008 13:00:43 ]
quote:Yeah rightOp maandag 5 mei 2008 12:51 schreef Resonancer het volgende:
http://www.orbwar.com/mysterious-white-orb.htm
Leuk voorbeeld:
Zie je nou werkelijk niet dat dat pijltje links gewoon een motor aangeeft en zeer zeker geen refueling boom is ?
quote:Ik kan me nog herinneren dat Baajguardian ooit heilig overtuigd was dat de "orbs", vliegende onbemande TV camera's waren om de Joodse elite (dacht ik, kan ook de arabische elite zijn) te laten meegenieten van het masterplan van Bush.Op maandag 5 mei 2008 12:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Welke orbs?
Er zijn helemaal geen getuigenverklaringen van orbs.
Kan helaas het juiste topic niet vinden, maar er zijn dus mensen die wel wat gezien (denken) te hebben. Ook als je zoekt op "WTC ufo", dan krijg je een boel links met orbs/ufo sightings...
quote:Boeie. Als foto's van een vliegtuig geen bewijs zijn, waarom zouden foto's van orbs dat dan wel zijn?Op maandag 5 mei 2008 12:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er zijn wel foto's en video's van. Kleine selectie.
http://www.orbwar.com/mysterious-white-orb.htm
http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html
http://911stealth.blogspot.com/2006_09_01_archive.html
http://fairy.1accesshost.com/
http://www.orbwar.com/black-orbs.htm
http://odd.0catch.com/
http://www.leechvideo.com/video/view2936644.html
quote:Die is idd wel heel ergOp maandag 5 mei 2008 13:02 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Yeah right
Leuk voorbeeld:
[ afbeelding ]
Zie je nou werkelijk niet dat dat pijltje links gewoon een motor aangeeft en zeer zeker geen refueling boom is ?
quote:FYI, ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht. Heel wat complotverhalen doorgenomen.Op maandag 5 mei 2008 12:00 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@ Lambiekje: Je doet veels te veel moeite elke keer met je topics en geen enkel nieuw persoon die het leest. Enkel de dwazen die niet de moeite nemen voor eigen onderzoeken. ik zou het gewoon dood laten gaan. Veel leuker en je hoeft niet lang te wachten
Maar telkens stuitte ik toch weer op een muur van logica, realiteit en natuurkundewetten. De meeste complot verhalen zitten zo vol met fouten en daarom komen er telkens weer nieuwe verhalen bij. Misschien is dat juist de tactiek dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Het is ook wel heel erg dubbel dat je anderen verwijt dat ze niet de moeite nemen om het een en ander te onderzoeken. Als ik jouw beweringen ook zo zie krijg ik niet het idee dat jij onderzocht hebt of wat jij zegt uberhaupt wel tot de mogelijkheden behoort.
quote:Ik heb al die sites even door gekeken en op ieder orbfoto staan ongeveer 6 zwarte pixels:(hoe projecteerde deze orb eigenlijk het vliegtuig door de rook heen?Op maandag 5 mei 2008 12:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er zijn wel foto's en video's van. Kleine selectie.
http://www.orbwar.com/mysterious-white-orb.htm
http://angelsfortruth.com/WTC%201%20First%20Hits.html
http://911stealth.blogspot.com/2006_09_01_archive.html
http://fairy.1accesshost.com/
http://www.orbwar.com/black-orbs.htm
http://odd.0catch.com/
http://www.leechvideo.com/video/view2936644.html
Niet erg overtuigend bewijs, niet?
Je zou toch zeggen dat als alle ogen van de wereld op het WTC zijn gericht er toch wel minstens 1 duidelijke foto/video van een holografische projector-orb zou zijn?En hoe werken die orbs dan? Ik bedoel je kunt nu wel zeggen dat er al in 2001 vliegende holo-orbs zijn die een jumbojet kunnen projecteren in mid-air maar ik heb nog geen onderbouwing gezien van hoe zo'n projector dan zou werken.
Oh en nog een laatste toegift van de sites die je net postte, zoek de chemtrails(of zou het toch bewolking zijn?)
quote:Soms ging dat niet helemaal goed kennelijk?Op maandag 5 mei 2008 13:35 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik heb al die sites even door gekeken en op ieder orbfoto staan ongeveer 6 zwarte pixels:(hoe projecteerde deze orb eigenlijk het vliegtuig door de rook heen?
quote:En wat moet ik op dat plaatje zien? Is het uit een video geknipt? Zoja, welke video en welke frames zijn het dan? Is het de 1e of de 2e hit?Op maandag 5 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Soms ging dat niet helemaal goed kennelijk?
[ afbeelding ]
En je punt met dat filmpje is? Mijn ongetrainde oog ziet een vliegtuig dat in wolkenkrabber slaat, wat valt er verder dan allemaal te zien?
quote:Wat is hier zo raar aan dan?Op maandag 5 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Soms ging dat niet helemaal goed kennelijk?
[ afbeelding ]
quote:maybe omdat je de neus van het toestel uit het wtc kan zien komen vlak voordat het verzwolgen wordt door de vuurbal?
quote:Ik zie er vrij weinig in, kun je misschien even een printscreen maken een pijltje zetten waar dan volgens jou de neus is?Op maandag 5 mei 2008 14:42 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
maybe omdat je de neus van het toestel uit het wtc kan zien komen vlak voordat het verzwolgen wordt door de vuurbal?
quote:jawel, maar er is ook weer en filmpje vanOp maandag 5 mei 2008 14:45 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zie er vrij weinig in, kun je misschien even een printscreen maken een pijltje zetten waar dan volgens jou de neus is?
quote:Dan zal ik het maar even voor je doenOp maandag 5 mei 2008 14:47 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
jawel, maar er is ook weer en filmpje van
Leuk plaatje, maar wie zegt dat dat een neuskegel is en niet het gedeelte erachter?
quote:Jij vind één foto die vele malen is uitvergroot overtuigender dan 1.000'den getuigenverklaringen en video's, andere foto's?Op maandag 5 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Soms ging dat niet helemaal goed kennelijk?
[ afbeelding ]
Vreem om te zien dat sommige mensen fotopixels gebruiken als absolute waarheid boven tal van andere zaken.
quote:Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.Op maandag 5 mei 2008 09:39 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
is de plane engine ook goed? : [ afbeelding ]
ow wacht; die is ook fake:
Niet eens een hologram?!
quote:Oh hoiOp maandag 5 mei 2008 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.
Reageer je ook even op de rest of negeer je die vakkundig?quote:Daar heb je dan vast een goede bron voor.Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]
Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
[..]
quote:Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.
precies. dus dit is er ook neer -ge-hologrammed/gefaked? of met een vrachtwagen heen gebracht en verhit + aan gestoken zodat deze zou roken/heet zou zijn? en niemand die dat gezien heeft?
quote:Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.Op maandag 5 mei 2008 12:00 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@ Lambiekje: Je doet veels te veel moeite elke keer met je topics en geen enkel nieuw persoon die het leest. Enkel de dwazen die niet de moeite nemen voor eigen onderzoeken. ik zou het gewoon dood laten gaan. Veel leuker en je hoeft niet lang te wachten
quote:jajaja, komen er nog antwoorden?Op maandag 5 mei 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.
quote:Ik denk graag out-of-the-box, maar kom dan met claims die je beter kan onderbouwen dan wat vage pixels op een plaatje en beantwoord op zijn minst de vragen die in dit topic worden gesteld.Op maandag 5 mei 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.
quote:Jouw 3D projectoren op klaarlichte dag zijn wel geloofwaardig wil je zeggen?Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.
Wel eens bij een 3D film geweest? Dan zul je toch wel hebben gezien dat mensen speciale brillen opmoeten én dat de hele zaal zo donker mogelijk is gemaakt. Zelfs 6 jaar na 9/11 lukt het ze niet om in de openlucht films te projecteren, waarom lukte het op 9/11 dan wel?
quote:Je kan jezelf de slachtofferrol in praten. Je zou ook de gestelde vragen kunnen beantwoorden.Op maandag 5 mei 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.
quote:Mss kan dat beter in 1 van de andere topic'sOp maandag 5 mei 2008 16:02 schreef Koploperkopper het volgende:
Laten we het even over de reden hebben, wat zou de USA eraan hebben om eigen burgers om te brengen? De olie in Irak? En waarom hebben ze dan de Verenigde Emiraten niet binnen gevallen?
quote:Zijn er nog meer van deze fabeltjeskranten?Op maandag 5 mei 2008 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mss kan dat beter in 1 van de andere topic's
quote:Oei. Nou, mijn overheid is jouw profesoren de baas, dus ik onderwerp mij aan de overtreffende autoriteit.Op vrijdag 2 mei 2008 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
Profesoren geven lezingen over dit onderwerp.
quote:Jup...Op maandag 5 mei 2008 16:04 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zijn er nog meer van deze fabeltjeskranten?
[9/11] Meningen en argumenten #16
De overheid zal er vast wel een goede reden voor hebben gehad, Lambiekje verlos ons alsjeblieft van onze onwetenheid!
quote:1 vbtje van wat mij opvalt:Op maandag 5 mei 2008 14:32 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En wat moet ik op dat plaatje zien? Is het uit een video geknipt? Zoja, welke video en welke frames zijn het dan? Is het de 1e of de 2e hit?
En je punt met dat filmpje is? Mijn ongetrainde oog ziet een vliegtuig dat in wolkenkrabber slaat, wat valt er verder dan allemaal te zien?
Kijks ff goed naar het vliegtuig voordat het crashed. 1 vleugel ? En dat is vanuit meerdere standpunten zo op video gezet.
quote:Wat meer info over de techniek:Op maandag 5 mei 2008 15:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw 3D projectoren op klaarlichte dag zijn wel geloofwaardig wil je zeggen?
Wel eens bij een 3D film geweest? Dan zul je toch wel hebben gezien dat mensen speciale brillen opmoeten én dat de hele zaal zo donker mogelijk is gemaakt. Zelfs 6 jaar na 9/11 lukt het ze niet om in de openlucht films te projecteren, waarom lukte het op 9/11 dan wel?
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
quote:Pics?Op maandag 5 mei 2008 16:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 vbtje van wat mij opvalt:
Kijks ff goed naar het vliegtuig voordat het crashed. 1 vleugel ? En dat is vanuit meerdere standpunten zo op video gezet.
quote:Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
Komaan Lambiekje, zelfs jij kan beter dan dit...Maar om er ff serieus op in te gaan, om een beetje stbiel beeld te projekteren moet je projektor absoluut stil hangen anders gaat het beeld (hoe toevallig) net zo haard mee schudden, datzelfde geld voor de folie van de hologram experts, of je eigen projektiescherm als je met beamers speelt, dat moet ook stilhangen anders word je letterlijk zeeziek van het schuddende beeld, ik heb al eerder gezegd, ik ben heel ruimdenkend wat betreft 9-11 maar dit kan wat mij betreft regelrecht de prullenbak in
quote:In projektie-termen is dat nog t makkelijkste....alleen hoe projekteer je dat over honderden meters in de luchtOp maandag 5 mei 2008 16:48 schreef Erasmo het volgende:
Trouwens ook wel interessant hoe je een hologram zou kunnen maken dat met 800 km/h gaat
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
quote:Een van de allersterkste beamers op het moment is de Barco XLM HD30 die een output van 30.000 ansi lumen heeft, en da's een bakbeest van een projektor, en die 30K lumen is vergeleken bij de zon een kaarsvlammetje...Op maandag 5 mei 2008 19:09 schreef Toryu het volgende:
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
quote:Typisch dat je alleen dat zinnetje eruit pakt en weer het filmpje negeert wat juist aan al je 'eisen' voldoet. Waarom reageer je daar niet op terwijl je tegen anderen roept dat ze over het onderwerp heenlullen?Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
Ik had het trouwens niet over brandweermannen maar de gewone mensen die jij zo graag wilt horen en zien Rond ground zero vind je heel simpel tientallen mensen die erbij waren die dag en de inslag van het vliegtuig met eigen ogen hebben gezien (loop maar de eerste beste deli in). Durf je ook tegen hun te beweren dat het vliegtuig wat zij hebben gezien volgens jouw helemaal niet bestond en het allemaal tv edits en photoshop was?
Over de brandweermannen gesproken ik kan je wel een link geven naar de getuigenverklaringen van 503 brandweermannen aanwezig die dag, in totaal 12000 pagina's verkregen door de New York Times. Of valt dat ook onder de media manipulatie? Maar dan wordt het aantal mensen wat meegewerkt hebben toch wel erg groot.. en niemand die tot nu toe uit de school is geklapt..
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
quote:Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)Op maandag 5 mei 2008 16:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat meer info over de techniek:
[ afbeelding ]
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
quote:Blijkbaar was het concept 'perspectief' iets te moeilijk voor de makers van dat filmpje.Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
En weetje, je moet niet alles geloven wat op internet staat.
quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
Wat een sites zeg. quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
dit is het grappigste conspiracy theory filmpje dat ik ooit heb gezien. geloof je werkelijk die interpretatie? zoals al eerder opgemerkt, allemaal een kwestie van perspectief. vanuit een vliegende helicopter kun je uit alle mogelijke hoeken filmen. bovendien kun je ook nog de afstand en zoom varieren, waardoor je de beelden helemaal niet zo simpel met elkaar vergelijken kan.
volgens mij ben je gewoon een kloon, niemand kan deze bagger toch serieus nemen
[ Bericht 5% gewijzigd door Byte_Me op 06-05-2008 01:32:41 ]
quote:Zoals de titel al zegt: 'disaster' , ze dachten even zomaar Irak leeg te kunnen pompen door 911 in scene te zetten, maar het pakt helaas niet zo uit zoals de amerikanen hadden verwacht.Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
kortom; disaster.
quote:Er worden boven jouw post meerdere serieuze vragen gesteld, al is overwogen om die te beantwoorden?Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
@Teenwolf: Jij moet de recente geschiedenis nog maar is even goed doorlezen
quote:Dat kan niet, zo ver gaat Lambiekje's kennis over het onderwerp niet blijkbaar. Is namelijk ook al meerdere malen voorgesteld.Op dinsdag 6 mei 2008 06:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Er worden boven jouw post meerdere serieuze vragen gesteld, al is overwogen om die te beantwoorden?
Oost-indisch antwoorden?
quote:http://www.velociraptors.info/Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
quote:http://loosetrains911.blogspot.com/
clunkity clunk!
quote:Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
quote:
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
Why they didn't use planes.
http://www.911closeup.com/
Kan ik me aardig in vinden, hoe het dan wel ging...?
quote:Die paar wakkere ooggetuigen tegen 'n milljard? mensen die de beelden hebben gezien, en die voor waarheid aannemen.WESCAM -We scam!
And these are real video qualities, shot with WESCAM cameras.
I even picked WESCAM satellite photos (!!), to make my point.
Do "W-ABC planehuggers" and "9/11 truthlings" really believe, the sep11th WESCAM camera was worse than their own satellite-product??
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
quote:Is aardig gelukt.It may have seemed like a sensible analysis in the pre S11 world, but the event itself changed that. It gave people stark choices. The official story required either that one descended into total intellectual senility in order to still believe it – perhaps deliberately made ridiculous for that very purpose – or else that one keep ones intellect alive but destroy almost everything that one had previously believed about how society works.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=82
quote:Dat is gewoon een fucking duif man.Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
quote:Op allebei de plaatjes zijn duidelijk twee vleugels te onderscheiden.
(Bovendien lijkt de tweede een still van nieuwsbeelden en, volgens sommigen, dus gephotoshopt en niet geloofwaardig)
quote:En op die eerste zie ik overduidelijk een vleugel zitten, op die 2e wat minder duidelijk maar dat heeft gewoon simpelweg met lichtval te maken. Volgende.
quote:Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.Op dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Op allebei de plaatjes zijn duidelijk twee vleugels te onderscheiden.
(Bovendien lijkt de tweede een still van nieuwsbeelden en, volgens sommigen, dus gephotoshopt en niet geloofwaardig)
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
quote:Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Of zie ik iets over het hoofd?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
quote:Wat is het nut van no planes? Waarom zou het supergeheime complot geen gebruik maken van vliegtuigen? Waar zijn de passagiers gebleven, what about de duizenden ooggetuigen, hoe verklaar je brokstukken? Zou het kunnen zijn dat de stills en joetjoebfilmpjes die je laat zien van zo'n slechte kwaliteit zijn dat die beelden niet echt betrouwbaar zijn? Ockham's en Hanlon's scheermesje enzo...Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Als je beelden waarop je wel gewoon het gehele vliegtuig ziet afdoet als een hologram oid, waarom zouden enorm korrelige beelden dan wél de werkelijkheid laten zien? Je moet echt alle logica overboord gooien om die noplane "theorie" serieus te nemen, wensdenken heeft met de noplane "theorie" een geheel nieuwe betekenis gekregen.
Het is eng om te zien dat er nog zoveel mensen geloven in deze crap, en dat heeft dan ook nog stemrecht
.quote:Evenals het DNA van de passagiers, de radargegevens op de schermen van UA, AA, vliegvelden, FAA en NORAD, de brokstukken etc etc. -edit- het heen en weer zwiepen van de torens na impact, hoe wil je dat voor elkaar krijgen zonder vliegtuigen?Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
Voor de noplaners: vraag jezelf eens af waarom jullie wél gelijk hebben, en al die duizenden ooggetuigen en tig wetenschappers en instanties die de aanslagen hebben gezien en onderzocht niet? Waarom hebben vijandige regeringen dit grote bedrog niet naar buiten gebracht? Niets zo mooi als je grote vijand een loer te draaien door de fabeltjes die de VS hebben verteld over 9/11 te ontmaskeren, nietwaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-05-2008 10:28:20 ]
Vandaag het bericht over het VN gebouw. Ook daar veel asbest en andere gebreken. Dat gaan ze de komende 5 jaar renoveren. Waarom wordt van dat gebouw dan geen nieuwe terorristische aanslag gemaakt?
quote:Weet je wat dan zo grappig is. Nu ineens zijn die stills van nieuwszenders de absolute waarheid. Eergister werden beelden nog als nep beschouwd door een andere complotgelover.Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Het is ook nooit goed.
Zoals gezegd is het behoorlijk bizar dat mensen geloven dat er geen vliegtuigen zijn gebruiken en dinosaurussen hebben rondgevlogen. Als je dat echt denkt ben je volgens mij rijp voor een bezoekje aan een psychiater.
quote:Het was dus een birdstrikeOp dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Dat is gewoon een fucking duif man.
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
quote:Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het was dus een birdstrike
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
quote:Anti-materie / death beam from space duivenOp dinsdag 6 mei 2008 10:54 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.
quote:hahahahahaha!!!!Op dinsdag 6 mei 2008 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Anti-materie / death beam from space duiven
hahahahahaha!!!!
hahahahahaha!!!
..not..
quote:Dat was niet het punt.Op dinsdag 6 mei 2008 09:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.
Of zie ik iets over het hoofd?
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.
quote:lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
quote:HERHALING:
quote:Why they did'nt use planes:
Basically, the choices here split into the option of crashing a plane with passengers aboard or with no passengers aboard. Both possibilities create potentially insurmountable problems in the cover up - and a reduced likelihood of the crash being successfully targeted to begin with.
etc
In committing a crime, the idea is to leave as little mess as possible, because every bit of mess is a potential clue. Even in the event of a successfully targeted crash, real aircraft, scattering wreckage and bodies everywhere creates an enormous amount of mess to cover up compared to the relatively neat problem of a few witnesses and a few conspiracy nuts trying to tell people what the video shows.
http://www.911closeup.com/
quote:WTC Planehugger Therapy -Top 30 FAQ
Fact is: Official records of passengers boarding the flight have never been released.
Fact is also: The official "list", not linked to any records, was scrubbed immediately from the internet within days after Sep11th and then only mirrored by CNN.
To begin with, Flight 11 did not exist.
It wasn't listed in the BTS database.
etc.
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
quote:Wat denk jij dat een Wescam is dan?Op dinsdag 6 mei 2008 12:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was niet het punt.
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.
Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.
Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.
quote:Dat eerste stuk gaat er dus al vanuit dat er sprake is van een complot. Dat is natuurlijk al een verkeerd standpunt als je niets anders wilt denken dan dat het een complot is.
Dat tweede stuk is ook complete lariekoek.
Passagierslijsten zijn volop beschikbaar. CNN heeft alleen maar een lijst met slachtoffers van de aanslagen gegeven. Die 'facts' zijn helemaal geen feiten.
Leer toch een kritisch kijken naar die verhalen. Je maakt jezelf compleet ongeloofwaardig door alleen maar anderen na te praten en niet zelf na te denken.
quote:Die maker van die foto zegt ook dat die op het moment van foto maken niet in de gaten had dat er iets vloog. Hij zal ook wel niet in de gaten hebben gehad dat er een persoon met rode tas stond, dat een politieagent op zijn horloge/arm keek en nog veel meer andere dingen.Op dinsdag 6 mei 2008 12:45 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:
[ afbeelding ]
Lekker makkelijk weer. Er staat iets onverwachts op één bepaalde foto, dus is 9/11 een complot.
quote:Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.
quote:Dat klopt dan precies, want in de OP staat al dat vogels sterker zijn dan vliegtuigen.Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het was dus een birdstrike
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
quote:imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?Op dinsdag 6 mei 2008 13:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.
quote:Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.Op dinsdag 6 mei 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat denk jij dat een Wescam is dan?
Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.
Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.
quote:En ze zeggen het zelf al:WESCAM, a world leader in the design and manufacture of stabilized, multi-spectral airborne imaging systems, has joined the family of L-3 Communications to become L-3 WESCAM.
L-3 Communications continues to deliver the world’s ‘best technology’ solutions to advance America’s defense needs for the future. Wescam’s superior gyrostabilization, advanced EO/IR technology, and precision optics provide high-performance visual image intelligence from manned and unmanned aircraft, ships and other moving platforms.
Our ISR offering includes complete image collection, processing, recording and transmission product lines.
http://www.l-3com.com/wescam/about_us/about_us_1.asp
quote:http://www.imdb.com/company/co0017981/Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1.asp
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp
quote:Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").
quote:overduidelijk, dat vind ik wel meevallen?Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
Ik weet wel dat men in 'n dvd de frames met de flits net voor impact heeft weggehaald.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html
Als die mensen 'n explosie in het wtc zien kijken ze met afgrijzen idd, wel of geen vliegtuig kan ik aan de mate van afgrijzen niet opmaken.
quote:Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:Op dinsdag 6 mei 2008 15:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
quote:Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?
quote:Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
quote:Even kijken, wat zou een grotere kans van mislukken hebben? 2 vliegtuigen in torens van ettelijke honderden meters breed boren of een heel leger van holografische projector orbs in het luchtruim van een van de drukste stukjes aarde hangen?Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
quote:Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.Op dinsdag 6 mei 2008 15:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?
[..]
Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?
quote:En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.Op dinsdag 6 mei 2008 16:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
quote:Hey! Ook toevallig! De "hardste" delen van de vliegtuigen komen een eind van de torens neer!Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.
[ afbeelding ]
Je zou haast gaan denken dat er echt vliegtuigen in die torens zijn gevlogen in plaats van holografische, door orbs gegenereerde prehistorische duiven!
quote:Zeg alsjeblieft dat dat niet serieus is...Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.
[ afbeelding ]
quote:Jeuj het zoveelste youtube filmpje. Ja, dat voegt echt veel toe aan de discussie. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen want ik ben écht benieuwd naar je verklaringen. En misschien dat BlackGirl er ook nog iets zinnigs over te zeggen heeft?Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
En begrijp je al waarom een aluminium vliegtuig een betonnen gebouw kan doorboren? Ik hoor je daar eigenlijk niet meer over.
quote:Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.Op dinsdag 6 mei 2008 15:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.
[..]
En ze zeggen het zelf al:
[..]
http://www.imdb.com/company/co0017981/
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp
Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.
Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.
Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...
quote:Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.Op dinsdag 6 mei 2008 18:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.
Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.
Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.
Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...
quote:Nu is het dus weer wazigheid ten top.Op dinsdag 6 mei 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.
Nou dan vallen alle argumenten dat er op videobeelden explosies, orbs en allerlei andere zaken te zien zijn ook meteen weer af. Als het zo wazig is kun je niet met zekerheid zeggen dat je het zo gezien hebt.
Is dat ook weer duidelijk.
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?
quote:Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.Op maandag 5 mei 2008 16:02 schreef Koploperkopper het volgende:
Laten we het even over de reden hebben, wat zou de USA eraan hebben om eigen burgers om te brengen? De olie in Irak? En waarom hebben ze dan de Verenigde Emiraten niet binnen gevallen?
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
Verzin liever eens antwoorden op de vele vragen die worden gesteld naar aanleiding van jouw beweringen voordat je weer motieven gaat verzinnen.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 20:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?
quote:Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.Op maandag 5 mei 2008 19:09 schreef Toryu het volgende:
Ok, stel dat alle videofragmenten die wij gezien hebben aangepast zijn, en dat er geen vliegtuigen waren:
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
quote:Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
quote:De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
quote:Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEENEn stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
quote:Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
quote:Bekijk 911 Octopuss maar.Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
quote:tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
quote:Jij hebt echt geen idee waar je over praat he?Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
[..]
Bij een film gaat dat niet real time, daar moeten computers dagen voor werken om een paar seconde beeld te maken.
Moet je voorstellen hoe lang ze moeten werken om allerlei verschillende versies van de twee aanvliegroutes, explosies etc te maken.
Je roept zomaar wat jou het beste uitkomt en negeert alles wat jou niet goed uitkomt. Ondertussen maak je iedereen die niet in een complot gelooft maar voor dom en weet ik wat niet allemaal meer uit. Wat denk je hier nou mee te bereiken?
Je zet alleen jezelf voor schut zo. Voor de rest bereik je niks.
Om met je eigen woorden te spreken "En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen." Daar ben jij wel het grootste voorbeeld van....
quote:Waarom hebben ze dan niet wat beter hun best gedaan om de daders in verband te brengen met Saddam?Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
quote:Kennelijk heeft niemand nog de moeite genomen om de What Planes presentatie te bekijken van Reynolds.Op maandag 5 mei 2008 10:14 schreef Gercos het volgende:
het mooie van dit alles is dat er een aantal mensen zeggen dat het niet waar is en met rare stukjes bewijs komen. Het lijkt mij als het echt niet waar is dat er wel een duidelijk samenhangend rapport opgesteld kan worden. Met daarin duidelijk een aantal punten die niet kloppen. Maar het enige wat ze weten te produceren zijn vage dingen zoals "projecties" en "orbs" of "alle video's zijn fbi edits".
quote:Als er zowel EN experts EN ooggetuigen die orbs hebben gezien, waarom zijn er dan geen foto's van? (en met een orb-foto bedoel ik meer dan een wazige screencap met een pijl die naar een puntje van 4 pixels wijst)Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
[..]
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
[..]
De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.
[..]
Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEEN
vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
[..]
Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
[..]
Bekijk 911 Octopuss maar.
[..]
tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
quote:Dat is ook het meest debiele van alles.Op dinsdag 6 mei 2008 22:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom hebben ze dan niet wat beter hun best gedaan om de daders in verband te brengen met Saddam?
We zeggen dat OBL het heeft gedaan, waar echt 0,0 bewijs voor is. En vervolgens gaan we Saddam aanpakken omdat hij WMD zou hebben. En we kunnen OBL niet vinden zogenaamd. Bush die erg rare versprekingen maakt.
En regeringen als Nederland die gaan blind in die idioterie mee. Als er vooraf enig onderzoek was gedaan door journalisten wist men op voorhand al dat WMDs bullshit is. ... maar nee we gaan Saddam aanpakken. Saddam was misschien wreed maar had toch het beste ziekezorg van de wereld.
OBL was een week voor 911 in een Amerikaanse ambasade ziekenhuis. Broer van OBL op het witte huis tijdens de aanslagen. OBL weg is gesluist in de groten van Afghanistan, door zeer opzichte stupide grenscontrole. Het is opzet dus.
Het is echt een grotie larie alles berust op kolder. Maar we zijn er niet voor Olie. ja vast.
quote:ik zeg niet dat ze orbs hebben gezien. Ik zeg dat ze GEEN vliegtuig hebben gezien. Waarschijnlijk is holo niet eens nodig.Op dinsdag 6 mei 2008 22:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als er zowel EN experts EN ooggetuigen die orbs hebben gezien, waarom zijn er dan geen foto's van? (en met een orb-foto bedoel ik meer dan een wazige screencap met een pijl die naar een puntje van 4 pixels wijst)
Door de duizende reruns van de 6-frames impact ... is de collectieve mind al geset. In aangezien mensen NIET zelf kunnen nadenken en niet buiten de groep willen vallen houden ze maar vast aan het officiele rideltje.
Overigens zijn de experts en ooggetuigen niet meer gehoord. En zijn de gebruikte ooggetuigen geprepareerde gasten. Familieleden van en medewerkers van de stations. Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Er is nooit een object controle gedaan wie of wat de gebruikte ooggetuigen waren. Bij Pentagon is het helemaal triest van fotomanipulatie en nep-ooggetuigen.
quote:O, gewoon een stommiteit van de inlichtingendiensten. Wel een geweldige schijnvertoning ten beste geven met hologrammen, maar vergeten om enig bewijs te vervaardigen.Op dinsdag 6 mei 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook het meest debiele van alles.
Bin Laden verbleef helemaal niet in een Amerikaans ziekenhuis.
quote:Ah kijk. Je claimt dus dat er orbs rond het WTC zweefden maar je hebt geen fatsoenlijk beeldmateriaal om het ook maar enigszins te onderbouwen?Op dinsdag 6 mei 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zeg niet dat ze orbs hebben gezien. Ik zeg dat ze GEEN vliegtuig hebben gezien. Waarschijnlijk is holo niet eens nodig.
Door de duizende reruns van de 6-frames impact ... is de collectieve mind al geset. In aangezien mensen NIET zelf kunnen nadenken en niet buiten de groep willen vallen houden ze maar vast aan het officiele rideltje.
Overigens zijn de experts en ooggetuigen niet meer gehoord. En zijn de gebruikte ooggetuigen geprepareerde gasten. Familieleden van en medewerkers van de stations. Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Er is nooit een object controle gedaan wie of wat de gebruikte ooggetuigen waren. Bij Pentagon is het helemaal triest van fotomanipulatie en nep-ooggetuigen.
quote:Opgezette acteurs?! Inderdaad een eerste vereiste.Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
quote:Ze hebben het internet onderschat denk ik....en dat video-online en te snelle vaart heeft genomen. en dat web-archive alles gestreamed heeft opgeslagen. Want de fouten van WTC7 en beeldmanipulatie is pas nadat web-archive de boel heeft vrijgegeven bekend geworden.Op dinsdag 6 mei 2008 01:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Zoals de titel al zegt: 'disaster' , ze dachten even zomaar Irak leeg te kunnen pompen door 911 in scene te zetten, maar het pakt helaas niet zo uit zoals de amerikanen hadden verwacht.
kortom; disaster.
Na films als JFK is men (nieuwe generatie) gaan nadenken over hoe triest regeringen wel niet zijn. En dat we niet zo stupide zijn als zij denken dat we zijn. Op het moment supreme zijn we misschien in een roes. Maar men wordt langzamerhand toch wakker.
quote:Agent Smith is coming to get you!Op dinsdag 6 mei 2008 22:55 schreef Erasmo het volgende:
En lambiekje, waarom ben jij eigenlijk nog niet van je bed gelicht door de Nazi's van de NWO?
quote:niet op amerikaans grondgebied in noordamerika als je dat soms bedoelt.Op dinsdag 6 mei 2008 22:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
O, gewoon een stommiteit van de inlichtingendiensten. Wel een geweldige schijnvertoning ten beste geven met hologrammen, maar vergeten om enig bewijs te vervaardigen.
Bin Laden verbleef helemaal niet in een Amerikaans ziekenhuis.
quote:He ja, daar hadden we Oliver Stone en z'n onwaarachtige film voor nodig.Na films als JFK is men (nieuwe generatie) gaan nadenken over hoe triest regeringen wel niet zijn.
quote:Nee, dat bedoelde ik niet.Op dinsdag 6 mei 2008 22:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet op amerikaans grondgebied in noordamerika als je dat soms bedoelt.
Denk je nou echt dat de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste en Tweede Wereldoorlog louter
het gevolg is van misleiding?
quote:ohh ben ik nu op eens de knowhow .. come on!Op dinsdag 6 mei 2008 22:55 schreef Erasmo het volgende:
En lambiekje, waarom ben jij eigenlijk nog niet van je bed gelicht door de Nazi's van de NWO?
Dat jullie nog niet deze materie onderzocht hebben is niet mijn probleem.
quote:Het heeft wel mensen aan het denken gezet. Ik weet ook wel dat die film op veel feiten niet klopt. Net als dat onderzoekje van Peter R.Op dinsdag 6 mei 2008 22:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
He ja, daar hadden we Oliver Stone en z'n onwaarachtige film voor nodig.
JFKII the Bush Connection komt wel meer in de richting.
quote:JA! .. USA wilde ook militair meespelen in levendstratego. Omdat te willen moet je het volk achter je hebben en dat bereik je alleen door een nep-verrassingsaanval.Op dinsdag 6 mei 2008 22:59 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, dat bedoelde ik niet.
Denk je nou echt dat de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste en Tweede Wereldoorlog louter
het gevolg is van misleiding?
Denk jij echt dat Japan Pearl Parbor met een verrassingaanval had beetgenomen. tjeees.
WO1 was getriggerd door Lusitania aan te vallen
Maar dat was militair aanwezig zijn. WO1 en 2 werd al gefinancieerd voor dat de troepen aanwezig waren. Joden vergassen is mede mogelijke gemaakt door Standard Oil (ESSO). Tja het is triest maar UK en USA sponsorde beide kampen tijdens beide oorlogen
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 06-05-2008 23:19:00 ]
Leg nou eens voor eens en altijd uit hoe het kan dat duizenden mensen, verschillende cameraploegen en een groot aantal fotograven LIVE een vliegtuig in een gebouw hebben horen en zien vliegen.
Hoe is het mogelijk dat verschillende TV stations verschillende beelden van het 2e vliegtuig dat de WTC toren raakte konden uitzenden.
De enige uitleg die daarvoor is, is dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Een andere verklaring is er gewoonweg niet. Men kan niet een projectiescherm van 100'den meters maken wat ook nog eens van alle kanten bekeken kan worden op klaarlichte dag.
Het is niet mogelijk om verschillende TV zenders ophetzelfde moment real time te voorzien van CGI beelden van een vliegtuig dat een gebouw in vliegt.
Er klopt echt geen hol van jouw beweringen.
quote:Gek he, als de Japanners het zelf bevestigen?Op dinsdag 6 mei 2008 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Denk jij echt dat Japan Pearl Parbor met een verrassingaanval had beetgenomen. tjeees.
quote:Je hoeft niet met een pedant Wikipediartikeltje op de proppen te komen als ik de naam van het schip eerder al genoemd heb. En waar staat dat de VS de Lusitania tot zinken brachten?WO1 was getriggerd door Lusitania aan te vallen
Het Zimmermantelegram is zeker ook een vervalsing?
quote:Nee, dat deden bepaalde Amerikaanse bedrijven.Maar dat was militair aanwezig zijn. WO1 en 2 werd al gefinancieerd voor dat de troepen aanwezig waren. Joden vergassen is mede mogelijke gemaakt door Standard Oil (ESSO). Tja het is triest maar UK en USA sponsorde beide kampen tijdens beide oorlogen
Niet alleen is je kennis armzalig, je formulering is onzorgvuldig.
quote:Je hebt gelijk de daders zijn Saddam en Taliban!!!!!!Op dinsdag 6 mei 2008 23:40 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gek he, als de Japanners het zelf bevestigen?
[..]
Je hoeft niet met een pedant Wikipediartikeltje op de proppen te komen als ik de naam van het schip eerder al genoemd heb. En waar staat dat de VS de Lusitania tot zinken brachten?
Het Zimmermantelegram is zeker ook een vervalsing?
[..]
Nee, dat deden bepaalde Amerikaanse bedrijven.
Niet alleen is je kennis armzalig, je formulering is onzorgvuldig.
quote:Wat lief, het ietwat slimmere neefje van Lambiek doet ook mee. Voortaan wel even de moeite nemen om iets te verzinnen dat gevat is, rekel.Op dinsdag 6 mei 2008 23:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je hebt gelijk de daders zijn Saddam en Taliban!!!!!!
quote:Hierbij sluit ik me aan bij SpaceSpiff.Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
quote:Uhh… tjah… hier kunnen we vrij weinig mee. Het zal wel niet zo schokkend zijn geweest anders zou er vooraf wel melding van gemaakt zijn. En is NY niet 'The city that never sleeps'?Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
quote:Makkelijk gezegd. Al valt het denk ik toch wel op als je tonnen aan vliegtuigonderdelen naar binnen sjouwt.De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.
quote:Er waren dus experts bij het WTC aanwezig ten tijde van de aanslag?Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEEN vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
Nadat het eerste vliegtuig zich in het gebouw had geboord zag de halve wereld via live-beelden en duizenden zo niet tienduizenden mensen in de omringende gebouwen hoe het tweede vliegtuig zich in de toren boorden. En van andere wolkenkrabbers kon je dat vliegtuig prima van een afstandje aan zien komen. Je kan mij niet wijs maken dat ‘mindcontrol’ genoeg is om dat te manipuleren.
quote:Ik ben de beroerdste niet om mijn fouten toe te geven, mits er onomstotelijk bewijs is.Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
Maar om zelf maar antwoord te geven op mijn vraag: Er is -nu 7 jaar later- geen projector of orb dieook maar in de buurt komt van de prestaties die op 911 geleverd zijn?
quote:Laat me raden… een youtubefilm van een maker met dezelfde mening als jij. Heb je misschien ook info over een projector die niets met 911 te maken heeft?Bekijk 911 Octopuss maar.
quote:Ik heb me niet verdiept in de materie, ik denk simpelweg logisch na. En volgens mij heb ik iemand zien zeggen dat de vliegtuigen wel gezien waren (door NORAD ofzo?). Dit doet ook niets af aan het feit dat het voor Amerikaanse regering makkelijker was geweest om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen. Ik ben nog steeds benieuwd naar een argument waarom raketten, orbs en/of hologrammen beter zouden zijn.tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
Ik ben wederom erg benieuwd naar je reactie
Welterusten
Als ik me niet vergis zijn de aanslagen in London en Madrid opgeeist door leden van Al-Quada. Als de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor 911, en Al-Quada dus deel van het 'mindcontrol'-verhaal is, wie is er dan verantwoordelijk voor de aanslagen in London en Madrid. Ook Amerika?
Nu ga ik echt slapen
quote:Het eerste halfuur na impact waren alleen mensen aan het woord die het over explosieven, explosieven een vreemde objecten hebben. GEEN vliegtuigen ik herhaal GEEN vliegtuigen.Op dinsdag 6 mei 2008 23:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
Lambiekje, jouw kennis van techniek en realiteit is echt bedroevend. Je roept vanalles maar je kunt er geen enkele logische verklaring aan geven dus dan roep je weer wat anders, strooit met wat vage motieven.
Leg nou eens voor eens en altijd uit hoe het kan dat duizenden mensen, verschillende cameraploegen en een groot aantal fotograven LIVE een vliegtuig in een gebouw hebben horen en zien vliegen.
Hoe is het mogelijk dat verschillende TV stations verschillende beelden van het 2e vliegtuig dat de WTC toren raakte konden uitzenden.
Pas nadat er voor de 10de keer de beelden herhaald zijn waren opeens alleen maar zogenaamde experts die vliegtuigen zus vliegtuigen zo en de (ingehuurde) acteurs die het erover hebben.
Agenten en brandweermannen hebben het nog wel over bommen. Maar dat is later op de dag ook allemaal structureel genegeerd en niet meer uitgezonden.
De mindcontrol van vliegtuigen moest er ingepompt worden.
Het vliegtuig is zo nep als het maar zijn kan wat je ziet op de beelden. En de impact dat is het meest niet-geloofwaardige crash. Vortex wolden die ontbreken. Vleugels die verdwijnen en weer verschijnen. Rare objecten van het vliegtuig dat gevonden werd wat NIET toebehoord aan het zogenaamde gebruikte toestel. Onder afdakjes.
Alles wat die dag gevonden is en eningzins in de richting van de arabieren is geprepareerde bewijsmateriaal.
quote:Ik zeg toch er was geen holo persee nodig. Zo veel mensen hebben het niet live gezien. Die groep is makkelijk te overrulen middels de duizenden reruns.De enige uitleg die daarvoor is, is dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Een andere verklaring is er gewoonweg niet. Men kan niet een projectiescherm van 100'den meters maken wat ook nog eens van alle kanten bekeken kan worden op klaarlichte dag.
Het is niet mogelijk om verschillende TV zenders ophetzelfde moment real time te voorzien van CGI beelden van een vliegtuig dat een gebouw in vliegt.
Er klopt echt geen hol van jouw beweringen.
Mensen hebben andere dingen gezien... wat meer op een missile lijkt. Woolworth builing ??!
Je weet ook wel dat via nonsensverhaaltje mensen een nepjeugd aangepraat kan worden. Je hersenen zijn niet zo veilloos. Mindcontrol is heel gemakkelijk uitvoerrbaar op de gros van de mensen.
Zie Darren Brown : Subliminal / paying wiith paper of How to take someones wallet, just ask
Mensen zijn zo stom, zo ongelovelijk verschrikkelijk stom.
Door wat er die dag allemaal gebeurde waren we collectief in een soort van shock
quote:London op geeist door Al-Quada?! volgens de azijnbode zeker Dat is net als op 911, Drill-oefeningen wat opeens over ging in het echie. Niks al-quada. Overigens is Al-quada niets anders dan een opgezet team door de CIA. Het wordt daarom ook niet voor niets AL-CIADA genoemd.Op dinsdag 6 mei 2008 23:57 schreef Toryu het volgende:
Deze is meer uit nieuwsgierigheid en een misschien beetje offtopic:
Als ik me niet vergis zijn de aanslagen in London en Madrid opgeeist door leden van Al-Quada. Als de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor 911, en Al-Quada dus deel van het 'mindcontrol'-verhaal is, wie is er dan verantwoordelijk voor de aanslagen in London en Madrid. Ook Amerika?
Nu ga ik echt slapen
Nee London is Blair verantwoordelijk voor. Europa moest ook wat hebben om vergaande rechtbeperkingen te kunnen doorvoeren. Dat het ook dichtbij huis kan gebeuren. Elk meter in london hangt nu een camera. Ook op toiletten. Er waren zelfs voorstellen om cameras bij je thuis op te hangen.... je hebt toch niets te verbergen. Mijn god wat zijn mensen godsgruwelijk naief.
quote:Als er geen echt vliegtuig in is gevlogen hoe kan dan die motor vanuit het WTC toch straten ver terechtkomen behalve met een vette lanceerinstalatie..Op dinsdag 6 mei 2008 17:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zeg alsjeblieft dat dat niet serieus is...
Grappig is ook dat men dan zegt ja die hebben ze gewoon daar gewoon neergelegd als bewijs dat er wel een vliegtuig was. Maar hij ligt niet in een achteraf steegje nee hij ligt op de kruising van Murray met Church Street wat met West side highway de hoofdstraat van WTC naar het noorden toe is en normaal al een drukke straat is. Een van de twee franse broers van de 9/11 documentaire staat ook op church street als het tweede vliegtuig inslaat en rent net als vele andere precies richting de plek waar die motor neer was gekomen. Toch vreemd dat niemand dan zegt ja wel vreemd er stond net een grote kraan een vliegtuigmotor uit te laden..
Lambiekje, kijk eens hoeveel mensen er op straat staan voordat het tweede vliegtuig in de toren vliegt, volgens jouw hebben die dus allemaal geen vliegtuig gezien maar zijn dat pas gaan geloven nadat ze dat op tv hebben gezien..
quote:Ik denk dat ze toen alvast een vliegtuigwiel aan de binnenkant van de buitenmuur aan het vastmaken maken zodat deze bij de explosie mooi mee naar buiten viel en ze zo konden roepen ja het was wel een vliegtuig.Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
Zal degene in wiens kantoor dat was wel raar opgekeken hebben toen hij 's ochtends op kantoor kwam en een vliegtuigwiel uit z'n muur zag steken...
quote:Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!Op dinsdag 6 mei 2008 23:40 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gek he, als de Japanners het zelf bevestigen?
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.
quote:hiero[..]
Je hoeft niet met een pedant Wikipediartikeltje op de proppen te komen als ik de naam van het schip eerder al genoemd heb. En waar staat dat de VS de Lusitania tot zinken brachten?
quote:Een blunderHet Zimmermantelegram is zeker ook een vervalsing?
quote:Doh wat zei ik S.O., maar de pentagonvingers rijkt in dat soort bedrijven.[..]
Nee, dat deden bepaalde Amerikaanse bedrijven.
Niet alleen is je kennis armzalig, je formulering is onzorgvuldig.
Jouw kennis is meer dat van een brugklasgeschiendenis boekje. Niets maar dan ook niets wat wij geleerd op hebben op school over geschiedenis is waar. Niet eens in de buurt. Oke data van de zaken wel natuurlijk, maar de motieven niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 07-05-2008 00:42:58 ]
quote:Waarom moet ik bewijs leveren van orbs, terwijl de plaatjes daarvan al getoond zijn hier. Terwijl jullie beweren wel vliegtuigen onderdelen zus onderdelen zo. Maar dat staaft niet met wat er vertoont is met de impact. Geen enkele foto of video tijdens de impact dat een wiel en motorblok naar beneden valt. Terwijl springende mensen wel loeischerp in beeld konden. Show me the money ?!Op woensdag 7 mei 2008 00:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik denk dat ze toen alvast een vliegtuigwiel aan de binnenkant van de buitenmuur aan het vastmaken maken zodat deze bij de explosie mooi mee naar buiten viel en ze zo konden roepen ja het was wel een vliegtuig.
[ afbeelding ]
Zal degene in wiens kantoor dat was wel raar opgekeken hebben toen hij 's ochtends op kantoor kwam en een vliegtuigwiel uit z'n muur zag steken...
De gevonden vliegtuig-onderdelen zijn nep, net als dat paspoort, en die koffer met boeing-handleiding.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 07-05-2008 00:39:55 ]
quote:Een wijze man zei ooit; "degene die echt slim is zegt dit nooit van zichzelf of zegt van anderen niet dat ze dom zijn....." (mijn opa)Op dinsdag 6 mei 2008 23:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat lief, het ietwat slimmere neefje van Lambiek doet ook mee. Voortaan wel even de moeite nemen om iets te verzinnen dat gevat is, rekel.
De daders van de aanslagen van 11 September waren wel degelijk Saddam (met zijn oliebronnen) en zijn cornuiten volgens de Amerikanen.
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
(NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)
De havik Paul Wolfowitz doet er nog een schepje bovenop....
"Ik geloof dat Saddam achter de aanslag van 1995 in Oklahoma zit." Dit geheel onder het motto nu-we–toch-goed-bezig-zijn-kunnen-we-Irak-maar-beter-alles-in–de-schoenen-schuiven. In werkelijkheid is de bomaanslag waarbij 168 mensen stierven, gepleegd door Timothy McVeigh, een rechts-extremistische militant en dus een man uit de politieke familie van Wolfowitz, Bush, Cheney en Rumsfeld.
(Steve Perry, Published on Wednesday, 30 juli 2003)
quote:Valt volgens mij wel mee, als ze gezegd hadden dat het Saddam was, (dat riepen n aantal neo cons direct) was hun "War On Terror" te snel over. Als je lang oorlog wil voeren is OBL de perfecte vijand toch?Op dinsdag 6 mei 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook het meest debiele van alles.
Saddam was meer voor erbij en ook dat kregen ze er bij het volk wel in, zeker na 9-11.
En wie weet waren het WEL Saddam "aanhangers " met hulp van ????
Wel n btje OT.
Er mag gedanst worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 07-05-2008 01:30:45 ]
Dan zou het Amerika toch zelf moeten zijn, maar die willen toch ook niet voor een experiment zoveel burgerslachtoffers maken?
Als ze iets hadden willen testen o.e.d. hadden ze dat wel op afgelegen locatie gedaan.
quote:Wazige screencaps met een pixel die wat lichter of donkerder is dan de omgeving? Nou niet bepaald solide bewijs... Om dat te snappen moet je voor de gein maar eens wat lezen over optische beeldvorming. Dat laatste punt is makkelijk te verklaren door de situatie. Lijkt me dat zelfs jij dat wel snapt.Op woensdag 7 mei 2008 00:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom moet ik bewijs leveren van orbs, terwijl de plaatjes daarvan al getoond zijn hier. Terwijl jullie beweren wel vliegtuigen onderdelen zus onderdelen zo. Maar dat staaft niet met wat er vertoont is met de impact. Geen enkele foto of video tijdens de impact dat een wiel en motorblok naar beneden valt. Terwijl springende mensen wel loeischerp in beeld konden. Show me the money ?!
quote:Hoe weet jij dat zo zeker? De realiteit geeft je nml bar weinig kans.De gevonden vliegtuig-onderdelen zijn nep, net als dat paspoort, en die koffer met boeing-handleiding.
quote:En je punt is?Op woensdag 7 mei 2008 00:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Een wijze man zei ooit; "degene die echt slim is zegt dit nooit van zichzelf of zegt van anderen niet dat ze dom zijn....." (mijn opa)
De daders van de aanslagen van 11 September waren wel degelijk Saddam (met zijn oliebronnen) en zijn cornuiten volgens de Amerikanen.
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
(NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)
De havik Paul Wolfowitz doet er nog een schepje bovenop....
"Ik geloof dat Saddam achter de aanslag van 1995 in Oklahoma zit." Dit geheel onder het motto nu-we–toch-goed-bezig-zijn-kunnen-we-Irak-maar-beter-alles-in–de-schoenen-schuiven. In werkelijkheid is de bomaanslag waarbij 168 mensen stierven, gepleegd door Timothy McVeigh, een rechts-extremistische militant en dus een man uit de politieke familie van Wolfowitz, Bush, Cheney en Rumsfeld.
(Steve Perry, Published on Wednesday, 30 juli 2003)
quote:Dus de Amerikanen hebben PH zelf georganiseerd volgens jou?Op woensdag 7 mei 2008 00:29 schreef Lambiekje het volgende:
Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.
quote:Hé, ik ging uit van de collectieve knowhow. Dat jy en ik wat meer op de hoogte waren wil nog niet zeggen dat het de geaccepteerde waarheid is... Gros was toen in de veronderstelling dat OBL de badguy was.Op woensdag 7 mei 2008 01:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt volgens mij wel mee, als ze gezegd hadden dat het Saddam was, (dat riepen n aantal neo cons direct) was hun "War On Terror" te snel over. Als je lang oorlog wil voeren is OBL de perfecte vijand toch?
Saddam was meer voor erbij en ook dat kregen ze er bij het volk wel in, zeker na 9-11.
En wie weet waren het WEL Saddam "aanhangers " met hulp van ????
quote:Lijkt wel of er elke dag weer nieuwe fakeplane joetoebjes bij komen....Wel n btje OT.
Er mag gedanst worden.
quote:Ja nou en dat er het eerste half uur alleen maar mensen het over vliegende dingen hadden? Dat gebeurd zo vaak dat niet meteen duidelijk is wat het was! Niks bijzonders. Bij het tweede vliegtuig zal het wel weer heel anders zijn geweest. Toen stond iedereen naar boven te kijken wat er gebeurde.Op dinsdag 6 mei 2008 23:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het eerste halfuur na impact waren alleen mensen aan het woord die het over explosieven, explosieven een vreemde objecten hebben. GEEN vliegtuigen ik herhaal GEEN vliegtuigen.
Pas nadat er voor de 10de keer de beelden herhaald zijn waren opeens alleen maar zogenaamde experts die vliegtuigen zus vliegtuigen zo en de (ingehuurde) acteurs die het erover hebben.
Agenten en brandweermannen hebben het nog wel over bommen. Maar dat is later op de dag ook allemaal structureel genegeerd en niet meer uitgezonden.
De mindcontrol van vliegtuigen moest er ingepompt worden.
Het vliegtuig is zo nep als het maar zijn kan wat je ziet op de beelden. En de impact dat is het meest niet-geloofwaardige crash. Vortex wolden die ontbreken. Vleugels die verdwijnen en weer verschijnen. Rare objecten van het vliegtuig dat gevonden werd wat NIET toebehoord aan het zogenaamde gebruikte toestel. Onder afdakjes.
Alles wat die dag gevonden is en eningzins in de richting van de arabieren is geprepareerde bewijsmateriaal.
[..]
Ik zeg toch er was geen holo persee nodig. Zo veel mensen hebben het niet live gezien. Die groep is makkelijk te overrulen middels de duizenden reruns.
Mensen hebben andere dingen gezien... wat meer op een missile lijkt. Woolworth builing ??!
Je weet ook wel dat via nonsensverhaaltje mensen een nepjeugd aangepraat kan worden. Je hersenen zijn niet zo veilloos. Mindcontrol is heel gemakkelijk uitvoerrbaar op de gros van de mensen.
Zie Darren Brown : Subliminal / paying wiith paper of How to take someones wallet, just ask
Mensen zijn zo stom, zo ongelovelijk verschrikkelijk stom.
Door wat er die dag allemaal gebeurde waren we collectief in een soort van shock
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Geen uitleg over hoe op live videobeelden te zien was dat een vliegtuig in het tweede 2 WTC vloog en hoe op latere videobeelden ook dat eerste vliegtuige te zien was.
Je hebt gewoon geen idee wat je allemaal zegt. Je praat alleen maar mensen na die in een complot geloven en bent zelf niet in staat na te denken. Het is dan ook wel heel makkelijk om mensen die niet in een complot geloven maar stom te noemen.
quote:geprepareerd, japan uitlokken tot een actie.Op woensdag 7 mei 2008 07:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus de Amerikanen hebben PH zelf georganiseerd volgens jou?