BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 13:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat denk jij dat een Wescam is dan?
Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.
Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.
En ze zeggen het zelf al:quote:WESCAM, a world leader in the design and manufacture of stabilized, multi-spectral airborne imaging systems, has joined the family of L-3 Communications to become L-3 WESCAM.
L-3 Communications continues to deliver the world’s ‘best technology’ solutions to advance America’s defense needs for the future. Wescam’s superior gyrostabilization, advanced EO/IR technology, and precision optics provide high-performance visual image intelligence from manned and unmanned aircraft, ships and other moving platforms.
Our ISR offering includes complete image collection, processing, recording and transmission product lines.
http://www.l-3com.com/wescam/about_us/about_us_1.asp
http://www.imdb.com/company/co0017981/quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1.asp
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").
FOK! verstandig, lees een P.I.
overduidelijk, dat vind ik wel meevallen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
Ik weet wel dat men in 'n dvd de frames met de flits net voor impact heeft weggehaald.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html
Als die mensen 'n explosie in het wtc zien kijken ze met afgrijzen idd, wel of geen vliegtuig kan ik aan de mate van afgrijzen niet opmaken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er wordt enkel gesuggereerd dat een vliegtuigcrash teveel rommel achterlaat (zonder bronvermelding of motivatie) en het dús wel een samenzwering moet zijn geweest (zo komt het op mij over in ieder geval).
Degene die dat beweert mag dan wel even uit gaan leggen aan al die mensen die maanden bezig zijn geweest op Ground Zero om alles op te ruimen (of is dat ook een samenzwering?) dat ze de uiterst beperkte hoeveelheid rommel van een samenzwering aan het opruimen zijn geweest en dat het heel veel erger kon zijn geweest (quote "bodies everywhere").
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
imo wordt daar wel degelijk uitgelegd waarom het handiger/nuttiger is om geen vliegtuigen te gebruiken, en dat vroeg je toch ?
Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
Even kijken, wat zou een grotere kans van mislukken hebben? 2 vliegtuigen in torens van ettelijke honderden meters breed boren of een heel leger van holografische projector orbs in het luchtruim van een van de drukste stukjes aarde hangen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn opvatting als volgt:
Van cruciaal belang is dat beide torens geraakt moesten worden, indien dat mis zou gaan zou er misschien teveel rommel (overlevenden) zijn achter gebleven.
Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat wordt helemaal niet uitgelegd. Er wordt geroepen dat het handig is zo weinig mogelijk rotzooi achter te laten, want ieder stukje rotzooi zou een potentiele aanwijzing kunnen zijn. Maar wat die aanwijzingen nou zouden moeten zijn, en waarom dat uberhaupt aanwijzingen zouden kunnen zijn wordt er niet bij verteld. Er wordt beweerd dat er zaken opgecovered zouden moeten worden, maar waarom dan? Welke zaken dan?
[..]
Ehm, maar er ZIJN toch ook passagiers verdwenen alsmede vliegtuigen? Waar zijn die gebleven dan? Ook in het noplane scenario moet je vliegtuigen met passagiers zien te verdwijnen. Hoe zit dat in elkaar dan?
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 16:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vervolgens moeten ze wel overal die rotzooi neerleggen, want anders gaat het weer teveel opvallen dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
Hey! Ook toevallig! De "hardste" delen van de vliegtuigen komen een eind van de torens neer!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.
[ afbeelding ]
Je zou haast gaan denken dat er echt vliegtuigen in die torens zijn gevlogen in plaats van holografische, door orbs gegenereerde prehistorische duiven!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zeg alsjeblieft dat dat niet serieus is...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.
[ afbeelding ]
Jeuj het zoveelste youtube filmpje. Ja, dat voegt echt veel toe aan de discussie. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen want ik ben écht benieuwd naar je verklaringen. En misschien dat BlackGirl er ook nog iets zinnigs over te zeggen heeft?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
En begrijp je al waarom een aluminium vliegtuig een betonnen gebouw kan doorboren? Ik hoor je daar eigenlijk niet meer over.
Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.
[..]
En ze zeggen het zelf al:
[..]
http://www.imdb.com/company/co0017981/
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp
Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.
Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.
Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...
Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 18:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.
Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.
Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.
Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu is het dus weer wazigheid ten top.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.
Nou dan vallen alle argumenten dat er op videobeelden explosies, orbs en allerlei andere zaken te zien zijn ook meteen weer af. Als het zo wazig is kun je niet met zekerheid zeggen dat je het zo gezien hebt.
Is dat ook weer duidelijk.
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?
Wel grappig. Nu er vage beelden zijn wordt dat gezien als een aanwijzing dat er gemanipuleerd zou kunnen zijn, maar als er superscherpe beelden zouden zijn gemaakt (met goede camera's op precies de juiste standpunten) zou het ook verdacht zijn dat ze daar al klaar hadden gestaan. Dat er een (flink) aantal zaken niet kloppen wil ik nog wel geloven, maar het wordt steeks gekker wat ze verzinnen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:02 schreef Koploperkopper het volgende:
Laten we het even over de reden hebben, wat zou de USA eraan hebben om eigen burgers om te brengen? De olie in Irak? En waarom hebben ze dan de Verenigde Emiraten niet binnen gevallen?
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is nogal een verschil tussen een oorlog voeren waar soldaten sneuvelen en in tijd van 'vrede' 2 grote kantoorgebouwen vol met burgers met de grond gelijk maken.
Verzin liever eens antwoorden op de vele vragen die worden gesteld naar aanleiding van jouw beweringen voordat je weer motieven gaat verzinnen.
Verzin liever eens antwoorden op de vele vragen die worden gesteld naar aanleiding van jouw beweringen voordat je weer motieven gaat verzinnen.
Ja. Amerika heeft de Lusitania opgeblazen, en Pearl Harbor, en daarna een Vietnamese aanval verzonnen. En de centrale banken zijn prive-instellingen. En zo hoort het ook, want altijd als er iets merkwaardigs gebeurt, is 't op instigatie van de een of andere overheid. De geschiedenis is zo kleurloos dat 't daar op neerkomt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 20:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.quote:Op maandag 5 mei 2008 19:09 schreef Toryu het volgende:
Ok, stel dat alle videofragmenten die wij gezien hebben aangepast zijn, en dat er geen vliegtuigen waren:
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.quote:Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.quote:Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEENquote:En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.quote:Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
Bekijk 911 Octopuss maar.quote:Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.quote:Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij hebt echt geen idee waar je over praat he?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
[..]
Bij een film gaat dat niet real time, daar moeten computers dagen voor werken om een paar seconde beeld te maken.
Moet je voorstellen hoe lang ze moeten werken om allerlei verschillende versies van de twee aanvliegroutes, explosies etc te maken.
Je roept zomaar wat jou het beste uitkomt en negeert alles wat jou niet goed uitkomt. Ondertussen maak je iedereen die niet in een complot gelooft maar voor dom en weet ik wat niet allemaal meer uit. Wat denk je hier nou mee te bereiken?
Je zet alleen jezelf voor schut zo. Voor de rest bereik je niks.
Om met je eigen woorden te spreken "En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen." Daar ben jij wel het grootste voorbeeld van....
Waarom hebben ze dan niet wat beter hun best gedaan om de daders in verband te brengen met Saddam?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Kennelijk heeft niemand nog de moeite genomen om de What Planes presentatie te bekijken van Reynolds.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:14 schreef Gercos het volgende:
het mooie van dit alles is dat er een aantal mensen zeggen dat het niet waar is en met rare stukjes bewijs komen. Het lijkt mij als het echt niet waar is dat er wel een duidelijk samenhangend rapport opgesteld kan worden. Met daarin duidelijk een aantal punten die niet kloppen. Maar het enige wat ze weten te produceren zijn vage dingen zoals "projecties" en "orbs" of "alle video's zijn fbi edits".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als er zowel EN experts EN ooggetuigen die orbs hebben gezien, waarom zijn er dan geen foto's van? (en met een orb-foto bedoel ik meer dan een wazige screencap met een pijl die naar een puntje van 4 pixels wijst)quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
[..]
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
[..]
De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.
[..]
Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEEN
vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
[..]
Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
[..]
Bekijk 911 Octopuss maar.
[..]
tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
Dat is ook het meest debiele van alles.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom hebben ze dan niet wat beter hun best gedaan om de daders in verband te brengen met Saddam?
We zeggen dat OBL het heeft gedaan, waar echt 0,0 bewijs voor is. En vervolgens gaan we Saddam aanpakken omdat hij WMD zou hebben. En we kunnen OBL niet vinden zogenaamd. Bush die erg rare versprekingen maakt.
En regeringen als Nederland die gaan blind in die idioterie mee. Als er vooraf enig onderzoek was gedaan door journalisten wist men op voorhand al dat WMDs bullshit is. ... maar nee we gaan Saddam aanpakken. Saddam was misschien wreed maar had toch het beste ziekezorg van de wereld.
OBL was een week voor 911 in een Amerikaanse ambasade ziekenhuis. Broer van OBL op het witte huis tijdens de aanslagen. OBL weg is gesluist in de groten van Afghanistan, door zeer opzichte stupide grenscontrole. Het is opzet dus.
Het is echt een grotie larie alles berust op kolder. Maar we zijn er niet voor Olie. ja vast.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik zeg niet dat ze orbs hebben gezien. Ik zeg dat ze GEEN vliegtuig hebben gezien. Waarschijnlijk is holo niet eens nodig.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als er zowel EN experts EN ooggetuigen die orbs hebben gezien, waarom zijn er dan geen foto's van? (en met een orb-foto bedoel ik meer dan een wazige screencap met een pijl die naar een puntje van 4 pixels wijst)
Door de duizende reruns van de 6-frames impact ... is de collectieve mind al geset. In aangezien mensen NIET zelf kunnen nadenken en niet buiten de groep willen vallen houden ze maar vast aan het officiele rideltje.
Overigens zijn de experts en ooggetuigen niet meer gehoord. En zijn de gebruikte ooggetuigen geprepareerde gasten. Familieleden van en medewerkers van de stations. Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Er is nooit een object controle gedaan wie of wat de gebruikte ooggetuigen waren. Bij Pentagon is het helemaal triest van fotomanipulatie en nep-ooggetuigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O, gewoon een stommiteit van de inlichtingendiensten. Wel een geweldige schijnvertoning ten beste geven met hologrammen, maar vergeten om enig bewijs te vervaardigen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook het meest debiele van alles.
Bin Laden verbleef helemaal niet in een Amerikaans ziekenhuis.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ah kijk. Je claimt dus dat er orbs rond het WTC zweefden maar je hebt geen fatsoenlijk beeldmateriaal om het ook maar enigszins te onderbouwen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zeg niet dat ze orbs hebben gezien. Ik zeg dat ze GEEN vliegtuig hebben gezien. Waarschijnlijk is holo niet eens nodig.
Door de duizende reruns van de 6-frames impact ... is de collectieve mind al geset. In aangezien mensen NIET zelf kunnen nadenken en niet buiten de groep willen vallen houden ze maar vast aan het officiele rideltje.
Overigens zijn de experts en ooggetuigen niet meer gehoord. En zijn de gebruikte ooggetuigen geprepareerde gasten. Familieleden van en medewerkers van de stations. Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Er is nooit een object controle gedaan wie of wat de gebruikte ooggetuigen waren. Bij Pentagon is het helemaal triest van fotomanipulatie en nep-ooggetuigen.
Opgezette acteurs?! Inderdaad een eerste vereiste.quote:Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ze hebben het internet onderschat denk ik....en dat video-online en te snelle vaart heeft genomen. en dat web-archive alles gestreamed heeft opgeslagen. Want de fouten van WTC7 en beeldmanipulatie is pas nadat web-archive de boel heeft vrijgegeven bekend geworden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 01:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Zoals de titel al zegt: 'disaster' , ze dachten even zomaar Irak leeg te kunnen pompen door 911 in scene te zetten, maar het pakt helaas niet zo uit zoals de amerikanen hadden verwacht.
kortom; disaster.
Na films als JFK is men (nieuwe generatie) gaan nadenken over hoe triest regeringen wel niet zijn. En dat we niet zo stupide zijn als zij denken dat we zijn. Op het moment supreme zijn we misschien in een roes. Maar men wordt langzamerhand toch wakker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Agent Smith is coming to get you!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:55 schreef Erasmo het volgende:
En lambiekje, waarom ben jij eigenlijk nog niet van je bed gelicht door de Nazi's van de NWO?
niet op amerikaans grondgebied in noordamerika als je dat soms bedoelt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
O, gewoon een stommiteit van de inlichtingendiensten. Wel een geweldige schijnvertoning ten beste geven met hologrammen, maar vergeten om enig bewijs te vervaardigen.
Bin Laden verbleef helemaal niet in een Amerikaans ziekenhuis.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
He ja, daar hadden we Oliver Stone en z'n onwaarachtige film voor nodig.quote:Na films als JFK is men (nieuwe generatie) gaan nadenken over hoe triest regeringen wel niet zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee, dat bedoelde ik niet.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet op amerikaans grondgebied in noordamerika als je dat soms bedoelt.
Denk je nou echt dat de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste en Tweede Wereldoorlog louter
het gevolg is van misleiding?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ohh ben ik nu op eens de knowhow .. come on!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:55 schreef Erasmo het volgende:
En lambiekje, waarom ben jij eigenlijk nog niet van je bed gelicht door de Nazi's van de NWO?
Dat jullie nog niet deze materie onderzocht hebben is niet mijn probleem.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het heeft wel mensen aan het denken gezet. Ik weet ook wel dat die film op veel feiten niet klopt. Net als dat onderzoekje van Peter R.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
He ja, daar hadden we Oliver Stone en z'n onwaarachtige film voor nodig.
JFKII the Bush Connection komt wel meer in de richting.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
JA! .. USA wilde ook militair meespelen in levendstratego. Omdat te willen moet je het volk achter je hebben en dat bereik je alleen door een nep-verrassingsaanval.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:59 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, dat bedoelde ik niet.
Denk je nou echt dat de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste en Tweede Wereldoorlog louter
het gevolg is van misleiding?
Denk jij echt dat Japan Pearl Parbor met een verrassingaanval had beetgenomen. tjeees.
WO1 was getriggerd door Lusitania aan te vallen
Maar dat was militair aanwezig zijn. WO1 en 2 werd al gefinancieerd voor dat de troepen aanwezig waren. Joden vergassen is mede mogelijke gemaakt door Standard Oil (ESSO). Tja het is triest maar UK en USA sponsorde beide kampen tijdens beide oorlogen
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 06-05-2008 23:19:00 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, jouw kennis van techniek en realiteit is echt bedroevend. Je roept vanalles maar je kunt er geen enkele logische verklaring aan geven dus dan roep je weer wat anders, strooit met wat vage motieven.
Leg nou eens voor eens en altijd uit hoe het kan dat duizenden mensen, verschillende cameraploegen en een groot aantal fotograven LIVE een vliegtuig in een gebouw hebben horen en zien vliegen.
Hoe is het mogelijk dat verschillende TV stations verschillende beelden van het 2e vliegtuig dat de WTC toren raakte konden uitzenden.
De enige uitleg die daarvoor is, is dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Een andere verklaring is er gewoonweg niet. Men kan niet een projectiescherm van 100'den meters maken wat ook nog eens van alle kanten bekeken kan worden op klaarlichte dag.
Het is niet mogelijk om verschillende TV zenders ophetzelfde moment real time te voorzien van CGI beelden van een vliegtuig dat een gebouw in vliegt.
Er klopt echt geen hol van jouw beweringen.
Leg nou eens voor eens en altijd uit hoe het kan dat duizenden mensen, verschillende cameraploegen en een groot aantal fotograven LIVE een vliegtuig in een gebouw hebben horen en zien vliegen.
Hoe is het mogelijk dat verschillende TV stations verschillende beelden van het 2e vliegtuig dat de WTC toren raakte konden uitzenden.
De enige uitleg die daarvoor is, is dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Een andere verklaring is er gewoonweg niet. Men kan niet een projectiescherm van 100'den meters maken wat ook nog eens van alle kanten bekeken kan worden op klaarlichte dag.
Het is niet mogelijk om verschillende TV zenders ophetzelfde moment real time te voorzien van CGI beelden van een vliegtuig dat een gebouw in vliegt.
Er klopt echt geen hol van jouw beweringen.
Gek he, als de Japanners het zelf bevestigen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Denk jij echt dat Japan Pearl Parbor met een verrassingaanval had beetgenomen. tjeees.
Je hoeft niet met een pedant Wikipediartikeltje op de proppen te komen als ik de naam van het schip eerder al genoemd heb. En waar staat dat de VS de Lusitania tot zinken brachten?quote:WO1 was getriggerd door Lusitania aan te vallen
Het Zimmermantelegram is zeker ook een vervalsing?
Nee, dat deden bepaalde Amerikaanse bedrijven.quote:Maar dat was militair aanwezig zijn. WO1 en 2 werd al gefinancieerd voor dat de troepen aanwezig waren. Joden vergassen is mede mogelijke gemaakt door Standard Oil (ESSO). Tja het is triest maar UK en USA sponsorde beide kampen tijdens beide oorlogen
Niet alleen is je kennis armzalig, je formulering is onzorgvuldig.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je hebt gelijk de daders zijn Saddam en Taliban!!!!!!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:40 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gek he, als de Japanners het zelf bevestigen?
[..]
Je hoeft niet met een pedant Wikipediartikeltje op de proppen te komen als ik de naam van het schip eerder al genoemd heb. En waar staat dat de VS de Lusitania tot zinken brachten?
Het Zimmermantelegram is zeker ook een vervalsing?
[..]
Nee, dat deden bepaalde Amerikaanse bedrijven.
Niet alleen is je kennis armzalig, je formulering is onzorgvuldig.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wat lief, het ietwat slimmere neefje van Lambiek doet ook mee. Voortaan wel even de moeite nemen om iets te verzinnen dat gevat is, rekel.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je hebt gelijk de daders zijn Saddam en Taliban!!!!!!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hierbij sluit ik me aan bij SpaceSpiff.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
Uhh… tjah… hier kunnen we vrij weinig mee. Het zal wel niet zo schokkend zijn geweest anders zou er vooraf wel melding van gemaakt zijn. En is NY niet 'The city that never sleeps'?quote:Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
Makkelijk gezegd. Al valt het denk ik toch wel op als je tonnen aan vliegtuigonderdelen naar binnen sjouwt.quote:De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.
Er waren dus experts bij het WTC aanwezig ten tijde van de aanslag?quote:Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEEN vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
Nadat het eerste vliegtuig zich in het gebouw had geboord zag de halve wereld via live-beelden en duizenden zo niet tienduizenden mensen in de omringende gebouwen hoe het tweede vliegtuig zich in de toren boorden. En van andere wolkenkrabbers kon je dat vliegtuig prima van een afstandje aan zien komen. Je kan mij niet wijs maken dat ‘mindcontrol’ genoeg is om dat te manipuleren.
Ik ben de beroerdste niet om mijn fouten toe te geven, mits er onomstotelijk bewijs is.quote:Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
Maar om zelf maar antwoord te geven op mijn vraag: Er is -nu 7 jaar later- geen projector of orb dieook maar in de buurt komt van de prestaties die op 911 geleverd zijn?
Laat me raden… een youtubefilm van een maker met dezelfde mening als jij. Heb je misschien ook info over een projector die niets met 911 te maken heeft?quote:Bekijk 911 Octopuss maar.
Ik heb me niet verdiept in de materie, ik denk simpelweg logisch na. En volgens mij heb ik iemand zien zeggen dat de vliegtuigen wel gezien waren (door NORAD ofzo?). Dit doet ook niets af aan het feit dat het voor Amerikaanse regering makkelijker was geweest om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen. Ik ben nog steeds benieuwd naar een argument waarom raketten, orbs en/of hologrammen beter zouden zijn.quote:tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
Ik ben wederom erg benieuwd naar je reactie
Welterusten
Deze is meer uit nieuwsgierigheid en een misschien beetje offtopic:
Als ik me niet vergis zijn de aanslagen in London en Madrid opgeeist door leden van Al-Quada. Als de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor 911, en Al-Quada dus deel van het 'mindcontrol'-verhaal is, wie is er dan verantwoordelijk voor de aanslagen in London en Madrid. Ook Amerika?
Nu ga ik echt slapen
Als ik me niet vergis zijn de aanslagen in London en Madrid opgeeist door leden van Al-Quada. Als de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor 911, en Al-Quada dus deel van het 'mindcontrol'-verhaal is, wie is er dan verantwoordelijk voor de aanslagen in London en Madrid. Ook Amerika?
Nu ga ik echt slapen
Het eerste halfuur na impact waren alleen mensen aan het woord die het over explosieven, explosieven een vreemde objecten hebben. GEEN vliegtuigen ik herhaal GEEN vliegtuigen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
Lambiekje, jouw kennis van techniek en realiteit is echt bedroevend. Je roept vanalles maar je kunt er geen enkele logische verklaring aan geven dus dan roep je weer wat anders, strooit met wat vage motieven.
Leg nou eens voor eens en altijd uit hoe het kan dat duizenden mensen, verschillende cameraploegen en een groot aantal fotograven LIVE een vliegtuig in een gebouw hebben horen en zien vliegen.
Hoe is het mogelijk dat verschillende TV stations verschillende beelden van het 2e vliegtuig dat de WTC toren raakte konden uitzenden.
Pas nadat er voor de 10de keer de beelden herhaald zijn waren opeens alleen maar zogenaamde experts die vliegtuigen zus vliegtuigen zo en de (ingehuurde) acteurs die het erover hebben.
Agenten en brandweermannen hebben het nog wel over bommen. Maar dat is later op de dag ook allemaal structureel genegeerd en niet meer uitgezonden.
De mindcontrol van vliegtuigen moest er ingepompt worden.
Het vliegtuig is zo nep als het maar zijn kan wat je ziet op de beelden. En de impact dat is het meest niet-geloofwaardige crash. Vortex wolden die ontbreken. Vleugels die verdwijnen en weer verschijnen. Rare objecten van het vliegtuig dat gevonden werd wat NIET toebehoord aan het zogenaamde gebruikte toestel. Onder afdakjes.
Alles wat die dag gevonden is en eningzins in de richting van de arabieren is geprepareerde bewijsmateriaal.
Ik zeg toch er was geen holo persee nodig. Zo veel mensen hebben het niet live gezien. Die groep is makkelijk te overrulen middels de duizenden reruns.quote:De enige uitleg die daarvoor is, is dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Een andere verklaring is er gewoonweg niet. Men kan niet een projectiescherm van 100'den meters maken wat ook nog eens van alle kanten bekeken kan worden op klaarlichte dag.
Het is niet mogelijk om verschillende TV zenders ophetzelfde moment real time te voorzien van CGI beelden van een vliegtuig dat een gebouw in vliegt.
Er klopt echt geen hol van jouw beweringen.
Mensen hebben andere dingen gezien... wat meer op een missile lijkt. Woolworth builing ??!
Je weet ook wel dat via nonsensverhaaltje mensen een nepjeugd aangepraat kan worden. Je hersenen zijn niet zo veilloos. Mindcontrol is heel gemakkelijk uitvoerrbaar op de gros van de mensen.
Zie Darren Brown : Subliminal / paying wiith paper of How to take someones wallet, just ask
Mensen zijn zo stom, zo ongelovelijk verschrikkelijk stom.
Door wat er die dag allemaal gebeurde waren we collectief in een soort van shock
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje: het is verstandig om niet iedere overheidsbewering voetstoots aan te nemen. Maar onderschat jij niet de verscheidenheid in de werkelijkheid?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
London op geeist door Al-Quada?! volgens de azijnbode zeker Dat is net als op 911, Drill-oefeningen wat opeens over ging in het echie. Niks al-quada. Overigens is Al-quada niets anders dan een opgezet team door de CIA. Het wordt daarom ook niet voor niets AL-CIADA genoemd.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:57 schreef Toryu het volgende:
Deze is meer uit nieuwsgierigheid en een misschien beetje offtopic:
Als ik me niet vergis zijn de aanslagen in London en Madrid opgeeist door leden van Al-Quada. Als de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor 911, en Al-Quada dus deel van het 'mindcontrol'-verhaal is, wie is er dan verantwoordelijk voor de aanslagen in London en Madrid. Ook Amerika?
Nu ga ik echt slapen
Nee London is Blair verantwoordelijk voor. Europa moest ook wat hebben om vergaande rechtbeperkingen te kunnen doorvoeren. Dat het ook dichtbij huis kan gebeuren. Elk meter in london hangt nu een camera. Ook op toiletten. Er waren zelfs voorstellen om cameras bij je thuis op te hangen.... je hebt toch niets te verbergen. Mijn god wat zijn mensen godsgruwelijk naief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als er geen echt vliegtuig in is gevlogen hoe kan dan die motor vanuit het WTC toch straten ver terechtkomen behalve met een vette lanceerinstalatie..quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zeg alsjeblieft dat dat niet serieus is...
Grappig is ook dat men dan zegt ja die hebben ze gewoon daar gewoon neergelegd als bewijs dat er wel een vliegtuig was. Maar hij ligt niet in een achteraf steegje nee hij ligt op de kruising van Murray met Church Street wat met West side highway de hoofdstraat van WTC naar het noorden toe is en normaal al een drukke straat is. Een van de twee franse broers van de 9/11 documentaire staat ook op church street als het tweede vliegtuig inslaat en rent net als vele andere precies richting de plek waar die motor neer was gekomen. Toch vreemd dat niemand dan zegt ja wel vreemd er stond net een grote kraan een vliegtuigmotor uit te laden..
Lambiekje, kijk eens hoeveel mensen er op straat staan voordat het tweede vliegtuig in de toren vliegt, volgens jouw hebben die dus allemaal geen vliegtuig gezien maar zijn dat pas gaan geloven nadat ze dat op tv hebben gezien..
Ik denk dat ze toen alvast een vliegtuigwiel aan de binnenkant van de buitenmuur aan het vastmaken maken zodat deze bij de explosie mooi mee naar buiten viel en ze zo konden roepen ja het was wel een vliegtuig.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
Zal degene in wiens kantoor dat was wel raar opgekeken hebben toen hij 's ochtends op kantoor kwam en een vliegtuigwiel uit z'n muur zag steken...
Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:40 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gek he, als de Japanners het zelf bevestigen?
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.
hieroquote:[..]
Je hoeft niet met een pedant Wikipediartikeltje op de proppen te komen als ik de naam van het schip eerder al genoemd heb. En waar staat dat de VS de Lusitania tot zinken brachten?
Een blunderquote:Het Zimmermantelegram is zeker ook een vervalsing?
Doh wat zei ik S.O., maar de pentagonvingers rijkt in dat soort bedrijven.quote:[..]
Nee, dat deden bepaalde Amerikaanse bedrijven.
Niet alleen is je kennis armzalig, je formulering is onzorgvuldig.
Jouw kennis is meer dat van een brugklasgeschiendenis boekje. Niets maar dan ook niets wat wij geleerd op hebben op school over geschiedenis is waar. Niet eens in de buurt. Oke data van de zaken wel natuurlijk, maar de motieven niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 07-05-2008 00:42:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom moet ik bewijs leveren van orbs, terwijl de plaatjes daarvan al getoond zijn hier. Terwijl jullie beweren wel vliegtuigen onderdelen zus onderdelen zo. Maar dat staaft niet met wat er vertoont is met de impact. Geen enkele foto of video tijdens de impact dat een wiel en motorblok naar beneden valt. Terwijl springende mensen wel loeischerp in beeld konden. Show me the money ?!quote:Op woensdag 7 mei 2008 00:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik denk dat ze toen alvast een vliegtuigwiel aan de binnenkant van de buitenmuur aan het vastmaken maken zodat deze bij de explosie mooi mee naar buiten viel en ze zo konden roepen ja het was wel een vliegtuig.
[ afbeelding ]
Zal degene in wiens kantoor dat was wel raar opgekeken hebben toen hij 's ochtends op kantoor kwam en een vliegtuigwiel uit z'n muur zag steken...
De gevonden vliegtuig-onderdelen zijn nep, net als dat paspoort, en die koffer met boeing-handleiding.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 07-05-2008 00:39:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een wijze man zei ooit; "degene die echt slim is zegt dit nooit van zichzelf of zegt van anderen niet dat ze dom zijn....." (mijn opa)quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat lief, het ietwat slimmere neefje van Lambiek doet ook mee. Voortaan wel even de moeite nemen om iets te verzinnen dat gevat is, rekel.
De daders van de aanslagen van 11 September waren wel degelijk Saddam (met zijn oliebronnen) en zijn cornuiten volgens de Amerikanen.
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
(NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)
De havik Paul Wolfowitz doet er nog een schepje bovenop....
"Ik geloof dat Saddam achter de aanslag van 1995 in Oklahoma zit." Dit geheel onder het motto nu-we–toch-goed-bezig-zijn-kunnen-we-Irak-maar-beter-alles-in–de-schoenen-schuiven. In werkelijkheid is de bomaanslag waarbij 168 mensen stierven, gepleegd door Timothy McVeigh, een rechts-extremistische militant en dus een man uit de politieke familie van Wolfowitz, Bush, Cheney en Rumsfeld.
(Steve Perry, Published on Wednesday, 30 juli 2003)
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Valt volgens mij wel mee, als ze gezegd hadden dat het Saddam was, (dat riepen n aantal neo cons direct) was hun "War On Terror" te snel over. Als je lang oorlog wil voeren is OBL de perfecte vijand toch?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook het meest debiele van alles.
Saddam was meer voor erbij en ook dat kregen ze er bij het volk wel in, zeker na 9-11.
En wie weet waren het WEL Saddam "aanhangers " met hulp van ????
Wel n btje OT.
Er mag gedanst worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 07-05-2008 01:30:45 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niemand heeft er baat bij om zoiets te faken lijkt mij, terroristen hebben verder niks te verhullen, die willen slachtoffers maken, no matter how, vage foefjes halen ze daar niet voor uit.
Dan zou het Amerika toch zelf moeten zijn, maar die willen toch ook niet voor een experiment zoveel burgerslachtoffers maken?
Als ze iets hadden willen testen o.e.d. hadden ze dat wel op afgelegen locatie gedaan.
Dan zou het Amerika toch zelf moeten zijn, maar die willen toch ook niet voor een experiment zoveel burgerslachtoffers maken?
Als ze iets hadden willen testen o.e.d. hadden ze dat wel op afgelegen locatie gedaan.
Wazige screencaps met een pixel die wat lichter of donkerder is dan de omgeving? Nou niet bepaald solide bewijs... Om dat te snappen moet je voor de gein maar eens wat lezen over optische beeldvorming. Dat laatste punt is makkelijk te verklaren door de situatie. Lijkt me dat zelfs jij dat wel snapt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 00:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom moet ik bewijs leveren van orbs, terwijl de plaatjes daarvan al getoond zijn hier. Terwijl jullie beweren wel vliegtuigen onderdelen zus onderdelen zo. Maar dat staaft niet met wat er vertoont is met de impact. Geen enkele foto of video tijdens de impact dat een wiel en motorblok naar beneden valt. Terwijl springende mensen wel loeischerp in beeld konden. Show me the money ?!
Hoe weet jij dat zo zeker? De realiteit geeft je nml bar weinig kans.quote:De gevonden vliegtuig-onderdelen zijn nep, net als dat paspoort, en die koffer met boeing-handleiding.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En je punt is?quote:Op woensdag 7 mei 2008 00:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Een wijze man zei ooit; "degene die echt slim is zegt dit nooit van zichzelf of zegt van anderen niet dat ze dom zijn....." (mijn opa)
De daders van de aanslagen van 11 September waren wel degelijk Saddam (met zijn oliebronnen) en zijn cornuiten volgens de Amerikanen.
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
(NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)
De havik Paul Wolfowitz doet er nog een schepje bovenop....
"Ik geloof dat Saddam achter de aanslag van 1995 in Oklahoma zit." Dit geheel onder het motto nu-we–toch-goed-bezig-zijn-kunnen-we-Irak-maar-beter-alles-in–de-schoenen-schuiven. In werkelijkheid is de bomaanslag waarbij 168 mensen stierven, gepleegd door Timothy McVeigh, een rechts-extremistische militant en dus een man uit de politieke familie van Wolfowitz, Bush, Cheney en Rumsfeld.
(Steve Perry, Published on Wednesday, 30 juli 2003)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus de Amerikanen hebben PH zelf georganiseerd volgens jou?quote:Op woensdag 7 mei 2008 00:29 schreef Lambiekje het volgende:
Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.
Hé, ik ging uit van de collectieve knowhow. Dat jy en ik wat meer op de hoogte waren wil nog niet zeggen dat het de geaccepteerde waarheid is... Gros was toen in de veronderstelling dat OBL de badguy was.quote:Op woensdag 7 mei 2008 01:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt volgens mij wel mee, als ze gezegd hadden dat het Saddam was, (dat riepen n aantal neo cons direct) was hun "War On Terror" te snel over. Als je lang oorlog wil voeren is OBL de perfecte vijand toch?
Saddam was meer voor erbij en ook dat kregen ze er bij het volk wel in, zeker na 9-11.
En wie weet waren het WEL Saddam "aanhangers " met hulp van ????
Lijkt wel of er elke dag weer nieuwe fakeplane joetoebjes bij komen....quote:Wel n btje OT.
Er mag gedanst worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja nou en dat er het eerste half uur alleen maar mensen het over vliegende dingen hadden? Dat gebeurd zo vaak dat niet meteen duidelijk is wat het was! Niks bijzonders. Bij het tweede vliegtuig zal het wel weer heel anders zijn geweest. Toen stond iedereen naar boven te kijken wat er gebeurde.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het eerste halfuur na impact waren alleen mensen aan het woord die het over explosieven, explosieven een vreemde objecten hebben. GEEN vliegtuigen ik herhaal GEEN vliegtuigen.
Pas nadat er voor de 10de keer de beelden herhaald zijn waren opeens alleen maar zogenaamde experts die vliegtuigen zus vliegtuigen zo en de (ingehuurde) acteurs die het erover hebben.
Agenten en brandweermannen hebben het nog wel over bommen. Maar dat is later op de dag ook allemaal structureel genegeerd en niet meer uitgezonden.
De mindcontrol van vliegtuigen moest er ingepompt worden.
Het vliegtuig is zo nep als het maar zijn kan wat je ziet op de beelden. En de impact dat is het meest niet-geloofwaardige crash. Vortex wolden die ontbreken. Vleugels die verdwijnen en weer verschijnen. Rare objecten van het vliegtuig dat gevonden werd wat NIET toebehoord aan het zogenaamde gebruikte toestel. Onder afdakjes.
Alles wat die dag gevonden is en eningzins in de richting van de arabieren is geprepareerde bewijsmateriaal.
[..]
Ik zeg toch er was geen holo persee nodig. Zo veel mensen hebben het niet live gezien. Die groep is makkelijk te overrulen middels de duizenden reruns.
Mensen hebben andere dingen gezien... wat meer op een missile lijkt. Woolworth builing ??!
Je weet ook wel dat via nonsensverhaaltje mensen een nepjeugd aangepraat kan worden. Je hersenen zijn niet zo veilloos. Mindcontrol is heel gemakkelijk uitvoerrbaar op de gros van de mensen.
Zie Darren Brown : Subliminal / paying wiith paper of How to take someones wallet, just ask
Mensen zijn zo stom, zo ongelovelijk verschrikkelijk stom.
Door wat er die dag allemaal gebeurde waren we collectief in een soort van shock
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Geen uitleg over hoe op live videobeelden te zien was dat een vliegtuig in het tweede 2 WTC vloog en hoe op latere videobeelden ook dat eerste vliegtuige te zien was.
Je hebt gewoon geen idee wat je allemaal zegt. Je praat alleen maar mensen na die in een complot geloven en bent zelf niet in staat na te denken. Het is dan ook wel heel makkelijk om mensen die niet in een complot geloven maar stom te noemen.
