BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Oh hoiquote:Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.
Reageer je ook even op de rest of negeer je die vakkundig?
Daar heb je dan vast een goede bron voor.quote:Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]
Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.
precies. dus dit is er ook neer -ge-hologrammed/gefaked? of met een vrachtwagen heen gebracht en verhit + aan gestoken zodat deze zou roken/heet zou zijn? en niemand die dat gezien heeft?
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:00 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@ Lambiekje: Je doet veels te veel moeite elke keer met je topics en geen enkel nieuw persoon die het leest. Enkel de dwazen die niet de moeite nemen voor eigen onderzoeken. ik zou het gewoon dood laten gaan. Veel leuker en je hoeft niet lang te wachten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
jajaja, komen er nog antwoorden?quote:Op maandag 5 mei 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.
Ik denk graag out-of-the-box, maar kom dan met claims die je beter kan onderbouwen dan wat vage pixels op een plaatje en beantwoord op zijn minst de vragen die in dit topic worden gesteld.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.
Jouw 3D projectoren op klaarlichte dag zijn wel geloofwaardig wil je zeggen?quote:Op maandag 5 mei 2008 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ding is gevonden onder een afdakje ... ook lekker geloofwaardig.
Wel eens bij een 3D film geweest? Dan zul je toch wel hebben gezien dat mensen speciale brillen opmoeten én dat de hele zaal zo donker mogelijk is gemaakt. Zelfs 6 jaar na 9/11 lukt het ze niet om in de openlucht films te projecteren, waarom lukte het op 9/11 dan wel?
Je kan jezelf de slachtofferrol in praten. Je zou ook de gestelde vragen kunnen beantwoorden.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja het lijkt er wel op. Beetje boel verdrietig wordt ik er van hoe men bedot en besodemieterd wil worden door autoriteit. out-of-the-box denken is er niet meer bij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we het even over de reden hebben, wat zou de USA eraan hebben om eigen burgers om te brengen? De olie in Irak? En waarom hebben ze dan de Verenigde Emiraten niet binnen gevallen?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Mss kan dat beter in 1 van de andere topic'squote:Op maandag 5 mei 2008 16:02 schreef Koploperkopper het volgende:
Laten we het even over de reden hebben, wat zou de USA eraan hebben om eigen burgers om te brengen? De olie in Irak? En waarom hebben ze dan de Verenigde Emiraten niet binnen gevallen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zijn er nog meer van deze fabeltjeskranten?quote:Op maandag 5 mei 2008 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mss kan dat beter in 1 van de andere topic's
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Oei. Nou, mijn overheid is jouw profesoren de baas, dus ik onderwerp mij aan de overtreffende autoriteit.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
Profesoren geven lezingen over dit onderwerp.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jup...quote:Op maandag 5 mei 2008 16:04 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zijn er nog meer van deze fabeltjeskranten?
[9/11] Meningen en argumenten #16
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar sowieso, waarom zou je moeilijk gaan doen met holo-orbs(vrij grote kans op ontdekking, een flikkerend vliegtuig zou niet echt geloofwaardig overkomen) als je ook 2 vliegtuigen door je mannen in zwarte pakken kan laten kapen?
De overheid zal er vast wel een goede reden voor hebben gehad, Lambiekje verlos ons alsjeblieft van onze onwetenheid!
De overheid zal er vast wel een goede reden voor hebben gehad, Lambiekje verlos ons alsjeblieft van onze onwetenheid!
1 vbtje van wat mij opvalt:quote:Op maandag 5 mei 2008 14:32 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En wat moet ik op dat plaatje zien? Is het uit een video geknipt? Zoja, welke video en welke frames zijn het dan? Is het de 1e of de 2e hit?
En je punt met dat filmpje is? Mijn ongetrainde oog ziet een vliegtuig dat in wolkenkrabber slaat, wat valt er verder dan allemaal te zien?
Kijks ff goed naar het vliegtuig voordat het crashed. 1 vleugel ? En dat is vanuit meerdere standpunten zo op video gezet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat meer info over de techniek:quote:Op maandag 5 mei 2008 15:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jouw 3D projectoren op klaarlichte dag zijn wel geloofwaardig wil je zeggen?
Wel eens bij een 3D film geweest? Dan zul je toch wel hebben gezien dat mensen speciale brillen opmoeten én dat de hele zaal zo donker mogelijk is gemaakt. Zelfs 6 jaar na 9/11 lukt het ze niet om in de openlucht films te projecteren, waarom lukte het op 9/11 dan wel?
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Pics?quote:Op maandag 5 mei 2008 16:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1 vbtje van wat mij opvalt:
Kijks ff goed naar het vliegtuig voordat het crashed. 1 vleugel ? En dat is vanuit meerdere standpunten zo op video gezet.
quote:Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
Komaan Lambiekje, zelfs jij kan beter dan dit...Maar om er ff serieus op in te gaan, om een beetje stbiel beeld te projekteren moet je projektor absoluut stil hangen anders gaat het beeld (hoe toevallig) net zo haard mee schudden, datzelfde geld voor de folie van de hologram experts, of je eigen projektiescherm als je met beamers speelt, dat moet ook stilhangen anders word je letterlijk zeeziek van het schuddende beeld, ik heb al eerder gezegd, ik ben heel ruimdenkend wat betreft 9-11 maar dit kan wat mij betreft regelrecht de prullenbak in
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In projektie-termen is dat nog t makkelijkste....alleen hoe projekteer je dat over honderden meters in de luchtquote:Op maandag 5 mei 2008 16:48 schreef Erasmo het volgende:
Trouwens ook wel interessant hoe je een hologram zou kunnen maken dat met 800 km/h gaat
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ok, stel dat alle videofragmenten die wij gezien hebben aangepast zijn, en dat er geen vliegtuigen waren:
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Een van de allersterkste beamers op het moment is de Barco XLM HD30 die een output van 30.000 ansi lumen heeft, en da's een bakbeest van een projektor, en die 30K lumen is vergeleken bij de zon een kaarsvlammetje...quote:Op maandag 5 mei 2008 19:09 schreef Toryu het volgende:
Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Typisch dat je alleen dat zinnetje eruit pakt en weer het filmpje negeert wat juist aan al je 'eisen' voldoet. Waarom reageer je daar niet op terwijl je tegen anderen roept dat ze over het onderwerp heenlullen?quote:Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hey you know what, let's ask the firemen.
Ik had het trouwens niet over brandweermannen maar de gewone mensen die jij zo graag wilt horen en zien Rond ground zero vind je heel simpel tientallen mensen die erbij waren die dag en de inslag van het vliegtuig met eigen ogen hebben gezien (loop maar de eerste beste deli in). Durf je ook tegen hun te beweren dat het vliegtuig wat zij hebben gezien volgens jouw helemaal niet bestond en het allemaal tv edits en photoshop was?
Over de brandweermannen gesproken ik kan je wel een link geven naar de getuigenverklaringen van 503 brandweermannen aanwezig die dag, in totaal 12000 pagina's verkregen door de New York Times. Of valt dat ook onder de media manipulatie? Maar dan wordt het aantal mensen wat meegewerkt hebben toch wel erg groot.. en niemand die tot nu toe uit de school is geklapt..
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)quote:Op maandag 5 mei 2008 16:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat meer info over de techniek:
[ afbeelding ]
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
Blijkbaar was het concept 'perspectief' iets te moeilijk voor de makers van dat filmpje.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
En weetje, je moet niet alles geloven wat op internet staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
Wat een sites zeg.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
dit is het grappigste conspiracy theory filmpje dat ik ooit heb gezien. geloof je werkelijk die interpretatie? zoals al eerder opgemerkt, allemaal een kwestie van perspectief. vanuit een vliegende helicopter kun je uit alle mogelijke hoeken filmen. bovendien kun je ook nog de afstand en zoom varieren, waardoor je de beelden helemaal niet zo simpel met elkaar vergelijken kan.
volgens mij ben je gewoon een kloon, niemand kan deze bagger toch serieus nemen
[ Bericht 5% gewijzigd door Byte_Me op 06-05-2008 01:32:41 ]
Zoals de titel al zegt: 'disaster' , ze dachten even zomaar Irak leeg te kunnen pompen door 911 in scene te zetten, maar het pakt helaas niet zo uit zoals de amerikanen hadden verwacht.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
kortom; disaster.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Er worden boven jouw post meerdere serieuze vragen gesteld, al is overwogen om die te beantwoorden?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
@Teenwolf: Jij moet de recente geschiedenis nog maar is even goed doorlezen
Dat kan niet, zo ver gaat Lambiekje's kennis over het onderwerp niet blijkbaar. Is namelijk ook al meerdere malen voorgesteld.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 06:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Er worden boven jouw post meerdere serieuze vragen gesteld, al is overwogen om die te beantwoorden?
Oost-indisch antwoorden?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
http://www.velociraptors.info/quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
There is no love sincerer than the love of food.
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.quote:Op maandag 5 mei 2008 23:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Die www.angelsfortruth.com website is wel een aanrader om te aanschouwen welke onzin het menselijke brein kan produceren (aangenomen dat het geen parodie is, maar dat lijkt mij niet zo te zijn)
Ook van deze mevrouw:
http://www.resurrectingliberty.com/
Buiten orbs en hologrammen waren er op 9/11 waarschijnlijk ook nog vliegtuigen met missiles aan vast, bommen in wtc, engelen, duivels, UFO's, vliegtuigen die onzichtbaar kunnen worden en .... Pterodactylussen...
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Voor de " believers " die in het gebruik van vliegtuigen blijven geloven:
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
Why they didn't use planes.
http://www.911closeup.com/
Kan ik me aardig in vinden, hoe het dan wel ging...?
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
Why they didn't use planes.
http://www.911closeup.com/
Kan ik me aardig in vinden, hoe het dan wel ging...?
Die paar wakkere ooggetuigen tegen 'n milljard? mensen die de beelden hebben gezien, en die voor waarheid aannemen.quote:WESCAM -We scam!
And these are real video qualities, shot with WESCAM cameras.
I even picked WESCAM satellite photos (!!), to make my point.
Do "W-ABC planehuggers" and "9/11 truthlings" really believe, the sep11th WESCAM camera was worse than their own satellite-product??
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
Is aardig gelukt.quote:It may have seemed like a sensible analysis in the pre S11 world, but the event itself changed that. It gave people stark choices. The official story required either that one descended into total intellectual senility in order to still believe it – perhaps deliberately made ridiculous for that very purpose – or else that one keep ones intellect alive but destroy almost everything that one had previously believed about how society works.
It was a plot to drive the entire world insane, and completely destroy intellectual standards. Once this crack has been opened in the collective intellect, once people have openly and brazenly endorsed complete intellectual insanity for the purpose of hanging on to old paradigms, then the gate is open is to promote total insanity across the board.
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=82
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is gewoon een fucking duif man.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Op allebei de plaatjes zijn duidelijk twee vleugels te onderscheiden.quote:
(Bovendien lijkt de tweede een still van nieuwsbeelden en, volgens sommigen, dus gephotoshopt en niet geloofwaardig)
FOK! verstandig, lees een P.I.
En op die eerste zie ik overduidelijk een vleugel zitten, op die 2e wat minder duidelijk maar dat heeft gewoon simpelweg met lichtval te maken. Volgende.quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Op allebei de plaatjes zijn duidelijk twee vleugels te onderscheiden.
(Bovendien lijkt de tweede een still van nieuwsbeelden en, volgens sommigen, dus gephotoshopt en niet geloofwaardig)
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Of zie ik iets over het hoofd?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat is het nut van no planes? Waarom zou het supergeheime complot geen gebruik maken van vliegtuigen? Waar zijn de passagiers gebleven, what about de duizenden ooggetuigen, hoe verklaar je brokstukken? Zou het kunnen zijn dat de stills en joetjoebfilmpjes die je laat zien van zo'n slechte kwaliteit zijn dat die beelden niet echt betrouwbaar zijn? Ockham's en Hanlon's scheermesje enzo...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Als je beelden waarop je wel gewoon het gehele vliegtuig ziet afdoet als een hologram oid, waarom zouden enorm korrelige beelden dan wél de werkelijkheid laten zien? Je moet echt alle logica overboord gooien om die noplane "theorie" serieus te nemen, wensdenken heeft met de noplane "theorie" een geheel nieuwe betekenis gekregen.
Het is eng om te zien dat er nog zoveel mensen geloven in deze crap, en dat heeft dan ook nog stemrecht
.
Evenals het DNA van de passagiers, de radargegevens op de schermen van UA, AA, vliegvelden, FAA en NORAD, de brokstukken etc etc. -edit- het heen en weer zwiepen van de torens na impact, hoe wil je dat voor elkaar krijgen zonder vliegtuigen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.
Voor de noplaners: vraag jezelf eens af waarom jullie wél gelijk hebben, en al die duizenden ooggetuigen en tig wetenschappers en instanties die de aanslagen hebben gezien en onderzocht niet? Waarom hebben vijandige regeringen dit grote bedrog niet naar buiten gebracht? Niets zo mooi als je grote vijand een loer te draaien door de fabeltjes die de VS hebben verteld over 9/11 te ontmaskeren, nietwaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-05-2008 10:28:20 ]
Dat er asbest in de WTC torens zou zitten en dat het teveel geld zou kosten om dat te verwijderen is ook als argument gebruikt waarom de WTC torens vernietigd moesten worden.
Vandaag het bericht over het VN gebouw. Ook daar veel asbest en andere gebreken. Dat gaan ze de komende 5 jaar renoveren. Waarom wordt van dat gebouw dan geen nieuwe terorristische aanslag gemaakt?
Vandaag het bericht over het VN gebouw. Ook daar veel asbest en andere gebreken. Dat gaan ze de komende 5 jaar renoveren. Waarom wordt van dat gebouw dan geen nieuwe terorristische aanslag gemaakt?
Weet je wat dan zo grappig is. Nu ineens zijn die stills van nieuwszenders de absolute waarheid. Eergister werden beelden nog als nep beschouwd door een andere complotgelover.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.
Het is ook nooit goed.
Zoals gezegd is het behoorlijk bizar dat mensen geloven dat er geen vliegtuigen zijn gebruiken en dinosaurussen hebben rondgevlogen. Als je dat echt denkt ben je volgens mij rijp voor een bezoekje aan een psychiater.
Toch nog best lief dat de duivel ook even als een soort pedobear om het hoekje kwam gluren.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Het was dus een birdstrikequote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Dat is gewoon een fucking duif man.
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het was dus een birdstrike
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Anti-materie / death beam from space duivenquote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:54 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hahahahahaha!!!!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Anti-materie / death beam from space duiven
hahahahahaha!!!!
hahahahahaha!!!
..not..
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat was niet het punt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.
Of zie ik iets over het hoofd?
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.
[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
HERHALING:quote:
quote:Why they did'nt use planes:
Basically, the choices here split into the option of crashing a plane with passengers aboard or with no passengers aboard. Both possibilities create potentially insurmountable problems in the cover up - and a reduced likelihood of the crash being successfully targeted to begin with.
etc
In committing a crime, the idea is to leave as little mess as possible, because every bit of mess is a potential clue. Even in the event of a successfully targeted crash, real aircraft, scattering wreckage and bodies everywhere creates an enormous amount of mess to cover up compared to the relatively neat problem of a few witnesses and a few conspiracy nuts trying to tell people what the video shows.
http://www.911closeup.com/
quote:WTC Planehugger Therapy -Top 30 FAQ
Fact is: Official records of passengers boarding the flight have never been released.
Fact is also: The official "list", not linked to any records, was scrubbed immediately from the internet within days after Sep11th and then only mirrored by CNN.
To begin with, Flight 11 did not exist.
It wasn't listed in the BTS database.
etc.
http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat denk jij dat een Wescam is dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was niet het punt.
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.
Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.
Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.
Dat eerste stuk gaat er dus al vanuit dat er sprake is van een complot. Dat is natuurlijk al een verkeerd standpunt als je niets anders wilt denken dan dat het een complot is.quote:
Dat tweede stuk is ook complete lariekoek.
Passagierslijsten zijn volop beschikbaar. CNN heeft alleen maar een lijst met slachtoffers van de aanslagen gegeven. Die 'facts' zijn helemaal geen feiten.
Leer toch een kritisch kijken naar die verhalen. Je maakt jezelf compleet ongeloofwaardig door alleen maar anderen na te praten en niet zelf na te denken.
Die maker van die foto zegt ook dat die op het moment van foto maken niet in de gaten had dat er iets vloog. Hij zal ook wel niet in de gaten hebben gehad dat er een persoon met rode tas stond, dat een politieagent op zijn horloge/arm keek en nog veel meer andere dingen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 12:45 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:
[ afbeelding ]
Lekker makkelijk weer. Er staat iets onverwachts op één bepaalde foto, dus is 9/11 een complot.
Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.quote:
Dat klopt dan precies, want in de OP staat al dat vogels sterker zijn dan vliegtuigen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Het was dus een birdstrike
Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
