[911] No planes

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als bierblikje -achtige vleugels reinforceerd staal van ettelijke centimeters dik wat verankerd zit in beton kan snijden.
Dan hebben we altijd het verkeerde materiaal gebruikt voor messen. Aluminium is wat je dient te gebruiken.

Ik wil dus alleenmaar aangeven dat het de impact een cartoonimpact is. Het kan gewoon niet waar zijn. Punt. Miljoenen mensen zijn gewoon gek geindoctrineerd. Herhalen herhalen herhalen van de 6-seconde-impact. Het is ingegrift maar dat maak het nog niet waar.

Verankerd beton is relatief zwak voor zijdelingse krachten en puntbelastingen. In je verhaal zie je denk ik ook het begrip massatraagheid en een paar liter licht ontvlambare brandstof over het hoofd.

Aluminium is trouwens niet geschikt voor messen, en mag alleen bij uitzondering gebruikt worden in de voedingsmiddelen industrie, maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 13:28 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Op een normale manier vragen.

Heb je je eigen reply al wel eens gezien? Ga toch fietsen kerel, je geloofwaardigheid is zojuist een gebouw in gevlogen.

Nee, dat was een hologram.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 13:26 schreef Dibble het volgende:

[..]



Damn door kk nerdjes als jou knap ik echt af. Kijk als je het op een normaal manier vraagt heb ik er geen problemen mee maar je weet zaken zo subtiel te verdraaien en nu ben IK opeens de onwetende terwijl jijzelf begin met een laag niveau reactie.
Mannetje ik heb medelijden met je als dit je vorm van discusseren is. Jij gaat het nog ver schoppen geloof me

Voordat je je met zware materie in laat zou ik toch eerst eens wat aan de beheersing van je taal gaan doen. Of is je Engels beter? Of wellicht één of ander boerendialect?

Toch Vfrappant Probleem

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 13:33 schreef Rasing het volgende:

[..]

Nee, dat was een hologram.

En als bijkomende opmerking, gelukkig zijn alle 'nabestaanden' van de inzittenden van de vliegtuigen ook allemaal nepperds en fakers. Vuil uitschot met hun neptranen terwijl ze helemaal niemand zijn kwijtgeraakt, of niet TS?

Inhoudelijk genoeg, het is gewoon een vraag.

omdat op dit moment de puisterige kutnerdjes zich aftrekken om hun eigen grappen en hun sperma of hun gezicht heen smeren met een denkbeeldig hologram vriendin in hun naast.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 13:51 schreef Dibble het volgende:
omdat op dit moment de puisterige kutnerdjes zich aftrekken om hun eigen grappen en hun sperma of hun gezicht heen smeren met een denkbeeldig hologram vriendin in hun naast.

Hangt je kamer vol spiegels?

pff Dibble je blijft zelf ook bezig he...negeer het.

Welke verklaring heb je eigenlijk op de post van Rasing:

quote:

Een luchtstroming is alleen zichtbaar als de lucht ook zichtbaar is, bijvoorbeeld als je door rook of wolken heen vliegt. In een zonnig New York op 300 m hoogte lijken mij geen vortices zichtbaar.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 14:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen. Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden. Zoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.

Ok, mooi verteld, maar dat konden de gebroeders Grimm ook, alleen dat waren sprookjes. Laat maar eens bewijs zien? En laten zien, geen lullige link naar een of andere trieste website van een of andere josti die zich wel een broertje Grimm waant.

Eigenlijk voegt het plaatje in de OP ook niets toe. Een klein projectiel op een oppervlak heeft een grotere kans tot penetreren dan een groot object. Vergelijk het met een stapel A4'tjes, als je dit stapeltje op een naald drukt, gaat het er doorheen, druk je het stapeltje A4'tjes op een bolvormig object blijft het papier intact.

Als het vliegtuig een bolvorm had, had het misschien het gebouw niet binnengedrongen, een vliegtuig is alleen nou eenmaal ontworpen om puntig te zijn vanwege aerodynamische redenen, derhalve is het vliegtuig in dit verhaal de naald, evenals de vogel de naald in het OP plaatje was.

Tuurlijk zitten er nog andere factoren achter als invalshoek en weet ik veel wat allemaal, maar dat gaat allemaal te ver hier voor.

Waarom er nog geen brokstukken rondvlogen toen het vliegtuig met z'n neus in het gebouw zat? Kijk eens naar een slowmotion filmpje van een waterdruppel, de plek waar het druppeltje valt zal eerst 'indeuken', voordat rondom de plek van impact de kracht vrijkomt en er een golfbeweging staat.

Verder was het WTC ooit berekend voor een Boeing 707, een vliegtuig dat destijds een van de grootste was. Echter was het in dit geval een Boeing 767-200, een vliegtuig dat een stuk groter is, en bovendien (en cruciaal) vloog het een stuk harder dan normaal zou zijn op die hoogte voor een 'oeps, gebouw over het hoofd gezien tijdens nadering'-foutje.

Tot zover mijn inhoudelijke post.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.

Nee joh, je moet messen maken van vogels. Die snijden dwars door een vliegtuig heen, dat heb je zelf laten zien!

Steeds als je denkt (hoopt) dat de theorietjes niet dommer kunnen worden bewijst iemand het tegendeel.

Dus het vliegtuig dat ik live in die toren zag vliegen was een hologram, of een kunstige montage door ingehuurde cameramensen? Waar kwam dat gapende gat in het gebouw dan vandaan, hologrammen doen nog minder schade dan een vogeltje. Of is de hologramtechnologie tegenwoordig al 'zo ver'?

De Bijlmerramp heeft zeker ook niet plaatsgevonden? Explosieven waren van tevoren al in de flats aangebracht op de plek waar het vliegtuig zou landen?

Wat een bullshit! D'r stinkt genoeg aan 9/11 om de officiele lezingen zeer kritisch te bekijken maar dit soort getheoretiseer lijkt mij eerder een poging van 'de autoriteiten' om de conspiracy-aanhangers in diskrediet te brengen.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 14:25 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Nee joh, je moet messen maken van vogels. Die snijden dwars door een vliegtuig heen, dat heb je zelf laten zien!

Whehe, pwned.

Waarom is het toch altijd zo dat sites met informatie over dit soort twijfelachtige zaken altijd even twijfelachtig zijn. Volgens mijn beveiligingssoftware doe ik er niet verstandig aan om ook maar iets aan te klikken op die sites. Raar is dat, het onprofessionele overkomen van iets waar zo veel mensen altijd zo stellig in lijken te geloven. Wie houdt wie voor de gek?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.

Je beantwoordt mijn vraag niet, je herhaalt je stelling.

quote:

[..]
Waarom haal je dat er bij ...!?

Zomaar, vliegtuig vliegt gebouw in en beschadigt het zwaar, ik zie wat overeenkomsten, jij blijkbaar niet.

quote:

Nee het is nu wel langzamerhand aan het door sijpelen. Het is serieuze materie de TV fakery en noplanes.

Het enige dat sijpelt is die waterige massa die jouw hersenen moet voorstellen.

'Planehuggers'... er is in ieder geval goed opgelet bij de propaganda-, manipulatie- en indoctrinatielessen: geef je tegenstanders een denigrerende bijnaam en je hebt een voorsprong in de publieke opinie.

'Quizje' valt in de categorie " 1 gek kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden", het bewijs voor de stellingen die daar geponeerd worden is even dun als het bewijs voor WMD in Irak maar als je wil geloven, tsja, dan is het natuurlijk compleet logisch.

Dat van Barbaaf, en waar blijft je bewijs van gelogen inzittenden van een vliegtuig? Ik heb net nog even de dodenlijsten bekeken, en kwam weer die mensen tegen die voor hetzelfde bedrijf hebben gewerkt als waar ik destijds voor werkzaam was. Ik kan me de berichten nog goed herinneren binnen onze organisatie over de omgekomen collega's. Zou dat vermeende spelletje dan zo ver gaan? Totaan kinderen toe, die het meespelen, dat hun pappa dood is door de 911 aanslagen? Denk nog een keer heel goed na, of kom met daadwerkelijk harde bewijzen, en niet zielige sites met een hoop viezigheid onderwater waar je pc door verziekt raakt.

Hey Lambiekje. Je hebt gewoon gelijk. PREACH IT BROTHER!

Het enige deel waar ik m'n vraagtekens bij blijf zetten is het hele gedoe omtrend dat pentagon, dát zaakje stinkt wel degelijk.
Maar hologrammen die vanuit meerdere camera-oogpunten zijn gefilmt door totaal uiteenlopende figuren en er voor moesten zorgen dat ze op deze manier opgeblazen konden worden door eigen mensen zodat ze een oorlog konden rechtvaardigen ... dude!