BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
pff Dibble je blijft zelf ook bezig he...negeer het.
Welke verklaring heb je eigenlijk op de post van Rasing:
Welke verklaring heb je eigenlijk op de post van Rasing:
quote:Een luchtstroming is alleen zichtbaar als de lucht ook zichtbaar is, bijvoorbeeld als je door rook of wolken heen vliegt. In een zonnig New York op 300 m hoogte lijken mij geen vortices zichtbaar.
Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen. Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden. Zoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:51 schreef AlphaOmega het volgende:
En als bijkomende opmerking, gelukkig zijn alle 'nabestaanden' van de inzittenden van de vliegtuigen ook allemaal nepperds en fakers. Vuil uitschot met hun neptranen terwijl ze helemaal niemand zijn kwijtgeraakt, of niet TS?
Inhoudelijk genoeg, het is gewoon een vraag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok, mooi verteld, maar dat konden de gebroeders Grimm ook, alleen dat waren sprookjes. Laat maar eens bewijs zien? En laten zien, geen lullige link naar een of andere trieste website van een of andere josti die zich wel een broertje Grimm waant.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen. Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden. Zoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Eigenlijk voegt het plaatje in de OP ook niets toe. Een klein projectiel op een oppervlak heeft een grotere kans tot penetreren dan een groot object. Vergelijk het met een stapel A4'tjes, als je dit stapeltje op een naald drukt, gaat het er doorheen, druk je het stapeltje A4'tjes op een bolvormig object blijft het papier intact.
Als het vliegtuig een bolvorm had, had het misschien het gebouw niet binnengedrongen, een vliegtuig is alleen nou eenmaal ontworpen om puntig te zijn vanwege aerodynamische redenen, derhalve is het vliegtuig in dit verhaal de naald, evenals de vogel de naald in het OP plaatje was.
Tuurlijk zitten er nog andere factoren achter als invalshoek en weet ik veel wat allemaal, maar dat gaat allemaal te ver hier voor.
Waarom er nog geen brokstukken rondvlogen toen het vliegtuig met z'n neus in het gebouw zat? Kijk eens naar een slowmotion filmpje van een waterdruppel, de plek waar het druppeltje valt zal eerst 'indeuken', voordat rondom de plek van impact de kracht vrijkomt en er een golfbeweging staat.
Verder was het WTC ooit berekend voor een Boeing 707, een vliegtuig dat destijds een van de grootste was. Echter was het in dit geval een Boeing 767-200, een vliegtuig dat een stuk groter is, en bovendien (en cruciaal) vloog het een stuk harder dan normaal zou zijn op die hoogte voor een 'oeps, gebouw over het hoofd gezien tijdens nadering'-foutje.
Tot zover mijn inhoudelijke post.
Als het vliegtuig een bolvorm had, had het misschien het gebouw niet binnengedrongen, een vliegtuig is alleen nou eenmaal ontworpen om puntig te zijn vanwege aerodynamische redenen, derhalve is het vliegtuig in dit verhaal de naald, evenals de vogel de naald in het OP plaatje was.
Tuurlijk zitten er nog andere factoren achter als invalshoek en weet ik veel wat allemaal, maar dat gaat allemaal te ver hier voor.
Waarom er nog geen brokstukken rondvlogen toen het vliegtuig met z'n neus in het gebouw zat? Kijk eens naar een slowmotion filmpje van een waterdruppel, de plek waar het druppeltje valt zal eerst 'indeuken', voordat rondom de plek van impact de kracht vrijkomt en er een golfbeweging staat.
Verder was het WTC ooit berekend voor een Boeing 707, een vliegtuig dat destijds een van de grootste was. Echter was het in dit geval een Boeing 767-200, een vliegtuig dat een stuk groter is, en bovendien (en cruciaal) vloog het een stuk harder dan normaal zou zijn op die hoogte voor een 'oeps, gebouw over het hoofd gezien tijdens nadering'-foutje.
Tot zover mijn inhoudelijke post.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nee joh, je moet messen maken van vogels. Die snijden dwars door een vliegtuig heen, dat heb je zelf laten zien!quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
Steeds als je denkt (hoopt) dat de theorietjes niet dommer kunnen worden bewijst iemand het tegendeel. 
There is no love sincerer than the love of food.
Dus het vliegtuig dat ik live in die toren zag vliegen was een hologram, of een kunstige montage door ingehuurde cameramensen? Waar kwam dat gapende gat in het gebouw dan vandaan, hologrammen doen nog minder schade dan een vogeltje. Of is de hologramtechnologie tegenwoordig al 'zo ver'?
De Bijlmerramp heeft zeker ook niet plaatsgevonden? Explosieven waren van tevoren al in de flats aangebracht op de plek waar het vliegtuig zou landen?
Wat een bullshit! D'r stinkt genoeg aan 9/11 om de officiele lezingen zeer kritisch te bekijken maar dit soort getheoretiseer lijkt mij eerder een poging van 'de autoriteiten' om de conspiracy-aanhangers in diskrediet te brengen.
De Bijlmerramp heeft zeker ook niet plaatsgevonden? Explosieven waren van tevoren al in de flats aangebracht op de plek waar het vliegtuig zou landen?
Wat een bullshit! D'r stinkt genoeg aan 9/11 om de officiele lezingen zeer kritisch te bekijken maar dit soort getheoretiseer lijkt mij eerder een poging van 'de autoriteiten' om de conspiracy-aanhangers in diskrediet te brengen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Whehe, pwned.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 14:25 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Nee joh, je moet messen maken van vogels. Die snijden dwars door een vliegtuig heen, dat heb je zelf laten zien!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 14:50 schreef Barbaaf het volgende:
Dus het vliegtuig dat ik live in die toren zag vliegen was een hologram, of een kunstige montage door ingehuurde cameramensen? Waar kwam dat gapende gat in het gebouw dan vandaan, hologrammen doen nog minder schade dan een vogeltje. Of is de hologramtechnologie tegenwoordig al 'zo ver'?
Waarom haal je dat er bij ...!?quote:De Bijlmerramp heeft zeker ook niet plaatsgevonden? Explosieven waren van tevoren al in de flats aangebracht op de plek waar het vliegtuig zou landen?
Nee het is nu wel langzamerhand aan het door sijpelen. Het is serieuze materie de TV fakery en noplanes.quote:Wat een bullshit! D'r stinkt genoeg aan 9/11 om de officiele lezingen zeer kritisch te bekijken maar dit soort getheoretiseer lijkt mij eerder een poging van 'de autoriteiten' om de conspiracy-aanhangers in diskrediet te brengen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier een quiz voor de planehuggers
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom is het toch altijd zo dat sites met informatie over dit soort twijfelachtige zaken altijd even twijfelachtig zijn. Volgens mijn beveiligingssoftware doe ik er niet verstandig aan om ook maar iets aan te klikken op die sites. Raar is dat, het onprofessionele overkomen van iets waar zo veel mensen altijd zo stellig in lijken te geloven. Wie houdt wie voor de gek?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Je beantwoordt mijn vraag niet, je herhaalt je stelling.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
Zomaar, vliegtuig vliegt gebouw in en beschadigt het zwaar, ik zie wat overeenkomsten, jij blijkbaar niet.quote:[..]
Waarom haal je dat er bij ...!?
Het enige dat sijpelt is die waterige massa die jouw hersenen moet voorstellen.quote:Nee het is nu wel langzamerhand aan het door sijpelen. Het is serieuze materie de TV fakery en noplanes.
'Planehuggers'... er is in ieder geval goed opgelet bij de propaganda-, manipulatie- en indoctrinatielessen: geef je tegenstanders een denigrerende bijnaam en je hebt een voorsprong in de publieke opinie.
'Quizje' valt in de categorie " 1 gek kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden", het bewijs voor de stellingen die daar geponeerd worden is even dun als het bewijs voor WMD in Irak maar als je wil geloven, tsja, dan is het natuurlijk compleet logisch.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Dat van Barbaaf, en waar blijft je bewijs van gelogen inzittenden van een vliegtuig? Ik heb net nog even de dodenlijsten bekeken, en kwam weer die mensen tegen die voor hetzelfde bedrijf hebben gewerkt als waar ik destijds voor werkzaam was. Ik kan me de berichten nog goed herinneren binnen onze organisatie over de omgekomen collega's. Zou dat vermeende spelletje dan zo ver gaan? Totaan kinderen toe, die het meespelen, dat hun pappa dood is door de 911 aanslagen? Denk nog een keer heel goed na, of kom met daadwerkelijk harde bewijzen, en niet zielige sites met een hoop viezigheid onderwater waar je pc door verziekt raakt.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Hey Lambiekje. Je hebt gewoon gelijk. PREACH IT BROTHER!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het enige deel waar ik m'n vraagtekens bij blijf zetten is het hele gedoe omtrend dat pentagon, dát zaakje stinkt wel degelijk.
Maar hologrammen die vanuit meerdere camera-oogpunten zijn gefilmt door totaal uiteenlopende figuren en er voor moesten zorgen dat ze op deze manier opgeblazen konden worden door eigen mensen zodat ze een oorlog konden rechtvaardigen ... dude!
Maar hologrammen die vanuit meerdere camera-oogpunten zijn gefilmt door totaal uiteenlopende figuren en er voor moesten zorgen dat ze op deze manier opgeblazen konden worden door eigen mensen zodat ze een oorlog konden rechtvaardigen ... dude!
Welke linkjes doel je dan op? Want ik heb nergens last van...quote:Op vrijdag 2 mei 2008 16:13 schreef AlphaOmega het volgende:
Dat van Barbaaf, en waar blijft je bewijs van gelogen inzittenden van een vliegtuig? Ik heb net nog even de dodenlijsten bekeken, en kwam weer die mensen tegen die voor hetzelfde bedrijf hebben gewerkt als waar ik destijds voor werkzaam was. Ik kan me de berichten nog goed herinneren binnen onze organisatie over de omgekomen collega's. Zou dat vermeende spelletje dan zo ver gaan? Totaan kinderen toe, die het meespelen, dat hun pappa dood is door de 911 aanslagen? Denk nog een keer heel goed na, of kom met daadwerkelijk harde bewijzen, en niet zielige sites met een hoop viezigheid onderwater waar je pc door verziekt raakt.
There is no love sincerer than the love of food.
OMG, hoe kan dit:
Vliegtuig in gebouw gevlogen, hoax!!!1eleventy!!111:
Om over het totale onbenul van natuurkunde nog maar te zwijgen.
Iets met impuls, treksterkte en kinetische energie enzo
Vliegtuig in gebouw gevlogen, hoax!!!1eleventy!!111:
Om over het totale onbenul van natuurkunde nog maar te zwijgen.
Iets met impuls, treksterkte en kinetische energie enzo
OMG!!!! Water snijdt door staal!!! We moeten alle messen van water maken!!!!quote:Op vrijdag 2 mei 2008 16:42 schreef Terecht het volgende:
OMG, hoe kan dit:
[ afbeelding ]
Vliegtuig in gebouw gevlogen, hoax!!!1eleventy!!111:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Om over het totale onbenul van natuurkunde nog maar te zwijgen.
Iets met impuls, treksterkte en kinetische energie enzo
Eerst maar eens zien of water ook door aluminium en vogels kan snijden.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 16:53 schreef DivineJester het volgende:
[..]
OMG!!!! Water snijdt door staal!!! We moeten alle messen van water maken!!!!
There is no love sincerer than the love of food.
oh noes ik heb een iq van een stoeptegel en ik snap niet hoe 9/11 gebeurt kan zijn.
Dus dan maar allerlei sprookjes verzinnen over hologrammen en regering samenzweringen om toch maar slim over te komen.
so sad mensen met een iq van een stoeptegel
Dus dan maar allerlei sprookjes verzinnen over hologrammen en regering samenzweringen om toch maar slim over te komen.
so sad mensen met een iq van een stoeptegel
Wat hij zegtquote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:28 schreef cerror het volgende:
En al die amateuropnames en tig ooggetuiges dan?
Wat een load of crap lambiek.
Tijd om wat te gaan lezen over natuurkunde Lambiekje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bewijs dan eens dat dit allemaal fake namen zijn:quote:Op vrijdag 2 mei 2008 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de families die op LAX hun geliefden verwelkomden. Dat was namelijk de bestemming. En ja de namen zijn fake namen.
http://www.usatoday.com/n(...)apsule-flight175.htm
http://www.september11vic(...)ims/victims_list.htm
Vertel je het ook ff aan alle familieleden, vrienden, kennissen, buren etc dat die mensen die ze zo goed kenden eingelijk niet bestonden? Waren dat ook hologrammen?
Hoe kom je daar bij? Er wordt juist bewust niet bekend gemaakt wie schadevergoeding hebben ontvangen, er zijn in totaal 7408 cliams ingediend:quote:Geen van de aangeboden miljoenschade vergoeding is opgeeist door familieleden.
Over 98% of eligible families who lost a loved one voluntarily decided to participate and submitted claims to the Fund.
http://www.usdoj.gov/arch(...)n/comp_deceased.html
Zoals bekend? Dat is helemaal niet bekend dat is je eigen mening geen feit! Het is juist keer en keer al bewezen dat die claim onzin is en er wel telefoongespreken hebben plaatsgevonden via airphones (welke wel in de vliegtuigen zaten) en via mobiele telefoons. Als je je een beetje meer zou verdiepen ipv zoals zo vaak een conspirancy site napraten dan wist je dat mobiele telefoons wel een signaal kunnen krijgen maar dit niet lang vast konden houden. Lees je eens in: http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.htmlquote:Zoals bekend waren de telefoongesprekken allemaal in scene gezet. Mobielbellen een onmogelijkheid. Er zit zoveel haken en ogen aan het officiele verhaal.
Er zitten voornamelijk haken en ogen aan jouw verhaal, dat je zoals zo vaak niet kan onderbouwen en waarschijnlijk weer grotendeels verzonnen/verdraaid/ uit z'n context gerukt hebt.
De structuur waar het hele vliegtuig aan hangt is extreem zwak? Waar zit je verstand dat je die tegenstrijdigheid niet ziet?quote:Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Apart. Eerst was er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien was. Nu zijn er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen omdat er wel een vliegtuigvormig gat te zien is.
Toch jammer dat er zo selectief gereageerd wordt, of kan men niet op tegen de natuurwetten?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hologrammen...No Plane theorie...
Al die getuigen ter plaatse...overleden familieleden....
Natuurwetten die door Zapruder ontkent worden...
Mobiel bellen word zelfs bij sommige luchtvaartmaatschappijen toegestaan.
Word eens wakker uit je droomwereld Lambiekje, en kijk om je heen.
Er zal een wereld voor je open gaan...
Al die getuigen ter plaatse...overleden familieleden....
Natuurwetten die door Zapruder ontkent worden...
Mobiel bellen word zelfs bij sommige luchtvaartmaatschappijen toegestaan.
Word eens wakker uit je droomwereld Lambiekje, en kijk om je heen.
Er zal een wereld voor je open gaan...
eenderde van de mens geloofd in bijbelsprookjes. En ik denk dat gros van de mens het fout hebben. Gros van de mensen hebben zaagsel in hun hoofd. Vakantieman vroeger en dames in dop nu laat echt wel zien hoe onderontwikkeld men is. Amerika is stupid.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:14 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Of misschien komt het omdat jij degene bent met een verdraait beeld van de wereld? Oh nee, 'tis natuurlijk veel logischer dat er 100 mensen het goed hebben, en miljarden mensen het fout.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 02:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenderde van de mens geloofd in bijbelsprookjes. En ik denk dat gros van de mens het fout hebben. Gros van de mensen hebben zaagsel in hun hoofd. Vakantieman vroeger en dames in dop nu laat echt wel zien hoe onderontwikkeld men is. Amerika is stupid.
Ik zie dat je eerst loopt te klagen dat er niemand inhoudelijk op je ingaat. Daarna zie ik mensen die inhoudelijk op jouw beweringen ingaan, maar dat negeer je al snel.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 02:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenderde van de mens geloofd in bijbelsprookjes. En ik denk dat gros van de mens het fout hebben. Gros van de mensen hebben zaagsel in hun hoofd. Vakantieman vroeger en dames in dop nu laat echt wel zien hoe onderontwikkeld men is. Amerika is stupid.
In plaats daarvan weer eens een tirade hoe 'onderontwikkeld' de gemiddelde mens wel niet is... Vind je het gek dat je dan niet serieus genomen wordt door iedereen?
[quote]Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
[..]
Welke opleiding heb je gedaan, als ik vragen mag?
Je kunt het namenlijk geen snijden noemen, en je kan het vliegtuig ook niet met een mes vergelijken. Eerder met een hamer die je door je salontafel slaat.
En vleugels extreem zwak noemen....tjah....
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
[..]
Welke opleiding heb je gedaan, als ik vragen mag?
Je kunt het namenlijk geen snijden noemen, en je kan het vliegtuig ook niet met een mes vergelijken. Eerder met een hamer die je door je salontafel slaat.
En vleugels extreem zwak noemen....tjah....
De reacties op de video zeggen wel genoeg.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sterk genoeg om de de luchtweerstand te vedragen. Maar met een beetje meer kracht moet het bij het minstegeringste afbreken.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 11:59 schreef Toryu het volgende:
[quote]Op vrijdag 2 mei 2008 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhhh de vleugel uiteindes zijn zo extreem zwak .. en dat zou centimeters dik staal snijden. Waar zit je verstand. De impact is nep. Het is een cartoon impact.
[..]
Welke opleiding heb je gedaan, als ik vragen mag?
Je kunt het namenlijk geen snijden noemen, en je kan het vliegtuig ook niet met een mes vergelijken. Eerder met een hamer die je door je salontafel slaat.
En vleugels extreem zwak noemen....tjah....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat lijkt me erg onpraktisch.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sterk genoeg om de de luchtweerstand te vedragen. Maar met een beetje meer kracht moet het bij het minstegeringste afbreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Luchtweerstand bij 1000 km/u is niet het minste of geringste.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sterk genoeg om de de luchtweerstand te vedragen. Maar met een beetje meer kracht moet het bij het minstegeringste afbreken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nicequote:Op zaterdag 3 mei 2008 13:15 schreef Erasmo het volgende:
Deze kwam ik laatst op youtube tegen, misschien ook wel interessant voor dit topic
Daar zit een beste bult rekenwerk achter
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toffe simulatie idd.
Het geeft duidelijk aan dat een aluminium vliegtuig een gebouw van beton en staal kan penetreren. Hopelijk begint het bij lambiekje ook door te dringen. Je ziet daar ook geen enkele kolom 'doorgesneden' worden. Het is een combinatie van zijdelingse kracht (buigspanning) en drukkracht van het eigengewicht van het gebouw (knik) waardoor het gebouw bezwijkt. Ook zie je het hele vliegtuig verfrommelen terwijl het toch schade aan richt.
Het geeft duidelijk aan dat een aluminium vliegtuig een gebouw van beton en staal kan penetreren. Hopelijk begint het bij lambiekje ook door te dringen. Je ziet daar ook geen enkele kolom 'doorgesneden' worden. Het is een combinatie van zijdelingse kracht (buigspanning) en drukkracht van het eigengewicht van het gebouw (knik) waardoor het gebouw bezwijkt. Ook zie je het hele vliegtuig verfrommelen terwijl het toch schade aan richt.
Hij is van dezelfde persoon als jouw "Amerika is stupid" filmpje. Ironiequote:Op zaterdag 3 mei 2008 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De reacties op de video zeggen wel genoeg.
Al was het hele vliegtuig van bordkarton gemaakt, met x00 km/h zit er gewoon zoveel energie in iets dat het ontzettend veel schade aan kan richten. Een kogel is ook maar een piepklein stukje metaal, maar toch komt hij er aan de andere kant van je lichaam uitquote:Op zaterdag 3 mei 2008 13:51 schreef Toryu het volgende:
Toffe simulatie idd.
Het geeft duidelijk aan dat een aluminium vliegtuig een gebouw van beton en staal kan penetreren. Hopelijk begint het bij lambiekje ook door te dringen. Je ziet daar ook geen enkele kolom 'doorgesneden' worden. Het is een combinatie van zijdelingse kracht (buigspanning) en drukkracht van het eigengewicht van het gebouw (knik) waardoor het gebouw bezwijkt. Ook zie je het hele vliegtuig verfrommelen terwijl het toch schade aan richt.
Dat is al de tweede keer dat lambiekje iets dergelijks overkomt in de afgelopen dagenquote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij is van dezelfde persoon als jouw "Amerika is stupid" filmpje. Ironie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Vergeet de schade aan de gebouwen nietquote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Die techniek is al zo ver"quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Kill the fish.
Misschien zou Lambiekje eerst eens uit moeten leggen waarom er zo moeilijk moet worden gedaan met hologrammen etc. Al was het complot, was het nog steeds gewoon het makkelijkst om 2 echte vliegtuigen te gebruiken.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
Mensen met te veel vrijetijd.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Goed topic, dus elke keer als er een vliegtuig vliegt is het maar hopen dat hij niet per ongeluk tegen een vogel vliegt.
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
Hoezo 'zo blijkt' ? Wat blijkt en waar blijkt dat uit?quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
Die filmpjes zijn hier regelmatig langs gekomen. Van meerdere ooggetuigen.quote:En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Sure:quote:Op zondag 4 mei 2008 23:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt?
Photoshop, immers enkel op tv is te zien dat er 2 vliegtuigen de gebouwen in vlogen
Waar stonden de projectoren?
Er waren geen projectoren. Kun jij me een video laten zien met iem. die zegt en liefts ook filmt, zoals in mijn vorige post gevraagd, die de vliegtuigen ziet invliegen in de gebouwen (geen tv beelden dus)
Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen?
Tezamen met de andere voorgeplaatste explosieven in positie gezet
Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
antwoord
bedoel je deze zogenaamde fake:quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!quote:
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierbovenquote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
bedoel je deze zogenaamde fake:
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
Hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.quote:Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal isquote:Op maandag 5 mei 2008 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.
Kun jij mischien reageren op deze footage (26 min), [niet van TV]?*
*Luister goed wat er allemaal gezegd wordt en wat er allemaal niet en wel te zien/horen is op deze video, de enige meest kristal heldere en beste footage die reeds een jaar geleden verschenen is, jammer dat er sindsdien alweer belangrjke stukken uit weg zijn geschrapt.
Moet de videos die ik zie maar s gaan downloaden veel handiger voor als de internet-politie langskomt
Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
