BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is al de tweede keer dat lambiekje iets dergelijks overkomt in de afgelopen dagenquote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij is van dezelfde persoon als jouw "Amerika is stupid" filmpje. Ironie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Vergeet de schade aan de gebouwen nietquote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Die techniek is al zo ver"quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Kill the fish.
Misschien zou Lambiekje eerst eens uit moeten leggen waarom er zo moeilijk moet worden gedaan met hologrammen etc. Al was het complot, was het nog steeds gewoon het makkelijkst om 2 echte vliegtuigen te gebruiken.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:31 schreef Erasmo het volgende:
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt? Waar stonden de projectoren? Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen? Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben ik btw de enige die het op valt dat lambiekje erg stil blijft over de vortex wolken uit de OP?
Mensen met te veel vrijetijd.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Goed topic, dus elke keer als er een vliegtuig vliegt is het maar hopen dat hij niet per ongeluk tegen een vogel vliegt.
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2008 22:54:36 ]
Hoezo 'zo blijkt' ? Wat blijkt en waar blijkt dat uit?quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
Die filmpjes zijn hier regelmatig langs gekomen. Van meerdere ooggetuigen.quote:En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Sure:quote:Op zondag 4 mei 2008 23:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wellicht kun jij dan de vragen uit mijn vorige post beantwoorden?
Maargoed Lambiekje, stel dat het inderdaad 2 gigantische hologrammen waren, met wat voor techniek werden ze dan gemaakt?
Photoshop, immers enkel op tv is te zien dat er 2 vliegtuigen de gebouwen in vlogen
Waar stonden de projectoren?
Er waren geen projectoren. Kun jij me een video laten zien met iem. die zegt en liefts ook filmt, zoals in mijn vorige post gevraagd, die de vliegtuigen ziet invliegen in de gebouwen (geen tv beelden dus)
Hoe hebben ze tienduizenden liters kerosine op de plaats van impact gekregen?
Tezamen met de andere voorgeplaatste explosieven in positie gezet
Of was die gigantische vuurbal soms ook een hologram?
antwoord
bedoel je deze zogenaamde fake:quote:Op zondag 4 mei 2008 22:33 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
tvp; geloof ik al jaren. En het is nog makkelijk te doen ook om zo'n massa illusie te schapen, zo blijkt.
En aan al de contra's: vind mij aub zo'n filmpje waarop iemand zegt (en niet die ene man, die het als enige heeft gezien en al geidentificeerd is als fake) dat hij/zij een vliegtuig op dat moment het gebouw in ziet vliegen
De rest is media/photshop hype
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!quote:
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierbovenquote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
bedoel je deze zogenaamde fake:
Terwijl hij duidelijk zegt from our office als in ons kantoor en niet my office? Maarja conspirancy aanhangers en context gaan niet goed samen. Er stonden trouwens duizenden mensen op straat die het 2de vliegtuig in de WTC toren hebben zien vliegen...Oja sorry er zijn ook honderden mensen die vrij zicht hadden op de impact van Flight 77 in het pentagon en die worden door conspirancy aanhangers ook afgedaan als leugenaars..
Hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.quote:Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal isquote:Op maandag 5 mei 2008 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]
En toch zit er minstens 1 scene in waar iemand kijkt en schrikt van wat hij ziet. Oftewel, je hebt het fout.
Kun jij mischien reageren op deze footage (26 min), [niet van TV]?*
*Luister goed wat er allemaal gezegd wordt en wat er allemaal niet en wel te zien/horen is op deze video, de enige meest kristal heldere en beste footage die reeds een jaar geleden verschenen is, jammer dat er sindsdien alweer belangrjke stukken uit weg zijn geschrapt.
Moet de videos die ik zie maar s gaan downloaden veel handiger voor als de internet-politie langskomt
Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit is een TV edit precies hetgeen waar ik nog specifiek niet om gevraagd had, gefeliciteerd!
Weet je wat ook zo grappig is aan die video is dat je een vliegtuig hoort aankomen, iedereen omhoog kijkt, maar niemand ziet blijkbaar iets...
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
Lol dat filmpje is zogenaamd een echt filmpje zonder FBI of media edit, hoe weten ze dat zo zeker? Omdat dit flimpje wel in hun straatje past zeker, je zegt zelf dat alle filmpjes fotoshop/ tv edits waren waarom deze dan niet het logo van het tv station zie je zelfs? Ik maak het je makkelijk alle filmpjes van getuigenverklaringen zijn al op tv geweest en vallen dus onder je 'tv edit' regeltje waarmee je ze dus af zult doen als geen bewijs. Handig om je mening in stand te houden (de enige manier ook) maar realistisch is het niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ja, ja, want de contra's reageren anders doorgaans zo goed op de feiten en blijven natuurlijk liever refereren aan de duizenden passanten die getuigen waren en waarvan ik nog geen 1 video heb gezien zoals 2 maal gevraagd in posts hierboven
Deze komt zeker ook niet door je eisenpakket:
Erg slim trouwens dat ze tijdens die photoshop van je zelfs rekening hebben gehouden met de schaduw van de rookwolk die zichtbaar wordt op het 2de vliegtuig vlak voor impact:
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....quote:Op maandag 5 mei 2008 00:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat iets of iemand in staat is om 1.000den mensen en verschillende TV zenders te bedotten? Nu ruim 6 jaar later kun jij veel beter beoordelen of er wel of geen vliegtuig was dan die mensen die rond die tijd bij het WTC waren?
Waarom moet er perse een video zijn voordat jij het gelooft? Video's die aangedragen worden vertrouw je toch niet. Dus wat voor een video vind je wel geloofwaardig?
En hoe zijn de explosies dan wel ontstaan? Zijn er mensen voor niks 100 verdiepingen naar beneden gesprongen?
Ik hoor mensen die het officiele verhaal niet geloven vaak zeggen dat er nog zoveel vragen open staan en dat ze het daarom niet geloven. Maar het niet officiele verhaal roept telkens vragen op waar geen logisch antwoord op te geven is.
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
En ik stelde jou een paar simpele vragen over hoe het dan wel gegaan is.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....
En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten
Ik zou niet weten waarom ik jou een video moet laten zien die je toch niet vertrouwd. Want het lijkt erop dat jij geen enkele video zal vetrouwen. Als je het oordeel van 1.000'den mensen ter plaatste niet goed vind, waarom zou je een video dan wel goed vinden.
Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Pleasequote:Op maandag 5 mei 2008 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lol dat filmpje is zogenaamd een echt filmpje zonder FBI of media edit, hoe weten ze dat zo zeker? Omdat dit flimpje wel in hun straatje past zeker, je zegt zelf dat alle filmpjes fotoshop/ tv edits waren waarom deze dan niet het logo van het tv station zie je zelfs? Ik maak het je makkelijk alle filmpjes van getuigenverklaringen zijn al op tv geweest en vallen dus onder je 'tv edit' regeltje waarmee je ze dus af zult doen als geen bewijs. Handig om je mening in stand te houden (de enige manier ook) maar realistisch is het niet.
Deze komt zeker ook niet door je eisenpakket:
Erg slim trouwens dat ze tijdens die photoshop van je zelfs rekening hebben gehouden met de schaduw van de rookwolk die zichtbaar wordt op het 2de vliegtuig vlak voor impact:
BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.
Ik vroeg alleen om een non-TV-edit en die kun je me dus blijkbaar niet geven na 5 keer vragen -immers ik had jou vragen al beantwoord- nog steeds niet laten zienquote:Op maandag 5 mei 2008 00:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En ik stelde jou een paar simpele vragen over hoe het dan wel gegaan is.
Ik zou niet weten waarom ik jou een video moet laten zien die je toch niet vertrouwd. Want het lijkt erop dat jij geen enkele video zal vetrouwen. Als je het oordeel van 1.000'den mensen ter plaatste niet goed vind, waarom zou je een video dan wel goed vinden.
de groeten, useless discussion want blijkbaar mogen alleen de contra's vragen stellen (en ik heb maar 1 vraag gesteld op een non-TV-editted video)
