Laat staan het live verslag van het tweede vliegtuig dat door hoeveel mensen gezien is en op verschillende zenders live te zien was Hebben die allemaal last van chem trails?quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:29 schreef Devlinsect het volgende:
Goed onderwerp.
Hoe verklaar je dan de verschillende camerastandpunten door verschillende mensen van vliegtuigen?
Omdat een obscure site zegt dat de officiële registratiesoftware BTS geen records heeft van de vliegtuigen, is dat zo? Al die filmpjes, ook van amateurs, veeg je onder de tafel?quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
ja dit is serieus.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:33 schreef Oldenzaal het volgende:
Jaaaaa!!!! Misschien waren de vliegtuigen die AL die mensen gezien hebben wel Hologrammen!!!
Of, of, of...................... Ts, is dit serieus!?
Ja, ze kunnen wel de hele wereld doen geloven dat het allemaal echt gebeurd is, maar ze verneuken een simpel filmpje.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:42 schreef Dibble het volgende:
Hoe verklaren jullie dit dan? Het vliegtuig zit er half in maar lijkt geen gat te ontstaan achter de vleugels. Net een hologram.
[ afbeelding ]
Hologramtechniek is al zo ver ...quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:46 schreef Rasing het volgende:
[..]
Omdat een obscure site zegt dat de officiële registratiesoftware BTS geen records heeft van de vliegtuigen, is dat zo? Al die filmpjes, ook van amateurs, veeg je onder de tafel?
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.quote:Als het allemaal al een complot is, zou het dan niet gemakkelijker en veiliger zijn om die vliegtuigen gewoon wél in dat gebouw te laten vliegen? Zulkse fakerij zou wel heel gemakkelijk aan het licht komen.
En de belangrijkste vraag: komen deze vragen niet bij jou op?
Ik denk dat dat komt omdat ze de kraantjes om hun chemtrails uit te stoten, dicht hadden gedraaidquote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen
Nee joh, waren gewoon holografische diagrammen natuurlijk.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:56 schreef Toryu het volgende:
Waar zijn die vermiste vliegtuigen dan gebleven? Iemand heeft die dan ergens anders heen zien vliegen.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
Blijkbaar vind je dat je goed op de hoogte bent. Leg eens exact uit wat vortex wolken zijn, en hoe die ontstaan? En hologramtechniek is al zo ver? Op die schaal. Vertel mij maar eens wat jij gebruikt, want het klinkt als interessant spul voor een tof weekendje...quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
Verdiep je! Dit is GEEN onzin. Dit is realiteit. Profesoren geven lezingen over dit onderwerp. Je kunt er om lachen.quote:
Is het toevallig deze professor?quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verdiep je! Dit is GEEN onzin. Dit is realiteit. Profesoren geven lezingen over dit onderwerp. Je kunt er om lachen.
Oh wacht. je had natuurlijk verwacht dat die viegtuigen het gebouw niet zouden beschadigen, alsof je een rauw ei tegen de muur gooit??quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:59 schreef Toryu het volgende:
Oh en wat bedoel je met aluminium messen. Ik snap de vergelijking niet helemaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |