[911] No planes

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Pffff...alsof dat niet eerder is geweest in de politiek. Ken je de (werkelijke) geschiedenis van de koude oorlog?.......nou anders miljoenen die er destijds in geloofde hoor....

En ik vroeg dus specifiek om video's (nu voor de 4e keer) die geen TV edit zijn.
Welterusten

En ik vroeg jou hoe jij dat zo zeker wist.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Ik vroeg alleen om een non-TV-edit en die kun je me dus blijkbaar niet geven na 5 keer vragen -immers ik had jou vragen al beantwoord- nog steeds niet laten zien

de groeten, useless discussion want blijkbaar mogen alleen de contra's vragen stellen (en ik heb maar 1 vraag gesteld op een non-TV-editted video)

Je haalt je eigen verzoek onderuit door geen enkele video te accepteren. Dan wordt het zeker een zinlose discussie.

Ik heb nergens antwoorden gezien op mijn vragen over hoe het dan wel gegaan is.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:30 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Hij kijkt eerst omhoog omdat ie wat hoort, iets wat met hoge snelheid van de andere kant komt aanvliegen, zien niets, kijken weer naar de grond en schrikken seconden daarna inees van een harde knal. Hij schrikt pas nadat er een harde knal is

Jij schrikt altijd voordat je een knal hoort? Je ziet die brandweerman omhoog kijken als hij het vliegtuig hoort langsvliegen, het hoge gebouw in de achtergrond kan het zicht aan het vliegtuig onttrokken hebben, de cameraman ziet het vliegtuig ook pas later waarna je de impact ziet en de knal hoort en de camera inzoomt. Nergens is een reactie na de knal te zien van iemand, alleen het inzoomen van de camera. Of is inzoomen de schrikreactie? Had hij voor de impact al moeten schrikken van het vliegtuig en moeten inzoemen? Dan had je waarschijnlijk gezegd hij wist wat er ging gebeuren dit is in scene gezet..

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:48 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je haalt je eigen verzoek onderuit door geen enkele video te accepteren. Dan wordt het zeker een zinlose discussie.

Ik heb nergens antwoorden gezien op mijn vragen over hoe het dan wel gegaan is.

Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.

Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Please

BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.

Ik heb ook redelijk wat verstand van video en weet dat het onmogelijk is om alle camera's van mensen die in een straal van een paar kilometer waren zodanig te behandelen dat er een fake impact op hun band staat. Er moeten een paar camera's zijn die laten zien dat er helemaal niks in de WTC torens vloog.

Jij impliceert dat er op 9/11 alleen maar mensen in de buurt waren die door een overheid ofzo gecontroleerde camera bij zich hadden waarbij voor, of achteraf de beelden zijn aangepast.

Een dergelijk operatie is gewoonweg onuitvoerbaar. En dat dan ook nog 7 jaar geheimhouden is helemaal een wonder.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.

Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem

Op deze manier zul je mij echt niet overtuigen. En dat moet helemaal niet. Maar dit is een discussie forum. En als jij met een volstrekt onlogisch verhaal aankomt, dan ben ik wel benieuwd naar waar jij dat op basseerd en hoe jij denkt dat het wel gegaan is.

Het staat mij vrij om dat te vragen toch?

Als je meent dat mijn tweede vraag is beantwoord, wat is dan het antwoord op mijn andere vragen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Mijn verzoek includeerde "geen TV edits" lees het maar na. Evenals de antwoorden op je 2e vraag want die staan er wel degelijk, ook al beantwoord ik ze aan ene Mouzzer, die vroeg nl. exact hetzelfde.

Useless. Waarom zou ik jullie moeten overtuigen, geloof toch lekker in die scheisse, echt niet mijn probleem

Dat verzoek torperdeer je zelf door niet aan te geven waarom het een tv edit zou moeten zijn. Dan wordt het vrij zinloos ja als je toch niets accepteerd.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
Hologramtechniek is al zo ver ...

deze opmerking bleef knagen...ik sta best open voor nieuwe ideeën inzake 9-11 al vind ik deze redelijk absurd en de uitvoering van zoiets lijkt mij technisch onmogelijk, alhoewel;
quotes komen van Musion® Eyeliner™ de gasten o.m. verantwoordelijk voor de live shows van de Gorillaz.

quote:

musion eyeliner 3d holographic projection
Musion Eyeliner System is a new and unique high definition video projection system allowing spectacular freeform three-dimensional moving images to appear within a live stage setting. [...]large scale out-of-home digital signage.

Eyeliner requires only single camera shoot, single projector playback and does not require any special audience props, such as the use of 3D glasses. Yet, the audience viewing Eyeliner shows are always left awestruck by the startling realism of our 3D virtual shows.

Using sets starting from just 2m 2 sized cubes, projected images range in size from 50cm square, up to a massive 20m x 100m. Content can be live or virtual humans, animations (cartoon or computer generated), full sized trucks or automobiles, landscape, property or scenery, even machinery, pharmaceuticals and electronic components and appliances.

Dus zou het dan toch?
ff verder lezen:

quote:

Musion Eyeliner System incorporates some very simple video principles and all equipment used is readily available in both the American and European rental markets.

The primary components of a Eyeliner set up are:

* A video projector, preferably DLP with an HD card/minimum native resolution of 1280 x 1024 and brightness of 5000+ lumens.
* For smaller cabinet installations, a high quality TFT Plasma or LCD screen can also be used.
* A hard-disc player with 1920 x 1080i HD graphics card, Apple or PC video server, DVD player.
* Musion Eyeliner Foil + 3D set/drapes enclosing 3 sides
* Lighting and audio as required
* Show controller (on site or remote)

Subjects are filmed in HDTV and broadcast on to the foil through HDTV projection systems, driven by HD Mpeg2 digital hard disc players, or uncompressed full HDTV video/Beta-Cam players.

The setup is erected in either a bespoke cabinet or a self contained four legged ground support. Alternatively, the foil can be stretched into a truss framework and flown from its own hanging points.

Okay lambiekje, show me the foil!
Het is en blijft projektie, erg knap tegenwoordig maar ik heb ondanks mn vele vragen rond 9-11 geen honderden meters folie rond het WTC gezien, laat staan beamers dik genoeg om buiten zo hard te kunnen schijnen_{en ik weet heel wat over beamers...}

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Op deze manier zul je mij echt niet overtuigen. En dat moet helemaal niet. Maar dit is een discussie forum. En als jij met een volstrekt onlogisch verhaal aankomt, dan ben ik wel benieuwd naar waar jij dat op basseerd en hoe jij denkt dat het wel gegaan is.

Het staat mij vrij om dat te vragen toch?

Als je meent dat mijn tweede vraag is beantwoord, wat is dan het antwoord op mijn andere vragen.

Waarom reageer dan niet op mijn ene [lees: 1] vraag? < direct referend aan je opmerking dat ik met een onlogisch verhaal kom.

Duizenden mensen die het gefilmd hebben? < referende aan je vorige post. Waarom kom je dan niet met video's van die mensen (non-TV edit nogmaals) zoals ik gedaan heb.

Useless omdat het blijkbaar in deze discussie ook geldt dat je eindeloos kunt discusieren zonder dat de tegenpartij ook maar enig eigen vooronderzoek doet om zelf het e.e.a. te achterhalen inzake de gestelde beweringen. Je reageert voor de 6e maal niet eens op mijn video!

Anderen overtuigen doe ik allang niet meer, maar betuig wel steun aan degenen, zoals TS, die mijn visie delen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:00 schreef YuckFou het volgende:

[..]

deze opmerking bleef knagen...ik sta best open voor nieuwe ideeën inzake 9-11 al vind ik deze redelijk absurd en de uitvoering van zoiets lijkt mij technisch onmogelijk, alhoewel;
quotes komen van Musion® Eyeliner™ de gasten o.m. verantwoordelijk voor de live shows van de Gorillaz.
[..]

Dus zou het dan toch?
ff verder lezen:
[..]

Okay lambiekje, show me the foil!
Het is en blijft projektie, erg knap tegenwoordig maar ik heb ondanks mn vele vragen rond 9-11 geen honderden meters folie rond het WTC gezien, laat staan beamers dik genoeg om buiten zo hard te kunnen schijnen_{en ik weet heel wat over beamers...}

Wat in deze ook wel apart is dat er word gedaan alsof techniek die nu nog nieuw is, 6 jaar geleden al perfect functioneerde.

Dergelijke projecties als bij de Gorillaz's zijn ook in overdekte zalen en maar van 1 kant goed te zien. Niet bij een zonovergoten kantoorgebouw waar mensen en camera's van alle kanten naar kijken.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:43 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Tja ik had ook tig andere geen TV edit linkjes geplaatst maar over die en mijn vragen lul je nou net weer heen. En meen je dat nou serieus met die laatste opmerking? Man, weet je wat we tegenwoordig kunnen in de film en ook game industrie aan grafisch editten en ik kan het weten. Please

Bewijs eerst maar eens dat het geen tv edit filmpje is want dat kan je al niet. Je hebt maar 1 vraag gesteld en in mijn post staan toch duidelijk een filmpje van mensen die het 2de vliegtuig aan zien komen en je hoort hun reactie op de impact. Precies wat jij wilde hebben en je lult er nu zelf omheen

Het gaat mij er niet om wat men tegenwoordig kan, 9/11 is bijna 7 jaar geleden dus ja ik meen het serieus. Vergeet je ook niet dat het al 7 jaar later is en nog niemand is uit de school geklapt dat ze dit allemaal in scene hebben gezet omdat ze zo goed waren in photoshop..

quote:

BTW Ik snap niet dat mensen hier 7 jaar over discussieren ipv zich te concentreren wat er werkelijk aan de hand is en alweer seven years in the make is (de volgende zet dus). Misschien als je lang genoeg blijft geloven in de WAR on terror, dat je zometeen ook daadwerkelijk beschermd wordt.

Het zijn juist mensen die rare dingen als hologrammen, photoshop etc bullshit blijven geloven en verkondigen die het echte verhaal verhullen. Des te meer mensen zich met die onzin bezig houden des te minder kijken dieper in het verhaal. Laat staan dat die mensen inzicht hebben in wat er allemaal nodig zou zijn om het hologrammen, tv edit, photoshop bullshit verhaal werkelijk uit te kunnen voeren met duizenden ooggetuigen waarvan tientallen die het op video vastleggen en miljoenen mensen die het live op tv zien gebeuren. Misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan en praten met mensen die het voor hun ogen hebben zien gebeuren.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:05 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Waarom reageer dan niet op mijn ene [lees: 1] vraag? < direct referend aan je opmerking dat ik met een onlogisch verhaal kom.

Duizenden mensen die het gefilmd hebben? < referende aan je vorige post. Waarom kom je dan niet met video's van die mensen (non-TV edit nogmaals) zoals ik gedaan heb.

Useless omdat het blijkbaar in deze discussie ook geldt dat je eindeloos kunt discusieren zonder dat de tegen-partij ook maar enig eigen vooronderzoek doet om zelf het e.e.a. te achterhalen in de gestelde beweringen. Je reageert voor de 6e maal niet eens op mijn video!

Anderen overtuigen doe ik allang niet meer, maar betuig wel steun aan degenen, zoals TS, die mijn visie delen.

Ik reageer op jouw video. Ik heb allang in de gaten dat het geen zin heeft om jou een video te laten zien want jij gelooft er toch niks van. Dat hebben ik en mouzzer nu ook al een keer of 6 gezegd.
Elk antwoord op jouw vraag keur je nu al af. Dan kun je die vraag wel blijven stellen, maar het heeft toch geen zin zo.

Ik zeg nergens dat 1.000den mensen het gefilmd hebben. Ik zeg dat er 1.000'den mensen, al dan niet met camera, op dat tijdstip zicht hadden op de WTC torens en de vliegtuigimpact hebben gezien.
Die torens waren 100'den meters hoog. Oftewel, vanaf kilometers ver zichtbaar.

Er is jou nou al diverse malen uitgelegd waarom jouw versie van het verhaal niet mogelijk is. Als je dan toch vast blijft houden aan 1 vraag en daar geen enkel antwoord op wil accepteren, dan heeft het inderdaad geen zin om met jou een discussie te voeren. Jij wilt niks anders geloven.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:07 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Bewijs eerst maar eens dat het geen tv edit filmpje is want dat kan je al niet. Je hebt maar 1 vraag gesteld en in mijn post staan toch duidelijk een filmpje van mensen die het 2de vliegtuig aan zien komen en je hoort hun reactie op de impact. Precies wat jij wilde hebben en je lult er nu zelf omheen

Het gaat mij er niet om wat men tegenwoordig kan, 9/11 is bijna 7 jaar geleden dus ja ik meen het serieus. Vergeet je ook niet dat het al 7 jaar later is en nog niemand is uit de school geklapt dat ze dit allemaal in scene hebben gezet omdat ze zo goed waren in photoshop..
[..]

Het zijn juist mensen die rare dingen als hologrammen, photoshop etc bullshit blijven geloven en verkondigen die het echte verhaal verhullen. Des te meer mensen zich met die onzin bezig houden des te minder kijken dieper in het verhaal. Laat staan dat die mensen inzicht hebben in wat er allemaal nodig zou zijn om het hologrammen, tv edit, photoshop bullshit verhaal werkelijk uit te kunnen voeren met duizenden ooggetuigen waarvan tientallen die het op video vastleggen en miljoenen mensen die het live op tv zien gebeuren. Misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan en praten met mensen die het voor hun ogen hebben zien gebeuren.

Hey you know what, let's ask the firemen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Hey you know what, let's ask the firemen.

En waarom is dat geen gemanipuleerde video waarbij geen leugens worden vertelt, verhalen worden achtergehouden, selectief wordt bericht en niks uit de context wordt gehaald?
Waarom is dat wel een objectieve video die alleen maar de waarheid vertelt?

Als ik weer zo naar deze video's kijk, wordt ik weer nijdig. Duizenden mensen omgekomen en de leugens regeren nog steeds

De branweermannen van ground zero zijn ernstig ziek en krijgen geen enkele noemenswaardige hulp van de overheid. In de plaats daarvan wordt veel, ook aan hun eigen videos nog steeds geheim gehouden.

Walgelijk vin ik het gewoon van de horde wereld-schapen die deze criminelen nog steeds geloven....werkelijk

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:15 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

En waarom is dat geen gemanipuleerde video waarbij geen leugens worden vertelt, verhalen worden achtergehouden, selectief wordt bericht en niks uit de context wordt gehaald?
Waarom is dat wel een objectieve video die alleen maar de waarheid vertelt?

Die firemen stond een conferentie te geven, wat ben jij nou voor een OEN, dit is toch niet meer te geloven

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Hey you know what, let's ask the firemen.

Ja pfff.. dat is een tv edit. Die vertrouwen we hier niet.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Die firemen stond een conferentie te geven, wat ben jij nou voor een OEN, dit is toch niet meer te geloven

Nee jouw opstelling is inderdaad niet te geloven.
Jij bent dus van het type dat alleen maar bewijs dat in jouw straatje past accepteert. Al het bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet zien.

Maar je loopt wel te klagen dat er geen discussie mogelijk is. Behoorlijk dubbel zeg.

Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.

Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:42 schreef Koploperkopper het volgende:
Net op Discovery Channel; waanstoornis lijkt veel op schizofrenie, mensen denken dan dat iedereen op hen uit is en er complotten tegen hen en de mensheid zijn.

Misschien moeten een aantal mensen uit dit topic even een bezoekje brengen aan de psychiater?

En wie weet krijgen ze dan groepskorting...

quote:

Op maandag 5 mei 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja .. maar de vleugels dus niet ( en zeker de de tailwing) dat had naar beneden moeten vallen.

is de plane engine ook goed? :


ow wacht; die is ook fake:

Niet eens een hologram?!

quote:

Op maandag 5 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Projectoren waren de ettelijke orbs die rond de torens vlogen.
[..]

Wie zegt dat het kerosine was wat ontplofte. Volgens experts was er veelste veel kerosine voor een vliegtuig dat al minstens een uur heeft rondgevlogen.
Staalbalken die naar buiten zijn gebogen.
Er waren drills genoeg om het terplaatse te krijgen. bv op 8/9 september (36uur) is de bovenste 50verdiepingen compleet afgesloten geweest van electriciteit. Er zijn genoeg aanwijzingen dat er weken voorafgaand gerotzooid is in de gebouwen. Mogelijkheden genoeg.
[..]

Welke aanwijzingen bedoel je dan. Ik heb nergens informatie gevonden dat kantoorpersoneel van de WTC torens verdachte zaken heeft gezien in de weken voor 9/11.

Kun je trouwens uitleggen hoe men op klaarlichte iets zodanig kan projecteren dat 1.000den mensen het van alle kanten kunnen zien, inclusief diepte. En hoe dat dan zeer realistisch op allerlei verschillende video's kan staan.
Ik heb nog nooit gehoord dat zoiets op zo'n schaal, op zo'n hoogte kan. Jouw beweringen dat het wel kan vind ik dan ook wel erg makkelijk.
Er moest namelijk ook niet alleen met projectie worden gewerkt, maar ook met geluid. Het geluid van de vliegtuigen moest natuurlijk ook zo klinken alsof het vliegtuig over de mensen heen ging. Dan moet je ook een flinke geluidsinstallatie hebben om het zo te laten klinken. Ook weer een heleboel werk waar geen enkel persoon getuige van is geweest.