Chemtrails

Op zaterdag 5 april 2008 16:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Nog again!!
Chemtrails zijn een hersenspinsel van achterdochtige mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben...

Op zaterdag 5 april 2008 17:04 schreef RemcoDelft het volgende:
Oja ik zie nu pas dat dit topic in "TRU" staat en niet in een serieus forum... Sorry, even vergeten dat hier alleen maar wanna-believers rondlopen...

Op zaterdag 5 april 2008 17:11 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen, zoals jij, met een opgeheven hoofd door het leven kunnen gaan en zeggen : perfect world, niets aan de hand.

Op zaterdag 5 april 2008 18:51 schreef Summers het volgende:
Ik heb er eens op gelet vliegtuigen die chemtrails sproeien , van 11.00 s'ochtends tot 1 uur s'middags was er een vliegtuig bezig met chemtrails sproeien , dat vliegtuig vloog heen en weer , je kon het dus met het oog volgen en dat vliegtuig was echt niet op doorreis of hij was de weg kwijt en cirkelde " toevallig" 2 uur lang rond op 1 plek en liet strepen achter waar je boter kaas en eieren op kon spelen .
Heel " toevallig " cirkelde die 2 uur lang ook een legervliegtuig mee .
Voor de mensen die het onzin vinden ....
IPV blabla roepen kan je ook heel SIMPEL eens in de lucht kijken en zien wat er gebeurd boven je hoofd !
met je eigen ogen , dan hoef je geen linkje te plaatsen van bijv skepsis maar gewoon je nek uitrekken .
pfff hoezo moet alles via via je hebt toch zelf zintuigen gekregen , het moet niet nog gekker worden .

Op zaterdag 5 april 2008 18:16 schreef Marcel76 het volgende:
Dat is de verklaring van normale contrails, niet van chemtrails die skepsis geeft. Hoe verklaar je de monsters dan met stoffen als barium, magnesium en titanium en cadnium? Barium veroorzaakt problemen als ademhalingsproblemen, hartritmestoornissen, spierverzwakking en opzwellende hersenen. Cadnium zorgt voor: schade aan het centrale zenuwstelsel, schade aan het immuumsysteem, voortplantingsproblemen/onvruchtbaarheid, botbreuken, psychologische aandoeningen, mogelijke schade aan het DNA of veroorzaker van kanker (longkanker bij rokers).

Death due to accidental inhalation of DHMO, even in small quantities.

Prolonged exposure to solid DHMO causes severe tissue damage.

Excessive ingestion produces a number of unpleasant though not typically life-threatening side-effects.

DHMO is a major component of acid rain.

Gaseous DHMO can cause severe burns.

Contributes to soil erosion.

Op zaterdag 5 april 2008 16:25 schreef Marcel76 het volgende:
Eén van de wtenschappelijke linken:
http://www.eqgen.nl/chemtrails_spiegelbeeld.html

Opvallend detail de Duitse overheid heeft inmiddels het bestaan van chemtrails bevestigd.

Op zaterdag 5 april 2008 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Sure... daarom hebben ze het er ook over op Harvard websites.
Bewust kortzichtigen

http://www.asp.bnl.gov/ARM_ISDAC.pdf

Op zondag 6 april 2008 01:22 schreef Rasing het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg Summers, ga toch fietsen met je eigen ervaringen... Ik zie ook wel dat er strepen lang blijven hangen. Ik denk alleen langer dan een halve seconde na, en snap dat het prima verklaard kan worden met wat kennis van vliegtuigroutes en wat meteorologie.

Ik ervaar ook dagelijks dat de aarde plat is. Kijk maar naar buiten, is de aarde soms rond? Nee, mijn zintuigen bedriegen mij niet hoor!

Op zondag 6 april 2008 09:21 schreef Wombcat het volgende:
Summers, misschien woon je onder (of bij) een wachttraject (ben even kwijt hoe het precies heet) voor vliegtuigen. Daar moeten ze rondjes (rechthoeken) vliegen in afwachting tot ze kunnen landen.

Die boter, kaas en eieren patronen komen simpelweg omdat vliegtuigen meestal over bepaalde trajcten vliegen. Door de wind verplaatsen hun contrails. Dat levert een boter,kaas en eieren patroon op.

Op zaterdag 5 april 2008 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Sure... daarom hebben ze het er ook over op Harvard websites.
Bewust kortzichtigen

http://www.asp.bnl.gov/ARM_ISDAC.pdf

Op zondag 6 april 2008 09:32 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dapper. Maar helaas, Summers is alwetend. Haar zintuigen zijn onfeilbaar.

Op zondag 6 april 2008 11:58 schreef Schonedal het volgende:
Eindelijk weer eens een nieuwe complottheorie: de chemtrails.

Op zaterdag 5 april 2008 16:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Not again!!
Chemtrails zijn een hersenspinsel van achterdochtige mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben...

Op zondag 6 april 2008 21:27 schreef boomstick het volgende:

[..]

jongen t is verdomme waar hoe kan het zijn dat ze laatst dik aan het sproeien waren en nu half nederland plat ligt?

Op zondag 6 april 2008 18:03 schreef Kings het volgende:
Weet je wat ik een beetje vreemd vind.....
Ik kan best inkomen dat men in het fenomeen Chemtrails geloofd. Een bepaalde groepering wil ons
zwakker maken o.i.d..... maar hoe kan zo'n wolk, zo hoog in de lucht, precies neerkomen waar men het
wil laten neerkomen?
Ik bedoel, ik heb die dingen in Den Helder ook wel eens gezien... en geloof me, als ik die railsen dus
zie boven mijn hoofd, is de kans enorm groot dat het uiteindelijk door wind etc. neerkomt in de noordzee...
Dus wat is het nut er dan nog van?

Op zondag 6 april 2008 23:55 schreef Marcel76 het volgende:
Het voornaamste doel van chemtrails is nogmaals niet om de mensheid te vergiftigen, maar om de weersinvloeden te regelen zoals ik al eerder aanhaalde. Nogmaals lees:

http://www.chemtrails.nl/map2/Het%20Laatste%20oordeel.htm

Wat is een chemtrail?

Een chemtrail heeft veel overeenkomsten met een contrail of condensstreep veroorzaakt door een vliegtuig onder bepaalde atmosferische en meteorologische omstandigheden. Echter, chemische trails of chemtrails schijnen een stuk langer zichtbaar te zijn en blijkbaar stapelen zij meer vochtigheid op dan contrails. In sommige gevallen veranderen chemtrails uiteindelijk zelfs in (kunstmatige) wolken vanwege de vochtigheid die ze absorberen. Daarnaast is het zo dat chemtrails van elkaar verschillen in hun vluchtpatroon van die van contrails, ze laten geen vluchttraject zien van punt A naar B, eerder kruiselingse patronen.

Op maandag 7 april 2008 00:57 schreef Kings het volgende:
Toen ik klein was en ik me verveelde ging ik altijd naar de lucht kijken. En als ik maar lang genoeg keek, zag ik in
elke wolk een enge boze man met een hele grote neus. Vanaf toen geloofde ik dat elke wolk een enge boze man was.

Ik denk dat iemand zich net als ik gewoon een keer giga verveelde, naar de lucht keek en met de chemtrailstheorie kwam....

Op zaterdag 5 april 2008 17:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

je zou natuurlijk met je bewust kortzichtige kneuzenkop mijn URL's kunnen aanklikken, of gaan academische Harvard texten je boven je pet? Zoals ik verwacht?

Op zondag 6 april 2008 10:43 schreef senesta het volgende:

[..]

Zullen we het wel gewoon gezellig houden hier?

Ik heb me eerlijk gezegd nooit zo verdiept in chemtrails dus ik kan er verder weinig zinnigs over zeggen

Op maandag 7 april 2008 11:58 schreef L.Denninger het volgende:
Dus alle vliegtuig-onderhouds-monteurs zitten in het complot ?
Evil bastards !

Op maandag 7 april 2008 15:39 schreef Moondreamer het volgende:
De hele wereld is een complot !...........alleen de mensen die het uitvoeren, zijn zich van geen kwaad bewust, dat krijg je met eigenbelang.

Vanmorgen waren ze hier ook weer goed bezich, patronen vliegen die alles behalve met vliegverkeer te maken heeft.

Op maandag 7 april 2008 07:27 schreef Summers het volgende:

[..]

tenzij je nu nog bang bent en fantasie en werkelijkheid niet kan scheiden , begrijp ik niet hoe je die vergelijking kan maken nu je volwassen bent voor een andere volwassen iemand , besef je dat iedereen dat als kind had en net als jij nu niet meer ? ..

Op maandag 7 april 2008 20:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Miisschien niet je zintuigen... maar je hersenen doen dat toch echt wel. Als je vanaf nu op je handen gaat lopen zal je over paar weken gewoon normaal kijken. Je hersen maken de vertaal slag. OOk maken je hersenen een vertaal slag voor kleuren, objecten, vormen. Je kijkt onbewust met patronen naar zaken. Onze hersenen zijn verre van feilloos. En helemaal in dagelijkse omgeving.

Op maandag 7 april 2008 23:15 schreef DaantjeF het volgende:

[..]

-vaag verhaal-

Op zaterdag 5 april 200817:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

je zou natuurlijk met je bewust kortzichtige kneuzenkop mijn URL's kunnen aanklikken, of gaan academische Harvard texten je boven je pet? Zoals ik verwacht?

Op dinsdag 8 april 2008 17:19 schreef mcDavid het volgende:

Jeuj gaan we weer!

zie eventueel het andere topic wat nogsteeds open is voor ontkrachting van alle geruchten rondom zogenaamde chemtrails:
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails

Op dinsdag 8 april 200819:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Knul er valt NIETS te ontkrachten. UK, USA en Duitsland hebben toegegeven het te doen. Dat jy het nog steeds niet wil geloven is jouw naieve onwetenheid.Glasharde denial.

Op woensdag 27 februari 2008 21:16 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Die links gaan beide over militaire experimenten, en hebben niets met grootschalig gebruik danwel met burgerluchtvaart te maken.

Dat het leger nog wel eens gevaarlijke dingen uit een vliegtuig wil laten vallen, is toch wel redelijk algemeen bekend lijkt me zo.

Op dinsdag 8 april 2008 19:35 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Die hebben toegegeven militaire/kleinschalige experimenten te doen. Dat is iets compleet anders. Zoals ook al gezegd in het vorige topic:
[..]

Maar er valt idd niets te ontkrachten, want er bestaat ook niets

Op dinsdag 8 april 2008 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zucht.

Op dinsdag 8 april 200819:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zucht.

Op dinsdag 8 april 2008 19:55 schreef dubidub het volgende:

[..]

QFT. Echt irritant, die opdringerige conspiracydenkers.

Op woensdag 9 april 2008 00:26 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je zoekt het zelf op. Niemand vraagt je om je pc aan te zetten, te surfen naar fok en naar rubriek BNW te gaan.

Op dinsdag 8 april 200822:54 schreef Marcel76 het volgende:
Als je het onderwerp irritant vindt, wat doe je dan in de rubriek "The truth is in here."? Stel dat çhemtrails echt waar zijn, dan worden we als mieren verdelgd en we accepteren het ook nog. Als chemtrails niet waar zijn, dan zou ik wel hééél erg graag en snel een verklaring willen hebben over de gifhoudende monsters die in labaratoriums onderzocht zijn, dit komt echt niet uit de normale uitlaatgassen van een straaljager. Al met al, het wordt tijd voor actie, zolang er geen duidelijkheid geschept wordt over dit onderwerp, geeft ik ze het nadeel van de twijfel.

Op woensdag 9 april 2008 07:31 schreef Marcel76 het volgende:
Check http://www.ncbi.nlm.nih.gov

Op woensdag 9 april 2008 00:26 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je zoekt het zelf op. Niemand vraagt je om je pc aan te zetten, te surfen naar fok en naar rubriek BNW te gaan.

Op woensdag 9 april 2008 07:31 schreef Marcel76 het volgende:
Check http://www.ncbi.nlm.nih.gov

Op dinsdag 8 april 2008 22:54 schreef Marcel76 het volgende:
Als je het onderwerp irritant vindt, wat doe je dan in de rubriek "The truth is in here."? Stel dat çhemtrails echt waar zijn, dan worden we als mieren verdelgd en we accepteren het ook nog. Als chemtrails niet waar zijn, dan zou ik wel hééél erg graag en snel een verklaring willen hebben over de gifhoudende monsters die in labaratoriums onderzocht zijn, dit komt echt niet uit de normale uitlaatgassen van een straaljager. Al met al, het wordt tijd voor actie, zolang er geen duidelijkheid geschept wordt over dit onderwerp, geeft ik ze het nadeel van de twijfel.

Op woensdag 9 april 2008 07:31 schreef Marcel76 het volgende:
Check http://www.ncbi.nlm.nih.gov

Op woensdag 9 april 2008 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

precies en zeker omdat bepaalde regeringen toe hebben gegeve het te doen (of zo gezegd hebben gedaan).

Op woensdag 9 april 2008 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Dus? Het is zo te zien weer de gebruikelijke onzin.

Op woensdag 9 april 200820:31 schreef Marcel76 het volgende:

[..]

Dit is een lokaal officieel lokaal nieuwsstation in de V.S., niet de buurman die aan de LSD zit en dacht dat ie zonet Elvis Presley in de supermarkt tegenkwam. ***ZUCHT***

Op woensdag 9 april 2008 20:49 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Oeh, een mannetje met een potje met water waar barium in zit.
Ja nee, we kunnen er niet meer onderuit! Chemtrails zijn echt! [ afbeelding ]

_!
Komop in het filmpje zelf wordt al gezegd dat het onmogelijk is de bron vast te stellen, en aan het einde dat er bij het "Poison Control Center" geen énkele klacht is binnengekomen over barium.

Overigens, je zei net dat het enige doel van chemtrails is het weer beinvloeden. Dit filmpje rept alleen maar geheime overheids-testen op het publiek. Wat is het nou?

Op woensdag 9 april 2008 20:54 schreef Marcel76 het volgende:

[..]

Ik zit niet bij de betrokken mensen die precies weten waarom het gebeurt, het heeft sowieso met weersinvloeden te maken en dat gebruiken ze als excuus voor het grotere drama...dus beide

Op woensdag 9 april 2008 20:31 schreef Marcel76 het volgende:

[..]

Dit is een lokaal officieel lokaal nieuwsstation in de V.S., niet de buurman die aan de LSD zit en dacht dat ie zonet Elvis Presley in de supermarkt tegenkwam. ***ZUCHT***

Op woensdag 9 april 200820:54 schreef Marcel76 het volgende:

[..]

Ik zit niet bij de betrokken mensen die precies weten waarom het gebeurt, het heeft sowieso met weersinvloeden te maken en dat gebruiken ze als excuus voor het grotere drama...dus beide

Op zondag 6 april 200820:23 schreef Marcel76 het volgende:
Er wordt in 1 keer voldoende chemische stoffen gesproeid om kleine hoeveelheden 'afval' in te dekken.
Het wordt voornamelijk gebruikt om weerspatronen te beinvloeden en niet om ons te vergiftigen. Calcium chloride (CAC12) en silver iodide (Agl) zorgen dat het bijvoorbeeld eerder gaat regenen. Als deze stoffen uiteindelijk in de rivieren terecht komen is het alsnog een gevaar bv. bij inname de ziekte van Alzheimer. Lees ter bevestiging ook eens de link http://www.chemtrails.nl/map2/Het%20Laatste%20oordeel.htm

Op woensdag 9 april 200820:56 schreef dubidub het volgende:

[..]

Dus je weet niet waarom het gebeurt, maar je weet wel sowieso dat het met weersinvloeden te maken heeft.

Op woensdag 9 april 2008 20:31 schreef Marcel76 het volgende:

[..]

Dit is een lokaal officieel lokaal nieuwsstation in de V.S., niet de buurman die aan de LSD zit en dacht dat ie zonet Elvis Presley in de supermarkt tegenkwam. ***ZUCHT***

Op woensdag 9 april 2008 21:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het heeft geen zin om tegen A-tuinhek in te gaan. Hij is hier om structureel niet op de materie in te gaan en is doelbewust hier de boel aan het stangen en verzieken. Of het nu Chemtrails, 911 of CO2 is ... meneer loopt zielig te doen. Maar ik denk dan het gewoon rationele onkunde is. Dat is niet opzich niet erg, maar structureel weigeren om maar ook iets van documenten en docus en filmpjes te bekijken wordt het toch wel irritant. Het is een trol zonder enig kennis van wat dan ook en dan ook nog eens geen debunkkwaliteiten.

Overigens zegt het mij wel genoeg dat er al minstens 40 topics over Chemtrails (op dit forum) zijn. Er is iets gaande in de lucht. Maar wat en waarom. Duizenden en duizende videootjes op YouTube. Gros van de mensen zijn zo blind voor wat er rondom hun gebeurd.

Maar ik denk dat het in een groter plaatje moet zien. Er wordt gesuggereerd dat chemtrails een soort van schild is tegen de zon, tenminste volgens een USA leerboek op college. Maar ik denk dat de autoriteiten zich aan het voorbereiden zijn op de naderende Niburu (?!), de bekende onbekende planeet. Die na een duizelingwekkende elipsbaan weer eens bij ons in de buurt komt. Vandaar ook de rare klimaat effecten >> extra gravitale krachten. Anderzijds past het in het plaatje van HAARP, mindcontrol en depopulatie. En derde optie is het controleren en beheren van het weer, ook middels HAARP.

Ik heb overigens nog geen onderwerp in Truth of BNW waar (echt) series op de dissidente kant wordt in gegaan. Mensen blijven structureel hameren op de overbekende orthodoxe waarheid. Die iedereen al wel kent. En als er in NWS ook maar een verkeerd woord valt wordt het automatisch verplaatst naar BNW. Echt de massa WIL en MAG de waarheid niet horen. Er is wel degelijk een probleem met persvrijheid in dit verdomde banenenrepubliek. Overal wordt confronterende artikelen weggemoffeld op de bekende blogs. Ik heb zo het idee dat er een bewegings is, om elke stap die gezet wordt om wakker te worden, wordt dicht getrapt. Het past precies in de 3 faces van een waarheid. Er zijn maar een paar die serieus meegaan in stellingen of zich enigszins wil verdiepen in de andere kant van zaken.

Op woensdag 9 april 2008 21:39 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Je spreekt nu regelrecht tegen wat je in een van je eerste posts van dit topic beweerde.
[..]

Geeft niet hoor. We gaan gewoon door. Kom maar met het volgende zogenaamde bewijsstuk.

Op donderdag 10 april 200800:23 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb al weken geen persistente trails meer gezien, ( zowiezo n stuk minder vliegverkeer) zijn de omstandigheden de afgelopen tijd zoveel anders? Of gaan er nu maar heel weinig mensen vliegen?

Op donderdag 10 april 2008 00:30 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Jep. Winter -> lage drukgebieden -> contrails slaan snel uit elkaar.

Kijk in augustus nog maar een keer, als we overheersend hogedrukgebieden hebben. Wedden dat het dan weer barst van de barium?

Op donderdag 10 april 200801:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1 foto gemaakt in de winter en in 'n hogedruk gebied.

[afbeelding]
08-02-2008 9:48
Luchtdruk 1036
Je theorie kan best kloppen maar je argumentatie...

terug.

Op donderdag 10 april 2008 01:53 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat bevestigt het toch juist?
1036 HPa is een behoorlijk hoge luchtdruk, en zal dus ongetwijfeld een zeer stabiele atmosfeer tot gevolg hebben gehad, waarin contrails uren kunnen blijven hangen.

In de winter zijn datsoort dagen schaars, in de (na-)zomer barst het er over het algemeen van.

Op donderdag 10 april 200808:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn foto's van persistente trails in de winter zijn anders niet schaars.
Afgelopen maand zaten er toch wel wat dagen met 'n luchtdruk van meer dan 1020 bij, echter niet 1 trail gezien.

Op donderdag 10 april 2008 12:25 schreef Moondreamer het volgende:
Na het zien van een doc. op TV over het ontstaan van het leven op aarde en de daarmee gepaarde evolutie, werd er gesugereerd dat evolutie op de oppervlakte ontstaat door zonlicht.
Dan zou het best wel eens kunnen dat ze dat met chemtrails willen tegenhouden.
Ze hadden het over UV-straling dat er voor gezorgd heeft dat er evolutie is ontstaan bij alles wat leefd.
Nu zouden ze met chemtrails wel eens zoveel mogelijk zonlicht willen tegenhouden, maar dat is natuurlijk onmogelijk, mits ze van plan zijn om het weer zo te beinvloeden dat het elke dag bewolkt is.
Het zou een mogelijke rede kunnen zijn.

Op donderdag 10 april 200812:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En waarom zouden we precies de evolutie willen tegen gaan...........?

Op donderdag 10 april 2008 12:38 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb trouwens ook nog geen verklaring gehoord voor hoe alle luchthavens wereldwijd het voor elkaar krijgen op dagen met een stabiele atmosfeer de chemtrail-brandstof te tanken, en op dagen met een instabiele atmosfeer de 'gewone' brandstof.

Sterker nog, intercontinentale vliegtuigen die met meerdere weertypes in aanmerking komen lijken zelfs een knopje te hebben om de chemtrails aan te zetten als ze een stabiel stuk lucht in vliegen.

Op donderdag 10 april 200812:40 schreef Scorpie het volgende:
Wat ook een mooie vraag is, als er wereldwijd zoveel vliegtuigen en dus zoveel mensen bij betrokken zijn, waarom is er nog geen medewerker met gewetenswroeging naar voren gekomen om het te melden.........

The plot thickens....

Op donderdag 10 april 2008 12:54 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat alleen een paar hoge pieven weten hoe het zit. Én een klein lokaal Amerikaans televisiestation. De rest is zich van geen kwaad bewust.

-edit-
ohnee de piloten hadden een knopje he. Shit.

Op donderdag 10 april 2008 12:40 schreef Scorpie het volgende:
Wat ook een mooie vraag is, als er wereldwijd zoveel vliegtuigen en dus zoveel mensen bij betrokken zijn, waarom is er nog geen medewerker met gewetenswroeging naar voren gekomen om het te melden.........

The plot thickens....

Op donderdag 10 april 2008 12:33 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Joh, maak het niet te moeilijk. Het waarom heeft nog nooit uitgemaakt in chemtrailland.

Er is ook nog steeds niemand die weet waarom de hoge pieven van het complot er voor kiezen de barium op een dusdanige manier te verspreiden dat ze ook zichzelf vergiftigen.

Op donderdag 10 april 2008 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.gillesvidal.com/blogpano/cockpit1.htm
Waar zou dat knopje zitten?

Op donderdag 10 april 2008 16:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In windows heb je toch ook allemaal toetscombos dus in een vliegtuig is het ook best mogelijk. Ongedocumenteerde features

Op donderdag 10 april 2008 16:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

echt he ... de grootste en meest prangende vraag is WHY.

Op donderdag 10 april 2008 16:29 schreef dubidub het volgende:

[..]

Tsja, je afvragen waarom iets gebeurt wat nog niet wetenschappelijk is aangetoond is altijd een leuke bezigheid he.

Op donderdag 10 april 2008 12:28 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Gelukkig is luchtdruk niet de enige invloedsfactor op het weer.

Op maandag 7 april 2008 00:09 schreef DaantjeF het volgende:
Vervolgens ben ik er op gaan letten en inderdaad, je kunt er niet om heen, sommige trails zijn bizar breed gesluierd en blijven ook erg, erg lang hangen.

Ik heb dus 4 jaar geleden contact gezocht met een kennis van mijn ouders die piloot is en al jaren vliegt. Ik stelde hem de simpele vraag: Is het u wel eens opgevallen dat er trails zijn die heel breed uitwaaieren en heel lang blijven hangen? Zijn dat soms andere trails dan de gewone contrails? De man keek me aan en antwoordde: " Beste, de duur van de aanwezigheid van een trail hangt simpelweg af van de hoogte waarop een vliegtuig zich beweegt". Ik heb het daar maar bij gelaten. Ik had alle aannames en voor mezelf ook een aantal antwoorden en dacht.. whatever, ik ga me verder bezig houden met een ander onderwerp.

Op donderdag 10 april 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
Gast ?!! Iets is pas werkelijk als het wetenschappelijk vast is gesteld. Man oh man wat een bekrompen wereldbeeld.

Een zeer grote groep kan het niet boeien noch registreerd het. Een redelijke groep weet van het bestaan maar beridiculiseerd het omdat het niet erkend wordt door de autoriteiten en dus is het er niet. En een kleine groep vraagt zich af waarom gebeurd en wordt het niet behandeld in media/autoriteit.

Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd. Maar waarom ?

Lijkt er op dat de gros niet WIL geinformeerd worden. Maar ondertussen wel allerlei allergie en aandoeningen (als Morgellons) oplopen.

echt he ... de grootste en meest prangende vraag is WHY.

Op donderdag 10 april 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast ?!! Iets is pas werkelijk als het wetenschappelijk vast is gesteld. Man oh man wat een bekrompen wereldbeeld.

Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd. Maar waarom ?

Op donderdag 10 april 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd.

Op vrijdag 11 april 2008 10:13 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Deze zin staat HAAKS op je volgende zin:
[..]

Per definitie elke vorm van discussie uitsluiten, dat is pas een bekrompen wereldbeeld.

Op donderdag 10 april 2008 23:55 schreef mike_another het volgende:

[..]

Nee, iets is pas werkelijk als het alle wetenschappelijke bewijzen die het aantoonbaar tegenspreken kan weerleggen. Volgens jouw definitie bestaat alles wat je maar kan verzinnen en kan de wetenschap het alleen nog niet meten, ook al tonen de metingen en de natuurkunde onomstotelijk aan dat het verschijnsel dat je verzint gewoon natuurkundig normaal is.
[..]

En jij gaat er om voor mij onduidelijke redenen vanuit dat die kleine groep de enige groep is die het bij het rechte eind heeft? Statistisch gezien de kleinste kans, buiten dat het gewoon aantoonbaar logisch gedrag is van contrails. Het is geen hogere wiskunde, maar heel simpel voorspelbaar hoe die contrails zich gedragen en dat komt exact overeen met alle beschrijvingen die ze van "chemtrails" geven.
[..]

Wat is dan jouw definite van een feit? Het hoeft volgens jou niet wetenschappelijk te zijn vastgesteld? Wat is dan het bewijs? Als het een "feit" is kun je vast gedegen links geven waarin het bewezen wordt, buiten de links van sites die zeggen dat chemtrails bestaan omdat gewone contrails altijd na een paar minuten verdwenen zijn, dat kun je met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
[..]

Alsof er dan opeens geen 1000en andere VEEL waarschijnlijkere oorzaken van toename in allergieen zijn? Voeding, te goede hygiene etc. Niet geinformeerd willen worden kan ook betekenen de duidelijke wetenschappelijke feiten niet willen horen.
[..]

Die vraag is pas zinnig als vaststaat DAT we echt besproeid worden. Anders is het speculeren in het oneindige. Eindeloos filosoferen over motieven van regeringen om het weer of de mensen te beinvloeden dragen helemaal niets bij aan het onderzoek of chemtrails uberhaupt echt bestaan.

Op donderdag 10 april 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast ?!! Iets is pas werkelijk als het wetenschappelijk vast is gesteld. Man oh man wat een bekrompen wereldbeeld.

Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd. Maar waarom ?

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De aanvaarde waarheid dat is het basis waar je van uit moet gaan. Algemeen genomen wordt het wel erg kortzichtig en eenzijdig belicht door wetenschap en autoriteit.
Alles wat maar ook iets een beetje in de richting van gezondheid, overheid, bedrijf point dan dient dat weggemoffeld te worden. En als er iemand toch onverhoopt over begint de mondsnoeren.

Er zijn zat onderzoeken die aantonen dat er rare chemicalen in de lucht dwarrelen in de buurt van z'n trail. Meningeen is zo steke blind videootjes ter overvloede. Rare patronen, onderbrekingen en weet ik veel allemaal. Dat heeft niets met contrails van doen.

Blijf maar lekker je kop in het zand stekken, want als je het niet ziet dan is het er niet. CDA-principe.

Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

DAT staat vast ... meerdere landen geven het toe. En bovendien wordt het in USA het onderwezen

Ik hou me netjes aan de regels en op het internet is door de gemiddelde consument toch niet te achterhalen wat nu eigenlijk de werkzame stof is in bijv.
Apollo PRI-19
Hitec 580
Nalco 5403
DCI-4A
DCI-6A
Tolad 4410 enz..
Mocht u wel weten wat er achter deze namen voor stoffen schuilgaan dan hoor ik dat graag!

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
De aanvaarde waarheid dat is het basis waar je van uit moet gaan. Algemeen genomen wordt het wel erg kortzichtig en eenzijdig belicht door wetenschap en autoriteit.

Alles wat maar ook iets een beetje in de richting van gezondheid, overheid, bedrijf point dan dient dat weggemoffeld te worden. En als er iemand toch onverhoopt over begint de mondsnoeren.

Zoals bv met dat geimpregneerde hout-zaak. De ECHTE waarheid mag niet verkondigd worden. En daar is de overheid willens en wetens mee bezig. Het tegenhouden van de waarheid.

Blijf maar lekker je kop in het zand stekken, want als je het niet ziet dan is het er niet. CDA-principe.

Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

DAT staat vast ... meerdere landen geven het toe. En bovendien wordt het in USA het onderwezen

Op zaterdag 12 april 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:
En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme.

The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".

The logo on the plane says: "Particle Air".

http://school.nelson.com/(...)074953/abouttoc.html

Op zaterdag 12 april 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat er geen wetenschappelijke verklaringen zijn die overeenkomen met wat jij gelooft, wil niet zeggen dat de overheid dat volledig in de hand heeft. We hebben het niet over algemeen aangenomen zaken die als propaganda worden gevoed aan het volk, maar over volkomen transparante wetenschappelijke beweringen die door elke burger zelf na te rekenen zijn en te testen zijn. Verklaar jij maar 'ns waarom het ijskristallen in de juiste luchthgesteldheid NIET dagen lang kunnen blijven bestaan? Het is niet voldoende om het simpelweg propaganda te noemen, maar dan moet je bewijs aanleveren waarom fundamentele en vrij simpele natuurwetten er volkomen naast zitten die dat wel degelijk bewijzen.
[..]

Als iets heel ver van de waarheid zit wil niet zeggen dat dat hetzelfde is als iets dat dicht bij gezondheidsrisico's zit en DAAROM wordt weggemoffeld.
[..]

Dus je haalt nu een zaak aan waar de wetenschap het over eens is en dus naar buiten is gekomen aan, als bewijs dat contrails ook niet kloppen maar NIET naar buiten komt? Dat hout is toch juist een mooi voorbeeld van dat de objectieve wetenschap uitendeindelijk zegeviert en de gemene regereringen het helemaal niet zomaar allemaal kunnen onderdrukken?
[..]

Die bewijzen zijn er niet, er zijn enkel veel sites die onwetenschappelijke conclusies trekken over doodnormale contrails gebaseerd op een fundamenteel gebrek aan kennis van de realiteit.
[..]

Alles wat je denkt te zien, is er ook niet per se... (publiek bij een goochelshow-principe)
[..]

Dus Monsanto heeft ook 1000 jaar lang heel langzaam steeds betere hygiene (bv zoiets simpels als riolen) ingevoerd volgens jou? Dan mag je ze wel bedanken, buiten dat het inderdaad wellicht allergieen kan veroorzaken heeft het ook heel veel ziektes en andere problemen opgelost.
[..]

Dan hier een mooie kans voor jou om mij op m'n plaats te zetten. Blijkbaar zijn er volgens jou links/bewijzen waarin landen toegeven chemtrails te verspeiden om zo het volk/klimaat te beinvloeden. En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

Op zondag 13 april 2008 01:52 schreef Lambiekje het volgende:

Maar nee er speelt niets in de lucht. Volgens mij heeft half Nederland een nieuwe bril nodig.

Op maandag 14 april 2008 08:32 schreef Scorpie het volgende:
Maar nogmaals aan alle believers, geef eens een verklaring voor het feit dat indien dit op grote schaal uitgevoerd wordt, er nog geen enkele "dropout" is geweest die deze zaak openbaar maakt........

Op maandag 14 april 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik denk dat NL overheid van niets weet. Er is gewoon een internationaal verdrag getekend dat Amerika over ons heen mag vliegen en doen en laten wat ze willen in ons luchtruim.

Pardoes toen Australië in 2005/6 ook het verdrag heeft getekend. Is het boter-kaas-en-eieren ook daar operationeel.

Zoals men weet is NL ook goed voor nucleair opslag voor de Amerikanen. Nee ik ben van mening dat onze clowns in DenHaag van niets weten. Misschien Jeep de hoop scheffer.

Op vrijdag 11 april 2008 21:06 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Die heb je ook al eens eerder gepost.

maar misschien mankeer ik iets aan mijn ogen?

*zucht*

Op maandag 14 april 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Pardoes toen Australië in 2005/6 ook het verdrag heeft getekend. Is het boter-kaas-en-eieren ook daar operationeel.

This page is written by the person that invented the DOE's biggest project on re-mediation for the ozone hole. Jim Phelps invented the DOE's "Global Shield" Weather Control Projects in the mid-1980s to compensate for man's damage to the ozone layer leading to global warming. Jim Phelps spotted the predominate mechanisms for global warming and found ways to lessen the damage using commercial aircraft to make cloud systems to cool the Earth.

Jim Phelps invented the concepts of "Global Systems Engineering" to do studies that allowed Human activities to more harmonize with the natural order of the Earth, rather than conflict. Phelps discovered the way UV-b radiation damaged the ocean's cloud systems and invented the large scale methods using commercial jet planes that attempt to restore some of this cloud based cooling effect and lessen the rate for Global Warming.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

Op maandag 14 april 2008 10:52 schreef jeh1 het volgende:
los van het feit dat er wel of geen chemtrails zijn: de vraag is eerder "wat ga je eraan doen" . Zelf ben ik niet zon conspiracy theorist maar 1 ding weet ik wel:

Niks gebeurt zonder reden.

Lambiekje is zeker meer verdiept erin, en zo heb ik ook een hele goeie kameraad die er heel erg mee bezig is (geweest). 911, tekenen op geldbriefjes gebouwen , de plaatsing van het pentagon met andere grote gebouwen etc, die vanuit de lucht gezien tekenen vormen, ruiten etc etc. Allemaal terug te voeren naar oudheid, en weet ik veel wat nog meer. Bloedlijnen etc etc. Achter alles zit zon beetje een betekenis. Niks gaat zonder reden. Zelf ben ik skeptisch, kritisch en realistisch. Dingen zijn in het oneindige door te voeren maar maakt de ware betekenis echt uit? Heb je uiteindlelijk niet alles in eigen hand?

Op dinsdag 15 april 2008 12:58 schreef Moondreamer het volgende:
Het weer beinvloeden is voor mij wel een feit.

Zij eeren toch de bijbelse GOD en die heeft gezegd dat er ooit nog eens een vloedgolf komt.
Zullen ze toch veel water moeten kweken. Globelwarming heet dat geloof ik !

Op maandag 14 april 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:

Er is nog steeds na 10 jaar forumgebabbel geen eenduidig antwoord op te geven. Ook al zou USA het onderwijzen, met dat verhaal als zonneschild ben ik niet van overtuigd.

Op dinsdag 15 april 2008 13:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij je mening baseert op bronnen die je eigen conclusie's niet onderbouwen. Ja er is een theorie dat uitstoot van vliegtuigen de opwarming tegen kan gaan, dat wordt zelfs in Nederland onderwezen. Dit betekend niet dat dit bewust gebeurt, dat is niet eens terug te vinden in je bronnen.

Ook het hele probleem in dit topic, er wordt met bronnen gesmeten die degene die ze post niet eens heeft begrepen. Lekker verstandig om dan je conclusie daarop te baseren.

Op maandag 14 april 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

verdiept verdiept ... Hoe meer je over chemtrails leest, filmpjes bekijkt of potentiele doeleinden bekijkt, wordt het alleen maar vager.

Op dinsdag 15 april 2008 14:01 schreef jeh1 het volgende:

[..]

omdat er geen bronnen ergens bij vermeld worden, of dat er mensen zijn die hun eigen posts niet begrijpen,doet niets aan het feit dat er wel of niet op hoger niveau met speeltjes gespeeld wordt waarvan wij ons niet eens bewust van (mogen) zijn. Alsof daar altijd legitieme bronnen op na te slaan zijn. Het probleem met mensen (en ik val daar zelf ook onder) is dat ze eerst bewijs nodig hebben voor ze iets willen geloven. En omdat zulk bewijs controversieel is, en misschien nooit geleverd gaat worden, moet je een oordeel vellen naar waarschijnlijkheid. En je hoeft niet twee keer achter je oor te krabben om te beseffen dat mensen met macht in onze maatschappij/samenleving niet het beste met jou voor hebben.

Op dinsdag 15 april 2008 15:25 schreef jeh1 het volgende:
je wilt niet weten waar mensen toe in staat zijn. Hoezo is het onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die zich opofferen voor het grotere geheel? Helemaal als werelddominantie op het spelbord ligt. Bovendien, er zijn genoeg mogelijkheden om zulks te controleren. Ik zou zulke opties niet te snel uit sluiten.

En de discussie over een wereldregering durf ik ook wel aan te gaan. Hoezo zou je er geen bal van geloven dat mensen graag alles zouden willen regeren? Neem kolonialisme, vrije marktwerking, Irak, olie, Afrika, de EU, de overheersing van de US, de bom op Hiroshima, grondstoffen, slavernij, de bedrijven van Rumsfeld, Cheney etc die massaal geld incasseren na het uitbreken van een virus, oorlog, etc etc. Alle signalen zijn er dat de elite de elite blijft en moet blijven en er een massa van mensen is die hier geen fuck aan kan doen. Of geloof je wel in democratie? lol.

De NWO zoals veel complotdenkers het zien is zo omvangrijk en heeft zoveel controle dat er belachelijk veel mensen in het complot moeten zitten. Het idee van een wereldregering biedt een simpele en overzichtelijke verklaring voor enorm complexe fenomenen. Zie je de link met religie?

Op dinsdag 15 april 2008 16:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit heeft niets meer met opties uit sluiten te maken, maar met wensdenken. Jij wilt het zo graag geloven dat de feiten of de realiteit naar believen aan de kant geschoven kan worden zodat jij jezelf telkens weer in je overtuigingen bevestigd ziet worden. Het is een substituut voor religie, complottheorieen aanhangen, de verschillen zijn minimaal.

Ockham's en Hanlon's scheermesje en een beetje gezond verstand sluiten chemtrails al uit, nog afgezien van enig bewijs (wat er dus niet is).
[..]

De NWO zoals veel complotdenkers het zien is zo omvangrijk en heeft zoveel controle dat er belachelijk veel mensen in het complot moeten zitten. Het idee van een wereldregering biedt een simpele en overzichtelijke verklaring voor enorm complexe fenomenen. Zie je de link met religie?

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.

[..]

Belachelijk veel is niet nodig. Daar is een hele mooie pyramide systeem voor en dat is al meerdere keren voorbij gekomen in BNW.

Op dinsdag 15 april 2008 16:39 schreef jeh1 het volgende:

[..]

Ho. Stop. Ik wil het zo graag geloven? Waar haal je dat vandaan. Ik sluit het niet uit, dat is wat anders. Bovendien heb je niet gelezen wat ik niet uitsluit. Ik sluit niet uit dat er met speeltjes gespeeld wordt in ons luchtruim die jij niet kan verklaren met je scheermesje. Bovendien de toepassing en de manier waarop chemtrails of hoe ze ook worden genoemd worden aangedragen is zeker niet iets waar ik het in zijn extreem mee eens ben, of in geloof. Haarp etc zijn dingen die te vergezocht zijn, echter zou elke regering op onze planeet vele moorden begaan om zo iets te realiseren (en reken maar dat ze het proberen) Net zoals experimenteren met chemische stoffen in de lucht.

2. Nee het heeft geen moer met religie te maken waar ik het hier over heb. Het idee van een wereldregering wat een simpele en overzichtelijke verklaring biedt voor complexe fenomenen? Sinds wanneer is machtsbelustheid complex. Of om een huidig voorbeeld te nemen, denk je echt dat de oorlog in Irak vanuit een goed uitgangspunt begonnen is.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.

Op dinsdag 15 april 2008 18:04 schreef Terecht het volgende:
Wat ik dus wilde zeggen: het zou kunnen zijn dat redeneringen zoals die in dit topic voorbij zijn gekomen zijn niet geldig zonder enige kwantificering van dergelijke claims. Ik vraag dus om kwantificeerbare en falsifieerbare (oftewel tesbare) statements. Dus:

- Wat voor een effecten zouden chemtrails moeten hebben anders dan contrails?
- Waar zouden chemtrails uit moeten bestaan anders dan contrails?
- Wie of wat versproeien chemtrails, op welke tijdstippen en in welke mate?
- Wie fabriceren de chemicalieen voor chemtrails, waar gebeurt dat en hoe worden ze gedistribueerd?

Waarom hebben al die tigduizenden chemtrailgelovers nog nooit directe monsters genomen in contrails oftewel zogenaamde chemtrails, en ze laten onderzoeken door onafhankelijk laboratoria? Hoe moeilijk kan het zijn: ontwikkel een methode om zuivere monsters te kunnen nemen van contrails, huur een vliegtuigje, vlieg in random gekozen contrails, neem directe monsters van die contrails en laat ze onderzoeken. Het brengt geen onoverbrugbare kosten met zich mee, waarom heeft bij mijn weten nog niemand dit gedaan?

Allemaal vragen en al meer dan 20 jaar geen kwantificering. De redenen van het waarom laten zich makkelijk raden.

Op dinsdag 15 april 2008 14:18 schreef mcDavid het volgende:

het is compleet 100% onwaarschijnlijk dat "mensen met macht in onze maatschappij" zichzelf en hun familie systematisch vergiftigen om doelen te bereiken die op andere, veel eenvoudigere manieren te bereiken zijn.

Op dinsdag 15 april 2008 17:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Feiten en bewijsmateriaal doen er dus niet toe, je bevestigt mijn punt.
[..]

Niet dan?

[..]

BINGO!!! Chemtrails zijn grotendeels een self-fulfilling prophecy. Elkaar lekker nakakelen, zonder eens kritisch te kijken naar de argumenten, laat staan ze te toetsen. Als iedereen het roept zal er wel iets achter moeten steken toch?

Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn

.
[..]

You are going to see that chemtrails will soon disappear into another of those information black holes and become a non-event. But there will come day, years from now, when you may be talking with your grandkids about the great pandemic. Take out the pictures. They, living once again in a world of blue skies will be amazed. Explain to them that for seven years before the great pandemic your government sprayed chemicals on everyone, and this is what it looked like, even though most people didn't even notice. When they're old enough, give them the pictures and ask that they also show their own kids, and so on. Things like this absolutely must be remembered and for that to happen we must all do our part. Chemtrails will also be preserved in motion pictures that were filmed during this period, and sometimes are quite noticeable. You can watch "Bourne Supremacy", for instance, and play a game called "spot the chemtrails".

Best wishes to all,

Ken Welch

http://www.rense.com/general69/chem.htm

Op dinsdag 15 april 2008 20:51 schreef Lambiekje het volgende:

Dat het dus geen gebakken internethype is, Frits!.

Dat beleidmakers de term gebruiken en het nog juist wet te scharen ook. Namelijk onder chemische wapens. Als het dan geen realiteit is.

Echt jij bent net zo orthodox als Terecht. Mèn wat zijn jullie twee makkelijk te foolen door onze potentiele EU-president.

Op dinsdag 15 april 2008 22:22 schreef Lambiekje het volgende:

CHEMTRAILS & UFOs OVER MAINE AMAZING FOOTAGE BLACK SKY LINES

Deze is leuk. Wat in vredesnaam is het? Het is iig geen vliegtuig:)
En rond de 6e minuut. My ga je niet vertellen dat het een normale contrail is.

Op dinsdag 15 april 2008 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er wordt veel kansloos over gepraat op internet dus is het geen internet hype? Die logica mag je uitleggen
[..]

Op dinsdag 15 april 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (1 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (2 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (3 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (4 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (5of 5)

Zo een nieuwe docu over chemtrials door Discovery

mmm Discovery die internet-onzinnigheid behandeld. Terecht en A-Tuinhek ik denk dat jullie een beetje outdated zijn met jullie werelbeeld

Maar net zoals bij de reacties. Volgens mij zijn het niet eens de passiegiersvliegtuigen die sproeien. Beetje onzin onderzoek dus.

Op dinsdag 15 april 2008 17:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk sluit je het niet uit! Kabouters en draken sluiten we toch ook niet uit? Bewijzen doen er niet toe, subjectieve waarschijnlijkheidsoordelen daarentegen... Die mesjes zijn wdb reuze handig om tot een redelijk afgewogen waarschijnlijkheidsoordeel te komen, en die sluiten chemtrails uit.
[..]

Hunkeren naar macht is niet complex, de dingen die jij noemde bestempelen als zijnde voorbeelden van een machtswellustige elite die koste wat koste elite moet blijven is wel een erg simplistische verklaring voor iets dat geen eenduidige verklaring kent.

Op dinsdag 15 april 200820:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heb jy inmiddels al een foto van eind jaren 80 of eigenlijk uberhaupt van voor 95 gevonden waarop een schaakbord van "contrails" in het luchtruim is? En WO2 en Vietnam telt niet want toen waren er ook op grote schaal 'testen; uitgevoerd. Dus gewoon een foto boven Hilversum of iets dergelijks.

Als het 15 jaar geleden was gebeurd .. dan had echt wel iemand een foto gemaakt van het spektakel.

Op dinsdag 15 april 200820:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je moet je dan organiseren, en onderzoek aan aerosolen is wel degelijk kostbaar, ik heb er i.i.g de middelen niet voor. btw, weersmodificatie hoeft ook niet alleen te gaan om zaken (trails) die je kunt waarnemen.
Er zijn andere redenen om te vermoeden dat er partikels aan onze atmosfeer worden toegevoegd.

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Op woensdag 16 april 2008 09:45 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat er van voor de komst van de digitale camera minder foto's van vliegtuigsporen op internet staan als 'bewijs' danwel aannemelijkheidstheorie aandragen

_!

Wat zeg ik, voor de komst van internet! Tering.

Als we geen foto's zonder vliegtuigstrepen kunnen vinden uit 1800 bewijst dat ook dat er rond die tijd al veelvuldig met straaljagers gevlogen werd ok?

Op dinsdag 15 april 2008 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
En WO2 en Vietnam telt niet want toen waren er ook op grote schaal 'testen; uitgevoerd.

Op woensdag 16 april 2008 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Idd ja

Het zal je vast niets verbazen dat Lambiekje voor het gemak iig 1 foto van voor 95 vergeten is. In 1 van de voorgaande topics is een foto geplaatst geschoten vanuit de space shuttle waar hele mooie contrails op te zien zijn.

Op woensdag 16 april 2008 10:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso hebben we deze discussie al 10 keer gehad.
En elke is er weer op de proppen gekomen met foto's en verhalen.
Dat er nu 10x zo veel contrails te zien zijn is niet zo vreemd, er is ook 10x zo veel vliegverkeer.

Op woensdag 16 april 2008 11:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dat levert echt geen mega-schaakbord boven leeuwarden op.

Die satteliet fotos met elke meter een ruitjes patroon .. en dat heeft niets maar dan ook niets te maken met excesief vliegverkeer.

Op woensdag 16 april 200810:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso hebben we deze discussie al 10 keer gehad.
En elke is er weer op de proppen gekomen met foto's en verhalen.
Dat er nu 10x zo veel contrails te zien zijn is niet zo vreemd, er is ook 10x zo veel vliegverkeer.

Op woensdag 16 april 2008 09:52 schreef mcDavid het volgende:
en in die 20 jaar dat chemtrails bestaan heeft er nog nóóit iemand de moeite voor genomen?

Zal ik je zeggen waarom? Omdat chemtrails alleen op internet bestaan. Daarom.

De chemtrails op wereldwijde schaal als methode echter om de mensheid dom te houden bestaat (mijns inziens) inderdaad wel inderdaad alleen op internet.

Op woensdag 16 april 2008 13:44 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat je op cloudseeding doelt. Dat ontkent ook niemand. Ook zijn er talloze andere experimenten om het weer te beïnvloeden, echter dat staat mijlenver weg van het fenomeen chemtrail, zoals je zelf ook al zegt:
[..]

Op woensdag 16 april 200812:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, de NASA heeft zelfs experimenten (op zeer kleine schaal) uitgevoerd met chemtrails. Ben helaas link kwijt en kan hem niet terug vinden. Was meen ik een klein raketje met wat ijzeroxide oid.

De chemtrails op wereldwijde schaal als methode echter om de mensheid dom te houden bestaat (mijns inziens) inderdaad wel inderdaad alleen op internet.

Op woensdag 16 april 2008 23:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Bold kan ook altijd nog

Op woensdag 16 april 2008 23:17 schreef mcDavid het volgende:

[..]

HOE VAAK MOET IK NOG ZEGGEN DAT DATSOORT KLEINSCHALIGE EXPERIMENTEN NIETS MAAR DAN OOK ECHT NIETS MET CHEMTRAILS TE MAKEN HEBBEN?

Zo. Duidelijk. Hoop ik.

Op donderdag 17 april 2008 00:16 schreef mcDavid het volgende:
Het valt wel op, in ieder geval.

Op woensdag 16 april 2008 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke definitie hanteer jij dan voor het fenomeen chemtrails ?

Op donderdag 17 april 2008 08:47 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Het lokaal beïnvloeden van weer (cloudseeding) valt daar niet onder, net als het op kleinere schaal besproeien dan wel injecteren van personen.

Op donderdag 17 april 2008 09:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx, kan me er aardig in vinden (zeker waneer onder sproeien "het iets aan de brandstof toevoegen " valt en het resultaat niet altijd zichtbaar hoeft te zijn) maar ...

wanneer is iets op kleine schaal en wanneer op grote schaal ?

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gezond verstand is er aardig afgestompt door ondermaats onderwijs en overmatig aspartaam inname.
Dat scheermesjesgelul sluit helemaal niets uit. Out-of-the Box-denken is er niet meer bij.

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.
[..]

Belachelijk veel is niet nodig. Daar is een hele mooie pyramide systeem voor en dat is al meerdere keren voorbij gekomen in BNW.

Op donderdag 17 april 200809:57 schreef SharQueDo het volgende:

[..]

Sarcasme...? Anders link/info.

(TerugVindChemtrail)

Op zaterdag 12 april 2008 09:27 schreef Resonancer het volgende:
>En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.
The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme.
The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
The logo on the plane says: "Particle Air".
http://school.nelson.com/(...)074953/abouttoc.html

Op zondag 13 april 2008 01:52 schreef Lambiekje het volgende:
Nee maar dat is de overheid wel aan het proberen. En als het al doen bij houtimpregnatie. http://www.hetechtenieuws.org/

Nee Monsanto heeft gewoon patenten gekregen waarop ze mogen kloten met DNAstructuren. Nu kan je gewoon stukken DNA patenteren. Complete varkens zijn gepatenteerd.
Nu ze hun patenten hebben kunnen zij hun idiote plannen uitvoeren. En de WHO, FDA en weet ik veel voor instellingen gaan er mee akkoord. Het gaat zelfs zo ver dat 150 landen dat stomme Codex Alimentarius hebben onder tekend.

>En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.
zie resonancer. ..

Och kijk hier toch eens Space Preservation Act HR2977
7.2Bii >> " Such terms include exotic weapons systems such as-- (ii) Chemtrails"
Het wordt ook weer hoogtijd om deze declassified Owning the Weather in 2025 pdf te linken.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Maar nee er speelt niets in de lucht. Volgens mij heeft half Nederland een nieuwe bril nodig.

Op zaterdag 19 april 2008 01:23 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gehele citaat dat je aan het einde noemt, vind ik niet zo gauw terug in je link. Maar buiten dat, draag je nu werkelijk luchtvervuiling via een machineuitlaat in het algemeen aan als argument van kwaadbedoelde weer- en mindcontroled methodes??? Niemand bestrijdt dat uitlaatgassen van bv auto's slechte effecten hebben. Maar laten we nu alsjeblieft niet doen alsof de discussie daar over gaat. Het gaat erom of er bewust "chemtrails" geloosd worden met als DOEL het weer en de mensheid te beinvloeden, dat zegt zelfs de beste link die je neem ik aan kon verzinnen niet eens. Dus er wordt NIET officieel in de USA onderwezen dat er boze meneren "chemtrails" expres op de wereld loslaten, enkel dat uitlaatgassen slecht zijn, tja dat weet een kind.

Verder snap ik ook niet dat al ZOU de (of een andere) link en een opleiding iets zeggen dat exact met jouw standpunt overeenkomt, waarom is dat volgens jou opeens keihard bewijs? Maar alle experts van de wereld die zeggen dat chemtrails niet bestaan (waar miljoenen link van zijn) in de vorm die jij beschijft allemaal overheid gecontroleerd en onbetrouwbaar? Dan ben je nogal selectief bronnen aan het aanhalen.

Een rapport van Greenpeace over hoe slecht de uitstoot van auto's en de hoogovens is voor ons milieu is voor jou ook bewijs dat die stoffen expres worden losgelaten in het milieu?

Op donderdag 17 april 2008 08:47 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, of door toevinging aan de brandstof, of door een aparte sproeiinstallatie, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

Op zondag 20 april 2008 09:14 schreef Fixers het volgende:

[..]

Voor dat laatste heeft lambiekje ook al het centrum van de grote boze NWO weten aan te wijzen:
[..]

Monsanto, een aan hun website en jaarverslag te zien succesvolbedrijf dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en kweken van productief zaad voor gebruik in de agrarische sector. Waarom zou een lullig zaadvedrijfje met in 2006 een omzet van zo'n 7,2 miljard amerikaanse dollars de wereld regeren. Waarom is dat niet laten we zeggen het in dat jaar op 3 na grootste bedrijf van de wereld: ons eigen Shell. (bijna 319 miljard amerikaanse dollars aan omzet).

Op zaterdag 19 april 2008 01:51 schreef mike_another het volgende:

[..]

De wetenschap is het erover eens dat dat giftig kan zijn, de overheid is misschien de kans op procederen aan het inkorten, maar dat is op geen ENKELE manier te vergelijken met chemtrails. De wetenchappers zijn het erover eens (met de overheid) dat dat gewoon contrails zijn. Je vertrouwt de gevestigde wetenschap blijkbaar alleen als ze iets zeggen dat met je eigen overtuiging overeenkomt, terwijl het gek genoeg in beide gevallen diezelfde wetenschap is.
[..]

Je bent nu echt alles met elkaar aan het verbinden. Het ging erom dat er aangetoond is dat bv beter hygiene kan zorgen voor meer allergieen, en nu ga je het hebben over allerlei complottheorien met Monsanto die daar helemaal niets mee te maken hebben.
[..]

Zoals ik hierboven zei, een onderzoek naar uitlaatgassen die slecht zijn voor het milieu zijn niet relevant voor de chemtrail complot bewering.
[..]

Dat is enkel een mogelijk toekomstscenario dat geschetst wordt: http://www.letxa.com/issue_2025.php
NATUURLIJK kan het weer controleren voor vreedzame en militaire doeleinden heel erg handig zijn en is daar allerlei onderzoek naar gedaan. Maar dat is mijlenver verwijderd van de claim die hierboven gedaan wordt dat er "in de USA onderwezen en toegegeven wordt" dat het ook NU gebeurt. Buiten dat eerst een manier gevonden moet worden waarop het zou KUNNEN.

Er is ook onderzoek gedaan door de FBI naar remote viewing, met als uitslag dat het niet kan en dus ook niet gedaan wordt. Interesse van een overheid ergens in is geen bewijs dat het kan laat staan dat het uitgevoerd wordt.
[..]

Potentiele wetten is niet hetzelfde als toegeven. En als duizenden forums bewijs zijn van iets, dan zijn er ook duizenden forums waarin beweerd wordt dat chemtrails NIET bestaan. Er zij ook 100en forums die zeggen dat Elvis nog leeft en ook 100en waarin gezegd wordt dat hij dood is. Hoe zou je bv dit forum nu noemen? Ook een bewijs dat er veel over chemtrails gepraat wordt en het dus wel waar moet zijn? Terwijl er genoeg poster voor- en tegen zijn? Ik denk niet dat je ook maar 1 forum kunt vinden waarin over chemtrails gepraat wordt waarin niet OOK posters zijn die met tegenargumenten komen, zo'n forum kan je dan toch niet meer meetellen als pro-argument?
[..]

Waarom? Omdat ze zich baseren op feitelijkheden ipv van vage complottheorien die als enige voorargument de theorie zelf heeft en 100 tegenargumenten uit de realiteit?

Op zondag 20 april 2008 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
En jij wil beweren dat Amerika vreedzaam is. Ik ben van mening dat Bush nu een grote schurk is dan dat Hitler ooit was.

Op zondag 20 april 2008 12:23 schreef hamkaastosti het volgende:
tijd voor een aluminium hoedje lijkt me

sommige mensen in dit topic

Op zondag 20 april 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou Shell naait ons alleen financieel met hun grappen en grollen of eigenlijk de overheid met dat kwartje van Kok. Daarnaaast is Shell maar een van de zoveel olie-spelers. Als Shell je niet aanstaat dan tank je toch bij Q8 of BP of iets.

Monsanto naait je financieel en lichamelijk (in een neergaande spiraal van gezondheid) Wat weer meer andere narigheid met zich meebrengt. En dan heb je medicatie nodig. En heel heel toevallig heeft het allianties met BigPharma.

Monsanto beheerst 90% van zijn maarkt dat is gewoon een monopoliereus. En als straks de codex ingevoerd is dan zal het me niets verbazen als 99% is. Aan Monsanto valt niet te ontsnappen als je zelf geen moestuin hebt. Of je moet zeer eenzijdig gaan eten, ongezonder dan Monsanto al wel voor je regeld.

Tuurlijk is Monsanto financeel succesvol maar dat wel over onze gezondheid en psychische klachten.

En dan nog iets Shell is waarschijnlijk gewoon een gróót bedrijf met alles van oppompen in Kuwait tot aan tank aan de A9. Monsanto is z'n bedrijf waar een duizenden dochter ondernemingen aanhangen. Die gewoon doorgaan onder eigen naam zoals bv de Ruiter zaden. Als er iets niet in de haak zou zijn kost het echt zeëen van tijd om het uittezoeken wat wie nu verantwoordelijk voor is.

Wat ik denk van Monsanto dat het gewoon een boekhoudkundig truc is ... Kijk naar MS ook z'n gigalog bedrijf. Die wordt zonder meer beschuldig van monopolie met hun MediaPlayer .. nou sorry maar dat vind ik totaal riducuul. Ik denk dat bedrijven die meer dan 100mljard genereren toch onder een soort van surveillance zijn

Op zondag 20 april 2008 22:28 schreef Fixers het volgende:

[..]

*kuch* spraakwaterval *kuch*

Heb je jezelf ooit wel eens laten testen op ADHD, ADD of een andere stoornis in de hoek van concentratie en attentiespanne? Ik begrijp echt totaal niet wat nu eigenlijk de boodschap is van wat je wilt zeggen. Het lijkt erop alsof je totaal incapabel bent om een rechtlijnig verhaal met een kop, midden en slot en rode draad neer te kunnen zetten. Je haalt bij ieder onderwerp alle andere complottheorieën, alle complotdenkersites, de complete youtube catalogus, de inhoud van de Google server (behalve dan die van scholar.google.com, helaas) je eigen geinterpreteerde observaties, observaties van anderen die je zelf ook nog eens interpreteerd en al je persoonlijke grieven jegens alles en iedereen erbij.

Dat maakt discusseren met je totaal ondoenbaar en vervalt het in constant hetzelfde "lees mijn linkje nu maar"-gezeik (van beide kanten).

Geef nu eens een simpel antwoord waarom Monsanto de schurk is. Waarom is dat niet de gezamelijke top 3 van grootste bedrijven. In het jaar waar ik die cijfers vandaan haalde, 2006, waren dat Wall-Mart, Exxon-Mobile en Shell. Drie bedrijven die direct met de consument of de massa te maken hebben, en ook vanuit hun positie makkelijk direct wat voor invloed dan ook op die massa kan uitoefenen. Waarom zit er een veel kleinere zaadveredelaar achter?

Op zondag 20 april 2008 22:28 schreef Fixers het volgende:
[..]
"...observaties van anderen die je zelf ook nog eens interpreteerd..."

Op maandag 21 april 2008 01:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

Die je Zélf ook nog eens interpreteerd.!?! foei! zal toch een mooie boel worden als we allemaal zomaar gaan lopen interpreteren...eigenhandig!!... zeker mensen met rare opvattingen... laat het interpreteren nu maar over aan de mensen met de Juiste opvattingen!

Op zondag 20 april 2008 19:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je inhoudelijk nog iets toe te voegen of blijft het bij de troll uithangen?