Chemtrails

No chemtrails here, only aluminum partikels jamming radar...

quote:

Op donderdag 24 april 2008 19:58 schreef francorex het volgende:
No chemtrails here, only aluminum partikels jamming radar...

Weatherman radar gets jammed by chemtrails-Military testing

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaff_%28radar_countermeasure%29

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:05 schreef astrada het volgende:

[..]

Even een fictief rekensommetje;
Bush is (mede)verantwoordelijk voor de dood van

-1 miljoen Irakezen

-8 x 180.000 = 1.440.000 Amerikanen door zijn vriendjes van de reguliere geneeskunde
"In de V.S. is “regulier medisch handelen” de eerste doodsoorzaak vóór vaatproblemen en kanker. Journal of American Medical Associaton (JAMA). De uitgever van het tijdschrift British Medical Journal (Smith 1991) heeft berekend dat slechts 15% van de reguliere medische behandelingen een wetenschappelijke basis hebben. Dat betekent dat 85% van de reguliere geneeskunde bestaat uit kwakzalverij. Jaarlijks sterven er in de V.S. door deze vorm van kwakzalverij 180.000 mensen. (Dr. Lucien Leape, Journal of the American Medical Association). "

-... Afghanen

-... door "Chemtrails"

-... overige doden (waaronder Amerikaanse soldaten) door "zijn" 911

-... ?


Weet iemand hoe ik deze som verder kan invullen?

Klopt helemaal!
Ik ben benieuwd wie de nieuwe president zal worden van Amerika,
denk tzt een grote opluchting voor de hele wereld? Of zal diegene doorgaan met deze shit ellende?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 08:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik geef je antw op de vraag waar chemtrails (jet engines running on richer jet fuel) met n specifiek doel ( sunscreen) in 'n Amerikaanse schoolboek staan. Wat jij daar verder voor conclusies aan verbind moet je zelf weten. Ik heb het idee dat je de tekst niet helemaal begrijpt als je conclusie is dat er slechts staat dat uitlaatgassen slecht zijn.

Weet je zeker dat je de tekst zelf begrijpt?
Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
betekent:
"Vliegtuig motoren die een hoogwaardigere brandstof gebruiken zouden deeltjes aan de atmosfeer toevoegen dat een zonnescherm creeert"
Dat betekent dus dat als er bij hoogwaardigere brandstof meer deeltjes vrijkomen, die logischerwijs meer effect op het weer hebben. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat dat daadwerkelijk gebeurt, laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden, noch dat dat iets met de “zichtbare chemtrails” te maken heeft. Er wordt enkel een effect van uitlaatgassen beschreven dat we allemaal al kennen.

Maar zoals ik al zei staat die tekst niet letterlijk in de link die je geeft, maar blijkbaar een paar links dieper, kun je die link dan geven? Ik kan hem niet vinden.

quote:

Op zondag 20 april 2008 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
En jij wil beweren dat Amerika vreedzaam is. Ik ben van mening dat Bush nu een grote schurk is dan dat Hitler ooit was.

Waar zeg ik dat Amerika vreedzaam is? Jij leest nu wat je wil lezen. Ik zeg alleen dat het logisch is dat regeringen dergelijke dingen onderzoeken en daar INDERDAAD best misbruik van zouden kunnen maken. Maar dat is GEEN bewijs dat het KAN laat staan dat ze het nu al doen. Jij geeft nu enkel je algemene politieke mening over Bush die totaal niet relevant is voor de bewijsvoering of chemtrails bestaan.

quote:

nee niet specifiek toegevevn. Maar wel dat het dus bestaat en gebruik mag en kan gaan worden als chemisch wapen.
De smerige fascisten in de senaat weten donders goed waar zij mee bezig zijn.

Nee, er staat helemaal niet dat het bestaat in de vorm dat gesuggereerd wordt door de chemtrail-theorie. Enkel dat ze er ondezoek naar doen en als het zou kunnen ze het zouden kunnen gebruiken. GEEN bewijs dat het kan GEEN bewijs dat ze het al doen. Dat regeringen dubieuze motieven hebben is geen bewijs dat elke wilde theorie dan ook waar is.

quote:

Het feit alleen al dat ze het uberhaupt vermelden in officieel aangevraagde wet, zegt al genoeg.

Nee, dan moet het nog steeds technisch kunnen. En je kunt de natuurkundige wetten niet met een menselijke wet in een senaat beinvloeden.

quote:

Feitelijkheden . pfffff Eénzijdig gezwets in de rondte. een publiekdomhoudertje.

Jij hanteert je eigen defintie van feitelijkheden. Alles wat jij roept zijn al helemaal geen feitelijkheden, maar enkel theorieen die de natuurkunde tegenspreken. Dat zijn geen domhoudertjes dat zijn zelf te testen theorieen en beschrijvingen van hoe de natuur werkt.

quote:

Waarom heeft er vorig jaar geen nieuwsbericht in de msm-krant gestaan dat Duitsland gechemtrailed heeft langs de NL grens. Dat is door Duitsland minofmeer schoorvoetend toegegeven. Maar onze kutkabinet en diep-in-winterslaapzijnde journaillle verzuimd wederom.

Als er een experiment gedaan is met een bepaalde besproeing om te kijken of onweerswolken tegengehouden kunnen worden dan is niet de hele chemtrail theorie opeens bewezen? Is elke gewassen-besproeing door vliegtuigjes ook bewijs dat de hele wereld besproeid wordt met landbouwgif?

quote:

Op maandag 21 april 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk vind jy het een goede ontwikkeling. ??!

Jij wil liever geen technologische ontwikkeling? Laat jij je brood dan voortaan ook staan? Enig idee hoeveel dingen jij dagelijks gebruikt omdat het betaalbaar is omdat het door wetenschappelijk onderzoek, landbouw verbetering en genetische manipulatie (gebeurt al eeuwen door de sterke palnten/zaden te combineren, zelfs mensen voelen zich sterker aangetrokken tot andere mensen met sterke genen...) goedkoper geproduceerd kan worden? “Kunstmatige” irrigatie van gewassen vindt jij ook des duivels? Wat moeten ze dan doen in de droge arme landen? Of is het alleen ‘fout’ als ze iets vanuit de lucht doen?

quote:

Als de overheid boeren een loer willen draaien kunnen ze overmatig nat maken of kurkdroog.
Of landje pesten zoals Thailand, Sri Lanka in 2005. Of op eigen bodem New Orleans?
Misschien is voor de Olympische Spelen wel een goed idee. Maar wat is er mis met sport in de regen... Maar wat nu dat alleen de Chinezen zelf voordeel er van hebben.

Zoals zo vaak worden alle mogelijk misbruiken en motieven van regeringen als bewijs genoemd dat het ook echt gebeurt. Maar dat is geen bewijs. Jij wil ook graag geld, maar dat is geen bewijs dat jij gisteren een bank hebt beroofd.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 01:16 schreef mike_another het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je de tekst zelf begrijpt?
Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
betekent:
"Vliegtuig motoren die een hoogwaardigere brandstof gebruiken zouden deeltjes aan de atmosfeer toevoegen dat een zonnescherm creeert"
Dat betekent dus dat als er bij hoogwaardigere brandstof meer deeltjes vrijkomen, die logischerwijs meer effect op het weer hebben. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat dat daadwerkelijk gebeurt, laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden, noch dat dat iets met de “zichtbare chemtrails” te maken heeft. Er wordt enkel een effect van uitlaatgassen beschreven dat we allemaal al kennen.

Maar zoals ik al zei staat die tekst niet letterlijk in de link die je geeft, maar blijkbaar een paar links dieper, kun je die link dan geven? Ik kan hem niet vinden.

Ja, ik begrijp de tekst, en beweer ook niet wat jij stelt. Ik weet alleen zeker dat er niet staat wat jij eerst beweerde " uitlaat gassen zijn slecht ". Je maakt de opm " laat staan het weer beinvloeden " terwijl er gesproken word over 'n sunscreen
En natuurlijk heeft het gebruiken van n andere verhouding lucht/brandstof ( in dit geval meer brandstof) invloed op het ontstaan van trails en dus de zichtbaarheid daarvan.
Hoogwaardiger vind ik ook niet de juiste omschrijving, er is in sommige toepassingen juist sprake van het omgekeerde ( zwavel toevoegen is niet beter voor de motoren b.v. ) Daarvan is het doel enkel meer partikels in de atmosfeer (liefst stratosfeer) brengen en niets anders.
Ik heb het boek in pdf vorm, maar geen linkje meer sorry.
Heb nog wel deze:
http://www.global-warming-geo-engineering.org/2/contents.html

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 01:16 schreef mike_another het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je de tekst zelf begrijpt?
Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
betekent:
"Vliegtuig motoren die een hoogwaardigere brandstof gebruiken zouden deeltjes aan de atmosfeer toevoegen dat een zonnescherm creeert"
Dat betekent dus dat als er bij hoogwaardigere brandstof meer deeltjes vrijkomen, die logischerwijs meer effect op het weer hebben. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat dat daadwerkelijk gebeurt, laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden, noch dat dat iets met de “zichtbare chemtrails” te maken heeft. Er wordt enkel een effect van uitlaatgassen beschreven dat we allemaal al kennen.

Maar zoals ik al zei staat die tekst niet letterlijk in de link die je geeft, maar blijkbaar een paar links dieper, kun je die link dan geven? Ik kan hem niet vinden.

Niet helemaal. Richer fuel betekend over het algemeen dat de motor rijker af wordt gesteld en er dus onvoldoende zuurstof is voor een volledige verbranding. Oftewel, dat gaat iemand veel geld kosten

Edit: Weet eigenlijk niet zeker of die vlieger ook voor jet's opgaat.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet helemaal. Richer fuel betekend over het algemeen dat de motor rijker af wordt gesteld en er dus onvoldoende zuurstof is voor een volledige verbranding. Oftewel, dat gaat iemand veel geld kosten

Edit: Weet eigenlijk niet zeker of die vlieger ook voor jet's opgaat.

Ik denk dat een rijker branstofmengsel wordt bedoeld. Net zoals je euro 95 en 98 hebt, wat het octaangehalte aangeeft.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Antw. zijn allemaal hier te vinden:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Helaas lijkt het of de sceptici weigeren inhoudelijk te reageren op de info in bovenstaande link.
Na 2jr nog steeds geen enkele inhoudelijke reactie gekregen.

Antwoorden niet kunnen vinden . Afgezien van dat het een enorme lap tekst is, is het enkel theorie en geen praktijktoetsing. Bovendien staat er wat religieuze en zweverige shizzle bij die de betrouwbaarheid niet echt ten goede doet komen.

quote:

[..]

Je moet je dan organiseren, en onderzoek aan aerosolen is wel degelijk kostbaar, ik heb er i.i.g de middelen niet voor. btw, weersmodificatie hoeft ook niet alleen te gaan om zaken (trails) die je kunt waarnemen.
Er zijn andere redenen om te vermoeden dat er partikels aan onze atmosfeer worden toegevoegd.

Beetje zwak weerwoord, er zijn tigduizenden chemtrailgelovers, die moeten de kosten voor dergelijk onderzoek makkelijk op kunnen brengen. Waarom is dat bij mijn weten in al die jaren nog nooit gedaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 25-04-2008 12:25:35 (typtyfus) ]

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik denk dat een rijker branstofmengsel wordt bedoeld. Net zoals je euro 95 en 98 hebt, wat het octaangehalte aangeeft.

Ahja, dat kan natuurlijk ook nog.

Btw, wanneer worden de nieuwe mods bekend gemaakt?

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Antwoorden niet kunnen vinden . Afgezien van dat het een enorme lap tekst is, is het enkel theorie en geen praktijktoetsing. Bovendien staat er wat religieuze en zweverige shizzle bij die de betrouwbaarheid niet echt ten goede doet komen.
[..]

Beetje zwak weerwoord, er zijn tigduizenden chemtrailgelovers, die moeten de kosten voor dergelijk onderzoek makkelijk op kunnen brengen. Waarom is dat bij mijn weten in al die jaren nog nooit gedaan?

Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan onvoldoende organisatie. Zwak ? ... so be it.
En nogmaals er zijn wel degelijk metingen vericht aan trails, en welke gevolgen 'n andere mengverhouding/samenstelling van de brandstof voor invloed heeft op het ointstaan van trails
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml
Maar wat voor zin heeft het om bij iedere trail te gaan meten of deze ontstaan is uit richer jet fuel ?
Mij lijkt het veel simpeler efficienter en minder kostbaar om de brandstof te onderzoeken voordat dit het vliegtuig in gaat, ( de theorie in praktijk gebracht ?) maar helaas.. daarvoor krijg je echt geen toestemming. Voor dit soort gegevens moet je bij het RIVM of de EPA zijn, en er maar op vertrouwen dat ze het " goed " doen.


Ik vind de antw op je vragen wel degelijk, maar als jij het onbetrouwbare info vindt zal ik mezelf de moeite besparen de antw hier neer te zetten.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 08:58 schreef Resonancer het volgende:
Ja, ik begrijp de tekst, en beweer ook niet wat jij stelt. Ik weet alleen zeker dat er niet staat wat jij eerst beweerde " uitlaat gassen zijn slecht ". Je maakt de opm " laat staan het weer beinvloeden " terwijl er gesproken word over 'n sunscreen

Jij leest echt wat je wil lezen en citeert mij selectief, ik zei toch heel duidelijk, meerdere malen:
"laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden"
jij maakt daarvan:
"laat staan het weer te beinvloeden"

Het DOEL dus, het ging mij erom of het het doel was om het weer te beinvloeden, of wacht nee, dat was de bewering van de chemtrailtheorie, dat het als DOEL heeft het weer te beinvloeden. Dus niet DAT uitlaatgassen het weer beinvloeden, dat weet iedereen namelijk al. Wel heel opvallend dat je mij citeert "laat staan het weer beinvloeden", waarbij je dan net doet alsof ik de zin zo geuit hebt terwijl je de ESSENTIE van m'n zin zomaar weglaat, namelijk het middenstuk: "dat het DOEL daarvan is".

quote:

En natuurlijk heeft het gebruiken van n andere verhouding lucht/brandstof ( in dit geval meer brandstof) invloed op het ontstaan van trails en dus de zichtbaarheid daarvan.
Hoogwaardiger vind ik ook niet de juiste omschrijving, er is in sommige toepassingen juist sprake van het omgekeerde ( zwavel toevoegen is niet beter voor de motoren b.v. ) Daarvan is het doel enkel meer partikels in de atmosfeer (liefst stratosfeer) brengen en niets anders.

Dus dan zijn we weer terug bij het DOEL, dat kun je niet bewijzen, er zijn vele mogelijkheden om brandstof anders te mengen zoals goedkoper, experimenteren etc.Maar nogmaals, er is geen enkel verband met "rijkere" brandstof en de zichtbaarheid van de contrails die de basis vormt van de hele chemtrail theorie. Elke vorm van brandstof kan de contrails veroorzaken afhankelijk van de luchtgesteldheid, dus het zien van lang hangende trails heeft geen enkel direct verband en vormt geen enkel bewijs van de theorie.
Laten we niet vergeten dat de gehele basis van de chemtrail theorie bestaat uit de "verdachte zichtbaarheid" van de contrails.

Sterker nog, het is heel goed mogelijk dat de minder zichtbare contrails juist meer giftige stoffen bevatten (als ze ons willen vergiftigen), is nog logischer ook, als je het wil verbergen dan ga je niet iets gebruiken wat -blijkbaar volgens de theorie- zulke duidelijk zichtbare sporen achterlaat.

quote:

Ik heb het boek in pdf vorm, maar geen linkje meer sorry.
Heb nog wel deze:
http://www.global-warming-geo-engineering.org/2/contents.html

Dit linkje heeft niks meer te maken met je oorpronkelijke bewering dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is en onderwezen wordt op scholen in amerika. Gewoon iemand die zich druk maakt over global warming en allerlei mogelijkheden opsomt. Heeft NIETS te maken expres stoffen in de atmosfeer dumpen wat zou blijken uit de zichtbaarheid van de contrails. Vliegtuigen vervuilend? Ja, maar dat wisten we dus al.

[ Bericht 14% gewijzigd door mike_another op 26-04-2008 02:19:37 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 02:12 schreef mike_another het volgende:

[..]

Jij leest echt wat je wil lezen en citeert mij selectief, ik zei toch heel duidelijk, meerdere malen:
"laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden"
jij maakt daarvan:
"laat staan het weer te beinvloeden"

.Maar nogmaals, er is geen enkel verband met "rijkere" brandstof en de zichtbaarheid van de contrails die de basis vormt van de hele chemtrail theorie.

Ik mis de relevantie van die nuance.
Dus 'n sunscreen heeft niet als doel het weer beinvloeden ? Nee je hebt gelijk, het gaat om het klimaat beinvloeden. Het directe doel van bijv zwavel toevoegen aan de brandstof of 'n andere mengverhouding gebruiken heeft primair als doel 'n sunscreen aanleggen , zo staat het er. Jij ziet dat anders, maar hoe ?

Nogmaals:
Er is WEL verband tussen rijkere brandstof en de zichtbaarheid van contrails, en die gedachte is niet ontstaan uit " chemtrail" theorieen.
Eerder gegeven link.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:

En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

Mijn link was 'n antw op die opm. Niet meer en niet minder.

quote:

Dit linkje heeft niks meer te maken met je oorpronkelijke bewering dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is en onderwezen wordt op scholen in amerika.

Eensch, de inhoud van het lesboek komt echter (gedeeltelijk)
met dat linkje overeen. Ik beweer helemaal nergens dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is. Je legt me woorden in de mond.

quote:

Laten we niet vergeten dat de gehele basis van de chemtrail theorie bestaat uit de "verdachte zichtbaarheid" van de contrails.

Vergeet het maar snel, dat is niet mijn gehele basis.

quote:

Gewoon iemand die zich druk maakt over global warming en allerlei mogelijkheden opsomt. Heeft NIETS te maken expres stoffen in de atmosfeer dumpen wat zou blijken uit de zichtbaarheid van de contrails.

Gewoon iemand ? Zoals jij en ik die " zich druk maakt " Heb je de referenties die gebruikt zijn gelezen?
http://www.global-warming(...)References/ag15.html

quote:

Alvia Gaskill, president of Environmental Reference Materials Inc., a consulting firm in North Carolina that advocates geoengineering.
http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

Nee, heeft i.d.d. niks met het dumpen van stoffen en trails (cirrus.. weet je wel) te maken.

quote:

The black carbon aerosol released may generate more cirrus clouds and enhance stratospheric warming. That could offset any ozone loss due to sulfate aerosols if they are also used. While reducing ozone loss would be beneficial, the soot might also result in some as yet unknown harm.
http://www.global-warming(...)-Air-Ratio/ag13.html

[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 26-04-2008 10:41:16 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 08:23 schreef Resonancer het volgende:
Ik mis de relevantie van die nuance.

Of het DOEL van de uitlaatgassen is om het weer te beinvloeden noem je een futiele "nuance", terwijl het gek genoeg juist de essentie van de chemtrails theorie is?
DAT uitlaatgassen in het algemeen een nadelige invloed op het weer kunnen hebben is geen punt van discussie, dat staat vast. Blijkbaar ken jij een magische brandstof die geen nadelige bijeffecten heeft en houden de regeringen die angstvallig geheim. Kan best, maar dat is dan weer een andere conspiracy theorie, one theory at a time please! Wel vreemd dat je het "dat het doel daarvan" gedeelte van mijn opmerking een irrelevante nuance noemt, maar wel de moete hebt genomen om exact dat gedeelte uit m'n zin weg te knippen?

quote:

Dus 'n sunscreen heeft niet als doel het weer beinvloeden ?

Nee, dat iets als een sunscreen werkt, is een objectieve beschrijving van een bijeffect van uitlaatgassen. Dat we bv met broeikaseffecten wereldwijd te maken hebben is HEEL wat anders dan zomaar stellen dat het doel van de uitlaatgassen van onze auto's is om de aarde op te warmen. Het is het GEVOLG. Jij rijdt een auto om van A naar B te komen, dan draag je bij aan het broeikaseffect, maar het is niet jouw DOEL om de aarde op te warmen.

quote:

Nogmaals:
Er is WEL verband tussen rijkere brandstof en de zichtbaarheid van contrails, en die gedachte is niet ontstaan uit " chemtrail" theorieen.

Het gaat erom dat de "normale" brandstof die "normale" contrails veroorzaken OOK dagen kunnen blijven hangen, terwijl de gehele chemtrail theorie erop gebaseerd is dat dat onmogelijk is. Terwijl dat natuurkundig aantoonbaar dus van geen kant klopt.

quote:

Eerder gegeven link.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml

Deze link stelt alleen dat sommige brandtof samenstellingen anders en schadelijker zijn dan anderen. Dat zegt niets over dat het expres, of dat de chemtrail theorie klopt, laat staan dat dit aangeeft dat het vaststaat dat chemtrails (die iets anders dan gewone contrails zouden zijn) bestaan en onderwezen worden op amerikaanse scholen.

quote:

Eensch, de inhoud van het lesboek komt echter (gedeeltelijk)
met dat linkje overeen. Ik beweer helemaal nergens dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is. Je legt me woorden in de mond.

Ik moet toegeven dat het Lambiekje was die oorspronkelijk zei dat het in de USA onderwezen wordt daarmee suggererend dat het een geaccepteerd feit is daar. Maar jij reageerde daar later met een post op met daarin een link, waarmee je aangaf dat je die stelling onderschrijft.

quote:

Vergeet het maar snel, dat is niet mijn gehele basis.

Dan heb jij het hier over een geheel andere theorie, waar ik het wellicht mee eens kan zijn. Maar de chemtrail theorie is wel degelijk geboren uit het zien van zoveel sporen in de lucht die zo "verdacht" lang blijven hangen, dat ben je toch met me eens? Zonder dat visuele (onjuiste) aspect had de theorie helemaal niet bestaan omdat niemand het dan "gemerkt" had toch?

quote:

Gewoon iemand ? Zoals jij en ik die " zich druk maakt " Heb je de referenties die gebruikt zijn gelezen?
http://www.global-warming(...)References/ag15.html

Ik bedoelde daarmee dat die discussie gaat over schadelijkheid van vliegtuigbrandstof, niet dat die persoon onbelangrijk is. Maar nogmaals, dat is een geheel andere discussie, het gaat er hier om of de zichtbaarheid van de contrails verdacht is en of er enige aanleiding is om aan te nemen dat er doelbewust het weer of de gedachtegang van mensen beinvloed wordt.

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:19 schreef mike_another het volgende:

[..]

Of het DOEL van de uitlaatgassen is om het weer te beinvloeden noem je een futiele "nuance", terwijl het gek genoeg juist de essentie van de chemtrails theorie is?
DAT uitlaatgassen in het algemeen een nadelige invloed op het weer kunnen hebben is geen punt van discussie, dat staat vast. Blijkbaar ken jij een magische brandstof die geen nadelige bijeffecten heeft en houden de regeringen die angstvallig geheim. Kan best, maar dat is dan weer een andere conspiracy theorie, one theory at a time please! Wel vreemd dat je het "dat het doel daarvan" gedeelte van mijn opmerking een irrelevante nuance noemt, maar wel de moete hebt genomen om exact dat gedeelte uit m'n zin weg te knippen?

Het knippen ging zonder moeite, in de 2 linkjes die ik dumpte is het doel van uitlaatgassen primair het klimaat beinvloeden. Nogmaals het hoeft niet nadelig voor " het weer " te zijn.

quote:

Nee, dat iets als een sunscreen werkt, is een objectieve beschrijving van een bijeffect van uitlaatgassen. Dat we bv met broeikaseffecten wereldwijd te maken hebben is HEEL wat anders dan zomaar stellen dat het doel van de uitlaatgassen van onze auto's is om de aarde op te warmen. Het is het GEVOLG. Jij rijdt een auto om van A naar B te komen, dan draag je bij aan het broeikaseffect, maar het is niet jouw DOEL om de aarde op te warmen.

Indien je n vloot van vliegtuigen speciaal voor dit doel in wil zetten is er imo geen sprake van 'n bijeffect.

quote:

Het gaat erom dat de "normale" brandstof die "normale" contrails veroorzaken OOK dagen kunnen blijven hangen, terwijl de gehele chemtrail theorie erop gebaseerd is dat dat onmogelijk is. Terwijl dat natuurkundig aantoonbaar dus van geen kant klopt.

Mijn theorie en van 'n hele hoop anderen niet.

quote:

Deze link stelt alleen dat sommige brandtof samenstellingen anders en schadelijker zijn dan anderen. Dat zegt niets over dat het expres, of dat de chemtrail theorie klopt, laat staan dat dit aangeeft dat het vaststaat dat chemtrails (die iets anders dan gewone contrails zouden zijn) bestaan en onderwezen worden op amerikaanse scholen.

Het gaat niet om schadelijkheid, het gaat in dit geval om nuttigheid. En aangezien het in die link toch echt om " expres" gaat vraag ik me af of je de link wel gelezen hebt.

quote:

Ik moet toegeven dat het Lambiekje was die oorspronkelijk zei dat het in de USA onderwezen wordt daarmee suggererend dat het een geaccepteerd feit is daar. Maar jij reageerde daar later met een post op met daarin een link, waarmee je aangaf dat je die stelling onderschrijft.

Die link zien dat het i.d.d in de lesboeken staat dat dmv het veranderen van de samnestelling/mengverhouding van brandstof n sunscreen gecreerd kan worden , of het daardoor 'n geaccepteerd feit is weet ik niet.

quote:

Dan heb jij het hier over een geheel andere theorie, waar ik het wellicht mee eens kan zijn. Maar de chemtrail theorie is wel degelijk geboren uit het zien van zoveel sporen in de lucht die zo "verdacht" lang blijven hangen, dat ben je toch met me eens? Zonder dat visuele (onjuiste) aspect had de theorie helemaal niet bestaan omdat niemand het dan "gemerkt" had toch?

In het algemene kun je dat wel stellen.
Mijn 1e kennismaking verliep anders:
http://video.google.com/videoplay?docid=1332178607299698024&q=&hl=en
En het gaat om meer dan alleen "persitente trails " het gaat ook om de enorme fluctuaties in vliegverkeer, afwijkende routes, de hoogtes waarop trails ontstaan en de gevolgen daarvan.

quote:

Ik bedoelde daarmee dat die discussie gaat over schadelijkheid van vliegtuigbrandstof, niet dat die persoon onbelangrijk is. Maar nogmaals, dat is een geheel andere discussie, het gaat er hier om of de zichtbaarheid van de contrails verdacht is en of er enige aanleiding is om aan te nemen dat er doelbewust het weer of de gedachtegang van mensen beinvloed wordt.

Daar gaat de kern van de inhoud in die link dus juist niet over.

Hier een linkje naar een stukje op de duitse TV zender RTL.


Duitse meteorologen zagen ineens een wolk verschijnen op hun radar beelden. Na verdere analyse heeft men geconcludeerd dat de wolk van ongeveer 350km lengte kunstmatig was aangebracht en dat de satelliet beelden worden bewerkt voordat zij die te zien krijgen. De wolk was dan ook niet waar te nemen op de satelliet beelden, maar wel met hun eigen radarsysteem.

quote:

Op zondag 27 april 2008 19:53 schreef Reeferman het volgende:
Hier een linkje naar een stukje op de duitse TV zender RTL.

Chemtrails on german RTL-TV (english translation)

Duitse meteorologen zagen ineens een wolk verschijnen op hun radar beelden. Na verdere analyse heeft men geconcludeerd dat de wolk van ongeveer 350km lengte kunstmatig was aangebracht en dat de satelliet beelden worden bewerkt voordat zij die te zien krijgen. De wolk was dan ook niet waar te nemen op de satelliet beelden, maar wel met hun eigen radarsysteem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaff_%28radar_countermeasure%29

Een wolk van 350km en aangepaste satelliet beelden. Dat komt niet van een paar gevechtsvliegtuigen die wat chaff uitstoten om een inkomende raket te misleiden. Als het gewoon chaff was zou de meteoroloog niet zo verbaasd zijn en het leger niet zo geheimzinnig doen. Ook verschillende politici hebben al gereageerd, wilden vaak ook niet veel zeggen en weten waarschijnlijk ook weinig, maar sommige referen er aan met de term geo-engineering. De schoolboeken in de VS zijn ook al genoemd.
William Thomas heeft er ook uitgebreid onderzoek naar gedaan, valt gewoon niet te ontkennen na enig onderzoek.

Gelukkig komen er steeds meer hooggeplaatste ex-insiders die ook inzien dat er van alles moet veranderen wereld wijd. Ex-minister van defensie van Canada laatst nog over UFO's en Aliens, Ex-president van Italië over 9/11. Gelukkig begint er een beetje schot in te komen, want ik ben deze onzin meer dan zat.

quote:

Op maandag 28 april 2008 03:25 schreef Reeferman het volgende:
Gelukkig komen er steeds meer hooggeplaatste ex-insiders die ook inzien dat er van alles moet veranderen wereld wijd. Ex-minister van defensie van Canada laatst nog over UFO's en Aliens, Ex-president van Italië over 9/11. Gelukkig begint er een beetje schot in te komen, want ik ben deze onzin meer dan zat.

En wij hebben Lange Frans!

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 18:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan onvoldoende organisatie. Zwak ? ... so be it.
En nogmaals er zijn wel degelijk metingen vericht aan trails, en welke gevolgen 'n andere mengverhouding/samenstelling van de brandstof voor invloed heeft op het ointstaan van trails
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml
Maar wat voor zin heeft het om bij iedere trail te gaan meten of deze ontstaan is uit richer jet fuel ?
Mij lijkt het veel simpeler efficienter en minder kostbaar om de brandstof te onderzoeken voordat dit het vliegtuig in gaat, ( de theorie in praktijk gebracht ?) maar helaas.. daarvoor krijg je echt geen toestemming. Voor dit soort gegevens moet je bij het RIVM of de EPA zijn, en er maar op vertrouwen dat ze het " goed " doen.

Ik vind de antw op je vragen wel degelijk, maar als jij het onbetrouwbare info vindt zal ik mezelf de moeite besparen de antw hier neer te zetten.

Discovery Channel had een tijdje terug een uitzending over chemtrails waarin ze kerosine hebben gestest op verdachte additieven. Wat ik jammer vond is dat ze maar één monster hadden genomen, dat komt de betrouwbaarheid van de test niet echt ten goede. Dessalniettemin heeft Disovery geen vreemde stoffen kunnen vinden.

Btw, de beveiliging op schiphol is zo lek als een mandje, koud kunstje om daar even wat brandstof af te tappen.

quote:

Op maandag 28 april 2008 03:25 schreef Reeferman het volgende:
Een wolk van 350km en aangepaste satelliet beelden. Dat komt niet van een paar gevechtsvliegtuigen die wat chaff uitstoten om een inkomende raket te misleiden. Als het gewoon chaff was zou de meteoroloog niet zo verbaasd zijn en het leger niet zo geheimzinnig doen. Ook verschillende politici hebben al gereageerd, wilden vaak ook niet veel zeggen en weten waarschijnlijk ook weinig, maar sommige referen er aan met de term geo-engineering. De schoolboeken in de VS zijn ook al genoemd.
William Thomas heeft er ook uitgebreid onderzoek naar gedaan, valt gewoon niet te ontkennen na enig onderzoek.

Gelukkig komen er steeds meer hooggeplaatste ex-insiders die ook inzien dat er van alles moet veranderen wereld wijd. Ex-minister van defensie van Canada laatst nog over UFO's en Aliens, Ex-president van Italië over 9/11. Gelukkig begint er een beetje schot in te komen, want ik ben deze onzin meer dan zat.

Chaff heeft wel meer toepassingen dan een enkele inkomende raket om de tuin leiden

quote:

Op maandag 28 april 2008 11:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Discovery Channel had een tijdje terug een uitzending over chemtrails waarin ze kerosine hebben gestest op verdachte additieven. Wat ik jammer vond is dat ze maar één monster hadden genomen, dat komt de betrouwbaarheid van de test niet echt ten goede. Dessalniettemin heeft Disovery geen vreemde stoffen kunnen vinden.

Btw, de beveiliging op schiphol is zo lek als een mandje, koud kunstje om daar even wat brandstof af te tappen.

Denk dat er wel meer manieren zijn om aan jp8 te komen
http://forums.vwvortex.com/zerothread?id=3715438

Ben het met je eens dat het vreemd is dat de " believers " naar mijn weten niet zelf jp8 onderzocht hebben.

Althans niet uitputtend.
http://www.rense.com/general3/chemedb.htm

En je blijft afhankelijk van 'n extern onderzoekslab

quote:

Several independent sources claim that samples of fallout from the lingering smoke trails and have been independently tested and found to contain ethylene dibromide (EDB). "We had the fuel sampled in August, 1997," a contrails investigator who wishes to remain anonymous told this reporter. "The lab immediately identified the sample my friend took in, however once the lab started receiving quite a few phone calls, they went cold! They didn't want much to do with us after that."
http://www.willthomas.net(...)ils_over_america.htm

En dat gebeurt vaker.

Heb al vaker wat gehoord over chemtrails. Maar ik snap nog steeds niet wat het nut is.

Mensen bespuiten met een goedje om ze dom te houden?
Dan is het niet bepaald slim om dat goedje op 10 km hoogte los te laten. Geen enkele garantie dat het ook daadwerkelijk op mensen neerkomt. Kun je dat goedje beter in uitlaatgassen van bussen ofzo stoppen.

Controle van het weer?
Waarom zouden ze daar al jarenlang zo geheimzinnig over doen?

Er zijn veel meningen over chemtrails. Maar ik heb nog nooit een goede verklaring gezien wat het nut ervan zou zijn en waarom het op deze manier zou worden uitgevoerd. Ik vind dan ook redelijk onverklaarbaar dat mensen er perse in willen geloven.