Chemtrails

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit heeft niets meer met opties uit sluiten te maken, maar met wensdenken. Jij wilt het zo graag geloven dat de feiten of de realiteit naar believen aan de kant geschoven kan worden zodat jij jezelf telkens weer in je overtuigingen bevestigd ziet worden. Het is een substituut voor religie, complottheorieen aanhangen, de verschillen zijn minimaal.

Ockham's en Hanlon's scheermesje en een beetje gezond verstand sluiten chemtrails al uit, nog afgezien van enig bewijs (wat er dus niet is).
[..]

De NWO zoals veel complotdenkers het zien is zo omvangrijk en heeft zoveel controle dat er belachelijk veel mensen in het complot moeten zitten. Het idee van een wereldregering biedt een simpele en overzichtelijke verklaring voor enorm complexe fenomenen. Zie je de link met religie?

Ho. Stop. Ik wil het zo graag geloven? Waar haal je dat vandaan. Ik sluit het niet uit, dat is wat anders. Bovendien heb je niet gelezen wat ik niet uitsluit. Ik sluit niet uit dat er met speeltjes gespeeld wordt in ons luchtruim die jij niet kan verklaren met je scheermesje. Bovendien de toepassing en de manier waarop chemtrails of hoe ze ook worden genoemd worden aangedragen is zeker niet iets waar ik het in zijn extreem mee eens ben, of in geloof. Haarp etc zijn dingen die te vergezocht zijn, echter zou elke regering op onze planeet vele moorden begaan om zo iets te realiseren (en reken maar dat ze het proberen) Net zoals experimenteren met chemische stoffen in de lucht.

2. Nee het heeft geen moer met religie te maken waar ik het hier over heb. Het idee van een wereldregering wat een simpele en overzichtelijke verklaring biedt voor complexe fenomenen? Sinds wanneer is machtsbelustheid complex. Of om een huidig voorbeeld te nemen, denk je echt dat de oorlog in Irak vanuit een goed uitgangspunt begonnen is.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gezond verstand is er aardig afgestompt door ondermaats onderwijs en overmatig aspartaam inname.
Dat scheermesjesgelul sluit helemaal niets uit. Out-of-the Box-denken is er niet meer bij.

Feiten en bewijsmateriaal doen er dus niet toe, je bevestigt mijn punt.

quote:

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Niet dan?

quote:

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.

BINGO!!! Chemtrails zijn grotendeels een self-fulfilling prophecy. Elkaar lekker nakakelen, zonder eens kritisch te kijken naar de argumenten, laat staan ze te toetsen. Als iedereen het roept zal er wel iets achter moeten steken toch? Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn .

quote:

[..]

Belachelijk veel is niet nodig. Daar is een hele mooie pyramide systeem voor en dat is al meerdere keren voorbij gekomen in BNW.

Jawel dus, juist met die pyramide zou de NWO over oneindige controle beschikken wat het totaal ongeloofwaardig maakt. Het is tevens een veel te simplistische kijk op de wereld, hele complexe emergente systemen worden afgekaderd en in hokjes gestopt en voila, je hebt de wereld verklaard hoor!

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:39 schreef jeh1 het volgende:

[..]

Ho. Stop. Ik wil het zo graag geloven? Waar haal je dat vandaan. Ik sluit het niet uit, dat is wat anders. Bovendien heb je niet gelezen wat ik niet uitsluit. Ik sluit niet uit dat er met speeltjes gespeeld wordt in ons luchtruim die jij niet kan verklaren met je scheermesje. Bovendien de toepassing en de manier waarop chemtrails of hoe ze ook worden genoemd worden aangedragen is zeker niet iets waar ik het in zijn extreem mee eens ben, of in geloof. Haarp etc zijn dingen die te vergezocht zijn, echter zou elke regering op onze planeet vele moorden begaan om zo iets te realiseren (en reken maar dat ze het proberen) Net zoals experimenteren met chemische stoffen in de lucht.

Tuurlijk sluit je het niet uit! Kabouters en draken sluiten we toch ook niet uit? Bewijzen doen er niet toe, subjectieve waarschijnlijkheidsoordelen daarentegen... Die mesjes zijn wdb reuze handig om tot een redelijk afgewogen waarschijnlijkheidsoordeel te komen, en die sluiten chemtrails uit.

quote:

2. Nee het heeft geen moer met religie te maken waar ik het hier over heb. Het idee van een wereldregering wat een simpele en overzichtelijke verklaring biedt voor complexe fenomenen? Sinds wanneer is machtsbelustheid complex. Of om een huidig voorbeeld te nemen, denk je echt dat de oorlog in Irak vanuit een goed uitgangspunt begonnen is.

Hunkeren naar macht is niet complex, de dingen die jij noemde bestempelen als zijnde voorbeelden van een machtswellustige elite die koste wat koste elite moet blijven is wel een erg simplistische verklaring voor iets dat geen eenduidige verklaring kent.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gezond verstand is er aardig afgestompt door ondermaats onderwijs en overmatig aspartaam inname.
Dat scheermesjesgelul sluit helemaal niets uit. Out-of-the Box-denken is er niet meer bij.

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Pardon?

quote:

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Wat zegt dat laatste nou weer over het waarheidsgehalte?

quote:

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.

Daar gebruik je het juiste woord, geloof. Dat is het enige wat het is zolang je geen gegronde argumenten hebt en rationele redenen waarom het niet zou kunnen of onwaarschijnlijk is blijft negeren.

Wat ik dus wilde zeggen: het zou kunnen zijn dat redeneringen zoals die in dit topic voorbij zijn gekomen zijn niet geldig zonder enige kwantificering van dergelijke claims. Ik vraag dus om kwantificeerbare en falsifieerbare (oftewel tesbare) statements. Dus:

- Wat voor een effecten zouden chemtrails moeten hebben anders dan contrails?
- Waar zouden chemtrails uit moeten bestaan anders dan contrails?
- Wie of wat versproeien chemtrails, op welke tijdstippen en in welke mate?
- Wie fabriceren de chemicalieen voor chemtrails, waar gebeurt dat en hoe worden ze gedistribueerd?

Waarom hebben al die tigduizenden chemtrailgelovers nog nooit directe monsters genomen in contrails oftewel zogenaamde chemtrails, en ze laten onderzoeken door onafhankelijk laboratoria? Hoe moeilijk kan het zijn: ontwikkel een methode om zuivere monsters te kunnen nemen van contrails, huur een vliegtuigje, vlieg in random gekozen contrails, neem directe monsters van die contrails en laat ze onderzoeken. Het brengt geen onoverbrugbare kosten met zich mee, waarom heeft bij mijn weten nog niemand dit gedaan?

Allemaal vragen en al meer dan 20 jaar geen kwantificering. De redenen van het waarom laten zich makkelijk raden.

http://stinet.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=AD0164679

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10829&page=114

http://www.indiadaily.com/editorial/4502.asp

http://jcsepa.mri-jma.go.jp/outreach/20070131/Abstracts/S3_Oh.pdf


etc

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 18:04 schreef Terecht het volgende:
Wat ik dus wilde zeggen: het zou kunnen zijn dat redeneringen zoals die in dit topic voorbij zijn gekomen zijn niet geldig zonder enige kwantificering van dergelijke claims. Ik vraag dus om kwantificeerbare en falsifieerbare (oftewel tesbare) statements. Dus:

- Wat voor een effecten zouden chemtrails moeten hebben anders dan contrails?
- Waar zouden chemtrails uit moeten bestaan anders dan contrails?
- Wie of wat versproeien chemtrails, op welke tijdstippen en in welke mate?
- Wie fabriceren de chemicalieen voor chemtrails, waar gebeurt dat en hoe worden ze gedistribueerd?

Antw. zijn allemaal hier te vinden:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Helaas lijkt het of de sceptici weigeren inhoudelijk te reageren op de info in bovenstaande link.
Na 2jr nog steeds geen enkele inhoudelijke reactie gekregen.

quote:

Waarom hebben al die tigduizenden chemtrailgelovers nog nooit directe monsters genomen in contrails oftewel zogenaamde chemtrails, en ze laten onderzoeken door onafhankelijk laboratoria? Hoe moeilijk kan het zijn: ontwikkel een methode om zuivere monsters te kunnen nemen van contrails, huur een vliegtuigje, vlieg in random gekozen contrails, neem directe monsters van die contrails en laat ze onderzoeken. Het brengt geen onoverbrugbare kosten met zich mee, waarom heeft bij mijn weten nog niemand dit gedaan?

Allemaal vragen en al meer dan 20 jaar geen kwantificering. De redenen van het waarom laten zich makkelijk raden.

Je moet je dan organiseren, en onderzoek aan aerosolen is wel degelijk kostbaar, ik heb er i.i.g de middelen niet voor. btw, weersmodificatie hoeft ook niet alleen te gaan om zaken (trails) die je kunt waarnemen.
Er zijn andere redenen om te vermoeden dat er partikels aan onze atmosfeer worden toegevoegd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 15-04-2008 21:47:01 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 17:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk sluit je het niet uit! Kabouters en draken sluiten we toch ook niet uit? Bewijzen doen er niet toe, subjectieve waarschijnlijkheidsoordelen daarentegen... Die mesjes zijn wdb reuze handig om tot een redelijk afgewogen waarschijnlijkheidsoordeel te komen, en die sluiten chemtrails uit.
[..]

Kabouters zijn niets anders dan achter gelaten downsyndromers in het bos. En er moet me een stel inteelt kinderen geweest zijn in de middeleeuwen. In sprookjes is het wat geromantiseerd. en dat is nu het beeld wat wij hebben bij de term kabouters.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 15-04-2008 20:44:27 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 14:18 schreef mcDavid het volgende:

het is compleet 100% onwaarschijnlijk dat "mensen met macht in onze maatschappij" zichzelf en hun familie systematisch vergiftigen om doelen te bereiken die op andere, veel eenvoudigere manieren te bereiken zijn.

IMO doet de mensheid niet anders en daar horen de " machthebbers" ook bij.
Ik zal je de vb en besparen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 17:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Feiten en bewijsmateriaal doen er dus niet toe, je bevestigt mijn punt.
[..]

Niet dan?
[..]

BINGO!!! Chemtrails zijn grotendeels een self-fulfilling prophecy. Elkaar lekker nakakelen, zonder eens kritisch te kijken naar de argumenten, laat staan ze te toetsen. Als iedereen het roept zal er wel iets achter moeten steken toch? Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn .
[..]

Niet geheel waar.
Laatst was er een nieuwe collega op het werk en hij kon de term chemtrails niet. Van rare strepen in de lucht was hij wel van op de hoogte. Hij was van mening dat het toch echt wel ANDERS is dan 10 jaar terug. Of zoals vorig jaar in de Spits met die foto. Wat nog een leuke discussie opleverde. Dus van een algemeen ingebeurde term is het echt niet.

Heb jy inmiddels al een foto van eind jaren 80 of eigenlijk uberhaupt van voor 95 gevonden waarop een schaakbord van "contrails" in het luchtruim is? En WO2 en Vietnam telt niet want toen waren er ook op grote schaal 'testen; uitgevoerd. Dus gewoon een foto boven Hilversum of iets dergelijks.

Als het 15 jaar geleden was gebeurd .. dan had echt wel iemand een foto gemaakt van het spektakel.

Jij hebt ook nog geen knap antwoord gegeven op het feit dat er in een potentiele Amerikaanse wet die het bij naam noemt en het schaart onder chemische wapens.

Ook heb ik nog geen afdoende verklaring gelezen van je hoe het komt dat Engelse overheid toe heeft gegeven ettelijke testen te hebben gedaan met chemicaliën en bacteriën.

Dus tot nu toe maak jy geen indruk met je orthodoxe propaganda praat.

[quote]Op dinsdag 15 april 2008 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon?
[..]

Wat zegt dat laatste nou weer over het waarheidsgehalte?
[..]
Dat het dus geen gebakken internethype is, Frits!.

Dat beleidmakers de term gebruiken en het nog juist wet te scharen ook. Namelijk onder chemische wapens. Als het dan geen realiteit is.

Echt jij bent net zo orthodox als Terecht. Mèn wat zijn jullie twee makkelijk te foolen door onze potentiele EU-president.

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails






Zo een nieuwe docu over chemtrials door Discovery

mmm Discovery die internet-onzinnigheid behandeld. Terecht en A-Tuinhek ik denk dat jullie een beetje outdated zijn met jullie werelbeeld

Maar net zoals bij de reacties. Volgens mij zijn het niet eens de passiegiersvliegtuigen die sproeien. Beetje onzin onderzoek dus.

[ Bericht 25% gewijzigd door Lambiekje op 15-04-2008 22:05:21 ]

Deze is leuk. Wat in vredesnaam is het? Het is iig geen vliegtuig:)
En rond de 6e minuut. My ga je niet vertellen dat het een normale contrail is.

Probeert hij misschien 'n monstertje te nemen.

quote:

You are going to see that chemtrails will soon disappear into another of those information black holes and become a non-event. But there will come day, years from now, when you may be talking with your grandkids about the great pandemic. Take out the pictures. They, living once again in a world of blue skies will be amazed. Explain to them that for seven years before the great pandemic your government sprayed chemicals on everyone, and this is what it looked like, even though most people didn't even notice. When they're old enough, give them the pictures and ask that they also show their own kids, and so on. Things like this absolutely must be remembered and for that to happen we must all do our part. Chemtrails will also be preserved in motion pictures that were filmed during this period, and sometimes are quite noticeable. You can watch "Bourne Supremacy", for instance, and play a game called "spot the chemtrails".

Best wishes to all,

Ken Welch


http://www.rense.com/general69/chem.htm

Laterz..

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 20:51 schreef Lambiekje het volgende:

Dat het dus geen gebakken internethype is, Frits!.

Er wordt veel kansloos over gepraat op internet dus is het geen internet hype? Die logica mag je uitleggen

quote:

Dat beleidmakers de term gebruiken en het nog juist wet te scharen ook. Namelijk onder chemische wapens. Als het dan geen realiteit is.

Waar zie jij dat dan gebeuren?

quote:

Echt jij bent net zo orthodox als Terecht. Mèn wat zijn jullie twee makkelijk te foolen door onze potentiele EU-president.

Daar heeft een willekeurige president geen donder mee te maken

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 22:22 schreef Lambiekje het volgende:

CHEMTRAILS & UFOs OVER MAINE AMAZING FOOTAGE BLACK SKY LINES

Deze is leuk. Wat in vredesnaam is het? Het is iig geen vliegtuig:)
En rond de 6e minuut. My ga je niet vertellen dat het een normale contrail is.

Hoezo 'het is iig geen vliegtuig'. Waarom zou het geen vliegtuig kunnen zijn?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er wordt veel kansloos over gepraat op internet dus is het geen internet hype? Die logica mag je uitleggen
[..]

de context was internethype (zo zou ik het niet noemen, meer een heftig discussiepunt op fora waarbij de NL MSM het compleet laat afweten) en politiekbeleid.

Tuurlijk wordt er kansloos geluld over vanalles en nog wat. Maar het punt is dat beleidmakers dienen een wet in waarbij Chemtrails bij naam wordt genoemd onder het kopje chemische wapens.

Wat ik dan raar vind, is wat jy kansloos internetgelul vindt, bij deze heren op de agenda staat?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (1 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (2 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (3 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (4 of 5)

Best Evidence - Chemical Contrails - Chemtrails (5of 5)

Zo een nieuwe docu over chemtrials door Discovery

mmm Discovery die internet-onzinnigheid behandeld. Terecht en A-Tuinhek ik denk dat jullie een beetje outdated zijn met jullie werelbeeld

Maar net zoals bij de reacties. Volgens mij zijn het niet eens de passiegiersvliegtuigen die sproeien. Beetje onzin onderzoek dus.

Heb je het zelf gekeken?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 17:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk sluit je het niet uit! Kabouters en draken sluiten we toch ook niet uit? Bewijzen doen er niet toe, subjectieve waarschijnlijkheidsoordelen daarentegen... Die mesjes zijn wdb reuze handig om tot een redelijk afgewogen waarschijnlijkheidsoordeel te komen, en die sluiten chemtrails uit.
[..]

Hunkeren naar macht is niet complex, de dingen die jij noemde bestempelen als zijnde voorbeelden van een machtswellustige elite die koste wat koste elite moet blijven is wel een erg simplistische verklaring voor iets dat geen eenduidige verklaring kent.

Kabouters en draken vergelijken met chemische wapens?

iets dat geen eenduidige verklaring kent? vertel mij jouw meervoudige verklaring es, als je meer nuttigs weet te vertellen dan de betekenis van het woord macht

quote:

Op dinsdag 15 april 200820:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heb jy inmiddels al een foto van eind jaren 80 of eigenlijk uberhaupt van voor 95 gevonden waarop een schaakbord van "contrails" in het luchtruim is? En WO2 en Vietnam telt niet want toen waren er ook op grote schaal 'testen; uitgevoerd. Dus gewoon een foto boven Hilversum of iets dergelijks.

Als het 15 jaar geleden was gebeurd .. dan had echt wel iemand een foto gemaakt van het spektakel.

Dat er van voor de komst van de digitale camera minder foto's van vliegtuigsporen op internet staan als 'bewijs' danwel aannemelijkheidstheorie aandragen _!

Wat zeg ik, voor de komst van internet! Tering.

Als we geen foto's zonder vliegtuigstrepen kunnen vinden uit 1800 bewijst dat ook dat er rond die tijd al veelvuldig met straaljagers gevlogen werd ok?

quote:

Op dinsdag 15 april 200820:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je moet je dan organiseren, en onderzoek aan aerosolen is wel degelijk kostbaar, ik heb er i.i.g de middelen niet voor. btw, weersmodificatie hoeft ook niet alleen te gaan om zaken (trails) die je kunt waarnemen.
Er zijn andere redenen om te vermoeden dat er partikels aan onze atmosfeer worden toegevoegd.

en in die 20 jaar dat chemtrails bestaan heeft er nog nóóit iemand de moeite voor genomen?

Zal ik je zeggen waarom? Omdat chemtrails alleen op internet bestaan. Daarom.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

! ! !
Als ik ruimte had zou deze m'n signature in gaan.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 09:45 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat er van voor de komst van de digitale camera minder foto's van vliegtuigsporen op internet staan als 'bewijs' danwel aannemelijkheidstheorie aandragen _!

Wat zeg ik, voor de komst van internet! Tering.

Als we geen foto's zonder vliegtuigstrepen kunnen vinden uit 1800 bewijst dat ook dat er rond die tijd al veelvuldig met straaljagers gevlogen werd ok?

Idd ja Het zal je vast niets verbazen dat Lambiekje voor het gemak iig 1 foto van voor 95 vergeten is. In 1 van de voorgaande topics is een foto geplaatst geschoten vanuit de space shuttle waar hele mooie contrails op te zien zijn.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 10:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso hebben we deze discussie al 10 keer gehad.
En elke is er weer op de proppen gekomen met foto's en verhalen.
Dat er nu 10x zo veel contrails te zien zijn is niet zo vreemd, er is ook 10x zo veel vliegverkeer.

maar dat levert echt geen mega-schaakbord boven leeuwarden op.

Die satteliet fotos met elke meter een ruitjes patroon .. en dat heeft niets maar dan ook niets te maken met excesief vliegverkeer.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 11:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar dat levert echt geen mega-schaakbord boven leeuwarden op.

Die satteliet fotos met elke meter een ruitjes patroon .. en dat heeft niets maar dan ook niets te maken met excesief vliegverkeer.

Waarom niet?

quote:

Op woensdag 16 april 200810:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso hebben we deze discussie al 10 keer gehad.
En elke is er weer op de proppen gekomen met foto's en verhalen.
Dat er nu 10x zo veel contrails te zien zijn is niet zo vreemd, er is ook 10x zo veel vliegverkeer.

En 200x zoveel camera's. En 2000x zoveel mogelijkheden om die foto's snel met de wereld te delen. De gemiddelde europeaan loopt tegenwoordig 24 uur per dag met een 3 megapixel digitale camera rond in de telefoon, die de foto's direct via umts op internet kan posten.
In 1980 hadden nieteens alle mensen uberhaupt een fototoestel. En mensen die wel een fototoestel hadden, hadden wel iets beters te doen dan willekeurige vliegtuigstrepen fotograferen.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 09:52 schreef mcDavid het volgende:
en in die 20 jaar dat chemtrails bestaan heeft er nog nóóit iemand de moeite voor genomen?

Zal ik je zeggen waarom? Omdat chemtrails alleen op internet bestaan. Daarom.

Niet helemaal waar, de NASA heeft zelfs experimenten (op zeer kleine schaal) uitgevoerd met chemtrails. Ben helaas link kwijt en kan hem niet terug vinden. Was meen ik een klein raketje met wat ijzeroxide oid.

De chemtrails op wereldwijde schaal als methode echter om de mensheid dom te houden bestaat (mijns inziens) inderdaad wel inderdaad alleen op internet.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 12:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, de NASA heeft zelfs experimenten (op zeer kleine schaal) uitgevoerd met chemtrails. Ben helaas link kwijt en kan hem niet terug vinden. Was meen ik een klein raketje met wat ijzeroxide oid.

Neem aan dat je op cloudseeding doelt. Dat ontkent ook niemand. Ook zijn er talloze andere experimenten om het weer te beïnvloeden, echter dat staat mijlenver weg van het fenomeen chemtrail, zoals je zelf ook al zegt:

quote:

De chemtrails op wereldwijde schaal als methode echter om de mensheid dom te houden bestaat (mijns inziens) inderdaad wel inderdaad alleen op internet.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 13:44 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat je op cloudseeding doelt. Dat ontkent ook niemand. Ook zijn er talloze andere experimenten om het weer te beïnvloeden, echter dat staat mijlenver weg van het fenomeen chemtrail, zoals je zelf ook al zegt:
[..]

Welke definitie hanteer jij dan voor het fenomeen chemtrails ?

Hier de context van Mr. KUCINICH

Mr. KUCINICH introduced the following bill; which was referred to the Committee on Science, and in addition to the Committees on Armed Services, and International Relations, for a period to be subsequently determined by the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall within the jurisdiction of the committee concerned.

http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html

quote:

Op woensdag 16 april 200812:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, de NASA heeft zelfs experimenten (op zeer kleine schaal) uitgevoerd met chemtrails. Ben helaas link kwijt en kan hem niet terug vinden. Was meen ik een klein raketje met wat ijzeroxide oid.

De chemtrails op wereldwijde schaal als methode echter om de mensheid dom te houden bestaat (mijns inziens) inderdaad wel inderdaad alleen op internet.

HOE VAAK MOET IK NOG ZEGGEN DAT DATSOORT KLEINSCHALIGE EXPERIMENTEN NIETS MAAR DAN OOK ECHT NIETS MET CHEMTRAILS TE MAKEN HEBBEN?

Zo. Duidelijk. Hoop ik.

Je capslock uit helpt misschien beter.

(Yoda:) Control your emotions, you must!

Bold kan ook altijd nog

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Bold kan ook altijd nog

(ik moest erg lachen om je avatar )

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:17 schreef mcDavid het volgende:

[..]

HOE VAAK MOET IK NOG ZEGGEN DAT DATSOORT KLEINSCHALIGE EXPERIMENTEN NIETS MAAR DAN OOK ECHT NIETS MET CHEMTRAILS TE MAKEN HEBBEN?

Zo. Duidelijk. Hoop ik.

nog groter lettertype aub, voor de duidelijkheid of course

Het valt wel op, in ieder geval.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 00:16 schreef mcDavid het volgende:
Het valt wel op, in ieder geval.

_{zal je nog verbazen dat kleine lettertjes nog het meest opvallen en meer de nieuwsgierigheid van mensen wekt.}

net zoals de meeste media, nooit geloven wat er keihard met grote koppen in de kranten wordt geschreeuwd.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke definitie hanteer jij dan voor het fenomeen chemtrails ?

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, of door toevinging aan de brandstof, of door een aparte sproeiinstallatie, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Het lokaal beïnvloeden van weer (cloudseeding) valt daar niet onder, net als het op kleinere schaal besproeien dan wel injecteren van personen.

[ Bericht 3% gewijzigd door The_stranger op 17-04-2008 09:19:55 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:47 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Het lokaal beïnvloeden van weer (cloudseeding) valt daar niet onder, net als het op kleinere schaal besproeien dan wel injecteren van personen.

thx, kan me er aardig in vinden (zeker waneer onder sproeien "het iets aan de brandstof toevoegen " valt en het resultaat niet altijd zichtbaar hoeft te zijn) maar ... wanneer is iets op kleine schaal en wanneer op grote schaal ?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx, kan me er aardig in vinden (zeker waneer onder sproeien "het iets aan de brandstof toevoegen " valt en het resultaat niet altijd zichtbaar hoeft te zijn) maar ...

Heb het iets aangepast, maar de meeste gelovers posten lang hangende contrails juist als bewijs, dus in mijn optiek zijn chemtrails wel degelijk zichtbaar

quote:

wanneer is iets op kleine schaal en wanneer op grote schaal ?

Blijft lastig, maar gezien het feit dat de eerder genoemde contrails als bewijs aangevoerd worden en de patronen die er bij ontstaan, moeten er in ieder geval meerdere vliegtuigen bij betrokken zijn. Ook moet het op regelmatige basis gebeuren, over een langere tijd.

Met kleinere schaal doel ik op (inmiddels) bekende experimenten waarbij kleine gedeeltes van een land besproeid werden vanaf boten, wagens en laagvliegende vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gezond verstand is er aardig afgestompt door ondermaats onderwijs en overmatig aspartaam inname.
Dat scheermesjesgelul sluit helemaal niets uit. Out-of-the Box-denken is er niet meer bij.

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.
[..]

Belachelijk veel is niet nodig. Daar is een hele mooie pyramide systeem voor en dat is al meerdere keren voorbij gekomen in BNW.

Sarcasme...? Anders link/info.

(TerugVindChemtrail)

quote:

Op donderdag 17 april 200809:57 schreef SharQueDo het volgende:

[..]

Sarcasme...? Anders link/info.

(TerugVindChemtrail)

Gewoon een demonstratie van de intelligentie van de gemiddelde chemtrail believer, denk ik.

tvp voor wanneer ik weer eens goed wil lachen.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 09:27 schreef Resonancer het volgende:
>En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.
The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme.
The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
The logo on the plane says: "Particle Air".
http://school.nelson.com/(...)074953/abouttoc.html

Het gehele citaat dat je aan het einde noemt, vind ik niet zo gauw terug in je link. Maar buiten dat, draag je nu werkelijk luchtvervuiling via een machineuitlaat in het algemeen aan als argument van kwaadbedoelde weer- en mindcontroled methodes??? Niemand bestrijdt dat uitlaatgassen van bv auto's slechte effecten hebben. Maar laten we nu alsjeblieft niet doen alsof de discussie daar over gaat. Het gaat erom of er bewust "chemtrails" geloosd worden met als DOEL het weer en de mensheid te beinvloeden, dat zegt zelfs de beste link die je neem ik aan kon verzinnen niet eens. Dus er wordt NIET officieel in de USA onderwezen dat er boze meneren "chemtrails" expres op de wereld loslaten, enkel dat uitlaatgassen slecht zijn, tja dat weet een kind.

Verder snap ik ook niet dat al ZOU de (of een andere) link en een opleiding iets zeggen dat exact met jouw standpunt overeenkomt, waarom is dat volgens jou opeens keihard bewijs? Maar alle experts van de wereld die zeggen dat chemtrails niet bestaan (waar miljoenen link van zijn) in de vorm die jij beschijft allemaal overheid gecontroleerd en onbetrouwbaar? Dan ben je nogal selectief bronnen aan het aanhalen.

Een rapport van Greenpeace over hoe slecht de uitstoot van auto's en de hoogovens is voor ons milieu is voor jou ook bewijs dat die stoffen expres worden losgelaten in het milieu?

quote:

Op zondag 13 april 2008 01:52 schreef Lambiekje het volgende:
Nee maar dat is de overheid wel aan het proberen. En als het al doen bij houtimpregnatie. http://www.hetechtenieuws.org/

De wetenschap is het erover eens dat dat giftig kan zijn, de overheid is misschien de kans op procederen aan het inkorten, maar dat is op geen ENKELE manier te vergelijken met chemtrails. De wetenchappers zijn het erover eens (met de overheid) dat dat gewoon contrails zijn. Je vertrouwt de gevestigde wetenschap blijkbaar alleen als ze iets zeggen dat met je eigen overtuiging overeenkomt, terwijl het gek genoeg in beide gevallen diezelfde wetenschap is.

quote:

Nee Monsanto heeft gewoon patenten gekregen waarop ze mogen kloten met DNAstructuren. Nu kan je gewoon stukken DNA patenteren. Complete varkens zijn gepatenteerd.
Nu ze hun patenten hebben kunnen zij hun idiote plannen uitvoeren. En de WHO, FDA en weet ik veel voor instellingen gaan er mee akkoord. Het gaat zelfs zo ver dat 150 landen dat stomme Codex Alimentarius hebben onder tekend.

Je bent nu echt alles met elkaar aan het verbinden. Het ging erom dat er aangetoond is dat bv beter hygiene kan zorgen voor meer allergieen, en nu ga je het hebben over allerlei complottheorien met Monsanto die daar helemaal niets mee te maken hebben.

quote:

>En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.
zie resonancer. ..

Zoals ik hierboven zei, een onderzoek naar uitlaatgassen die slecht zijn voor het milieu zijn niet relevant voor de chemtrail complot bewering.

quote:

Och kijk hier toch eens Space Preservation Act HR2977
7.2Bii >> " Such terms include exotic weapons systems such as-- (ii) Chemtrails"
Het wordt ook weer hoogtijd om deze declassified Owning the Weather in 2025 pdf te linken.

Dat is enkel een mogelijk toekomstscenario dat geschetst wordt: http://www.letxa.com/issue_2025.php
NATUURLIJK kan het weer controleren voor vreedzame en militaire doeleinden heel erg handig zijn en is daar allerlei onderzoek naar gedaan. Maar dat is mijlenver verwijderd van de claim die hierboven gedaan wordt dat er "in de USA onderwezen en toegegeven wordt" dat het ook NU gebeurt. Buiten dat eerst een manier gevonden moet worden waarop het zou KUNNEN.

Er is ook onderzoek gedaan door de FBI naar remote viewing, met als uitslag dat het niet kan en dus ook niet gedaan wordt. Interesse van een overheid ergens in is geen bewijs dat het kan laat staan dat het uitgevoerd wordt.

quote:

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Potentiele wetten is niet hetzelfde als toegeven. En als duizenden forums bewijs zijn van iets, dan zijn er ook duizenden forums waarin beweerd wordt dat chemtrails NIET bestaan. Er zij ook 100en forums die zeggen dat Elvis nog leeft en ook 100en waarin gezegd wordt dat hij dood is. Hoe zou je bv dit forum nu noemen? Ook een bewijs dat er veel over chemtrails gepraat wordt en het dus wel waar moet zijn? Terwijl er genoeg poster voor- en tegen zijn? Ik denk niet dat je ook maar 1 forum kunt vinden waarin over chemtrails gepraat wordt waarin niet OOK posters zijn die met tegenargumenten komen, zo'n forum kan je dan toch niet meer meetellen als pro-argument?

quote:

Maar nee er speelt niets in de lucht. Volgens mij heeft half Nederland een nieuwe bril nodig.

Waarom? Omdat ze zich baseren op feitelijkheden ipv van vage complottheorien die als enige voorargument de theorie zelf heeft en 100 tegenargumenten uit de realiteit?

[ Bericht 11% gewijzigd door mike_another op 19-04-2008 01:56:59 ]

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 01:23 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gehele citaat dat je aan het einde noemt, vind ik niet zo gauw terug in je link. Maar buiten dat, draag je nu werkelijk luchtvervuiling via een machineuitlaat in het algemeen aan als argument van kwaadbedoelde weer- en mindcontroled methodes??? Niemand bestrijdt dat uitlaatgassen van bv auto's slechte effecten hebben. Maar laten we nu alsjeblieft niet doen alsof de discussie daar over gaat. Het gaat erom of er bewust "chemtrails" geloosd worden met als DOEL het weer en de mensheid te beinvloeden, dat zegt zelfs de beste link die je neem ik aan kon verzinnen niet eens. Dus er wordt NIET officieel in de USA onderwezen dat er boze meneren "chemtrails" expres op de wereld loslaten, enkel dat uitlaatgassen slecht zijn, tja dat weet een kind.

Verder snap ik ook niet dat al ZOU de (of een andere) link en een opleiding iets zeggen dat exact met jouw standpunt overeenkomt, waarom is dat volgens jou opeens keihard bewijs? Maar alle experts van de wereld die zeggen dat chemtrails niet bestaan (waar miljoenen link van zijn) in de vorm die jij beschijft allemaal overheid gecontroleerd en onbetrouwbaar? Dan ben je nogal selectief bronnen aan het aanhalen.

Een rapport van Greenpeace over hoe slecht de uitstoot van auto's en de hoogovens is voor ons milieu is voor jou ook bewijs dat die stoffen expres worden losgelaten in het milieu?

Ik geef je antw op de vraag waar chemtrails (jet engines running on richer jet fuel) met n specifiek doel ( sunscreen) in 'n Amerikaanse schoolboek staan. Wat jij daar verder voor conclusies aan verbind moet je zelf weten. Ik heb het idee dat je de tekst niet helemaal begrijpt als je conclusie is dat er slechts staat dat uitlaatgassen slecht zijn.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:47 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, of door toevinging aan de brandstof, of door een aparte sproeiinstallatie, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Voor dat laatste heeft lambiekje ook al het centrum van de grote boze NWO weten aan te wijzen:

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

Monsanto, een aan hun website en jaarverslag te zien succesvolbedrijf dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en kweken van productief zaad voor gebruik in de agrarische sector. Waarom zou een lullig zaadvedrijfje met in 2006 een omzet van zo'n 7,2 miljard amerikaanse dollars de wereld regeren. Waarom is dat niet laten we zeggen het in dat jaar op 3 na grootste bedrijf van de wereld: ons eigen Shell. (bijna 319 miljard amerikaanse dollars aan omzet).