Chemtrails

quote:

Op donderdag 10 april 2008 12:33 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Joh, maak het niet te moeilijk. Het waarom heeft nog nooit uitgemaakt in chemtrailland.

Er is ook nog steeds niemand die weet waarom de hoge pieven van het complot er voor kiezen de barium op een dusdanige manier te verspreiden dat ze ook zichzelf vergiftigen.

echt he ... de grootste en meest prangende vraag is WHY.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.gillesvidal.com/blogpano/cockpit1.htm
Waar zou dat knopje zitten?

In windows heb je toch ook allemaal toetscombos dus in een vliegtuig is het ook best mogelijk. Ongedocumenteerde features

quote:

Op donderdag 10 april 2008 16:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

echt he ... de grootste en meest prangende vraag is WHY.

Tsja, je afvragen waarom iets gebeurt wat nog niet wetenschappelijk is aangetoond is altijd een leuke bezigheid he.

[ Bericht 1% gewijzigd door dubidub op 10-04-2008 16:35:23 ]

quote:

Op donderdag 10 april 2008 16:29 schreef dubidub het volgende:

[..]

Tsja, je afvragen waarom iets gebeurt wat nog niet wetenschappelijk is aangetoond is altijd een leuke bezigheid he.

Gast ?!! Iets is pas werkelijk als het wetenschappelijk vast is gesteld. Man oh man wat een bekrompen wereldbeeld.

Een zeer grote groep kan het niet boeien noch registreerd het. Een redelijke groep weet van het bestaan maar beridiculiseerd het omdat het niet erkend wordt door de autoriteiten en dus is het er niet. En een kleine groep vraagt zich af waarom gebeurd en wordt het niet behandeld in media/autoriteit.

Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd. Maar waarom ?

Lijkt er op dat de gros niet WIL geinformeerd worden. Maar ondertussen wel allerlei allergie en aandoeningen (als Morgellons) oplopen.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 16:29 schreef dubidub het volgende:

[..]

Tsja, je afvragen waarom iets gebeurt wat nog niet wetenschappelijk is aangetoond is altijd een leuke bezigheid he.

Wat is nog niet wetenschappelijk aangetoond?

Dat de stratosfeer gassen en partikels ettelijke jaren " vast kan houden " ?
Dat er addtitieven aan jet fuel worden toegevoegd ?
Wat ?

quote:

Op donderdag 10 april 2008 12:28 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Gelukkig is luchtdruk niet de enige invloedsfactor op het weer.

Dat is o.a. wat ik je probeerde te vertellen en waarom ik het niet met je argumentatie eens ben.

Opgeschoond. Ontopic blijven svp.

quote:

Op maandag 7 april 2008 00:09 schreef DaantjeF het volgende:
Vervolgens ben ik er op gaan letten en inderdaad, je kunt er niet om heen, sommige trails zijn bizar breed gesluierd en blijven ook erg, erg lang hangen.

Wat is daar precies bizar aan volgens jou? Waarop baseer je de aanname dat "gewone" contrails dat niet kunnen? Dat is enkel gebaseerd op de beweringen van die conspiracy theorie zelf, niet op logische en natuurkundige bewijzen, het is namelijk totaal logisch dat dat kan gebeuren. Het is juist logisch dat ze breder worden en verwaaien. Wat had jij dan precies verwacht, dat ze van het ene op het andere moment opeens weg zijn? Natuurlijk verwaaien ze? Dat het bizar zou zijn dat ze langer hangen dan JIJ verwacht is enkel gebaseerd op wat jij zelf erover denkt, maar dat betekent niet dat het niet volkomen normaal is. Het is net zo "bizar" als zeggen dat je een rare boom in je tuin hebt die wel vijf meter hoog is, alsof daarmee opeens bewezen is dat normale bomen niet vijf meter hoog kunnen worden?

quote:

Ik heb dus 4 jaar geleden contact gezocht met een kennis van mijn ouders die piloot is en al jaren vliegt. Ik stelde hem de simpele vraag: Is het u wel eens opgevallen dat er trails zijn die heel breed uitwaaieren en heel lang blijven hangen? Zijn dat soms andere trails dan de gewone contrails? De man keek me aan en antwoordde: " Beste, de duur van de aanwezigheid van een trail hangt simpelweg af van de hoogte waarop een vliegtuig zich beweegt". Ik heb het daar maar bij gelaten. Ik had alle aannames en voor mezelf ook een aantal antwoorden en dacht.. whatever, ik ga me verder bezig houden met een ander onderwerp.

Dus als iemand jou gewoon het wetenschappelijke juiste antwoord geeft, dat volkomen meetbaar en natuurkundig klopt, als je zelf de moeite neemt om het uit te zoeken, dan zeg jij "whatever"? Alleen als hij had bevestigd wat jij al geloofde was z'n antwoord zinnig geweest? Dan heeft het weinig zin om te vragen.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
Gast ?!! Iets is pas werkelijk als het wetenschappelijk vast is gesteld. Man oh man wat een bekrompen wereldbeeld.

Nee, iets is pas werkelijk als het alle wetenschappelijke bewijzen die het aantoonbaar tegenspreken kan weerleggen. Volgens jouw definitie bestaat alles wat je maar kan verzinnen en kan de wetenschap het alleen nog niet meten, ook al tonen de metingen en de natuurkunde onomstotelijk aan dat het verschijnsel dat je verzint gewoon natuurkundig normaal is.

quote:

Een zeer grote groep kan het niet boeien noch registreerd het. Een redelijke groep weet van het bestaan maar beridiculiseerd het omdat het niet erkend wordt door de autoriteiten en dus is het er niet. En een kleine groep vraagt zich af waarom gebeurd en wordt het niet behandeld in media/autoriteit.

En jij gaat er om voor mij onduidelijke redenen vanuit dat die kleine groep de enige groep is die het bij het rechte eind heeft? Statistisch gezien de kleinste kans, buiten dat het gewoon aantoonbaar logisch gedrag is van contrails. Het is geen hogere wiskunde, maar heel simpel voorspelbaar hoe die contrails zich gedragen en dat komt exact overeen met alle beschrijvingen die ze van "chemtrails" geven.

quote:

Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd. Maar waarom ?

Wat is dan jouw definite van een feit? Het hoeft volgens jou niet wetenschappelijk te zijn vastgesteld? Wat is dan het bewijs? Als het een "feit" is kun je vast gedegen links geven waarin het bewezen wordt, buiten de links van sites die zeggen dat chemtrails bestaan omdat gewone contrails altijd na een paar minuten verdwenen zijn, dat kun je met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.

quote:

Lijkt er op dat de gros niet WIL geinformeerd worden. Maar ondertussen wel allerlei allergie en aandoeningen (als Morgellons) oplopen.

Alsof er dan opeens geen 1000en andere VEEL waarschijnlijkere oorzaken van toename in allergieen zijn? Voeding, te goede hygiene etc. Niet geinformeerd willen worden kan ook betekenen de duidelijke wetenschappelijke feiten niet willen horen.

quote:

echt he ... de grootste en meest prangende vraag is WHY.

Die vraag is pas zinnig als vaststaat DAT we echt besproeid worden. Anders is het speculeren in het oneindige. Eindeloos filosoferen over motieven van regeringen om het weer of de mensen te beinvloeden dragen helemaal niets bij aan het onderzoek of chemtrails uberhaupt echt bestaan.

quote:

Op donderdag 10 april 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
Feit is dat er gechemtrailed wordt daar valt niet meer over te discusieren. Het gebeurd.

Geen feit, mening. Punt.

_{En leer eens je d's en t's goed te gebruiken.}

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 10:13 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Deze zin staat HAAKS op je volgende zin:
[..]

Per definitie elke vorm van discussie uitsluiten, dat is pas een bekrompen wereldbeeld.

Zoiets schreef ik ook maar dat werd weg gehaald

Mike_another! Nou is de lol eraf!

Naja slotje maar weer dan

quote:

Op donderdag 10 april 2008 23:55 schreef mike_another het volgende:

[..]

Nee, iets is pas werkelijk als het alle wetenschappelijke bewijzen die het aantoonbaar tegenspreken kan weerleggen. Volgens jouw definitie bestaat alles wat je maar kan verzinnen en kan de wetenschap het alleen nog niet meten, ook al tonen de metingen en de natuurkunde onomstotelijk aan dat het verschijnsel dat je verzint gewoon natuurkundig normaal is.
[..]

En jij gaat er om voor mij onduidelijke redenen vanuit dat die kleine groep de enige groep is die het bij het rechte eind heeft? Statistisch gezien de kleinste kans, buiten dat het gewoon aantoonbaar logisch gedrag is van contrails. Het is geen hogere wiskunde, maar heel simpel voorspelbaar hoe die contrails zich gedragen en dat komt exact overeen met alle beschrijvingen die ze van "chemtrails" geven.
[..]

De aanvaarde waarheid dat is het basis waar je van uit moet gaan. Algemeen genomen wordt het wel erg kortzichtig en eenzijdig belicht door wetenschap en autoriteit.
Alles wat maar ook iets een beetje in de richting van gezondheid, overheid, bedrijf point dan dient dat weggemoffeld te worden. En als er iemand toch onverhoopt over begint de mondsnoeren.

Zoals bv met dat geimpregneerde hout-zaak. De ECHTE waarheid mag niet verkondigd worden. En daar is de overheid willens en wetens mee bezig. Het tegenhouden van de waarheid.

quote:

Wat is dan jouw definite van een feit? Het hoeft volgens jou niet wetenschappelijk te zijn vastgesteld? Wat is dan het bewijs? Als het een "feit" is kun je vast gedegen links geven waarin het bewezen wordt, buiten de links van sites die zeggen dat chemtrails bestaan omdat gewone contrails altijd na een paar minuten verdwenen zijn, dat kun je met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
[..]

Er zijn zat onderzoeken die aantonen dat er rare chemicalen in de lucht dwarrelen in de buurt van z'n trail. Meningeen is zo steke blind videootjes ter overvloede. Rare patronen, onderbrekingen en weet ik veel allemaal. Dat heeft niets met contrails van doen.

Blijf maar lekker je kop in het zand stekken, want als je het niet ziet dan is het er niet. CDA-principe.

quote:

Alsof er dan opeens geen 1000en andere VEEL waarschijnlijkere oorzaken van toename in allergieen zijn? Voeding, te goede hygiene etc. Niet geinformeerd willen worden kan ook betekenen de duidelijke wetenschappelijke feiten niet willen horen.
[..]

Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

quote:

Die vraag is pas zinnig als vaststaat DAT we echt besproeid worden. Anders is het speculeren in het oneindige. Eindeloos filosoferen over motieven van regeringen om het weer of de mensen te beinvloeden dragen helemaal niets bij aan het onderzoek of chemtrails uberhaupt echt bestaan.

DAT staat vast ... meerdere landen geven het toe. En bovendien wordt het in USA het onderwezen

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De aanvaarde waarheid dat is het basis waar je van uit moet gaan. Algemeen genomen wordt het wel erg kortzichtig en eenzijdig belicht door wetenschap en autoriteit.
Alles wat maar ook iets een beetje in de richting van gezondheid, overheid, bedrijf point dan dient dat weggemoffeld te worden. En als er iemand toch onverhoopt over begint de mondsnoeren.

Onzin. Ik ben pas nog bij een colloquium geweest waar het over bedrijfsongevallen ging. Daar was niets weggemoffeld aan. Had jij ook gewoon zo bij aan kunnen schuiven.

quote:

Er zijn zat onderzoeken die aantonen dat er rare chemicalen in de lucht dwarrelen in de buurt van z'n trail. Meningeen is zo steke blind videootjes ter overvloede. Rare patronen, onderbrekingen en weet ik veel allemaal. Dat heeft niets met contrails van doen.

Heb je door hoe onlogisch je bezig bent? De eigenschappen van een aerosol in de atmosfeer zorgen er voor dat het zeer onwaarschijnlijk is dat eventueel spul direct neer komt en dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het überhaupt in de buurt van het spoor neerkomt. In de tijd dat het onderweg is waait het mee op de wind etc. En als je met 'rare patronen' op kruisen en schaakborden doelt... tja. Als je dat niet kan bevatten (zelfs na duidelijke animaties) dan heeft het geen nut om dat nogmaals te herhalen.

quote:

Blijf maar lekker je kop in het zand stekken, want als je het niet ziet dan is het er niet. CDA-principe.

De ironie

quote:

Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

Goedzo. Dat is jouw mening ja.

quote:

DAT staat vast ... meerdere landen geven het toe. En bovendien wordt het in USA het onderwezen

Minder goed zo... Dat is ook jouw mening. En als ik me goed herinner gingen de teksten waar je die mening op leek te baseren niet eens over het juiste onderwerp, dus zou je die mening wat toe kunnen lichten?

I love the smell of gemtreels in the morning.

http://www.zozeg.nl/archi(...)szijnchemtrails.html

Nou, Lambiekje, welke stoffen in die tabel horen dan niet thuis in normale brandstof en waarom niet? Die persoon van zozeg is trouwens niet goed in google. Hij zegt:

quote:

Ik hou me netjes aan de regels en op het internet is door de gemiddelde consument toch niet te achterhalen wat nu eigenlijk de werkzame stof is in bijv.
Apollo PRI-19
Hitec 580
Nalco 5403
DCI-4A
DCI-6A
Tolad 4410 enz..
Mocht u wel weten wat er achter deze namen voor stoffen schuilgaan dan hoor ik dat graag!

Nou, ik kies willekeurig DCI-4A. In de tabel kan je al zien dat het een stof is om roest tegen te gaan. Waaruit het bestaat:

aStadis 450 and DCI-4A are proprietary formulations; the antioxidant is N,N-diisopropylparaphenylene diamine or various blends of hindered phenols; the metal deactivator is N,N-disalicylidene-1,2-propanediamine or N,N-disalicylidene-1,2-cyclohexanediamine.

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10578&page=14

Geen idee wat het scheikundig precies inhoudt, maar ik doe dan ook geen scheikunde. Maar een middel tegen roestvorming is het dus. Als er stoffen in die tabel tussen zitten die verdacht zijn is dat zo te achterhalen. Kunnen de scheikundige believers in chemtrails dan eens zeggen welke stoffen er niet thuishoren en waarom niet?

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]

http://www.zozeg.nl/archi(...)szijnchemtrails.html

Dus? Welke conclusies trek je hieruit en waarom?

quote:

Op vrijdag 11 april 200816:08 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]

http://www.zozeg.nl/archi(...)szijnchemtrails.html

Die heb je ook al eens eerder gepost.

En toen hebben we je óók al uit moeten leggen dat er nergens een lijstje met "mind control additives" of iets dergelijks tussen staat. Ik zie de barium nog steeds niet staan, maar misschien mankeer ik iets aan mijn ogen?

*zucht*

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
De aanvaarde waarheid dat is het basis waar je van uit moet gaan. Algemeen genomen wordt het wel erg kortzichtig en eenzijdig belicht door wetenschap en autoriteit.

Dat er geen wetenschappelijke verklaringen zijn die overeenkomen met wat jij gelooft, wil niet zeggen dat de overheid dat volledig in de hand heeft. We hebben het niet over algemeen aangenomen zaken die als propaganda worden gevoed aan het volk, maar over volkomen transparante wetenschappelijke beweringen die door elke burger zelf na te rekenen zijn en te testen zijn. Verklaar jij maar 'ns waarom het ijskristallen in de juiste luchthgesteldheid NIET dagen lang kunnen blijven bestaan? Het is niet voldoende om het simpelweg propaganda te noemen, maar dan moet je bewijs aanleveren waarom fundamentele en vrij simpele natuurwetten er volkomen naast zitten die dat wel degelijk bewijzen.

quote:

Alles wat maar ook iets een beetje in de richting van gezondheid, overheid, bedrijf point dan dient dat weggemoffeld te worden. En als er iemand toch onverhoopt over begint de mondsnoeren.

Als iets heel ver van de waarheid zit wil niet zeggen dat dat hetzelfde is als iets dat dicht bij gezondheidsrisico's zit en DAAROM wordt weggemoffeld.

quote:

Zoals bv met dat geimpregneerde hout-zaak. De ECHTE waarheid mag niet verkondigd worden. En daar is de overheid willens en wetens mee bezig. Het tegenhouden van de waarheid.

Dus je haalt nu een zaak aan waar de wetenschap het over eens is en dus naar buiten is gekomen aan, als bewijs dat contrails ook niet kloppen maar NIET naar buiten komt? Dat hout is toch juist een mooi voorbeeld van dat de objectieve wetenschap uitendeindelijk zegeviert en de gemene regereringen het helemaal niet zomaar allemaal kunnen onderdrukken?

quote:

Er zijn zat onderzoeken die aantonen dat er rare chemicalen in de lucht dwarrelen in de buurt van z'n trail. Meningeen is zo steke blind videootjes ter overvloede. Rare patronen, onderbrekingen en weet ik veel allemaal. Dat heeft niets met contrails van doen.

Die bewijzen zijn er niet, er zijn enkel veel sites die onwetenschappelijke conclusies trekken over doodnormale contrails gebaseerd op een fundamenteel gebrek aan kennis van de realiteit.

quote:

Blijf maar lekker je kop in het zand stekken, want als je het niet ziet dan is het er niet. CDA-principe.

Alles wat je denkt te zien, is er ook niet per se... (publiek bij een goochelshow-principe)

quote:

Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

Dus Monsanto heeft ook 1000 jaar lang heel langzaam steeds betere hygiene (bv zoiets simpels als riolen) ingevoerd volgens jou? Dan mag je ze wel bedanken, buiten dat het inderdaad wellicht allergieen kan veroorzaken heeft het ook heel veel ziektes en andere problemen opgelost.

quote:

DAT staat vast ... meerdere landen geven het toe. En bovendien wordt het in USA het onderwezen

Dan hier een mooie kans voor jou om mij op m'n plaats te zetten. Blijkbaar zijn er volgens jou links/bewijzen waarin landen toegeven chemtrails te verspeiden om zo het volk/klimaat te beinvloeden. En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:
En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

quote:

The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme.

The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".

The logo on the plane says: "Particle Air".

http://school.nelson.com/(...)074953/abouttoc.html

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat er geen wetenschappelijke verklaringen zijn die overeenkomen met wat jij gelooft, wil niet zeggen dat de overheid dat volledig in de hand heeft. We hebben het niet over algemeen aangenomen zaken die als propaganda worden gevoed aan het volk, maar over volkomen transparante wetenschappelijke beweringen die door elke burger zelf na te rekenen zijn en te testen zijn. Verklaar jij maar 'ns waarom het ijskristallen in de juiste luchthgesteldheid NIET dagen lang kunnen blijven bestaan? Het is niet voldoende om het simpelweg propaganda te noemen, maar dan moet je bewijs aanleveren waarom fundamentele en vrij simpele natuurwetten er volkomen naast zitten die dat wel degelijk bewijzen.
[..]

Als iets heel ver van de waarheid zit wil niet zeggen dat dat hetzelfde is als iets dat dicht bij gezondheidsrisico's zit en DAAROM wordt weggemoffeld.
[..]

Dus je haalt nu een zaak aan waar de wetenschap het over eens is en dus naar buiten is gekomen aan, als bewijs dat contrails ook niet kloppen maar NIET naar buiten komt? Dat hout is toch juist een mooi voorbeeld van dat de objectieve wetenschap uitendeindelijk zegeviert en de gemene regereringen het helemaal niet zomaar allemaal kunnen onderdrukken?
[..]

Nee maar dat is de overheid wel aan het proberen. En als het al doen bij houtimpregnatie. http://www.hetechtenieuws.org/

quote:

Die bewijzen zijn er niet, er zijn enkel veel sites die onwetenschappelijke conclusies trekken over doodnormale contrails gebaseerd op een fundamenteel gebrek aan kennis van de realiteit.
[..]

Alles wat je denkt te zien, is er ook niet per se... (publiek bij een goochelshow-principe)
[..]

Dus Monsanto heeft ook 1000 jaar lang heel langzaam steeds betere hygiene (bv zoiets simpels als riolen) ingevoerd volgens jou? Dan mag je ze wel bedanken, buiten dat het inderdaad wellicht allergieen kan veroorzaken heeft het ook heel veel ziektes en andere problemen opgelost.
[..]

Nee Monsanto heeft gewoon patenten gekregen waarop ze mogen kloten met DNAstructuren. Nu kan je gewoon stukken DNA patenteren. Complete varkens zijn gepatenteerd.
Nu ze hun patenten hebben kunnen zij hun idiote plannen uitvoeren. En de WHO, FDA en weet ik veel voor instellingen gaan er mee akkoord. Het gaat zelfs zo ver dat 150 landen dat stomme Codex Alimentarius hebben onder tekend.

quote:

Dan hier een mooie kans voor jou om mij op m'n plaats te zetten. Blijkbaar zijn er volgens jou links/bewijzen waarin landen toegeven chemtrails te verspeiden om zo het volk/klimaat te beinvloeden. En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

zie resonancer. ..

Och kijk hier toch eens Space Preservation Act HR2977
7.2Bii >> " Such terms include exotic weapons systems such as-- (ii) Chemtrails"

Het wordt ook weer hoogtijd om deze declassified Owning the Weather in 2025 pdf te linken.

Maar nee er speelt niets in de lucht. Volgens mij heeft half Nederland een nieuwe bril nodig.

lambiekje, bij het onderwerp blijven alsjeblieft.

quote:

Op zondag 13 april 2008 01:52 schreef Lambiekje het volgende:

Maar nee er speelt niets in de lucht. Volgens mij heeft half Nederland een nieuwe bril nodig.

quote:

Op maandag 14 april 2008 08:32 schreef Scorpie het volgende:
Maar nogmaals aan alle believers, geef eens een verklaring voor het feit dat indien dit op grote schaal uitgevoerd wordt, er nog geen enkele "dropout" is geweest die deze zaak openbaar maakt........

Ik denk dat NL overheid van niets weet. Er is gewoon een internationaal verdrag getekend dat Amerika over ons heen mag vliegen en doen en laten wat ze willen in ons luchtruim.

Pardoes toen Australië in 2005/6 ook het verdrag heeft getekend. Is het boter-kaas-en-eieren ook daar operationeel.

Zoals men weet is NL ook goed voor nucleair opslag voor de Amerikanen. Nee ik ben van mening dat onze clowns in DenHaag van niets weten. Misschien Jeep de hoop scheffer.

quote:

Op maandag 14 april 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik denk dat NL overheid van niets weet. Er is gewoon een internationaal verdrag getekend dat Amerika over ons heen mag vliegen en doen en laten wat ze willen in ons luchtruim.

Pardoes toen Australië in 2005/6 ook het verdrag heeft getekend. Is het boter-kaas-en-eieren ook daar operationeel.

Zoals men weet is NL ook goed voor nucleair opslag voor de Amerikanen. Nee ik ben van mening dat onze clowns in DenHaag van niets weten. Misschien Jeep de hoop scheffer.

Hoe weet jij dat zo zeker?

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 21:06 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Die heb je ook al eens eerder gepost.

maar misschien mankeer ik iets aan mijn ogen?

*zucht*

tsja, die barium heeft je een vette -5 bezorgd.

-dubbel-

[ Bericht 98% gewijzigd door The_stranger op 14-04-2008 10:40:14 (traag Fok!forum) ]

quote:

Op maandag 14 april 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Pardoes toen Australië in 2005/6 ook het verdrag heeft getekend. Is het boter-kaas-en-eieren ook daar operationeel.

Al in 2000 waren er mensen die geloofden dat ze besproeid werden in Australïe, dus 2005/6 heeff er weinig mee te maken...

los van het feit dat er wel of geen chemtrails zijn: de vraag is eerder "wat ga je eraan doen" . Zelf ben ik niet zon conspiracy theorist maar 1 ding weet ik wel:

Niks gebeurt zonder reden.

Lambiekje is zeker meer verdiept erin, en zo heb ik ook een hele goeie kameraad die er heel erg mee bezig is (geweest). 911, tekenen op geldbriefjes gebouwen , de plaatsing van het pentagon met andere grote gebouwen etc, die vanuit de lucht gezien tekenen vormen, ruiten etc etc. Allemaal terug te voeren naar oudheid, en weet ik veel wat nog meer. Bloedlijnen etc etc. Achter alles zit zon beetje een betekenis. Niks gaat zonder reden. Zelf ben ik skeptisch, kritisch en realistisch. Dingen zijn in het oneindige door te voeren maar maakt de ware betekenis echt uit? Heb je uiteindlelijk niet alles in eigen hand?

Met chemtrails net zo, de kans is zeker aanwezig dat er geexperimenteerd wordt met stoffen waarvan wij allemaal de betekenis niet weten, ik raad iedereen af om te denken dat de meeste machtige mensen het beste met elkaar voor hebben. Denk ik dat er chemtrails worden gesprayd om wat voor reden dan ook ? Mwa op zich acht ik die kans wel aanwezig ja. Waarom? Ja mensen met macht en lust naar macht doen de gekste dingen met de gekste achterliggende ideeen. Denk ik dat het opzich uitmaakt voor mijn gezondheid en welzijn? Nee, in de verste vorm bepaal je je eigen 'zijn'. Ik ben opzich nog al spiritueel aangelegd. Met bewustzjin kom je al heel ver.

Maar mensen die dingen snel afwimpelen raad ik aan om iets verder te kijken dan hun neus lang is.

Mensen die helemaal opgaan in de conspiracy gekte raad ik aan om in hunzelf te kijken en af te vragen wat het uitmaakt voor jezelf en wat je eraan gaat doen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 08:32 schreef Scorpie het volgende:
Maar nogmaals aan alle believers, geef eens een verklaring voor het feit dat indien dit op grote schaal uitgevoerd wordt, er nog geen enkele "dropout" is geweest die deze zaak openbaar maakt........

Ik weet niet of ik 'n believer ben, schaar mezelf onder degene die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden. Chemtrails kunnen meerdere toepassingen hebben, de 1 meer waarschijnlijker dan de ander.
Ben ook van mening dat ,zeker bij meer simpele toepassingen, er weinig insiders nodig zijn om chemtrails te realiseren.

quote:

This page is written by the person that invented the DOE's biggest project on re-mediation for the ozone hole. Jim Phelps invented the DOE's "Global Shield" Weather Control Projects in the mid-1980s to compensate for man's damage to the ozone layer leading to global warming. Jim Phelps spotted the predominate mechanisms for global warming and found ways to lessen the damage using commercial aircraft to make cloud systems to cool the Earth.

Jim Phelps invented the concepts of "Global Systems Engineering" to do studies that allowed Human activities to more harmonize with the natural order of the Earth, rather than conflict. Phelps discovered the way UV-b radiation damaged the ocean's cloud systems and invented the large scale methods using commercial jet planes that attempt to restore some of this cloud based cooling effect and lessen the rate for Global Warming.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

Heb hier nog nooit één zinnig commentaar op gelezen, ( exc. Lambiekje dan) meestal wordt de bron in twijfel getrokken. Ik zeg ook niet dat je hem moet geloven, maar zijn theorie.
Het uit de school klappen gebeurde in de geschiedenis wel vaker nadat het kwaad reeds geschied was ?

Chem- of contrails? Deel 34

quote:

Op maandag 14 april 2008 10:52 schreef jeh1 het volgende:
los van het feit dat er wel of geen chemtrails zijn: de vraag is eerder "wat ga je eraan doen" . Zelf ben ik niet zon conspiracy theorist maar 1 ding weet ik wel:

Niks gebeurt zonder reden.

Lambiekje is zeker meer verdiept erin, en zo heb ik ook een hele goeie kameraad die er heel erg mee bezig is (geweest). 911, tekenen op geldbriefjes gebouwen , de plaatsing van het pentagon met andere grote gebouwen etc, die vanuit de lucht gezien tekenen vormen, ruiten etc etc. Allemaal terug te voeren naar oudheid, en weet ik veel wat nog meer. Bloedlijnen etc etc. Achter alles zit zon beetje een betekenis. Niks gaat zonder reden. Zelf ben ik skeptisch, kritisch en realistisch. Dingen zijn in het oneindige door te voeren maar maakt de ware betekenis echt uit? Heb je uiteindlelijk niet alles in eigen hand?

verdiept verdiept ... Hoe meer je over chemtrails leest, filmpjes bekijkt of potentiele doeleinden bekijkt, wordt het alleen maar vager. Een ding ben ik wel van overtuigd, er wordt gerotzooid in ons luchtruim met wat voor doeleinden (positief/negatief) dan ook. Er is nog steeds na 10 jaar forumgebabbel geen eenduidig antwoord op te geven. Ook al zou USA het onderwijzen, met dat verhaal als zonneschild ben ik niet van overtuigd.

Het weer beinvloeden is voor mij wel een feit.

Zij eeren toch de bijbelse GOD en die heeft gezegd dat er ooit nog eens een vloedgolf komt.
Zullen ze toch veel water moeten kweken. Globelwarming heet dat geloof ik !

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 12:58 schreef Moondreamer het volgende:
Het weer beinvloeden is voor mij wel een feit.

Zij eeren toch de bijbelse GOD en die heeft gezegd dat er ooit nog eens een vloedgolf komt.
Zullen ze toch veel water moeten kweken. Globelwarming heet dat geloof ik !

Wie zijn 'zij' ?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 13:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij je mening baseert op bronnen die je eigen conclusie's niet onderbouwen. Ja er is een theorie dat uitstoot van vliegtuigen de opwarming tegen kan gaan, dat wordt zelfs in Nederland onderwezen. Dit betekend niet dat dit bewust gebeurt, dat is niet eens terug te vinden in je bronnen.

Ook het hele probleem in dit topic, er wordt met bronnen gesmeten die degene die ze post niet eens heeft begrepen. Lekker verstandig om dan je conclusie daarop te baseren.

omdat er geen bronnen ergens bij vermeld worden, of dat er mensen zijn die hun eigen posts niet begrijpen,doet niets aan het feit dat er wel of niet op hoger niveau met speeltjes gespeeld wordt waarvan wij ons niet eens bewust van (mogen) zijn. Alsof daar altijd legitieme bronnen op na te slaan zijn. Het probleem met mensen (en ik val daar zelf ook onder) is dat ze eerst bewijs nodig hebben voor ze iets willen geloven. En omdat zulk bewijs controversieel is, en misschien nooit geleverd gaat worden, moet je een oordeel vellen naar waarschijnlijkheid. En je hoeft niet twee keer achter je oor te krabben om te beseffen dat mensen met macht in onze maatschappij/samenleving niet het beste met jou voor hebben.

quote:

Op maandag 14 april 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

verdiept verdiept ... Hoe meer je over chemtrails leest, filmpjes bekijkt of potentiele doeleinden bekijkt, wordt het alleen maar vager.

Je zou toch juist verwachten dat het daarvan alleen maar duidelijker wordt.
Tenzij alles wat je leest tegenstrijdig is.

Niets is zonder reden, heh

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 14:01 schreef jeh1 het volgende:

[..]

omdat er geen bronnen ergens bij vermeld worden, of dat er mensen zijn die hun eigen posts niet begrijpen,doet niets aan het feit dat er wel of niet op hoger niveau met speeltjes gespeeld wordt waarvan wij ons niet eens bewust van (mogen) zijn. Alsof daar altijd legitieme bronnen op na te slaan zijn. Het probleem met mensen (en ik val daar zelf ook onder) is dat ze eerst bewijs nodig hebben voor ze iets willen geloven. En omdat zulk bewijs controversieel is, en misschien nooit geleverd gaat worden, moet je een oordeel vellen naar waarschijnlijkheid. En je hoeft niet twee keer achter je oor te krabben om te beseffen dat mensen met macht in onze maatschappij/samenleving niet het beste met jou voor hebben.

Nu zeg je het precies goed. Bewijs is niet nodig. Maar dan op zijn minst een aanwijzing die het enigszins aannemelijk maakt.
Die ís er niet
En je moet een oordeel vellen naar waarschijnlijkheid.
het is compleet 100% onwaarschijnlijk dat "mensen met macht in onze maatschappij" zichzelf en hun familie systematisch vergiftigen om doelen te bereiken die op andere, veel eenvoudigere manieren te bereiken zijn.

Zelfs als je op op de klassieke complotdenkers-manier gaat denken, móét je wel tot de conclusie komen dat chemtrails onzin zijn.

je wilt niet weten waar mensen toe in staat zijn. Hoezo is het onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die zich opofferen voor het grotere geheel? Helemaal als werelddominantie op het spelbord ligt. Bovendien, er zijn genoeg mogelijkheden om zulks te controleren. Ik zou zulke opties niet te snel uit sluiten.

En de discussie over een wereldregering durf ik ook wel aan te gaan. Hoezo zou je er geen bal van geloven dat mensen graag alles zouden willen regeren? Neem kolonialisme, vrije marktwerking, Irak, olie, Afrika, de EU, de overheersing van de US, de bom op Hiroshima, grondstoffen, slavernij, de bedrijven van Rumsfeld, Cheney etc die massaal geld incasseren na het uitbreken van een virus, oorlog, etc etc. Alle signalen zijn er dat de elite de elite blijft en moet blijven en er een massa van mensen is die hier geen fuck aan kan doen. Of geloof je wel in democratie? lol.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 15:25 schreef jeh1 het volgende:
je wilt niet weten waar mensen toe in staat zijn. Hoezo is het onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die zich opofferen voor het grotere geheel? Helemaal als werelddominantie op het spelbord ligt. Bovendien, er zijn genoeg mogelijkheden om zulks te controleren. Ik zou zulke opties niet te snel uit sluiten.

Dit heeft niets meer met opties uit sluiten te maken, maar met wensdenken. Jij wilt het zo graag geloven dat de feiten of de realiteit naar believen aan de kant geschoven kan worden zodat jij jezelf telkens weer in je overtuigingen bevestigd ziet worden. Het is een substituut voor religie, complottheorieen aanhangen, de verschillen zijn minimaal.

Ockham's en Hanlon's scheermesje en een beetje gezond verstand sluiten chemtrails al uit, nog afgezien van enig bewijs (wat er dus niet is).

quote:

En de discussie over een wereldregering durf ik ook wel aan te gaan. Hoezo zou je er geen bal van geloven dat mensen graag alles zouden willen regeren? Neem kolonialisme, vrije marktwerking, Irak, olie, Afrika, de EU, de overheersing van de US, de bom op Hiroshima, grondstoffen, slavernij, de bedrijven van Rumsfeld, Cheney etc die massaal geld incasseren na het uitbreken van een virus, oorlog, etc etc. Alle signalen zijn er dat de elite de elite blijft en moet blijven en er een massa van mensen is die hier geen fuck aan kan doen. Of geloof je wel in democratie? lol.

De NWO zoals veel complotdenkers het zien is zo omvangrijk en heeft zoveel controle dat er belachelijk veel mensen in het complot moeten zitten. Het idee van een wereldregering biedt een simpele en overzichtelijke verklaring voor enorm complexe fenomenen. Zie je de link met religie?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit heeft niets meer met opties uit sluiten te maken, maar met wensdenken. Jij wilt het zo graag geloven dat de feiten of de realiteit naar believen aan de kant geschoven kan worden zodat jij jezelf telkens weer in je overtuigingen bevestigd ziet worden. Het is een substituut voor religie, complottheorieen aanhangen, de verschillen zijn minimaal.

Ockham's en Hanlon's scheermesje en een beetje gezond verstand sluiten chemtrails al uit, nog afgezien van enig bewijs (wat er dus niet is).
[..]

Gezond verstand is er aardig afgestompt door ondermaats onderwijs en overmatig aspartaam inname.
Dat scheermesjesgelul sluit helemaal niets uit. Out-of-the Box-denken is er niet meer bij.

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.

quote:

De NWO zoals veel complotdenkers het zien is zo omvangrijk en heeft zoveel controle dat er belachelijk veel mensen in het complot moeten zitten. Het idee van een wereldregering biedt een simpele en overzichtelijke verklaring voor enorm complexe fenomenen. Zie je de link met religie?

Belachelijk veel is niet nodig. Daar is een hele mooie pyramide systeem voor en dat is al meerdere keren voorbij gekomen in BNW.