Chemtrails

quote:

Op woensdag 16 april 2008 13:44 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat je op cloudseeding doelt. Dat ontkent ook niemand. Ook zijn er talloze andere experimenten om het weer te beïnvloeden, echter dat staat mijlenver weg van het fenomeen chemtrail, zoals je zelf ook al zegt:
[..]

Welke definitie hanteer jij dan voor het fenomeen chemtrails ?

Hier de context van Mr. KUCINICH

Mr. KUCINICH introduced the following bill; which was referred to the Committee on Science, and in addition to the Committees on Armed Services, and International Relations, for a period to be subsequently determined by the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall within the jurisdiction of the committee concerned.

http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html

quote:

Op woensdag 16 april 200812:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, de NASA heeft zelfs experimenten (op zeer kleine schaal) uitgevoerd met chemtrails. Ben helaas link kwijt en kan hem niet terug vinden. Was meen ik een klein raketje met wat ijzeroxide oid.

De chemtrails op wereldwijde schaal als methode echter om de mensheid dom te houden bestaat (mijns inziens) inderdaad wel inderdaad alleen op internet.

HOE VAAK MOET IK NOG ZEGGEN DAT DATSOORT KLEINSCHALIGE EXPERIMENTEN NIETS MAAR DAN OOK ECHT NIETS MET CHEMTRAILS TE MAKEN HEBBEN?

Zo. Duidelijk. Hoop ik.

Je capslock uit helpt misschien beter.

(Yoda:) Control your emotions, you must!

Bold kan ook altijd nog

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Bold kan ook altijd nog

(ik moest erg lachen om je avatar )

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:17 schreef mcDavid het volgende:

[..]

HOE VAAK MOET IK NOG ZEGGEN DAT DATSOORT KLEINSCHALIGE EXPERIMENTEN NIETS MAAR DAN OOK ECHT NIETS MET CHEMTRAILS TE MAKEN HEBBEN?

Zo. Duidelijk. Hoop ik.

nog groter lettertype aub, voor de duidelijkheid of course

Het valt wel op, in ieder geval.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 00:16 schreef mcDavid het volgende:
Het valt wel op, in ieder geval.

_{zal je nog verbazen dat kleine lettertjes nog het meest opvallen en meer de nieuwsgierigheid van mensen wekt.}

net zoals de meeste media, nooit geloven wat er keihard met grote koppen in de kranten wordt geschreeuwd.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke definitie hanteer jij dan voor het fenomeen chemtrails ?

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, of door toevinging aan de brandstof, of door een aparte sproeiinstallatie, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Het lokaal beïnvloeden van weer (cloudseeding) valt daar niet onder, net als het op kleinere schaal besproeien dan wel injecteren van personen.

[ Bericht 3% gewijzigd door The_stranger op 17-04-2008 09:19:55 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:47 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Het lokaal beïnvloeden van weer (cloudseeding) valt daar niet onder, net als het op kleinere schaal besproeien dan wel injecteren van personen.

thx, kan me er aardig in vinden (zeker waneer onder sproeien "het iets aan de brandstof toevoegen " valt en het resultaat niet altijd zichtbaar hoeft te zijn) maar ... wanneer is iets op kleine schaal en wanneer op grote schaal ?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx, kan me er aardig in vinden (zeker waneer onder sproeien "het iets aan de brandstof toevoegen " valt en het resultaat niet altijd zichtbaar hoeft te zijn) maar ...

Heb het iets aangepast, maar de meeste gelovers posten lang hangende contrails juist als bewijs, dus in mijn optiek zijn chemtrails wel degelijk zichtbaar

quote:

wanneer is iets op kleine schaal en wanneer op grote schaal ?

Blijft lastig, maar gezien het feit dat de eerder genoemde contrails als bewijs aangevoerd worden en de patronen die er bij ontstaan, moeten er in ieder geval meerdere vliegtuigen bij betrokken zijn. Ook moet het op regelmatige basis gebeuren, over een langere tijd.

Met kleinere schaal doel ik op (inmiddels) bekende experimenten waarbij kleine gedeeltes van een land besproeid werden vanaf boten, wagens en laagvliegende vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 16:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gezond verstand is er aardig afgestompt door ondermaats onderwijs en overmatig aspartaam inname.
Dat scheermesjesgelul sluit helemaal niets uit. Out-of-the Box-denken is er niet meer bij.

Je bent toch wel een van de hardnekkigste rasnaievelingen. En het zou mij niets maar ook totaal niets verbazen als jy nog iemand bent die denkt dat de aarde om de zon draait.

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Dus dat het niets is dat geloof ik niet.
[..]

Belachelijk veel is niet nodig. Daar is een hele mooie pyramide systeem voor en dat is al meerdere keren voorbij gekomen in BNW.

Sarcasme...? Anders link/info.

(TerugVindChemtrail)

quote:

Op donderdag 17 april 200809:57 schreef SharQueDo het volgende:

[..]

Sarcasme...? Anders link/info.

(TerugVindChemtrail)

Gewoon een demonstratie van de intelligentie van de gemiddelde chemtrail believer, denk ik.

tvp voor wanneer ik weer eens goed wil lachen.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 09:27 schreef Resonancer het volgende:
>En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.
The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme.
The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
The logo on the plane says: "Particle Air".
http://school.nelson.com/(...)074953/abouttoc.html

Het gehele citaat dat je aan het einde noemt, vind ik niet zo gauw terug in je link. Maar buiten dat, draag je nu werkelijk luchtvervuiling via een machineuitlaat in het algemeen aan als argument van kwaadbedoelde weer- en mindcontroled methodes??? Niemand bestrijdt dat uitlaatgassen van bv auto's slechte effecten hebben. Maar laten we nu alsjeblieft niet doen alsof de discussie daar over gaat. Het gaat erom of er bewust "chemtrails" geloosd worden met als DOEL het weer en de mensheid te beinvloeden, dat zegt zelfs de beste link die je neem ik aan kon verzinnen niet eens. Dus er wordt NIET officieel in de USA onderwezen dat er boze meneren "chemtrails" expres op de wereld loslaten, enkel dat uitlaatgassen slecht zijn, tja dat weet een kind.

Verder snap ik ook niet dat al ZOU de (of een andere) link en een opleiding iets zeggen dat exact met jouw standpunt overeenkomt, waarom is dat volgens jou opeens keihard bewijs? Maar alle experts van de wereld die zeggen dat chemtrails niet bestaan (waar miljoenen link van zijn) in de vorm die jij beschijft allemaal overheid gecontroleerd en onbetrouwbaar? Dan ben je nogal selectief bronnen aan het aanhalen.

Een rapport van Greenpeace over hoe slecht de uitstoot van auto's en de hoogovens is voor ons milieu is voor jou ook bewijs dat die stoffen expres worden losgelaten in het milieu?

quote:

Op zondag 13 april 2008 01:52 schreef Lambiekje het volgende:
Nee maar dat is de overheid wel aan het proberen. En als het al doen bij houtimpregnatie. http://www.hetechtenieuws.org/

De wetenschap is het erover eens dat dat giftig kan zijn, de overheid is misschien de kans op procederen aan het inkorten, maar dat is op geen ENKELE manier te vergelijken met chemtrails. De wetenchappers zijn het erover eens (met de overheid) dat dat gewoon contrails zijn. Je vertrouwt de gevestigde wetenschap blijkbaar alleen als ze iets zeggen dat met je eigen overtuiging overeenkomt, terwijl het gek genoeg in beide gevallen diezelfde wetenschap is.

quote:

Nee Monsanto heeft gewoon patenten gekregen waarop ze mogen kloten met DNAstructuren. Nu kan je gewoon stukken DNA patenteren. Complete varkens zijn gepatenteerd.
Nu ze hun patenten hebben kunnen zij hun idiote plannen uitvoeren. En de WHO, FDA en weet ik veel voor instellingen gaan er mee akkoord. Het gaat zelfs zo ver dat 150 landen dat stomme Codex Alimentarius hebben onder tekend.

Je bent nu echt alles met elkaar aan het verbinden. Het ging erom dat er aangetoond is dat bv beter hygiene kan zorgen voor meer allergieen, en nu ga je het hebben over allerlei complottheorien met Monsanto die daar helemaal niets mee te maken hebben.

quote:

>En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.
zie resonancer. ..

Zoals ik hierboven zei, een onderzoek naar uitlaatgassen die slecht zijn voor het milieu zijn niet relevant voor de chemtrail complot bewering.

quote:

Och kijk hier toch eens Space Preservation Act HR2977
7.2Bii >> " Such terms include exotic weapons systems such as-- (ii) Chemtrails"
Het wordt ook weer hoogtijd om deze declassified Owning the Weather in 2025 pdf te linken.

Dat is enkel een mogelijk toekomstscenario dat geschetst wordt: http://www.letxa.com/issue_2025.php
NATUURLIJK kan het weer controleren voor vreedzame en militaire doeleinden heel erg handig zijn en is daar allerlei onderzoek naar gedaan. Maar dat is mijlenver verwijderd van de claim die hierboven gedaan wordt dat er "in de USA onderwezen en toegegeven wordt" dat het ook NU gebeurt. Buiten dat eerst een manier gevonden moet worden waarop het zou KUNNEN.

Er is ook onderzoek gedaan door de FBI naar remote viewing, met als uitslag dat het niet kan en dus ook niet gedaan wordt. Interesse van een overheid ergens in is geen bewijs dat het kan laat staan dat het uitgevoerd wordt.

quote:

Als het niets is het chemtrailing waarom wordt het toegegeven, vermeldt in officiele potentiele wetten. En daarnaast duizende topics op fora.

Potentiele wetten is niet hetzelfde als toegeven. En als duizenden forums bewijs zijn van iets, dan zijn er ook duizenden forums waarin beweerd wordt dat chemtrails NIET bestaan. Er zij ook 100en forums die zeggen dat Elvis nog leeft en ook 100en waarin gezegd wordt dat hij dood is. Hoe zou je bv dit forum nu noemen? Ook een bewijs dat er veel over chemtrails gepraat wordt en het dus wel waar moet zijn? Terwijl er genoeg poster voor- en tegen zijn? Ik denk niet dat je ook maar 1 forum kunt vinden waarin over chemtrails gepraat wordt waarin niet OOK posters zijn die met tegenargumenten komen, zo'n forum kan je dan toch niet meer meetellen als pro-argument?

quote:

Maar nee er speelt niets in de lucht. Volgens mij heeft half Nederland een nieuwe bril nodig.

Waarom? Omdat ze zich baseren op feitelijkheden ipv van vage complottheorien die als enige voorargument de theorie zelf heeft en 100 tegenargumenten uit de realiteit?

[ Bericht 11% gewijzigd door mike_another op 19-04-2008 01:56:59 ]

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 01:23 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gehele citaat dat je aan het einde noemt, vind ik niet zo gauw terug in je link. Maar buiten dat, draag je nu werkelijk luchtvervuiling via een machineuitlaat in het algemeen aan als argument van kwaadbedoelde weer- en mindcontroled methodes??? Niemand bestrijdt dat uitlaatgassen van bv auto's slechte effecten hebben. Maar laten we nu alsjeblieft niet doen alsof de discussie daar over gaat. Het gaat erom of er bewust "chemtrails" geloosd worden met als DOEL het weer en de mensheid te beinvloeden, dat zegt zelfs de beste link die je neem ik aan kon verzinnen niet eens. Dus er wordt NIET officieel in de USA onderwezen dat er boze meneren "chemtrails" expres op de wereld loslaten, enkel dat uitlaatgassen slecht zijn, tja dat weet een kind.

Verder snap ik ook niet dat al ZOU de (of een andere) link en een opleiding iets zeggen dat exact met jouw standpunt overeenkomt, waarom is dat volgens jou opeens keihard bewijs? Maar alle experts van de wereld die zeggen dat chemtrails niet bestaan (waar miljoenen link van zijn) in de vorm die jij beschijft allemaal overheid gecontroleerd en onbetrouwbaar? Dan ben je nogal selectief bronnen aan het aanhalen.

Een rapport van Greenpeace over hoe slecht de uitstoot van auto's en de hoogovens is voor ons milieu is voor jou ook bewijs dat die stoffen expres worden losgelaten in het milieu?

Ik geef je antw op de vraag waar chemtrails (jet engines running on richer jet fuel) met n specifiek doel ( sunscreen) in 'n Amerikaanse schoolboek staan. Wat jij daar verder voor conclusies aan verbind moet je zelf weten. Ik heb het idee dat je de tekst niet helemaal begrijpt als je conclusie is dat er slechts staat dat uitlaatgassen slecht zijn.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:47 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Met chemtrails wordt door mij, maar volgens mij ook door het overgrote gedeelte van de gelovers, bedoeld:
het op grote schaal(*) sproeien van chemicaliën door (burger)vliegtuigen, of door toevinging aan de brandstof, of door een aparte sproeiinstallatie, zonder duidelijk doel(**), door een onbekende organisatie(**), resulterend in een patroon van zichtbare strepen in een (vaak) ruitvorming patroon.

(*) op grote hoogte en over grote afstanden
(**) in te vullen naar behoefte/geloof

Voor dat laatste heeft lambiekje ook al het centrum van de grote boze NWO weten aan te wijzen:

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
Die hele kliek hoort bijelkaar en wordt door een en het hetzelfde bedrijf gedirigeerd, genaamd Monsanto.
Dat is mijn mening.

Monsanto, een aan hun website en jaarverslag te zien succesvolbedrijf dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en kweken van productief zaad voor gebruik in de agrarische sector. Waarom zou een lullig zaadvedrijfje met in 2006 een omzet van zo'n 7,2 miljard amerikaanse dollars de wereld regeren. Waarom is dat niet laten we zeggen het in dat jaar op 3 na grootste bedrijf van de wereld: ons eigen Shell. (bijna 319 miljard amerikaanse dollars aan omzet).

quote:

Op zondag 20 april 2008 09:14 schreef Fixers het volgende:

[..]

Voor dat laatste heeft lambiekje ook al het centrum van de grote boze NWO weten aan te wijzen:
[..]

Monsanto, een aan hun website en jaarverslag te zien succesvolbedrijf dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en kweken van productief zaad voor gebruik in de agrarische sector. Waarom zou een lullig zaadvedrijfje met in 2006 een omzet van zo'n 7,2 miljard amerikaanse dollars de wereld regeren. Waarom is dat niet laten we zeggen het in dat jaar op 3 na grootste bedrijf van de wereld: ons eigen Shell. (bijna 319 miljard amerikaanse dollars aan omzet).

Nou Shell naait ons alleen financieel met hun grappen en grollen of eigenlijk de overheid met dat kwartje van Kok. Daarnaaast is Shell maar een van de zoveel olie-spelers. Als Shell je niet aanstaat dan tank je toch bij Q8 of BP of iets.

Monsanto naait je financieel en lichamelijk (in een neergaande spiraal van gezondheid) Wat weer meer andere narigheid met zich meebrengt. En dan heb je medicatie nodig. En heel heel toevallig heeft het allianties met BigPharma.

Monsanto beheerst 90% van zijn maarkt dat is gewoon een monopoliereus. En als straks de codex ingevoerd is dan zal het me niets verbazen als 99% is. Aan Monsanto valt niet te ontsnappen als je zelf geen moestuin hebt. Of je moet zeer eenzijdig gaan eten, ongezonder dan Monsanto al wel voor je regeld.

Tuurlijk is Monsanto financeel succesvol maar dat wel over onze gezondheid en psychische klachten.

En dan nog iets Shell is waarschijnlijk gewoon een gróót bedrijf met alles van oppompen in Kuwait tot aan tank aan de A9. Monsanto is z'n bedrijf waar een duizenden dochter ondernemingen aanhangen. Die gewoon doorgaan onder eigen naam zoals bv de Ruiter zaden. Als er iets niet in de haak zou zijn kost het echt zeëen van tijd om het uittezoeken wat wie nu verantwoordelijk voor is.

Wat ik denk van Monsanto dat het gewoon een boekhoudkundig truc is ... Kijk naar MS ook z'n gigalog bedrijf. Die wordt zonder meer beschuldig van monopolie met hun MediaPlayer .. nou sorry maar dat vind ik totaal riducuul. Ik denk dat bedrijven die meer dan 100mljard genereren toch onder een soort van surveillance zijn

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 01:51 schreef mike_another het volgende:

[..]

De wetenschap is het erover eens dat dat giftig kan zijn, de overheid is misschien de kans op procederen aan het inkorten, maar dat is op geen ENKELE manier te vergelijken met chemtrails. De wetenchappers zijn het erover eens (met de overheid) dat dat gewoon contrails zijn. Je vertrouwt de gevestigde wetenschap blijkbaar alleen als ze iets zeggen dat met je eigen overtuiging overeenkomt, terwijl het gek genoeg in beide gevallen diezelfde wetenschap is.
[..]

Je bent nu echt alles met elkaar aan het verbinden. Het ging erom dat er aangetoond is dat bv beter hygiene kan zorgen voor meer allergieen, en nu ga je het hebben over allerlei complottheorien met Monsanto die daar helemaal niets mee te maken hebben.
[..]

Zoals ik hierboven zei, een onderzoek naar uitlaatgassen die slecht zijn voor het milieu zijn niet relevant voor de chemtrail complot bewering.
[..]

Dat is enkel een mogelijk toekomstscenario dat geschetst wordt: http://www.letxa.com/issue_2025.php
NATUURLIJK kan het weer controleren voor vreedzame en militaire doeleinden heel erg handig zijn en is daar allerlei onderzoek naar gedaan. Maar dat is mijlenver verwijderd van de claim die hierboven gedaan wordt dat er "in de USA onderwezen en toegegeven wordt" dat het ook NU gebeurt. Buiten dat eerst een manier gevonden moet worden waarop het zou KUNNEN.

En jij wil beweren dat Amerika vreedzaam is. Ik ben van mening dat Bush nu een grote schurk is dan dat Hitler ooit was.

quote:

Er is ook onderzoek gedaan door de FBI naar remote viewing, met als uitslag dat het niet kan en dus ook niet gedaan wordt. Interesse van een overheid ergens in is geen bewijs dat het kan laat staan dat het uitgevoerd wordt.
[..]


Potentiele wetten is niet hetzelfde als toegeven. En als duizenden forums bewijs zijn van iets, dan zijn er ook duizenden forums waarin beweerd wordt dat chemtrails NIET bestaan. Er zij ook 100en forums die zeggen dat Elvis nog leeft en ook 100en waarin gezegd wordt dat hij dood is. Hoe zou je bv dit forum nu noemen? Ook een bewijs dat er veel over chemtrails gepraat wordt en het dus wel waar moet zijn? Terwijl er genoeg poster voor- en tegen zijn? Ik denk niet dat je ook maar 1 forum kunt vinden waarin over chemtrails gepraat wordt waarin niet OOK posters zijn die met tegenargumenten komen, zo'n forum kan je dan toch niet meer meetellen als pro-argument?
[..]

nee niet specifiek toegevevn. Maar wel dat het dus bestaat en gebruik mag en kan gaan worden als chemisch wapen.
De smerige fascisten in de senaat weten donders goed waar zij mee bezig zijn.

Het feit alleen al dat ze het uberhaupt vermelden in officieel aangevraagde wet, zegt al genoeg.

quote:

Waarom? Omdat ze zich baseren op feitelijkheden ipv van vage complottheorien die als enige voorargument de theorie zelf heeft en 100 tegenargumenten uit de realiteit?

Feitelijkheden . pfffff Eénzijdig gezwets in de rondte. een publiekdomhoudertje.


Waarom heeft er vorig jaar geen nieuwsbericht in de msm-krant gestaan dat Duitsland gechemtrailed heeft langs de NL grens. Dat is door Duitsland minofmeer schoorvoetend toegegeven. Maar onze kutkabinet en diep-in-winterslaapzijnde journaillle verzuimd wederom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 20-04-2008 11:18:43 ]

Ja vervelend he? Feiten die je idee onmogelijk maken.

tijd voor een aluminium hoedje lijkt me

sommige mensen in dit topic

quote:

Op zondag 20 april 2008 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
En jij wil beweren dat Amerika vreedzaam is. Ik ben van mening dat Bush nu een grote schurk is dan dat Hitler ooit was.

quote:

Op zondag 20 april 2008 12:23 schreef hamkaastosti het volgende:
tijd voor een aluminium hoedje lijkt me

sommige mensen in dit topic

Heb je inhoudelijk nog iets toe te voegen of blijft het bij de troll uithangen?

quote:

Op zondag 20 april 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou Shell naait ons alleen financieel met hun grappen en grollen of eigenlijk de overheid met dat kwartje van Kok. Daarnaaast is Shell maar een van de zoveel olie-spelers. Als Shell je niet aanstaat dan tank je toch bij Q8 of BP of iets.

Monsanto naait je financieel en lichamelijk (in een neergaande spiraal van gezondheid) Wat weer meer andere narigheid met zich meebrengt. En dan heb je medicatie nodig. En heel heel toevallig heeft het allianties met BigPharma.

Monsanto beheerst 90% van zijn maarkt dat is gewoon een monopoliereus. En als straks de codex ingevoerd is dan zal het me niets verbazen als 99% is. Aan Monsanto valt niet te ontsnappen als je zelf geen moestuin hebt. Of je moet zeer eenzijdig gaan eten, ongezonder dan Monsanto al wel voor je regeld.

Tuurlijk is Monsanto financeel succesvol maar dat wel over onze gezondheid en psychische klachten.

En dan nog iets Shell is waarschijnlijk gewoon een gróót bedrijf met alles van oppompen in Kuwait tot aan tank aan de A9. Monsanto is z'n bedrijf waar een duizenden dochter ondernemingen aanhangen. Die gewoon doorgaan onder eigen naam zoals bv de Ruiter zaden. Als er iets niet in de haak zou zijn kost het echt zeëen van tijd om het uittezoeken wat wie nu verantwoordelijk voor is.

Wat ik denk van Monsanto dat het gewoon een boekhoudkundig truc is ... Kijk naar MS ook z'n gigalog bedrijf. Die wordt zonder meer beschuldig van monopolie met hun MediaPlayer .. nou sorry maar dat vind ik totaal riducuul. Ik denk dat bedrijven die meer dan 100mljard genereren toch onder een soort van surveillance zijn

*kuch* spraakwaterval *kuch*

Heb je jezelf ooit wel eens laten testen op ADHD, ADD of een andere stoornis in de hoek van concentratie en attentiespanne? Ik begrijp echt totaal niet wat nu eigenlijk de boodschap is van wat je wilt zeggen. Het lijkt erop alsof je totaal incapabel bent om een rechtlijnig verhaal met een kop, midden en slot en rode draad neer te kunnen zetten. Je haalt bij ieder onderwerp alle andere complottheorieën, alle complotdenkersites, de complete youtube catalogus, de inhoud van de Google server (behalve dan die van scholar.google.com, helaas) je eigen geinterpreteerde observaties, observaties van anderen die je zelf ook nog eens interpreteerd en al je persoonlijke grieven jegens alles en iedereen erbij.

Dat maakt discusseren met je totaal ondoenbaar en vervalt het in constant hetzelfde "lees mijn linkje nu maar"-gezeik (van beide kanten).

Geef nu eens een simpel antwoord waarom Monsanto de schurk is. Waarom is dat niet de gezamelijke top 3 van grootste bedrijven. In het jaar waar ik die cijfers vandaan haalde, 2006, waren dat Wall-Mart, Exxon-Mobile en Shell. Drie bedrijven die direct met de consument of de massa te maken hebben, en ook vanuit hun positie makkelijk direct wat voor invloed dan ook op die massa kan uitoefenen. Waarom zit er een veel kleinere zaadveredelaar achter?

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:28 schreef Fixers het volgende:

[..]

*kuch* spraakwaterval *kuch*

Heb je jezelf ooit wel eens laten testen op ADHD, ADD of een andere stoornis in de hoek van concentratie en attentiespanne? Ik begrijp echt totaal niet wat nu eigenlijk de boodschap is van wat je wilt zeggen. Het lijkt erop alsof je totaal incapabel bent om een rechtlijnig verhaal met een kop, midden en slot en rode draad neer te kunnen zetten. Je haalt bij ieder onderwerp alle andere complottheorieën, alle complotdenkersites, de complete youtube catalogus, de inhoud van de Google server (behalve dan die van scholar.google.com, helaas) je eigen geinterpreteerde observaties, observaties van anderen die je zelf ook nog eens interpreteerd en al je persoonlijke grieven jegens alles en iedereen erbij.

Dat maakt discusseren met je totaal ondoenbaar en vervalt het in constant hetzelfde "lees mijn linkje nu maar"-gezeik (van beide kanten).

Geef nu eens een simpel antwoord waarom Monsanto de schurk is. Waarom is dat niet de gezamelijke top 3 van grootste bedrijven. In het jaar waar ik die cijfers vandaan haalde, 2006, waren dat Wall-Mart, Exxon-Mobile en Shell. Drie bedrijven die direct met de consument of de massa te maken hebben, en ook vanuit hun positie makkelijk direct wat voor invloed dan ook op die massa kan uitoefenen. Waarom zit er een veel kleinere zaadveredelaar achter?

Precies zoals ik het al zei.

Je hoeft geen gigagroot (financieel) bedrijf te zijn om een schurk te kunnen zijn naar de mensheid en ecosysteem. Want dat is het. Het vernield gewoon het hele ecologisch systeem. Reukloze bloemen waardoor bijen de weg compleet kwijt zijn. Fruit wat daardoor niet bevrucht wordt. Het loopt allemaal in het honderd. En dat alleen maar om dat een fucking smerig klote bedrijf het ALLEEN recht wil hebben op alle zaden. Patenten hebben op DNA structuren, complete varkens, paarden en weet ik veel. Dat is gewoon onetisch. En wat ik al zei. Monsanto is een bedrijf waar wel een miljoen dochterbedrijven onder hangen. Dus hoe groot het nu echt is is niet goed meetbaar.

Shell of Microsoft zijn gigabedrijven maar geen bedrijven die zeer onethische patenten beheren of zaken bespelen waardoor het gehele ecosysteem in gevaar loopt.

Waarom de EU wel MS beticht van monopolie over een stupide mediaplayer. Maar het compleet links laat liggen van een bedrijf dat het alleen recht op de gewassen wil hebben ontgaat mij compleet? Een bedrijf dat patenten van varkens beheert. Nee er is meer aan de hand.

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:28 schreef Fixers het volgende:
[..]
"...observaties van anderen die je zelf ook nog eens interpreteerd..."

Die je Zélf ook nog eens interpreteerd.!?! foei! zal toch een mooie boel worden als we allemaal zomaar gaan lopen interpreteren...eigenhandig!!... zeker mensen met rare opvattingen... laat het interpreteren nu maar over aan de mensen met de Juiste opvattingen!

quote:

Op maandag 21 april 2008 01:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

Die je Zélf ook nog eens interpreteerd.!?! foei! zal toch een mooie boel worden als we allemaal zomaar gaan lopen interpreteren...eigenhandig!!... zeker mensen met rare opvattingen... laat het interpreteren nu maar over aan de mensen met de Juiste opvattingen!

Zoals onze Minister president.

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je inhoudelijk nog iets toe te voegen of blijft het bij de troll uithangen?

het laatste

Wetenschappers creëren bliksem met laserstralen
http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.html

Maar het weer beinvloeden...welnee joh.

quote:

Op maandag 21 april 2008 01:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

Die je Zélf ook nog eens interpreteerd.!?! foei! zal toch een mooie boel worden als we allemaal zomaar gaan lopen interpreteren...eigenhandig!!... zeker mensen met rare opvattingen... laat het interpreteren nu maar over aan de mensen met de Juiste opvattingen!

Zucht.....

Dit is wat ik bedoel:

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Knul er valt NIETS te ontkrachten. UK, USA en Duitsland hebben toegegeven het te doen. Dat jy het nog steeds niet wil geloven is jouw naieve onwetenheid.Glasharde denial.

Dit is Lambiekjes interpretatie van berichtgeving over het inzaaien van wolken met zilveriodide en andere stoffen om bijvoorbeeld regenval te bevorderen. Daar is niks geheims aan. Hij is trouwens een land vergeten want china hoort er ook bij.

Klein voorbeeldje van verschillen in interpretatie.

Complot versie:
China heeft al openlijk aangegeven dat ze zeer vastbesloten het weer verregaand gaan beiinvloeden. Dat alles ter meerdere glorie van het superieure communistische bolwerk om aan te tonen dat ze niet alleen de bevolking maar zelfs het weer onder de duim hebben. Dat zal die tibetanen leren!

Normale versie
Ze willen niet dat het regent op de opening van de Olympische Spelen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
Ik denk dat NL overheid van niets weet. Er is gewoon een internationaal verdrag getekend dat Amerika over ons heen mag vliegen en doen en laten wat ze willen in ons luchtruim.

Pardoes toen Australië in 2005/6 ook het verdrag heeft getekend. Is het boter-kaas-en-eieren ook daar operationeel.

Zoals men weet is NL ook goed voor nucleair opslag voor de Amerikanen. Nee ik ben van mening dat onze clowns in DenHaag van niets weten. Misschien Jeep de hoop scheffer.

Lambiekje woont natuurlijk al jaren in australië en doet niets anders dan naar de lucht kijken zoekend naar patronen en daar logboeken van bijhouden. Of het nu chem of contrails zijn is niet eens in de vraag. Wat wel van belang is hier is de vraag of deze bewering juist is en welke onderbouwing daarvoor is.

Ik heb als kind vele malen naar de lucht zitten staren, ook naar de vliegtuigstrepen. Maar boter-kaas-eieren patronen heb ik nooit gezien. Nu ik tegenwoordig wel eens van die complot verhalen heb gehoor, ben ik erop gaan letten en heb ik ze inderdaad wel eens gezien. Maar dat zegt niet dat ze er voordien nooit waren. Mijn waarneming is daar niet objectief en betrouwbaar in. Net als je nu een willekeurige australier gaat vragen om zich te herrinneren of er voor 2005 inderdaad geen patronen in die strepen zaten. Daar krijg je echt geen betrouwbaar antwoord op.

Chemtrails worden naar mijn bevindingen gebruikt om het broeikast effect te versnellen en de bevolking wordt dan als eerste genaaid in alle aspecten en de overheid krijgt zo steeds meer macht en controle.
Je ziet dat de wereldmacht alle mogelijkheden uit de kast haalt om controle over de mensheid te krijgen d.m.v. het klimaat, voedsel, energie, brandstof, zorg, belastingen, enz, enz.
Het DOOM scenario heeft al zo'n omvang, dat het niet te stoppen is, zolang we maar blind blijven en niets ondernemen.

quote:

Op maandag 21 april 2008 08:54 schreef Resonancer het volgende:
Wetenschappers creëren bliksem met laserstralen
http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.html

Maar het weer beinvloeden...welnee joh.

Dus? Kleine elektrische stromen opwekken binnen een wolk zit nog wel een aardig eind van het op grote schaal beïnvloeden van het weer af.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus? Kleine elektrische stromen opwekken binnen een wolk zit nog wel een aardig eind van het op grote schaal beïnvloeden van het weer af.

Dat mag jij nav dat artikel gerust denken. Kern van het verhaal is voor mij dat er aan weermodificatie wordt gewerkt. Andere instituten zullen waarschijnlijk minder open zijn over hun experimenten.

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:26 schreef Moondreamer het volgende:
Chemtrails worden naar mijn bevindingen gebruikt om het broeikast effect te versnellen en de bevolking wordt dan als eerste genaaid in alle aspecten en de overheid krijgt zo steeds meer macht en controle.
Je ziet dat de wereldmacht alle mogelijkheden uit de kast haalt om controle over de mensheid te krijgen d.m.v. het klimaat, voedsel, energie, brandstof, zorg, belastingen, enz, enz.
Het DOOM scenario heeft al zo'n omvang, dat het niet te stoppen is, zolang we maar blind blijven en niets ondernemen.

EK , WK, Winterspelen, Zomerspelen, Tennis, Schastsen en om de zondag F1. Dag in dag uit is er sport. Brood en Spelen

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus? Kleine elektrische stromen opwekken binnen een wolk zit nog wel een aardig eind van het op grote schaal beïnvloeden van het weer af.

Combineer deze laser-thunder-techniek nu eens met HAARP de teslacoil machine

quote:

Op maandag 21 april 2008 19:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat mag jij nav dat artikel gerust denken. Kern van het verhaal is voor mij dat er aan weermodificatie wordt gewerkt. Andere instituten zullen waarschijnlijk minder open zijn over hun experimenten.

Ik zie het probleem niet. Al decennia probeert de wetenschap het weer te beinvloeden. Wolken inzaaien met zilveriodide om regen te verkrijgen is het meest bekend. Weinig geheims aan dat ermee wordt geexperimenteerd.

Het is natuurlijk uiterst interresant om het weer te kunnen besturen om zo de landbouw te opimaliseren. We leven nu eenmaal met 6 miljard mensen op de bolletje die allemaal willen eten. Aan de andere kant is het ook een leuk wapen om te gebruiken tegen andere mogendheden. Zorg ervoor dat de soldaten geen eten hebben, dan zullen ze niet vechten.

Niet iedereen geeft aan dat ze ermee bezig zijn en wat ze precies doen. Maar geheim is het allerminst.

quote:

Op maandag 21 april 2008 19:47 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet. Al decennia probeert de wetenschap het weer te beinvloeden. Wolken inzaaien met zilveriodide om regen te verkrijgen is het meest bekend. Weinig geheims aan dat ermee wordt geexperimenteerd.

Het is natuurlijk uiterst interresant om het weer te kunnen besturen om zo de landbouw te opimaliseren. We leven nu eenmaal met 6 miljard mensen op de bolletje die allemaal willen eten. Aan de andere kant is het ook een leuk wapen om te gebruiken tegen andere mogendheden. Zorg ervoor dat de soldaten geen eten hebben, dan zullen ze niet vechten.

Niet iedereen geeft aan dat ze ermee bezig zijn en wat ze precies doen. Maar geheim is het allerminst.

Kennelijk vind jy het een goede ontwikkeling. ??!

Als de overheid boeren een loer willen draaien kunnen ze overmatig nat maken of kurkdroog.
Of landje pesten zoals Thailand, Sri Lanka in 2005. Of op eigen bodem New Orleans?

Misschien is voor de Olympische Spelen wel een goed idee. Maar wat is er mis met sport in de regen... Maar wat nu dat alleen de Chinezen zelf voordeel er van hebben.

Nee het is zeer ernstige ontwikkeling.

quote:

Op maandag 21 april 2008 19:47 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet. Al decennia probeert de wetenschap het weer te beinvloeden. Wolken inzaaien met zilveriodide om regen te verkrijgen is het meest bekend. Weinig geheims aan dat ermee wordt geexperimenteerd.

Het is natuurlijk uiterst interresant om het weer te kunnen besturen om zo de landbouw te opimaliseren. We leven nu eenmaal met 6 miljard mensen op de bolletje die allemaal willen eten. Aan de andere kant is het ook een leuk wapen om te gebruiken tegen andere mogendheden. Zorg ervoor dat de soldaten geen eten hebben, dan zullen ze niet vechten.

Niet iedereen geeft aan dat ze ermee bezig zijn en wat ze precies doen. Maar geheim is het allerminst.

Ik zie het probleem wel, en de UN ook. Maar ja... de UN..

quote:

1977 Environmental Modification Convention

Weather control, as well as "weather tampering", are expressly forbidden dating from at least December 10, 1976, when the "United Nations General Assembly Resolution 31/72, TIAS 9614 Convention[13] on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques" was adopted. The Convention was: Signed in Geneva May 18, 1977; Entered into force October 5, 1978; Ratification by U.S. President December 13, 1979; U.S. ratification deposited at New York January 17, 1980.[14]
http://en.wikipedia.org/w(...)ification_Convention

De mogelijkheden van weersbeinvloeding die jij geeft zijn imo 2 sneeuwvlokjes op de ijsberg.

Haarp ( n minder bekend v.b.) is toch echt in handen van het Pentagon.
Openheid tot zover jij naar binnen komt.
Het lukt de EU niet eens, dus geheim lijkt mij wel de juiste omschrijving.

Misschien is het "goed" dat er chemtrails zijn.

Dangerous Ozone Depletion and UV Levels Increasing
http://www.opednews.com/a(...)erous_ozone_depl.htm

quote:

Op maandag 21 april 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kennelijk vind jy het een goede ontwikkeling. ??!

Als de overheid boeren een loer willen draaien kunnen ze overmatig nat maken of kurkdroog.
Of landje pesten zoals Thailand, Sri Lanka in 2005. Of op eigen bodem New Orleans?

Misschien is voor de Olympische Spelen wel een goed idee. Maar wat is er mis met sport in de regen... Maar wat nu dat alleen de Chinezen zelf voordeel er van hebben.

Nee het is zeer ernstige ontwikkeling.

Een dergelijk argument kan je ook opzetten voor de ontwikkeling van het wiel, of zo'n beetje elke andere willekeurige technologie. Het is maar net hoe men het toepast.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een dergelijk argument kan je ook opzetten voor de ontwikkeling van het wiel, of zo'n beetje elke andere willekeurige technologie. Het is maar net hoe men het toepast.

Helemaal mee eens. Ik weet soms niet hoe men het toepast , jij wel ?

quote:

E-SYSTEMS
Bij de HAARP-constructie was ondermeer het Amerikaanse E-Systems betrokken, een hich tech-militaire industrie gespecialiseerd in hoogwaardige spionage technologie. Op jaarbasis verkopen ze doorgaans voor 1,8 miljard dollar aan de Amerikaanse defensie, bijna de helft daarvan is bestemd voor militaire doelen waarover het Amerikaanse congres niet wordt ingelicht.


Anton Teuben sprak talloze kamerleden over HAARP aan, maar het gros had er nog nooit van gehoord en hadden andere zaken aan hun hoofd.
http://haarp.punt.nl/

Op hun hoofd, in hun hoofd ...whatever.

quote:

En jij wil beweren dat Amerika vreedzaam is. Ik ben van mening dat Bush nu een grote schurk is dan dat Hitler ooit was.

Even een fictief rekensommetje;
Bush is (mede)verantwoordelijk voor de dood van

-1 miljoen Irakezen

-8 x 180.000 = 1.440.000 Amerikanen door zijn vriendjes van de reguliere geneeskunde
"In de V.S. is “regulier medisch handelen” de eerste doodsoorzaak vóór vaatproblemen en kanker. Journal of American Medical Associaton (JAMA). De uitgever van het tijdschrift British Medical Journal (Smith 1991) heeft berekend dat slechts 15% van de reguliere medische behandelingen een wetenschappelijke basis hebben. Dat betekent dat 85% van de reguliere geneeskunde bestaat uit kwakzalverij. Jaarlijks sterven er in de V.S. door deze vorm van kwakzalverij 180.000 mensen. (Dr. Lucien Leape, Journal of the American Medical Association). "

-... Afghanen

-... door "Chemtrails"

-... overige doden (waaronder Amerikaanse soldaten) door "zijn" 911

-... ?


Weet iemand hoe ik deze som verder kan invullen?

No chemtrails here, only aluminum partikels jamming radar...

quote:

Op donderdag 24 april 2008 19:58 schreef francorex het volgende:
No chemtrails here, only aluminum partikels jamming radar...

Weatherman radar gets jammed by chemtrails-Military testing

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaff_%28radar_countermeasure%29

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:05 schreef astrada het volgende:

[..]

Even een fictief rekensommetje;
Bush is (mede)verantwoordelijk voor de dood van

-1 miljoen Irakezen

-8 x 180.000 = 1.440.000 Amerikanen door zijn vriendjes van de reguliere geneeskunde
"In de V.S. is “regulier medisch handelen” de eerste doodsoorzaak vóór vaatproblemen en kanker. Journal of American Medical Associaton (JAMA). De uitgever van het tijdschrift British Medical Journal (Smith 1991) heeft berekend dat slechts 15% van de reguliere medische behandelingen een wetenschappelijke basis hebben. Dat betekent dat 85% van de reguliere geneeskunde bestaat uit kwakzalverij. Jaarlijks sterven er in de V.S. door deze vorm van kwakzalverij 180.000 mensen. (Dr. Lucien Leape, Journal of the American Medical Association). "

-... Afghanen

-... door "Chemtrails"

-... overige doden (waaronder Amerikaanse soldaten) door "zijn" 911

-... ?


Weet iemand hoe ik deze som verder kan invullen?

Klopt helemaal!
Ik ben benieuwd wie de nieuwe president zal worden van Amerika,
denk tzt een grote opluchting voor de hele wereld? Of zal diegene doorgaan met deze shit ellende?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 08:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik geef je antw op de vraag waar chemtrails (jet engines running on richer jet fuel) met n specifiek doel ( sunscreen) in 'n Amerikaanse schoolboek staan. Wat jij daar verder voor conclusies aan verbind moet je zelf weten. Ik heb het idee dat je de tekst niet helemaal begrijpt als je conclusie is dat er slechts staat dat uitlaatgassen slecht zijn.

Weet je zeker dat je de tekst zelf begrijpt?
Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
betekent:
"Vliegtuig motoren die een hoogwaardigere brandstof gebruiken zouden deeltjes aan de atmosfeer toevoegen dat een zonnescherm creeert"
Dat betekent dus dat als er bij hoogwaardigere brandstof meer deeltjes vrijkomen, die logischerwijs meer effect op het weer hebben. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat dat daadwerkelijk gebeurt, laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden, noch dat dat iets met de “zichtbare chemtrails” te maken heeft. Er wordt enkel een effect van uitlaatgassen beschreven dat we allemaal al kennen.

Maar zoals ik al zei staat die tekst niet letterlijk in de link die je geeft, maar blijkbaar een paar links dieper, kun je die link dan geven? Ik kan hem niet vinden.

quote:

Op zondag 20 april 2008 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
En jij wil beweren dat Amerika vreedzaam is. Ik ben van mening dat Bush nu een grote schurk is dan dat Hitler ooit was.

Waar zeg ik dat Amerika vreedzaam is? Jij leest nu wat je wil lezen. Ik zeg alleen dat het logisch is dat regeringen dergelijke dingen onderzoeken en daar INDERDAAD best misbruik van zouden kunnen maken. Maar dat is GEEN bewijs dat het KAN laat staan dat ze het nu al doen. Jij geeft nu enkel je algemene politieke mening over Bush die totaal niet relevant is voor de bewijsvoering of chemtrails bestaan.

quote:

nee niet specifiek toegevevn. Maar wel dat het dus bestaat en gebruik mag en kan gaan worden als chemisch wapen.
De smerige fascisten in de senaat weten donders goed waar zij mee bezig zijn.

Nee, er staat helemaal niet dat het bestaat in de vorm dat gesuggereerd wordt door de chemtrail-theorie. Enkel dat ze er ondezoek naar doen en als het zou kunnen ze het zouden kunnen gebruiken. GEEN bewijs dat het kan GEEN bewijs dat ze het al doen. Dat regeringen dubieuze motieven hebben is geen bewijs dat elke wilde theorie dan ook waar is.

quote:

Het feit alleen al dat ze het uberhaupt vermelden in officieel aangevraagde wet, zegt al genoeg.

Nee, dan moet het nog steeds technisch kunnen. En je kunt de natuurkundige wetten niet met een menselijke wet in een senaat beinvloeden.

quote:

Feitelijkheden . pfffff Eénzijdig gezwets in de rondte. een publiekdomhoudertje.

Jij hanteert je eigen defintie van feitelijkheden. Alles wat jij roept zijn al helemaal geen feitelijkheden, maar enkel theorieen die de natuurkunde tegenspreken. Dat zijn geen domhoudertjes dat zijn zelf te testen theorieen en beschrijvingen van hoe de natuur werkt.

quote:

Waarom heeft er vorig jaar geen nieuwsbericht in de msm-krant gestaan dat Duitsland gechemtrailed heeft langs de NL grens. Dat is door Duitsland minofmeer schoorvoetend toegegeven. Maar onze kutkabinet en diep-in-winterslaapzijnde journaillle verzuimd wederom.

Als er een experiment gedaan is met een bepaalde besproeing om te kijken of onweerswolken tegengehouden kunnen worden dan is niet de hele chemtrail theorie opeens bewezen? Is elke gewassen-besproeing door vliegtuigjes ook bewijs dat de hele wereld besproeid wordt met landbouwgif?

quote:

Op maandag 21 april 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk vind jy het een goede ontwikkeling. ??!

Jij wil liever geen technologische ontwikkeling? Laat jij je brood dan voortaan ook staan? Enig idee hoeveel dingen jij dagelijks gebruikt omdat het betaalbaar is omdat het door wetenschappelijk onderzoek, landbouw verbetering en genetische manipulatie (gebeurt al eeuwen door de sterke palnten/zaden te combineren, zelfs mensen voelen zich sterker aangetrokken tot andere mensen met sterke genen...) goedkoper geproduceerd kan worden? “Kunstmatige” irrigatie van gewassen vindt jij ook des duivels? Wat moeten ze dan doen in de droge arme landen? Of is het alleen ‘fout’ als ze iets vanuit de lucht doen?

quote:

Als de overheid boeren een loer willen draaien kunnen ze overmatig nat maken of kurkdroog.
Of landje pesten zoals Thailand, Sri Lanka in 2005. Of op eigen bodem New Orleans?
Misschien is voor de Olympische Spelen wel een goed idee. Maar wat is er mis met sport in de regen... Maar wat nu dat alleen de Chinezen zelf voordeel er van hebben.

Zoals zo vaak worden alle mogelijk misbruiken en motieven van regeringen als bewijs genoemd dat het ook echt gebeurt. Maar dat is geen bewijs. Jij wil ook graag geld, maar dat is geen bewijs dat jij gisteren een bank hebt beroofd.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 01:16 schreef mike_another het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je de tekst zelf begrijpt?
Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
betekent:
"Vliegtuig motoren die een hoogwaardigere brandstof gebruiken zouden deeltjes aan de atmosfeer toevoegen dat een zonnescherm creeert"
Dat betekent dus dat als er bij hoogwaardigere brandstof meer deeltjes vrijkomen, die logischerwijs meer effect op het weer hebben. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat dat daadwerkelijk gebeurt, laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden, noch dat dat iets met de “zichtbare chemtrails” te maken heeft. Er wordt enkel een effect van uitlaatgassen beschreven dat we allemaal al kennen.

Maar zoals ik al zei staat die tekst niet letterlijk in de link die je geeft, maar blijkbaar een paar links dieper, kun je die link dan geven? Ik kan hem niet vinden.

Ja, ik begrijp de tekst, en beweer ook niet wat jij stelt. Ik weet alleen zeker dat er niet staat wat jij eerst beweerde " uitlaat gassen zijn slecht ". Je maakt de opm " laat staan het weer beinvloeden " terwijl er gesproken word over 'n sunscreen
En natuurlijk heeft het gebruiken van n andere verhouding lucht/brandstof ( in dit geval meer brandstof) invloed op het ontstaan van trails en dus de zichtbaarheid daarvan.
Hoogwaardiger vind ik ook niet de juiste omschrijving, er is in sommige toepassingen juist sprake van het omgekeerde ( zwavel toevoegen is niet beter voor de motoren b.v. ) Daarvan is het doel enkel meer partikels in de atmosfeer (liefst stratosfeer) brengen en niets anders.
Ik heb het boek in pdf vorm, maar geen linkje meer sorry.
Heb nog wel deze:
http://www.global-warming-geo-engineering.org/2/contents.html

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 01:16 schreef mike_another het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je de tekst zelf begrijpt?
Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen".
betekent:
"Vliegtuig motoren die een hoogwaardigere brandstof gebruiken zouden deeltjes aan de atmosfeer toevoegen dat een zonnescherm creeert"
Dat betekent dus dat als er bij hoogwaardigere brandstof meer deeltjes vrijkomen, die logischerwijs meer effect op het weer hebben. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat dat daadwerkelijk gebeurt, laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden, noch dat dat iets met de “zichtbare chemtrails” te maken heeft. Er wordt enkel een effect van uitlaatgassen beschreven dat we allemaal al kennen.

Maar zoals ik al zei staat die tekst niet letterlijk in de link die je geeft, maar blijkbaar een paar links dieper, kun je die link dan geven? Ik kan hem niet vinden.

Niet helemaal. Richer fuel betekend over het algemeen dat de motor rijker af wordt gesteld en er dus onvoldoende zuurstof is voor een volledige verbranding. Oftewel, dat gaat iemand veel geld kosten

Edit: Weet eigenlijk niet zeker of die vlieger ook voor jet's opgaat.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet helemaal. Richer fuel betekend over het algemeen dat de motor rijker af wordt gesteld en er dus onvoldoende zuurstof is voor een volledige verbranding. Oftewel, dat gaat iemand veel geld kosten

Edit: Weet eigenlijk niet zeker of die vlieger ook voor jet's opgaat.

Ik denk dat een rijker branstofmengsel wordt bedoeld. Net zoals je euro 95 en 98 hebt, wat het octaangehalte aangeeft.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Antw. zijn allemaal hier te vinden:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Helaas lijkt het of de sceptici weigeren inhoudelijk te reageren op de info in bovenstaande link.
Na 2jr nog steeds geen enkele inhoudelijke reactie gekregen.

Antwoorden niet kunnen vinden . Afgezien van dat het een enorme lap tekst is, is het enkel theorie en geen praktijktoetsing. Bovendien staat er wat religieuze en zweverige shizzle bij die de betrouwbaarheid niet echt ten goede doet komen.

quote:

[..]

Je moet je dan organiseren, en onderzoek aan aerosolen is wel degelijk kostbaar, ik heb er i.i.g de middelen niet voor. btw, weersmodificatie hoeft ook niet alleen te gaan om zaken (trails) die je kunt waarnemen.
Er zijn andere redenen om te vermoeden dat er partikels aan onze atmosfeer worden toegevoegd.

Beetje zwak weerwoord, er zijn tigduizenden chemtrailgelovers, die moeten de kosten voor dergelijk onderzoek makkelijk op kunnen brengen. Waarom is dat bij mijn weten in al die jaren nog nooit gedaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 25-04-2008 12:25:35 (typtyfus) ]

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik denk dat een rijker branstofmengsel wordt bedoeld. Net zoals je euro 95 en 98 hebt, wat het octaangehalte aangeeft.

Ahja, dat kan natuurlijk ook nog.

Btw, wanneer worden de nieuwe mods bekend gemaakt?

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Antwoorden niet kunnen vinden . Afgezien van dat het een enorme lap tekst is, is het enkel theorie en geen praktijktoetsing. Bovendien staat er wat religieuze en zweverige shizzle bij die de betrouwbaarheid niet echt ten goede doet komen.
[..]

Beetje zwak weerwoord, er zijn tigduizenden chemtrailgelovers, die moeten de kosten voor dergelijk onderzoek makkelijk op kunnen brengen. Waarom is dat bij mijn weten in al die jaren nog nooit gedaan?

Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan onvoldoende organisatie. Zwak ? ... so be it.
En nogmaals er zijn wel degelijk metingen vericht aan trails, en welke gevolgen 'n andere mengverhouding/samenstelling van de brandstof voor invloed heeft op het ointstaan van trails
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml
Maar wat voor zin heeft het om bij iedere trail te gaan meten of deze ontstaan is uit richer jet fuel ?
Mij lijkt het veel simpeler efficienter en minder kostbaar om de brandstof te onderzoeken voordat dit het vliegtuig in gaat, ( de theorie in praktijk gebracht ?) maar helaas.. daarvoor krijg je echt geen toestemming. Voor dit soort gegevens moet je bij het RIVM of de EPA zijn, en er maar op vertrouwen dat ze het " goed " doen.


Ik vind de antw op je vragen wel degelijk, maar als jij het onbetrouwbare info vindt zal ik mezelf de moeite besparen de antw hier neer te zetten.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 08:58 schreef Resonancer het volgende:
Ja, ik begrijp de tekst, en beweer ook niet wat jij stelt. Ik weet alleen zeker dat er niet staat wat jij eerst beweerde " uitlaat gassen zijn slecht ". Je maakt de opm " laat staan het weer beinvloeden " terwijl er gesproken word over 'n sunscreen

Jij leest echt wat je wil lezen en citeert mij selectief, ik zei toch heel duidelijk, meerdere malen:
"laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden"
jij maakt daarvan:
"laat staan het weer te beinvloeden"

Het DOEL dus, het ging mij erom of het het doel was om het weer te beinvloeden, of wacht nee, dat was de bewering van de chemtrailtheorie, dat het als DOEL heeft het weer te beinvloeden. Dus niet DAT uitlaatgassen het weer beinvloeden, dat weet iedereen namelijk al. Wel heel opvallend dat je mij citeert "laat staan het weer beinvloeden", waarbij je dan net doet alsof ik de zin zo geuit hebt terwijl je de ESSENTIE van m'n zin zomaar weglaat, namelijk het middenstuk: "dat het DOEL daarvan is".

quote:

En natuurlijk heeft het gebruiken van n andere verhouding lucht/brandstof ( in dit geval meer brandstof) invloed op het ontstaan van trails en dus de zichtbaarheid daarvan.
Hoogwaardiger vind ik ook niet de juiste omschrijving, er is in sommige toepassingen juist sprake van het omgekeerde ( zwavel toevoegen is niet beter voor de motoren b.v. ) Daarvan is het doel enkel meer partikels in de atmosfeer (liefst stratosfeer) brengen en niets anders.

Dus dan zijn we weer terug bij het DOEL, dat kun je niet bewijzen, er zijn vele mogelijkheden om brandstof anders te mengen zoals goedkoper, experimenteren etc.Maar nogmaals, er is geen enkel verband met "rijkere" brandstof en de zichtbaarheid van de contrails die de basis vormt van de hele chemtrail theorie. Elke vorm van brandstof kan de contrails veroorzaken afhankelijk van de luchtgesteldheid, dus het zien van lang hangende trails heeft geen enkel direct verband en vormt geen enkel bewijs van de theorie.
Laten we niet vergeten dat de gehele basis van de chemtrail theorie bestaat uit de "verdachte zichtbaarheid" van de contrails.

Sterker nog, het is heel goed mogelijk dat de minder zichtbare contrails juist meer giftige stoffen bevatten (als ze ons willen vergiftigen), is nog logischer ook, als je het wil verbergen dan ga je niet iets gebruiken wat -blijkbaar volgens de theorie- zulke duidelijk zichtbare sporen achterlaat.

quote:

Ik heb het boek in pdf vorm, maar geen linkje meer sorry.
Heb nog wel deze:
http://www.global-warming-geo-engineering.org/2/contents.html

Dit linkje heeft niks meer te maken met je oorpronkelijke bewering dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is en onderwezen wordt op scholen in amerika. Gewoon iemand die zich druk maakt over global warming en allerlei mogelijkheden opsomt. Heeft NIETS te maken expres stoffen in de atmosfeer dumpen wat zou blijken uit de zichtbaarheid van de contrails. Vliegtuigen vervuilend? Ja, maar dat wisten we dus al.

[ Bericht 14% gewijzigd door mike_another op 26-04-2008 02:19:37 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 02:12 schreef mike_another het volgende:

[..]

Jij leest echt wat je wil lezen en citeert mij selectief, ik zei toch heel duidelijk, meerdere malen:
"laat staan dat het DOEL daarvan is het weer te beinvloeden"
jij maakt daarvan:
"laat staan het weer te beinvloeden"

.Maar nogmaals, er is geen enkel verband met "rijkere" brandstof en de zichtbaarheid van de contrails die de basis vormt van de hele chemtrail theorie.

Ik mis de relevantie van die nuance.
Dus 'n sunscreen heeft niet als doel het weer beinvloeden ? Nee je hebt gelijk, het gaat om het klimaat beinvloeden. Het directe doel van bijv zwavel toevoegen aan de brandstof of 'n andere mengverhouding gebruiken heeft primair als doel 'n sunscreen aanleggen , zo staat het er. Jij ziet dat anders, maar hoe ?

Nogmaals:
Er is WEL verband tussen rijkere brandstof en de zichtbaarheid van contrails, en die gedachte is niet ontstaan uit " chemtrail" theorieen.
Eerder gegeven link.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:

En ook in hoe het in de USA wordt onderwezen ben ik heel geinteresseerd.

Mijn link was 'n antw op die opm. Niet meer en niet minder.

quote:

Dit linkje heeft niks meer te maken met je oorpronkelijke bewering dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is en onderwezen wordt op scholen in amerika.

Eensch, de inhoud van het lesboek komt echter (gedeeltelijk)
met dat linkje overeen. Ik beweer helemaal nergens dat het bestaan van chemtrails algemeen geaccepteerd is. Je legt me woorden in de mond.

quote:

Laten we niet vergeten dat de gehele basis van de chemtrail theorie bestaat uit de "verdachte zichtbaarheid" van de contrails.

Vergeet het maar snel, dat is niet mijn gehele basis.

quote:

Gewoon iemand die zich druk maakt over global warming en allerlei mogelijkheden opsomt. Heeft NIETS te maken expres stoffen in de atmosfeer dumpen wat zou blijken uit de zichtbaarheid van de contrails.

Gewoon iemand ? Zoals jij en ik die " zich druk maakt " Heb je de referenties die gebruikt zijn gelezen?
http://www.global-warming(...)References/ag15.html

quote:

Alvia Gaskill, president of Environmental Reference Materials Inc., a consulting firm in North Carolina that advocates geoengineering.
http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

Nee, heeft i.d.d. niks met het dumpen van stoffen en trails (cirrus.. weet je wel) te maken.

quote:

The black carbon aerosol released may generate more cirrus clouds and enhance stratospheric warming. That could offset any ozone loss due to sulfate aerosols if they are also used. While reducing ozone loss would be beneficial, the soot might also result in some as yet unknown harm.
http://www.global-warming(...)-Air-Ratio/ag13.html

[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 26-04-2008 10:41:16 ]