F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
Video's:
[ Bericht 5% gewijzigd door TheMagnificent op 31-03-2009 21:05:29 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het wel een beetje ongepast om met mijn nick een Islam-topic te openen, maar het vorige was dicht en ik had een vraag… deels geïnspireerd door de verschijnselen rond Fitna. Het is de beruchte vers uit Soera 9:
Met:
Hoe zit het daar nu mee? Als ik de Tafsir van Ibn Kathir erop nasla wordt het me niet veel duidelijker:quote:Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Met:
En:quote:This way, they will have no choice, but to die or embrace Islam
Tegen wie was (is?) deze Soera nu gericht? Want het commentaar van Ibn Kathir lijkt het nogal in het algemene te trekken. Naar ik begreep is Soera 9 ook een van de laatste Soera's en als zodanig niet geannuleerd door later geopenbaarde stukken.quote:This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De vers er na, vers 6 nuanceert het:quote:Op vrijdag 28 maart 2008 19:33 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het wel een beetje ongepast om met mijn nick een Islam-topic te openen, maar het vorige was dicht en ik had een vraag… deels geïnspireerd door de verschijnselen rond Fitna. Het is de beruchte vers uit Soera 9:
[..]
Hoe zit het daar nu mee? Als ik de Tafsir van Ibn Kathir erop nasla wordt het me niet veel duidelijker:
Met:
[..]
En:
[..]
Tegen wie was (is?) deze Soera nu gericht? Want het commentaar van Ibn Kathir lijkt het nogal in het algemene te trekken. Naar ik begreep is Soera 9 ook een van de laatste Soera's en als zodanig niet geannuleerd door later geopenbaarde stukken.
En vers 13 geeft aan wie en waarom:quote:6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
quote:13. Wilt gij een volk niet bestrijden dat zijn eden heeft gebroken en plannen smeedde om de boodschapper te verdrijven en dat het eerste was om tegen u te beginnen? Vreest gij hen? Neen, Allah is het meest waardig, dat gij Hem zoudt vrezen als gij gelovigen zijt.
Wat je nick betreft '
'Bedankt voor het openen
Terug Fitna Post
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?quote:Op zondag 30 maart 2008 22:34 schreef kazakx het volgende:
Mohammed (vzmh) is dus de meeste geliefde mens in de ogen van God. Het is tevens een boodschap van God dat de mens moet zijn zoals Mohammed, want als je wilt dat God je lief hebt dan moet je zijn zoals Mohammed. Hij is dus de grootste voorbeeld voor een moslim. Vandaar dat hij zo belangrijk is.
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
Hoe zit het nou met sodomisme in de Islam?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
http://www.jews-for-allah(...)0_jews_notkilled.htm
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is dit niet een taak van de mehdi die dit soort onenigheden gaat oplossen over enkele jarenquote:Op woensdag 2 april 2008 20:50 schreef Burakius het volgende:
Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De positie van de hond is in de Maliki wetschool anders dan bij alle anderen.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel. Ook het speeksel van de hond is volgens de Maliki madhab niet onrein, dus als ik mijn rituele wassing heb verricht kan ik gewoon een hond aaien etc.
@ Burakius: Google eens op: "dog in maliki madhab", er zijn aardig wat Engelstalige artikels over.
Wat betreft de hond als huisdier kom je daarbij op andere vlakken in fiqh terecht.
Wat betreft hadith wordt, naar mijn weten, een uitzondering gemaakt tussen mutawaatir en andere soorten. Mutawatir ahadith zijn vanuit vele verschillende overleveraars tot ons gekomen, die elkaar veelal niet eens hebben kunnen kennen. Deze ahadith zijn absoluut authentiek.
Wat betreft ahadith die uit een keten van overleveraars komen van 'ahad', 1, kan het zo zijn dat er vroegere geleerden waren die met de persoon van overlevering problemen hadden en het niet perse meenemen in hun fiqh oordelen, maar wel gewoon in de boeken meenemen. Of problemen met de inhoud.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel. Ook het speeksel van de hond is volgens de Maliki madhab niet onrein, dus als ik mijn rituele wassing heb verricht kan ik gewoon een hond aaien etc.
@ Burakius: Google eens op: "dog in maliki madhab", er zijn aardig wat Engelstalige artikels over.
Wat betreft de hond als huisdier kom je daarbij op andere vlakken in fiqh terecht.
Wat betreft hadith wordt, naar mijn weten, een uitzondering gemaakt tussen mutawaatir en andere soorten. Mutawatir ahadith zijn vanuit vele verschillende overleveraars tot ons gekomen, die elkaar veelal niet eens hebben kunnen kennen. Deze ahadith zijn absoluut authentiek.
Wat betreft ahadith die uit een keten van overleveraars komen van 'ahad', 1, kan het zo zijn dat er vroegere geleerden waren die met de persoon van overlevering problemen hadden en het niet perse meenemen in hun fiqh oordelen, maar wel gewoon in de boeken meenemen. Of problemen met de inhoud.
X
Een hond goed behandelen en een hond niet binnen het huis houden vindt ik niet elkaar tegenspreken. Gewoon als waakhond behouden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kennen jullie de hadith over die zondige vrouw die naar de hel zou gaan, maar omdat zij een hond in de woestijn zag die van de dorst rondjes om een waterput draaide... Zij had met haar schoen van dat putje water opgehaald en is vanwege deze ene daad verlost van de hel.
Een hond (of levende wezens in het algemeen) moet je gewoon goed behandelen...
Een hond (of levende wezens in het algemeen) moet je gewoon goed behandelen...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
-
[ Bericht 50% gewijzigd door Super7fighter op 04-04-2008 00:41:02 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Super7fighter op 04-04-2008 00:41:02 ]
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Er werd beredeneerd uit o.a het feit dat er een aantal ' 7' staat in de hadith en dat je in de 8e keer iets moet doen met aarde dat het t niet gaat over onrein maar het gaat om een '3ibada' dat de kom gewassen moet worden. Deze twee dingen worden niet geeist bijv bij pis of iets dergelijks. Zo beredeneerde Al-qortobi in een boek over uitleg van mad-hab Elmaliki.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:59 schreef Alulu het volgende:
De positie van de hond is in de Maliki wetschool anders dan bij alle anderen.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel.
In ieder geval Ibn Taymmia had voorkeur voor dat alleen speeksel van een hond is onrein.
verlegen :)
werd 7 in die tijd ook niet vaak gebruikt om een onbepaalde meervoud aan te duiden?quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Er werd beredeneerd uit o.a het feit dat er een aantal ' 7' staat in de hadith en dat je in de 8e keer iets moet doen met aarde dat het t niet gaat over onrein maar het gaat om een '3ibada' dat de kom gewassen moet worden. Deze twee dingen worden niet geeist bijv bij pis of iets dergelijks. Zo beredeneerde Al-qortobi in een boek over uitleg van mad-hab Elmaliki.
In ieder geval Ibn Taymmia had voorkeur voor dat alleen speeksel van een hond is onrein.
Boodschapper van Allah heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:56 schreef Triggershot het volgende:
Als er een hond thuis is komen de engelen toch niet binnen?
Dat en nog iets over de engelen van genade.quote:Op zaterdag 5 april 2008 11:05 schreef Ya7ya het volgende:
[..]
Boodschapper van Allah heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)
In de westerse wereld gebruiken sommige monarchen nog steeds de frase ‘bij de gratie Gods’. Zij legitimeren hun macht door te stellen dat God hun die gegeven heeft. Beatrix doet dit ook nog, alhoewel het natuurlijk een constitutionele monarchie betreft in Nederland. In extreme interpretatie vergoelijkt dit mandaat elke actie die de koning onderneemt. Of dit nu rechtvaardig is of niet. Niet elke theoloog is het daar mee eens, en sommige stellen dan ook dat je bij onrechtvaardig gedrag zeker wel de monarch mag afzetten.
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laatste 500 jaar is de titel kalief vooral voor politieke doeleinden gebruikt, Ottomaanse rijk die hier mee autoriteit probeerde uit te oefenen op alle - soenitische - moslims van de wereld, vooral toen het Ottomaanse rijk nederlaag na nederlaag leed werd het een belangrijke titel, kalief telt als seculiere leider van de moslims, sinds Moeawiyah kalifaat heeft omgezet in een monarchie is het dan ook niet meer wat het geweest is, maar ik denk dan ook niet dat jij het over Khulafa Rashidien hebt.quote:Op zaterdag 5 april 2008 14:47 schreef Iblis het volgende:
In de westerse wereld gebruiken sommige monarchen nog steeds de frase ‘bij de gratie Gods’. Zij legitimeren hun macht door te stellen dat God hun die gegeven heeft. Beatrix doet dit ook nog, alhoewel het natuurlijk een constitutionele monarchie betreft in Nederland. In extreme interpretatie vergoelijkt dit mandaat elke actie die de koning onderneemt. Of dit nu rechtvaardig is of niet. Niet elke theoloog is het daar mee eens, en sommige stellen dan ook dat je bij onrechtvaardig gedrag zeker wel de monarch mag afzetten.
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Volgens de Soenieten is een kalief een seculiere leider en houdt zich bezig met de wereldse zaken van de Ummah. De Sjietische tegenhanger er van is 'Imam', leider in spirituele en aardse zin en erfelijke opvolger van Mohammed dmv bloed, een Kalief moet je blijven gehoorzamen al hebben ze 'tekortkomingen' zoals het nuttigen van alcohol, vrouwen etc - men houdt er rekening mee dat die hadiths zijn beinvloed door Moeawiyah en Jazid zijn zoon, vooral laatste stond bekend als een alcoholist -.quote:Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Uiteindelijk mag een kalief worden afgezet als hij door een commissie van geleerden verklaard is als 'onverantwoord' dat wil zeggen hem afzetten is beter voor de Ummah dan hem gehoorzamen. Laatste kalief AbdulHamid 2e van het Ottomaanse rijk is afgezet door middel van een religieuze Fatwa - opinie.
Een slechte kalief is geen straf van God, maar een beproeving waarin de kalief faalt zijn 'toevertrouwde' macht ten gunste van de Islam te gebruiken.
Uhm... Abdülmecit II.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteindelijk mag een kalief worden afgezet als hij door een commissie van geleerden verklaard is als 'onverantwoord' dat wil zeggen hem afzetten is beter voor de Ummah dan hem gehoorzamen. Laatste kalief AbdulHamid 2e van het Ottomaanse rijk is afgezet door middel van een religieuze Fatwa - opinie.
Je zei 'laatste Kalief'. Daar doelde ik op.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Abdulhamid.
Tijdens Abdulmecid is het afgeschaft, dat is weer wat anders.
Had 'laatste kalief die' moeten zijn.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je zei 'laatste Kalief'. Daar doelde ik op.
Voor de duidelijkheid: het gehoorzamen geldt zowel in de Sji'ietische als Soennitische traditie?
En verder: Is het kalifaat de wenselijkste staatsvorm (volgens sommigen) in de Islamitische traditie?
Bedankt voor de antwoorden verder!
En verder: Is het kalifaat de wenselijkste staatsvorm (volgens sommigen) in de Islamitische traditie?
Bedankt voor de antwoorden verder!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens soennieten hoeft hij geen 'geleerde' te zijn. Maar hij hoort wel te handelen naar islamitische regels, misschien doet hij dat niet tussen hem en god (drinken of allerlei dingen die zondes zijn maar nog net geen aanleidingen zijn tot kufr). Maar als hij bepaalde dingen wil verbieden of niet toepassen isn islam, dan is er groen licht voor 'opstand' of coup. Kalief 'wallie el amr' hoort dus zich islamitisch te gedragen ..maar de moslims mogen hem pas na zeer duidelijke bewijzen van 'kufr' ongehoorzamen. Het afpakken van eigendom van zijn volk of het slaan van mensen uit zijn volk is nog geen sterke reden voor ongehoorzamen..quote:
Volgens de Soenieten is een kalief een seculiere leider en houdt zich bezig met de wereldse zaken van de Ummah. De Sjietische tegenhanger er van is 'Imam', leider in spirituele en aardse zin en erfelijke opvolger van Mohammed dmv bloed, een Kalief moet je blijven gehoorzamen al hebben ze 'tekortkomingen' zoals het nuttigen van alcohol, vrouwen etc - men houdt er rekening mee dat die hadiths zijn beinvloed door Moeawiyah en Jazid zijn zoon, vooral laatste stond bekend als een alcoholist -.
verlegen :)
Dat zeg ik toch? Met 'seculiere leider' bedoel ik dat hij geen theologische besluiten te nemen op eigen houtje, sterker nog, hij mag het niet. Verder is het vanzelfsprekend dat een moslim, leider van een moslimstaat zich behoort te gedragen naar Islamitische regels.quote:Op zaterdag 5 april 2008 18:55 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Volgens soennieten hoeft hij geen 'geleerde' te zijn. Maar hij hoort wel te handelen naar islamitische regels, misschien doet hij dat niet tussen hem en god (drinken of allerlei dingen die zondes zijn maar nog net geen aanleidingen zijn tot kufr).
Mwuah nee, hier ben ik het niet met je eens, kijk maar naar waar het buiten Koefr alles gehoorzamen van de kalief kan leiden, denk maar aan Karbella, de slachting wat daar is gebeurt en wat voor impact het heeft gehad, waarbij als je ons en hun - die het hebben gedaan - soenieten noemt dan heb je geen idee hoe je je gaat verdedigen tegen Karbella gebeuren.quote:, Maar als hij bepaalde dingen wil verbieden of niet toepassen isn islam, dan is er groen licht voor 'opstand' of coup. Kalief 'wallie el amr' hoort dus zich islamitisch te gedragen ..maar de moslims mogen hem pas na zeer duidelijke bewijzen van 'kufr' ongehoorzamen. Het afpakken van eigendom van zijn volk of het slaan van mensen uit zijn volk is nog geen sterke reden voor ongehoorzamen..
Reden om hem af te zetten hoeft niet perse koefr zijn, de ahl al-ulema besluit of het beter is voor de kalief om aan te blijven of niet, hoofdoverweging is wat nu beter is voor de umma, Kalief op zijn 'troon' laten of hem afzetten door een Fatwa.
Het niet gehoorzamen van de Imam in Shietische theoloigie is bijna kufr dwz ongeloof plegen, want een Imam is persoonlijk aangesteld door Allah. Volgens de Soenitische stroming komt het woord van een geleerden consensus boven die van een kalief, buiten dat ben je verplicht hem te volgen.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:44 schreef Iblis het volgende:
Voor de duidelijkheid: het gehoorzamen geldt zowel in de Sji'ietische als Soennitische traditie?
Jup, het is opvolging van Mohammed boodschap, een geleerde maakt de vergelijking tussen Mohammed en de Kalifaat als Zon en de maan, de maan is geen onafhankelijke planeet maar krijgt haar licht van de zon en daarmee dus leiding.quote:En verder: Is het kalifaat de wenselijkste staatsvorm (volgens sommigen) in de Islamitische traditie?
Welke hadith of Qu'ran bron staat dat kalifaat wenselijk is?quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het niet gehoorzamen van de Imam in Shietische theoloigie is bijna kufr dwz ongeloof plegen, want een Imam is persoonlijk aangesteld door Allah. Volgens de Soenitische stroming komt het woord van een geleerden consensus boven die van een kalief, buiten dat ben je verplicht hem te volgen.
[..]
Jup, het is opvolging van Mohammed boodschap, een geleerde maakt de vergelijking tussen Mohammed en de Kalifaat als Zon en de maan, de maan is geen onafhankelijke planeet maar krijgt haar licht van de zon en daarmee dus leiding.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
Welke hadith of Qu'ran bron staat dat kalifaat wenselijk is?
Masnad Ahmad ibn Hanbalquote:Huzaifa narrated that the Messenger of Allah said: Prophethood will remain among you as long as Allah wills. Then khilafat on the lines of Prophethood shall commence, and remain as long as Allah wills. Then corrupt/erosive monarchy would take place, and it will remain as long as Allah wills. After that, despotic kingship would emerge, and it will remain as long as Allah wills. Then, the khilafat shall come once again based on the precept of Prophethood.”
quote:"The children of Israel have been governed by Prophets; whenever a Prophet died another Prophet succeeded him; but there will be no prophet after me. There will be caliphs and they will number many (in one time); they asked: What then do you order us? He (saw) said: Fulfil bayah to them, only the first of them, the first of them, and give them their dues; for verily Allah will ask them about what he entrusted them with"
quote:"Whosoever comes to you while your affairs has been united under one man, intending to break your strength or dissolve your unity, kill him."
quote:"When the oath of allegiance has been taken for two Caliphs, kill the latter of them". [4]
Abu-Bakr Muhammad's primary disciple is reported to have said: "It is forbidden for Muslims to have two Amirs for this would cause differences in their affairs and concepts, their unity would be divided and disputes would break out amongst them. The Sunnah would then be abandoned, the bida'a (innovations) would spread and Fitna would grow, and that is in no one's interests".[5]
Umar bin Al-Khattab another disciple of Muhammad is reported to have said: “There is no way for two (leaders) together at any one time" [6]
Ibn Khaldun the famous 14th century Muslim scholar, economist and historian said: "It is not possible to appoint two men to the position (of caliph) at the same time. Religious scholars generally are of this opinion, on the basis of certain hadith(recorded statements) of Muhammad. Those hadith are found in the book entitled, "On Leadership (imarah)," in Sahih Muslim. They expressly indicate that this is so."[7]
scholar Imam of al-Haramayn (i.e Makkah and Medinah) al-Juwayni wrote:
“Our (scholarly) associates agree on precluding the investing of two different individuals with the imamate at either end of the world. But, they add: If it should happen that two different persons were invested with the imamate, that would be analogous to the situation of two guardians contracting a marriage for the same woman to two different suitors without either being aware of the other's contract. The decision in the matter rests on the application of jurisprudence. My opinion on this issue is that investiture of two individuals with the imamate in a single locality within relatively restricted boundaries and limited provinces is not permitted and the investiture should be in accord with a consensus. But, when the distances are great and the two Imams quite remote from each other, there is room to allow it, although this cannot be established conclusively.” [8]
The 11th century Sunni jurist Al-Mawardi wrote:
“The investment of two rulers in two different cities is invalid in both cases, for the ummah may not have two rulers simultaneously, even though there are some dissenting voices who would make that permissible. Jurists are disagreed regarding which one of the two should be sovereign. One party take him to be the one elected in the city where the previous leader died, because its residents are more entitled to make the choice, the rest of the Community in other districts delegating the task to them... Others have suggested that each one of the two must give up the office in favour of his opponent, thus allowing the elections to opt for one or the other..” [9]
Imam Al-Nawawi a 12th century authority of the Sunni Shafi'i madhhab said: "It is forbidden to give an oath to two caliphs or more, even in different parts of the world and even if they are far apart"[10]
Imam Al-Juzairi, a more modern expert on the Fiqh of the four Sunni madhhabs said regarding the opinion of the four Imams, “...It is forbidden for Muslims to have two Imams in the world whether in agreement or discord." [11]
Ik heb nooit gehoord dat geleerden het recht hebben om kalief af te zetten als het bijv goed is voor de umma. Het was wel zo dat altijd de geleerden gehoorzaamden of..in ieder geval niet riepen tot opstand ook al was de kalief heel erg. Imam Ahmed had bijv zweepslagen gekregen en lange tijd gezeten in gevangenis omdat hij een andere mening had over schepping van koran dan een aantal pro-Kalief geleerden. Zo ging het ongeveer ook met Ibn Taymmia. Wat ze deden is blijven bij hun mening en desnoods verhuizen ergens waar de kalief geen zeggenschap heeft over hen. Als ik me niet heb vergist, ging het altijd zo.quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Met 'seculiere leider' bedoel ik dat hij geen theologische besluiten te nemen op eigen houtje, sterker nog, hij mag het niet. Verder is het vanzelfsprekend dat een moslim, leider van een moslimstaat zich behoort te gedragen naar Islamitische regels.
[..]
Mwuah nee, hier ben ik het niet met je eens, kijk maar naar waar het buiten Koefr alles gehoorzamen van de kalief kan leiden, denk maar aan Karbella, de slachting wat daar is gebeurt en wat voor impact het heeft gehad, waarbij als je ons en hun - die het hebben gedaan - soenieten noemt dan heb je geen idee hoe je je gaat verdedigen tegen Karbella gebeuren.
Reden om hem af te zetten hoeft niet perse koefr zijn, de ahl al-ulema besluit of het beter is voor de kalief om aan te blijven of niet, hoofdoverweging is wat nu beter is voor de umma, Kalief op zijn 'troon' laten of hem afzetten door een Fatwa.
Geleerden zijn niet zo machtig in bij soennieten dat ze zelf fatwa kunnen uitspreken die een kalief kan afzetten om basis van wat beter is voor de Umma. Misschien heb jij er concrete voorbeeld(en) van.
verlegen :)
Ja hoor, Abdulhamid de 2e.quote:Op zaterdag 5 april 2008 22:00 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Ik heb nooit gehoord dat geleerden het recht hebben om kalief af te zetten als het bijv goed is voor de umma. Het was wel zo dat altijd de geleerden gehoorzaamden of..in ieder geval niet riepen tot opstand ook al was de kalief heel erg. Imam Ahmed had bijv zweepslagen gekregen en lange tijd gezeten in gevangenis omdat hij een andere mening had over schepping van koran dan een aantal pro-Kalief geleerden. Zo ging het ongeveer ook met Ibn Taymmia. Wat ze deden is blijven bij hun mening en desnoods verhuizen ergens waar de kalief geen zeggenschap heeft over hen. Als ik me niet heb vergist, ging het altijd zo.
Geleerden zijn niet zo machtig in bij soennieten dat ze zelf fatwa kunnen uitspreken die een kalief kan afzetten om basis van wat beter is voor de Umma. Misschien heb jij er concrete voorbeeld(en) van.
Uhm, het waren toch de Jong-Turken die Abdülhamit II van de troon hebben gezet? Daar kwam volgens mee geen fatwa aan te pas hoor.quote:
Ken je eigen geschiedenis.quote:Op zaterdag 5 april 2008 22:31 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Uhm, het waren toch de Jong-Turken die Abdülhamit II van de troon hebben gezet? Daar kwam volgens mee geen fatwa aan te pas hoor.
Hmmm, ik heb het even nagezocht en je hebt gelijk. Het waren inderdaad de Jong-Turken die hem hebben onttroond, maar ze hebben dit dus op basis van een fatwa gedaan. Het was wel een onterechte fatwa heb ik begrepen, want Abdülhamit II was een uitermate godsvrezende en rechtvaardige sultan die de val van het Ottomaanse Rijk zeker zo'n 20-30 jaar heeft uitgesteld. De fatwa is niet ondertekend door de 'fatwa-uitroeper' van die tijd, Hacı Nuri Efendi, maar door Şeyhülislâm Mehmed Ziyâaddin Efendi, die als het ware een marionet was geworden van de İttihâd-leden. Wel jammer, want Abdülhamit II was één van de intelligentste sultans uit de Ottomaanse geschiedenis.quote:
Bron: Bilinmeyen Osmanlı (The Unknown Ottoman), Prof. Dr. Ahmed Akgündüz & Dr. Said Öztürk
[ Bericht 5% gewijzigd door TheMagnificent op 05-04-2008 22:59:36 ]
El-Fatihaquote:Op zaterdag 5 april 2008 22:45 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht. Het waren inderdaad de Jong-Turken die hem hebben onttroond, maar ze hebben dit dus op basis van een fatwa gedaan.
Wel jammer, want het was één van de intelligentste sultans uit de Ottomaanse geschiedenis.
Macht ligt in waarheid
De Islam kent de volgende uitgangspunten:
1. Macht berust op waarheid; dit is een verwerping van het idee dat waarheid op macht berust.
2. Rechtvaardigheid en de legitimiteit van de wetten zijn van essentieel belang.
3. De vrijheid van godsdienst en het recht op leven, op persoonlijk bezt, op voortplanting en op gezondheid (zowel geestelijk als lichamelijk) mogen niet geschonden worden.
4. Het privé-leven en de onschendbaarheid van het leven van elke persoon dienen gerespecteerd te worden.
5. Niemand kan zonder bewijs voor een misdaad veroordeeld worden of van de misdaad van een ander bschuldigd en daarvoor gestraft worden.
6. Een opzet van het bestuurd in de vorm van raden is van belang.
Alle rechten zijn even belangrijk en het recht van een individu mag niet opgeofferd worden voor het belang van de samenleving. De islam beschouwt een samenleving als opgebouwd it bewuste individuen om voor zichzelf en anderen te zorgen. De islam gaat nog een stap verder door er een kosmische dimensie aan toe te voegen. In tegenstelling tot de fatalistische benaderingen van de geschiedenis in enkele negentiendeeeuwse Westerse filosofieën zoals het dialectisch materialisme en de geschiedkunde, beschouwt de islam de mens als de 'motor' van de geschiedenis.
Zoals de vrije wil en het gedrag van ieder individu de afloop van zijn of haar leven in deze wereld en in het hiernamaals bepalen, wordt de vooruitgang of ondergang van een samenleving bepaald door de wil, het wereldbeeld en de levensstijl van zijn inwoners. De Qur'an (13:11) stelt:
Voorzeker, voordat zij hetgeen in hun hart (met betrekking tot geloof, wereldbeeld en leefstijl) veranderen, zal Allah de toestand van een volk niet veranderen
Met andere woorden, elke samenleving heeft de teugels van zijn lot in eigen hand. De overlevering van de profeet (vzmh) benadrukt dit idee: "Zoals jullie zijn, zullen jullie geregeerd worden". Dit is de wezenlijke aard en het uitgangspunt van de democratie, dat met geen enkel islamitisch principe in strijd is.
bron verhandeling-perspectieven-meningen--> M.Fethullah Gülen
Er is nog een stuk hier achter dat uiteindlijk over het kalifaat zal gaan, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. Ik zal het erbij editten
De Islam kent de volgende uitgangspunten:
1. Macht berust op waarheid; dit is een verwerping van het idee dat waarheid op macht berust.
2. Rechtvaardigheid en de legitimiteit van de wetten zijn van essentieel belang.
3. De vrijheid van godsdienst en het recht op leven, op persoonlijk bezt, op voortplanting en op gezondheid (zowel geestelijk als lichamelijk) mogen niet geschonden worden.
4. Het privé-leven en de onschendbaarheid van het leven van elke persoon dienen gerespecteerd te worden.
5. Niemand kan zonder bewijs voor een misdaad veroordeeld worden of van de misdaad van een ander bschuldigd en daarvoor gestraft worden.
6. Een opzet van het bestuurd in de vorm van raden is van belang.
Alle rechten zijn even belangrijk en het recht van een individu mag niet opgeofferd worden voor het belang van de samenleving. De islam beschouwt een samenleving als opgebouwd it bewuste individuen om voor zichzelf en anderen te zorgen. De islam gaat nog een stap verder door er een kosmische dimensie aan toe te voegen. In tegenstelling tot de fatalistische benaderingen van de geschiedenis in enkele negentiendeeeuwse Westerse filosofieën zoals het dialectisch materialisme en de geschiedkunde, beschouwt de islam de mens als de 'motor' van de geschiedenis.
Zoals de vrije wil en het gedrag van ieder individu de afloop van zijn of haar leven in deze wereld en in het hiernamaals bepalen, wordt de vooruitgang of ondergang van een samenleving bepaald door de wil, het wereldbeeld en de levensstijl van zijn inwoners. De Qur'an (13:11) stelt:
Voorzeker, voordat zij hetgeen in hun hart (met betrekking tot geloof, wereldbeeld en leefstijl) veranderen, zal Allah de toestand van een volk niet veranderen
Met andere woorden, elke samenleving heeft de teugels van zijn lot in eigen hand. De overlevering van de profeet (vzmh) benadrukt dit idee: "Zoals jullie zijn, zullen jullie geregeerd worden". Dit is de wezenlijke aard en het uitgangspunt van de democratie, dat met geen enkel islamitisch principe in strijd is.
bron verhandeling-perspectieven-meningen--> M.Fethullah Gülen
Er is nog een stuk hier achter dat uiteindlijk over het kalifaat zal gaan, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. Ik zal het erbij editten
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik wil hier wel wat aan toevoegen, waar Professor en broeder Akgunduz over zwijgt is, of vergeten te zeggen is, coupe van de Jong-Ottomanen was een greep naar macht van de Sultan, afzetten van de Sultan. Afzetten van de kalief, daar heb je wel een fatwa voor nodig met een theologische basis, een Sjoera waaruit een consensus wordt uitgevaardigd.quote:Op zaterdag 5 april 2008 22:45 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht en je hebt gelijk. Het waren inderdaad de Jong-Turken die hem hebben onttroond, maar ze hebben dit dus op basis van een fatwa gedaan. Het was wel een onterechte fatwa heb ik begrepen, want Abdülhamit II was een uitermate godsvrezende en rechtvaardige sultan die de val van het Ottomaanse Rijk zeker zo'n 20-30 jaar heeft uitgesteld. De fatwa is niet ondertekend door de 'fatwa-uitroeper' van die tijd, Hacı Nuri Efendi, maar door Şeyhülislâm Mehmed Ziyâaddin Efendi, die als het ware een marionet was geworden van de İttihâd-leden. Wel jammer, want Abdülhamit II was één van de intelligentste sultans uit de Ottomaanse geschiedenis.
Bron: Bilinmeyen Osmanlı (The Unknown Ottoman), Prof. Dr. Ahmed Akgündüz & Dr. Said Öztürk
Abdulhamid de 2e? Bekend als de kaliefa die zijn kalifaat heeft verloren omdat hij Palestina niet wilde verkopen?quote:
Noem je een 'fatwa' onder bedreiging een fatwa?Want via een fatwa moest hij weg, een fatwa waarvan ik tot nu toe alleen heb gelezen dat die onder bedreiging was gegeven.
Deze Abdulhamid de 2e is zelf kaliefa geworden na zijn oudere broer. Deze broer moest zijn kaliefaat afstaan aan hem na 93 dagen omdat hij een beetje 'gek' werd. Dat ging ook via een fatwa.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde: wie heeft geleerden het recht gegeven om fatwa uit te spreken over kaliefa? In het geval van gekheid zou ik het begrip hebben.
verlegen :)
Dat is um, alhoewel sommige historici rekening houden dat het niets meer dan Ottomaans propaganda is om een gevoel van saamhorigheid te creëren met de Arabieren. Dan wel Pan Ottomanisme.quote:Op zondag 6 april 2008 15:13 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Abdulhamid de 2e? Bekend als de kaliefa die zijn kalifaat heeft verloren omdat hij Palestina niet wilde verkopen?
Het gaat toch niet om geldigheid van de uitgevaardigde fatwa? Integendeel, dat er een religieuze opinie benodigd was, daar gaat het mij om, want niet alleen zijn Sultanaat, maar ook zijn Kalifaat moest hem afgenomen worden.quote:Noem je een 'fatwa' onder bedreiging een fatwa?Want via een fatwa moest hij weg, een fatwa waarvan ik tot nu toe alleen heb gelezen dat die onder bedreiging was gegeven.
Deze Abdulhamid de 2e is zelf kaliefa geworden na zijn oudere broer. Deze broer moest zijn kaliefaat afstaan aan hem na 93 dagen omdat hij een beetje 'gek' werd. Dat ging ook via een fatwa.
Ik zou zeggen de Koran, Allah zegt dan ook in zijn boek dat we naar Allah en zijn profeet moeten terugkeren bij een meningsverschil en daarna wordt er verwezen naar de geleerden 'die Allah het meest vrezen'.quote:Maar wat ik eigenlijk bedoelde: wie heeft geleerden het recht gegeven om fatwa uit te spreken over kaliefa? In het geval van gekheid zou ik het begrip hebben.
Goh het zou toch niet dat de Ottomaanse Sultan ECHT niet Palestina zal willen weggeven
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Trigger ik heb het idee dat je te veel arabische geschiedenisboeken leest. Probeer jezelf een beetje los te rukken van dat arabisch nationalisme.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Prima hoor, wat jij wilt.quote:Op maandag 7 april 2008 13:45 schreef kazakx het volgende:
Trigger ik heb het idee dat je te veel arabische geschiedenisboeken leest. Probeer jezelf een beetje los te rukken van dat arabisch nationalisme.
De Arabieren betalen vandaag een tol in Irak, Libanon, Palestina en Syrië omdat ze de Ottomanen hebben verraden. En zich tegen de kalifaat hebben gericht, waardoor ze de vijanden zelf hebben binnengehaald.
Zo beter?
Wil je met me trouwen triggerquote:Op maandag 7 april 2008 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima hoor, wat jij wilt.
De Arabieren betalen vandaag een tol in Irak, Libanon, Palestina en Syrië omdat ze de Ottomanen hebben verraden. En zich tegen de kalifaat hebben gericht, waardoor ze de vijanden zelf hebben binnengehaald.
Zo beter?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De Ottomanen hadden er een zooitje van gemaakt. 
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op maandag 7 april 2008 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima hoor, wat jij wilt.
De Arabieren betalen vandaag een tol in Irak, Libanon, Palestina en Syrië omdat ze de Ottomanen hebben verraden. En zich tegen de kalifaat hebben gericht, waardoor ze de vijanden zelf hebben binnengehaald.
Zo beter?
De Arabieren hebben hun broeders verraden. Dat is hoe simpel het is. Het was misschien niet meer de Turk van de 16e eeuw, maar geen reden om met de vijand te heulen. We hebben gezien waar dat tot toe heeft geleid. De hele streek is naar de tering.
Die Arabieren moesten toen (ja toen ook al) meer aan marifetullah doen. Kun je dan voorstellen wat we zouden bereiken? Maar nee ze hielden op na 800-900.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Arabieren waren wel bijna 2e rangsburgers in het Ottomaanse rijk, Grieken en Joden hadden het er beter.
Jongens was er geen hadith over staten/landen/rijken die volgens de islam leven een leven hadden van 800 jaar. En als je wijkt van de islam 100/200 jaar? Iets in die trand...quote:Op maandag 7 april 2008 19:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Arabieren hebben hun broeders verraden. Dat is hoe simpel het is. Het was misschien niet meer de Turk van de 16e eeuw, maar geen reden om met de vijand te heulen. We hebben gezien waar dat tot toe heeft geleid. De hele streek is naar de tering.
Die Arabieren moesten toen (ja toen ook al) meer aan marifetullah doen. Kun je dan voorstellen wat we zouden bereiken? Maar nee ze hielden op na 800-900.
Of zeg ik hele gekke dingen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Die heb ik nooit gelezen, maar ik weet wel dat een volk geregeerd zal worden zoals het volk is.quote:Op maandag 7 april 2008 22:22 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jongens was er geen hadith over staten/landen/rijken die volgens de islam leven een leven hadden van 800 jaar. En als je wijkt van de islam 100/200 jaar? Iets in die trand...
Of zeg ik hele gekke dingen?
Oja Trigger... als je eens een keertje minder Bernard Lewis leest met je 2de rangs Arabische burgers. Hoe wil je die uitspraak nou funderen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik zou zeggen lees je eens in voor je met je semi-inhoudelijke weerleggingen komt zonder te weten waar ik het vandaan heb en je eeuwige Bernard Lewis reply.quote:Op maandag 7 april 2008 22:51 schreef Burakius het volgende:
Oja Trigger... als je eens een keertje minder Bernard Lewis leest met je 2de rangs Arabische burgers. Hoe wil je die uitspraak nou funderen?
Lees jij je zelf maar eens lekker in in een goed Turks boek over de Ottomanen. Arabieren 2e rangs burgers. Zulke uitspraken moet je onderbouwen.quote:Op maandag 7 april 2008 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zou zeggen lees je eens in voor je met je semi-inhoudelijke weerleggingen komt zonder te weten waar ik het vandaan heb en je eeuwige Bernard Lewis reply.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Turks nog wel, mij maakt het niet eens wat je leest, als je maar leest over Tanzimat, Humayun, İttihat Terakki'is Yek Tarz-ı Siyaset programma, als je je daarover hebt ingelezen praten we verder.quote:Op maandag 7 april 2008 23:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Lees jij je zelf maar eens lekker in in een goed Turks boek over de Ottomanen. Arabieren 2e rangs burgers. Zulke uitspraken moet je onderbouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2008 23:58:28 ]
Trigger dit zijn stromingen en westerse invloeden die in de laatste 100 jaar van het ottomaanse rijk hebben afgespeeld. Dit zijn voorbeelden uit een vallend rijk waarbij niet islamitische invloeden een zeer belangrijke rol hebben gespeeld. Deels ondersteund door vijandelijke machten en interne avonturiers en nationalisten. Hoe verstandig is het om dit deel van de ottomaanse geschiedenis als leidraad te nemen en het ottomaanse rijk onder een kam te scheren wat betreft het beleid richting de arabieren?quote:Op maandag 7 april 2008 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Turks nog wel, mij maakt het niet eens wat je leest, als je maar leest over Tanzimat, Humayun, İttihat Terakki'is Yek Tarz-ı Siyaset programma, als je je daarover hebt ingelezen praten we verder.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Niet, maar ik tracht dit ook niet te doen, zeker niet over heel de geschiedenis van het Ottomaanse rijk.quote:Op dinsdag 8 april 2008 00:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Trigger dit zijn stromingen en westerse invloeden die in de laatste 100 jaar van het ottomaanse rijk hebben afgespeeld. Dit zijn voorbeelden uit een vallend rijk waarbij niet islamitische invloeden een zeer belangrijke rol hebben gespeeld. Deels ondersteund door vijandelijke machten en interne avonturiers en nationalisten. Hoe verstandig is het om dit deel van de ottomaanse geschiedenis als leidraad te nemen en het ottomaanse rijk onder een kam te scheren wat betreft het beleid richting de arabieren?
Ik heb het meerdere malen over het rijk gehad in dit topic en beiden waren in het late periode. Laatste 50 jaar voor 1e wereldoorlog. Ottomaanse rijk is zeker niet slecht geweest voor de omringende volkeren binnen en buiten het rijk, maar toen de Turken in contact kwamen met Europese seculiere ideeën zoals nationalisme en je een sterke onderscheid in rangen zag door ras zijn de Arabieren ook beïnvloed natuurlijk.
Vooral met een periode waarin nationalisme nieuw is in Europa en dat Ittihad partij Turkificatie wou doorvoeren door het hele rijk. Let wel, ik meen niet dat de Sultans hier verantwoordelijk zijn, maar een grote gedeelte van de ministers aan de macht na Abdulhamid. Resat had praktisch geen invloed en was zoals de Turken hem herinneren als een 'Imza makinesi'.
Als we zaken als een poging tot onafhankelijkheid zouden bekritiseren van de Arabieren moeten we dit ook doen met Turkse onafhankelijkheidsoorlog, tenslotte wil iedereen dat zijn natie onafhankelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2008 00:52:28 ]
O we hebben het over de laatste 50 jaar van het Ottomaanse Rijk? Ja toen was het inderdaad vercrackt door Westerse idealen wat uiteindelijk misschien wel tot raciale tenties zal hebben toegeleid. Hetgeen sterker van de Arabische kant kwam mij dunkt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 00:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet, maar ik tracht dit ook niet te doen, zeker niet over heel de geschiedenis van het Ottomaanse rijk.
Ik heb het meerdere malen over het rijk gehad in dit topic en beiden waren in het late periode. Laatste 50 jaar voor 1e wereldoorlog. Ottomaanse rijk is zeker niet slecht geweest voor de omringende volkeren binnen en buiten het rijk, maar toen de Turken in contact kwamen met Europese seculiere ideeën zoals nationalisme en je een sterke onderscheid in rangen zag door ras zijn de Arabieren ook beïnvloed natuurlijk.
Vooral met een periode waarin nationalisme nieuw is in Europa en dat Ittihad partij Turkificatie wou doorvoeren door het hele rijk. Let wel, ik meen niet dat de Sultans hier verantwoordelijk zijn, maar een grote gedeelte van de ministers aan de macht na Abdulhamid. Resat had praktisch geen invloed en was zoals de Turken hem herinneren als een 'Imza makinesi'.
Als we zaken als een poging tot onafhankelijkheid zouden bekritiseren van de Arabieren moeten we dit ook doen met Turkse onafhankelijkheidsoorlog, tenslotte wil iedereen dat zijn natie onafhankelijk is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, pogingen van Turkificatie, rangen door rassen kwam zeker ook van de Arabieren? Het is een actie-reactie gebeuren wat het Kalifaat heeft kapot gemaakt, met genadeslag van en door de Turken.quote:Op dinsdag 8 april 2008 07:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
O we hebben het over de laatste 50 jaar van het Ottomaanse Rijk? Ja toen was het inderdaad vercrackt door Westerse idealen wat uiteindelijk misschien wel tot raciale tenties zal hebben toegeleid. Hetgeen sterker van de Arabische kant kwam mij dunkt.
Sorry maar teh Arabs waren toch echt eerder in opstand met hun nationalisme dan de Turkificatie. Die kwam tot stand DOOR de nationalistische Arabieren. Waar de reactie van de Turken weer was van: go to hell Arabs.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, pogingen van Turkificatie, rangen door rassen kwam zeker ook van de Arabieren? Het is een actie-reactie gebeuren wat het Kalifaat heeft kapot gemaakt, met genadeslag van en door de Turken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Lol, dus nationalisme was eerder aanwezig bij de Arabieren dan bij de Turken?quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Sorry maar teh Arabs waren toch echt eerder in opstand met hun nationalisme dan de Turkificatie. Die kwam tot stand DOOR de nationalistische Arabieren. Waar de reactie van de Turken weer was van: go to hell Arabs.
Can I get a "Lawrence and some promises of unification of Arabs and some land properties" ?quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lol, dus nationalisme was eerder aanwezig bij de Arabieren dan bij de Turken?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dit gebeurde tijdens 1e wereldoorlog, ik heb het over daarvoor.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
Can I get a "Lawrence and some promises of unification of Arabs and some land properties" ?
Als Arabieren je puur verraden (ja ook al voor de 1ste wereldoorlog) en waterpijpjes roken, terwijl de Turken weer eens het echte werk mogen oplappen(since 1299), kan ik me enige haat (wat niet hoort) wel voorstellen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dit gebeurde tijdens 1e wereldoorlog, ik heb het over daarvoor.
Ik ben tegen nationalisme dat weet je ook hé Trigger, maar het valt niet te ontkennen dat die gozers in Arabië raar bezig waren en heel erg sterk hebben geholpen aan de splijting van de Ummah in duizend stukjes. En daar horen bepaalde Turken ook zeker bij. Absoluut. Maar laten we nou niet doen net alsof sommige Emirs geen afspraakjes hadden in die tijd met bepaalde mensen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Uhm, Turks nationalisme is officieel in 1889 begonnen met de Jong-Turken. In die periode kwam in heel Europa (vooral in de Balkan) het nationalisme op. Het nationalisme van de Turken ontstond niet in reactie op de Arabieren. Het was gericht op de macht van de sultan.
Blijf een Turk héquote:Op dinsdag 8 april 2008 23:03 schreef Triggershot het volgende:
Ah ok, die onfeilbaar mentaliteit.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ho ho ho... als we even goed kijken naar Nationalisme onder de Turken kun je er ZEKER niet omheen dat één van de grootste speerpunten wrok tegen Arabieren is!quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:04 schreef TheMagnificent het volgende:
Uhm, Turks nationalisme is officieel in 1889 begonnen met de Jong-Turken. In die periode kwam in heel Europa (vooral in de Balkan) het nationalisme op. Het nationalisme van de Turken ontstond niet in reactie op de Arabieren. Het was gericht op de macht van de sultan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En Koerden en Armenen en Grieken en allemaal verantwoordelijk voor Turks nationalisme natuurlijk, ik zou eerder andersom beweren, Wahabieten zijn een product van eeuwenlange Ottomaanse onderdrukking van de Arabieren. Je moet tegen iets zijn om oppositie te creeren in het rijk, iemand zal niet oppositie voeren tegen gelijkheid.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ho ho ho... als we even goed kijken naar Nationalisme onder de Turken kun je er ZEKER niet omheen dat één van de grootste speerpunten wrok tegen Arabieren is!
Je kunt wel leuk allemaal dingen gaan roepen zonder bron, maar de discussie wordt er niet leuker op. In mijn bronnen zijn de Jong-Turken rond 1889 de politiek ingegaan, puur tegen de macht van de sultan. Zij kwamen daarbij met hun Pan-Turkische ideeën om de Turkische staten te verenigen tot één groot rijk.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ho ho ho... als we even goed kijken naar Nationalisme onder de Turken kun je er ZEKER niet omheen dat één van de grootste speerpunten wrok tegen Arabieren is!
En almachtig geworden met het afzetten van Abdulhamid in 1909.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:08 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je kunt wel leuk allemaal dingen gaan roepen zonder bron, maar de discussie wordt er niet leuker op. In mijn bronnen zijn de Jong-Turken rond 1889 de politiek ingegaan, puur tegen de macht van de sultan.
Wahabisme is een product van niet-moslims om fitna te verspreiden. Laat Arabieren nou graag Wahabisme willen en de daarbij horende stukjes beloofde land (wat ze niet is gegeven daarna lol).quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En Koerden en Armenen en Grieken en allemaal verantwoordelijk voor Turks nationalisme natuurlijk, ik zou eerder andersom beweren, Wahabieten zijn een product van eeuwenlange Ottomaanse onderdrukking van de Arabieren. Je moet tegen iets zijn om oppositie te creeren in het rijk, iemand zal niet oppositie voeren tegen gelijkheid.
Armenen en Grieken waren Christenen en zijn alsmede propaganda uit het Westen ook in opstand gekomen. Waar jij vandaan haalt dat Koerden in opstand geraakten is mij een raadsel nu nog?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Turan!quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:08 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je kunt wel leuk allemaal dingen gaan roepen zonder bron, maar de discussie wordt er niet leuker op. In mijn bronnen zijn de Jong-Turken rond 1889 de politiek ingegaan, puur tegen de macht van de sultan. Zij kwamen daarbij met hun Pan-Turkische ideeën om de Turkische landen te verenigen tot één groot rijk.
Trouwens had ik het over wrok tegen Arabieren die nu woed onder de meeste nationalisten in Turkije. Dat is een pure aftreksel van de 'verradende Arabieren'.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Klopt. Enver Pasha is zelfs in 1922 gesneuveld bij Dushanbe tegen de Bosjewieken terwijl hij die droom wilde verwezenlijken.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
Turan!
Trouwens had ik het over wrok tegen Arabieren die nu woed onder de meeste nationalisten in Turkije. Dat is een pure aftreksel van de 'verradende Arabieren'.
Wahabisme is een product van Turkse onderdrukking, nogmaals je kunt niet tegen iets zijn als er gelijkwaardigheid is, je kunt niet oppositie voeren tegen iets waar je het mee eens bent, als je het niet mee eens bent en er niets tegen kunt doen is het omdat het je wordt opgelegd en dus dat je wordt onderdrukt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wahabisme is een product van niet-moslims om fitna te verspreiden. Laat Arabieren nou graag Wahabisme willen en de daarbij horende stukjes beloofde land (wat ze niet is gegeven daarna lol).
Ja natuurlijk en waarom zijn de Turken in opstand gekomen tegen de Grieken in het westen en Fransen in het oosten? Om onafhankelijk te kunnen zijn, net zo rechtvaardig als Turkse onafhankelijkheidsoorlog dus. Maar dat zal je wel weer niet afdoen als propaganda gok ik zo.quote:Armenen en Grieken waren Christenen en zijn alsmede propaganda uit het Westen ook in opstand gekomen.
Google eens maar naar een Seyh Said bijvoorbeeld.quote:Waar jij vandaan haalt dat Koerden in opstand geraakten is mij een raadsel nu nog?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2008 23:17:43 ]
Wow ik weet niet eens meer over wat het gaat 
.. ik heb best veel slaap hahaha. Tesbih ala khair sahbi's !
.. ik heb best veel slaap hahaha. Tesbih ala khair sahbi's !
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Eerder het product van honderden jaren ondergang, onwetendheid, na-aping van ouders en voorouders en heiligen van uitspraken van geleerden door hun leerlingen..quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wahabisme is een product van niet-moslims om fitna te verspreiden. Laat Arabieren nou graag Wahabisme willen en de daarbij horende stukjes beloofde land (wat ze niet is gegeven daarna lol).
Armenen en Grieken waren Christenen en zijn alsmede propaganda uit het Westen ook in opstand gekomen. Waar jij vandaan haalt dat Koerden in opstand geraakten is mij een raadsel nu nog?
Ook zwaktes op alle andere gebieden..
verlegen :)
Is het misschien een goed idee om hier de meest indruk makende versen (voor jezelf) te posten en de waarom erachter?
Laat ik een voorbeeld geven waar ik al een paar dagen over zit na te denken ivm met de verschillende Gods bewijzen topics in WFL.
Somigge versen in de Koran zijn voor volgende versen in rij, zowel bewijs als conclusie. Neem nu bijvoorbeeld de 4 versen van Al-Ichlaas (112):
Maar je kan deze versen in willekeurige volgorde zetten en nog steeds heb je dezelfde effect (stel ik doe 4-3-2-1):
Niemand is in enig opzicht gelijk aan hem, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus Allah is zichzelf genoeg, dus Allah is de enige.
Je kan ook 3-2-4-1 doen:
Hij is niet verwekt, nog verwekt hij, dus is Allah zichzelf genoeg, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem, dus Allah is de enige.
De andere combinaties doen het ook.
Is dit wonder of is dit wonder boven wonder?
Laat ik een voorbeeld geven waar ik al een paar dagen over zit na te denken ivm met de verschillende Gods bewijzen topics in WFL.
Somigge versen in de Koran zijn voor volgende versen in rij, zowel bewijs als conclusie. Neem nu bijvoorbeeld de 4 versen van Al-Ichlaas (112):
Dit leest dus: Allah is de enige, dus Allah is zichzelf genoeg, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem.quote:1. Zeg: "Allah is de Enige.
2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.
3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."
Maar je kan deze versen in willekeurige volgorde zetten en nog steeds heb je dezelfde effect (stel ik doe 4-3-2-1):
Niemand is in enig opzicht gelijk aan hem, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus Allah is zichzelf genoeg, dus Allah is de enige.
Je kan ook 3-2-4-1 doen:
Hij is niet verwekt, nog verwekt hij, dus is Allah zichzelf genoeg, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem, dus Allah is de enige.
De andere combinaties doen het ook.
Is dit wonder of is dit wonder boven wonder?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Al-Ichlaas is ook mijn favo koran sura.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:27 schreef kazakx het volgende:
Is het misschien een goed idee om hier de meest indruk makende versen (voor jezelf) te posten en de waarom erachter?
Laat ik een voorbeeld geven waar ik al een paar dagen over zit na te denken ivm met de verschillende Gods bewijzen topics in WFL.
Somigge versen in de Koran zijn voor volgende versen in rij, zowel bewijs als conclusie. Neem nu bijvoorbeeld de 4 versen van Al-Ichlaas (112):
[..]
Dit leest dus: Allah is de enige, dus Allah is zichzelf genoeg, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem.
Maar je kan deze versen in willekeurige volgorde zetten en nog steeds heb je dezelfde effect (stel ik doe 4-3-2-1):
Niemand is in enig opzicht gelijk aan hem, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus Allah is zichzelf genoeg, dus Allah is de enige.
Je kan ook 3-2-4-1 doen:
Hij is niet verwekt, nog verwekt hij, dus is Allah zichzelf genoeg, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem, dus Allah is de enige.
De andere combinaties doen het ook.
Is dit wonder of is dit wonder boven wonder?
Als alleen deze vers zou zijn geopenbaard zou ik al moslim zijn geworden.
Wat mij betreft mag je er een nieuwe topic voor openen
Dit is meer een vraag en antwoord topic.
Agie doe maar in een eigen topic, dit topic is voornamelijk bedoeld als korte vragen / snelle antwoorden topic, geen specifieke thema.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:27 schreef kazakx het volgende:
Is het misschien een goed idee om hier de meest indruk makende versen (voor jezelf) te posten en de waarom erachter?
Laat ik een voorbeeld geven waar ik al een paar dagen over zit na te denken ivm met de verschillende Gods bewijzen topics in WFL.
Somigge versen in de Koran zijn voor volgende versen in rij, zowel bewijs als conclusie. Neem nu bijvoorbeeld de 4 versen van Al-Ichlaas (112):
[..]
Dit leest dus: Allah is de enige, dus Allah is zichzelf genoeg, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem.
Maar je kan deze versen in willekeurige volgorde zetten en nog steeds heb je dezelfde effect (stel ik doe 4-3-2-1):
Niemand is in enig opzicht gelijk aan hem, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus Allah is zichzelf genoeg, dus Allah is de enige.
Je kan ook 3-2-4-1 doen:
Hij is niet verwekt, nog verwekt hij, dus is Allah zichzelf genoeg, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem, dus Allah is de enige.
De andere combinaties doen het ook.
Is dit wonder of is dit wonder boven wonder?
in jouw afwezigheid had ik al voor mod gespeeldquote:Op donderdag 10 april 2008 22:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie doe maar in een eigen topic, dit topic is voornamelijk bedoeld als korte vragen / snelle antwoorden topic, geen specifieke thema.
Djazaak Allah.quote:Op donderdag 10 april 2008 22:09 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
in jouw afwezigheid had ik al voor mod gespeeld
In de Koran sura 2:30 staat het volgende:
30. En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet."
Nou staat er ook dat Adam tot de tijd dat hij van de boom at in het paradijs leefde. Stel dat Adam niet van de boom zou eten zou hij alsnog naar de aarde gestuurd worden? In mijn ogen, leek mij hij pas naar de aarde gestuurd te zijn, als straf nadat hij van de boom at, maar in de bovenstaande aya staat dat God de mens sowiezo naar de aarde zou sturen dus voordat hij Adam schiep. Kan iemand dit verklaren?
30. En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet."
Nou staat er ook dat Adam tot de tijd dat hij van de boom at in het paradijs leefde. Stel dat Adam niet van de boom zou eten zou hij alsnog naar de aarde gestuurd worden? In mijn ogen, leek mij hij pas naar de aarde gestuurd te zijn, als straf nadat hij van de boom at, maar in de bovenstaande aya staat dat God de mens sowiezo naar de aarde zou sturen dus voordat hij Adam schiep. Kan iemand dit verklaren?
Ik zou het gooien op voorkennis, Allah wist al van te voren (ichbar) dat Adam van de appel zou gaan eten.quote:Op vrijdag 18 april 2008 01:41 schreef DuracelPlus het volgende:
In de Koran sura 2:30 staat het volgende:
30. En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet."
Nou staat er ook dat Adam tot de tijd dat hij van de boom at in het paradijs leefde. Stel dat Adam niet van de boom zou eten zou hij alsnog naar de aarde gestuurd worden? In mijn ogen, leek mij hij pas naar de aarde gestuurd te zijn, als straf nadat hij van de boom at, maar in de bovenstaande aya staat dat God de mens sowiezo naar de aarde zou sturen dus voordat hij Adam schiep. Kan iemand dit verklaren?
Er is in een dialoog overgeleverd tussen Moesa en Adam a.s via een Hadith, waar Moesa a.s zijn vader dus verantwoordelijk houdt voor al het leed, alles waar de mens mee te maken krijgt, leugens, ziektes, dood, zwoegen etc, waarop Adam as verantwoordelijkheid 'schuift' naar Allah, vragende aan Mozes of hij niet wist dat het door Allah was bepaald en dat hij niet hem verantwoordelijk kan houden voor datgene wat Allah vooraf bepaald heeft.
edit:
Malik's Muwattaquote:Yahya related to me from Malik from Abu'z-Zinad from al-Araj from Abu Hurayra that the Messenger of Allah, may Allah bless him and grant him peace, said, "Adam and Musa argued and Adam got the better of Musa. Musa rebuked Adam, 'You are Adam who led people astray and brought them out of the Garden.' Adam said to him, 'You are Musa to whom Allah gave knowledge of everything and whom he chose above people with His message.' He said, 'Yes.' He said, 'Do you then censure me for a matter which was decreed for me before I was created?' "
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2008 12:23:53 ]
Voorkennis is ook het eerste waar ik aan dacht.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zou het gooien op voorkennis, Allah wist al van te voren (ichbar) dat Adam van de appel zou gaan eten.
Er is in een dialoog overgeleverd tussen Moesa en Adam a.s via een Hadith, waar Moesa a.s zijn vader dus verantwoordelijk houdt voor al het leed, alles waar de mens mee te maken krijgt, leugens, ziektes, dood, zwoegen etc, waarop Adam as verantwoordelijkheid 'schuift' naar Allah, vragende aan Mozes of hij niet wist dat het door Allah was bepaald en dat hij niet hem verantwoordelijk kan houden voor datgene wat Allah vooraf bepaald heeft.
edit:
[..]
Malik's Muwatta
Bij de hadith die jij vermeldt heb ik overigens mijn twijfels, niet alleen vindt ik het vreemd dat doden met elkaar spreken maar het druist ook in tegen de vrije keus van de mens. Adam zegt dat God het zo heeft bepaald, dat is niet echt verenigbaar met vrije keus. Is die hadith sahih?
Je bent vrij om de hadith te verwerpen agie, het is opgenomen in Muwatta van Imam Malik, de eerste Sahih verzameling van Hadith.quote:Op zondag 20 april 2008 02:07 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Voorkennis is ook het eerste waar ik aan dacht.
Bij de hadith die jij vermeldt heb ik overigens mijn twijfels, niet alleen vindt ik het vreemd dat doden met elkaar spreken maar het druist ook in tegen de vrije keus van de mens. Adam zegt dat God het zo heeft bepaald, dat is niet echt verenigbaar met vrije keus. Is die hadith sahih?
Wat betreft het 'doden met elkaar spreken' is niet iets wat niet in de Islam voorkomt, denk aan dat de profeet vzmh het gebed leidt tijdens al-miradj voor al de profeten, en zijn profeten martelaars/getuigen die alleen dood voor ons lijken.
Ik verwerp geen hadiths hoor, zelfs in de zwakkere/onbetrouwbare hadiths zal wel iets van waarheid in zitten. Ik vraag me alleen af wie bij die dialoog (tussen Adam en Musa) aanwezig was en op wat voor manier hij "aanwezig" was.quote:Op zondag 20 april 2008 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent vrij om de hadith te verwerpen agie, het is opgenomen in Muwatta van Imam Malik, de eerste Sahih verzameling van Hadith.
Wat betreft het 'doden met elkaar spreken' is niet iets wat niet in de Islam voorkomt, denk aan dat de profeet vzmh het gebed leidt tijdens al-miradj voor al de profeten, en zijn profeten martelaars/getuigen die alleen dood voor ons lijken.
Over de nachtreis gesproken, hoe wordt dit eigenlijk gezien? Word dit als een visioen gezien of was het echt een lichamelijke reis? Inde biografie van Tariq Ramadan komt dit niet echt naar voren.
Salaam aleikoem agie, ik wou ook niet suggereren dat je dit deed.quote:Op dinsdag 22 april 2008 23:33 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Ik verwerp geen hadiths hoor, zelfs in de zwakkere/onbetrouwbare hadiths zal wel iets van waarheid in zitten. Ik vraag me alleen af wie bij die dialoog (tussen Adam en Musa) aanwezig was en op wat voor manier hij "aanwezig" was.
Over de nachtreis gesproken, hoe wordt dit eigenlijk gezien? Word dit als een visioen gezien of was het echt een lichamelijke reis? Inde biografie van Tariq Ramadan komt dit niet echt naar voren.
Wordt gezien als een fysieke reis.
aleikom salaamquote:Op dinsdag 22 april 2008 23:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam aleikoem agie, ik wou ook niet suggereren dat je dit deed.
Wordt gezien als een fysieke reis.
thanx voor de antwoorden
Gaat er niet om dat ze wat toevoegen aan de Islam. Ze zijn qua 'iman' veel hoger dan wie dan ook die na hun komen. Daarom kan geen enkele sterveling hun nivo halen. Dit heeft te maken met de wonderbaarlijke atmosfeer en 'sohbet' van de profeet (sav) die ze hebben genoten.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moejadids dan? Moejadids als Imam Hanafi volgens een stroming en een Kathir volgens anderen hebben veel meer aan jouw geloof toegevoegd dan een Wahsi.
[..]
Good luck
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Heb jezelf de 'Iman' gemeten van mensen zoals Wahsi? Er is geen enkel Shoeroet al-Iman om niet aan te nemen dat er door de geschiedenis heen mensen zijn geweest die een hogere spiritualiteit hadden voor Allah en zijn boek dan Wahshi.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Gaat er niet om dat ze wat toevoegen aan de Islam. Ze zijn qua 'iman' veel hoger dan wie dan ook die na hun komen. Daarom kan geen enkele sterveling hun nivo halen. Dit heeft te maken met de wonderbaarlijke atmosfeer en 'sohbet' van de profeet (sav) die ze hebben genoten.
Trigger, het schijnt een algemeen bekende ehli sunnah conclusie te zijn dat de sahabe de allerhoogste status hebben bij God. Bijvoorbeeld Imami Rabbani heeft het erover dat zelfs de hoogste 'veli' niet in de buurt kan komen van bijvoorbeeld een van de minst 'hoge' sababi als Wahsi. Dit heeft o.a. te maken met de wonderbaarlijke 'sohbets' van de profeet. Moet je nagaan dat een sahabe een paar woorden hoorde van de profeet en helemaal naar Indonesie vertrok (inclusief zijn vrouw en kinderen achterlatend, met vermelding dat hij nooit meer zou terugkomen) om de profeets (sav) boodschap te verkodigen tot aan zijn dood.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb jezelf de 'Iman' gemeten van mensen zoals Wahsi? Er is geen enkel Shoeroet al-Iman om niet aan te nemen dat er door de geschiedenis heen mensen zijn geweest die een hogere spiritualiteit hadden voor Allah en zijn boek dan Wahshi.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je schijnt te vergeten dat ook Moeawiyaah een sahabi was en genoot van de profeets saw zijn geweldige vertellingen. Heeft hem niet tegen gehouden te doen wat hij heeft gedaan, om maar opgevolgd te worden door zijn zoon die puntje op de i heeft gebracht. Ik acht een Djafer Siddiq vele malen hoger dan een Yazied of een Moeawiyaahquote:Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Trigger, het schijnt een algemeen bekende ehli sunnah conclusie te zijn dat de sahabe de allerhoogste status hebben bij God. Bijvoorbeeld Imami Rabbani heeft het erover dat zelfs de hoogste 'veli' niet in de buurt kan komen van bijvoorbeeld een van de minst 'hoge' sababi als Wahsi. Dit heeft o.a. te maken met de wonderbaarlijke 'sohbets' van de profeet. Moet je nagaan dat een sahabe een paar woorden hoorde van de profeet en helemaal naar Indonesie vertrok (inclusief zijn vrouw en kinderen achterlatend, met vermelding dat hij nooit meer zou terugkomen) om de profeets (sav) boodschap te verkodigen tot aan zijn dood.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2008 16:30:01 ]
Ik voel mij eigenlijk niet geroepen om te oordelen over de sahabe. En als je de daden ziet als criteria om over ze te oordelen dan lijkt me dat ook geen goede daad. Er zijn profeten geweest die bijvoorbeeld geen enkele volgeling had of niks heeft kunnen bewerkstelligen. Moeten we dan concluderen dat een willekeurige moslim die goed op de hoogte is van de Islam en die een aantal mensen tot 'hidayet' hebben gebracht hoger is dan die profeet (hasha).quote:Op donderdag 24 april 2008 16:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je schijnt te vergeten dat ook Moeawiyaah een sahabi was en genoot van de profeets saw zijn geweldige vertellingen. Heeft hem niet tegen gehouden te doen wat hij heeft gedaan, om maar opgevolgd te worden door zijn zoon die puntje op de i heeft gebracht. Ik acht een Djafer Siddiq vele malen hoger dan een Yazied of een Moeawiyaah
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het vergiftigen meerdere malen fitna creëren. Intriges en doden van Mohammeds kleinkinderen zie ik niet echt weggelegd als een daad van een Sahabi, noch Yazid die een stapje verder ging. Daar gaat het dus om, zo een persoon kan niet hoger dan een Siddiq geplaatst worden als Mohammed Moeawiyaah ook nog waarschuwt.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik voel mij eigenlijk niet geroepen om te oordelen over de sahabe. En als je de daden ziet als criteria om over ze te oordelen dan lijkt me dat ook geen goede daad. Er zijn profeten geweest die bijvoorbeeld geen enkele volgeling had of niks heeft kunnen bewerkstelligen. Moeten we dan concluderen dat een willekeurige moslim die goed op de hoogte is van de Islam en die een aantal mensen tot 'hidayet' hebben gebracht hoger is dan die profeet (hasha).
3 woorden, 'Niyet', interpretatieverschillen en het hogere doel (het beste voor iedereen) willen dienen. Dat zijn hoogstens een fout in hun 'ictihad' ( 1 sewap als je het verkeerd hebt, 2 als het een goede keuze was). Niet meer niet minder. Daarop kan je ze niet beoordelen.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het vergiftigen meerdere malen fitna creëren. Intriges en doden van Mohammeds kleinkinderen zie ik niet echt weggelegd als een daad van een Sahabi, noch Yazid die een stapje verder ging. Daar gaat het dus om, zo een persoon kan niet hoger dan een Siddiq geplaatst worden als Mohammed Moeawiyaah ook nog waarschuwt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Lol, iedereen weet dat Moeawiyah op zetel van de Kalifaat was en de heersende Kalief wou afzetten had hij de kans gehad, de Khariedjieten zijn gesteund door Moeawiyah die verschillende malen is verslagen en vergeven door Ali. Pas toen hij wist dat steun voor Mohammeds familie pas zou dimmen met dood van de kleinkinderen begon hij een vredepolitiek om in tussentijd de ahl al bait uit te schakelen, niets met niyah te maken, noch met welzijn van het volk / moslims, maar puur uit op macht.quote:Op donderdag 24 april 2008 18:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
3 woorden, 'Niyet', interpretatieverschillen en het hogere doel (het beste voor iedereen) willen dienen. Dat zijn hoogstens een fout in hun 'ictihad' ( 1 sewap als je het verkeerd hebt, 2 als het een goede keuze was). Niet meer niet minder. Daarop kan je ze niet beoordelen.
Heb je zijn hart opengemaakt en erin gekeken dan?quote:Op donderdag 24 april 2008 18:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lol, iedereen weet dat Moeawiyah op zetel van de Kalifaat was en de heersende Kalief wou afzetten had hij de kans gehad, de Khariedjieten zijn gesteund door Moeawiyah die verschillende malen is verslagen en vergeven door Ali. Pas toen hij wist dat steun voor Mohammeds familie pas zou dimmen met dood van de kleinkinderen begon hij een vredepolitiek om in tussentijd de ahl al bait uit te schakelen, niets met niyah te maken, noch met welzijn van het volk / moslims, maar puur uit op macht.
Dit soort discussies vind ik altijd heel onrespectvol tegen de sahabe (vooral mensen van ons nivo), vooral omdat zelfs iemand als Moeawiyah de profeets (sav) Vahy schrijver (met advies van Gabriel), een dappere strijder bij Huneyn en Tebuk en ook nog eens de dua mee heeft gekregen van onze profeet.
Sommigen hebben hem in eeuwen heen als politieke middel misbruikt en wij doen daar nog steeds aan mee, jammer.
Ik wil je nog even een laatste hadith herinneren van onze profeet (sav): Elk van mijn ashab is als een ster, welke je ook pakt, hij zal je naar de hemel leiden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Beetje een onnodige vraag, of ik in zijn hart heb gekekeken, als ik moord, verkracht, plunder, scheld, schop en verderf zaai, maar mij niet slecht kunnen noemen omdat je niet in mijn hart te kunnen kijken? Hij heeft datgene gedaan waar de profeet hem voor heeft gewaarschuwd, hij heeft wapens opgenomen tegen een gevestigde kalief. Zichzelf als kalief uitgeroepen, een daad wat volgens Mohammed je met de dood moet bekopen. Hij heeft mensen gemotiveerd om Ali te doden, neef van de profeet, schoonzoon van de profeet en opvolger van de profeet toentertijd, wat hij allemaal in het begin van zijn carriere heeft gedaan diskwalificeerd niet op wat voor pad hij is gestorven, integendeel, de Islam benadrukt altijd belang van je pad hoe je bent voor je sterft. Ik ga niet slecht praten over iemand specifiek, wat ik wel weet is dat sahabi's de andere sahabis hebben afgeslacht, mede door Moeawiyah, als hij niet fout zat, zat Ali en zijn opvolgers fout. Hoe dan ook, iemand zat fout van de Sahaba.quote:Op donderdag 24 april 2008 19:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb je zijn hart opengemaakt en erin gekeken dan?
Dit soort discussies vind ik altijd heel onrespectvol tegen de sahabe (vooral mensen van ons nivo), vooral omdat zelfs iemand als Moeawiyah de profeets (sav) Vahy schrijver (met advies van Gabriel), een dappere strijder bij Huneyn en Tebuk en ook nog eens de dua mee heeft gekregen van onze profeet.
Sommigen hebben hem in eeuwen heen als politieke middel misbruikt en wij doen daar nog steeds aan mee, jammer.
Ik wil je nog even een laatste hadith herinneren van onze profeet (sav): Elk van mijn ashab is als een ster, welke je ook pakt, hij zal je naar de hemel leiden.
Waarom wil je perse iemand hebben die fout zat? Is dat jou taak ofzo? Ik zeg je het was een verkeerde 'ictihad'. Oftwel 1 sewab ipv 2. Als je verkeerde dingen zegt over een sahabe dan heb je indirect kritiek op de hadith die ik net aanhaalde van de profeet. Daarom zijn de ehli sunnah geleerden overeen gekomen dat geen enkele sahabe te benaderen is.quote:Op donderdag 24 april 2008 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beetje een onnodige vraag, of ik in zijn hart heb gekekeken, als ik moord, verkracht, plunder, scheld, schop en verderf zaai, maar mij niet slecht kunnen noemen omdat je niet in mijn hart te kunnen kijken? Hij heeft datgene gedaan waar de profeet hem voor heeft gewaarschuwd, hij heeft wapens opgenomen tegen een gevestigde kalief. Zichzelf als kalief uitgeroepen, een daad wat volgens Mohammed je met de dood moet bekopen. Hij heeft mensen gemotiveerd om Ali te doden, neef van de profeet, schoonzoon van de profeet en opvolger van de profeet toentertijd, wat hij allemaal in het begin van zijn carriere heeft gedaan diskwalificeerd niet op wat voor pad hij is gestorven, integendeel, de Islam benadrukt altijd belang van je pad hoe je bent voor je sterft. Ik ga niet slecht praten over iemand specifiek, wat ik wel weet is dat sahabi's de andere sahabis hebben afgeslacht, mede door Moeawiyah, als hij niet fout zat, zat Ali en zijn opvolgers fout. Hoe dan ook, iemand zat fout van de Sahaba.
Verder zeg ik niks meer omdat ik jou of mezelf in de problemen help.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Perse iemand fout? Is dat mijn oordeel? Als Moeawiyah een burgeroorlog start tegen de gevestigde Kalief, mensen motiveert om hem te vermoorden, misbruik maken van de Koran op het punt dat Ali hem gaat verslaan en zo theologisch vrede dwingen, Aisha die tegen Ali vecht, Talha en bin Zubayr die tegen Ali vecht, de profeet sas zegt iemand die een zwaard trekt tegen zijn broeder is fout, is common knowledge in de Islam en niet mijn oordeel. Heeft niets met 'perse' of 'mijn zaak' te maken.quote:Op donderdag 24 april 2008 21:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom wil je perse iemand hebben die fout zat? Is dat jou taak ofzo? Ik zeg je het was een verkeerde 'ictihad'. Oftwel 1 sewab ipv 2. Als je verkeerde dingen zegt over een sahabe dan heb je indirect kritiek op de hadith die ik net aanhaalde van de profeet. Daarom zijn de ehli sunnah geleerden overeen gekomen dat geen enkele sahabe te benaderen is.
Verder zeg ik niks meer omdat ik jou of mezelf in de problemen help.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2008 22:00:39 ]
De hadith is duidelijk Trigger. Geen twijfel over mogelijk. Kap nu met zulke dingen zeggen over sahabe's. Dat is waarlijk beter voor jou en ons allemaal.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De hadith is duidelijk?quote:Op vrijdag 25 april 2008 08:30 schreef Burakius het volgende:
De hadith is duidelijk Trigger. Geen twijfel over mogelijk. Kap nu met zulke dingen zeggen over sahabe's. Dat is waarlijk beter voor jou en ons allemaal.
In opstand tegen een gevestigde Khalief, een burgeroorlog starten, tot moord motiveren, jezelf tot een 2e kalief uitroepen daar staat de doodstraf op, die hadith is zeker niet zo duidelijk voor je?
Als er onderwerpen zijn waar je je niet over wilt uiten, prima, maar als jij wilt kappen neem dat dan niet mee in een reactie als je verder niets gaat zeggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2008 11:32:31 ]
Trigger de hadith is nogmaals duidelijk. Ahl-i sunnah leiders hebben die conclusie al getrokken (met de al bekende feiten wat jij op een andere manier interpreteert, jij bent dus niet de enige snuggere). Als je perse gelijk wil hebben moet je dat zelf weten. Elke ashab zal je uiteindelijk naar de hemel leiden of het nu wahsi is of muawiye of maar maximaal 2 hadith en ayath kennende ashab.quote:Op vrijdag 25 april 2008 11:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De hadith is duidelijk?
In opstand tegen een gevestigde Khalief, een burgeroorlog starten, tot moord motiveren, jezelf tot een 2e kalief uitroepen daar staat de doodstraf op, die hadith is zeker niet zo duidelijk voor je?
Als er onderwerpen zijn waar je je niet over wilt uiten, prima, maar als jij wilt kappen neem dat dan niet mee in een reactie als je verder niets gaat zeggen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En de hadith die gaat over een latere persoon die Kalifaat claimt, dat die gedood moet worden is onduidelijk?quote:Op vrijdag 25 april 2008 11:55 schreef kazakx het volgende:
[..]
Trigger de hadith is nogmaals duidelijk.
Nee duh, Kalifaat was in de handen van de Ummayaden (Muawiyah) , mensen zoals Abu Hanifa hebben geleden onder de Ummayaden, martelingen, straffen, opgesloten, gecensureerd enzo.quote:Ahl-i sunnah leiders hebben die conclusie al getrokken (met de al bekende feiten wat jij op een andere manier interpreteert, jij bent dus niet de enige snuggere).
Overigens zijn er ook aardig kritische Imams van Ahl Sunnah kritisch over Moeawiyah zoals Qurtubi, Ibn Ishak en Ibn Kathir.
Mijn gelijk halen? Nee hoor, wat ik wel weet is dat als er een fitna is gecreerd en alle soenitische - Shietische en seculiere bronnen zijn het hier mee eens dat de fitna is gesticht door Moeawiyah, het eindigt op een burgeroorlog waar grote Sahabi's als Talha, Zubayr en Ali r.a. worden gedood, bijna Aisha r.a. 's nek wordt geslagen dan weet ik dat er iemand fout zit, van de sahabi. Niet volgens mij, volgens de wetten van de profeet vzmh.quote:Als je perse gelijk wil hebben moet je dat zelf weten. Elke ashab zal je uiteindelijk naar de hemel leiden of het nu wahsi is of muawiye of maar maximaal 2 hadith en ayath kennende ashab.
Leuk en aardig maar onbewust hou jij die fitna nog steeds in stand. Dat was ook een van de doelen van die hadith om omwille wat ook dat zijn ashab sterren zijn. Want de profeet (sav) was allang op de hoogte van die fitna en had die al aangekondigd. Waarom zou hij met deze voorkennis anders gezegd hebben dat elke ashab een ster is. Al die conclusies van jou zijn al honderden malen geanalyseerd door de ehli sunnah geleerden. Jij bent dus niet de eerste die hier over nadenkt.quote:Op vrijdag 25 april 2008 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En de hadith die gaat over een latere persoon die Kalifaat claimt, dat die gedood moet worden is onduidelijk?
[..]
Nee duh, Kalifaat was in de handen van de Ummayaden (Muawiyah) , mensen zoals Abu Hanifa hebben geleden onder de Ummayaden, martelingen, straffen, opgesloten, gecensureerd enzo.
Overigens zijn er ook aardig kritische Imams van Ahl Sunnah kritisch over Moeawiyah zoals Qurtubi, Ibn Ishak en Ibn Kathir.
[..]
Mijn gelijk halen? Nee hoor, wat ik wel weet is dat als er een fitna is gecreerd en alle soenitische - Shietische en seculiere bronnen zijn het hier mee eens dat de fitna is gesticht door Moeawiyah, het eindigt op een burgeroorlog waar grote Sahabi's als Talha, Zubayr en Ali r.a. worden gedood, bijna Aisha r.a. 's nek wordt geslagen dan weet ik dat er iemand fout zit, van de sahabi. Niet volgens mij, volgens de wetten van de profeet vzmh.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Heel erg cute, ik kom met een counter hadith van de profeet savz, ik noem doden die zijn gevallen aan de hand van acties wat Moeawiyah heeft ondernomen, grote namen, Talha, Zubayr, Amr Bin Yasr, Aisha wordt gevangen genomen - je moeder gast, je moeder - Ali wordt gedood, Hasan eindigt de Fitna door Moeawiya te erkennen als kalief tot hij zal sterven om vervolgens de nieuwe kalief te laten kiezen, Moeawiya accepteert, maar houdt zich vervolgens niet aan de afspraak en maakt zijn zoon Yazid tot kalief, die bekend is als dronkaard en met de ogen en schedel van de kleinzoon van de profeet speelde, dat diskwalificeer je allemaal door een hadith als Sahaba zijn als sterren? Ik noem 4 grote Ahl Sunnah geleerden die kritisch waren over Moeawiya en dan heb jij het over 'je bent niet de eerste die hier over nadenkt'? Ik heb het niet eens over mezelf, en je vermijdt vervolgens ook nog de vier namen die ik opnoem waarvan ik zeker weet dat minimaal 2 ook grote voorbeelden zijn voor jou.quote:Op vrijdag 25 april 2008 12:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk en aardig maar onbewust hou jij die fitna nog steeds in stand. Dat was ook een van de doelen van die hadith om omwille wat ook dat zijn ashab sterren zijn. Want de profeet (sav) was allang op de hoogte van die fitna en had die al aangekondigd. Waarom zou hij met deze voorkennis anders gezegd hebben dat elke ashab een ster is. Al die conclusies van jou zijn al honderden malen geanalyseerd door de ehli sunnah geleerden. Jij bent dus niet de eerste die hier over nadenkt.
Tot slot, je zegt Sahabi's waren grote sterren volgens een hadith, ook die hadith heeft een context en reden waarom het wordt verklaard inzake ilm, fan, tabliegh etc, maar ook zij waren onderhevig aan de sharia. Lees Khilafa van Abu Bakr, Umar r.a. en de Sirat van de profeeft vzmh nog eens op na. In de tijd van de profeet sas deden sommige Sahabi aan zina wat werd bestraft, deden sommige mensen aan stelen wat werd bestraft, in de tijden van Abu Bakr en Umar precies hetzelfde. Sahabi's zondigden ook, volgen soms ook hun ego en ook zij ontkwamen niet aan de straffen van Allah.
Wat je voorkennis betreft, klopt inderdaad dat de profeet vzmh er van op de hoogte was, maar ook Moeawiyah was gewaarschuwd persoonlijk door de profeet, sterker nog hij heeft letterlijk tegen hem gezegd dat hij verantwoordelijk zal zijn voor het vergieten van het bloed van de profeet vzmhs nakomelingen. In Tabari kan je dit lezen onder het boek van 'Bahs Al-Khoelafa', onderwerp van de Khilafa.
Desondanks ben ik er niet uit op uit om een bepaalde Sahabi zwart te maken, maar nogmaals zoals deze discussie is begonnen met een vergelijking tussen Vahshi en een niet-sahaba, acht ik nog altijd Djafar Sadiq vele malen hoger, al is het alleen al omdat zowel suni als shie niets slecht over hem schrijven.
Sahabi heeft een bepaalde rang en A'lims en Mehdi. Djafar Sadiq is niet hoger dan een Sahabi. Zelfs niet hoger dan Moeawiyah of Vahsi.
Wat dat betreft moet ik zeggen dat je er een Shi'itische kijk op nahoud, terwijl ik dacht dt je Soennitisch was.
Wat dat betreft moet ik zeggen dat je er een Shi'itische kijk op nahoud, terwijl ik dacht dt je Soennitisch was.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
[9.20] Those who believed and fled (their homes), and strove hard in Allah's way with their property and their souls, are much higher in rank with Allah; and those are they who are the achievers (of their objects).
[57.10] And what reason have you that you should not spend in Allah's way? And Allah's is the inheritance of the heavens and the earth, not alike among you are those who spent before the victory and fought (and those who did not): they are more exalted in rank than those who spent and fought afterwards; and Allah has promised good to all; and Allah is Aware of what you do.
"……..It will not be permissible for any Muslim to Join, and work in Jamat. Those who indulge in finding faults with Sahaba Ekram, whoever they may be, it will certainly not be permissible to make them Imams and say prayers being them. Because, on account of finding faults with Sahaba Ekram, they have stood discarded from Ahl al-Sunna wa al-Jama'ah|Ahale Sunnat Wal Jamat
- Hazarat Maolana Samsul haque Faridpuri, Principal of Lalbag Jamia Korania
Our attitude towards the Sahaba should be that of love, respect, peace and purity of our hearts and tongues. Allah has described this in His saying: "And those who come after them say: 'Our Lord! Forgive us and our brethren who have preceded us in Faith, and put not in our hearts any hatred against those who have believed.'" [59:10] And the Prophet (s.a.w.) said, "The sign of faith is love of the Ansar and the sign of hypocrisy is the hatred of Ansar" [al-Bukharee, Muslim]. Why should we not be thankful to those who believed in the Prophet, assisted him, strove with their lives and wealth to make the Word of Allah supreme, preserved and transmitted to us our Religion? Who is more deserving that we pray for them and speak of them in the best manner and think of them with the best thoughts?
We should therefore mention their virtues and remain silent about any mistakes they made and about anything that occurred between them, as the Prophet (s.a.w.) advised us: "When my Companions are mentioned then withhold" [Saheeh, at-Tabaranee]. And he also said, "Do not abuse my Companions, for if any of you were to spend gold equal to (mountain of) Uhud in charity, it would not equal a handful of one of them or even half of that" [al-Bukharee, Muslim]. And he said, "Whoever abuses my Companions, upon them is the curse of Allah, the angels and all the people" [Saheeh, At-Tabaranee].
Zelfs je shia maatjes
The former Wahhabi, and then later Shi'a scholar[citation needed] Muhammad al-Tijani, wrote in his And then i was Guided:
I remember, for example, when our Arabic Rhetoric teacher was teaching the Shaqshaqiyyah oration from the book "Nahj al-Balaghah" by Imam Ali, that I was puzzled, as were many other students, when we read it, but I dared to ask the following question: "Are these truly the words of Imam Ali?" He answered: "Definitely, who would have had this eloquence apart from him. If it were not his saying, why should the Muslim scholars like Shaykh Muhammad Abduh, the Mufti of Egypt, concern themselves with its interpretation?" Then I said, "Imam Ali accuses Abu Bakr and Umar that they robbed him of his right to succeed as Caliph".
The teacher was outraged and he rebuked me very strongly and threatened to expel me from the class, and added, "We teach Arabic Rhetoric and not history. We are not concerned with the dark episodes of history and its bloody wars between Muslims, and in as much as Allah has cleaned our swords from their blood, Cursing Sahaba is Kufr|let us clean our tongues by not condemning them".
[57.10] And what reason have you that you should not spend in Allah's way? And Allah's is the inheritance of the heavens and the earth, not alike among you are those who spent before the victory and fought (and those who did not): they are more exalted in rank than those who spent and fought afterwards; and Allah has promised good to all; and Allah is Aware of what you do.
"……..It will not be permissible for any Muslim to Join, and work in Jamat. Those who indulge in finding faults with Sahaba Ekram, whoever they may be, it will certainly not be permissible to make them Imams and say prayers being them. Because, on account of finding faults with Sahaba Ekram, they have stood discarded from Ahl al-Sunna wa al-Jama'ah|Ahale Sunnat Wal Jamat
- Hazarat Maolana Samsul haque Faridpuri, Principal of Lalbag Jamia Korania
Our attitude towards the Sahaba should be that of love, respect, peace and purity of our hearts and tongues. Allah has described this in His saying: "And those who come after them say: 'Our Lord! Forgive us and our brethren who have preceded us in Faith, and put not in our hearts any hatred against those who have believed.'" [59:10] And the Prophet (s.a.w.) said, "The sign of faith is love of the Ansar and the sign of hypocrisy is the hatred of Ansar" [al-Bukharee, Muslim]. Why should we not be thankful to those who believed in the Prophet, assisted him, strove with their lives and wealth to make the Word of Allah supreme, preserved and transmitted to us our Religion? Who is more deserving that we pray for them and speak of them in the best manner and think of them with the best thoughts?
We should therefore mention their virtues and remain silent about any mistakes they made and about anything that occurred between them, as the Prophet (s.a.w.) advised us: "When my Companions are mentioned then withhold" [Saheeh, at-Tabaranee]. And he also said, "Do not abuse my Companions, for if any of you were to spend gold equal to (mountain of) Uhud in charity, it would not equal a handful of one of them or even half of that" [al-Bukharee, Muslim]. And he said, "Whoever abuses my Companions, upon them is the curse of Allah, the angels and all the people" [Saheeh, At-Tabaranee].
Zelfs je shia maatjes
The former Wahhabi, and then later Shi'a scholar[citation needed] Muhammad al-Tijani, wrote in his And then i was Guided:
I remember, for example, when our Arabic Rhetoric teacher was teaching the Shaqshaqiyyah oration from the book "Nahj al-Balaghah" by Imam Ali, that I was puzzled, as were many other students, when we read it, but I dared to ask the following question: "Are these truly the words of Imam Ali?" He answered: "Definitely, who would have had this eloquence apart from him. If it were not his saying, why should the Muslim scholars like Shaykh Muhammad Abduh, the Mufti of Egypt, concern themselves with its interpretation?" Then I said, "Imam Ali accuses Abu Bakr and Umar that they robbed him of his right to succeed as Caliph".
The teacher was outraged and he rebuked me very strongly and threatened to expel me from the class, and added, "We teach Arabic Rhetoric and not history. We are not concerned with the dark episodes of history and its bloody wars between Muslims, and in as much as Allah has cleaned our swords from their blood, Cursing Sahaba is Kufr|let us clean our tongues by not condemning them".
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vooral niet reageren op wat ik zeg en je reageren op je medeusers door ze in hokjes te plaatsen.quote:Op vrijdag 25 april 2008 12:41 schreef Burakius het volgende:
Sahabi heeft een bepaalde rang en A'lims en Mehdi. Djafar Sadiq is niet hoger dan een Sahabi. Zelfs niet hoger dan Moeawiyah of Vahsi.
Wat dat betreft moet ik zeggen dat je er een Shi'itische kijk op nahoud, terwijl ik dacht dt je Soennitisch was.
Dat sahabi's zoals Talha zijn gestorven en Zubayr zijn gestorven was voor dat er uberhaupt een Shia was en komen uit soenitische bronnen, ga je eerst goed inlezen voor je onzin komt uitkramen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2008 13:39:45 ]
Beste agies, laten we dit onderwerp hierbij laten in de naam van de Erbarmer.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Sorry maar ik wil er over doorgaan. Trigger met zulke redeneringen mag ik aannemen dat jij muawiye geen sahabi vindt zelfs? Alleen dan kun je hem van zulke dingen betichten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kardeslerimizin gurularina dokunarak gunaha suruklememek lazim Burakius...quote:Op zaterdag 26 april 2008 09:51 schreef Burakius het volgende:
Sorry maar ik wil er over doorgaan. Trigger met zulke redeneringen mag ik aannemen dat jij muawiye geen sahabi vindt zelfs? Alleen dan kun je hem van zulke dingen betichten.
Ik denk dat dit onderwerp wel duidelijk genoeg is.
Ik heb trouwens een vraag. Wie weet wat het exacte verschil is tussen tussen de 'suyuti' en de 'subuti' aspecten (sifat) van God. Dus waarom heeft men zo een onderscheid gemaakt in de Islam?
Suyuti aspecten:
- Vucud (Hij bestaat, zijn afwezigheid is ondenkbaar)
- Kidem (Hij heeft geen begin)
- Beka (Hij heeft geen eind)
- Vahdaniyet (Hij is een, hij heeft geen partners waarin hij zijn macht deelt)
- Muhalefetin lil Havadis (Hij is niet te vergelijken met de dingen die hij heeft gecreeerd.)
- Kiyam Binefsihi (Zijn bestaan is uit zichzelf, hij heeft niemand anders nodig om te bestaan, alles is wel afhankelijk van hem)
Subuti aspecten:
- Hayat (Hij is in leven, alle leven verkrijgt zijn leven van hem)
- Ilim (Hij weet alles, niks staat buiten zijn kennis, zijn kennis word niet meer of minder)
- Kudret (Hij is almachtig, hij kan alles aan. Hij doet alles wat hij wilt)'
- Basar (Hij ziet alles, ook het onzienbare)
- Semi (Hij hoort alles, ook het niet hoorbare)
- Irade (Hij heeft keuze, hij doet alles wat hij wilt, als hij iets wil hoeft hij alleen maar 'gebeur' te zeggen)
- Kelam (Hij spreekt, hiervoor heeft hij geen stem of mond nodig, De Koran, de Bijbel, de Thora is van dit aspect gekomen)
- Tekvin (Hij creeert, uit het niets en tevens continu. Buiten hem kan niemand iets creeeren.)
(vertaling volgt
- EDIT- Kinderlijk en snel vertaald 
[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 26-04-2008 10:59:44 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ga gerust door hoor, maar nee, dat zou een vrij foute aanname zijn, sowieso is Moeawiyah vele malen hoger en kom ik niet in een is de buurt van zijn rang. Hij is en blijft een van meest belangrijke sahabi, maar neemt niet weg wat hij allemaal heeft gedaan na de profeet vzmh. Overigens 'beticht' ik hem niet van dingen, maar vermeld hier wat in Ibn Kathir, Qurtubi en dergelijke voorkomt over zijn biografie.quote:Op zaterdag 26 april 2008 09:51 schreef Burakius het volgende:
Sorry maar ik wil er over doorgaan. Trigger met zulke redeneringen mag ik aannemen dat jij muawiye geen sahabi vindt zelfs? Alleen dan kun je hem van zulke dingen betichten.
Gurur ? Hasa ve kela, bil aks, Islami Tarihcilerin ilmini aktarmak bir vaciptir, ve Hollandacaya donersen sevinirim.quote:Op zaterdag 26 april 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kardeslerimizin gurularina dokunarak gunaha suruklememek lazim Burakius...
Tijd om de strijdbijl te begraven. 
Het lijkt pre-Islamitisch Arabië, qua felheid.
Het lijkt pre-Islamitisch Arabië, qua felheid.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Verbroedering van Ansar en Moehadjirquote:Op zaterdag 26 april 2008 10:29 schreef Super7fighter het volgende:
Tijd om de strijdbijl te begraven.
Het lijkt pre-Islamitisch Arabië, qua felheid.
Nou ... ik vind dat we de discussie niet te lang doorvoeren hoor. Vind dat dit een gezonde discussie is. Denk dat we wel een stroef punt raken in de Islam. Zeg maar de plek waar het het meest pijn/zeer doet.
Verbroedering tussen Schotten en Ieren in Braveheart (l)
Verbroedering tussen Schotten en Ieren in Braveheart (l)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mja, ik was geschokt toen ik hoorde dat Aisha de wapens had opgenomen tegen Ali en andersom.quote:Op zondag 27 april 2008 02:27 schreef Burakius het volgende:
Nou ... ik vind dat we de discussie niet te lang doorvoeren hoor. Vind dat dit een gezonde discussie is. Denk dat we wel een stroef punt raken in de Islam. Zeg maar de plek waar het het meest pijn/zeer doet.
Verbroedering tussen Schotten en Ieren in Braveheart (l)
Maar het gaat hier om niyet + ihticad. Dus wat dat betreft niet zo schokkend?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hoe gaat de Islam om met dieptepunten en hoogtepunten. Deze bedoel ik in spiritualiteit.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kabz en Bast toestanden.quote:Op zondag 27 april 2008 21:38 schreef Burakius het volgende:
Hoe gaat de Islam om met dieptepunten en hoogtepunten. Deze bedoel ik in spiritualiteit.
Oftwel het hart is in handen van de Barmhartige God, Hij kneed hem in verschillende vormen wanneer hij dat wil.quote:Hadith:
Kalb, Hazret-i Rahmân’ın parmakları arasındadır ve onu hâlden hâle çevirir ve istediği şekli verir...
Kabz=soort dieptepunt, alles zit tegen
Bast=in hogere sferen zitten. Alles zit dan mee
Kabz zie ik meestal als een versnellinkje terug nemen zodat je via een kick-down weer je verdere koers kan voortzetten.
Voor een spirituele reis zijn beiden vereist. Als je dus in een kabz situatie zit, heb je meestal moeite met het voltooien van je gebed. Word meestal snel afgehandeld. Terwijl deze een van de meest 'sewab' salaat te zijn.
In een Bast situatie, hoef je niet veel moeite te doen. De salaat is dan zo makkelijk en licht, het is dan alsof je boven je salaat tapijtje zweeft. Alles om je heen is gedimt en je bent een met God.
Ik moet helaas bekennen dat ik deze vorm heel weinig meemaak. Die momenten moet je ook goed benutten en er zuinig op zijn.
Lees voor de verdere details in het turks op: Kabz u bast
[ Bericht 6% gewijzigd door kazakx op 27-04-2008 21:59:28 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik moet ook toegeven dat ik de laatste tijd steeds meer in de Kabz toestanden zit. Ik weet de oorzaken al. Dat gelukkig wel. Maar ik moet zeggen dat ik deze Bast toestand een paar keer heb mee mogen maken Heerlijk. Een soort gelukkigheid die niet van deze wereld is. Niet te omschrijven denk ik.
Heerlijk. Een soort gelukkigheid die niet van deze wereld is. Niet te omschrijven denk ik.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Verhalen die zijn verteld over wat toen gebeurde zijn gemixed met toevoegingen en leugens. Sunnah geloven dat idd Ali gelijk had. Maar dat bleef iets tussen sahaba onderdeling. De profeet heeft ons al gezegd wat de positie is van de sahaba. Als Moeawayiaah iets zei of deed tegen een sahabi met of zonder ijtihaad , dan gaat allah swt hem ervoor belonen, vergeven of straffen.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je schijnt te vergeten dat ook Moeawiyaah een sahabi was en genoot van de profeets saw zijn geweldige vertellingen. Heeft hem niet tegen gehouden te doen wat hij heeft gedaan, om maar opgevolgd te worden door zijn zoon die puntje op de i heeft gebracht. Ik acht een Djafer Siddiq vele malen hoger dan een Yazied of een Moeawiyaah
Moeawiyaah was van de sahaba die koran noteerde toen openbaring kwam. Hij had genoeg steun van profeet en genoeg doe3a van hem gekregen.
Een keertje werd Ibn Hanbal gevraagd, welke is beter Omar Ibn Abd Alazeez of Moeawiyaah? Hij antwoordde: Moeawiyyah, met sahaba van de profeet vergelijken we niemand.
Hoe zouden we durven onze tong en handen vuil te maken door te praten over zuiver bloed van sahaba?Ik zou doen zoals de meeste selef geleerden zeiden toen en nu nog steeds over wat er gebeurde: De koran had ons verteld wat we zouden moeten doen:
2:134
Dit is een volk, dat is heengegaan: voor hen is, hetgeen zij verdienden en voor u is, hetgeen je verdient en je zult niet worden ondervraagd over hetgeen zij plachten te doen.
verlegen :)
Er zijn tig redenen te verzinnen maar 1 groot praktisch probleem zou al het vaderschap zijn.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:29 schreef Deliah het volgende:
Waarom mag een man met 4 vrouwen trouwen en waarom mag een vrouw niet met 4 mannen trouwen?
Volgens de koran, waar staat dat het niet zou mogen? En hoe staat dat er dan?quote:Op vrijdag 2 mei 2008 14:25 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Er zijn tig redenen te verzinnen maar 1 groot praktisch probleem zou al het vaderschap zijn.
Er zijn groepen mensen waar polyandrie geen enkel probleem is wat betreft het niet aan kunnen tonen van vaderschap. De mannen zorgen samen voor hun kinderen.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 14:35 schreef Deliah het volgende:
[..]
[quote]Volgens de koran, waar staat dat het niet zou mogen? En hoe staat dat er dan?
Ik weet het niet zeker maar volgens mij staat dat nergens expliciet in de Koran. Mischien dat er een hadith is waar in dit wel staat. maw ik weet het niet, ik pass hem door aan mijn meer deskundige broeders hiero
In theorie zou dit wel kunnen maar in praktijk zou dat denk ik snel tot ruzies leiden. Buiten dat iedere man het kind zou kunnen opeisen is er nog een ander probleem nl:quote:Er zijn groepen mensen waar polyandrie geen enkel probleem is wat betreft het niet aan kunnen tonen van vaderschap. De mannen zorgen samen voor hun kinderen.
1 man kan afzonderlijk met elke vrouw met wie hij een kind heeft bepaalde opvoedkundige regels opstellen.
1 vrouw zou met de wensen van 4 mannen tegelijk rekening moeten houden, je kan zelf nagaan dat dit niet te doen is als de mannen speciefieke stanpunten hebben die van elkaar verschillen.
[/quote]
Ik geloof ook dat een huwelijk met meerdere mannen geen goed idee is, daar hoef je mij niet van te overtuigen.
meerdere mannen op een vrouw. Je maakt geintjes zeker.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, geen grap.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:
meerdere mannen op een vrouw. Je maakt geintjes zeker.
Ik geloof dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn, beiden geschapen naar God's beeld.
Nu is het in de Islam toegestaan voor mannen om meerdere vrouwen te huwen en schijnt het huwelijk geen persoonllijke aangelegenheid tussen twee mensen te zijn. Omdat de man zijn eigendom wat aan zijn eerste vrouw toebehoort kan delen met nog een andere vrouw.
Als er nergens duidelijk aangegeven is dat vrouwen niet met meerdere mannen mogen huwen moet dat gewoon toegestaan zijn. Als dat wel ergens aangegeven is, zijn mannen en vrouwen dus niet gelijkwaardig aan elkaar.
In principe gebeurt dit wel als ik het goed begrepen had, na een 'scheiding' kunnen vrouwen weer met een andere man trouwen.
Een man mag 4 vouwen trouwen als hij ze alle 4 even rechtvaardig kan behandelen. In deze tijd lijkt me dan een onmogelijke taak voor een man. Die vers die dat toelaat is bijna een onmogelijke toestemming voor de man.
Alleen kan je je wel voorstellen dat zodra er iets drastisch in de samenleving verandert dat die vers opeens leven krijgt. Denk hierbij aan een oorlog waarbij miljoenen mannen omkomen. De vroouwen van die mannen zijn dan opeens weduwe. Die vrouwen zijn dan opeens veel minder eisend als er weinig mannen zijn. Dus hun tevreden stellen zal dan ook wat makkelijker zijn en rechtvaardigheid zijn tegenover al die 4 vrouwen zal ook makkelijker worden omdat er armoede heerst na zo een oorlog.
Je kan je ook bedenken dat een man veel meer behoefte heeft aan sex dan een vrouw. Vrouwen zijn ook na hun 40ste ook veel minder behoeftig. Terwijl een man tot aan zijn 60ste best 1 keer per week of 2 weken zich moet bevredigen. Dus de 4/1 regel lijkt mij wel logisch op sexuele lusten verschil nivo tussen de man en de vrouw.
Dat een vrouw niet met 4 mannen mag lijkt mij meer dan logisch. Een man zou geen vrouw kunnen delen met een andere man. Kijk maar naar alfa mannetjes in de natuur. Delen is geen optie. Dit zou tussen tegen de natuur van een man zijn. Ik denk dat je veel problemen zou krijgen in een maatschappij.
Dan heb je natuurlijk nog het punt van DuracalPlus.
Alleen kan je je wel voorstellen dat zodra er iets drastisch in de samenleving verandert dat die vers opeens leven krijgt. Denk hierbij aan een oorlog waarbij miljoenen mannen omkomen. De vroouwen van die mannen zijn dan opeens weduwe. Die vrouwen zijn dan opeens veel minder eisend als er weinig mannen zijn. Dus hun tevreden stellen zal dan ook wat makkelijker zijn en rechtvaardigheid zijn tegenover al die 4 vrouwen zal ook makkelijker worden omdat er armoede heerst na zo een oorlog.
Je kan je ook bedenken dat een man veel meer behoefte heeft aan sex dan een vrouw. Vrouwen zijn ook na hun 40ste ook veel minder behoeftig. Terwijl een man tot aan zijn 60ste best 1 keer per week of 2 weken zich moet bevredigen. Dus de 4/1 regel lijkt mij wel logisch op sexuele lusten verschil nivo tussen de man en de vrouw.
Dat een vrouw niet met 4 mannen mag lijkt mij meer dan logisch. Een man zou geen vrouw kunnen delen met een andere man. Kijk maar naar alfa mannetjes in de natuur. Delen is geen optie. Dit zou tussen tegen de natuur van een man zijn. Ik denk dat je veel problemen zou krijgen in een maatschappij.
Dan heb je natuurlijk nog het punt van DuracalPlus.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Vrouwen en Mannen zijn gelijk in waarde, maar dat betekent niet dat ze hetzelfde zijn.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 23:49 schreef Deliah het volgende:
[..]
Nee, geen grap.
Ik geloof dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn, beiden geschapen naar God's beeld.
Nu is het in de Islam toegestaan voor mannen om meerdere vrouwen te huwen en schijnt het huwelijk geen persoonllijke aangelegenheid tussen twee mensen te zijn. Omdat de man zijn eigendom wat aan zijn eerste vrouw toebehoort kan delen met nog een andere vrouw.
Als er nergens duidelijk aangegeven is dat vrouwen niet met meerdere mannen mogen huwen moet dat gewoon toegestaan zijn. Als dat wel ergens aangegeven is, zijn mannen en vrouwen dus niet gelijkwaardig aan elkaar.
In principe gebeurt dit wel als ik het goed begrepen had, na een 'scheiding' kunnen vrouwen weer met een andere man trouwen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En dat een vrouw geen man kan delen met andere vrouwen is niet logisch?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 00:02 schreef kazakx het volgende:
Dat een vrouw niet met 4 mannen mag lijkt mij meer dan logisch. Een man zou geen vrouw kunnen delen met een andere man. Kijk maar naar alfa mannetjes in de natuur. Delen is geen optie. Dit zou tussen tegen de natuur van een man zijn. Ik denk dat je veel problemen zou krijgen in een maatschappij.
Praktische bezwaren zijn niet van belang als er geen geloofsbezwaren zijn. Als er mensen zijn die denken dat ze dat wel kunnen is het aan hun om dat wel of niet te doen, als er dus geen geloofsbezwaren zijn.
Nee, als ze hetzelfde zouden zijn zou het niet uitmaken of je met een man of vrouw trouwt.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 00:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Vrouwen en Mannen zijn gelijk in waarde, maar dat betekent niet dat ze hetzelfde zijn.
Maar ik denk dat ik al weet waarom het niet kan in de Islam, omdat er geen gelijkwaardig huwelijk gesloten wordt.
Heb ik het goed dat de man bij een Islamitisch huwelijk het unieke recht op het lichaam van zijn vrouw krijgt, maar de vrouw krijgt niet het unieke recht op het lichaam van haar man? Klopt dat, en is dit geloofsleer?
Gelijkwaardig betekent gelijk in waarde. Het unieke geschenk van iemands lichaam is zo groot dat al het andere dat je zou kunnen geven daarbij in het niets valt, als de ene partner wel dit unieke geschenk van zijn lichaam geeft en de andere geeft dit niet, is dit geen gelijkwaardig huwelijk.
Een gelijkwaardig huwelijk zou óf zijn dat beide het unieke recht op het lichaam van hun partner krijgen óf dat beiden niet het unieke recht op het lichaam van hun partner krijgen.
Is dat zo en moet dat? Wie zegt dat het moet en dat het zo is?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 00:02 schreef kazakx het volgende:
Je kan je ook bedenken dat een man veel meer behoefte heeft aan sex dan een vrouw. Vrouwen zijn ook na hun 40ste ook veel minder behoeftig. Terwijl een man tot aan zijn 60ste best 1 keer per week of 2 weken zich moet bevredigen. Dus de 4/1 regel lijkt mij wel logisch op sexuele lusten verschil nivo tussen de man en de vrouw.
Je hebt mannen die een beetje vrouwelijk zijn en je hebt vrouwen die een beetje mannelijk zijn (geen homoseksuelen, maar mannen en vrouwen die zich aangetrokken voelen tot personen van het andere geslacht). Dit soort praktische bezwaren is niet toepasbaar op iedereen.
Is het in de Islam niet zo dat je alles kan doen zolang het maar niet tegen het geloof is?
En je was er zeker niet van op de hoogte dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen?
Nee, een man en vrouw binnen het huwelijk hebben evenveel rechten die ze aan elkaar ontlenen. Talloze overleveringen (afscheidsspeech van de profeet is een heel bekende) en Koranverzen spreken voor zich.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:50 schreef Deliah het volgende:
[..]
Maar ik denk dat ik al weet waarom het niet kan in de Islam, omdat er geen gelijkwaardig huwelijk gesloten wordt.
Heb ik het goed dat de man bij een Islamitisch huwelijk het unieke recht op het lichaam van zijn vrouw krijgt, maar de vrouw krijgt niet het unieke recht op het lichaam van haar man? Klopt dat, en is dit geloofsleer?
Maar daarbij houdt de Islam wel rekening met de natuur van de man en vrouw en de sociale omstandigheden die er heersen.
Het is nie zo dat een vrouw zomaar hoeft te accepteren dat haar man een tweede echtgenoot van stal haalt. Dat kan ze aanvechten. Maar goed, als ze de echtgenoot al bij voorbaat een nieuw huwelijk met een andere vrouw wil verbinden, dan is het eerste huwelijk toch al geen match made in heaven.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Niet op iedereen? Een geloof is een leidraad voor alle mensen, en is niet toegespitst op uitzonderingen. Als dat zo was, dan had iedereen wel een ontsnappingsclausule klaarliggen op de Dag des Oordeels, mocht het verkeerd gaan. In het Christendom ligt er al een ontsnappingsclausule klaar voor je. Here Jezus is gestorven voor de zondes van de mensheid, dus je kan uitvreten wat je wil, je komt toch in het Rijk van God terecht.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:58 schreef Deliah het volgende:
[..]
Is dat zo en moet dat? Wie zegt dat het moet en dat het zo is?
Je hebt mannen die een beetje vrouwelijk zijn en je hebt vrouwen die een beetje mannelijk zijn (geen homoseksuelen, maar mannen en vrouwen die zich aangetrokken voelen tot personen van het andere geslacht). Dit soort praktische bezwaren is niet toepasbaar op iedereen.
Is het in de Islam niet zo dat je alles kan doen zolang het maar niet tegen het geloof is?
En je was er zeker niet van op de hoogte dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen?
Nee, je hebt duidelijke grenzen nodig, heldere regels, die geen excuusjes mogelijk maken.
En dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen is een fabeltje, wat nergens wetenschappelijk onderbouwd is. Deze bewering komt veelal voor in het domein van populaire tijdschriften die hun lezers gewoon willen entertainen.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Ik had het over algemene zaken. Tuurlijk heb je overal uitzonderingen op. Ik zie alleen dat je te zeer de nadruk op die uitzonderingen legt in je posts. Voor uitzonderingen zijn er meestal afwijkingen. Bijvoorbeeld je mag geen varkensvlees eten. Maar in situatie van hongersnood waar varkens de enige uitweg is mag je ze wel eten. Hetzelfde geld voor alcohol. Ik weet alleen niet of dat in jou voorbeeld het geval kan zijn, ik ben natuurlijk geen fatwa orgaanquote:Op maandag 5 mei 2008 10:58 schreef Deliah het volgende:
[..]
Is dat zo en moet dat? Wie zegt dat het moet en dat het zo is?
Je hebt mannen die een beetje vrouwelijk zijn en je hebt vrouwen die een beetje mannelijk zijn (geen homoseksuelen, maar mannen en vrouwen die zich aangetrokken voelen tot personen van het andere geslacht). Dit soort praktische bezwaren is niet toepasbaar op iedereen.
Is het in de Islam niet zo dat je alles kan doen zolang het maar niet tegen het geloof is?
En je was er zeker niet van op de hoogte dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen?
Je word sowieso getoetst (op dingen die je niet weet) met je geweten in het hiernamaals. Die liegt namelijk nooit. Dus als je het zelf al niet goed vind (met je geweten), niet doen!
Ik ben van mening dat 2 of meer vrouwen voor mannen in deze tijd niet haalbaar is. Tenzij de vrouwen echt akkoord gaan en het echt willen vanwege persoonlijke redenen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
In dat geval, kan een man dus accepteren dat zijn vrouw er een tweede man bij neemt (ermee trouwt dus).quote:Op maandag 5 mei 2008 11:24 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Nee, een man en vrouw binnen het huwelijk hebben evenveel rechten die ze aan elkaar ontlenen. Talloze overleveringen (afscheidsspeech van de profeet is een heel bekende) en Koranverzen spreken voor zich.
Maar daarbij houdt de Islam wel rekening met de natuur van de man en vrouw en de sociale omstandigheden die er heersen.
Als je gelijk hebt, is polyandrie net als polygamie in de Islam dus geen probleem. Het is geen 'zonde' en het word een vrouw of man bij overlijden niet aangerekend dat zij met meerdere mannen of vrouwen getrouwd zijn.
Ergens geloof ik dat niet.
Als de man dus bij voorbaat zijn aanstaande echtgenote gelijk al een huwelijk met een tweede man wil verbieden is het geen match made in heaven?quote:Het is nie zo dat een vrouw zomaar hoeft te accepteren dat haar man een tweede echtgenoot van stal haalt. Dat kan ze aanvechten. Maar goed, als ze de echtgenoot al bij voorbaat een nieuw huwelijk met een andere vrouw wil verbinden, dan is het eerste huwelijk toch al geen match made in heaven.
Mja, het ging mij er ook over dat uitzonderingen niet fout hoeven te zijn en de meerderheid niet voor de uitzondering bepaalt wat wel en niet fout is, als daar het geloof betreffende geen problemen zijn.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had het over algemene zaken. Tuurlijk heb je overal uitzonderingen op. Ik zie alleen dat je te zeer de nadruk op die uitzonderingen legt in je posts. Voor uitzonderingen zijn er meestal afwijkingen. Bijvoorbeeld je mag geen varkensvlees eten. Maar in situatie van hongersnood waar varkens de enige uitweg is mag je ze wel eten. Hetzelfde geld voor alcohol. Ik weet alleen niet of dat in jou voorbeeld het geval kan zijn, ik ben natuurlijk geen fatwa orgaan
Je word sowieso getoetst (op dingen die je niet weet) met je geweten in het hiernamaals. Die liegt namelijk nooit. Dus als je het zelf al niet goed vind (met je geweten), niet doen!
Ik ben van mening dat 2 of meer vrouwen voor mannen in deze tijd niet haalbaar is. Tenzij de vrouwen echt akkoord gaan en het echt willen vanwege persoonlijke redenen.
Dat betekent ook niet dat die uitzonderingen voor de meerderheid bepalen wat goed en fout is.
Mss, dat ik inderdaad een beetje teveel nadruk gelegd heb op die uitzonderingen.
Het Christendom geeft je de vrijheid alles te doen wat niet tegen het geloof is. Het geloof is gebaseerd op heb uw naaste lief als u zelf en heb God lief.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:34 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Niet op iedereen? Een geloof is een leidraad voor alle mensen, en is niet toegespitst op uitzonderingen. Als dat zo was, dan had iedereen wel een ontsnappingsclausule klaarliggen op de Dag des Oordeels, mocht het verkeerd gaan. In het Christendom ligt er al een ontsnappingsclausule klaar voor je. Here Jezus is gestorven voor de zondes van de mensheid, dus je kan uitvreten wat je wil, je komt toch in het Rijk van God terecht.
Nee, je hebt duidelijke grenzen nodig, heldere regels, die geen excuusjes mogelijk maken.
Als je allerlei dingen gaat doen die tegen het geloof zijn, omdat je Jezus je toch verlost heeft, heb je God dus niet echt lief. De persoon die zo denkt kan beter oppassen.
Je gaat niet standaard naar de Hemel als je allerlei gruwelijke dingen gedaan hebt, je kan er alleen nog heen gaan als je een werkelijk berouw hebt, waarna je eerst naar een tijdelijke hel moet om te boeten voor al die gruwelijke daden die je gedaan hebt. Als je weet hoe verschrikkelijk het is om God niet te kunnen zien zal je bij voorbaat niet zo stom zijn om zo iets te doen.
Dat zou kunnen.quote:En dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen is een fabeltje, wat nergens wetenschappelijk onderbouwd is. Deze bewering komt veelal voor in het domein van populaire tijdschriften die hun lezers gewoon willen entertainen.
Begrijp ik daaruit dat een huwelijk een tijdelijk iets is in de Islam?quote:Op maandag 5 mei 2008 11:24 schreef Super7fighter het volgende:
Het is nie zo dat een vrouw zomaar hoeft te accepteren dat haar man een tweede echtgenoot van stal haalt. Dat kan ze aanvechten. Maar goed, als ze de echtgenoot al bij voorbaat een nieuw huwelijk met een andere vrouw wil verbinden, dan is het eerste huwelijk toch al geen match made in heaven.
meerdere mannen voor één vrouw is een van de soorten huwlijken die vóór islam normaal was bij arabieren. Dat staat in een hadith (overlevering) van Aisha in het boek van Sahih El Boukhari. Er zijn nog andere vormen van huwlijk die ook niet toegestaan zijn. In ieder geval, dit is de reden waarom een vrouw niet met meerdere mannen mag trouwen.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:29 schreef Deliah het volgende:
Waarom mag een man met 4 vrouwen trouwen en waarom mag een vrouw niet met 4 mannen trouwen?
Ik weet niet precies wat er wordt verstaan onder 'vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig' en ik weet niet hoe jij precies denkt over polygamie. Ik vrees alleen dat je veel te veel vanuit je eigen geloof de zaken in islam benadert. Je kunt beter islam begrijpen vanuit islam zelf. Zelfs al mochten vrouwen meerdere mannen hebben, zou je alsnog niet kunnen spreken van 'gelijkwaardigheid' in de 'vage zin die ik niet begrijp'. Want nog steeds geldt dat bijvoorbeeld dat bij erfen de mannen 2x zoveel erfen dan vrouwen. Waarom dat zo is? Omdat Allah ons dat verplicht. Als Hij zei: 50-50 dan was het inderdaad verplicht om 50-50 te verdelen.
Indien je puur naar het leven kijkt en 'vergeet/ontkent' dat deze regels door 'God' zijn verplicht en dat na dit leven nog een leven zal zijn en dat God een eigenschap heeft dat hij oprecht is en ieder geeft wat ie verdient of wil geven...indien je dat doet, dan kun je natuurlijk met gemak beginnen vragen te stellen of protesteren om deze regels. Dat er mensen zijn die zulke regels misbruiken is geen reden om bijv polygamie of 1:2 verdeling af te schaffen. Deze regels zijn in onze ogen/geloof niet door een mens bedacht en zijn geldig vanaf het moment dat ze zijn gekomen tot heden en daarna. Ze zijn niet van tijdelijke/plaatselijke/culturele aard of iets dergelijks.
verlegen :)
Dankjewel voor je eerlijke antwoord.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:19 schreef teletubbies het volgende:
[..]
meerdere mannen voor één vrouw is een van de soorten huwlijken die vóór islam normaal was bij arabieren. Dat staat in een hadith (overlevering) van Aisha in het boek van Sahih El Boukhari. Er zijn nog andere vormen van huwlijk die ook niet toegestaan zijn. In ieder geval, dit is de reden waarom een vrouw niet met meerdere mannen mag trouwen.
Ik weet niet precies wat er wordt verstaan onder 'vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig' en ik weet niet hoe jij precies denkt over polygamie. Ik vrees alleen dat je veel te veel vanuit je eigen geloof de zaken in islam benadert. Je kunt beter islam begrijpen vanuit islam zelf. Zelfs al mochten vrouwen meerdere mannen hebben, zou je alsnog niet kunnen spreken van 'gelijkwaardigheid' in de 'vage zin die ik niet begrijp'. Want nog steeds geldt dat bijvoorbeeld dat bij erfen de mannen 2x zoveel erfen dan vrouwen. Waarom dat zo is? Omdat Allah ons dat verplicht. Als Hij zei: 50-50 dan was het inderdaad verplicht om 50-50 te verdelen.
Indien je puur naar het leven kijkt en 'vergeet/ontkent' dat deze regels door 'God' zijn verplicht en dat na dit leven nog een leven zal zijn en dat God een eigenschap heeft dat hij oprecht is en ieder geeft wat ie verdient of wil geven...indien je dat doet, dan kun je natuurlijk met gemak beginnen vragen te stellen of protesteren om deze regels. Dat er mensen zijn die zulke regels misbruiken is geen reden om bijv polygamie of 1:2 verdeling af te schaffen. Deze regels zijn in onze ogen/geloof niet door een mens bedacht en zijn geldig vanaf het moment dat ze zijn gekomen tot heden en daarna. Ze zijn niet van tijdelijke/plaatselijke/culturele aard of iets dergelijks.
Het klopt dus dat de man niet het unieke recht op zijn lichaam geeft aan zijn vrouw en dat zijn vrouw wel het unieke recht op haar lichaam aan de man geeft bij een huwelijk?quote:ge·lijk·waar·dig (bijvoeglijk naamwoord; gelijkwaardiger, gelijkwaardigst; gelijkwaardigheid)
1 gelijk in waarde, kracht enz.
Dat betekent dus dat de vrouw veel meer geeft dan de man en dat het 'geven' niet van gelijke waarde is. Dat is ongelijkwaardig.
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Waarom is er één Eva en één Adam geschapen en niet meerdere Eva's als polygamie gepland is door 'Allah'?
Of zijn er meerdere Eva's geschapen in de Islam?
Of zijn er meerdere Eva's geschapen in de Islam?
Als uitzonderingen niet mogen, waarom had Mohammed dan tegelijkertijd meer dan 4 vrouwen? Hoe kan hij dan het grote voorbeeld zijn als hij zelf de regels niet volgt?
als je het zo ziet.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dankjewel voor je eerlijke antwoord.
[..]
Het klopt dus dat de man niet het unieke recht op zijn lichaam geeft aan zijn vrouw en dat zijn vrouw wel het unieke recht op haar lichaam aan de man geeft bij een huwelijk?
Mannen krijgen ook verplichtingen over zichzelf en vrouw en kindjes. Het is maar hoe je het bekijkt.quote:Dat betekent dus dat de vrouw veel meer geeft dan de man en dat het 'geven' niet van gelijke waarde is. Dat is ongelijkwaardig.
Vroeger voor islam, werden vrouwen zelf als erfenis gezien en werden verdeeld net als geld en eigendommen. Als Allah zei dat vrouwen 2x moeten erfen dan vrouwen, dan zou ik dat niet ongelijkwaardig vinden. HIj zou vast iets anders verplichten of niet verplichten zodat uiteindelijk mannen en vrouwen krijgen wat hij wil dat ze krijgen. Hij blijft oprecht in ieder geval.quote:Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
verlegen :)
Je kunt je ook afvragen: wanneer is t verbod gekomen? Gold dat ook voor hem? Wat gold voor hem wel en voor de rest niet? Mocht hij onbeperkt trouwen? Was er een grens aan?quote:Op maandag 5 mei 2008 21:54 schreef Deliah het volgende:
Als uitzonderingen niet mogen, waarom had Mohammed dan tegelijkertijd meer dan 4 vrouwen? Hoe kan hij dan het grote voorbeeld zijn als hij zelf de regels niet volgt?
verlegen :)
Wist je dat er ontiegelijk veel familiebreuk (elkaar hatende broers en zussen) ontstaat door een gelijke verdeling van het erfenis.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het is wel opmerkelijk dat alleen Mohammed wordt aangevallen als het gaat om polygamie. Toch hadden David en zijn zoon Salomon veeeeeeeel meer vrouwen gehad, Abraham zelf had Sara en Hajer als vrouwen en Jacob had 4 vrouwen gehad. In Thora is het toch duidelijk dat polygamie een normale zaak is? In Bijbel denk ik niet dat er ergens staat dat het verboden is. Het enige wat islam deed is polygamie beperken qua aantal en een eis stellen.
verlegen :)
Nee, dat mochten zijn niet, ze deden het gewoon omdat ze de macht daartoe hadden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:42 schreef teletubbies het volgende:
Het is wel opmerkelijk dat alleen Mohammed wordt aangevallen als het gaat om polygamie. Toch hadden David en zijn zoon Salomon veeeeeeeel meer vrouwen gehad, Abraham zelf had Sara en Hajer als vrouwen en Jacob had 4 vrouwen gehad. In Thora is het toch duidelijk dat polygamie een normale zaak is? In Bijbel denk ik niet dat er ergens staat dat het verboden is. Het enige wat islam deed is polygamie beperken qua aantal en een eis stellen.
En het gaat hier niet over de fouten van enkelen (of meer) uit de bijbel maar over de Islam.
En wat is het antwoord op deze vragen?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:03 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Je kunt je ook afvragen: wanneer is t verbod gekomen? Gold dat ook voor hem? Wat gold voor hem wel en voor de rest niet? Mocht hij onbeperkt trouwen? Was er een grens aan?
Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?
Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?
En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken? Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?
En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?
Ik weet niet alles over hoe Moslims over Jezus denken, maar ik neem even aan dat Moslims ook geloven dat hij op 'gruwelijke' wijze gedood is.
Heb ik iets gezegd wat niet waar is?
Als profeet had hij sommige plichten en rechten boven andere mensen, sommige delen van de Koran zijn dan ook bijvoorbeeld expliciet voor hem.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:20 schreef Deliah het volgende:
Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?
Ieder volk spreekt namens / voor zijn eigen volk. Joden met Mozes, Christenen met Jezus etc.quote:Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?
Jezus zal niet mogen oordelen, enkel inspraak hebben voor zover Allah dit toestaat en mogen getuigen, oordeel ligt bij God.quote:En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Niet volgens de Islamquote:Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken?
Jezus is niet gekruisigd of afgeslacht volgens de Koran.quote:Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?
quote:En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?
Jezus zal niet recht mogen spreken.
nee.quote:Ik weet niet alles over hoe Moslims over Jezus denken, maar ik neem even aan dat Moslims ook geloven dat hij op 'gruwelijke' wijze gedood is.
Aardig wat.quote:Heb ik iets gezegd wat niet waar is?
De verdeling van erfenis is zo geregeld omdat in de Islam God de mannen ook de verantwoordelijkheid heeft gegeven om te zorgen voor het onderhoud van het gezin (vrouw+kinderen, moeder/zussen). Een vrouw die geldt verdient of erft mag die helemaal zelf houden, een man moet daarmee zichzelf, vrouw, kinderen en eventueel zussen/moeder onderhouden.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Er zijn regels die spiritueel van aard zijn (deze kunnen wij nooit begrijpen tenzij God iemand een bepaalde niveau van kennis en bewustzijn schenkt) en andere regels waarbij je het geheel van de maatschappij moet bezien, en God is Alziend. Het heeft dus niets te maken met gelijke of ongelijke verdeling, maar wat is rechtvaardig (als je het geheel bekijkt).
Het is juist een eerlijke verdeling, een vrouw erft namelijk van haar vader en van haar man. Terwijl haar broers nog steeds last hebben om haar in haar behoeften te voorzien zonder dat zij ook maar een cent uitgeeft.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Een meisje erft van haar vader, een pre huwelijks bruidsschat en een deel van wat haar man erft.
Voordelen dat hij meerdere vrouwen had, dat hij zijn verbanden met de stammen in omgeving mekka sterker heeft gemaakt. Hij is ook een goed voorbeeld voor zijn opvolgers hoe zij hun vrouwen moeten behandelen (al doen heeeeeel veel van hen dat niet echt). Hij is niet getrouwd met meerdere vrouwen voor meer genot, anders had hij alleen maar maagde vrouwen gehad of vrouwen met zeer aantrekkelijk uiterlijk.quote:
Zijn eerste huwlijk met Khadija was een standaard huwlijk. Nadat ze overleed, trouwde hij met een tweede vrouw, deze was gevlucht van haar stam wegens haar geloof. Een gelovige vrouw waarvan de man is overleden en onveilig kan zijn tussen haar eigen volk.
Een maand daarna deed hij aanzoek om met Aisha te trouwen. Zij is de dochter van zijn beste metgezel, zo is zijn andere vrouw Hafsa ook.
Hij trouwde ook met een vrouw heet Zaineb, zij was eerst getrouwd met een man die door MOhammed werd geadopteerd. Het was voor islam verboden om met de vrouw van iemand die 'als je zoon is' te trouwen. Met zijn huwlijk is het voortaan mogelijk.
Een van zijn vrouwen was Juwayriah. Haar stam was vijandig tegen moslims. In een gevecht raakten 200 van hen gevangen door moslims. Toen Mohammed met haar trouwde, zeiden zijn metgezellen die ook meevochten: dit zijn de aangetrouwde familie van de profeet, hoe kunnen we ze als gevangenen nemen?Zij werden allemaal vrijgelaten en daarna werden ze allemaal moslims en vochten met moslims mee inplaats van tegen de moslims. Dat had indruk op andere arabische stammen ook.
Oem Salama of Hind was zijn volgende vrouw. Zij was 'bejaard'en had al kleinzoontjes en was heel verliefd op haar overleden man dat ze 2 aanzoeken van de beste metgezellen van de profeet afwees. De profeet zei een keertje tegen haar dat ze God moet vragen dat Hij haar steunt met haar verdriet en dat Hij een betere man voor haar brengt. Zij antwoordde: wie is nu beter dan mijn overleden man? Ik denk dat de profeet vanaf toen wist hoe erg zij verdrietig/verliefd was op haar man en dat hij de enige die haar ermee kan helpen. Toen hij haar hand vroeg, zei ze dat ze veel te oud is en dat ze zelfs kleinkinderen heeft. In ieder geval, na een antwoord van de profeet, accepteerde ze wel te trouwen met hem.
Oem Habiba is een vrouw van een stam die heel erg vijandig was vóór islam met de stam van de profeet. Na zijn huwlijk met haar, kwam er een sterke verzoening tussen die twee stammen. Oook haar man werd geen moslim. Een moslim vrouw mag niet trouwen met een niet moslim.
Zijn nieuwe vrouw is nu Safiya, zij is joods van bloed en was eerst jood van een stam die tegen de profeet vocht. Zij was de dochter van de stamleider en haar man is overleden tijdens een gevecht met moslims.
Bij een ander gevecht waarbij moslims hebben gewonnen werd ze samen met anderen als gevangen genomen. De profeet vroeg hij het voglende:als je de islam kiest als geloof, word je mijn vrouw. Als je bij je geloof wil blijven, zal ik proberen je te bevrijden zodat je terug komt bij de rest van je stam.Zij antwoordde: Oh Profeet van Allah,ik was al verliefd op islam en geloofde erin voordat je mij tot islam uitnodigde, ik heb bij jodendom geen geld, vader of zoon. Je liet mij kiezen tussen islam en ongeloof, maar Allah en zijn profeet zijn voor mij belangrijker dan bevrijd worden en terugkeren naar me stam.
Hij heeft met zijn huwlijk met haar, haar status hooggehouden en haar verlies 'vergoed' met iets wat beter kan zijn.
Zijn laatste vrouw heette Maymoena:de verklaring dat hij met haar trouwde is niet zo duidelijk. maar ik denk de bedoeling was om de relatie tussen stammen onderling sterk te maken.
is het nu misschien duidelijker geworden dat zijn huwlijken meerdere betekenissen hadden?quote:Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?
Spreken over alle mensen op t einde der tijden? niet dat ik weet, misschien kun je meer uitleg geven van wat je bedoelt.quote:Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?
En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken? Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?
En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?
Jezus is inderdaad niet god voor moslims. Slechts een mens net als Mohammed en anderen.
Het is ook zo dat hij in ons geloof niet afgeslacht is of gemarteld. Slechts een lookelike werd geslacht en gemarteld.
Beide zijn belangrijk, diegene die recht spreekt en diegene die de boodschap overbrengt. De eerste heeft de tweede uitverkoren om zijn boodschap over te brengen. HIj KAN niet en MAG niet afwijken van de boodschap die hij heeft gekregen. Zo geloven we.
[ Bericht 0% gewijzigd door teletubbies op 06-05-2008 19:39:07 ]
verlegen :)
Kijk de film The Message even voordat je gaat oordelen.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
de film The Message geeft de ware Islaam aan
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als je het originele Oude Testament er even bij pakt (oftewel de Thora), zul je zien dat God/Yahweh inderdaad 2 vrouwen heeft geschapen, maar de eerste (Lilith) wou zich niet schikken naar de wil van de man en is er vandoor gegaan. Hierop heeft God/Yahweh een tweede gemaakt (Eva).quote:Op maandag 5 mei 2008 21:49 schreef Deliah het volgende:
Waarom is er één Eva en één Adam geschapen en niet meerdere Eva's als polygamie gepland is door 'Allah'?
Of zijn er meerdere Eva's geschapen in de Islam?
Dus de eerste vrouw was lekker rebels en onafhankelijk. Doet u mij maar zo eentje
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ho, niet zo snel. Het scheppingsverhaal staat inderaad twee keer in Genesis. Maar, in de Bijbel wordt Lilith nooit genoemd, noch wordt er gesteld dat ze is weggegaan omdat ze zich niet wilde schikken. Het is wel een bekende mythe. Verder is de Torah gelijk aan de eerste vijf boeken van het Oude Testament, niet het gehele. Het gehele (Protestantse) OT wordt door de Joden als de Tenach gelezen (met de boeken in een andere volgorde). De Rooms-Katholieke kerk kent nog enige zgn. deuterocanonieke boeken die de Joden en Protestanten niet als onderdeel van het OT of de Tenach beschouwen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 09:22 schreef DustPuppy het volgende:
Als je het originele Oude Testament er even bij pakt (oftewel de Thora), zul je zien dat God/Yahweh inderdaad 2 vrouwen heeft geschapen, maar de eerste (Lilith) wou zich niet schikken naar de wil van de man en is er vandoor gegaan. Hierop heeft God/Yahweh een tweede gemaakt (Eva).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat het wel moeilijk vol te houden is dat het OT niet direct afstamt van de Thora.
In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.
In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Eh? Ik zeg Torah = Eerste vijf boeken van het OT. Rest van het OT vind je terug in de Tenach maar in een andere volgorde. En de Katholieken hebben nog wat boeken die je niet in de Tenach vindt.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 10:54 schreef DustPuppy het volgende:
Ik denk dat het wel moeilijk vol te houden is dat het OT niet direct afstamt van de Thora.
In de Torah ook niet, en dat heb je wel beweerd. In de Talmoed wordt ze wellicht genoemd. Nogmaals: De Torah omvat Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, zelfde boeken als in de Bijbel. Ik snap dan ook niet wat je wilt met je ‘originele OT’.quote:In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou daar wou ik mee zeggen dat het OT van die joodse geschriften afstamt. Maar ik merk dat jij dat beter kuntquote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:01 schreef Iblis het volgende:
In de Torah ook niet, en dat heb je wel beweerd. In de Talmoed wordt ze wellicht genoemd. Nogmaals: De Torah omvat Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, zelfde boeken als in de Bijbel. Ik snap dan ook niet wat je wilt met je ‘originele OT’.
I submit to your superior knowledge
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Vraag, vast al eerder gesteld: wat is de meest heldere integere interpretatie van de Koran die ik als Hollander zou moeten lezen, stel dat ik er belangstelling voor heb?
Jusqu'ici tout va bien...
De exegese van Yusuf Ali (2 delen zijn het). Het is wel in het Engels.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:16 schreef Manono het volgende:
Vraag, vast al eerder gesteld: wat is de meest heldere integere interpretatie van de Koran die ik als Hollander zou moeten lezen, stel dat ik er belangstelling voor heb?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 13:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
De exegese van Yusuf Ali (2 delen zijn het) Ibn Kathir. Het is wel in het Engels.
Dat is wel heel zware kost. Maar het is inderdaad een van de meest verhelderende en uitgbreide exegese die er is. Mijn enig punt van kritiek is dat de schrijver op bepaalde punten sterk anti-Joods is.quote:
Als inleidend werk zou ik die exegese van Yusuf Ali aan raden. Volgens mij is de exegese van Ibn Kathir na 10 delen ook gestopt in het Engels.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Wie heeft hier de film The Message ( Rissalah ) gezien.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
elke moslim in deze wereld zo wat onderhand...quote:Op dinsdag 20 mei 2008 16:05 schreef Meki het volgende:
Wie heeft hier de film The Message ( Rissalah ) gezien.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Over 2:62 .
http://www.kuranikerim.com/telmalili/bakara1.htm
In de tefsir van Elmali Yazar is het zo ver ik het gelezen heb idd wel voor degene die nu nog in God geloven (sabianen,Christenen, Joden en Moslims). Niet helemaal doorgeleze nog. Geen tijd.
http://www.kuranikerim.com/telmalili/bakara1.htm
In de tefsir van Elmali Yazar is het zo ver ik het gelezen heb idd wel voor degene die nu nog in God geloven (sabianen,Christenen, Joden en Moslims). Niet helemaal doorgeleze nog. Geen tijd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De katholieken hebben de boeken overgenomen die de Joden gebruikten van voor iets na het begin van de jaartelling. Enige tijd daarna hebben de Joden besloten een aantal boeken niet meer te gebruiken.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 09:42 schreef Iblis het volgende:
De Rooms-Katholieke kerk kent nog enige zgn. deuterocanonieke boeken die de Joden en Protestanten niet als onderdeel van het OT of de Tenach beschouwen.
De Protestanten hebben deze boeken dus ook niet mee overgenomen omdat ze alleen de boeken over wilden nemen die de Joden ook hadden.
niet-moslim moeten deze film ook zien dan zien ze pas wat de Islaam isquote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
elke moslim in deze wereld zo wat onderhand...
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus al die Moslims die dit als waarheid neerzetten maken zich schuldig aan vervalsing?quote:Op zondag 18 mei 2008 23:30 schreef Meki het volgende:
[..]
Kijk de film The Message even voordat je gaat oordelen.
de film The Message geeft de ware Islaam aan
wat bedoel jequote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:30 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dus al die Moslims die dit als waarheid neerzetten maken zich schuldig aan vervalsing?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
De film message geeft in vogelvlucht globaal de gebeurtenissen vanaf het verkrijgen van de profeetschap door onze geliefde profeet Muhammed (vzmh).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik dacht altijd dat het einde der tijden ook voor Moslims iets bekends was. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:34 schreef teletubbies het volgende:
Spreken over alle mensen op t einde der tijden? niet dat ik weet, misschien kun je meer uitleg geven van wat je bedoelt.
Op het einde der tijden is er een nieuwe aarde en krijgen de mensen een nieuw lichaam.
De Christenen hebben zich dus willens en wetens laten vervolgen en ombrengen voor iets wat nep is? Of zijn ze misleid?quote:Jezus is inderdaad niet god voor moslims. Slechts een mens net als Mohammed en anderen.
Het is ook zo dat hij in ons geloof niet afgeslacht is of gemarteld. Slechts een lookelike werd geslacht en gemarteld.
Beide zijn belangrijk, diegene die recht spreekt en diegene die de boodschap overbrengt. De eerste heeft de tweede uitverkoren om zijn boodschap over te brengen. HIj KAN niet en MAG niet afwijken van de boodschap die hij heeft gekregen. Zo geloven we.
Zijn eerste volgelingen zijn bijna allemaal gemarteld en vermoord om hun geloof, terwijl het geen moeite was om daaraan te ontsnappen bij de Romeinen, maar toch kozen ze ervoor omdat niet te doen.
Geloven Moslims dat dit ook allemaal niet gebeurd is?
Voordat je gaat dwalen kijk eerst naar The Message daarin zie je hoe het is gegaanquote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:39 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat Mohammed eigenhandig vijanden gedood heeft.
![The Message 1976 [full movie about Islam] 2hrs 55mins](http://img.youtube.com/vi/3gsJv6Kus6A/2.jpg)
Hele film duurt 3 uur.. engels ondertiteld
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Nou, tja, het zit zo, die boeken die de Protestanten niet hebben waren destijds niet bekend in het Hebreeuws, maar alleen via de Septuagint. Tegenwoordig zijn er wel een paar fragmenten gevonden in het Hebreeuws, maar goed. Twee millennia geleden waren er veel Hellenistische Joden, en het is dan ook logisch dat zij met een Griekse vertaling werkten. Hoe die precies tot stand is gekomen is echter niet geheel duidelijk. Het is waarschijnlijk wel een iteratief proces geweest ondanks de legende dat 72 geleerden simultaan de vertaling gemaakt hadden.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:29 schreef Deliah het volgende:
De katholieken hebben de boeken overgenomen die de Joden gebruikten van voor iets na het begin van de jaartelling. Enige tijd daarna hebben de Joden besloten een aantal boeken niet meer te gebruiken.
De Protestanten hebben deze boeken dus ook niet mee overgenomen omdat ze alleen de boeken over wilden nemen die de Joden ook hadden.
Josephus was echter ook al geen fan van de boeken die niet in het Hebreeuws bekend waren. Hoe precies die boeken gebruikt werden, en hoe gezaghebbend ze van gemeenschap tot gemeenschap waren is volgens mij niet te zeggen. De RK heeft echter de Canon vastgesteld mét die boeken. Dat is wel als een duidelijk moment aan te wijzen. Hoe de Joden uiteindelijk tot vaststelling zijn gekomen is wat moeilijker te zien (als in, niet zo’n besluit als de Paus genomen heeft). De Septuagint is van een oertekst vertaald die dacht ik nog wel eens licht verschilt van wat er nu als Hebreeuwse oertekst wordt genomen.
Dus, die onstaansgeschiedenis is niet zo heel duidelijk. De canonisatie van de RK Bijbel is wel goed vast te stellen en de hoofdreden dat de Protestanten de deuterocanonieke niet wilden is omdat ze niet in het Hebreeuws beschikbaar zijn (Itt de protocanonieke boeken).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mohammed profeet heeft tegen ons verteld ( Moslims ). Wij mogen niet doden tenzij wij worden aangevallen en als slachtoffers vallen dan kunnen we niks terug doen dan terug aanvallen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, tja, het zit zo, die boeken die de Protestanten niet hebben waren destijds niet bekend in het Hebreeuws, maar alleen via de Septuagint. Tegenwoordig zijn er wel een paar fragmenten gevonden in het Hebreeuws, maar goed. Twee millennia geleden waren er veel Hellenistische Joden, en het is dan ook logisch dat zij met een Griekse vertaling werkten. Hoe die precies tot stand is gekomen is echter niet geheel duidelijk. Het is waarschijnlijk wel een iteratief proces geweest ondanks de legende dat 72 geleerden simultaan de vertaling gemaakt hadden.
Josephus was echter ook al geen fan van de boeken die niet in het Hebreeuws bekend waren. Hoe precies die boeken gebruikt werden, en hoe gezaghebbend ze van gemeenschap tot gemeenschap waren is volgens mij niet te zeggen. De RK heeft echter de Canon vastgesteld mét die boeken. Dat is wel als een duidelijk moment aan te wijzen. Hoe de Joden uiteindelijk tot vaststelling zijn gekomen is wat moeilijker te zien (als in, niet zo’n besluit als de Paus genomen heeft). De Septuagint is van een oertekst vertaald die dacht ik nog wel eens licht verschilt van wat er nu als Hebreeuwse oertekst wordt genomen.
Dus, die onstaansgeschiedenis is niet zo heel duidelijk. De canonisatie van de RK Bijbel is wel goed vast te stellen en de hoofdreden dat de Protestanten de deuterocanonieke niet wilden is omdat ze niet in het Hebreeuws beschikbaar zijn (Itt de protocanonieke boeken).
Dankjewel voor deze verduidelijking.
Ik heb daar over liever een antwoord van een Christen I beg you pardon.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 22:59 schreef Burakius het volgende:
Ik heb daar over liever een antwoord van een Christen I beg you pardon.
Ik ben een ongelovige! En Burakius vertrouwt mij niet zo, zeker niet gezien mijn nick; en hij heeft ook wel een beetje gelijk, want de laatste tijd heb ik ’m een beetje zitten stangen. Dus wat ik tegenover hem zeg mag je soms best met een korreltje zout nemen. Maar het antwoord m.b.t. de Septuagint was serieus, en naar eer en geweten beantwoord.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis is een duivels naam en dat is absoluut niet te vertrouwen
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Iblis zet de mensen aan tot zelf nadenken, tot niet klakkeloos geloven wat de autoriteiten je zeggen. Iblis buigt niet omdat iemand zegt ‘het moet’, hij denkt zelf na. En dat wil hij ook graag aan de mensen leren.quote:Op woensdag 21 mei 2008 00:02 schreef Meki het volgende:
Iblis is een duivels naam en dat is absoluut niet te vertrouwen
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;
Hij beseft zich dat er veel lasterlijks over hem in de Koran staat, dat hij hoogmoedig is, en de mensen tot het kwade verleidt. Iblis zegt: Je weet wie het zegt. Wij van Allah adviseren Allah natuurlijk…
Wees gerust Meki, ook ik bid voor jou dat je ooit het licht zult zien. Iblis Lux Omnibus.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Beste Iblis,quote:Op woensdag 21 mei 2008 01:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Iblis zet de mensen aan tot zelf nadenken, tot niet klakkeloos geloven wat de autoriteiten je zeggen. Iblis buigt niet omdat iemand zegt ‘het moet’, hij denkt zelf na. En dat wil hij ook graag aan de mensen leren.
Hij beseft zich dat er veel lasterlijks over hem in de Koran staat, dat hij hoogmoedig is, en de mensen tot het kwade verleidt. Iblis zegt: Je weet wie het zegt. Wij van Allah adviseren Allah natuurlijk…
Wees gerust Meki, ook ik bid voor jou dat je ooit het licht zult zien. Iblis Lux Omnibus.
Jij kent de duivel niet, doe niet alsof je 'hem' wel kent. Het medelijden die jij toont voor de duivel, toont de duivel niet voor jou en het is voor 'hem' een eigenschap dat door 'hem' wordt miskend. En jij kent God ook niet, doe dus niet alsof je 'Hem' wel kent. Het medelijden die jij toont voor de duivel is niets vergeleken met het medelijden dat de Barmhartige heeft voor 'hem' als 'hij' zich maar weer tot 'Hem' wendt. Voor de duivel is dit een reden om zich meer af te wenden van God, zichzelf steeds afvragend waarom God 'hem' blijft liefhebben, 'hij' gruwelt van zichzelf en begrijpt maar niet waarom God dat ook niet vindt. Allah doet de duivel geen onrecht aan, maar de duivel doet zichzelf onrecht aan, en waarlijk wie zich ook tot Allah keert zal 'Hem' aantreffen; Berouwaanvaardend en Vergevingsgezind.
Met vrede,
Tevik
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 21-05-2008 06:35:13 ]
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Kiezen voor ongeloof? Volgens mij snap je het niet helemaal.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:14 schreef kazakx het volgende:
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.
Dat valt een beetje te vergelijken met: "Ik werd wakker en besloot dat er zwaartekracht was".
Geloof jij in Sinterklaas? Zo nee, wanneer heb je gekozen dat niet meer te doen?
Ergens wel of niet in geloven is niet iets wat je kiest, maar iets waar je geleidelijk toe komt.
Misschien is het wel even verstandig om hieraan toe te voegen dat vele kinderen door hun opvoeders geindoctrineerd worden in een bepaald geloof. Dat is dan niet 'geleidelijk toe komen' maar meer met de paplepel ingegoten.
P.S: Ik ken ook een meisje wiens nick Lilith is, is die ook niet te vertrouwen dan? Beetje rare kronkel.
P.P.S: Tevik kent de duivel blijkbaar wel persoonlijk. Vertel, vertel!
[ Bericht 7% gewijzigd door DustPuppy op 21-05-2008 11:50:01 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wie ik ben is een zaak voor mij, evenals wie m’n ouders zijn. Het lijkt me niet wenselijk hen hierbij te halen. Misschien vind je dat onbevredigend, doch dat is dan jammer.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:14 schreef kazakx het volgende:
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.
Ik probeer verder niet altijd het tegendeel te bewijzen. Dan zou ik wel in evolutietopics te hoop lopen tegen evolutionisten, en daarna weer tegen de creationisten, en anders wel tegen mezelf. Het moge duidelijk zijn dat ik met jouw uiterst dogmatische manier van geloofsbeleving en creationisme niet veel gemeen hebt, wat ook voor Burakius geldt; vandaar dat onze paden zich nog wel eens kruisen.
In creationisme-topics of evolutie-topics probeer ik echter wel gemotiveerd antwoord te geven. En in deze topics ook, als het b.v. om het zijspoortje ging van de totstandkoming van de teksten van het OT. Ik voel me dan ook niet schuldig aan hetgeen jij beweert, maar allicht dat jij een aantal voorbeelden in gedachten hebt die je wilt delen.
En wat het ongeloof betreft: jij weet het weer mooi te formuleren. Alsof de standaardpositie geloof is, en je dan zou kiezen voor ongeloof. Allicht dat je dat ook zo gelooft. Welnu, zo zie ik het niet. Ik kies niet bewust voor ongeloof, ik ben eenvoudig weg ongelovig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ten eerste, het moge duidelijk zijn dat m'n stukje wat sarcastisch was, vanwege de pathetische toon die Meki aansloeg. Maar, zoals DustPuppy ook al zei, waarom zou jij de duivel wél kennen? Je suggereert het wel. Dat is toch wel vreemd? Waarom zou jij hem wel kunnen kennen en ik niet?quote:Op woensdag 21 mei 2008 06:20 schreef Tevik het volgende:
Jij kent de duivel niet, doe niet alsof je 'hem' wel kent.
Wat mijzelf betreft: Ik ken hem inderdaad niet, simpelweg omdat hij niet bestaat volgens mij. Desalniettemin vond ik het verhaaltje dat Iblis weigert te buigen voor Allah alleen omdat hij het zegt wel een goede illustratie dat er ook onder de Djinns nog wat vrijdenkers waren. En zie daar, de nick. Hij is niet per se anti-islamistisch bedoeld, helemaal niet zelfs, het gaat meer om het vrijdenkende aspect.
Ik heb geen medelijden met de duivel hoor.quote:Het medelijden die jij toont voor de duivel, toont de duivel niet voor jou en het is voor 'hem' een eigenschap dat door 'hem' wordt miskend.
En jij kent God wel? Waarom zou ik hem niet (kunnen) kennen, en jij wel? Wie zegt dat ik hem niet zo goed doorschouwd heb dat ik niets met God te maken wil hebben? Dat ik de ongelooflijke slechtheid van het opperwezen gezien heb, dat ik de afgronden waartoe hij de mensheid leidt aan den lijve ervaren heb, dat ik zijn bedrog, meer malen in boeken verpakt die de goegemeente onder bedreiging van bestraffing voor zoete koek slikt doorprik?quote:En jij kent God ook niet, doe dus niet alsof je 'Hem' wel kent.
Eigenlijk geloof ik niet in God, maar dat terzijde. Ik vind dat je wat al te gemakkelijk blijft wentelen in je eigen gelijk.
En toch staat Allah toe dat de duivel mensen verleidt en wegleidt van Allah naar hem. Bovendien is Allah niet eens zo heel vergevingsgezind. Hij eist onderwerping, hij eist geloof. De citaten over ongelovigen in de Koran spreken boekdelen. Die citaten die Super7Fighter mooie waarschuwingen vindt. Want, laten we wel wezen, waar zijn zulke vermaningen goed voor? Waarom moeten ongelovigen eeuwig branden? Wat is het nut van zo’n dreigement. Waarom de doodstraf op afvalligheid (alle Fiqh scholen zijn het daar over eens).quote:Het medelijden die jij toont voor de duivel is niets vergeleken met het medelijden dat de Barmhartige heeft voor 'hem' als 'hij' zich maar weer tot 'Hem' wendt. Voor de duivel is dit een reden om zich meer af te wenden van God, zichzelf steeds afvragend waarom God 'hem' blijft liefhebben, 'hij' gruwelt van zichzelf en begrijpt maar niet waarom God dat ook niet vindt. Allah doet de duivel geen onrecht aan, maar de duivel doet zichzelf onrecht aan, en waarlijk wie zich ook tot Allah keert zal 'Hem' aantreffen; Berouwaanvaardend en Vergevingsgezind.
Met zulke bedreigingen lijkt Scientology nog een vriendelijk clubje. Volgens mij heb jij je lelijk bij de neus laten nemen door te geloven dat Allah zo’n toffe peer is.
Let wel, van mij mag je, en ik denk dat in veel gevallen gelovigen ook heel goede mensen zijn. Ik ben echter blij voor hen dat het opperwezen uit hun heilige boeken niet bestaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zal ook niet op Hirsch-Ballin stemmen, maar daar praat ik de afgelopen dagen ook veel over. Omdat het concept God nog steeds een brede invloed op onze maatschappij heeft; omdat het idee van een God veel mensen nog steeds erg bezig houdt, en ze direct in hun leven beïnvloedt, zelfs zodanig dat ze op basis van dit woord bepaalde rechten denken op te kunnen eisen, of anderen kunnen zeggen zich niet laterend uit te laten over hem.quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:40 schreef Tevik het volgende:
Waarom praat je toch zoveel over God.
Kortom, er zijn genoeg redenen, naar mijn mening, die mij direct betreffen. En daarnaast hangen we hier op een discussieforum rond, en wat dat betreft lijkt het me ook goed om soms wat tegendraadse meningen te ventileren om mensen aan het denken te zetten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit zijn allemaal vragen die ik zelf ook heb moeten onderzoeken (doelend op de --> Waarom eeuwig branden en waarom Iblis zoveel mag doen). Ik zal hierover een antwoord geven. Zoals je weet ben ik niet zo goed in formuleren, dus moet ik het eventjes op een nette manier voor je onder elkaar uitleggen (als het ervan komt).quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ten eerste, het moge duidelijk zijn dat m'n stukje wat sarcastisch was, vanwege de pathetische toon die Meki aansloeg. Maar, zoals DustPuppy ook al zei, waarom zou jij de duivel wél kennen? Je suggereert het wel. Dat is toch wel vreemd? Waarom zou jij hem wel kunnen kennen en ik niet?
Wat mijzelf betreft: Ik ken hem inderdaad niet, simpelweg omdat hij niet bestaat volgens mij. Desalniettemin vond ik het verhaaltje dat Iblis weigert te buigen voor Allah alleen omdat hij het zegt wel een goede illustratie dat er ook onder de Djinns nog wat vrijdenkers waren. En zie daar, de nick. Hij is niet per se anti-islamistisch bedoeld, helemaal niet zelfs, het gaat meer om het vrijdenkende aspect.
[..]
Ik heb geen medelijden met de duivel hoor.
[..]
En jij kent God wel? Waarom zou ik hem niet (kunnen) kennen, en jij wel? Wie zegt dat ik hem niet zo goed doorschouwd heb dat ik niets met God te maken wil hebben? Dat ik de ongelooflijke slechtheid van het opperwezen gezien heb, dat ik de afgronden waartoe hij de mensheid leidt aan den lijve ervaren heb, dat ik zijn bedrog, meer malen in boeken verpakt die de goegemeente onder bedreiging van bestraffing voor zoete koek slikt doorprik?
Eigenlijk geloof ik niet in God, maar dat terzijde. Ik vind dat je wat al te gemakkelijk blijft wentelen in je eigen gelijk.
[..]
En toch staat Allah toe dat de duivel mensen verleidt en wegleidt van Allah naar hem. Bovendien is Allah niet eens zo heel vergevingsgezind. Hij eist onderwerping, hij eist geloof. De citaten over ongelovigen in de Koran spreken boekdelen. Die citaten die Super7Fighter mooie waarschuwingen vindt. Want, laten we wel wezen, waar zijn zulke vermaningen goed voor? Waarom moeten ongelovigen eeuwig branden? Wat is het nut van zo’n dreigement. Waarom de doodstraf op afvalligheid (alle Fiqh scholen zijn het daar over eens).
Met zulke bedreigingen lijkt Scientology nog een vriendelijk clubje. Volgens mij heb jij je lelijk bij de neus laten nemen door te geloven dat Allah zo’n toffe peer is.
Let wel, van mij mag je, en ik denk dat in veel gevallen gelovigen ook heel goede mensen zijn. Ik ben echter blij voor hen dat het opperwezen uit hun heilige boeken niet bestaat.
Het enige wat ik je nu wel wil meegeven is dat een persoon die nog een kleinste van het kleinste deel in God gelooft ooit in de hemel zal komen. Daarbij optellend dat Allah de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. Daarbij optellend dat iedereen naar eigen maatstaf + cultuur etc. wordt beoordeeld. Wat voor personen blijven dan over die naar de hel moeten?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Allah is de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. En toch stuurt hij mij, 100% ongelovige, naar de hel, terwijl ik geen vlieg kwaad doe en verder best een aardig persoon ben. Is me dat even barmhartig!quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:30 schreef Burakius het volgende:
Het enige wat ik je nu wel wil meegeven is dat een persoon die nog een kleinste van het kleinste deel in God gelooft ooit in de hemel zal komen. Daarbij optellend dat Allah de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. Daarbij optellend dat iedereen naar eigen maatstaf + cultuur etc. wordt beoordeeld. Wat voor personen blijven dan over die naar de hel moeten?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik weet niet precies of het onder religie of cultuurgebruik te scharen valt, maar soms zie ik islamitische vrouwen met een zwarte stip of streep (nee, het is geen overmatige beharing) op hun kin. Wat is de reden en het doel hiervan?
Het mooi kotsende meisje.
Cultureel.quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:43 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Ik weet niet precies of het onder religie of cultuurgebruik te scharen valt, maar soms zie ik islamitische vrouwen met een zwarte stip of streep (nee, het is geen overmatige beharing) op hun kin. Wat is de reden en het doel hiervan?
quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Allah is de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. En toch stuurt hij mij, 100% ongelovige, naar de hel, terwijl ik geen vlieg kwaad doe en verder best een aardig persoon ben. Is me dat even barmhartig!
Hij heeft jou met 1 doel gecreeerd. Hij heeft die doel bekendgemaakt via zijn profeten en heeft je ook nog eens gewaarschuwd om deze doel niet te missen. En die ene simpele taak kan je niet voltooien!
Hij is Barmhartig, maar tevens ook Rechtvaardig. De Rechtvaardige zorgt o.a. ervoor dat iemand die niet in God gelooft in de hel terechtkomt.
Tevens zal in dit geval jou straf niet hetzelfde zijn als iemand die ongelovig is en die ook nog eens zijn hele leven kwaad is geweest jegens dieren en mensen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Eigenlijk dacht ik al zoiets, want het is maar een erg beperkt aantal vrouwen dat dat doet. Weet je ook waarom het is?quote:
Heb ooit geprobeerd het te vragen aan een patiente die het had, maar de communicatie verliep vrij moeilijk.
Het mooi kotsende meisje.
Ik weet niet of het hetzelfde is maar mijn Oma in Tunesie heeft ook veel van dat soort "tattoo's" en dat heeft/had vooral met bijgeloof te maken. In bepaalde culturele tradities werd men verteld dat het voor bescherming is.
Zo heeft mijn oudste oom (rond de 60) een klein groen stipje op zijn voorhoofd. Toen hij heel klein was en een keer erg ziek bracht men dat aan als bescherming zodat hij niet zou sterven zoals veel kinderen in die tijd stierven aan ziektes die nu zeer goed behandelbaar zijn. In denk dat je het, in veel gevallen, moet zoeken bij dit soort bijgelovigheden.
In Islam is dit niet correct overigens en vraag je God om hulp en bescherming.
Zo heeft mijn oudste oom (rond de 60) een klein groen stipje op zijn voorhoofd. Toen hij heel klein was en een keer erg ziek bracht men dat aan als bescherming zodat hij niet zou sterven zoals veel kinderen in die tijd stierven aan ziektes die nu zeer goed behandelbaar zijn. In denk dat je het, in veel gevallen, moet zoeken bij dit soort bijgelovigheden.
In Islam is dit niet correct overigens en vraag je God om hulp en bescherming.
X
Dat vind ik erg onterecht. Ik doe toch niks verkeerds?quote:Op donderdag 22 mei 2008 16:00 schreef kazakx het volgende:
Hij is Barmhartig, maar tevens ook Rechtvaardig. De Rechtvaardige zorgt o.a. ervoor dat iemand die niet in God gelooft in de hel terechtkomt.
Kijk, dat scheelt.quote:Tevens zal in dit geval jou straf niet hetzelfde zijn als iemand die ongelovig is en die ook nog eens zijn hele leven kwaad is geweest jegens dieren en mensen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Mij werd geleerd dat Allah zo rechtvaardig is dat iedereen krijgt waar ze van uitgaan. Mensen die in het hiernamaals en in het paradijs geloven krijgen het paradijs van Allah, mensen die alleen voor deze wereld werken krijgen hun verdiende loon in deze wereld omdat Allah vruchten van niemands daden doet verloren gaan door zijn rechtvaardigheid.
Ja ja ik vind islamitisch theologie nog erg interessant.
Ja ja ik vind islamitisch theologie nog erg interessant.
Jij weet niet eens of je de hel of de hemel in gaat wijsneus.quote:Op donderdag 22 mei 2008 15:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Allah is de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. En toch stuurt hij mij, 100% ongelovige, naar de hel, terwijl ik geen vlieg kwaad doe en verder best een aardig persoon ben. Is me dat even barmhartig!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Beste Rasing,quote:Op donderdag 22 mei 2008 19:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat vind ik erg onterecht. Ik doe toch niks verkeerds?
[..]
In Allah's ogen doe je veel onrecht. Ten eerste ben je gecreeerd om hem te leren kennen en daarmee hem te aanbidden. Hij heeft jou een bestaan gegeven. Dus je bent hem in ieder geval oneindig wat dingen schuldig.
Ten tweede alles maar dan ook alles in dit heelal probeert (buiten de mens en de djinn) met al hun bestaan de schone namen van Allah te vertegenwoordigen en zij doen hun uiterste best om Allah bekend te maken aan de mens, djinn en andere wezens zoals de engelen. Dat is hun hoogste doel. Door te zeggen dat er geen God bestaat beledig je hun als het ware en zorg je er ook nog eens voor dat hun grootste doel niet volbracht word. Hun bestaan is dan voor niets. Dit is o.a. waarom de zon en de aarde zo boos word op ongelovigen (zie islamitische bronnen). Je doet dus ook anderen onrecht aan.
Vandaar o.a. deze zware straffen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Kun je dat toelichten? Bedoel je b.v. dat aardbevingen een straf voor ongelovigen zijn, of begrijp ik het dan verkeerd?quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:12 schreef kazakx het volgende:
Dit is o.a. waarom de zon en de aarde zo boos word op ongelovigen (zie islamitische bronnen). Je doet dus ook anderen onrecht aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou daar niets over willen zeggen. Als er in Indonesië een aardbeving komt, hoe kan dat dan? Je kan hierbij een tal van redenen bedenken. Maar zelf heb ik altijd zoiets gehad van: er zit een reden achter en wat die reden is zien we in het hiernamaals wel.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je dat toelichten? Bedoel je b.v. dat aardbevingen een straf voor ongelovigen zijn, of begrijp ik het dan verkeerd?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb het daar heel moeilijk mee. Ten tijde van de aardbeving in Indonesie was er inderdaad een aantal Islamitische geestelijken als de kippen bij om te zeggen dat dit kwam omdat het een straf van God was, met als gevolg dat de donaites uit rijke olielanden als Qatar en Saoedie-Arabië erg achterbleven. Heel pijnlijk vind ik dat.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:48 schreef Burakius het volgende:
Ik zou daar niets over willen zeggen. Als er in Indonesië een aardbeving komt, hoe kan dat dan? Je kan hierbij een tal van redenen bedenken. Maar zelf heb ik altijd zoiets gehad van: er zit een reden achter en wat die reden is zien we in het hiernamaals wel.
Met Katrina hoorde je in de VS soortgelijke reacties. B.v. Fred Phelps. Maar ik vind dit zelf echt ongelooflijk. Enerzijds snap ik het wel, want het is natuurlijk onvoorstelbaar dat een machtige God zulks zou toelaten als er geen reden voor is, maar voor mij is dat (zoals je allicht verwacht) juist een reden om te zeggen dat Gods goedheid soms wat te wensen overlaat, of dat hij niet bestaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die mensen gingen niet extra snel naar 'de hemel'?quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik zou daar niets over willen zeggen. Als er in Indonesië een aardbeving komt, hoe kan dat dan? Je kan hierbij een tal van redenen bedenken. Maar zelf heb ik altijd zoiets gehad van: er zit een reden achter en wat die reden is zien we in het hiernamaals wel.
Hierbij dan:quote:....Kom er later op terug.
In de 13de lema word dit beschreven door Said Nursi:
ELEVENTH INDICATION
The All-Wise Qur’an states in miraculous fashion that the universe grows angry at the evil of the people of misguidance, and the universal elements becomes wrathful, and all beings, furious. In most awesome fashion it depicts the storm visited on the people of Noah and the assaults of the heavens and earth, the anger of the element air at the denial of the Ad and Thamud peoples, and the fury of the sea and element water at the people of Pharaoh, and the rage of the element earth at Qarun, and in accordance with the verse, Almost bursting with fury, the vehemence and anger of Hell at the people of unbelief in the Hereafter, and the rage of the other beings at the unbelievers and people of misguidance; in miraculous fashion it restrains the people of misguidance and rebellion.
Q u e s t i o n : Why do the unimportant actions and personal sins of unimportant men attract the anger of the universe in this way?
T h e A n s w e r : As proved in other parts of the Risale-i Nur and in the previous Indications, unbelief and misguidance are an awesome aggression and crime that concern all beings. For one of the greatest results of the universe’s creation is man’s worship and his responding to Divine dominicality with belief and submission. However, due to the denial of unbelief, the people of unbelief and misguidance reject that supreme result, which is the ultimate cause of beings and the reason for their continued existence, and therefore perpetrate a sort of transgression against the rights of all beings. So too, since they deny the manifestations of the Divine Names which are apparent in the mirrors of beings, exalting their value, they insult those sacred Names, and in addition, by degrading the value of all beings, greatly detract them. And while all beings are dominical officials charged with elevated duties, through unbelief, the people of misguidance cast them down, and showing them to be lifeless, transitory, meaningless creatures, they in a way violate the rights of all of them.
Thus, since according to its degree, the varieties of misguidance harm to a greater or lesser extent the dominical wisdom in the universe’s creation and the Divine purposes in the world’s continued existence, the universe becomes angry at the people of rebellion and misguidance, as do all beings and creatures.
O wretched man, whose being is small but guilt great and sin grievous! If you want to be delivered from the wrath of the universe, the rage of beings, and the aversion of creatures, here is the means: it is to enter the sacred bounds of the All-Wise Qur’an and to follow the Practices of the Noble Prophet (Upon whom be blessings and peace), who was the herald of the Qur’an. So enter the bounds and follow the Practices!
[ Bericht 45% gewijzigd door kazakx op 23-05-2008 00:47:50 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Misschien moet je de knop omschakelen en de dood niet als iets fouts zien, maar als een "bevrijding" uit deze wereld. In het achterhoofd natuurlijk achtergelaten dat dit geen suicide wish is etc.quote:Op donderdag 22 mei 2008 20:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb het daar heel moeilijk mee. Ten tijde van de aardbeving in Indonesie was er inderdaad een aantal Islamitische geestelijken als de kippen bij om te zeggen dat dit kwam omdat het een straf van God was, met als gevolg dat de donaites uit rijke olielanden als Qatar en Saoedie-Arabië erg achterbleven. Heel pijnlijk vind ik dat.
Met Katrina hoorde je in de VS soortgelijke reacties. B.v. Fred Phelps. Maar ik vind dit zelf echt ongelooflijk. Enerzijds snap ik het wel, want het is natuurlijk onvoorstelbaar dat een machtige God zulks zou toelaten als er geen reden voor is, maar voor mij is dat (zoals je allicht verwacht) juist een reden om te zeggen dat Gods goedheid soms wat te wensen overlaat, of dat hij niet bestaat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hierbij het waarom:quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:57 schreef Iblis het volgende:
[
...En toch staat Allah toe dat de duivel mensen verleidt en wegleidt van Allah naar hem...
Q u e s t i o n : The creation of devils, who are pure evil, and their harassing the people of belief, and many people not believing and going to Hell because of them, appears to be terrible and ugly. How does the mercy and beauty of the Absolutely Beauteous One, the Absolutely Compassionate One, the Truly Merciful One, permit this infinite ugliness and awesome calamity? Many people have asked about this question, and it occurs to many people.
T h e A n s w e r : In addition to the minor evils, there are numerous universal good purposes in the existence of Satan, and human attainments and perfections. Yes, however many degrees there are from a seed to a huge tree, the abilities lodged in human nature are more numerous. There are degrees from a minute particle to the sun. For these abilities and potentialities to develop, action is required, a transaction is necessary. The action of the mechanism of progress in such a transaction is brought about through striving. And striving occurs through the existence of evil spirits and harmful things. Otherwise man’s station would have been constant like that of the angels. There would have been no classes in human kind, which resembles thousands of species. And it is contrary to wisdom and justice to abandon a thousand instances of good so as to avoid one minor evil.
For sure the majority of people embrace misguidance due to Satan, but importance and value look mostly to quality; they look to quantity little or not at all. If someone has a thousand and ten seeds which he buries, and under the earth the seeds undergo a chemical reaction as a result of which ten become trees and a thousand rot, the profit the man receives from the ten seeds which have become trees certainly reduces to nothing the loss he suffers from the thousand rotted ones. In exactly the same way, through the struggle against the soul and Satan, the profit, honour, enlightenment, and value for human kind gained by ten perfect men, who are like stars, certainly reduce to nothing the harm caused to mankind through the people of misguidance embracing unbelief, who are so base as to be thought of as vermin. Since this is so, Divine mercy, wisdom, and justice have permitted the existence of Satan, and allowed him to molest men.
O people of belief! Your armour against this awesome enemy is the fear of God fashioned on the workbench of the Qur’an. And your shield is the Practices of the Noble Prophet (Upon whom be blessings and peace). And your weapon, seeking refuge with God from Satan, and seeking forgiveness, and taking refuge in Divine protection.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Probeer ook te denken in termen als. Zonder nacht kan je de dag niet waarderen. Zonder ziekte kan je gezond niet waarderen. Dit zijn nimets die Allah ons toont om ons te tonen hoe dankbaar we wel moeten zijn en hoe kwetsbaar we eigenlijk zijn.
Zo is er zonder kwaad geen dankbaarheid voor goeds. Daarom ben ik ook van mening dat kwaad nooit zal verdwijnen op de aarde. Alleen op de aangegeven momenten in de hadiths aan het einde der tijden. Ook wel de laatste gouden periode van de Islam te noemen.
Dit genomen kan men ook heel filosofisch op dit onderwerp in gaan met vragen als:
Allah zorgt dus ook voor kwaad?
Niet iedereen kan dus goed worden en dus bepaald Allah wel het leven van anderen?
Hoe zit het dan met lot?
Laat dit nou net onderwerpen zijn waar een gelovige niet veel over zal nadenken. Allah is Rechtvaardig. Is dit kort door de bocht? Nee. Tuurlijk hebben we er over nagedacht. En ja misschien hebben we zelfs antwoorden erop, of onze eigen gedachtenbrainstorm erover. Maar het is gevaarlijk om over zulke dingen te praten en je bezig te houden, omdat je iets probeert te weten wat zo complex dat het geheim bij Allah is.
Denk dat ik wel de weg heb geopend voor nieuwe vragen
Zo is er zonder kwaad geen dankbaarheid voor goeds. Daarom ben ik ook van mening dat kwaad nooit zal verdwijnen op de aarde. Alleen op de aangegeven momenten in de hadiths aan het einde der tijden. Ook wel de laatste gouden periode van de Islam te noemen.
Dit genomen kan men ook heel filosofisch op dit onderwerp in gaan met vragen als:
Allah zorgt dus ook voor kwaad?
Niet iedereen kan dus goed worden en dus bepaald Allah wel het leven van anderen?
Hoe zit het dan met lot?
Laat dit nou net onderwerpen zijn waar een gelovige niet veel over zal nadenken. Allah is Rechtvaardig. Is dit kort door de bocht? Nee. Tuurlijk hebben we er over nagedacht. En ja misschien hebben we zelfs antwoorden erop, of onze eigen gedachtenbrainstorm erover. Maar het is gevaarlijk om over zulke dingen te praten en je bezig te houden, omdat je iets probeert te weten wat zo complex dat het geheim bij Allah is.
Denk dat ik wel de weg heb geopend voor nieuwe vragen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De voorbeelden, zoals Farao die overspoeld wordt, geven toch aan dat de elementen wraak kunnen nemen. Nu is dat leuk en aardig, maar als je naar natuurrampen kijkt, dan zie je dat dit niet bepaald sterk correleert met geloof of ongeloof, maar juist met breuklijnen en klimaat. Nederland is tamelijk aardbeving en stormvrij. Van overstromingen hebben we soms last (met name 53, en dat was ook nog in het strenggelovige Zeeland), maar al met al is dit landje tamelijk rustig – en atheïstisch.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:11 schreef kazakx het volgende:
The All-Wise Qur’an states in miraculous fashion that the universe grows angry at the evil of the people of misguidance, and the universal elements becomes wrathful, and all beings, furious.
[…]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wil je daarmee zeggen dat er selectief levens ontnomen worden door b.v. een aardbeving of Tsunami? Alleen zij die bevrijd willen worden? En wat met de ongelovige die nu geen tijd meer heeft om zich te bekeren? Allah had zeker al gezien dat hij dat toch niet ging doen. Ik vind dat een beetje goedpraten wat eigenlijk tegen je verstand ingaat. Alsin, iedereen vindt het verschrikkelijk dat b.v. 3 vrijwillge brandweermannen omkomen bij het blussen van een brand, en dan kom jij b.v. en zegt: ‘Wees niet verdrietig, het is een bevrijding.’quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Misschien moet je de knop omschakelen en de dood niet als iets fouts zien, maar als een "bevrijding" uit deze wereld. In het achterhoofd natuurlijk achtergelaten dat dit geen suicide wish is etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoppakee, ongelovigen zijn ongedierte, dat is weer mooi verwoord. In het vorige antwoord kwamen ze er ook al niet zo goed af, maar dit slaat alles. Ik voel me nu in de kweektuin van Allah waar de kunstmatige selectie is op de hoeveelheid dank en aanbidding die je hem geeft. Degenen die hem niet genoeg aanbidden worden in de hel gegooid en de anderen worden voor nieuwe zaadjes gebruikt, en zo krijgt Allah een kliekje hem aanbiddenden. Voor een oppermachtig wezen had dat makkelijker gekund dacht ik zo.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 00:52 schreef kazakx het volgende:
In exactly the same way, through the struggle against the soul and Satan, the profit, honour, enlightenment, and value for human kind gained by ten perfect men, who are like stars, certainly reduce to nothing the harm caused to mankind through the people of misguidance embracing unbelief, who are so base as to be thought of as vermin.
Dat een constante toestand voor de mens overigens iets onwenselijks is, vind ik een onvolledig antwoord, want het paradijs is ook constant, evenals de tijd voor de geboorte. Alleen dit ene kleine stukje moet niet constant zijn – want dat is goed. Het zal wel.
Maar nogmaals, ik vind het ongelooflijk hoe er weer over ongelovigen gesproken wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En zonder rood kun je groen niet waarderen? Of zonder zuur kun je bitter niet waarderen? Of ik kan niet waarderen dat ik geen kanker heb, omdat ik nooit kanker heb gehad? Evenmin kan ik democratie waarderen want ik heb nooit in een dictatuur geleefd?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 06:58 schreef Burakius het volgende:
Probeer ook te denken in termen als. Zonder nacht kan je de dag niet waarderen. Zonder ziekte kan je gezond niet waarderen. Dit zijn nimets die Allah ons toont om ons te tonen hoe dankbaar we wel moeten zijn en hoe kwetsbaar we eigenlijk zijn.
Dan nog denk ik dat veel mensen ook wel zonder Tsunami en Hurricane Katrina kunnen waarderen. Ik vind het een vreemde logica. Dadelijk zit iedereen in het paradijs zich stierlijk te vervelen bij gebrek aan natuurrampen, ziekten en nacht. Het enige dat je nog rest is een vage herinnering misschien uit een ver verleden op aarde, een herinnering zo vaag dat je niet meer precies weet wat het was. Kom maar op met die saaiheid!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je mag niet alles als wraak zien. Die rampen in de Koran zijn wel duidelijk. Die volkeren waren gewaarschuwd door de desbetreffende profeten.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
De voorbeelden, zoals Farao die overspoeld wordt, geven toch aan dat de elementen wraak kunnen nemen. Nu is dat leuk en aardig, maar als je naar natuurrampen kijkt, dan zie je dat dit niet bepaald sterk correleert met geloof of ongeloof, maar juist met breuklijnen en klimaat. Nederland is tamelijk aardbeving en stormvrij. Van overstromingen hebben we soms last (met name 53, en dat was ook nog in het strenggelovige Zeeland), maar al met al is dit landje tamelijk rustig – en atheïstisch.
De aardbeving in Istanbul in 1999 kan je ook moeilijk zien als een wraak actie van God. Alleen is er niks mis mee dat een moslim dit voor zichzelf ziet als een boodschap en en dat hij daar lering uit trekt. Omdat er geen profeten meer zijn kan niemand zeggen waarvoor een desbetreffende ramp is gebeurd. Dus elke kreet die dan geroepen word moet je dan ook met een correltje zout nemen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Sorry, je hebt nogal een teer zieltje. Ik vraag me dan af hoe je dit rijmt met beledigende en kwetsende kunst tegen Moslims. Dat schijn je dan wel oké te vinden.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoppakee, ongelovigen zijn ongedierte, dat is weer mooi verwoord. In het vorige antwoord kwamen ze er ook al niet zo goed af, maar dit slaat alles. Ik voel me nu in de kweektuin van Allah waar de kunstmatige selectie is op de hoeveelheid dank en aanbidding die je hem geeft. Degenen die hem niet genoeg aanbidden worden in de hel gegooid en de anderen worden voor nieuwe zaadjes gebruikt, en zo krijgt Allah een kliekje hem aanbiddenden. Voor een oppermachtig wezen had dat makkelijker gekund dacht ik zo.
Dat een constante toestand voor de mens overigens iets onwenselijks is, vind ik een onvolledig antwoord, want het paradijs is ook constant, evenals de tijd voor de geboorte. Alleen dit ene kleine stukje moet niet constant zijn – want dat is goed. Het zal wel.
Maar nogmaals, ik vind het ongelooflijk hoe er weer over ongelovigen gesproken wordt.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Gregorius Nekschot bedoel je? Ik vind zijn tekeningen niet oké in de zin dat ik ze bijzonder leuk vind. Ik vind ze oké in de zin dat ze m.i. binnen de vrijheid van meningsuiting vallen, evenals bovenstaande. Het is echter een door en door discriminerende tekst. ‘Ongelovigen zijn ongedierte’. Ik zou iets vergelijkbaars niet snel over moslims of christenen zeggen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:47 schreef Super7fighter het volgende:
Sorry, je hebt nogal een teer zieltje. Ik vraag me dan af hoe je dit rijmt met beledigende en kwetsende kunst tegen Moslims. Dat schijn je dan wel oké te vinden.
Daarom ben ik verbolgen over de manier waarop justitie tegen GN optreedt. Wat bovenstaande tekst schud ik vooral m'n hoofd in ongeloof haha woordgrapje, oh nee, toch niet, dat iemand in staat is zonder blikken of blozen zulke discriminerende zaken aan te halen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vertel je alleen hoe God dat ziet naar aanleiding van jou vraag.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoppakee, ongelovigen zijn ongedierte, dat is weer mooi verwoord. In het vorige antwoord kwamen ze er ook al niet zo goed af, maar dit slaat alles. Ik voel me nu in de kweektuin van Allah waar de kunstmatige selectie is op de hoeveelheid dank en aanbidding die je hem geeft. Degenen die hem niet genoeg aanbidden worden in de hel gegooid en de anderen worden voor nieuwe zaadjes gebruikt, en zo krijgt Allah een kliekje hem aanbiddenden. Voor een oppermachtig wezen had dat makkelijker gekund dacht ik zo.
Dat een constante toestand voor de mens overigens iets onwenselijks is, vind ik een onvolledig antwoord, want het paradijs is ook constant, evenals de tijd voor de geboorte. Alleen dit ene kleine stukje moet niet constant zijn – want dat is goed. Het zal wel.
Maar nogmaals, ik vind het ongelooflijk hoe er weer over ongelovigen gesproken wordt.
Een gelovige mag een ongelovige zo niet zien. Sterker nog een moslim weet dat hij bij de dag des oordeels zich moet verantwoorden. Ook wegens onrecht die hij gedaan heeft jegens ongelovigen.
Als je niet in God gelooft doet het je dus niks. Als je er wel stiekem in gelooft en doet alsof je niet gelooft dan weet ik niet of dit slachtofferrol je gaat helpen in het hiernamaals.
Hoe kom je trouwens tot de wijsheid dat de paradijs iets constants is???
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En dat doe je door de woorden te citeren van Said Nursi? Dat was toch niet god zelf?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:04 schreef kazakx het volgende:
Ik vertel je alleen hoe God dat ziet naar aanleiding van jou vraag.
Toch vind ik het een beetje een moeilijke houding. Als je weet dat God ongelovigen als ongedierte ziet, dan lijkt het me niet vergezocht om zelf ook aan te nemen dat ongelovigen ongedierte zijn. God zelf immers zegt het. Dan nog natuurlijk, betekent dat niet dat je ze mag mishandelen. Maar toch, ik vind het een heel vreemde opmerking.quote:Een gelovige mag een ongelovige zo niet zien. Sterker nog een moslim weet dat hij bij de dag des oordeels zich moet verantwoorden. Ook wegens onrecht die hij gedaan heeft jegens ongelovigen.
Ik geloof er niet in. Dat moge duidelijk zijn, het gaat me ook meer om de repercussies die het heeft op aarde. Als iemand van mening is dat een bepaalde groep mensen vergelijkbaar is met ongedierte, dan denk ik dat hij zich daartegenover toch anders gedraagd dan een groep broeders.quote:Als je niet in God gelooft doet het je dus niks. Als je er wel stiekem in gelooft en doet alsof je niet gelooft dan weet ik niet of dit slachtofferrol je gaat helpen in het hiernamaals.
Constant is misschien niet het goede woord. Maar ik meen dat mensen in het paradijs altijd van dezelfde leeftijd zijn, dat er vreugde en blijdschap is zonder verdriet en pijn, etc. En natuurlijk groene boompjes, en beestjes, etc. Dan zie ik niet waarom het argument dat je zonder nacht de dag niet kunt waarderen, of zonder verdriet vreugde niet, etc, niet opgaat voor het paradijs. Als het waar is dat je twee polen nodig hebt, dan heb je in het paradijs dus een probleem.quote:Hoe kom je trouwens tot de wijsheid dat de paradijs iets constants is???
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij haalt het uit de Koran en Hadith.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat doe je door de woorden te citeren van Said Nursi? Dat was toch niet god zelf?
Geen probleem voor de moslim die zich een beetje verdiept in de Islam. Hoe verklaar je anders de miljoenen vriendschappen in nederland tussen moslims en nederlanders?quote:Toch vind ik het een beetje een moeilijke houding. Als je weet dat God ongelovigen als ongedierte ziet, dan lijkt het me niet vergezocht om zelf ook aan te nemen dat ongelovigen ongedierte zijn. God zelf immers zegt het. Dan nog natuurlijk, betekent dat niet dat je ze mag mishandelen. Maar toch, ik vind het een heel vreemde opmerking.
Dat ongedierte neem je te letterlijk. Wellicht express om maar weer s negatief te zijn over geloofsfilosofie. Maar dat is wel onderhand bij iedereen bekend hier.quote:Ik geloof er niet in. Dat moge duidelijk zijn, het gaat me ook meer om de repercussies die het heeft op aarde. Als iemand van mening is dat een bepaalde groep mensen vergelijkbaar is met ongedierte, dan denk ik dat hij zich daartegenover toch anders gedraagd dan een groep broeders.
Je hebt hier toch ervaren wat die tegenstrijdigheden zijn. Koud warm, goed kwaad, gelukkig ongelukkig etc.quote:Constant is misschien niet het goede woord. Maar ik meen dat mensen in het paradijs altijd van dezelfde leeftijd zijn, dat er vreugde en blijdschap is zonder verdriet en pijn, etc. En natuurlijk groene boompjes, en beestjes, etc. Dan zie ik niet waarom het argument dat je zonder nacht de dag niet kunt waarderen, of zonder verdriet vreugde niet, etc, niet opgaat voor het paradijs. Als het waar is dat je twee polen nodig hebt, dan heb je in het paradijs dus een probleem.
Ik zou me wat verdiepen in de hadith. Niks is statisch in de hemel. Elke appel die je eet is lekkerder dan de eerdere volgens de hadith. En zo zal het met alles zijn. Vandaar dat je eeuwig gelukkig zal worden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:30 schreef Meki het volgende:
[..]
niet-moslim moeten deze film ook zien dan zien ze pas wat de Islaam is
het blijft een film, verwacht niet veel inhoud. Dit is ook niet dé manier om introductie tot islam te geven.
verlegen :)
trouwens, er was een vraag over waarom mannen 2x zoveel erven als vrouwen. Die regel is niet algemeen, het erven in islam is best gecompliceerd. Het uitrekenen van wat iedereen moet krijgen is niet zo simpel.quote:Op donderdag 22 mei 2008 21:10 schreef Deliah het volgende:
[..]
Die mensen gingen niet extra snel naar 'de hemel'?
Er zijn veel gevallen waarbij een vrouw netzoveel erven als mannen. Ook zijn er ook veel gevallen waarbij vrouwen zelfs meer erven dan een man (als ik me niet heb vergist zijn er zo'n minstens 16 situaties) . Een voorbeeld hiervan is het voglende: stel een man heeft geen zoon maar wel 2 dochtersen een vrouw en bijvoorbeeld een broer. Als hij sterft dan krijgtd de vrouw 1/6e, de dochter 2/3e en de broer krijgt de rest.
Zoals eerder is gezegd het hoort zo omdat god/profeet dat ons verplichtte. Een 'wijsheid' erachter is bijvoorbeeld dat een vrouw in islam haar eigendom mag behouden en is niet verplicht om uit haar eigen geld te huishouden. Zelfs al was ze rijk. Een man is wel verplicht om te zorgen dat zijn vrouw/kindjes/ouders/broers/zussen/gasten genoeg krijgen.
verlegen :)
Je kan je gezondheid waarderen als je bij iemand anders de ziekte ziet. Het politieke systeem als dictatuur en democratie kan je waarderen als je ziet waar het slechter is met het politieke klimaat. Sterker nog je noemt net 2 tegenliggers.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
En zonder rood kun je groen niet waarderen? Of zonder zuur kun je bitter niet waarderen? Of ik kan niet waarderen dat ik geen kanker heb, omdat ik nooit kanker heb gehad? Evenmin kan ik democratie waarderen want ik heb nooit in een dictatuur geleefd?
Dan nog denk ik dat veel mensen ook wel zonder Tsunami en Hurricane Katrina kunnen waarderen. Ik vind het een vreemde logica. Dadelijk zit iedereen in het paradijs zich stierlijk te vervelen bij gebrek aan natuurrampen, ziekten en nacht. Het enige dat je nog rest is een vage herinnering misschien uit een ver verleden op aarde, een herinnering zo vaag dat je niet meer precies weet wat het was. Kom maar op met die saaiheid!
Mensen hebben zoals je weet vaak een ver van bed show houding. Je kan je voorstellen dat ik je geen antwoord ga geven op een aantal dingen die je hier stelt, omdat dit proberen is de reden te weten waarom Allah iets heeft gedaan. Ik kan wel gissen, maar wat heeft dat voor zin?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Elke dood is selectief, aangezien Allah beslist wanneer deze wordt genomen. Het is trouwens mooi dat je het voorbeeld geeft van de brandweermannen. Als je echt in Allah gelooft dan is de pijn van iemands dood zóveel minder. Omdat je toch in het hiernamaals gelooft. Hoppa weg stress van de dood.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat er selectief levens ontnomen worden door b.v. een aardbeving of Tsunami? Alleen zij die bevrijd willen worden? En wat met de ongelovige die nu geen tijd meer heeft om zich te bekeren? Allah had zeker al gezien dat hij dat toch niet ging doen. Ik vind dat een beetje goedpraten wat eigenlijk tegen je verstand ingaat. Alsin, iedereen vindt het verschrikkelijk dat b.v. 3 vrijwillge brandweermannen omkomen bij het blussen van een brand, en dan kom jij b.v. en zegt: ‘Wees niet verdrietig, het is een bevrijding.’
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waarom zou je dan nog willen leven?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Elke dood is selectief, aangezien Allah beslist wanneer deze wordt genomen. Het is trouwens mooi dat je het voorbeeld geeft van de brandweermannen. Als je echt in Allah gelooft dan is de pijn van iemands dood zóveel minder. Omdat je toch in het hiernamaals gelooft. Hoppa weg stress van de dood.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou, dat kwam dan goed uit dat er net een brand was op het moment dat die brandweermannen zouden moeten sterven. Overigens geloof ik niet dat dat moslims waren, dus ze kunnen nog wel eens een heel pijnlijk hiernamaals tegemoed gaan.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Elke dood is selectief, aangezien Allah beslist wanneer deze wordt genomen. Het is trouwens mooi dat je het voorbeeld geeft van de brandweermannen. Als je echt in Allah gelooft dan is de pijn van iemands dood zóveel minder. Omdat je toch in het hiernamaals gelooft. Hoppa weg stress van de dood.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De zin is dat je b.v. eens wat dogmata vanuit een ander perspectief bekijkt.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:36 schreef Burakius het volgende:
Mensen hebben zoals je weet vaak een ver van bed show houding. Je kan je voorstellen dat ik je geen antwoord ga geven op een aantal dingen die je hier stelt, omdat dit proberen is de reden te weten waarom Allah iets heeft gedaan. Ik kan wel gissen, maar wat heeft dat voor zin?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om Allah te dienen. Weet jij dan of je morgen dood gaat of niet. Waarom wil je dan nog leven?quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In veel islamitische landen wordt vaak henna gebruikt, is dat gewoon cultuur of heeft het een "islamitische" achtergrond?
Dat is cultureel.quote:Op zondag 15 juni 2008 01:43 schreef DuracelPlus het volgende:
In veel islamitische landen wordt vaak henna gebruikt, is dat gewoon cultuur of heeft het een "islamitische" achtergrond?
Allah Al Watan Al Malik
1. Het doel die je heb meegekregen van het geloof. Dit is best een waslijst aan dingen. Denk aan:quote:
-Elk persoon moet over de profeet (vzmh) horen. (let op niet dwingen tot de Islam, maar puur informatief)
-De Islam dus vertellen
-Werken/Kinderen
-En de belangrijkste: Beproevingen doorstaan op deze wereld en de farz (must) uitvoeren. Denk aan 5x bidden per dag etc.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hierbij een verkapte TVP! En een schop. En een vraag
Ik dacht dat henna ook een betekenis had binnen het Islam, niet alleen cultureel? Ik vind het trouwens ranzig
Ik dacht dat henna ook een betekenis had binnen het Islam, niet alleen cultureel? Ik vind het trouwens ranzig
AFC AJAX
Het antwoord staat een aantal posts hierboven. Overigens zijn er ook bepaalde Islamitische landen waarbij (vooral de ouderen) vrouwen tattoo's hebben op hun voorhoofd of kin, waaruit blijkt van welke "stam" ze zijn. Dat is dus eveneens cultureel/traditie en heeft geen zak met religie te maken.
Allah Al Watan Al Malik
Vandaar dat ik "ook" in mijn zin had geplaatst. N.a.v. de post van DuracelPlus.
Ik wou er namelijk meer over weten want een simpele "Is cultureel" voldoet niet vind ik. Veel van mijn familieleden zeggen ook dat het religieus is. Zij hebben het dus mis als ik jou moet geloven, maar waar haal jij je informatie vandaan? Hoe weet jij dit? Bvd
Ik wou er namelijk meer over weten want een simpele "Is cultureel" voldoet niet vind ik. Veel van mijn familieleden zeggen ook dat het religieus is. Zij hebben het dus mis als ik jou moet geloven, maar waar haal jij je informatie vandaan? Hoe weet jij dit? Bvd
AFC AJAX
ik heb ff een snel vraagje. Wat is de bron van
"Er is maar 1 God, Allah en Mohammed is zijn profeet."
Is dit een citaat uit de Koran, of een uitspraak van Mohammed zelf, of is dit na zijn dood uitgesproken door volgelingen? ik neem aan dat de islam net als het christendom ook een soort 'kerkvaders' kent, die het geloof en de tradities hebben doen groeien in de begin periode...
"Er is maar 1 God, Allah en Mohammed is zijn profeet."
Is dit een citaat uit de Koran, of een uitspraak van Mohammed zelf, of is dit na zijn dood uitgesproken door volgelingen? ik neem aan dat de islam net als het christendom ook een soort 'kerkvaders' kent, die het geloof en de tradities hebben doen groeien in de begin periode...
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Het is een citaat wat herhaaldelijks in de Koran en Hadith ( uitspraken van Mohammed ) terug komt, tevens is het eerste voorwaarde om moslim te worden.
Omdat ik geen zin heb om - de pak em beet - 2100 vorgie reacties in deze reeks te lezen, dus misschien is de vraag al eens gesteld?
Klopt het dat je geen afbeelding mag maken van Allah en Mohammed? En zo ja: waarom?
Klopt het dat je geen afbeelding mag maken van Allah en Mohammed? En zo ja: waarom?
Lang leve mij! *O*
Mohammed niet omdat hij niet vereerd mag worden, volgens de islam zijn de eerdere geloven daar de fout in gegaan, door andere profeten heilig te verklaren en te vereren.
Allah mag je niet afbeelden omdat de afbeelding simpel weg niet God is en je dan je eigen schepping aanbidt wat het grootste onrecht tegen jezelf is in de Islam, datgene wat je geen voordeel of schade bezorgt aanbidden, hulp van verwachten. Je denigreert status van God door hem te zien in een afbeelding.
Allah mag je niet afbeelden omdat de afbeelding simpel weg niet God is en je dan je eigen schepping aanbidt wat het grootste onrecht tegen jezelf is in de Islam, datgene wat je geen voordeel of schade bezorgt aanbidden, hulp van verwachten. Je denigreert status van God door hem te zien in een afbeelding.
Thnx. Eigenlijk is het soms gewoon 'schokkend' hoeveel overeenkomsten er zijn tussen het Christendom en de Islam...quote:Op maandag 2 februari 2009 10:07 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed niet omdat hij niet vereerd mag worden, volgens de islam zijn de eerdere geloven daar de fout in gegaan, door andere profeten heilig te verklaren en te vereren.
Allah mag je niet afbeelden omdat de afbeelding simpel weg niet God is en je dan je eigen schepping aanbidt wat het grootste onrecht tegen jezelf is in de Islam, datgene wat je geen voordeel of schade bezorgt aanbidden, hulp van verwachten. Je denigreert status van God door hem te zien in een afbeelding.
offtopic: Wat zat je in mijn fobo te lurken joh?
Lang leve mij! *O*
Mja, Mohammed zegt dan ook constant in de Koran : 'dit is geen nieuwe boodschap, jullie zijn al bekend met deze openbaringen' verwijzende naar de bijbel.quote:Op maandag 2 februari 2009 10:10 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Thnx. Eigenlijk is het soms gewoon 'schokkend' hoeveel overeenkomsten er zijn tussen het Christendom en de Islam...
huh?quote:offtopic: Wat zat je in mijn fobo te lurken joh?
Oh... Misschien was het een baggerkloontje van deze of gene die een username had die erg op de jouwe leek...quote:Op maandag 2 februari 2009 10:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, Mohammed zegt dan ook constant in de Koran : 'dit is geen nieuwe boodschap, jullie zijn al bekend met deze openbaringen' verwijzende naar de bijbel.
[..]
huh?
Wat is voor moslims eigenlijk de waarde van de Bijbel?
Lang leve mij! *O*
Volgens de Koran is de Bijbel helaas in het verloop van jaren-eeuwen verschillende malen gewijzigd om bepaalde leiders en eigen belangen te dienen. Niet heel de Bijbel, maar sommige delen er van. Maar het ontkennen van goddelijke aard van de bijbel is verketteringquote:Op maandag 2 februari 2009 10:18 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Oh... Misschien was het een baggerkloontje van deze of gene die een username had die erg op de jouwe leek...
Wat is voor moslims eigenlijk de waarde van de Bijbel?
Koran over de Bijbel
quote:113. Zij zijn niet allen gelijk. Onder de mensen van het Boek (Bijbel) is een oprechte groep, die het Woord van Allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt.
114. Zij geloven in Allah en de laatste Dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. Dezen behoren tot de rechtvaardigen.
115. En het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en Allah kent de Godvrezenden.
quote:En gij zult degenen die zeggen: “Wij zijn Christenen” het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn. (Soera 5:85)
quote:Voorwaar, Wij gaven Musa het Boek en deden boodschappers de een na de ander zijn voetsporen volgen. En Wij gaven aan Isa, zoon van Maryam, duidelijke tekenen en versterkten hem met de geest der heiligheid."
wat citaten over de bijbel en mensen van de bijbel in de koran.quote:Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Bijzonder. In de bijbel zijn er niet of nauwelijks verwijzingen naar de Bijbel of de Koran te vinden. En dat terwijl er toch wel degelijk allerlei verhalen in staan die in de Koran en de Bijbel bijna letterlijk hetzelfde zijn...quote:Op maandag 2 februari 2009 10:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de Koran is de Bijbel helaas in het verloop van jaren-eeuwen verschillende malen gewijzigd om bepaalde leiders en eigen belangen te dienen. Niet heel de Bijbel, maar sommige delen er van. Maar het ontkennen van goddelijke aard van de bijbel is verkettering
Koran over de Bijbel
[..]
[..]
[..]
[..]
wat citaten over de bijbel en mensen van de bijbel in de koran.
Lang leve mij! *O*
Naam van Mohammed wordt ook maar een of 2 x genoemd, terwijl Mozes en Jezus echt meer dan 20 maal er in terugkomen. Het idee is dat het boodschap wat eeuwenlang geopenbaard is aan de nakomelingen van Isaak nu ook worden geopenbaard aan de nakomelingen van Ismaël, de broer van Isaak. Arabieren waren een polytheistisch, normloos volk geworden. En dat paste in Mohammeds idee niet voor de nakomelingen van Abraham.quote:
[..]
Bijzonder. In de bijbel zijn er niet of nauwelijks verwijzingen naar de Bijbel of de Koran te vinden. En dat terwijl er toch wel degelijk allerlei verhalen in staan die in de Koran en de Bijbel bijna letterlijk hetzelfde zijn...
Ja, op die manier wordt er inderdaad wel verwezen naar de pre-moslims. Ik vraag me dan af: waar is het 'misgegaan'?Want Ismael kreeg wel degelijk de zegen van God mee...quote:Op maandag 2 februari 2009 10:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naam van Mohammed wordt ook maar een of 2 x genoemd, terwijl Mozes en Jezus echt meer dan 20 maal er in terugkomen. Het idee is dat het boodschap wat eeuwenlang geopenbaard is aan de nakomelingen van Isaak nu ook worden geopenbaard aan de nakomelingen van Ismaël, de broer van Isaak. Arabieren waren een polytheistisch, normloos volk geworden. En dat paste in Mohammeds idee niet voor de nakomelingen van Abraham.
quote:Genesis 17 20 En aangaande Ismael heb Ik u verhoord; zie, Ik heb hem gezegend, en zal hem vruchtbaar maken, en hem gans zeer vermenigvuldigen; twaalf vorsten zal hij gewinnen, en Ik zal hem tot een groot volk stellen;
Lang leve mij! *O*
[ Kritische ] Inleiding tot de Islamquote:
[..]
Ja, op die manier wordt er inderdaad wel verwezen naar de pre-moslims. Ik vraag me dan af: waar is het 'misgegaan'?Want Ismael kreeg wel degelijk de zegen van God mee...
[..]
ik zal binnenkort eens wat aanvullen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2009 10:46:56 ]
Ik mag niet TVP-en zag ik... Dan bookmark ik em maarquote:Op maandag 2 februari 2009 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[ Kritische ] Inleiding tot de Islam
ik zal binnenkort eens wat aanvullen.
Lang leve mij! *O*
Volgens de Shieten is hij als een profeet geboren, volgens de Soenieten werd hij pas een profeet na zijn 1e openbaring toen hij 40/41 jaar oud was. Daarvoor was hij een wees die onder (clan)bescherming stond van zijn oom. Eerst een herder en vervolgens een zakenman.
En daarom slaan ze elkaar nu nog steeds de hersens in is het niet? (NOFI)quote:Op maandag 2 februari 2009 10:59 schreef Triggershot het volgende:
Volgens de Shieten is hij als een profeet geboren, volgens de Soenieten werd hij pas een profeet na zijn 1e openbaring toen hij 40/41 jaar oud was. Daarvoor was hij een wees die onder (clan)bescherming stond van zijn oom. Eerst een herder en vervolgens een zakenman.
Lang leve mij! *O*
Als je het mij vraagt is het gewoon een politiek spelletje die de VS ff goed uitkomt. Shietisch & Soenitisch Irak legden hun verschillen aan een kant toen 89% Shietisch Iran Irak binnenviel in de jaren 90 en vochten als één front.quote:
[..]
En daarom slaan ze elkaar nu nog steeds de hersens in is het niet? (NOFI)
Maar historisch gezien gaat het om wie Mohammed mag opvolgen, zijn bloedlijn (shieten) of democratisch gekozen kalief ( soenieten )
De voornaamste verschillen tussen de Soennieten en Shi’ieten, betreffende zaken in Geloofsovertuiging en Geloofsleer.
http://www.salafishare.com/25VPO12Q5WB2/H230M4V.pdf
http://www.salafishare.com/25VPO12Q5WB2/H230M4V.pdf
quote:SCIENCE & ISLAM_____________________________________________________________________
A BBC documentary examining the great leap in scientific knowledge that took place in the Islamic world between the 8th and 14th centuries.
Een documentaire die ik onlangs tegenkwam. Vergeet niet op HQ te klikken voor een beter beeldkwaliteit.quote:Episode 1: The Language of Science
Part 1/6Episode 2: The Empire of Reason
Part 1/6Episode 3: The Power of Doubt
Part 1/6
Nog zo'n mooie BBC-documentaire, An Islamic History of Europe:
quote:In this 90-minute documentary, Rageh Omaar uncovers the hidden story of Europe's Islamic past and looks back to a golden age when European civilisation was enriched by Islamic learning.
Rageh travels across medieval Muslim Europe to reveal the vibrant civilisation that Muslims brought to the West.
This evocative film brings to life a time when emirs and caliphs dominated Spain and Sicily and Islamic scholarship swept into the major cities of Europe.
His journey reveals the debt owed to Islam for its vital contribution to the European Renaissance.
quote:Op woensdag 8 april 2009 22:32 schreef Provinciaal het volgende:
N.a.v. Halal; doen Moslims eigenlijk ook iets speciaals met vis?
quote:Overgeleverd door Aboe Hoerayrah (moge Allah tevreden met hem zijn) hij zei:" Een man kwam naar de boodschapper van Allah (Allah's vrede en zegen zij met hem) en zei:"O boodschapper van Allah, wij varen op zee en nemen weinig water met ons mee, als wij darmee de wodooe-e verrichten dan zullen wij dorst lijden. Mogen wij de wodooe-e verrichten met zeewater? De boodschapper van Allah (Allah's vrede en zegen zij met hem) zei:"Zijn water is reinigend en zijn dode is toegestaan (om te eten)" (Overgeleverd door de vijf hadith verzamelaars).
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-1050685.html
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, dat hoeft niet.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:45 schreef Provinciaal het volgende:
Maar dat hoeft niet op een speciale manier bereid te worden dus?
Allah Al Watan Al Malik
Wat ik me dus afvroeg: heeft deze opa nu een moord op zijn geweten volgens de Islam? Zal hij in het hiernamaals moeten boeten voor deze daad als moordenaar? Natuurlijk kunnen wij niet weten wat God gaat beslissen (in het hiernamaals), maar ik vroeg me dit dus af omdat er geen opzet in het spel blijkt te zijn. Kortom, is het per ongeluk (zonder opzet) doden van iemand in de Islam ook moord?quote:Geen sprake van opzet bij golfdrama
AMSTERDAM - Het was de eerste keer in zijn leven dat hij op de golfbaan stond. De sfeer zat er goed in op Hemelvaartsdag, de jongens hadden het naar hun zin.
Het was echt een dagje uit voor ze, zegt een golfer die even tevoren nog tegelijk met het gezelschap het golfcomplex op kwam.
Ineens was het uit met de pret. De 62-jarige grootvader van een van de jongens, die hen had meegenomen naar de golfbaan in Amsterdam, raakte de 16-jarige Mark Weghorst met de zware club die wordt gebruikt voor de afslag vol in zijn hals. Volgens omstanders was de jongen uit Maarssen onmiddellijk buiten bewustzijn. De volgende dag overleed hij in het ziekenhuis.
De grootvader is ‘gezien de aard van het letsel’ door de politie verhoord, maar volgens een woordvoerder was er geen sprake van opzet. De zaak wordt beschouwd als een ‘noodlottig ongeval’.
Familie en vrienden van de jongens reageren ontzet op het bizarre ongeval. Een buurman maakte onmiddellijk een condoleancewebsite op internet. ,,Het is verschrikkelijk. Het ene moment gaat hij lachend de deur uit, de volgende ochtend komen zijn ouders het ziekenhuis uit en is hij dood,’’ zegt hij.
Leerkrachten van de 4-vwo-leerling op scholengemeenschap Broklede in Breukelen probeerden zaterdag zo veel mogelijk leerlingen te informeren. Klasgenoten worden vanmorgen apart opgevangen.
Wat er precies is gebeurd, is onduidelijk. Golfer Harro Poels was donderdag ook aanwezig op de golfbaan en hoorde dat Weghorst op de driving range probeerde het balletje op het laatste moment goed te leggen terwijl de opa al was begonnen aan zijn slag. ,,Hij raakte toen die jongen kennelijk vol.’’
Bron: Algemeen Dagblad
Ik weet niets over deze mensen dus of zij moslim of koefaar zijn. Moslims die elkaar doden per ongeluk daar zegt Allah in de Koran:
Het betaamt een gelovige niet, een andere gelovige te doden, tenzij dit bij vergissing gebeurt. En wie een gelovige bij vergissing doodt moet een gelovige slaaf bevrijden en bloedgeld betalen ter overhandiging aan de erfgenamen, tenzij deze het uit liefdadigheid kwijtschelden. Maar indien hij (de gedode) tot een u vijandig gezind volk behoort en een gelovige is, dan moet (de overtreder) een gelovige slaaf bevrijden en als hij van een volk is waarmede gij een verbond hebt, dan moet een bloedgeld aan zijn familie worden betaald en een gelovige slaaf worden bevrijd. Maar wie er geen vindt, moet twee maanden achtereenvolgens vasten - een boete van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs. An-Nisaa'a 92
En in de volgende ayaa:
En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn vergelding zal de hel zijn; daarin zal hij vertoeven. Allah's toorn is op hem; Hij heeft hem vervloekt en zal hem een grote straf bereiden. An-Nisaa'a 93
En hier de tafsier van Imaam Ibn Khatir Rahimahoellah
http://tafsir.com/default.asp?sid=4&tid=11931
Maar dit gaat dus over de moeminoen onderling
Het betaamt een gelovige niet, een andere gelovige te doden, tenzij dit bij vergissing gebeurt. En wie een gelovige bij vergissing doodt moet een gelovige slaaf bevrijden en bloedgeld betalen ter overhandiging aan de erfgenamen, tenzij deze het uit liefdadigheid kwijtschelden. Maar indien hij (de gedode) tot een u vijandig gezind volk behoort en een gelovige is, dan moet (de overtreder) een gelovige slaaf bevrijden en als hij van een volk is waarmede gij een verbond hebt, dan moet een bloedgeld aan zijn familie worden betaald en een gelovige slaaf worden bevrijd. Maar wie er geen vindt, moet twee maanden achtereenvolgens vasten - een boete van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs. An-Nisaa'a 92
En in de volgende ayaa:
En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn vergelding zal de hel zijn; daarin zal hij vertoeven. Allah's toorn is op hem; Hij heeft hem vervloekt en zal hem een grote straf bereiden. An-Nisaa'a 93
En hier de tafsier van Imaam Ibn Khatir Rahimahoellah
http://tafsir.com/default.asp?sid=4&tid=11931
Maar dit gaat dus over de moeminoen onderling
Om weer wat leven in de brouwerij te brengen.
En hoe zit het met het verhaal dat een geit een vers uit de Koran opgegeten zou hebben, waardoor de geldigheid van betreffende vers eigenlijk opgeheven zou moeten worden (volgens sommigen)?
Als de Koran een volmaakt boek is, waarom worden Hadith en Sunnah dan als tweede autoriteit geraadpleegd?quote:Koran 2:2 "Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden."
En hoe zit het met het verhaal dat een geit een vers uit de Koran opgegeten zou hebben, waardoor de geldigheid van betreffende vers eigenlijk opgeheven zou moeten worden (volgens sommigen)?
quote:Volume 8, Book 82, Number 816 (Sahih Bukhari):
Narrated Ibn 'Abbas:
'Umar said, "I am afraid that after a long time has passed, people may say, "We do not find the Verses of the Rajam (stoning to death) in the Holy Book," and consequently they may go astray by leaving an obligation that Allah has revealed. Lo! I confirm that the penalty of Rajam be inflicted on him who commits illegal sexual intercourse, if he is already married and the crime is proved by witnesses or pregnancy or confession." Sufyan added, "I have memorized this narration in this way." 'Umar added, "Surely Allah's Apostle carried out the penalty of Rajam, and so did we after him."
quote:Book 017, Number 4194 (Sahih Muslim):
'Abdullah b. 'Abbas reported that 'Umar b. Khattab sat on the pulpit of Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Verily Allah sent Muhammad (may peace be upon him) with truth and He sent down the Book upon him, and the verse of stoning was included in what was sent down to him. We recited it, retained it in our memory and understood it. Allah's Messenger (may peace be upon him) awarded the punishment of stoning to death (to the married adulterer and adulteress) and, after him, we also awarded the punishment of stoning, I am afraid that with the lapse of time, the people (may forget it) and may say: We do not find the punishment of stoning in the Book of Allah, and thus go astray by abandoning this duty prescribed by Allah. Stoning is a duty laid down in Allah's Book for married men and women who commit adultery when proof is established, or it there is pregnancy, or a confession.
Volgens mij is het standaardantwoord een beetje dat niet iedereen even goed verstaander is, en Hadith en Soenna helpen je een handje in de Koran te begrijpen. Het is een soort toelichting, zoals je op school een gedicht ook met toelichting leest, zonder die toelichting kijk je misschien over bepaalde stijlfiguren heen, of snap je sommige begrippen niet.quote:
Om weer wat leven in de brouwerij te brengen.
Als de Koran een volmaakt boek is, waarom worden Hadith en Sunnah dan als tweede autoriteit geraadpleegd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vele dingen die de moslim doet komt niet in de Koran voor, hoe je bijvoorbeeld moet gaan bidden. Hoe je de woedoe etc moet verrichten. Daarnaast is het volgen van de Soennah een regel van de Koran. Op een manier kan je dus zonder de Hadith niet de Koran volgen.quote:
Om weer wat leven in de brouwerij te brengen.
[..]
Als de Koran een volmaakt boek is, waarom worden Hadith en Sunnah dan als tweede autoriteit geraadpleegd?
Maar in Ahadith staan een hoop geboden en verboden die in de Koran helemaal niet terugkomen. Spreekt dat het dan niet tegen dat de Koran een volmaakt boek is?quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij is het standaardantwoord een beetje dat niet iedereen even goed verstaander is, en Hadith en Soenna helpen je een handje in de Koran te begrijpen. Het is een soort toelichting, zoals je op school een gedicht ook met toelichting leest, zonder die toelichting kijk je misschien over bepaalde stijlfiguren heen, of snap je sommige begrippen niet.
Wat bidden betreft... er staat in dat je je moet nederwerpen voor God. Is dat niet voldoende? Over Woedoe staat er dat je je lichaam moet reinigen en dat je dit in gevallen van afwezigheid van water met zand kunt doen. Is dat niet voldoende?quote:Op donderdag 4 juni 2009 14:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele dingen die de moslim doet komt niet in de Koran voor, hoe je bijvoorbeeld moet gaan bidden. Hoe je de woedoe etc moet verrichten. Daarnaast is het volgen van de Soennah een regel van de Koran. Op een manier kan je dus zonder de Hadith niet de Koran volgen.
En Soennah een regel van de Koran? Er staat in de Koran inderdaad dat je het voorbeeld van Mohammed moeten volgen, maar kun je je dan niet bij zijn woorden en daden die in de Koran beschreven staan houden? Waarom de (enorme hoeveelheid aan) Ahadith er bijhalen, die het geloof alleen maar complexer maken?
Als dat voldoende was, zou Mohammed dan ook de 'roekoe', soedjoed' en 'tahiyat' integreren in het gebed, wat zijn de voorwaarden die handelingen in het gebed voldoende maken, waaraan worden ze getoetst?quote:
[..]
Wat bidden betreft... er staat in dat je je moet nederwerpen voor God. Is dat niet voldoende?
Rijst nogmaals de vraag, vanaf welk punt is iets voldoende?quote:Over Woedoe staat er dat je je lichaam moet reinigen en dat je dit in gevallen van afwezigheid van water met zand kunt doen. Is dat niet voldoende?
Er zijn geen daden of woorden van Mohammed in de Koran beschreven of geschreven for that matter. Hoe ga je bijvoorbeeld bepalen hoeveel Rakát Al-magreb is zonder de Hadith? De hadith maken het geloof complexer? If any is de hadith meer een verhelderende aanvulling.quote:En Soennah een regel van de Koran? Er staat in de Koran inderdaad dat je het voorbeeld van Mohammed moeten volgen, maar kun je je dan niet bij zijn woorden en daden die in de Koran beschreven staan houden? Waarom de (enorme hoeveelheid) aan Ahadith er bijhalen, die het geloof alleen maar complexer maken?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2009 14:18:08 ]
De Qu'ran is geen wetboek. Het gaat voor 1/3 over Allah, 1/3 over ibadet en 1/3 over geloofsartikelen. Er staan dingen in die verboden zijn, waar de hadiths deze verhelderen over het uitvoeren etc. Dus de Qu'ran geeft de titel als het ware en de hadiths de kopjes . Als je me snapt.quote:Op donderdag 4 juni 2009 14:02 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Maar in Ahadith staan een hoop geboden en verboden die in de Koran helemaal niet terugkomen. Spreekt dat het dan niet tegen dat de Koran een volmaakt boek is?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik kan helaas niet quoten. (?)
TheMagnificent: Koran 2:2 "Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden."
Dat staat er niet in het Arabisch;
dhalika al-kitaabu laa rayba fihi hudaan lilmuttaqin
"Dat is het Boek, waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de moettaqoen"
De (ahmadiyya) vertaling die jij aanhaalt geeft de indruk dat er in dit vers wordt gezegd dat de Koran 'volmaakt' is, en dat daaraan 'geen twijfel' is, terwijl er eigenlijk staat dat er aan het Boek geen twijfel is. In dit vers komt het Arabische woord 'volmaakt' niet voor en is een toevoeging.
TheMagnificent: Koran 2:2 "Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden."
Dat staat er niet in het Arabisch;
dhalika al-kitaabu laa rayba fihi hudaan lilmuttaqin
"Dat is het Boek, waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de moettaqoen"
De (ahmadiyya) vertaling die jij aanhaalt geeft de indruk dat er in dit vers wordt gezegd dat de Koran 'volmaakt' is, en dat daaraan 'geen twijfel' is, terwijl er eigenlijk staat dat er aan het Boek geen twijfel is. In dit vers komt het Arabische woord 'volmaakt' niet voor en is een toevoeging.
Maar aangezien de Qu''ran het laatste woord van Allah is op aarde is het volmaakt, en er is daar geen twijfel aan?
Just a hucnh, k ben geen geleerde. Tefsir ff checken ergens?
Just a hucnh, k ben geen geleerde. Tefsir ff checken ergens?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Inderdaad, ik zelf zou het ongeveer met mijn Arabisch vertalen als :quote:
Ik kan helaas niet quoten. (?)
TheMagnificent: Koran 2:2 "Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden."
Dat staat er niet in het Arabisch;
dhalika al-kitaabu laa rayba fihi hudaan lilmuttaqin
"Dat is het Boek, waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de moettaqoen"
Dit is het boek, dat geen twijfels bevat, een leiding voor de mensen met Taqwa (godsvrees).
Welke vertaling hebben jullie eigenlijk? Ik gebruik van prof.dr. Suat Yildirim. En eentje van Hayat Nesriyat (een organisatie) met notes vanuit de Risale-i Nur. Verder nog eentje van Diyanet als ik het goed heb. Verder nog twee in het Nederlands, waarvan eentje van Leemhuis (die ik dus niet meer lees ) en een andere van een arabier volgens mij.
) en een andere van een arabier volgens mij.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
http://www.fileden.com/fi(...)%20Edele%20Koran.zipquote:
Welke vertaling hebben jullie eigenlijk? Ik gebruik van prof.dr. Suat Yildirim. En eentje van Hayat Nesriyat (een organisatie) met notes vanuit de Risale-i Nur. Verder nog eentje van Diyanet als ik het goed heb. Verder nog twee in het Nederlands, waarvan eentje van Leemhuis (die ik dus niet meer lees
De edele koran,
Trigger een leuke site is kuran.gen.tr , waarop meerdere meal zijn te bezichtigen in meerdere talen. Voor de Turkse taal zijn er ook meerdere varianten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote Burakius:
"Maar aangezien de Qu''ran het laatste woord van Allah is op aarde is het volmaakt, en er is daar geen twijfel aan? Just a hucnh, k ben geen geleerde. Tefsir ff checken ergens?"
Ik begrijp je, maar wat aangehaald werd was geen 'vertaling' van wat er in het Arabisch staat maar een interpretatie daarvan. Men discussieerde dus niet over wat er in de Qur'aan staat maar over een interpretatie. Er zijn andere verzen waarin duidelijker aangegeven wordt dat de Qur'aan 'volmaakt' is (in de zin van dat er geen fouten in zitten en dat het beschermd wordt):
"Alle lof zij Allah, Die aan zijn dienaar het Boek heeft gezonden, en Hij heeft daarin geen afwijkingen gemaakt." (18:1)
"Voorwaar, zij die geen geloof hechten aan de Vermaning wanneer die tot hen komt; voorwaar, het is een machtig Boek, waar de onwaarheid van voren niet bij komt, noch van achteren, een neerzending door een Wijze, Lofwaardige. (41:41-42)
"Overpeinzen zij de Koran dan niet? Als hij van een ander dan God gekomen was dan zouden zij er veel tegenstrijdigs in vinden." (4:82)
ps: weet iemand wat ik kan doen om weer te kunnen quoten? De quote-buttons zijn bij mij verdwenen.
"Maar aangezien de Qu''ran het laatste woord van Allah is op aarde is het volmaakt, en er is daar geen twijfel aan? Just a hucnh, k ben geen geleerde. Tefsir ff checken ergens?"
Ik begrijp je, maar wat aangehaald werd was geen 'vertaling' van wat er in het Arabisch staat maar een interpretatie daarvan. Men discussieerde dus niet over wat er in de Qur'aan staat maar over een interpretatie. Er zijn andere verzen waarin duidelijker aangegeven wordt dat de Qur'aan 'volmaakt' is (in de zin van dat er geen fouten in zitten en dat het beschermd wordt):
"Alle lof zij Allah, Die aan zijn dienaar het Boek heeft gezonden, en Hij heeft daarin geen afwijkingen gemaakt." (18:1)
"Voorwaar, zij die geen geloof hechten aan de Vermaning wanneer die tot hen komt; voorwaar, het is een machtig Boek, waar de onwaarheid van voren niet bij komt, noch van achteren, een neerzending door een Wijze, Lofwaardige. (41:41-42)
"Overpeinzen zij de Koran dan niet? Als hij van een ander dan God gekomen was dan zouden zij er veel tegenstrijdigs in vinden." (4:82)
ps: weet iemand wat ik kan doen om weer te kunnen quoten? De quote-buttons zijn bij mij verdwenen.
Jep. Erg goed van je trouwens dat je dit zag. Ik schaam mij ook dan in deze dat ik het niet heb kunnen zien. Het spijt me broeders .
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Volgens mij wel, maar een vertaling is altijd een interpretatie. Volgens mij moet het gebed altijd in het Arabisch beginnen, dat is het eerste hoofdstuk van de Koran. Daar is een vertaling niet oké.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bovenstaande vraag heb ik nog steeds niet beantwoord zien worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:00 schreef thabit het volgende:
En toch wil ik nog altijd weten waar moslims hun vijfpersoonsbedden halen.
De Qu'ran mag zeer zeker vertaald worden. Maar het blijft altijd een interpretatie van de tekst. En dat moet in het achterhoofd gehouden worden. Prefereerbaar is , dat de moslim als mogelijk , het Arabisch leert.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 19:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij wel, maar een vertaling is altijd een interpretatie. Volgens mij moet het gebed altijd in het Arabisch beginnen, dat is het eerste hoofdstuk van de Koran. Daar is een vertaling niet oké.
Verder is het aan de persoon zelf natuurlijk om te kijken welke vertaling hij/zij aanhoudt. Zelf ben ik bijvoorbeeld zeer zeker geen fan van Leemhuis. Staat bol van de amateuristische foutjes.
Normaliter is het per land wel bepaald welke vertaling wordt gevolgd. In het geval van Turkije heb je de vertalingen die door de Diyanet uitgevoerd worden. Volgens mij is dit vertalen gedaan door de prof.dr.. Suat Yildirim. Deze wordt wel het meeste aangehouden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ben je bekend met het werk van Leemhuis? Naast z'n vertaling? Waar zou je kritiek op hebben? Ik heb college van 'm gehad. Je merkt dat hij hart voor het vak heeft, maar kon het niet zo inspirerend brengen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 03:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Qu'ran mag zeer zeker vertaald worden. Maar het blijft altijd een interpretatie van de tekst. En dat moet in het achterhoofd gehouden worden. Prefereerbaar is , dat de moslim als mogelijk , het Arabisch leert.
Verder is het aan de persoon zelf natuurlijk om te kijken welke vertaling hij/zij aanhoudt. Zelf ben ik bijvoorbeeld zeer zeker geen fan van Leemhuis. Staat bol van de amateuristische foutjes.
Verder heb ik nog een vraag ivm gebedsgenezing. In het christendom horen we van mensen die genezen nadat er voor hen wordt gebeden. God kan het werk van doctoren zegenen, maar met gebedsgenezing bedoelen we doorgaans een genezing die plaatsvind buiten de medische wetenschap om. Kent men dat in de islam ook? Probeert men dat? Een search op Google brengt me bijvoorbeeld op deze pagina, maar daar wordt weer verwezen naar een onderzoek waar gebeden wordt tot de christelijke God.Op Youtube staan voorbeelden van wat ik bedoel: Janneke Vlot, Ida de Jager, etc.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
1. Kom op.. het feit dat hij djinn al als demoon vertaaldequote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ben je bekend met het werk van Leemhuis? Naast z'n vertaling? Waar zou je kritiek op hebben? Ik heb college van 'm gehad. Je merkt dat hij hart voor het vak heeft, maar kon het niet zo inspirerend brengen.
Verder heb ik nog een vraag ivm gebedsgenezing. In het christendom horen we van mensen die genezen nadat er voor hen wordt gebeden. God kan het werk van doctoren zegenen, maar met gebedsgenezing bedoelen we doorgaans een genezing die plaatsvind buiten de medische wetenschap om. Kent men dat in de islam ook? Probeert men dat? Een search op Google brengt me bijvoorbeeld op deze pagina, maar daar wordt weer verwezen naar een onderzoek waar gebeden wordt tot de christelijke God.Op Youtube staan voorbeelden van wat ik bedoel: Janneke Vlot, Ida de Jager, etc.
, oja en in de inleiding was ook niet al te positief over Islam .2. In de Islam is het zo dat men dua ("smeekbede") moet doen, en naar de manieren moet zoeken om de "ziekte" te genezen. Zo zijn er vele dua's die een moslim kan doen als hij/zij ziek is. Daarbij heeft de profeet ook veel informatie gegeven over mogelijke medicijnen bij bepaalde kwalen etc.
Dus in de Islam wordt er én dua gedaan en genezen. Dus eigenlijk doen wij moslims gewoon extra een dua erbij. Want uiteindelijk is het alleen Allah die je kan helpen. En in de Qu'ran staat er dat er voor elke kwaal een genezing bestaat. Dit spoort moslims dan ook aan medisch onderzoek te doen.
3. Of er buiten de "normale" medische dingen er mensen zien die zulke krachten hebben gekregen van Allah. Dat weet alleen Allah, maar in de Islam is het niet de bedoeling dat men er zo te prijs mee loopt. Hun straffing is dan dat ze verder verdwalen in de veronderstelling van hoe geweldig ze zelf wel niet zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
ik heb gisteren m'n nieuwe boeken gekregen voor volgend schooljaar en in m'n geschiedenisboek stond dit omtrent profeet Mohammed saw:
'In 610 wilde de Arabische koopman Mohammed zich in wanhoop van een bergtop afwerpen. Halverwege de berg hoorde hij een stem uit de hemel: Mohammed!.........'
'Vol angst vluchtte Mohammed een grot in en rende vervolgens weer de berg op om zichzelf te doden. Maar de aartsengel Gabriel hield hem tegen'
nou vraag ik me af klopt dit? en over de 1e stukje, wat was de reden om zich van een bergtop af te werpen?
'In 610 wilde de Arabische koopman Mohammed zich in wanhoop van een bergtop afwerpen. Halverwege de berg hoorde hij een stem uit de hemel: Mohammed!.........'
'Vol angst vluchtte Mohammed een grot in en rende vervolgens weer de berg op om zichzelf te doden. Maar de aartsengel Gabriel hield hem tegen'
nou vraag ik me af klopt dit? en over de 1e stukje, wat was de reden om zich van een bergtop af te werpen?
mundus vult decipi
Nee dit klopt niet zover ik weet. Die grot heet trouwens Hiraquote:Op woensdag 5 augustus 2009 18:47 schreef Gratau het volgende:
ik heb gisteren m'n nieuwe boeken gekregen voor volgend schooljaar en in m'n geschiedenisboek stond dit omtrent profeet Mohammed saw:
'In 610 wilde de Arabische koopman Mohammed zich in wanhoop van een bergtop afwerpen. Halverwege de berg hoorde hij een stem uit de hemel: Mohammed!.........'
'Vol angst vluchtte Mohammed een grot in en rende vervolgens weer de berg op om zichzelf te doden. Maar de aartsengel Gabriel hield hem tegen'
nou vraag ik me af klopt dit? en over de 1e stukje, wat was de reden om zich van een bergtop af te werpen?
Het was op deze berg Hira, nu bekend als de berg van het licht “Djebel Nur” in het Arabisch, dat Muhammad, Vrede zij met hem, in 610 toen Hij 40 jaar was, een verschijning zag van de aartsengel Gabriel, die Hem de boodschap van Allah, de Verhevene bracht en drie keer had bevolen te lezen.
“Ik kan niet lezen” was Zijn antwoord. Na de derde keer begon Hij de volgende verzen van de eerste openbaring te lezen, uiteraard in navolging van Gabriel. “ In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle. Lees op! In de naam van uw Heer, die geschapen heeft. Geschapen heeft Hij de mens van een bloedklomp. Lees op! En uw Heer is de eerbiedwaardigste, Die onderwezen heeft door het schrijfriet, Onderwezen heeft de mens wat hij niet wist.” (Qur`an, sura Alak, 96/1-5)
Vanuit de grot rende hij (vzmh) naar huis (waarbij hij bij het afdalen als ik het me goed kan herinneren de aarstengel Gabriël nog steeds zag)
Dit was natuurlijk een enorme ervaring, welke zeer zware indruk op Hem heeft gehad, wat wij absoluut niet in staat zijn te veronderstellen hoe het in zijn werk is gegaan. Onder indruk van deze verschijning ging Hij naar Zijn huis en legde de situatie voor aan Zijn vrouw Khadidja. Het was duidelijk, dat Hij werd uitverkoren om een goddelijke taak op zich te nemen. Hij was wel enorm verschrokken en begon aan zich te twijfelen of Hij te maken had met een zinsbedrog, maar toen Hij nogmaals terug ging naar de berg Hira, werd het Hem duidelijk gemaakt door de Schepper, waarbij de engel Gabriel weer verscheen en Hem gerust stelde met het vervolg van de openbaringen. De uitnodiging begon eerst in het geheim en alleen de nauw verwanten wisten ervan. Zijn vrouw Khadidja was de eerste, die in Hem geloofde. Abu Bakr, Zijn beste vriend en Ali, Zijn neef volgden haar.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je mag toch niet aan de koran zitten als je menstrueert. Mag je de koran wel reciteren? Aangezien je ook niet mag bidden. Alvast bedankt voor het antwoord.
Ik ben een pure Turk.
Volgens deze site:http://www.mollacami.com/konu/buyuk-hades-uzere-bulunanlara-haram-olan-9924.html
Mag je als je Hanefi bent (en dat ben je dat weet ik): Mag je de Kuran niet reciteren, maar als je een leerling wil verbeteren als hij reciteert mag dit wel. Verder moet je het zelf even lezen:
Hanefîlere gelince; onlara göre cünüp bir kimsenin Kur’an okuması haramdır. Delilleri, “Hayızlı ve cünüp olan kimse, Kur’an’dan hiçbir şey okumasın”(3) hadîs-i şerifidir. Ancak muallim (öğretici) olduğu takdirde, talebeye, kelime aralarını ayırmak suretiyle telkin edip öğretmesi câiz olur. Kezâ, hayırlı ve önemli işlere de “Besmele” ile başlaması, dua yahut hamd ve senâ maksadiyle kısa bir âyet okuması da câizdir. Meselâ Fâtiha-i şerîfeyi ve içinde duâ mânâsı bulunan bir âyeti Kur’an okumak niyetiyle değil de, duâ niyetiyle okuyabilir, zikir ve tesbihte bulunabilir. Bu hususlarda âdetli ve lohusa kadınların hükmü de cünüp olan kimsenin hükmü gibidir.(4)
Mag je als je Hanefi bent (en dat ben je dat weet ik): Mag je de Kuran niet reciteren, maar als je een leerling wil verbeteren als hij reciteert mag dit wel. Verder moet je het zelf even lezen:
Hanefîlere gelince; onlara göre cünüp bir kimsenin Kur’an okuması haramdır. Delilleri, “Hayızlı ve cünüp olan kimse, Kur’an’dan hiçbir şey okumasın”(3) hadîs-i şerifidir. Ancak muallim (öğretici) olduğu takdirde, talebeye, kelime aralarını ayırmak suretiyle telkin edip öğretmesi câiz olur. Kezâ, hayırlı ve önemli işlere de “Besmele” ile başlaması, dua yahut hamd ve senâ maksadiyle kısa bir âyet okuması da câizdir. Meselâ Fâtiha-i şerîfeyi ve içinde duâ mânâsı bulunan bir âyeti Kur’an okumak niyetiyle değil de, duâ niyetiyle okuyabilir, zikir ve tesbihte bulunabilir. Bu hususlarda âdetli ve lohusa kadınların hükmü de cünüp olan kimsenin hükmü gibidir.(4)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En als zomaar iemand de koran reciteert, mag je diegene dan ook verbeteren? Er staat een banner voor de tekstquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:07 schreef Burakius het volgende:
Volgens deze site:http://www.mollacami.com/konu/buyuk-hades-uzere-bulunanlara-haram-olan-9924.html
Mag je als je Hanefi bent (en dat ben je dat weet ik): Mag je de Kuran niet reciteren, maar als je een leerling wil verbeteren als hij reciteert mag dit wel. Verder moet je het zelf even lezen:
Hanefîlere gelince; onlara göre cünüp bir kimsenin Kur’an okuması haramdır. Delilleri, “Hayızlı ve cünüp olan kimse, Kur’an’dan hiçbir şey okumasın”(3) hadîs-i şerifidir. Ancak muallim (öğretici) olduğu takdirde, talebeye, kelime aralarını ayırmak suretiyle telkin edip öğretmesi câiz olur. Kezâ, hayırlı ve önemli işlere de “Besmele” ile başlaması, dua yahut hamd ve senâ maksadiyle kısa bir âyet okuması da câizdir. Meselâ Fâtiha-i şerîfeyi ve içinde duâ mânâsı bulunan bir âyeti Kur’an okumak niyetiyle değil de, duâ niyetiyle okuyabilir, zikir ve tesbihte bulunabilir. Bu hususlarda âdetli ve lohusa kadınların hükmü de cünüp olan kimsenin hükmü gibidir.(4)
Ik ben een pure Turk.
Als je lerares bent dus wel volgens mij.Op de site staan trouwens een ongeveer tiental punten wat je niet mag doen etc.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:12 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
En als zomaar iemand de koran reciteert, mag je diegene dan ook verbeteren? Er staat een banner voor de tekst
Ik heb zelf geen boeken over dit soort dingen. Im not a girl
. Maar in de Kuran moet je het één en ander wel kunnen vinden. En als je hadith boeken heb kun je ook wel wat vinden lijkt me. Maar voor de rest zou ik als ik jou was ff naar boeken zoeken in de moskee.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik weet dat je geen meisje bent, maar ik ging er vanuit dat je meer wist dan ik. Ik hoor net dat je niet mag lezen, maar wel reciteren, als dua.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als je lerares bent dus wel volgens mij.Op de site staan trouwens een ongeveer tiental punten wat je niet mag doen etc.
Ik heb zelf geen boeken over dit soort dingen. Im not a girl
Ik ben een pure Turk.
Vol!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hier verder: [Centraal] Vragen over de Islam #8
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
