F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
Video's:
[ Bericht 5% gewijzigd door TheMagnificent op 31-03-2009 21:05:29 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het wel een beetje ongepast om met mijn nick een Islam-topic te openen, maar het vorige was dicht en ik had een vraag… deels geïnspireerd door de verschijnselen rond Fitna. Het is de beruchte vers uit Soera 9:
Met:
Hoe zit het daar nu mee? Als ik de Tafsir van Ibn Kathir erop nasla wordt het me niet veel duidelijker:quote:Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Met:
En:quote:This way, they will have no choice, but to die or embrace Islam
Tegen wie was (is?) deze Soera nu gericht? Want het commentaar van Ibn Kathir lijkt het nogal in het algemene te trekken. Naar ik begreep is Soera 9 ook een van de laatste Soera's en als zodanig niet geannuleerd door later geopenbaarde stukken.quote:This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De vers er na, vers 6 nuanceert het:quote:Op vrijdag 28 maart 2008 19:33 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het wel een beetje ongepast om met mijn nick een Islam-topic te openen, maar het vorige was dicht en ik had een vraag… deels geïnspireerd door de verschijnselen rond Fitna. Het is de beruchte vers uit Soera 9:
[..]
Hoe zit het daar nu mee? Als ik de Tafsir van Ibn Kathir erop nasla wordt het me niet veel duidelijker:
Met:
[..]
En:
[..]
Tegen wie was (is?) deze Soera nu gericht? Want het commentaar van Ibn Kathir lijkt het nogal in het algemene te trekken. Naar ik begreep is Soera 9 ook een van de laatste Soera's en als zodanig niet geannuleerd door later geopenbaarde stukken.
En vers 13 geeft aan wie en waarom:quote:6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
quote:13. Wilt gij een volk niet bestrijden dat zijn eden heeft gebroken en plannen smeedde om de boodschapper te verdrijven en dat het eerste was om tegen u te beginnen? Vreest gij hen? Neen, Allah is het meest waardig, dat gij Hem zoudt vrezen als gij gelovigen zijt.
Wat je nick betreft '
'Bedankt voor het openen
Terug Fitna Post
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?quote:Op zondag 30 maart 2008 22:34 schreef kazakx het volgende:
Mohammed (vzmh) is dus de meeste geliefde mens in de ogen van God. Het is tevens een boodschap van God dat de mens moet zijn zoals Mohammed, want als je wilt dat God je lief hebt dan moet je zijn zoals Mohammed. Hij is dus de grootste voorbeeld voor een moslim. Vandaar dat hij zo belangrijk is.
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
Hoe zit het nou met sodomisme in de Islam?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
http://www.jews-for-allah(...)0_jews_notkilled.htm
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is dit niet een taak van de mehdi die dit soort onenigheden gaat oplossen over enkele jarenquote:Op woensdag 2 april 2008 20:50 schreef Burakius het volgende:
Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De positie van de hond is in de Maliki wetschool anders dan bij alle anderen.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel. Ook het speeksel van de hond is volgens de Maliki madhab niet onrein, dus als ik mijn rituele wassing heb verricht kan ik gewoon een hond aaien etc.
@ Burakius: Google eens op: "dog in maliki madhab", er zijn aardig wat Engelstalige artikels over.
Wat betreft de hond als huisdier kom je daarbij op andere vlakken in fiqh terecht.
Wat betreft hadith wordt, naar mijn weten, een uitzondering gemaakt tussen mutawaatir en andere soorten. Mutawatir ahadith zijn vanuit vele verschillende overleveraars tot ons gekomen, die elkaar veelal niet eens hebben kunnen kennen. Deze ahadith zijn absoluut authentiek.
Wat betreft ahadith die uit een keten van overleveraars komen van 'ahad', 1, kan het zo zijn dat er vroegere geleerden waren die met de persoon van overlevering problemen hadden en het niet perse meenemen in hun fiqh oordelen, maar wel gewoon in de boeken meenemen. Of problemen met de inhoud.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel. Ook het speeksel van de hond is volgens de Maliki madhab niet onrein, dus als ik mijn rituele wassing heb verricht kan ik gewoon een hond aaien etc.
@ Burakius: Google eens op: "dog in maliki madhab", er zijn aardig wat Engelstalige artikels over.
Wat betreft de hond als huisdier kom je daarbij op andere vlakken in fiqh terecht.
Wat betreft hadith wordt, naar mijn weten, een uitzondering gemaakt tussen mutawaatir en andere soorten. Mutawatir ahadith zijn vanuit vele verschillende overleveraars tot ons gekomen, die elkaar veelal niet eens hebben kunnen kennen. Deze ahadith zijn absoluut authentiek.
Wat betreft ahadith die uit een keten van overleveraars komen van 'ahad', 1, kan het zo zijn dat er vroegere geleerden waren die met de persoon van overlevering problemen hadden en het niet perse meenemen in hun fiqh oordelen, maar wel gewoon in de boeken meenemen. Of problemen met de inhoud.
X
Een hond goed behandelen en een hond niet binnen het huis houden vindt ik niet elkaar tegenspreken. Gewoon als waakhond behouden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kennen jullie de hadith over die zondige vrouw die naar de hel zou gaan, maar omdat zij een hond in de woestijn zag die van de dorst rondjes om een waterput draaide... Zij had met haar schoen van dat putje water opgehaald en is vanwege deze ene daad verlost van de hel.
Een hond (of levende wezens in het algemeen) moet je gewoon goed behandelen...
Een hond (of levende wezens in het algemeen) moet je gewoon goed behandelen...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
-
[ Bericht 50% gewijzigd door Super7fighter op 04-04-2008 00:41:02 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Super7fighter op 04-04-2008 00:41:02 ]
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Er werd beredeneerd uit o.a het feit dat er een aantal ' 7' staat in de hadith en dat je in de 8e keer iets moet doen met aarde dat het t niet gaat over onrein maar het gaat om een '3ibada' dat de kom gewassen moet worden. Deze twee dingen worden niet geeist bijv bij pis of iets dergelijks. Zo beredeneerde Al-qortobi in een boek over uitleg van mad-hab Elmaliki.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:59 schreef Alulu het volgende:
De positie van de hond is in de Maliki wetschool anders dan bij alle anderen.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel.
In ieder geval Ibn Taymmia had voorkeur voor dat alleen speeksel van een hond is onrein.
verlegen :)
werd 7 in die tijd ook niet vaak gebruikt om een onbepaalde meervoud aan te duiden?quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Er werd beredeneerd uit o.a het feit dat er een aantal ' 7' staat in de hadith en dat je in de 8e keer iets moet doen met aarde dat het t niet gaat over onrein maar het gaat om een '3ibada' dat de kom gewassen moet worden. Deze twee dingen worden niet geeist bijv bij pis of iets dergelijks. Zo beredeneerde Al-qortobi in een boek over uitleg van mad-hab Elmaliki.
In ieder geval Ibn Taymmia had voorkeur voor dat alleen speeksel van een hond is onrein.
Boodschapper van Allah heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:56 schreef Triggershot het volgende:
Als er een hond thuis is komen de engelen toch niet binnen?
Dat en nog iets over de engelen van genade.quote:Op zaterdag 5 april 2008 11:05 schreef Ya7ya het volgende:
[..]
Boodschapper van Allah heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)
In de westerse wereld gebruiken sommige monarchen nog steeds de frase ‘bij de gratie Gods’. Zij legitimeren hun macht door te stellen dat God hun die gegeven heeft. Beatrix doet dit ook nog, alhoewel het natuurlijk een constitutionele monarchie betreft in Nederland. In extreme interpretatie vergoelijkt dit mandaat elke actie die de koning onderneemt. Of dit nu rechtvaardig is of niet. Niet elke theoloog is het daar mee eens, en sommige stellen dan ook dat je bij onrechtvaardig gedrag zeker wel de monarch mag afzetten.
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laatste 500 jaar is de titel kalief vooral voor politieke doeleinden gebruikt, Ottomaanse rijk die hier mee autoriteit probeerde uit te oefenen op alle - soenitische - moslims van de wereld, vooral toen het Ottomaanse rijk nederlaag na nederlaag leed werd het een belangrijke titel, kalief telt als seculiere leider van de moslims, sinds Moeawiyah kalifaat heeft omgezet in een monarchie is het dan ook niet meer wat het geweest is, maar ik denk dan ook niet dat jij het over Khulafa Rashidien hebt.quote:Op zaterdag 5 april 2008 14:47 schreef Iblis het volgende:
In de westerse wereld gebruiken sommige monarchen nog steeds de frase ‘bij de gratie Gods’. Zij legitimeren hun macht door te stellen dat God hun die gegeven heeft. Beatrix doet dit ook nog, alhoewel het natuurlijk een constitutionele monarchie betreft in Nederland. In extreme interpretatie vergoelijkt dit mandaat elke actie die de koning onderneemt. Of dit nu rechtvaardig is of niet. Niet elke theoloog is het daar mee eens, en sommige stellen dan ook dat je bij onrechtvaardig gedrag zeker wel de monarch mag afzetten.
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Volgens de Soenieten is een kalief een seculiere leider en houdt zich bezig met de wereldse zaken van de Ummah. De Sjietische tegenhanger er van is 'Imam', leider in spirituele en aardse zin en erfelijke opvolger van Mohammed dmv bloed, een Kalief moet je blijven gehoorzamen al hebben ze 'tekortkomingen' zoals het nuttigen van alcohol, vrouwen etc - men houdt er rekening mee dat die hadiths zijn beinvloed door Moeawiyah en Jazid zijn zoon, vooral laatste stond bekend als een alcoholist -.quote:Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Uiteindelijk mag een kalief worden afgezet als hij door een commissie van geleerden verklaard is als 'onverantwoord' dat wil zeggen hem afzetten is beter voor de Ummah dan hem gehoorzamen. Laatste kalief AbdulHamid 2e van het Ottomaanse rijk is afgezet door middel van een religieuze Fatwa - opinie.
Een slechte kalief is geen straf van God, maar een beproeving waarin de kalief faalt zijn 'toevertrouwde' macht ten gunste van de Islam te gebruiken.
Uhm... Abdülmecit II.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteindelijk mag een kalief worden afgezet als hij door een commissie van geleerden verklaard is als 'onverantwoord' dat wil zeggen hem afzetten is beter voor de Ummah dan hem gehoorzamen. Laatste kalief AbdulHamid 2e van het Ottomaanse rijk is afgezet door middel van een religieuze Fatwa - opinie.
Je zei 'laatste Kalief'. Daar doelde ik op.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Abdulhamid.
Tijdens Abdulmecid is het afgeschaft, dat is weer wat anders.
Had 'laatste kalief die' moeten zijn.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je zei 'laatste Kalief'. Daar doelde ik op.
Voor de duidelijkheid: het gehoorzamen geldt zowel in de Sji'ietische als Soennitische traditie?
En verder: Is het kalifaat de wenselijkste staatsvorm (volgens sommigen) in de Islamitische traditie?
Bedankt voor de antwoorden verder!
En verder: Is het kalifaat de wenselijkste staatsvorm (volgens sommigen) in de Islamitische traditie?
Bedankt voor de antwoorden verder!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens soennieten hoeft hij geen 'geleerde' te zijn. Maar hij hoort wel te handelen naar islamitische regels, misschien doet hij dat niet tussen hem en god (drinken of allerlei dingen die zondes zijn maar nog net geen aanleidingen zijn tot kufr). Maar als hij bepaalde dingen wil verbieden of niet toepassen isn islam, dan is er groen licht voor 'opstand' of coup. Kalief 'wallie el amr' hoort dus zich islamitisch te gedragen ..maar de moslims mogen hem pas na zeer duidelijke bewijzen van 'kufr' ongehoorzamen. Het afpakken van eigendom van zijn volk of het slaan van mensen uit zijn volk is nog geen sterke reden voor ongehoorzamen..quote:
Volgens de Soenieten is een kalief een seculiere leider en houdt zich bezig met de wereldse zaken van de Ummah. De Sjietische tegenhanger er van is 'Imam', leider in spirituele en aardse zin en erfelijke opvolger van Mohammed dmv bloed, een Kalief moet je blijven gehoorzamen al hebben ze 'tekortkomingen' zoals het nuttigen van alcohol, vrouwen etc - men houdt er rekening mee dat die hadiths zijn beinvloed door Moeawiyah en Jazid zijn zoon, vooral laatste stond bekend als een alcoholist -.
verlegen :)
Dat zeg ik toch? Met 'seculiere leider' bedoel ik dat hij geen theologische besluiten te nemen op eigen houtje, sterker nog, hij mag het niet. Verder is het vanzelfsprekend dat een moslim, leider van een moslimstaat zich behoort te gedragen naar Islamitische regels.quote:Op zaterdag 5 april 2008 18:55 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Volgens soennieten hoeft hij geen 'geleerde' te zijn. Maar hij hoort wel te handelen naar islamitische regels, misschien doet hij dat niet tussen hem en god (drinken of allerlei dingen die zondes zijn maar nog net geen aanleidingen zijn tot kufr).
Mwuah nee, hier ben ik het niet met je eens, kijk maar naar waar het buiten Koefr alles gehoorzamen van de kalief kan leiden, denk maar aan Karbella, de slachting wat daar is gebeurt en wat voor impact het heeft gehad, waarbij als je ons en hun - die het hebben gedaan - soenieten noemt dan heb je geen idee hoe je je gaat verdedigen tegen Karbella gebeuren.quote:, Maar als hij bepaalde dingen wil verbieden of niet toepassen isn islam, dan is er groen licht voor 'opstand' of coup. Kalief 'wallie el amr' hoort dus zich islamitisch te gedragen ..maar de moslims mogen hem pas na zeer duidelijke bewijzen van 'kufr' ongehoorzamen. Het afpakken van eigendom van zijn volk of het slaan van mensen uit zijn volk is nog geen sterke reden voor ongehoorzamen..
Reden om hem af te zetten hoeft niet perse koefr zijn, de ahl al-ulema besluit of het beter is voor de kalief om aan te blijven of niet, hoofdoverweging is wat nu beter is voor de umma, Kalief op zijn 'troon' laten of hem afzetten door een Fatwa.
Het niet gehoorzamen van de Imam in Shietische theoloigie is bijna kufr dwz ongeloof plegen, want een Imam is persoonlijk aangesteld door Allah. Volgens de Soenitische stroming komt het woord van een geleerden consensus boven die van een kalief, buiten dat ben je verplicht hem te volgen.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:44 schreef Iblis het volgende:
Voor de duidelijkheid: het gehoorzamen geldt zowel in de Sji'ietische als Soennitische traditie?
Jup, het is opvolging van Mohammed boodschap, een geleerde maakt de vergelijking tussen Mohammed en de Kalifaat als Zon en de maan, de maan is geen onafhankelijke planeet maar krijgt haar licht van de zon en daarmee dus leiding.quote:En verder: Is het kalifaat de wenselijkste staatsvorm (volgens sommigen) in de Islamitische traditie?
Welke hadith of Qu'ran bron staat dat kalifaat wenselijk is?quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het niet gehoorzamen van de Imam in Shietische theoloigie is bijna kufr dwz ongeloof plegen, want een Imam is persoonlijk aangesteld door Allah. Volgens de Soenitische stroming komt het woord van een geleerden consensus boven die van een kalief, buiten dat ben je verplicht hem te volgen.
[..]
Jup, het is opvolging van Mohammed boodschap, een geleerde maakt de vergelijking tussen Mohammed en de Kalifaat als Zon en de maan, de maan is geen onafhankelijke planeet maar krijgt haar licht van de zon en daarmee dus leiding.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
Welke hadith of Qu'ran bron staat dat kalifaat wenselijk is?
Masnad Ahmad ibn Hanbalquote:Huzaifa narrated that the Messenger of Allah said: Prophethood will remain among you as long as Allah wills. Then khilafat on the lines of Prophethood shall commence, and remain as long as Allah wills. Then corrupt/erosive monarchy would take place, and it will remain as long as Allah wills. After that, despotic kingship would emerge, and it will remain as long as Allah wills. Then, the khilafat shall come once again based on the precept of Prophethood.”
quote:"The children of Israel have been governed by Prophets; whenever a Prophet died another Prophet succeeded him; but there will be no prophet after me. There will be caliphs and they will number many (in one time); they asked: What then do you order us? He (saw) said: Fulfil bayah to them, only the first of them, the first of them, and give them their dues; for verily Allah will ask them about what he entrusted them with"
quote:"Whosoever comes to you while your affairs has been united under one man, intending to break your strength or dissolve your unity, kill him."
quote:"When the oath of allegiance has been taken for two Caliphs, kill the latter of them". [4]
Abu-Bakr Muhammad's primary disciple is reported to have said: "It is forbidden for Muslims to have two Amirs for this would cause differences in their affairs and concepts, their unity would be divided and disputes would break out amongst them. The Sunnah would then be abandoned, the bida'a (innovations) would spread and Fitna would grow, and that is in no one's interests".[5]
Umar bin Al-Khattab another disciple of Muhammad is reported to have said: “There is no way for two (leaders) together at any one time" [6]
Ibn Khaldun the famous 14th century Muslim scholar, economist and historian said: "It is not possible to appoint two men to the position (of caliph) at the same time. Religious scholars generally are of this opinion, on the basis of certain hadith(recorded statements) of Muhammad. Those hadith are found in the book entitled, "On Leadership (imarah)," in Sahih Muslim. They expressly indicate that this is so."[7]
scholar Imam of al-Haramayn (i.e Makkah and Medinah) al-Juwayni wrote:
“Our (scholarly) associates agree on precluding the investing of two different individuals with the imamate at either end of the world. But, they add: If it should happen that two different persons were invested with the imamate, that would be analogous to the situation of two guardians contracting a marriage for the same woman to two different suitors without either being aware of the other's contract. The decision in the matter rests on the application of jurisprudence. My opinion on this issue is that investiture of two individuals with the imamate in a single locality within relatively restricted boundaries and limited provinces is not permitted and the investiture should be in accord with a consensus. But, when the distances are great and the two Imams quite remote from each other, there is room to allow it, although this cannot be established conclusively.” [8]
The 11th century Sunni jurist Al-Mawardi wrote:
“The investment of two rulers in two different cities is invalid in both cases, for the ummah may not have two rulers simultaneously, even though there are some dissenting voices who would make that permissible. Jurists are disagreed regarding which one of the two should be sovereign. One party take him to be the one elected in the city where the previous leader died, because its residents are more entitled to make the choice, the rest of the Community in other districts delegating the task to them... Others have suggested that each one of the two must give up the office in favour of his opponent, thus allowing the elections to opt for one or the other..” [9]
Imam Al-Nawawi a 12th century authority of the Sunni Shafi'i madhhab said: "It is forbidden to give an oath to two caliphs or more, even in different parts of the world and even if they are far apart"[10]
Imam Al-Juzairi, a more modern expert on the Fiqh of the four Sunni madhhabs said regarding the opinion of the four Imams, “...It is forbidden for Muslims to have two Imams in the world whether in agreement or discord." [11]
Ik heb nooit gehoord dat geleerden het recht hebben om kalief af te zetten als het bijv goed is voor de umma. Het was wel zo dat altijd de geleerden gehoorzaamden of..in ieder geval niet riepen tot opstand ook al was de kalief heel erg. Imam Ahmed had bijv zweepslagen gekregen en lange tijd gezeten in gevangenis omdat hij een andere mening had over schepping van koran dan een aantal pro-Kalief geleerden. Zo ging het ongeveer ook met Ibn Taymmia. Wat ze deden is blijven bij hun mening en desnoods verhuizen ergens waar de kalief geen zeggenschap heeft over hen. Als ik me niet heb vergist, ging het altijd zo.quote:Op zaterdag 5 april 2008 20:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Met 'seculiere leider' bedoel ik dat hij geen theologische besluiten te nemen op eigen houtje, sterker nog, hij mag het niet. Verder is het vanzelfsprekend dat een moslim, leider van een moslimstaat zich behoort te gedragen naar Islamitische regels.
[..]
Mwuah nee, hier ben ik het niet met je eens, kijk maar naar waar het buiten Koefr alles gehoorzamen van de kalief kan leiden, denk maar aan Karbella, de slachting wat daar is gebeurt en wat voor impact het heeft gehad, waarbij als je ons en hun - die het hebben gedaan - soenieten noemt dan heb je geen idee hoe je je gaat verdedigen tegen Karbella gebeuren.
Reden om hem af te zetten hoeft niet perse koefr zijn, de ahl al-ulema besluit of het beter is voor de kalief om aan te blijven of niet, hoofdoverweging is wat nu beter is voor de umma, Kalief op zijn 'troon' laten of hem afzetten door een Fatwa.
Geleerden zijn niet zo machtig in bij soennieten dat ze zelf fatwa kunnen uitspreken die een kalief kan afzetten om basis van wat beter is voor de Umma. Misschien heb jij er concrete voorbeeld(en) van.
verlegen :)
Ja hoor, Abdulhamid de 2e.quote:Op zaterdag 5 april 2008 22:00 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Ik heb nooit gehoord dat geleerden het recht hebben om kalief af te zetten als het bijv goed is voor de umma. Het was wel zo dat altijd de geleerden gehoorzaamden of..in ieder geval niet riepen tot opstand ook al was de kalief heel erg. Imam Ahmed had bijv zweepslagen gekregen en lange tijd gezeten in gevangenis omdat hij een andere mening had over schepping van koran dan een aantal pro-Kalief geleerden. Zo ging het ongeveer ook met Ibn Taymmia. Wat ze deden is blijven bij hun mening en desnoods verhuizen ergens waar de kalief geen zeggenschap heeft over hen. Als ik me niet heb vergist, ging het altijd zo.
Geleerden zijn niet zo machtig in bij soennieten dat ze zelf fatwa kunnen uitspreken die een kalief kan afzetten om basis van wat beter is voor de Umma. Misschien heb jij er concrete voorbeeld(en) van.
Uhm, het waren toch de Jong-Turken die Abdülhamit II van de troon hebben gezet? Daar kwam volgens mee geen fatwa aan te pas hoor.quote:
Ken je eigen geschiedenis.quote:Op zaterdag 5 april 2008 22:31 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Uhm, het waren toch de Jong-Turken die Abdülhamit II van de troon hebben gezet? Daar kwam volgens mee geen fatwa aan te pas hoor.
Hmmm, ik heb het even nagezocht en je hebt gelijk. Het waren inderdaad de Jong-Turken die hem hebben onttroond, maar ze hebben dit dus op basis van een fatwa gedaan. Het was wel een onterechte fatwa heb ik begrepen, want Abdülhamit II was een uitermate godsvrezende en rechtvaardige sultan die de val van het Ottomaanse Rijk zeker zo'n 20-30 jaar heeft uitgesteld. De fatwa is niet ondertekend door de 'fatwa-uitroeper' van die tijd, Hacı Nuri Efendi, maar door Şeyhülislâm Mehmed Ziyâaddin Efendi, die als het ware een marionet was geworden van de İttihâd-leden. Wel jammer, want Abdülhamit II was één van de intelligentste sultans uit de Ottomaanse geschiedenis.quote:
Bron: Bilinmeyen Osmanlı (The Unknown Ottoman), Prof. Dr. Ahmed Akgündüz & Dr. Said Öztürk
[ Bericht 5% gewijzigd door TheMagnificent op 05-04-2008 22:59:36 ]
El-Fatihaquote:Op zaterdag 5 april 2008 22:45 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht. Het waren inderdaad de Jong-Turken die hem hebben onttroond, maar ze hebben dit dus op basis van een fatwa gedaan.
Wel jammer, want het was één van de intelligentste sultans uit de Ottomaanse geschiedenis.
Macht ligt in waarheid
De Islam kent de volgende uitgangspunten:
1. Macht berust op waarheid; dit is een verwerping van het idee dat waarheid op macht berust.
2. Rechtvaardigheid en de legitimiteit van de wetten zijn van essentieel belang.
3. De vrijheid van godsdienst en het recht op leven, op persoonlijk bezt, op voortplanting en op gezondheid (zowel geestelijk als lichamelijk) mogen niet geschonden worden.
4. Het privé-leven en de onschendbaarheid van het leven van elke persoon dienen gerespecteerd te worden.
5. Niemand kan zonder bewijs voor een misdaad veroordeeld worden of van de misdaad van een ander bschuldigd en daarvoor gestraft worden.
6. Een opzet van het bestuurd in de vorm van raden is van belang.
Alle rechten zijn even belangrijk en het recht van een individu mag niet opgeofferd worden voor het belang van de samenleving. De islam beschouwt een samenleving als opgebouwd it bewuste individuen om voor zichzelf en anderen te zorgen. De islam gaat nog een stap verder door er een kosmische dimensie aan toe te voegen. In tegenstelling tot de fatalistische benaderingen van de geschiedenis in enkele negentiendeeeuwse Westerse filosofieën zoals het dialectisch materialisme en de geschiedkunde, beschouwt de islam de mens als de 'motor' van de geschiedenis.
Zoals de vrije wil en het gedrag van ieder individu de afloop van zijn of haar leven in deze wereld en in het hiernamaals bepalen, wordt de vooruitgang of ondergang van een samenleving bepaald door de wil, het wereldbeeld en de levensstijl van zijn inwoners. De Qur'an (13:11) stelt:
Voorzeker, voordat zij hetgeen in hun hart (met betrekking tot geloof, wereldbeeld en leefstijl) veranderen, zal Allah de toestand van een volk niet veranderen
Met andere woorden, elke samenleving heeft de teugels van zijn lot in eigen hand. De overlevering van de profeet (vzmh) benadrukt dit idee: "Zoals jullie zijn, zullen jullie geregeerd worden". Dit is de wezenlijke aard en het uitgangspunt van de democratie, dat met geen enkel islamitisch principe in strijd is.
bron verhandeling-perspectieven-meningen--> M.Fethullah Gülen
Er is nog een stuk hier achter dat uiteindlijk over het kalifaat zal gaan, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. Ik zal het erbij editten
De Islam kent de volgende uitgangspunten:
1. Macht berust op waarheid; dit is een verwerping van het idee dat waarheid op macht berust.
2. Rechtvaardigheid en de legitimiteit van de wetten zijn van essentieel belang.
3. De vrijheid van godsdienst en het recht op leven, op persoonlijk bezt, op voortplanting en op gezondheid (zowel geestelijk als lichamelijk) mogen niet geschonden worden.
4. Het privé-leven en de onschendbaarheid van het leven van elke persoon dienen gerespecteerd te worden.
5. Niemand kan zonder bewijs voor een misdaad veroordeeld worden of van de misdaad van een ander bschuldigd en daarvoor gestraft worden.
6. Een opzet van het bestuurd in de vorm van raden is van belang.
Alle rechten zijn even belangrijk en het recht van een individu mag niet opgeofferd worden voor het belang van de samenleving. De islam beschouwt een samenleving als opgebouwd it bewuste individuen om voor zichzelf en anderen te zorgen. De islam gaat nog een stap verder door er een kosmische dimensie aan toe te voegen. In tegenstelling tot de fatalistische benaderingen van de geschiedenis in enkele negentiendeeeuwse Westerse filosofieën zoals het dialectisch materialisme en de geschiedkunde, beschouwt de islam de mens als de 'motor' van de geschiedenis.
Zoals de vrije wil en het gedrag van ieder individu de afloop van zijn of haar leven in deze wereld en in het hiernamaals bepalen, wordt de vooruitgang of ondergang van een samenleving bepaald door de wil, het wereldbeeld en de levensstijl van zijn inwoners. De Qur'an (13:11) stelt:
Voorzeker, voordat zij hetgeen in hun hart (met betrekking tot geloof, wereldbeeld en leefstijl) veranderen, zal Allah de toestand van een volk niet veranderen
Met andere woorden, elke samenleving heeft de teugels van zijn lot in eigen hand. De overlevering van de profeet (vzmh) benadrukt dit idee: "Zoals jullie zijn, zullen jullie geregeerd worden". Dit is de wezenlijke aard en het uitgangspunt van de democratie, dat met geen enkel islamitisch principe in strijd is.
bron verhandeling-perspectieven-meningen--> M.Fethullah Gülen
Er is nog een stuk hier achter dat uiteindlijk over het kalifaat zal gaan, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. Ik zal het erbij editten
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik wil hier wel wat aan toevoegen, waar Professor en broeder Akgunduz over zwijgt is, of vergeten te zeggen is, coupe van de Jong-Ottomanen was een greep naar macht van de Sultan, afzetten van de Sultan. Afzetten van de kalief, daar heb je wel een fatwa voor nodig met een theologische basis, een Sjoera waaruit een consensus wordt uitgevaardigd.quote:Op zaterdag 5 april 2008 22:45 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht en je hebt gelijk. Het waren inderdaad de Jong-Turken die hem hebben onttroond, maar ze hebben dit dus op basis van een fatwa gedaan. Het was wel een onterechte fatwa heb ik begrepen, want Abdülhamit II was een uitermate godsvrezende en rechtvaardige sultan die de val van het Ottomaanse Rijk zeker zo'n 20-30 jaar heeft uitgesteld. De fatwa is niet ondertekend door de 'fatwa-uitroeper' van die tijd, Hacı Nuri Efendi, maar door Şeyhülislâm Mehmed Ziyâaddin Efendi, die als het ware een marionet was geworden van de İttihâd-leden. Wel jammer, want Abdülhamit II was één van de intelligentste sultans uit de Ottomaanse geschiedenis.
Bron: Bilinmeyen Osmanlı (The Unknown Ottoman), Prof. Dr. Ahmed Akgündüz & Dr. Said Öztürk
Abdulhamid de 2e? Bekend als de kaliefa die zijn kalifaat heeft verloren omdat hij Palestina niet wilde verkopen?quote:
Noem je een 'fatwa' onder bedreiging een fatwa?Want via een fatwa moest hij weg, een fatwa waarvan ik tot nu toe alleen heb gelezen dat die onder bedreiging was gegeven.
Deze Abdulhamid de 2e is zelf kaliefa geworden na zijn oudere broer. Deze broer moest zijn kaliefaat afstaan aan hem na 93 dagen omdat hij een beetje 'gek' werd. Dat ging ook via een fatwa.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde: wie heeft geleerden het recht gegeven om fatwa uit te spreken over kaliefa? In het geval van gekheid zou ik het begrip hebben.
verlegen :)
Dat is um, alhoewel sommige historici rekening houden dat het niets meer dan Ottomaans propaganda is om een gevoel van saamhorigheid te creëren met de Arabieren. Dan wel Pan Ottomanisme.quote:Op zondag 6 april 2008 15:13 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Abdulhamid de 2e? Bekend als de kaliefa die zijn kalifaat heeft verloren omdat hij Palestina niet wilde verkopen?
Het gaat toch niet om geldigheid van de uitgevaardigde fatwa? Integendeel, dat er een religieuze opinie benodigd was, daar gaat het mij om, want niet alleen zijn Sultanaat, maar ook zijn Kalifaat moest hem afgenomen worden.quote:Noem je een 'fatwa' onder bedreiging een fatwa?Want via een fatwa moest hij weg, een fatwa waarvan ik tot nu toe alleen heb gelezen dat die onder bedreiging was gegeven.
Deze Abdulhamid de 2e is zelf kaliefa geworden na zijn oudere broer. Deze broer moest zijn kaliefaat afstaan aan hem na 93 dagen omdat hij een beetje 'gek' werd. Dat ging ook via een fatwa.
Ik zou zeggen de Koran, Allah zegt dan ook in zijn boek dat we naar Allah en zijn profeet moeten terugkeren bij een meningsverschil en daarna wordt er verwezen naar de geleerden 'die Allah het meest vrezen'.quote:Maar wat ik eigenlijk bedoelde: wie heeft geleerden het recht gegeven om fatwa uit te spreken over kaliefa? In het geval van gekheid zou ik het begrip hebben.
Goh het zou toch niet dat de Ottomaanse Sultan ECHT niet Palestina zal willen weggeven
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Trigger ik heb het idee dat je te veel arabische geschiedenisboeken leest. Probeer jezelf een beetje los te rukken van dat arabisch nationalisme.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Prima hoor, wat jij wilt.quote:Op maandag 7 april 2008 13:45 schreef kazakx het volgende:
Trigger ik heb het idee dat je te veel arabische geschiedenisboeken leest. Probeer jezelf een beetje los te rukken van dat arabisch nationalisme.
De Arabieren betalen vandaag een tol in Irak, Libanon, Palestina en Syrië omdat ze de Ottomanen hebben verraden. En zich tegen de kalifaat hebben gericht, waardoor ze de vijanden zelf hebben binnengehaald.
Zo beter?
Wil je met me trouwen triggerquote:Op maandag 7 april 2008 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima hoor, wat jij wilt.
De Arabieren betalen vandaag een tol in Irak, Libanon, Palestina en Syrië omdat ze de Ottomanen hebben verraden. En zich tegen de kalifaat hebben gericht, waardoor ze de vijanden zelf hebben binnengehaald.
Zo beter?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De Ottomanen hadden er een zooitje van gemaakt. 
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op maandag 7 april 2008 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima hoor, wat jij wilt.
De Arabieren betalen vandaag een tol in Irak, Libanon, Palestina en Syrië omdat ze de Ottomanen hebben verraden. En zich tegen de kalifaat hebben gericht, waardoor ze de vijanden zelf hebben binnengehaald.
Zo beter?
De Arabieren hebben hun broeders verraden. Dat is hoe simpel het is. Het was misschien niet meer de Turk van de 16e eeuw, maar geen reden om met de vijand te heulen. We hebben gezien waar dat tot toe heeft geleid. De hele streek is naar de tering.
Die Arabieren moesten toen (ja toen ook al) meer aan marifetullah doen. Kun je dan voorstellen wat we zouden bereiken? Maar nee ze hielden op na 800-900.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
