[Centraal] Vragen over de Islam #7

quote:

Op donderdag 24 april 2008 21:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Beetje een onnodige vraag, of ik in zijn hart heb gekekeken, als ik moord, verkracht, plunder, scheld, schop en verderf zaai, maar mij niet slecht kunnen noemen omdat je niet in mijn hart te kunnen kijken? Hij heeft datgene gedaan waar de profeet hem voor heeft gewaarschuwd, hij heeft wapens opgenomen tegen een gevestigde kalief. Zichzelf als kalief uitgeroepen, een daad wat volgens Mohammed je met de dood moet bekopen. Hij heeft mensen gemotiveerd om Ali te doden, neef van de profeet, schoonzoon van de profeet en opvolger van de profeet toentertijd, wat hij allemaal in het begin van zijn carriere heeft gedaan diskwalificeerd niet op wat voor pad hij is gestorven, integendeel, de Islam benadrukt altijd belang van je pad hoe je bent voor je sterft. Ik ga niet slecht praten over iemand specifiek, wat ik wel weet is dat sahabi's de andere sahabis hebben afgeslacht, mede door Moeawiyah, als hij niet fout zat, zat Ali en zijn opvolgers fout. Hoe dan ook, iemand zat fout van de Sahaba.

Waarom wil je perse iemand hebben die fout zat? Is dat jou taak ofzo? Ik zeg je het was een verkeerde 'ictihad'. Oftwel 1 sewab ipv 2. Als je verkeerde dingen zegt over een sahabe dan heb je indirect kritiek op de hadith die ik net aanhaalde van de profeet. Daarom zijn de ehli sunnah geleerden overeen gekomen dat geen enkele sahabe te benaderen is.
Verder zeg ik niks meer omdat ik jou of mezelf in de problemen help.

De hadith is duidelijk Trigger. Geen twijfel over mogelijk. Kap nu met zulke dingen zeggen over sahabe's. Dat is waarlijk beter voor jou en ons allemaal.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De hadith is duidelijk?
In opstand tegen een gevestigde Khalief, een burgeroorlog starten, tot moord motiveren, jezelf tot een 2e kalief uitroepen daar staat de doodstraf op, die hadith is zeker niet zo duidelijk voor je?

Als er onderwerpen zijn waar je je niet over wilt uiten, prima, maar als jij wilt kappen neem dat dan niet mee in een reactie als je verder niets gaat zeggen.

Trigger de hadith is nogmaals duidelijk. Ahl-i sunnah leiders hebben die conclusie al getrokken (met de al bekende feiten wat jij op een andere manier interpreteert, jij bent dus niet de enige snuggere). Als je perse gelijk wil hebben moet je dat zelf weten. Elke ashab zal je uiteindelijk naar de hemel leiden of het nu wahsi is of muawiye of maar maximaal 2 hadith en ayath kennende ashab.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 12:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En de hadith die gaat over een latere persoon die Kalifaat claimt, dat die gedood moet worden is onduidelijk?
[..]

Nee duh, Kalifaat was in de handen van de Ummayaden (Muawiyah) , mensen zoals Abu Hanifa hebben geleden onder de Ummayaden, martelingen, straffen, opgesloten, gecensureerd enzo.

Overigens zijn er ook aardig kritische Imams van Ahl Sunnah kritisch over Moeawiyah zoals Qurtubi, Ibn Ishak en Ibn Kathir.
[..]

Mijn gelijk halen? Nee hoor, wat ik wel weet is dat als er een fitna is gecreerd en alle soenitische - Shietische en seculiere bronnen zijn het hier mee eens dat de fitna is gesticht door Moeawiyah, het eindigt op een burgeroorlog waar grote Sahabi's als Talha, Zubayr en Ali r.a. worden gedood, bijna Aisha r.a. 's nek wordt geslagen dan weet ik dat er iemand fout zit, van de sahabi. Niet volgens mij, volgens de wetten van de profeet vzmh.

Leuk en aardig maar onbewust hou jij die fitna nog steeds in stand. Dat was ook een van de doelen van die hadith om omwille wat ook dat zijn ashab sterren zijn. Want de profeet (sav) was allang op de hoogte van die fitna en had die al aangekondigd. Waarom zou hij met deze voorkennis anders gezegd hebben dat elke ashab een ster is. Al die conclusies van jou zijn al honderden malen geanalyseerd door de ehli sunnah geleerden. Jij bent dus niet de eerste die hier over nadenkt.

Sahabi heeft een bepaalde rang en A'lims en Mehdi. Djafar Sadiq is niet hoger dan een Sahabi. Zelfs niet hoger dan Moeawiyah of Vahsi.

Wat dat betreft moet ik zeggen dat je er een Shi'itische kijk op nahoud, terwijl ik dacht dt je Soennitisch was.

[9.20] Those who believed and fled (their homes), and strove hard in Allah's way with their property and their souls, are much higher in rank with Allah; and those are they who are the achievers (of their objects).

[57.10] And what reason have you that you should not spend in Allah's way? And Allah's is the inheritance of the heavens and the earth, not alike among you are those who spent before the victory and fought (and those who did not): they are more exalted in rank than those who spent and fought afterwards; and Allah has promised good to all; and Allah is Aware of what you do.

"……..It will not be permissible for any Muslim to Join, and work in Jamat. Those who indulge in finding faults with Sahaba Ekram, whoever they may be, it will certainly not be permissible to make them Imams and say prayers being them. Because, on account of finding faults with Sahaba Ekram, they have stood discarded from Ahl al-Sunna wa al-Jama'ah|Ahale Sunnat Wal Jamat

- Hazarat Maolana Samsul haque Faridpuri, Principal of Lalbag Jamia Korania


Our attitude towards the Sahaba should be that of love, respect, peace and purity of our hearts and tongues. Allah has described this in His saying: "And those who come after them say: 'Our Lord! Forgive us and our brethren who have preceded us in Faith, and put not in our hearts any hatred against those who have believed.'" [59:10] And the Prophet (s.a.w.) said, "The sign of faith is love of the Ansar and the sign of hypocrisy is the hatred of Ansar" [al-Bukharee, Muslim]. Why should we not be thankful to those who believed in the Prophet, assisted him, strove with their lives and wealth to make the Word of Allah supreme, preserved and transmitted to us our Religion? Who is more deserving that we pray for them and speak of them in the best manner and think of them with the best thoughts?
We should therefore mention their virtues and remain silent about any mistakes they made and about anything that occurred between them, as the Prophet (s.a.w.) advised us: "When my Companions are mentioned then withhold" [Saheeh, at-Tabaranee]. And he also said, "Do not abuse my Companions, for if any of you were to spend gold equal to (mountain of) Uhud in charity, it would not equal a handful of one of them or even half of that" [al-Bukharee, Muslim]. And he said, "Whoever abuses my Companions, upon them is the curse of Allah, the angels and all the people" [Saheeh, At-Tabaranee].

Zelfs je shia maatjes

The former Wahhabi, and then later Shi'a scholar[citation needed] Muhammad al-Tijani, wrote in his And then i was Guided:

I remember, for example, when our Arabic Rhetoric teacher was teaching the Shaqshaqiyyah oration from the book "Nahj al-Balaghah" by Imam Ali, that I was puzzled, as were many other students, when we read it, but I dared to ask the following question: "Are these truly the words of Imam Ali?" He answered: "Definitely, who would have had this eloquence apart from him. If it were not his saying, why should the Muslim scholars like Shaykh Muhammad Abduh, the Mufti of Egypt, concern themselves with its interpretation?" Then I said, "Imam Ali accuses Abu Bakr and Umar that they robbed him of his right to succeed as Caliph".
The teacher was outraged and he rebuked me very strongly and threatened to expel me from the class, and added, "We teach Arabic Rhetoric and not history. We are not concerned with the dark episodes of history and its bloody wars between Muslims, and in as much as Allah has cleaned our swords from their blood, Cursing Sahaba is Kufr|let us clean our tongues by not condemning them".

Beste agies, laten we dit onderwerp hierbij laten in de naam van de Erbarmer.

Sorry maar ik wil er over doorgaan. Trigger met zulke redeneringen mag ik aannemen dat jij muawiye geen sahabi vindt zelfs? Alleen dan kun je hem van zulke dingen betichten.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 09:51 schreef Burakius het volgende:
Sorry maar ik wil er over doorgaan. Trigger met zulke redeneringen mag ik aannemen dat jij muawiye geen sahabi vindt zelfs? Alleen dan kun je hem van zulke dingen betichten.

Kardeslerimizin gurularina dokunarak gunaha suruklememek lazim Burakius...
Ik denk dat dit onderwerp wel duidelijk genoeg is.

Ik heb trouwens een vraag. Wie weet wat het exacte verschil is tussen tussen de 'suyuti' en de 'subuti' aspecten (sifat) van God. Dus waarom heeft men zo een onderscheid gemaakt in de Islam?

Suyuti aspecten:
- Vucud (Hij bestaat, zijn afwezigheid is ondenkbaar)
- Kidem (Hij heeft geen begin)
- Beka (Hij heeft geen eind)
- Vahdaniyet (Hij is een, hij heeft geen partners waarin hij zijn macht deelt)
- Muhalefetin lil Havadis (Hij is niet te vergelijken met de dingen die hij heeft gecreeerd.)
- Kiyam Binefsihi (Zijn bestaan is uit zichzelf, hij heeft niemand anders nodig om te bestaan, alles is wel afhankelijk van hem)

Subuti aspecten:
- Hayat (Hij is in leven, alle leven verkrijgt zijn leven van hem)
- Ilim (Hij weet alles, niks staat buiten zijn kennis, zijn kennis word niet meer of minder)
- Kudret (Hij is almachtig, hij kan alles aan. Hij doet alles wat hij wilt)'
- Basar (Hij ziet alles, ook het onzienbare)
- Semi (Hij hoort alles, ook het niet hoorbare)
- Irade (Hij heeft keuze, hij doet alles wat hij wilt, als hij iets wil hoeft hij alleen maar 'gebeur' te zeggen)
- Kelam (Hij spreekt, hiervoor heeft hij geen stem of mond nodig, De Koran, de Bijbel, de Thora is van dit aspect gekomen)
- Tekvin (Hij creeert, uit het niets en tevens continu. Buiten hem kan niemand iets creeeren.)

(vertaling volgt - EDIT- Kinderlijk en snel vertaald

[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 26-04-2008 10:59:44 ]

Tijd om de strijdbijl te begraven.

Het lijkt pre-Islamitisch Arabië, qua felheid.

Nou ... ik vind dat we de discussie niet te lang doorvoeren hoor. Vind dat dit een gezonde discussie is. Denk dat we wel een stroef punt raken in de Islam. Zeg maar de plek waar het het meest pijn/zeer doet.

Verbroedering tussen Schotten en Ieren in Braveheart (l)

Maar het gaat hier om niyet + ihticad. Dus wat dat betreft niet zo schokkend?

Hoe gaat de Islam om met dieptepunten en hoogtepunten. Deze bedoel ik in spiritualiteit.

quote:

Op zondag 27 april 2008 21:38 schreef Burakius het volgende:
Hoe gaat de Islam om met dieptepunten en hoogtepunten. Deze bedoel ik in spiritualiteit.

Kabz en Bast toestanden.

quote:

Hadith:
Kalb, Hazret-i Rahmân’ın parmakları arasındadır ve onu hâlden hâle çevirir ve istediği şekli verir...

Oftwel het hart is in handen van de Barmhartige God, Hij kneed hem in verschillende vormen wanneer hij dat wil.

Kabz=soort dieptepunt, alles zit tegen
Bast=in hogere sferen zitten. Alles zit dan mee

Kabz zie ik meestal als een versnellinkje terug nemen zodat je via een kick-down weer je verdere koers kan voortzetten.

Voor een spirituele reis zijn beiden vereist. Als je dus in een kabz situatie zit, heb je meestal moeite met het voltooien van je gebed. Word meestal snel afgehandeld. Terwijl deze een van de meest 'sewab' salaat te zijn.

In een Bast situatie, hoef je niet veel moeite te doen. De salaat is dan zo makkelijk en licht, het is dan alsof je boven je salaat tapijtje zweeft. Alles om je heen is gedimt en je bent een met God.
Ik moet helaas bekennen dat ik deze vorm heel weinig meemaak. Die momenten moet je ook goed benutten en er zuinig op zijn.

Lees voor de verdere details in het turks op: Kabz u bast

[ Bericht 6% gewijzigd door kazakx op 27-04-2008 21:59:28 ]

Ik moet ook toegeven dat ik de laatste tijd steeds meer in de Kabz toestanden zit. Ik weet de oorzaken al. Dat gelukkig wel. Maar ik moet zeggen dat ik deze Bast toestand een paar keer heb mee mogen maken Heerlijk. Een soort gelukkigheid die niet van deze wereld is. Niet te omschrijven denk ik.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je schijnt te vergeten dat ook Moeawiyaah een sahabi was en genoot van de profeets saw zijn geweldige vertellingen. Heeft hem niet tegen gehouden te doen wat hij heeft gedaan, om maar opgevolgd te worden door zijn zoon die puntje op de i heeft gebracht. Ik acht een Djafer Siddiq vele malen hoger dan een Yazied of een Moeawiyaah

Verhalen die zijn verteld over wat toen gebeurde zijn gemixed met toevoegingen en leugens. Sunnah geloven dat idd Ali gelijk had. Maar dat bleef iets tussen sahaba onderdeling. De profeet heeft ons al gezegd wat de positie is van de sahaba. Als Moeawayiaah iets zei of deed tegen een sahabi met of zonder ijtihaad , dan gaat allah swt hem ervoor belonen, vergeven of straffen.
Moeawiyaah was van de sahaba die koran noteerde toen openbaring kwam. Hij had genoeg steun van profeet en genoeg doe3a van hem gekregen.
Een keertje werd Ibn Hanbal gevraagd, welke is beter Omar Ibn Abd Alazeez of Moeawiyaah? Hij antwoordde: Moeawiyyah, met sahaba van de profeet vergelijken we niemand.
Hoe zouden we durven onze tong en handen vuil te maken door te praten over zuiver bloed van sahaba?Ik zou doen zoals de meeste selef geleerden zeiden toen en nu nog steeds over wat er gebeurde: De koran had ons verteld wat we zouden moeten doen:
2:134
Dit is een volk, dat is heengegaan: voor hen is, hetgeen zij verdienden en voor u is, hetgeen je verdient en je zult niet worden ondervraagd over hetgeen zij plachten te doen.

Waarom mag een man met 4 vrouwen trouwen en waarom mag een vrouw niet met 4 mannen trouwen?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 12:29 schreef Deliah het volgende:
Waarom mag een man met 4 vrouwen trouwen en waarom mag een vrouw niet met 4 mannen trouwen?

Er zijn tig redenen te verzinnen maar 1 groot praktisch probleem zou al het vaderschap zijn.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 14:25 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Er zijn tig redenen te verzinnen maar 1 groot praktisch probleem zou al het vaderschap zijn.

Volgens de koran, waar staat dat het niet zou mogen? En hoe staat dat er dan?

Er zijn groepen mensen waar polyandrie geen enkel probleem is wat betreft het niet aan kunnen tonen van vaderschap. De mannen zorgen samen voor hun kinderen.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 14:35 schreef Deliah het volgende:

[..]

[quote]Volgens de koran, waar staat dat het niet zou mogen? En hoe staat dat er dan?

Ik weet het niet zeker maar volgens mij staat dat nergens expliciet in de Koran. Mischien dat er een hadith is waar in dit wel staat. maw ik weet het niet, ik pass hem door aan mijn meer deskundige broeders hiero

quote:

Er zijn groepen mensen waar polyandrie geen enkel probleem is wat betreft het niet aan kunnen tonen van vaderschap. De mannen zorgen samen voor hun kinderen.

In theorie zou dit wel kunnen maar in praktijk zou dat denk ik snel tot ruzies leiden. Buiten dat iedere man het kind zou kunnen opeisen is er nog een ander probleem nl:
1 man kan afzonderlijk met elke vrouw met wie hij een kind heeft bepaalde opvoedkundige regels opstellen.
1 vrouw zou met de wensen van 4 mannen tegelijk rekening moeten houden, je kan zelf nagaan dat dit niet te doen is als de mannen speciefieke stanpunten hebben die van elkaar verschillen.
[/quote]

Ik geloof ook dat een huwelijk met meerdere mannen geen goed idee is, daar hoef je mij niet van te overtuigen.

meerdere mannen op een vrouw. Je maakt geintjes zeker.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:
meerdere mannen op een vrouw. Je maakt geintjes zeker.

Nee, geen grap.

Ik geloof dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn, beiden geschapen naar God's beeld.

Nu is het in de Islam toegestaan voor mannen om meerdere vrouwen te huwen en schijnt het huwelijk geen persoonllijke aangelegenheid tussen twee mensen te zijn. Omdat de man zijn eigendom wat aan zijn eerste vrouw toebehoort kan delen met nog een andere vrouw.
Als er nergens duidelijk aangegeven is dat vrouwen niet met meerdere mannen mogen huwen moet dat gewoon toegestaan zijn. Als dat wel ergens aangegeven is, zijn mannen en vrouwen dus niet gelijkwaardig aan elkaar.

In principe gebeurt dit wel als ik het goed begrepen had, na een 'scheiding' kunnen vrouwen weer met een andere man trouwen.

Een man mag 4 vouwen trouwen als hij ze alle 4 even rechtvaardig kan behandelen. In deze tijd lijkt me dan een onmogelijke taak voor een man. Die vers die dat toelaat is bijna een onmogelijke toestemming voor de man.
Alleen kan je je wel voorstellen dat zodra er iets drastisch in de samenleving verandert dat die vers opeens leven krijgt. Denk hierbij aan een oorlog waarbij miljoenen mannen omkomen. De vroouwen van die mannen zijn dan opeens weduwe. Die vrouwen zijn dan opeens veel minder eisend als er weinig mannen zijn. Dus hun tevreden stellen zal dan ook wat makkelijker zijn en rechtvaardigheid zijn tegenover al die 4 vrouwen zal ook makkelijker worden omdat er armoede heerst na zo een oorlog.
Je kan je ook bedenken dat een man veel meer behoefte heeft aan sex dan een vrouw. Vrouwen zijn ook na hun 40ste ook veel minder behoeftig. Terwijl een man tot aan zijn 60ste best 1 keer per week of 2 weken zich moet bevredigen. Dus de 4/1 regel lijkt mij wel logisch op sexuele lusten verschil nivo tussen de man en de vrouw.

Dat een vrouw niet met 4 mannen mag lijkt mij meer dan logisch. Een man zou geen vrouw kunnen delen met een andere man. Kijk maar naar alfa mannetjes in de natuur. Delen is geen optie. Dit zou tussen tegen de natuur van een man zijn. Ik denk dat je veel problemen zou krijgen in een maatschappij.

Dan heb je natuurlijk nog het punt van DuracalPlus.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 23:49 schreef Deliah het volgende:

[..]

Nee, geen grap.

Ik geloof dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn, beiden geschapen naar God's beeld.

Nu is het in de Islam toegestaan voor mannen om meerdere vrouwen te huwen en schijnt het huwelijk geen persoonllijke aangelegenheid tussen twee mensen te zijn. Omdat de man zijn eigendom wat aan zijn eerste vrouw toebehoort kan delen met nog een andere vrouw.
Als er nergens duidelijk aangegeven is dat vrouwen niet met meerdere mannen mogen huwen moet dat gewoon toegestaan zijn. Als dat wel ergens aangegeven is, zijn mannen en vrouwen dus niet gelijkwaardig aan elkaar.

In principe gebeurt dit wel als ik het goed begrepen had, na een 'scheiding' kunnen vrouwen weer met een andere man trouwen.

Vrouwen en Mannen zijn gelijk in waarde, maar dat betekent niet dat ze hetzelfde zijn.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 00:02 schreef kazakx het volgende:
Dat een vrouw niet met 4 mannen mag lijkt mij meer dan logisch. Een man zou geen vrouw kunnen delen met een andere man. Kijk maar naar alfa mannetjes in de natuur. Delen is geen optie. Dit zou tussen tegen de natuur van een man zijn. Ik denk dat je veel problemen zou krijgen in een maatschappij.

En dat een vrouw geen man kan delen met andere vrouwen is niet logisch?

Praktische bezwaren zijn niet van belang als er geen geloofsbezwaren zijn. Als er mensen zijn die denken dat ze dat wel kunnen is het aan hun om dat wel of niet te doen, als er dus geen geloofsbezwaren zijn.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 00:08 schreef Burakius het volgende:

[..]

Vrouwen en Mannen zijn gelijk in waarde, maar dat betekent niet dat ze hetzelfde zijn.

Nee, als ze hetzelfde zouden zijn zou het niet uitmaken of je met een man of vrouw trouwt.

Maar ik denk dat ik al weet waarom het niet kan in de Islam, omdat er geen gelijkwaardig huwelijk gesloten wordt.
Heb ik het goed dat de man bij een Islamitisch huwelijk het unieke recht op het lichaam van zijn vrouw krijgt, maar de vrouw krijgt niet het unieke recht op het lichaam van haar man? Klopt dat, en is dit geloofsleer?

Gelijkwaardig betekent gelijk in waarde. Het unieke geschenk van iemands lichaam is zo groot dat al het andere dat je zou kunnen geven daarbij in het niets valt, als de ene partner wel dit unieke geschenk van zijn lichaam geeft en de andere geeft dit niet, is dit geen gelijkwaardig huwelijk.

Een gelijkwaardig huwelijk zou óf zijn dat beide het unieke recht op het lichaam van hun partner krijgen óf dat beiden niet het unieke recht op het lichaam van hun partner krijgen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 00:02 schreef kazakx het volgende:
Je kan je ook bedenken dat een man veel meer behoefte heeft aan sex dan een vrouw. Vrouwen zijn ook na hun 40ste ook veel minder behoeftig. Terwijl een man tot aan zijn 60ste best 1 keer per week of 2 weken zich moet bevredigen. Dus de 4/1 regel lijkt mij wel logisch op sexuele lusten verschil nivo tussen de man en de vrouw.

Is dat zo en moet dat? Wie zegt dat het moet en dat het zo is?

Je hebt mannen die een beetje vrouwelijk zijn en je hebt vrouwen die een beetje mannelijk zijn (geen homoseksuelen, maar mannen en vrouwen die zich aangetrokken voelen tot personen van het andere geslacht). Dit soort praktische bezwaren is niet toepasbaar op iedereen.

Is het in de Islam niet zo dat je alles kan doen zolang het maar niet tegen het geloof is?

_{En je was er zeker niet van op de hoogte dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen?}

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:50 schreef Deliah het volgende:

[..]


Maar ik denk dat ik al weet waarom het niet kan in de Islam, omdat er geen gelijkwaardig huwelijk gesloten wordt.
Heb ik het goed dat de man bij een Islamitisch huwelijk het unieke recht op het lichaam van zijn vrouw krijgt, maar de vrouw krijgt niet het unieke recht op het lichaam van haar man? Klopt dat, en is dit geloofsleer?

Nee, een man en vrouw binnen het huwelijk hebben evenveel rechten die ze aan elkaar ontlenen. Talloze overleveringen (afscheidsspeech van de profeet is een heel bekende) en Koranverzen spreken voor zich.
Maar daarbij houdt de Islam wel rekening met de natuur van de man en vrouw en de sociale omstandigheden die er heersen.

Het is nie zo dat een vrouw zomaar hoeft te accepteren dat haar man een tweede echtgenoot van stal haalt. Dat kan ze aanvechten. Maar goed, als ze de echtgenoot al bij voorbaat een nieuw huwelijk met een andere vrouw wil verbinden, dan is het eerste huwelijk toch al geen match made in heaven.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:58 schreef Deliah het volgende:

[..]

Is dat zo en moet dat? Wie zegt dat het moet en dat het zo is?

Je hebt mannen die een beetje vrouwelijk zijn en je hebt vrouwen die een beetje mannelijk zijn (geen homoseksuelen, maar mannen en vrouwen die zich aangetrokken voelen tot personen van het andere geslacht). Dit soort praktische bezwaren is niet toepasbaar op iedereen.

Is het in de Islam niet zo dat je alles kan doen zolang het maar niet tegen het geloof is?

_{En je was er zeker niet van op de hoogte dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen?}

Niet op iedereen? Een geloof is een leidraad voor alle mensen, en is niet toegespitst op uitzonderingen. Als dat zo was, dan had iedereen wel een ontsnappingsclausule klaarliggen op de Dag des Oordeels, mocht het verkeerd gaan. In het Christendom ligt er al een ontsnappingsclausule klaar voor je. Here Jezus is gestorven voor de zondes van de mensheid, dus je kan uitvreten wat je wil, je komt toch in het Rijk van God terecht.
Nee, je hebt duidelijke grenzen nodig, heldere regels, die geen excuusjes mogelijk maken.

En dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen is een fabeltje, wat nergens wetenschappelijk onderbouwd is. Deze bewering komt veelal voor in het domein van populaire tijdschriften die hun lezers gewoon willen entertainen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:58 schreef Deliah het volgende:

[..]

Is dat zo en moet dat? Wie zegt dat het moet en dat het zo is?

Je hebt mannen die een beetje vrouwelijk zijn en je hebt vrouwen die een beetje mannelijk zijn (geen homoseksuelen, maar mannen en vrouwen die zich aangetrokken voelen tot personen van het andere geslacht). Dit soort praktische bezwaren is niet toepasbaar op iedereen.

Is het in de Islam niet zo dat je alles kan doen zolang het maar niet tegen het geloof is?

_{En je was er zeker niet van op de hoogte dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen?}

Ik had het over algemene zaken. Tuurlijk heb je overal uitzonderingen op. Ik zie alleen dat je te zeer de nadruk op die uitzonderingen legt in je posts. Voor uitzonderingen zijn er meestal afwijkingen. Bijvoorbeeld je mag geen varkensvlees eten. Maar in situatie van hongersnood waar varkens de enige uitweg is mag je ze wel eten. Hetzelfde geld voor alcohol. Ik weet alleen niet of dat in jou voorbeeld het geval kan zijn, ik ben natuurlijk geen fatwa orgaan
Je word sowieso getoetst (op dingen die je niet weet) met je geweten in het hiernamaals. Die liegt namelijk nooit. Dus als je het zelf al niet goed vind (met je geweten), niet doen!
Ik ben van mening dat 2 of meer vrouwen voor mannen in deze tijd niet haalbaar is. Tenzij de vrouwen echt akkoord gaan en het echt willen vanwege persoonlijke redenen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 11:24 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Nee, een man en vrouw binnen het huwelijk hebben evenveel rechten die ze aan elkaar ontlenen. Talloze overleveringen (afscheidsspeech van de profeet is een heel bekende) en Koranverzen spreken voor zich.
Maar daarbij houdt de Islam wel rekening met de natuur van de man en vrouw en de sociale omstandigheden die er heersen.

In dat geval, kan een man dus accepteren dat zijn vrouw er een tweede man bij neemt (ermee trouwt dus).
Als je gelijk hebt, is polyandrie net als polygamie in de Islam dus geen probleem. Het is geen 'zonde' en het word een vrouw of man bij overlijden niet aangerekend dat zij met meerdere mannen of vrouwen getrouwd zijn.

_{Ergens geloof ik dat niet.}

quote:

Het is nie zo dat een vrouw zomaar hoeft te accepteren dat haar man een tweede echtgenoot van stal haalt. Dat kan ze aanvechten. Maar goed, als ze de echtgenoot al bij voorbaat een nieuw huwelijk met een andere vrouw wil verbinden, dan is het eerste huwelijk toch al geen match made in heaven.

Als de man dus bij voorbaat zijn aanstaande echtgenote gelijk al een huwelijk met een tweede man wil verbieden is het geen match made in heaven?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 12:12 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik had het over algemene zaken. Tuurlijk heb je overal uitzonderingen op. Ik zie alleen dat je te zeer de nadruk op die uitzonderingen legt in je posts. Voor uitzonderingen zijn er meestal afwijkingen. Bijvoorbeeld je mag geen varkensvlees eten. Maar in situatie van hongersnood waar varkens de enige uitweg is mag je ze wel eten. Hetzelfde geld voor alcohol. Ik weet alleen niet of dat in jou voorbeeld het geval kan zijn, ik ben natuurlijk geen fatwa orgaan
Je word sowieso getoetst (op dingen die je niet weet) met je geweten in het hiernamaals. Die liegt namelijk nooit. Dus als je het zelf al niet goed vind (met je geweten), niet doen!
Ik ben van mening dat 2 of meer vrouwen voor mannen in deze tijd niet haalbaar is. Tenzij de vrouwen echt akkoord gaan en het echt willen vanwege persoonlijke redenen.

Mja, het ging mij er ook over dat uitzonderingen niet fout hoeven te zijn en de meerderheid niet voor de uitzondering bepaalt wat wel en niet fout is, als daar het geloof betreffende geen problemen zijn.
Dat betekent ook niet dat die uitzonderingen voor de meerderheid bepalen wat goed en fout is.

Mss, dat ik inderdaad een beetje teveel nadruk gelegd heb op die uitzonderingen.

En toch wil ik nog altijd weten waar moslims hun vijfpersoonsbedden halen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 11:34 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Niet op iedereen? Een geloof is een leidraad voor alle mensen, en is niet toegespitst op uitzonderingen. Als dat zo was, dan had iedereen wel een ontsnappingsclausule klaarliggen op de Dag des Oordeels, mocht het verkeerd gaan. In het Christendom ligt er al een ontsnappingsclausule klaar voor je. Here Jezus is gestorven voor de zondes van de mensheid, dus je kan uitvreten wat je wil, je komt toch in het Rijk van God terecht.
Nee, je hebt duidelijke grenzen nodig, heldere regels, die geen excuusjes mogelijk maken.

Het Christendom geeft je de vrijheid alles te doen wat niet tegen het geloof is. Het geloof is gebaseerd op heb uw naaste lief als u zelf en heb God lief.
Als je allerlei dingen gaat doen die tegen het geloof zijn, omdat je Jezus je toch verlost heeft, heb je God dus niet echt lief. De persoon die zo denkt kan beter oppassen.

Je gaat niet standaard naar de Hemel als je allerlei gruwelijke dingen gedaan hebt, je kan er alleen nog heen gaan als je een werkelijk berouw hebt, waarna je eerst naar een tijdelijke hel moet om te boeten voor al die gruwelijke daden die je gedaan hebt. Als je weet hoe verschrikkelijk het is om God niet te kunnen zien zal je bij voorbaat niet zo stom zijn om zo iets te doen.

quote:

En dat vrouwen rond hun 40e vaak juist meer zin in seks krijgen is een fabeltje, wat nergens wetenschappelijk onderbouwd is. Deze bewering komt veelal voor in het domein van populaire tijdschriften die hun lezers gewoon willen entertainen.

Dat zou kunnen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 11:24 schreef Super7fighter het volgende:
Het is nie zo dat een vrouw zomaar hoeft te accepteren dat haar man een tweede echtgenoot van stal haalt. Dat kan ze aanvechten. Maar goed, als ze de echtgenoot al bij voorbaat een nieuw huwelijk met een andere vrouw wil verbinden, dan is het eerste huwelijk toch al geen match made in heaven.

Begrijp ik daaruit dat een huwelijk een tijdelijk iets is in de Islam?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 12:29 schreef Deliah het volgende:
Waarom mag een man met 4 vrouwen trouwen en waarom mag een vrouw niet met 4 mannen trouwen?

meerdere mannen voor één vrouw is een van de soorten huwlijken die vóór islam normaal was bij arabieren. Dat staat in een hadith (overlevering) van Aisha in het boek van Sahih El Boukhari. Er zijn nog andere vormen van huwlijk die ook niet toegestaan zijn. In ieder geval, dit is de reden waarom een vrouw niet met meerdere mannen mag trouwen.

Ik weet niet precies wat er wordt verstaan onder 'vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig' en ik weet niet hoe jij precies denkt over polygamie. Ik vrees alleen dat je veel te veel vanuit je eigen geloof de zaken in islam benadert. Je kunt beter islam begrijpen vanuit islam zelf. Zelfs al mochten vrouwen meerdere mannen hebben, zou je alsnog niet kunnen spreken van 'gelijkwaardigheid' in de 'vage zin die ik niet begrijp'. Want nog steeds geldt dat bijvoorbeeld dat bij erfen de mannen 2x zoveel erfen dan vrouwen. Waarom dat zo is? Omdat Allah ons dat verplicht. Als Hij zei: 50-50 dan was het inderdaad verplicht om 50-50 te verdelen.
Indien je puur naar het leven kijkt en 'vergeet/ontkent' dat deze regels door 'God' zijn verplicht en dat na dit leven nog een leven zal zijn en dat God een eigenschap heeft dat hij oprecht is en ieder geeft wat ie verdient of wil geven...indien je dat doet, dan kun je natuurlijk met gemak beginnen vragen te stellen of protesteren om deze regels. Dat er mensen zijn die zulke regels misbruiken is geen reden om bijv polygamie of 1:2 verdeling af te schaffen. Deze regels zijn in onze ogen/geloof niet door een mens bedacht en zijn geldig vanaf het moment dat ze zijn gekomen tot heden en daarna. Ze zijn niet van tijdelijke/plaatselijke/culturele aard of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:19 schreef teletubbies het volgende:

[..]

meerdere mannen voor één vrouw is een van de soorten huwlijken die vóór islam normaal was bij arabieren. Dat staat in een hadith (overlevering) van Aisha in het boek van Sahih El Boukhari. Er zijn nog andere vormen van huwlijk die ook niet toegestaan zijn. In ieder geval, dit is de reden waarom een vrouw niet met meerdere mannen mag trouwen.

Ik weet niet precies wat er wordt verstaan onder 'vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig' en ik weet niet hoe jij precies denkt over polygamie. Ik vrees alleen dat je veel te veel vanuit je eigen geloof de zaken in islam benadert. Je kunt beter islam begrijpen vanuit islam zelf. Zelfs al mochten vrouwen meerdere mannen hebben, zou je alsnog niet kunnen spreken van 'gelijkwaardigheid' in de 'vage zin die ik niet begrijp'. Want nog steeds geldt dat bijvoorbeeld dat bij erfen de mannen 2x zoveel erfen dan vrouwen. Waarom dat zo is? Omdat Allah ons dat verplicht. Als Hij zei: 50-50 dan was het inderdaad verplicht om 50-50 te verdelen.
Indien je puur naar het leven kijkt en 'vergeet/ontkent' dat deze regels door 'God' zijn verplicht en dat na dit leven nog een leven zal zijn en dat God een eigenschap heeft dat hij oprecht is en ieder geeft wat ie verdient of wil geven...indien je dat doet, dan kun je natuurlijk met gemak beginnen vragen te stellen of protesteren om deze regels. Dat er mensen zijn die zulke regels misbruiken is geen reden om bijv polygamie of 1:2 verdeling af te schaffen. Deze regels zijn in onze ogen/geloof niet door een mens bedacht en zijn geldig vanaf het moment dat ze zijn gekomen tot heden en daarna. Ze zijn niet van tijdelijke/plaatselijke/culturele aard of iets dergelijks.

Dankjewel voor je eerlijke antwoord.

quote:

ge·lijk·waar·dig (bijvoeglijk naamwoord; gelijkwaardiger, gelijkwaardigst; gelijkwaardigheid)
1 gelijk in waarde, kracht enz.

Het klopt dus dat de man niet het unieke recht op zijn lichaam geeft aan zijn vrouw en dat zijn vrouw wel het unieke recht op haar lichaam aan de man geeft bij een huwelijk?
Dat betekent dus dat de vrouw veel meer geeft dan de man en dat het 'geven' niet van gelijke waarde is. Dat is ongelijkwaardig.

Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.

Waarom is er één Eva en één Adam geschapen en niet meerdere Eva's als polygamie gepland is door 'Allah'?

Of zijn er meerdere Eva's geschapen in de Islam?

Als uitzonderingen niet mogen, waarom had Mohammed dan tegelijkertijd meer dan 4 vrouwen? Hoe kan hij dan het grote voorbeeld zijn als hij zelf de regels niet volgt?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dankjewel voor je eerlijke antwoord.
[..]

Het klopt dus dat de man niet het unieke recht op zijn lichaam geeft aan zijn vrouw en dat zijn vrouw wel het unieke recht op haar lichaam aan de man geeft bij een huwelijk?

als je het zo ziet.

quote:

Dat betekent dus dat de vrouw veel meer geeft dan de man en dat het 'geven' niet van gelijke waarde is. Dat is ongelijkwaardig.

Mannen krijgen ook verplichtingen over zichzelf en vrouw en kindjes. Het is maar hoe je het bekijkt.

quote:

Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.

Vroeger voor islam, werden vrouwen zelf als erfenis gezien en werden verdeeld net als geld en eigendommen. Als Allah zei dat vrouwen 2x moeten erfen dan vrouwen, dan zou ik dat niet ongelijkwaardig vinden. HIj zou vast iets anders verplichten of niet verplichten zodat uiteindelijk mannen en vrouwen krijgen wat hij wil dat ze krijgen. Hij blijft oprecht in ieder geval.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:54 schreef Deliah het volgende:
Als uitzonderingen niet mogen, waarom had Mohammed dan tegelijkertijd meer dan 4 vrouwen? Hoe kan hij dan het grote voorbeeld zijn als hij zelf de regels niet volgt?

Je kunt je ook afvragen: wanneer is t verbod gekomen? Gold dat ook voor hem? Wat gold voor hem wel en voor de rest niet? Mocht hij onbeperkt trouwen? Was er een grens aan?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:

Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.

Wist je dat er ontiegelijk veel familiebreuk (elkaar hatende broers en zussen) ontstaat door een gelijke verdeling van het erfenis.

Het is wel opmerkelijk dat alleen Mohammed wordt aangevallen als het gaat om polygamie. Toch hadden David en zijn zoon Salomon veeeeeeeel meer vrouwen gehad, Abraham zelf had Sara en Hajer als vrouwen en Jacob had 4 vrouwen gehad. In Thora is het toch duidelijk dat polygamie een normale zaak is? In Bijbel denk ik niet dat er ergens staat dat het verboden is. Het enige wat islam deed is polygamie beperken qua aantal en een eis stellen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:42 schreef teletubbies het volgende:
Het is wel opmerkelijk dat alleen Mohammed wordt aangevallen als het gaat om polygamie. Toch hadden David en zijn zoon Salomon veeeeeeeel meer vrouwen gehad, Abraham zelf had Sara en Hajer als vrouwen en Jacob had 4 vrouwen gehad. In Thora is het toch duidelijk dat polygamie een normale zaak is? In Bijbel denk ik niet dat er ergens staat dat het verboden is. Het enige wat islam deed is polygamie beperken qua aantal en een eis stellen.

Nee, dat mochten zijn niet, ze deden het gewoon omdat ze de macht daartoe hadden.
En het gaat hier niet over de fouten van enkelen (of meer) uit de bijbel maar over de Islam.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 23:03 schreef teletubbies het volgende:

[..]

Je kunt je ook afvragen: wanneer is t verbod gekomen? Gold dat ook voor hem? Wat gold voor hem wel en voor de rest niet? Mocht hij onbeperkt trouwen? Was er een grens aan?

En wat is het antwoord op deze vragen?

Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?

Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?


En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken? Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?

En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?

Ik weet niet alles over hoe Moslims over Jezus denken, maar ik neem even aan dat Moslims ook geloven dat hij op 'gruwelijke' wijze gedood is.


Heb ik iets gezegd wat niet waar is?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 11:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]

Aardig wat.

Dankjewel voor de uitleg en de verbeteringen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.

De verdeling van erfenis is zo geregeld omdat in de Islam God de mannen ook de verantwoordelijkheid heeft gegeven om te zorgen voor het onderhoud van het gezin (vrouw+kinderen, moeder/zussen). Een vrouw die geldt verdient of erft mag die helemaal zelf houden, een man moet daarmee zichzelf, vrouw, kinderen en eventueel zussen/moeder onderhouden.

Er zijn regels die spiritueel van aard zijn (deze kunnen wij nooit begrijpen tenzij God iemand een bepaalde niveau van kennis en bewustzijn schenkt) en andere regels waarbij je het geheel van de maatschappij moet bezien, en God is Alziend. Het heeft dus niets te maken met gelijke of ongelijke verdeling, maar wat is rechtvaardig (als je het geheel bekijkt).

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:20 schreef Deliah het volgende:

[..]

En wat is het antwoord op deze vragen?

Voordelen dat hij meerdere vrouwen had, dat hij zijn verbanden met de stammen in omgeving mekka sterker heeft gemaakt. Hij is ook een goed voorbeeld voor zijn opvolgers hoe zij hun vrouwen moeten behandelen (al doen heeeeeel veel van hen dat niet echt). Hij is niet getrouwd met meerdere vrouwen voor meer genot, anders had hij alleen maar maagde vrouwen gehad of vrouwen met zeer aantrekkelijk uiterlijk.

Zijn eerste huwlijk met Khadija was een standaard huwlijk. Nadat ze overleed, trouwde hij met een tweede vrouw, deze was gevlucht van haar stam wegens haar geloof. Een gelovige vrouw waarvan de man is overleden en onveilig kan zijn tussen haar eigen volk.

Een maand daarna deed hij aanzoek om met Aisha te trouwen. Zij is de dochter van zijn beste metgezel, zo is zijn andere vrouw Hafsa ook.

Hij trouwde ook met een vrouw heet Zaineb, zij was eerst getrouwd met een man die door MOhammed werd geadopteerd. Het was voor islam verboden om met de vrouw van iemand die 'als je zoon is' te trouwen. Met zijn huwlijk is het voortaan mogelijk.

Een van zijn vrouwen was Juwayriah. Haar stam was vijandig tegen moslims. In een gevecht raakten 200 van hen gevangen door moslims. Toen Mohammed met haar trouwde, zeiden zijn metgezellen die ook meevochten: dit zijn de aangetrouwde familie van de profeet, hoe kunnen we ze als gevangenen nemen?Zij werden allemaal vrijgelaten en daarna werden ze allemaal moslims en vochten met moslims mee inplaats van tegen de moslims. Dat had indruk op andere arabische stammen ook.

Oem Salama of Hind was zijn volgende vrouw. Zij was 'bejaard'en had al kleinzoontjes en was heel verliefd op haar overleden man dat ze 2 aanzoeken van de beste metgezellen van de profeet afwees. De profeet zei een keertje tegen haar dat ze God moet vragen dat Hij haar steunt met haar verdriet en dat Hij een betere man voor haar brengt. Zij antwoordde: wie is nu beter dan mijn overleden man? Ik denk dat de profeet vanaf toen wist hoe erg zij verdrietig/verliefd was op haar man en dat hij de enige die haar ermee kan helpen. Toen hij haar hand vroeg, zei ze dat ze veel te oud is en dat ze zelfs kleinkinderen heeft. In ieder geval, na een antwoord van de profeet, accepteerde ze wel te trouwen met hem.


Oem Habiba is een vrouw van een stam die heel erg vijandig was vóór islam met de stam van de profeet. Na zijn huwlijk met haar, kwam er een sterke verzoening tussen die twee stammen. Oook haar man werd geen moslim. Een moslim vrouw mag niet trouwen met een niet moslim.


Zijn nieuwe vrouw is nu Safiya, zij is joods van bloed en was eerst jood van een stam die tegen de profeet vocht. Zij was de dochter van de stamleider en haar man is overleden tijdens een gevecht met moslims.
Bij een ander gevecht waarbij moslims hebben gewonnen werd ze samen met anderen als gevangen genomen. De profeet vroeg hij het voglende:als je de islam kiest als geloof, word je mijn vrouw. Als je bij je geloof wil blijven, zal ik proberen je te bevrijden zodat je terug komt bij de rest van je stam.Zij antwoordde: Oh Profeet van Allah,ik was al verliefd op islam en geloofde erin voordat je mij tot islam uitnodigde, ik heb bij jodendom geen geld, vader of zoon. Je liet mij kiezen tussen islam en ongeloof, maar Allah en zijn profeet zijn voor mij belangrijker dan bevrijd worden en terugkeren naar me stam.
Hij heeft met zijn huwlijk met haar, haar status hooggehouden en haar verlies 'vergoed' met iets wat beter kan zijn.

Zijn laatste vrouw heette Maymoena:de verklaring dat hij met haar trouwde is niet zo duidelijk. maar ik denk de bedoeling was om de relatie tussen stammen onderling sterk te maken.

quote:

Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?

is het nu misschien duidelijker geworden dat zijn huwlijken meerdere betekenissen hadden?

quote:

Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?

En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken? Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?

En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?

Spreken over alle mensen op t einde der tijden? niet dat ik weet, misschien kun je meer uitleg geven van wat je bedoelt.
Jezus is inderdaad niet god voor moslims. Slechts een mens net als Mohammed en anderen.
Het is ook zo dat hij in ons geloof niet afgeslacht is of gemarteld. Slechts een lookelike werd geslacht en gemarteld.
Beide zijn belangrijk, diegene die recht spreekt en diegene die de boodschap overbrengt. De eerste heeft de tweede uitverkoren om zijn boodschap over te brengen. HIj KAN niet en MAG niet afwijken van de boodschap die hij heeft gekregen. Zo geloven we.

[ Bericht 0% gewijzigd door teletubbies op 06-05-2008 19:39:07 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef Deliah het volgende:

[..]

Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?

Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.

Kijk de film The Message even voordat je gaat oordelen.
de film The Message geeft de ware Islaam aan

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:49 schreef Deliah het volgende:
Waarom is er één Eva en één Adam geschapen en niet meerdere Eva's als polygamie gepland is door 'Allah'?

Of zijn er meerdere Eva's geschapen in de Islam?

Als je het originele Oude Testament er even bij pakt (oftewel de Thora), zul je zien dat God/Yahweh inderdaad 2 vrouwen heeft geschapen, maar de eerste (Lilith) wou zich niet schikken naar de wil van de man en is er vandoor gegaan. Hierop heeft God/Yahweh een tweede gemaakt (Eva).

Dus de eerste vrouw was lekker rebels en onafhankelijk. Doet u mij maar zo eentje

Ik denk dat het wel moeilijk vol te houden is dat het OT niet direct afstamt van de Thora.

In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 11:01 schreef Iblis het volgende:
In de Torah ook niet, en dat heb je wel beweerd. In de Talmoed wordt ze wellicht genoemd. Nogmaals: De Torah omvat Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, zelfde boeken als in de Bijbel. Ik snap dan ook niet wat je wilt met je ‘originele OT’.

Nou daar wou ik mee zeggen dat het OT van die joodse geschriften afstamt. Maar ik merk dat jij dat beter kunt

I submit to your superior knowledge

Vraag, vast al eerder gesteld: wat is de meest heldere integere interpretatie van de Koran die ik als Hollander zou moeten lezen, stel dat ik er belangstelling voor heb?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 12:16 schreef Manono het volgende:
Vraag, vast al eerder gesteld: wat is de meest heldere integere interpretatie van de Koran die ik als Hollander zou moeten lezen, stel dat ik er belangstelling voor heb?

De exegese van Yusuf Ali (2 delen zijn het). Het is wel in het Engels.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 14:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is wel heel zware kost. Maar het is inderdaad een van de meest verhelderende en uitgbreide exegese die er is. Mijn enig punt van kritiek is dat de schrijver op bepaalde punten sterk anti-Joods is.
Als inleidend werk zou ik die exegese van Yusuf Ali aan raden. Volgens mij is de exegese van Ibn Kathir na 10 delen ook gestopt in het Engels.

Wie heeft hier de film The Message ( Rissalah ) gezien.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 16:05 schreef Meki het volgende:
Wie heeft hier de film The Message ( Rissalah ) gezien.

elke moslim in deze wereld zo wat onderhand...

Over 2:62 .

http://www.kuranikerim.com/telmalili/bakara1.htm

In de tefsir van Elmali Yazar is het zo ver ik het gelezen heb idd wel voor degene die nu nog in God geloven (sabianen,Christenen, Joden en Moslims). Niet helemaal doorgeleze nog. Geen tijd.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 09:42 schreef Iblis het volgende:
De Rooms-Katholieke kerk kent nog enige zgn. deuterocanonieke boeken die de Joden en Protestanten niet als onderdeel van het OT of de Tenach beschouwen.

De katholieken hebben de boeken overgenomen die de Joden gebruikten van voor iets na het begin van de jaartelling. Enige tijd daarna hebben de Joden besloten een aantal boeken niet meer te gebruiken.
De Protestanten hebben deze boeken dus ook niet mee overgenomen omdat ze alleen de boeken over wilden nemen die de Joden ook hadden.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:16 schreef Burakius het volgende:

[..]

elke moslim in deze wereld zo wat onderhand...

niet-moslim moeten deze film ook zien dan zien ze pas wat de Islaam is

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:30 schreef Meki het volgende:

[..]

Kijk de film The Message even voordat je gaat oordelen.
de film The Message geeft de ware Islaam aan

Dus al die Moslims die dit als waarheid neerzetten maken zich schuldig aan vervalsing?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:30 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dus al die Moslims die dit als waarheid neerzetten maken zich schuldig aan vervalsing?

wat bedoel je

De film message geeft in vogelvlucht globaal de gebeurtenissen vanaf het verkrijgen van de profeetschap door onze geliefde profeet Muhammed (vzmh).

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 19:34 schreef teletubbies het volgende:
Spreken over alle mensen op t einde der tijden? niet dat ik weet, misschien kun je meer uitleg geven van wat je bedoelt.

Ik dacht altijd dat het einde der tijden ook voor Moslims iets bekends was. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn?
Op het einde der tijden is er een nieuwe aarde en krijgen de mensen een nieuw lichaam.

quote:

Jezus is inderdaad niet god voor moslims. Slechts een mens net als Mohammed en anderen.
Het is ook zo dat hij in ons geloof niet afgeslacht is of gemarteld. Slechts een lookelike werd geslacht en gemarteld.
Beide zijn belangrijk, diegene die recht spreekt en diegene die de boodschap overbrengt. De eerste heeft de tweede uitverkoren om zijn boodschap over te brengen. HIj KAN niet en MAG niet afwijken van de boodschap die hij heeft gekregen. Zo geloven we.

De Christenen hebben zich dus willens en wetens laten vervolgen en ombrengen voor iets wat nep is? Of zijn ze misleid?
Zijn eerste volgelingen zijn bijna allemaal gemarteld en vermoord om hun geloof, terwijl het geen moeite was om daaraan te ontsnappen bij de Romeinen, maar toch kozen ze ervoor omdat niet te doen.

Geloven Moslims dat dit ook allemaal niet gebeurd is?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:32 schreef Meki het volgende:

[..]

wat bedoel je

Dat Mohammed eigenhandig vijanden gedood heeft.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:39 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dat Mohammed eigenhandig vijanden gedood heeft.

Voordat je gaat dwalen kijk eerst naar The Message daarin zie je hoe het is gegaan



Hele film duurt 3 uur.. engels ondertiteld

Ik vroeg of die mensen zich schuldig maken aan vervalsing. Ja of nee?

Mohammed profeet heeft tegen ons verteld ( Moslims ). Wij mogen niet doden tenzij wij worden aangevallen en als slachtoffers vallen dan kunnen we niks terug doen dan terug aanvallen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, tja, het zit zo, die boeken die de Protestanten niet hebben waren destijds niet bekend in het Hebreeuws, maar alleen via de Septuagint. Tegenwoordig zijn er wel een paar fragmenten gevonden in het Hebreeuws, maar goed. Twee millennia geleden waren er veel Hellenistische Joden, en het is dan ook logisch dat zij met een Griekse vertaling werkten. Hoe die precies tot stand is gekomen is echter niet geheel duidelijk. Het is waarschijnlijk wel een iteratief proces geweest ondanks de legende dat 72 geleerden simultaan de vertaling gemaakt hadden.

Josephus was echter ook al geen fan van de boeken die niet in het Hebreeuws bekend waren. Hoe precies die boeken gebruikt werden, en hoe gezaghebbend ze van gemeenschap tot gemeenschap waren is volgens mij niet te zeggen. De RK heeft echter de Canon vastgesteld mét die boeken. Dat is wel als een duidelijk moment aan te wijzen. Hoe de Joden uiteindelijk tot vaststelling zijn gekomen is wat moeilijker te zien (als in, niet zo’n besluit als de Paus genomen heeft). De Septuagint is van een oertekst vertaald die dacht ik nog wel eens licht verschilt van wat er nu als Hebreeuwse oertekst wordt genomen.

Dus, die onstaansgeschiedenis is niet zo heel duidelijk. De canonisatie van de RK Bijbel is wel goed vast te stellen en de hoofdreden dat de Protestanten de deuterocanonieke niet wilden is omdat ze niet in het Hebreeuws beschikbaar zijn (Itt de protocanonieke boeken).

Dankjewel voor deze verduidelijking.

Ik heb daar over liever een antwoord van een Christen I beg you pardon.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 22:59 schreef Burakius het volgende:
Ik heb daar over liever een antwoord van een Christen I beg you pardon.

Hoe bedoel je?

Iblis is een duivels naam en dat is absoluut niet te vertrouwen
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 01:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Iblis zet de mensen aan tot zelf nadenken, tot niet klakkeloos geloven wat de autoriteiten je zeggen. Iblis buigt niet omdat iemand zegt ‘het moet’, hij denkt zelf na. En dat wil hij ook graag aan de mensen leren.

Hij beseft zich dat er veel lasterlijks over hem in de Koran staat, dat hij hoogmoedig is, en de mensen tot het kwade verleidt. Iblis zegt: Je weet wie het zegt. Wij van Allah adviseren Allah natuurlijk…

Wees gerust Meki, ook ik bid voor jou dat je ooit het licht zult zien. Iblis Lux Omnibus.

Beste Iblis,

Jij kent de duivel niet, doe niet alsof je 'hem' wel kent. Het medelijden die jij toont voor de duivel, toont de duivel niet voor jou en het is voor 'hem' een eigenschap dat door 'hem' wordt miskend. En jij kent God ook niet, doe dus niet alsof je 'Hem' wel kent. Het medelijden die jij toont voor de duivel is niets vergeleken met het medelijden dat de Barmhartige heeft voor 'hem' als 'hij' zich maar weer tot 'Hem' wendt. Voor de duivel is dit een reden om zich meer af te wenden van God, zichzelf steeds afvragend waarom God 'hem' blijft liefhebben, 'hij' gruwelt van zichzelf en begrijpt maar niet waarom God dat ook niet vindt. Allah doet de duivel geen onrecht aan, maar de duivel doet zichzelf onrecht aan, en waarlijk wie zich ook tot Allah keert zal 'Hem' aantreffen; Berouwaanvaardend en Vergevingsgezind.

Met vrede,
Tevik

[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 21-05-2008 06:35:13 ]

Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:14 schreef kazakx het volgende:
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.

Kiezen voor ongeloof? Volgens mij snap je het niet helemaal.
Dat valt een beetje te vergelijken met: "Ik werd wakker en besloot dat er zwaartekracht was".

Geloof jij in Sinterklaas? Zo nee, wanneer heb je gekozen dat niet meer te doen?

Ergens wel of niet in geloven is niet iets wat je kiest, maar iets waar je geleidelijk toe komt.

Misschien is het wel even verstandig om hieraan toe te voegen dat vele kinderen door hun opvoeders geindoctrineerd worden in een bepaald geloof. Dat is dan niet 'geleidelijk toe komen' maar meer met de paplepel ingegoten.

_{P.S: Ik ken ook een meisje wiens nick Lilith is, is die ook niet te vertrouwen dan? Beetje rare kronkel.
P.P.S: Tevik kent de duivel blijkbaar wel persoonlijk. Vertel, vertel!}

[ Bericht 7% gewijzigd door DustPuppy op 21-05-2008 11:50:01 ]

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:57 schreef Iblis het volgende:
Eigenlijk geloof ik niet in God,

Waarom praat je toch zoveel over God.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ten eerste, het moge duidelijk zijn dat m'n stukje wat sarcastisch was, vanwege de pathetische toon die Meki aansloeg. Maar, zoals DustPuppy ook al zei, waarom zou jij de duivel wél kennen? Je suggereert het wel. Dat is toch wel vreemd? Waarom zou jij hem wel kunnen kennen en ik niet?

Wat mijzelf betreft: Ik ken hem inderdaad niet, simpelweg omdat hij niet bestaat volgens mij. Desalniettemin vond ik het verhaaltje dat Iblis weigert te buigen voor Allah alleen omdat hij het zegt wel een goede illustratie dat er ook onder de Djinns nog wat vrijdenkers waren. En zie daar, de nick. Hij is niet per se anti-islamistisch bedoeld, helemaal niet zelfs, het gaat meer om het vrijdenkende aspect.
[..]

Ik heb geen medelijden met de duivel hoor.
[..]

En jij kent God wel? Waarom zou ik hem niet (kunnen) kennen, en jij wel? Wie zegt dat ik hem niet zo goed doorschouwd heb dat ik niets met God te maken wil hebben? Dat ik de ongelooflijke slechtheid van het opperwezen gezien heb, dat ik de afgronden waartoe hij de mensheid leidt aan den lijve ervaren heb, dat ik zijn bedrog, meer malen in boeken verpakt die de goegemeente onder bedreiging van bestraffing voor zoete koek slikt doorprik?

Eigenlijk geloof ik niet in God, maar dat terzijde. Ik vind dat je wat al te gemakkelijk blijft wentelen in je eigen gelijk.
[..]

En toch staat Allah toe dat de duivel mensen verleidt en wegleidt van Allah naar hem. Bovendien is Allah niet eens zo heel vergevingsgezind. Hij eist onderwerping, hij eist geloof. De citaten over ongelovigen in de Koran spreken boekdelen. Die citaten die Super7Fighter mooie waarschuwingen vindt. Want, laten we wel wezen, waar zijn zulke vermaningen goed voor? Waarom moeten ongelovigen eeuwig branden? Wat is het nut van zo’n dreigement. Waarom de doodstraf op afvalligheid (alle Fiqh scholen zijn het daar over eens).

Met zulke bedreigingen lijkt Scientology nog een vriendelijk clubje. Volgens mij heb jij je lelijk bij de neus laten nemen door te geloven dat Allah zo’n toffe peer is.

Let wel, van mij mag je, en ik denk dat in veel gevallen gelovigen ook heel goede mensen zijn. Ik ben echter blij voor hen dat het opperwezen uit hun heilige boeken niet bestaat.

Dit zijn allemaal vragen die ik zelf ook heb moeten onderzoeken (doelend op de --> Waarom eeuwig branden en waarom Iblis zoveel mag doen). Ik zal hierover een antwoord geven. Zoals je weet ben ik niet zo goed in formuleren, dus moet ik het eventjes op een nette manier voor je onder elkaar uitleggen (als het ervan komt).

Het enige wat ik je nu wel wil meegeven is dat een persoon die nog een kleinste van het kleinste deel in God gelooft ooit in de hemel zal komen. Daarbij optellend dat Allah de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. Daarbij optellend dat iedereen naar eigen maatstaf + cultuur etc. wordt beoordeeld. Wat voor personen blijven dan over die naar de hel moeten?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 19:30 schreef Burakius het volgende:
Het enige wat ik je nu wel wil meegeven is dat een persoon die nog een kleinste van het kleinste deel in God gelooft ooit in de hemel zal komen. Daarbij optellend dat Allah de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. Daarbij optellend dat iedereen naar eigen maatstaf + cultuur etc. wordt beoordeeld. Wat voor personen blijven dan over die naar de hel moeten?

Allah is de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. En toch stuurt hij mij, 100% ongelovige, naar de hel, terwijl ik geen vlieg kwaad doe en verder best een aardig persoon ben. Is me dat even barmhartig!