F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kunt je ook afvragen: wanneer is t verbod gekomen? Gold dat ook voor hem? Wat gold voor hem wel en voor de rest niet? Mocht hij onbeperkt trouwen? Was er een grens aan?quote:Op maandag 5 mei 2008 21:54 schreef Deliah het volgende:
Als uitzonderingen niet mogen, waarom had Mohammed dan tegelijkertijd meer dan 4 vrouwen? Hoe kan hij dan het grote voorbeeld zijn als hij zelf de regels niet volgt?
verlegen :)
Wist je dat er ontiegelijk veel familiebreuk (elkaar hatende broers en zussen) ontstaat door een gelijke verdeling van het erfenis.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het is wel opmerkelijk dat alleen Mohammed wordt aangevallen als het gaat om polygamie. Toch hadden David en zijn zoon Salomon veeeeeeeel meer vrouwen gehad, Abraham zelf had Sara en Hajer als vrouwen en Jacob had 4 vrouwen gehad. In Thora is het toch duidelijk dat polygamie een normale zaak is? In Bijbel denk ik niet dat er ergens staat dat het verboden is. Het enige wat islam deed is polygamie beperken qua aantal en een eis stellen.
verlegen :)
Nee, dat mochten zijn niet, ze deden het gewoon omdat ze de macht daartoe hadden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:42 schreef teletubbies het volgende:
Het is wel opmerkelijk dat alleen Mohammed wordt aangevallen als het gaat om polygamie. Toch hadden David en zijn zoon Salomon veeeeeeeel meer vrouwen gehad, Abraham zelf had Sara en Hajer als vrouwen en Jacob had 4 vrouwen gehad. In Thora is het toch duidelijk dat polygamie een normale zaak is? In Bijbel denk ik niet dat er ergens staat dat het verboden is. Het enige wat islam deed is polygamie beperken qua aantal en een eis stellen.
En het gaat hier niet over de fouten van enkelen (of meer) uit de bijbel maar over de Islam.
En wat is het antwoord op deze vragen?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:03 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Je kunt je ook afvragen: wanneer is t verbod gekomen? Gold dat ook voor hem? Wat gold voor hem wel en voor de rest niet? Mocht hij onbeperkt trouwen? Was er een grens aan?
Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?
Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?
En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken? Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?
En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?
Ik weet niet alles over hoe Moslims over Jezus denken, maar ik neem even aan dat Moslims ook geloven dat hij op 'gruwelijke' wijze gedood is.
Heb ik iets gezegd wat niet waar is?
Als profeet had hij sommige plichten en rechten boven andere mensen, sommige delen van de Koran zijn dan ook bijvoorbeeld expliciet voor hem.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:20 schreef Deliah het volgende:
Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?
Ieder volk spreekt namens / voor zijn eigen volk. Joden met Mozes, Christenen met Jezus etc.quote:Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?
Jezus zal niet mogen oordelen, enkel inspraak hebben voor zover Allah dit toestaat en mogen getuigen, oordeel ligt bij God.quote:En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Niet volgens de Islamquote:Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken?
Jezus is niet gekruisigd of afgeslacht volgens de Koran.quote:Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?
quote:En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?
Jezus zal niet recht mogen spreken.
nee.quote:Ik weet niet alles over hoe Moslims over Jezus denken, maar ik neem even aan dat Moslims ook geloven dat hij op 'gruwelijke' wijze gedood is.
Aardig wat.quote:Heb ik iets gezegd wat niet waar is?
De verdeling van erfenis is zo geregeld omdat in de Islam God de mannen ook de verantwoordelijkheid heeft gegeven om te zorgen voor het onderhoud van het gezin (vrouw+kinderen, moeder/zussen). Een vrouw die geldt verdient of erft mag die helemaal zelf houden, een man moet daarmee zichzelf, vrouw, kinderen en eventueel zussen/moeder onderhouden.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Er zijn regels die spiritueel van aard zijn (deze kunnen wij nooit begrijpen tenzij God iemand een bepaalde niveau van kennis en bewustzijn schenkt) en andere regels waarbij je het geheel van de maatschappij moet bezien, en God is Alziend. Het heeft dus niets te maken met gelijke of ongelijke verdeling, maar wat is rechtvaardig (als je het geheel bekijkt).
Het is juist een eerlijke verdeling, een vrouw erft namelijk van haar vader en van haar man. Terwijl haar broers nog steeds last hebben om haar in haar behoeften te voorzien zonder dat zij ook maar een cent uitgeeft.quote:Op maandag 5 mei 2008 21:46 schreef Deliah het volgende:
Die verdeling van de erfenis is dan ook een ongelijkwaardige verdeling. Omdat deze niet in gelijke waarde verdeeld wordt.
Een meisje erft van haar vader, een pre huwelijks bruidsschat en een deel van wat haar man erft.
Voordelen dat hij meerdere vrouwen had, dat hij zijn verbanden met de stammen in omgeving mekka sterker heeft gemaakt. Hij is ook een goed voorbeeld voor zijn opvolgers hoe zij hun vrouwen moeten behandelen (al doen heeeeeel veel van hen dat niet echt). Hij is niet getrouwd met meerdere vrouwen voor meer genot, anders had hij alleen maar maagde vrouwen gehad of vrouwen met zeer aantrekkelijk uiterlijk.quote:
Zijn eerste huwlijk met Khadija was een standaard huwlijk. Nadat ze overleed, trouwde hij met een tweede vrouw, deze was gevlucht van haar stam wegens haar geloof. Een gelovige vrouw waarvan de man is overleden en onveilig kan zijn tussen haar eigen volk.
Een maand daarna deed hij aanzoek om met Aisha te trouwen. Zij is de dochter van zijn beste metgezel, zo is zijn andere vrouw Hafsa ook.
Hij trouwde ook met een vrouw heet Zaineb, zij was eerst getrouwd met een man die door MOhammed werd geadopteerd. Het was voor islam verboden om met de vrouw van iemand die 'als je zoon is' te trouwen. Met zijn huwlijk is het voortaan mogelijk.
Een van zijn vrouwen was Juwayriah. Haar stam was vijandig tegen moslims. In een gevecht raakten 200 van hen gevangen door moslims. Toen Mohammed met haar trouwde, zeiden zijn metgezellen die ook meevochten: dit zijn de aangetrouwde familie van de profeet, hoe kunnen we ze als gevangenen nemen?Zij werden allemaal vrijgelaten en daarna werden ze allemaal moslims en vochten met moslims mee inplaats van tegen de moslims. Dat had indruk op andere arabische stammen ook.
Oem Salama of Hind was zijn volgende vrouw. Zij was 'bejaard'en had al kleinzoontjes en was heel verliefd op haar overleden man dat ze 2 aanzoeken van de beste metgezellen van de profeet afwees. De profeet zei een keertje tegen haar dat ze God moet vragen dat Hij haar steunt met haar verdriet en dat Hij een betere man voor haar brengt. Zij antwoordde: wie is nu beter dan mijn overleden man? Ik denk dat de profeet vanaf toen wist hoe erg zij verdrietig/verliefd was op haar man en dat hij de enige die haar ermee kan helpen. Toen hij haar hand vroeg, zei ze dat ze veel te oud is en dat ze zelfs kleinkinderen heeft. In ieder geval, na een antwoord van de profeet, accepteerde ze wel te trouwen met hem.
Oem Habiba is een vrouw van een stam die heel erg vijandig was vóór islam met de stam van de profeet. Na zijn huwlijk met haar, kwam er een sterke verzoening tussen die twee stammen. Oook haar man werd geen moslim. Een moslim vrouw mag niet trouwen met een niet moslim.
Zijn nieuwe vrouw is nu Safiya, zij is joods van bloed en was eerst jood van een stam die tegen de profeet vocht. Zij was de dochter van de stamleider en haar man is overleden tijdens een gevecht met moslims.
Bij een ander gevecht waarbij moslims hebben gewonnen werd ze samen met anderen als gevangen genomen. De profeet vroeg hij het voglende:als je de islam kiest als geloof, word je mijn vrouw. Als je bij je geloof wil blijven, zal ik proberen je te bevrijden zodat je terug komt bij de rest van je stam.Zij antwoordde: Oh Profeet van Allah,ik was al verliefd op islam en geloofde erin voordat je mij tot islam uitnodigde, ik heb bij jodendom geen geld, vader of zoon. Je liet mij kiezen tussen islam en ongeloof, maar Allah en zijn profeet zijn voor mij belangrijker dan bevrijd worden en terugkeren naar me stam.
Hij heeft met zijn huwlijk met haar, haar status hooggehouden en haar verlies 'vergoed' met iets wat beter kan zijn.
Zijn laatste vrouw heette Maymoena:de verklaring dat hij met haar trouwde is niet zo duidelijk. maar ik denk de bedoeling was om de relatie tussen stammen onderling sterk te maken.
is het nu misschien duidelijker geworden dat zijn huwlijken meerdere betekenissen hadden?quote:Als het verbod niet geldt voor Mohammed, waarom geldt het dan niet voor hem?
Spreken over alle mensen op t einde der tijden? niet dat ik weet, misschien kun je meer uitleg geven van wat je bedoelt.quote:Wat dat betreft: klopt het dat Jezus recht zal spreken over alle mensen op het einde der tijden? Spreekt hij ook recht over Mohammed of geldt dit niet voor hem?
En ik heb hier een aantal keer gelezen dat God rechtvaardig zal oordelen over de mens, Jezus is voor Moslims niet God.
Wat maakt Jezus dan zo bijzonder dat hij over alle mensen recht zal spreken? Terwijl hij zich 'gewillig' heeft laten martelen en 'afslachten'? Dit is heel erg in tegenspraak met het idee, dat wanneer je aangevallen wordt je met geweld je zelf hoort te verdedigen, als praten niet werkt. En welk nut heeft dat gehad?
En wie is belangrijker diegene die recht spreekt of die gene die de boodschap overbrengt? Maar hoe kan het dat diegene die recht spreekt een heel andere boodschap heeft dan diegene de de boodschap overbrengt?
Jezus is inderdaad niet god voor moslims. Slechts een mens net als Mohammed en anderen.
Het is ook zo dat hij in ons geloof niet afgeslacht is of gemarteld. Slechts een lookelike werd geslacht en gemarteld.
Beide zijn belangrijk, diegene die recht spreekt en diegene die de boodschap overbrengt. De eerste heeft de tweede uitverkoren om zijn boodschap over te brengen. HIj KAN niet en MAG niet afwijken van de boodschap die hij heeft gekregen. Zo geloven we.
[ Bericht 0% gewijzigd door teletubbies op 06-05-2008 19:39:07 ]
verlegen :)
Kijk de film The Message even voordat je gaat oordelen.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
de film The Message geeft de ware Islaam aan
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als je het originele Oude Testament er even bij pakt (oftewel de Thora), zul je zien dat God/Yahweh inderdaad 2 vrouwen heeft geschapen, maar de eerste (Lilith) wou zich niet schikken naar de wil van de man en is er vandoor gegaan. Hierop heeft God/Yahweh een tweede gemaakt (Eva).quote:Op maandag 5 mei 2008 21:49 schreef Deliah het volgende:
Waarom is er één Eva en één Adam geschapen en niet meerdere Eva's als polygamie gepland is door 'Allah'?
Of zijn er meerdere Eva's geschapen in de Islam?
Dus de eerste vrouw was lekker rebels en onafhankelijk. Doet u mij maar zo eentje
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ho, niet zo snel. Het scheppingsverhaal staat inderaad twee keer in Genesis. Maar, in de Bijbel wordt Lilith nooit genoemd, noch wordt er gesteld dat ze is weggegaan omdat ze zich niet wilde schikken. Het is wel een bekende mythe. Verder is de Torah gelijk aan de eerste vijf boeken van het Oude Testament, niet het gehele. Het gehele (Protestantse) OT wordt door de Joden als de Tenach gelezen (met de boeken in een andere volgorde). De Rooms-Katholieke kerk kent nog enige zgn. deuterocanonieke boeken die de Joden en Protestanten niet als onderdeel van het OT of de Tenach beschouwen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 09:22 schreef DustPuppy het volgende:
Als je het originele Oude Testament er even bij pakt (oftewel de Thora), zul je zien dat God/Yahweh inderdaad 2 vrouwen heeft geschapen, maar de eerste (Lilith) wou zich niet schikken naar de wil van de man en is er vandoor gegaan. Hierop heeft God/Yahweh een tweede gemaakt (Eva).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat het wel moeilijk vol te houden is dat het OT niet direct afstamt van de Thora.
In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.
In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Eh? Ik zeg Torah = Eerste vijf boeken van het OT. Rest van het OT vind je terug in de Tenach maar in een andere volgorde. En de Katholieken hebben nog wat boeken die je niet in de Tenach vindt.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 10:54 schreef DustPuppy het volgende:
Ik denk dat het wel moeilijk vol te houden is dat het OT niet direct afstamt van de Thora.
In de Torah ook niet, en dat heb je wel beweerd. In de Talmoed wordt ze wellicht genoemd. Nogmaals: De Torah omvat Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, zelfde boeken als in de Bijbel. Ik snap dan ook niet wat je wilt met je ‘originele OT’.quote:In de Bijbel wordt ze niet genoemd, dat klopt. Maar dat heb ik ook niet beweerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou daar wou ik mee zeggen dat het OT van die joodse geschriften afstamt. Maar ik merk dat jij dat beter kuntquote:Op dinsdag 20 mei 2008 11:01 schreef Iblis het volgende:
In de Torah ook niet, en dat heb je wel beweerd. In de Talmoed wordt ze wellicht genoemd. Nogmaals: De Torah omvat Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, zelfde boeken als in de Bijbel. Ik snap dan ook niet wat je wilt met je ‘originele OT’.
I submit to your superior knowledge
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Vraag, vast al eerder gesteld: wat is de meest heldere integere interpretatie van de Koran die ik als Hollander zou moeten lezen, stel dat ik er belangstelling voor heb?
Jusqu'ici tout va bien...
De exegese van Yusuf Ali (2 delen zijn het). Het is wel in het Engels.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 12:16 schreef Manono het volgende:
Vraag, vast al eerder gesteld: wat is de meest heldere integere interpretatie van de Koran die ik als Hollander zou moeten lezen, stel dat ik er belangstelling voor heb?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 13:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
De exegese van Yusuf Ali (2 delen zijn het) Ibn Kathir. Het is wel in het Engels.
Dat is wel heel zware kost. Maar het is inderdaad een van de meest verhelderende en uitgbreide exegese die er is. Mijn enig punt van kritiek is dat de schrijver op bepaalde punten sterk anti-Joods is.quote:
Als inleidend werk zou ik die exegese van Yusuf Ali aan raden. Volgens mij is de exegese van Ibn Kathir na 10 delen ook gestopt in het Engels.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Wie heeft hier de film The Message ( Rissalah ) gezien.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
elke moslim in deze wereld zo wat onderhand...quote:Op dinsdag 20 mei 2008 16:05 schreef Meki het volgende:
Wie heeft hier de film The Message ( Rissalah ) gezien.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Over 2:62 .
http://www.kuranikerim.com/telmalili/bakara1.htm
In de tefsir van Elmali Yazar is het zo ver ik het gelezen heb idd wel voor degene die nu nog in God geloven (sabianen,Christenen, Joden en Moslims). Niet helemaal doorgeleze nog. Geen tijd.
http://www.kuranikerim.com/telmalili/bakara1.htm
In de tefsir van Elmali Yazar is het zo ver ik het gelezen heb idd wel voor degene die nu nog in God geloven (sabianen,Christenen, Joden en Moslims). Niet helemaal doorgeleze nog. Geen tijd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De katholieken hebben de boeken overgenomen die de Joden gebruikten van voor iets na het begin van de jaartelling. Enige tijd daarna hebben de Joden besloten een aantal boeken niet meer te gebruiken.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 09:42 schreef Iblis het volgende:
De Rooms-Katholieke kerk kent nog enige zgn. deuterocanonieke boeken die de Joden en Protestanten niet als onderdeel van het OT of de Tenach beschouwen.
De Protestanten hebben deze boeken dus ook niet mee overgenomen omdat ze alleen de boeken over wilden nemen die de Joden ook hadden.
niet-moslim moeten deze film ook zien dan zien ze pas wat de Islaam isquote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
elke moslim in deze wereld zo wat onderhand...
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus al die Moslims die dit als waarheid neerzetten maken zich schuldig aan vervalsing?quote:Op zondag 18 mei 2008 23:30 schreef Meki het volgende:
[..]
Kijk de film The Message even voordat je gaat oordelen.
de film The Message geeft de ware Islaam aan
wat bedoel jequote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:30 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dus al die Moslims die dit als waarheid neerzetten maken zich schuldig aan vervalsing?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
De film message geeft in vogelvlucht globaal de gebeurtenissen vanaf het verkrijgen van de profeetschap door onze geliefde profeet Muhammed (vzmh).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik dacht altijd dat het einde der tijden ook voor Moslims iets bekends was. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:34 schreef teletubbies het volgende:
Spreken over alle mensen op t einde der tijden? niet dat ik weet, misschien kun je meer uitleg geven van wat je bedoelt.
Op het einde der tijden is er een nieuwe aarde en krijgen de mensen een nieuw lichaam.
De Christenen hebben zich dus willens en wetens laten vervolgen en ombrengen voor iets wat nep is? Of zijn ze misleid?quote:Jezus is inderdaad niet god voor moslims. Slechts een mens net als Mohammed en anderen.
Het is ook zo dat hij in ons geloof niet afgeslacht is of gemarteld. Slechts een lookelike werd geslacht en gemarteld.
Beide zijn belangrijk, diegene die recht spreekt en diegene die de boodschap overbrengt. De eerste heeft de tweede uitverkoren om zijn boodschap over te brengen. HIj KAN niet en MAG niet afwijken van de boodschap die hij heeft gekregen. Zo geloven we.
Zijn eerste volgelingen zijn bijna allemaal gemarteld en vermoord om hun geloof, terwijl het geen moeite was om daaraan te ontsnappen bij de Romeinen, maar toch kozen ze ervoor omdat niet te doen.
Geloven Moslims dat dit ook allemaal niet gebeurd is?
Voordat je gaat dwalen kijk eerst naar The Message daarin zie je hoe het is gegaanquote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:39 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat Mohammed eigenhandig vijanden gedood heeft.
![The Message 1976 [full movie about Islam] 2hrs 55mins](http://img.youtube.com/vi/3gsJv6Kus6A/2.jpg)
Hele film duurt 3 uur.. engels ondertiteld
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Nou, tja, het zit zo, die boeken die de Protestanten niet hebben waren destijds niet bekend in het Hebreeuws, maar alleen via de Septuagint. Tegenwoordig zijn er wel een paar fragmenten gevonden in het Hebreeuws, maar goed. Twee millennia geleden waren er veel Hellenistische Joden, en het is dan ook logisch dat zij met een Griekse vertaling werkten. Hoe die precies tot stand is gekomen is echter niet geheel duidelijk. Het is waarschijnlijk wel een iteratief proces geweest ondanks de legende dat 72 geleerden simultaan de vertaling gemaakt hadden.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:29 schreef Deliah het volgende:
De katholieken hebben de boeken overgenomen die de Joden gebruikten van voor iets na het begin van de jaartelling. Enige tijd daarna hebben de Joden besloten een aantal boeken niet meer te gebruiken.
De Protestanten hebben deze boeken dus ook niet mee overgenomen omdat ze alleen de boeken over wilden nemen die de Joden ook hadden.
Josephus was echter ook al geen fan van de boeken die niet in het Hebreeuws bekend waren. Hoe precies die boeken gebruikt werden, en hoe gezaghebbend ze van gemeenschap tot gemeenschap waren is volgens mij niet te zeggen. De RK heeft echter de Canon vastgesteld mét die boeken. Dat is wel als een duidelijk moment aan te wijzen. Hoe de Joden uiteindelijk tot vaststelling zijn gekomen is wat moeilijker te zien (als in, niet zo’n besluit als de Paus genomen heeft). De Septuagint is van een oertekst vertaald die dacht ik nog wel eens licht verschilt van wat er nu als Hebreeuwse oertekst wordt genomen.
Dus, die onstaansgeschiedenis is niet zo heel duidelijk. De canonisatie van de RK Bijbel is wel goed vast te stellen en de hoofdreden dat de Protestanten de deuterocanonieke niet wilden is omdat ze niet in het Hebreeuws beschikbaar zijn (Itt de protocanonieke boeken).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mohammed profeet heeft tegen ons verteld ( Moslims ). Wij mogen niet doden tenzij wij worden aangevallen en als slachtoffers vallen dan kunnen we niks terug doen dan terug aanvallen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 17:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, tja, het zit zo, die boeken die de Protestanten niet hebben waren destijds niet bekend in het Hebreeuws, maar alleen via de Septuagint. Tegenwoordig zijn er wel een paar fragmenten gevonden in het Hebreeuws, maar goed. Twee millennia geleden waren er veel Hellenistische Joden, en het is dan ook logisch dat zij met een Griekse vertaling werkten. Hoe die precies tot stand is gekomen is echter niet geheel duidelijk. Het is waarschijnlijk wel een iteratief proces geweest ondanks de legende dat 72 geleerden simultaan de vertaling gemaakt hadden.
Josephus was echter ook al geen fan van de boeken die niet in het Hebreeuws bekend waren. Hoe precies die boeken gebruikt werden, en hoe gezaghebbend ze van gemeenschap tot gemeenschap waren is volgens mij niet te zeggen. De RK heeft echter de Canon vastgesteld mét die boeken. Dat is wel als een duidelijk moment aan te wijzen. Hoe de Joden uiteindelijk tot vaststelling zijn gekomen is wat moeilijker te zien (als in, niet zo’n besluit als de Paus genomen heeft). De Septuagint is van een oertekst vertaald die dacht ik nog wel eens licht verschilt van wat er nu als Hebreeuwse oertekst wordt genomen.
Dus, die onstaansgeschiedenis is niet zo heel duidelijk. De canonisatie van de RK Bijbel is wel goed vast te stellen en de hoofdreden dat de Protestanten de deuterocanonieke niet wilden is omdat ze niet in het Hebreeuws beschikbaar zijn (Itt de protocanonieke boeken).
Dankjewel voor deze verduidelijking.
Ik heb daar over liever een antwoord van een Christen I beg you pardon.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 22:59 schreef Burakius het volgende:
Ik heb daar over liever een antwoord van een Christen I beg you pardon.
Ik ben een ongelovige! En Burakius vertrouwt mij niet zo, zeker niet gezien mijn nick; en hij heeft ook wel een beetje gelijk, want de laatste tijd heb ik ’m een beetje zitten stangen. Dus wat ik tegenover hem zeg mag je soms best met een korreltje zout nemen. Maar het antwoord m.b.t. de Septuagint was serieus, en naar eer en geweten beantwoord.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis is een duivels naam en dat is absoluut niet te vertrouwen
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Iblis zet de mensen aan tot zelf nadenken, tot niet klakkeloos geloven wat de autoriteiten je zeggen. Iblis buigt niet omdat iemand zegt ‘het moet’, hij denkt zelf na. En dat wil hij ook graag aan de mensen leren.quote:Op woensdag 21 mei 2008 00:02 schreef Meki het volgende:
Iblis is een duivels naam en dat is absoluut niet te vertrouwen
het ergste wat er ooit kan bestaan is de duivel;
Hij beseft zich dat er veel lasterlijks over hem in de Koran staat, dat hij hoogmoedig is, en de mensen tot het kwade verleidt. Iblis zegt: Je weet wie het zegt. Wij van Allah adviseren Allah natuurlijk…
Wees gerust Meki, ook ik bid voor jou dat je ooit het licht zult zien. Iblis Lux Omnibus.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Beste Iblis,quote:Op woensdag 21 mei 2008 01:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Iblis zet de mensen aan tot zelf nadenken, tot niet klakkeloos geloven wat de autoriteiten je zeggen. Iblis buigt niet omdat iemand zegt ‘het moet’, hij denkt zelf na. En dat wil hij ook graag aan de mensen leren.
Hij beseft zich dat er veel lasterlijks over hem in de Koran staat, dat hij hoogmoedig is, en de mensen tot het kwade verleidt. Iblis zegt: Je weet wie het zegt. Wij van Allah adviseren Allah natuurlijk…
Wees gerust Meki, ook ik bid voor jou dat je ooit het licht zult zien. Iblis Lux Omnibus.
Jij kent de duivel niet, doe niet alsof je 'hem' wel kent. Het medelijden die jij toont voor de duivel, toont de duivel niet voor jou en het is voor 'hem' een eigenschap dat door 'hem' wordt miskend. En jij kent God ook niet, doe dus niet alsof je 'Hem' wel kent. Het medelijden die jij toont voor de duivel is niets vergeleken met het medelijden dat de Barmhartige heeft voor 'hem' als 'hij' zich maar weer tot 'Hem' wendt. Voor de duivel is dit een reden om zich meer af te wenden van God, zichzelf steeds afvragend waarom God 'hem' blijft liefhebben, 'hij' gruwelt van zichzelf en begrijpt maar niet waarom God dat ook niet vindt. Allah doet de duivel geen onrecht aan, maar de duivel doet zichzelf onrecht aan, en waarlijk wie zich ook tot Allah keert zal 'Hem' aantreffen; Berouwaanvaardend en Vergevingsgezind.
Met vrede,
Tevik
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 21-05-2008 06:35:13 ]
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Kiezen voor ongeloof? Volgens mij snap je het niet helemaal.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:14 schreef kazakx het volgende:
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.
Dat valt een beetje te vergelijken met: "Ik werd wakker en besloot dat er zwaartekracht was".
Geloof jij in Sinterklaas? Zo nee, wanneer heb je gekozen dat niet meer te doen?
Ergens wel of niet in geloven is niet iets wat je kiest, maar iets waar je geleidelijk toe komt.
Misschien is het wel even verstandig om hieraan toe te voegen dat vele kinderen door hun opvoeders geindoctrineerd worden in een bepaald geloof. Dat is dan niet 'geleidelijk toe komen' maar meer met de paplepel ingegoten.
P.S: Ik ken ook een meisje wiens nick Lilith is, is die ook niet te vertrouwen dan? Beetje rare kronkel.
P.P.S: Tevik kent de duivel blijkbaar wel persoonlijk. Vertel, vertel!
[ Bericht 7% gewijzigd door DustPuppy op 21-05-2008 11:50:01 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wie ik ben is een zaak voor mij, evenals wie m’n ouders zijn. Het lijkt me niet wenselijk hen hierbij te halen. Misschien vind je dat onbevredigend, doch dat is dan jammer.quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:14 schreef kazakx het volgende:
Iblis, vertel s iets over jezelf. Wie ben je? Wie is je vader wie is je moeder? Waarom heb je gekozen voor ongeloof. En waarom probeer je altijd (en ook bij goede argumenten) het tegendeel te bewijzen? Ik ben oprecht benieuwd naar deze antwoorden.
Ik probeer verder niet altijd het tegendeel te bewijzen. Dan zou ik wel in evolutietopics te hoop lopen tegen evolutionisten, en daarna weer tegen de creationisten, en anders wel tegen mezelf. Het moge duidelijk zijn dat ik met jouw uiterst dogmatische manier van geloofsbeleving en creationisme niet veel gemeen hebt, wat ook voor Burakius geldt; vandaar dat onze paden zich nog wel eens kruisen.
In creationisme-topics of evolutie-topics probeer ik echter wel gemotiveerd antwoord te geven. En in deze topics ook, als het b.v. om het zijspoortje ging van de totstandkoming van de teksten van het OT. Ik voel me dan ook niet schuldig aan hetgeen jij beweert, maar allicht dat jij een aantal voorbeelden in gedachten hebt die je wilt delen.
En wat het ongeloof betreft: jij weet het weer mooi te formuleren. Alsof de standaardpositie geloof is, en je dan zou kiezen voor ongeloof. Allicht dat je dat ook zo gelooft. Welnu, zo zie ik het niet. Ik kies niet bewust voor ongeloof, ik ben eenvoudig weg ongelovig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ten eerste, het moge duidelijk zijn dat m'n stukje wat sarcastisch was, vanwege de pathetische toon die Meki aansloeg. Maar, zoals DustPuppy ook al zei, waarom zou jij de duivel wél kennen? Je suggereert het wel. Dat is toch wel vreemd? Waarom zou jij hem wel kunnen kennen en ik niet?quote:Op woensdag 21 mei 2008 06:20 schreef Tevik het volgende:
Jij kent de duivel niet, doe niet alsof je 'hem' wel kent.
Wat mijzelf betreft: Ik ken hem inderdaad niet, simpelweg omdat hij niet bestaat volgens mij. Desalniettemin vond ik het verhaaltje dat Iblis weigert te buigen voor Allah alleen omdat hij het zegt wel een goede illustratie dat er ook onder de Djinns nog wat vrijdenkers waren. En zie daar, de nick. Hij is niet per se anti-islamistisch bedoeld, helemaal niet zelfs, het gaat meer om het vrijdenkende aspect.
Ik heb geen medelijden met de duivel hoor.quote:Het medelijden die jij toont voor de duivel, toont de duivel niet voor jou en het is voor 'hem' een eigenschap dat door 'hem' wordt miskend.
En jij kent God wel? Waarom zou ik hem niet (kunnen) kennen, en jij wel? Wie zegt dat ik hem niet zo goed doorschouwd heb dat ik niets met God te maken wil hebben? Dat ik de ongelooflijke slechtheid van het opperwezen gezien heb, dat ik de afgronden waartoe hij de mensheid leidt aan den lijve ervaren heb, dat ik zijn bedrog, meer malen in boeken verpakt die de goegemeente onder bedreiging van bestraffing voor zoete koek slikt doorprik?quote:En jij kent God ook niet, doe dus niet alsof je 'Hem' wel kent.
Eigenlijk geloof ik niet in God, maar dat terzijde. Ik vind dat je wat al te gemakkelijk blijft wentelen in je eigen gelijk.
En toch staat Allah toe dat de duivel mensen verleidt en wegleidt van Allah naar hem. Bovendien is Allah niet eens zo heel vergevingsgezind. Hij eist onderwerping, hij eist geloof. De citaten over ongelovigen in de Koran spreken boekdelen. Die citaten die Super7Fighter mooie waarschuwingen vindt. Want, laten we wel wezen, waar zijn zulke vermaningen goed voor? Waarom moeten ongelovigen eeuwig branden? Wat is het nut van zo’n dreigement. Waarom de doodstraf op afvalligheid (alle Fiqh scholen zijn het daar over eens).quote:Het medelijden die jij toont voor de duivel is niets vergeleken met het medelijden dat de Barmhartige heeft voor 'hem' als 'hij' zich maar weer tot 'Hem' wendt. Voor de duivel is dit een reden om zich meer af te wenden van God, zichzelf steeds afvragend waarom God 'hem' blijft liefhebben, 'hij' gruwelt van zichzelf en begrijpt maar niet waarom God dat ook niet vindt. Allah doet de duivel geen onrecht aan, maar de duivel doet zichzelf onrecht aan, en waarlijk wie zich ook tot Allah keert zal 'Hem' aantreffen; Berouwaanvaardend en Vergevingsgezind.
Met zulke bedreigingen lijkt Scientology nog een vriendelijk clubje. Volgens mij heb jij je lelijk bij de neus laten nemen door te geloven dat Allah zo’n toffe peer is.
Let wel, van mij mag je, en ik denk dat in veel gevallen gelovigen ook heel goede mensen zijn. Ik ben echter blij voor hen dat het opperwezen uit hun heilige boeken niet bestaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zal ook niet op Hirsch-Ballin stemmen, maar daar praat ik de afgelopen dagen ook veel over. Omdat het concept God nog steeds een brede invloed op onze maatschappij heeft; omdat het idee van een God veel mensen nog steeds erg bezig houdt, en ze direct in hun leven beïnvloedt, zelfs zodanig dat ze op basis van dit woord bepaalde rechten denken op te kunnen eisen, of anderen kunnen zeggen zich niet laterend uit te laten over hem.quote:Op woensdag 21 mei 2008 13:40 schreef Tevik het volgende:
Waarom praat je toch zoveel over God.
Kortom, er zijn genoeg redenen, naar mijn mening, die mij direct betreffen. En daarnaast hangen we hier op een discussieforum rond, en wat dat betreft lijkt het me ook goed om soms wat tegendraadse meningen te ventileren om mensen aan het denken te zetten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit zijn allemaal vragen die ik zelf ook heb moeten onderzoeken (doelend op de --> Waarom eeuwig branden en waarom Iblis zoveel mag doen). Ik zal hierover een antwoord geven. Zoals je weet ben ik niet zo goed in formuleren, dus moet ik het eventjes op een nette manier voor je onder elkaar uitleggen (als het ervan komt).quote:Op woensdag 21 mei 2008 11:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ten eerste, het moge duidelijk zijn dat m'n stukje wat sarcastisch was, vanwege de pathetische toon die Meki aansloeg. Maar, zoals DustPuppy ook al zei, waarom zou jij de duivel wél kennen? Je suggereert het wel. Dat is toch wel vreemd? Waarom zou jij hem wel kunnen kennen en ik niet?
Wat mijzelf betreft: Ik ken hem inderdaad niet, simpelweg omdat hij niet bestaat volgens mij. Desalniettemin vond ik het verhaaltje dat Iblis weigert te buigen voor Allah alleen omdat hij het zegt wel een goede illustratie dat er ook onder de Djinns nog wat vrijdenkers waren. En zie daar, de nick. Hij is niet per se anti-islamistisch bedoeld, helemaal niet zelfs, het gaat meer om het vrijdenkende aspect.
[..]
Ik heb geen medelijden met de duivel hoor.
[..]
En jij kent God wel? Waarom zou ik hem niet (kunnen) kennen, en jij wel? Wie zegt dat ik hem niet zo goed doorschouwd heb dat ik niets met God te maken wil hebben? Dat ik de ongelooflijke slechtheid van het opperwezen gezien heb, dat ik de afgronden waartoe hij de mensheid leidt aan den lijve ervaren heb, dat ik zijn bedrog, meer malen in boeken verpakt die de goegemeente onder bedreiging van bestraffing voor zoete koek slikt doorprik?
Eigenlijk geloof ik niet in God, maar dat terzijde. Ik vind dat je wat al te gemakkelijk blijft wentelen in je eigen gelijk.
[..]
En toch staat Allah toe dat de duivel mensen verleidt en wegleidt van Allah naar hem. Bovendien is Allah niet eens zo heel vergevingsgezind. Hij eist onderwerping, hij eist geloof. De citaten over ongelovigen in de Koran spreken boekdelen. Die citaten die Super7Fighter mooie waarschuwingen vindt. Want, laten we wel wezen, waar zijn zulke vermaningen goed voor? Waarom moeten ongelovigen eeuwig branden? Wat is het nut van zo’n dreigement. Waarom de doodstraf op afvalligheid (alle Fiqh scholen zijn het daar over eens).
Met zulke bedreigingen lijkt Scientology nog een vriendelijk clubje. Volgens mij heb jij je lelijk bij de neus laten nemen door te geloven dat Allah zo’n toffe peer is.
Let wel, van mij mag je, en ik denk dat in veel gevallen gelovigen ook heel goede mensen zijn. Ik ben echter blij voor hen dat het opperwezen uit hun heilige boeken niet bestaat.
Het enige wat ik je nu wel wil meegeven is dat een persoon die nog een kleinste van het kleinste deel in God gelooft ooit in de hemel zal komen. Daarbij optellend dat Allah de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. Daarbij optellend dat iedereen naar eigen maatstaf + cultuur etc. wordt beoordeeld. Wat voor personen blijven dan over die naar de hel moeten?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Allah is de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. En toch stuurt hij mij, 100% ongelovige, naar de hel, terwijl ik geen vlieg kwaad doe en verder best een aardig persoon ben. Is me dat even barmhartig!quote:Op woensdag 21 mei 2008 19:30 schreef Burakius het volgende:
Het enige wat ik je nu wel wil meegeven is dat een persoon die nog een kleinste van het kleinste deel in God gelooft ooit in de hemel zal komen. Daarbij optellend dat Allah de meest Vergevingsgezinde is en de meest Barmhartige. Daarbij optellend dat iedereen naar eigen maatstaf + cultuur etc. wordt beoordeeld. Wat voor personen blijven dan over die naar de hel moeten?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
