Jongens was er geen hadith over staten/landen/rijken die volgens de islam leven een leven hadden van 800 jaar. En als je wijkt van de islam 100/200 jaar? Iets in die trand...quote:Op maandag 7 april 2008 19:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Arabieren hebben hun broeders verraden. Dat is hoe simpel het is. Het was misschien niet meer de Turk van de 16e eeuw, maar geen reden om met de vijand te heulen. We hebben gezien waar dat tot toe heeft geleid. De hele streek is naar de tering.
Die Arabieren moesten toen (ja toen ook al) meer aan marifetullah doen. Kun je dan voorstellen wat we zouden bereiken? Maar nee ze hielden op na 800-900.
Die heb ik nooit gelezen, maar ik weet wel dat een volk geregeerd zal worden zoals het volk is.quote:Op maandag 7 april 2008 22:22 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jongens was er geen hadith over staten/landen/rijken die volgens de islam leven een leven hadden van 800 jaar. En als je wijkt van de islam 100/200 jaar? Iets in die trand...
Of zeg ik hele gekke dingen?
Ik zou zeggen lees je eens in voor je met je semi-inhoudelijke weerleggingen komt zonder te weten waar ik het vandaan heb en je eeuwige Bernard Lewis reply.quote:Op maandag 7 april 2008 22:51 schreef Burakius het volgende:
Oja Trigger... als je eens een keertje minder Bernard Lewis leest met je 2de rangs Arabische burgers. Hoe wil je die uitspraak nou funderen?
Lees jij je zelf maar eens lekker in in een goed Turks boek over de Ottomanen. Arabieren 2e rangs burgers. Zulke uitspraken moet je onderbouwen.quote:Op maandag 7 april 2008 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zou zeggen lees je eens in voor je met je semi-inhoudelijke weerleggingen komt zonder te weten waar ik het vandaan heb en je eeuwige Bernard Lewis reply.
Turks nog wel, mij maakt het niet eens wat je leest, als je maar leest over Tanzimat, Humayun, İttihat Terakki'is Yek Tarz-ı Siyaset programma, als je je daarover hebt ingelezen praten we verder.quote:Op maandag 7 april 2008 23:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Lees jij je zelf maar eens lekker in in een goed Turks boek over de Ottomanen. Arabieren 2e rangs burgers. Zulke uitspraken moet je onderbouwen.
Trigger dit zijn stromingen en westerse invloeden die in de laatste 100 jaar van het ottomaanse rijk hebben afgespeeld. Dit zijn voorbeelden uit een vallend rijk waarbij niet islamitische invloeden een zeer belangrijke rol hebben gespeeld. Deels ondersteund door vijandelijke machten en interne avonturiers en nationalisten. Hoe verstandig is het om dit deel van de ottomaanse geschiedenis als leidraad te nemen en het ottomaanse rijk onder een kam te scheren wat betreft het beleid richting de arabieren?quote:Op maandag 7 april 2008 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Turks nog wel, mij maakt het niet eens wat je leest, als je maar leest over Tanzimat, Humayun, İttihat Terakki'is Yek Tarz-ı Siyaset programma, als je je daarover hebt ingelezen praten we verder.
Niet, maar ik tracht dit ook niet te doen, zeker niet over heel de geschiedenis van het Ottomaanse rijk.quote:Op dinsdag 8 april 2008 00:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Trigger dit zijn stromingen en westerse invloeden die in de laatste 100 jaar van het ottomaanse rijk hebben afgespeeld. Dit zijn voorbeelden uit een vallend rijk waarbij niet islamitische invloeden een zeer belangrijke rol hebben gespeeld. Deels ondersteund door vijandelijke machten en interne avonturiers en nationalisten. Hoe verstandig is het om dit deel van de ottomaanse geschiedenis als leidraad te nemen en het ottomaanse rijk onder een kam te scheren wat betreft het beleid richting de arabieren?
O we hebben het over de laatste 50 jaar van het Ottomaanse Rijk? Ja toen was het inderdaad vercrackt door Westerse idealen wat uiteindelijk misschien wel tot raciale tenties zal hebben toegeleid. Hetgeen sterker van de Arabische kant kwam mij dunkt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 00:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet, maar ik tracht dit ook niet te doen, zeker niet over heel de geschiedenis van het Ottomaanse rijk.
Ik heb het meerdere malen over het rijk gehad in dit topic en beiden waren in het late periode. Laatste 50 jaar voor 1e wereldoorlog. Ottomaanse rijk is zeker niet slecht geweest voor de omringende volkeren binnen en buiten het rijk, maar toen de Turken in contact kwamen met Europese seculiere ideeën zoals nationalisme en je een sterke onderscheid in rangen zag door ras zijn de Arabieren ook beïnvloed natuurlijk.
Vooral met een periode waarin nationalisme nieuw is in Europa en dat Ittihad partij Turkificatie wou doorvoeren door het hele rijk. Let wel, ik meen niet dat de Sultans hier verantwoordelijk zijn, maar een grote gedeelte van de ministers aan de macht na Abdulhamid. Resat had praktisch geen invloed en was zoals de Turken hem herinneren als een 'Imza makinesi'.
Als we zaken als een poging tot onafhankelijkheid zouden bekritiseren van de Arabieren moeten we dit ook doen met Turkse onafhankelijkheidsoorlog, tenslotte wil iedereen dat zijn natie onafhankelijk is.
Ja, pogingen van Turkificatie, rangen door rassen kwam zeker ook van de Arabieren? Het is een actie-reactie gebeuren wat het Kalifaat heeft kapot gemaakt, met genadeslag van en door de Turken.quote:Op dinsdag 8 april 2008 07:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
O we hebben het over de laatste 50 jaar van het Ottomaanse Rijk? Ja toen was het inderdaad vercrackt door Westerse idealen wat uiteindelijk misschien wel tot raciale tenties zal hebben toegeleid. Hetgeen sterker van de Arabische kant kwam mij dunkt.
Sorry maar teh Arabs waren toch echt eerder in opstand met hun nationalisme dan de Turkificatie. Die kwam tot stand DOOR de nationalistische Arabieren. Waar de reactie van de Turken weer was van: go to hell Arabs.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, pogingen van Turkificatie, rangen door rassen kwam zeker ook van de Arabieren? Het is een actie-reactie gebeuren wat het Kalifaat heeft kapot gemaakt, met genadeslag van en door de Turken.
Lol, dus nationalisme was eerder aanwezig bij de Arabieren dan bij de Turken?quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Sorry maar teh Arabs waren toch echt eerder in opstand met hun nationalisme dan de Turkificatie. Die kwam tot stand DOOR de nationalistische Arabieren. Waar de reactie van de Turken weer was van: go to hell Arabs.
Can I get a "Lawrence and some promises of unification of Arabs and some land properties" ?quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lol, dus nationalisme was eerder aanwezig bij de Arabieren dan bij de Turken?
Dit gebeurde tijdens 1e wereldoorlog, ik heb het over daarvoor.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
Can I get a "Lawrence and some promises of unification of Arabs and some land properties" ?
Als Arabieren je puur verraden (ja ook al voor de 1ste wereldoorlog) en waterpijpjes roken, terwijl de Turken weer eens het echte werk mogen oplappen(since 1299), kan ik me enige haat (wat niet hoort) wel voorstellen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dit gebeurde tijdens 1e wereldoorlog, ik heb het over daarvoor.
Blijf een Turk héquote:Op dinsdag 8 april 2008 23:03 schreef Triggershot het volgende:
Ah ok, die onfeilbaar mentaliteit.
Ho ho ho... als we even goed kijken naar Nationalisme onder de Turken kun je er ZEKER niet omheen dat één van de grootste speerpunten wrok tegen Arabieren is!quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:04 schreef TheMagnificent het volgende:
Uhm, Turks nationalisme is officieel in 1889 begonnen met de Jong-Turken. In die periode kwam in heel Europa (vooral in de Balkan) het nationalisme op. Het nationalisme van de Turken ontstond niet in reactie op de Arabieren. Het was gericht op de macht van de sultan.
En Koerden en Armenen en Grieken en allemaal verantwoordelijk voor Turks nationalisme natuurlijk, ik zou eerder andersom beweren, Wahabieten zijn een product van eeuwenlange Ottomaanse onderdrukking van de Arabieren. Je moet tegen iets zijn om oppositie te creeren in het rijk, iemand zal niet oppositie voeren tegen gelijkheid.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ho ho ho... als we even goed kijken naar Nationalisme onder de Turken kun je er ZEKER niet omheen dat één van de grootste speerpunten wrok tegen Arabieren is!
Je kunt wel leuk allemaal dingen gaan roepen zonder bron, maar de discussie wordt er niet leuker op. In mijn bronnen zijn de Jong-Turken rond 1889 de politiek ingegaan, puur tegen de macht van de sultan. Zij kwamen daarbij met hun Pan-Turkische ideeën om de Turkische staten te verenigen tot één groot rijk.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ho ho ho... als we even goed kijken naar Nationalisme onder de Turken kun je er ZEKER niet omheen dat één van de grootste speerpunten wrok tegen Arabieren is!
En almachtig geworden met het afzetten van Abdulhamid in 1909.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:08 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je kunt wel leuk allemaal dingen gaan roepen zonder bron, maar de discussie wordt er niet leuker op. In mijn bronnen zijn de Jong-Turken rond 1889 de politiek ingegaan, puur tegen de macht van de sultan.
Wahabisme is een product van niet-moslims om fitna te verspreiden. Laat Arabieren nou graag Wahabisme willen en de daarbij horende stukjes beloofde land (wat ze niet is gegeven daarna lol).quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En Koerden en Armenen en Grieken en allemaal verantwoordelijk voor Turks nationalisme natuurlijk, ik zou eerder andersom beweren, Wahabieten zijn een product van eeuwenlange Ottomaanse onderdrukking van de Arabieren. Je moet tegen iets zijn om oppositie te creeren in het rijk, iemand zal niet oppositie voeren tegen gelijkheid.
Turan!quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:08 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je kunt wel leuk allemaal dingen gaan roepen zonder bron, maar de discussie wordt er niet leuker op. In mijn bronnen zijn de Jong-Turken rond 1889 de politiek ingegaan, puur tegen de macht van de sultan. Zij kwamen daarbij met hun Pan-Turkische ideeën om de Turkische landen te verenigen tot één groot rijk.
Klopt. Enver Pasha is zelfs in 1922 gesneuveld bij Dushanbe tegen de Bosjewieken terwijl hij die droom wilde verwezenlijken.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
Turan!
Trouwens had ik het over wrok tegen Arabieren die nu woed onder de meeste nationalisten in Turkije. Dat is een pure aftreksel van de 'verradende Arabieren'.
Wahabisme is een product van Turkse onderdrukking, nogmaals je kunt niet tegen iets zijn als er gelijkwaardigheid is, je kunt niet oppositie voeren tegen iets waar je het mee eens bent, als je het niet mee eens bent en er niets tegen kunt doen is het omdat het je wordt opgelegd en dus dat je wordt onderdrukt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wahabisme is een product van niet-moslims om fitna te verspreiden. Laat Arabieren nou graag Wahabisme willen en de daarbij horende stukjes beloofde land (wat ze niet is gegeven daarna lol).
Ja natuurlijk en waarom zijn de Turken in opstand gekomen tegen de Grieken in het westen en Fransen in het oosten? Om onafhankelijk te kunnen zijn, net zo rechtvaardig als Turkse onafhankelijkheidsoorlog dus. Maar dat zal je wel weer niet afdoen als propaganda gok ik zo.quote:Armenen en Grieken waren Christenen en zijn alsmede propaganda uit het Westen ook in opstand gekomen.
Google eens maar naar een Seyh Said bijvoorbeeld.quote:Waar jij vandaan haalt dat Koerden in opstand geraakten is mij een raadsel nu nog?
Eerder het product van honderden jaren ondergang, onwetendheid, na-aping van ouders en voorouders en heiligen van uitspraken van geleerden door hun leerlingen..quote:Op dinsdag 8 april 2008 23:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wahabisme is een product van niet-moslims om fitna te verspreiden. Laat Arabieren nou graag Wahabisme willen en de daarbij horende stukjes beloofde land (wat ze niet is gegeven daarna lol).
Armenen en Grieken waren Christenen en zijn alsmede propaganda uit het Westen ook in opstand gekomen. Waar jij vandaan haalt dat Koerden in opstand geraakten is mij een raadsel nu nog?
Dit leest dus: Allah is de enige, dus Allah is zichzelf genoeg, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem.quote:1. Zeg: "Allah is de Enige.
2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.
3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."
Al-Ichlaas is ook mijn favo koran sura.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:27 schreef kazakx het volgende:
Is het misschien een goed idee om hier de meest indruk makende versen (voor jezelf) te posten en de waarom erachter?
Laat ik een voorbeeld geven waar ik al een paar dagen over zit na te denken ivm met de verschillende Gods bewijzen topics in WFL.
Somigge versen in de Koran zijn voor volgende versen in rij, zowel bewijs als conclusie. Neem nu bijvoorbeeld de 4 versen van Al-Ichlaas (112):
[..]
Dit leest dus: Allah is de enige, dus Allah is zichzelf genoeg, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem.
Maar je kan deze versen in willekeurige volgorde zetten en nog steeds heb je dezelfde effect (stel ik doe 4-3-2-1):
Niemand is in enig opzicht gelijk aan hem, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus Allah is zichzelf genoeg, dus Allah is de enige.
Je kan ook 3-2-4-1 doen:
Hij is niet verwekt, nog verwekt hij, dus is Allah zichzelf genoeg, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem, dus Allah is de enige.
De andere combinaties doen het ook.
Is dit wonder of is dit wonder boven wonder?
Agie doe maar in een eigen topic, dit topic is voornamelijk bedoeld als korte vragen / snelle antwoorden topic, geen specifieke thema.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:27 schreef kazakx het volgende:
Is het misschien een goed idee om hier de meest indruk makende versen (voor jezelf) te posten en de waarom erachter?
Laat ik een voorbeeld geven waar ik al een paar dagen over zit na te denken ivm met de verschillende Gods bewijzen topics in WFL.
Somigge versen in de Koran zijn voor volgende versen in rij, zowel bewijs als conclusie. Neem nu bijvoorbeeld de 4 versen van Al-Ichlaas (112):
[..]
Dit leest dus: Allah is de enige, dus Allah is zichzelf genoeg, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem.
Maar je kan deze versen in willekeurige volgorde zetten en nog steeds heb je dezelfde effect (stel ik doe 4-3-2-1):
Niemand is in enig opzicht gelijk aan hem, dus is hij niet verwekt nog verwekt hij, dus Allah is zichzelf genoeg, dus Allah is de enige.
Je kan ook 3-2-4-1 doen:
Hij is niet verwekt, nog verwekt hij, dus is Allah zichzelf genoeg, dus is niemand in enig opzicht gelijk aan hem, dus Allah is de enige.
De andere combinaties doen het ook.
Is dit wonder of is dit wonder boven wonder?
in jouw afwezigheid had ik al voor mod gespeeldquote:Op donderdag 10 april 2008 22:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie doe maar in een eigen topic, dit topic is voornamelijk bedoeld als korte vragen / snelle antwoorden topic, geen specifieke thema.
Djazaak Allah.quote:Op donderdag 10 april 2008 22:09 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
in jouw afwezigheid had ik al voor mod gespeeld![]()
Ik zou het gooien op voorkennis, Allah wist al van te voren (ichbar) dat Adam van de appel zou gaan eten.quote:Op vrijdag 18 april 2008 01:41 schreef DuracelPlus het volgende:
In de Koran sura 2:30 staat het volgende:
30. En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet."
Nou staat er ook dat Adam tot de tijd dat hij van de boom at in het paradijs leefde. Stel dat Adam niet van de boom zou eten zou hij alsnog naar de aarde gestuurd worden? In mijn ogen, leek mij hij pas naar de aarde gestuurd te zijn, als straf nadat hij van de boom at, maar in de bovenstaande aya staat dat God de mens sowiezo naar de aarde zou sturen dus voordat hij Adam schiep. Kan iemand dit verklaren?
Malik's Muwattaquote:Yahya related to me from Malik from Abu'z-Zinad from al-Araj from Abu Hurayra that the Messenger of Allah, may Allah bless him and grant him peace, said, "Adam and Musa argued and Adam got the better of Musa. Musa rebuked Adam, 'You are Adam who led people astray and brought them out of the Garden.' Adam said to him, 'You are Musa to whom Allah gave knowledge of everything and whom he chose above people with His message.' He said, 'Yes.' He said, 'Do you then censure me for a matter which was decreed for me before I was created?' "
Voorkennis is ook het eerste waar ik aan dacht.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zou het gooien op voorkennis, Allah wist al van te voren (ichbar) dat Adam van de appel zou gaan eten.
Er is in een dialoog overgeleverd tussen Moesa en Adam a.s via een Hadith, waar Moesa a.s zijn vader dus verantwoordelijk houdt voor al het leed, alles waar de mens mee te maken krijgt, leugens, ziektes, dood, zwoegen etc, waarop Adam as verantwoordelijkheid 'schuift' naar Allah, vragende aan Mozes of hij niet wist dat het door Allah was bepaald en dat hij niet hem verantwoordelijk kan houden voor datgene wat Allah vooraf bepaald heeft.
edit:
[..]
Malik's Muwatta
Je bent vrij om de hadith te verwerpen agie, het is opgenomen in Muwatta van Imam Malik, de eerste Sahih verzameling van Hadith.quote:Op zondag 20 april 2008 02:07 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Voorkennis is ook het eerste waar ik aan dacht.
Bij de hadith die jij vermeldt heb ik overigens mijn twijfels, niet alleen vindt ik het vreemd dat doden met elkaar spreken maar het druist ook in tegen de vrije keus van de mens. Adam zegt dat God het zo heeft bepaald, dat is niet echt verenigbaar met vrije keus. Is die hadith sahih?
Ik verwerp geen hadiths hoor, zelfs in de zwakkere/onbetrouwbare hadiths zal wel iets van waarheid in zitten. Ik vraag me alleen af wie bij die dialoog (tussen Adam en Musa) aanwezig was en op wat voor manier hij "aanwezig" was.quote:Op zondag 20 april 2008 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent vrij om de hadith te verwerpen agie, het is opgenomen in Muwatta van Imam Malik, de eerste Sahih verzameling van Hadith.
Wat betreft het 'doden met elkaar spreken' is niet iets wat niet in de Islam voorkomt, denk aan dat de profeet vzmh het gebed leidt tijdens al-miradj voor al de profeten, en zijn profeten martelaars/getuigen die alleen dood voor ons lijken.
Salaam aleikoem agie, ik wou ook niet suggereren dat je dit deed.quote:Op dinsdag 22 april 2008 23:33 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Ik verwerp geen hadiths hoor, zelfs in de zwakkere/onbetrouwbare hadiths zal wel iets van waarheid in zitten. Ik vraag me alleen af wie bij die dialoog (tussen Adam en Musa) aanwezig was en op wat voor manier hij "aanwezig" was.
Over de nachtreis gesproken, hoe wordt dit eigenlijk gezien? Word dit als een visioen gezien of was het echt een lichamelijke reis? Inde biografie van Tariq Ramadan komt dit niet echt naar voren.
aleikom salaamquote:Op dinsdag 22 april 2008 23:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Salaam aleikoem agie, ik wou ook niet suggereren dat je dit deed.
Wordt gezien als een fysieke reis.
Gaat er niet om dat ze wat toevoegen aan de Islam. Ze zijn qua 'iman' veel hoger dan wie dan ook die na hun komen. Daarom kan geen enkele sterveling hun nivo halen. Dit heeft te maken met de wonderbaarlijke atmosfeer en 'sohbet' van de profeet (sav) die ze hebben genoten.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moejadids dan? Moejadids als Imam Hanafi volgens een stroming en een Kathir volgens anderen hebben veel meer aan jouw geloof toegevoegd dan een Wahsi.
[..]
Good luck
Heb jezelf de 'Iman' gemeten van mensen zoals Wahsi? Er is geen enkel Shoeroet al-Iman om niet aan te nemen dat er door de geschiedenis heen mensen zijn geweest die een hogere spiritualiteit hadden voor Allah en zijn boek dan Wahshi.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Gaat er niet om dat ze wat toevoegen aan de Islam. Ze zijn qua 'iman' veel hoger dan wie dan ook die na hun komen. Daarom kan geen enkele sterveling hun nivo halen. Dit heeft te maken met de wonderbaarlijke atmosfeer en 'sohbet' van de profeet (sav) die ze hebben genoten.
Trigger, het schijnt een algemeen bekende ehli sunnah conclusie te zijn dat de sahabe de allerhoogste status hebben bij God. Bijvoorbeeld Imami Rabbani heeft het erover dat zelfs de hoogste 'veli' niet in de buurt kan komen van bijvoorbeeld een van de minst 'hoge' sababi als Wahsi. Dit heeft o.a. te maken met de wonderbaarlijke 'sohbets' van de profeet. Moet je nagaan dat een sahabe een paar woorden hoorde van de profeet en helemaal naar Indonesie vertrok (inclusief zijn vrouw en kinderen achterlatend, met vermelding dat hij nooit meer zou terugkomen) om de profeets (sav) boodschap te verkodigen tot aan zijn dood.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb jezelf de 'Iman' gemeten van mensen zoals Wahsi? Er is geen enkel Shoeroet al-Iman om niet aan te nemen dat er door de geschiedenis heen mensen zijn geweest die een hogere spiritualiteit hadden voor Allah en zijn boek dan Wahshi.
Je schijnt te vergeten dat ook Moeawiyaah een sahabi was en genoot van de profeets saw zijn geweldige vertellingen. Heeft hem niet tegen gehouden te doen wat hij heeft gedaan, om maar opgevolgd te worden door zijn zoon die puntje op de i heeft gebracht. Ik acht een Djafer Siddiq vele malen hoger dan een Yazied of een Moeawiyaahquote:Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Trigger, het schijnt een algemeen bekende ehli sunnah conclusie te zijn dat de sahabe de allerhoogste status hebben bij God. Bijvoorbeeld Imami Rabbani heeft het erover dat zelfs de hoogste 'veli' niet in de buurt kan komen van bijvoorbeeld een van de minst 'hoge' sababi als Wahsi. Dit heeft o.a. te maken met de wonderbaarlijke 'sohbets' van de profeet. Moet je nagaan dat een sahabe een paar woorden hoorde van de profeet en helemaal naar Indonesie vertrok (inclusief zijn vrouw en kinderen achterlatend, met vermelding dat hij nooit meer zou terugkomen) om de profeets (sav) boodschap te verkodigen tot aan zijn dood.
Ik voel mij eigenlijk niet geroepen om te oordelen over de sahabe. En als je de daden ziet als criteria om over ze te oordelen dan lijkt me dat ook geen goede daad. Er zijn profeten geweest die bijvoorbeeld geen enkele volgeling had of niks heeft kunnen bewerkstelligen. Moeten we dan concluderen dat een willekeurige moslim die goed op de hoogte is van de Islam en die een aantal mensen tot 'hidayet' hebben gebracht hoger is dan die profeet (hasha).quote:Op donderdag 24 april 2008 16:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je schijnt te vergeten dat ook Moeawiyaah een sahabi was en genoot van de profeets saw zijn geweldige vertellingen. Heeft hem niet tegen gehouden te doen wat hij heeft gedaan, om maar opgevolgd te worden door zijn zoon die puntje op de i heeft gebracht. Ik acht een Djafer Siddiq vele malen hoger dan een Yazied of een Moeawiyaah
Het vergiftigen meerdere malen fitna creëren. Intriges en doden van Mohammeds kleinkinderen zie ik niet echt weggelegd als een daad van een Sahabi, noch Yazid die een stapje verder ging. Daar gaat het dus om, zo een persoon kan niet hoger dan een Siddiq geplaatst worden als Mohammed Moeawiyaah ook nog waarschuwt.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik voel mij eigenlijk niet geroepen om te oordelen over de sahabe. En als je de daden ziet als criteria om over ze te oordelen dan lijkt me dat ook geen goede daad. Er zijn profeten geweest die bijvoorbeeld geen enkele volgeling had of niks heeft kunnen bewerkstelligen. Moeten we dan concluderen dat een willekeurige moslim die goed op de hoogte is van de Islam en die een aantal mensen tot 'hidayet' hebben gebracht hoger is dan die profeet (hasha).
3 woorden, 'Niyet', interpretatieverschillen en het hogere doel (het beste voor iedereen) willen dienen. Dat zijn hoogstens een fout in hun 'ictihad' ( 1 sewap als je het verkeerd hebt, 2 als het een goede keuze was). Niet meer niet minder. Daarop kan je ze niet beoordelen.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het vergiftigen meerdere malen fitna creëren. Intriges en doden van Mohammeds kleinkinderen zie ik niet echt weggelegd als een daad van een Sahabi, noch Yazid die een stapje verder ging. Daar gaat het dus om, zo een persoon kan niet hoger dan een Siddiq geplaatst worden als Mohammed Moeawiyaah ook nog waarschuwt.
Lol, iedereen weet dat Moeawiyah op zetel van de Kalifaat was en de heersende Kalief wou afzetten had hij de kans gehad, de Khariedjieten zijn gesteund door Moeawiyah die verschillende malen is verslagen en vergeven door Ali. Pas toen hij wist dat steun voor Mohammeds familie pas zou dimmen met dood van de kleinkinderen begon hij een vredepolitiek om in tussentijd de ahl al bait uit te schakelen, niets met niyah te maken, noch met welzijn van het volk / moslims, maar puur uit op macht.quote:Op donderdag 24 april 2008 18:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
3 woorden, 'Niyet', interpretatieverschillen en het hogere doel (het beste voor iedereen) willen dienen. Dat zijn hoogstens een fout in hun 'ictihad' ( 1 sewap als je het verkeerd hebt, 2 als het een goede keuze was). Niet meer niet minder. Daarop kan je ze niet beoordelen.
Heb je zijn hart opengemaakt en erin gekeken dan?quote:Op donderdag 24 april 2008 18:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lol, iedereen weet dat Moeawiyah op zetel van de Kalifaat was en de heersende Kalief wou afzetten had hij de kans gehad, de Khariedjieten zijn gesteund door Moeawiyah die verschillende malen is verslagen en vergeven door Ali. Pas toen hij wist dat steun voor Mohammeds familie pas zou dimmen met dood van de kleinkinderen begon hij een vredepolitiek om in tussentijd de ahl al bait uit te schakelen, niets met niyah te maken, noch met welzijn van het volk / moslims, maar puur uit op macht.
Beetje een onnodige vraag, of ik in zijn hart heb gekekeken, als ik moord, verkracht, plunder, scheld, schop en verderf zaai, maar mij niet slecht kunnen noemen omdat je niet in mijn hart te kunnen kijken? Hij heeft datgene gedaan waar de profeet hem voor heeft gewaarschuwd, hij heeft wapens opgenomen tegen een gevestigde kalief. Zichzelf als kalief uitgeroepen, een daad wat volgens Mohammed je met de dood moet bekopen. Hij heeft mensen gemotiveerd om Ali te doden, neef van de profeet, schoonzoon van de profeet en opvolger van de profeet toentertijd, wat hij allemaal in het begin van zijn carriere heeft gedaan diskwalificeerd niet op wat voor pad hij is gestorven, integendeel, de Islam benadrukt altijd belang van je pad hoe je bent voor je sterft. Ik ga niet slecht praten over iemand specifiek, wat ik wel weet is dat sahabi's de andere sahabis hebben afgeslacht, mede door Moeawiyah, als hij niet fout zat, zat Ali en zijn opvolgers fout. Hoe dan ook, iemand zat fout van de Sahaba.quote:Op donderdag 24 april 2008 19:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb je zijn hart opengemaakt en erin gekeken dan?
Dit soort discussies vind ik altijd heel onrespectvol tegen de sahabe (vooral mensen van ons nivo), vooral omdat zelfs iemand als Moeawiyah de profeets (sav) Vahy schrijver (met advies van Gabriel), een dappere strijder bij Huneyn en Tebuk en ook nog eens de dua mee heeft gekregen van onze profeet.
Sommigen hebben hem in eeuwen heen als politieke middel misbruikt en wij doen daar nog steeds aan mee, jammer.
Ik wil je nog even een laatste hadith herinneren van onze profeet (sav): Elk van mijn ashab is als een ster, welke je ook pakt, hij zal je naar de hemel leiden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |