Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze gelovige medemens. Namelijk hoe ze heel subtiel, bijna onmerkbaar, de ongelovige medemens ff grof beledigen.
Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Het boeit toch verder niks.Klacht: Gelovigen die heel subtiel laten merken dat ze menen te weten Waar Het Om Draait In Het Leven.
Klacht: Gelovigen die denken dat de rest allemaal egoistische consumeerhoeren zijn.
quote:Heb je een naam of link nar het originele artikel dan?Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Baird het volgende:
Dat zij zij helemaal niet.
quote:Nee dat niet, maar zie je het?Op zondag 17 februari 2008 21:29 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Heb je een naam of link nar het originele artikel dan?
Verder zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.... Maar grote beledigingen zijn het niet.
Ik vond dat heel vervelend omdat het nogal vernederend was.
quote:Nou ik vind het ander best beledigend om ff afgeserveerd te worden als amorele consumenthoer. Maar het is zo subtiel. In deze wereld van 'Geitenneukers' en Christenhonden', valt zo'n subtiele belediging niet meer op.Op zondag 17 februari 2008 21:31 schreef Baird het volgende:
[..]
Nee dat niet, maar zie je het?
Verder zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.... Maar grote beledigingen zijn het niet.
Zoals Hans Teeuwen als zei, krijgt ook een ongelovige een hoop dingen over zich heen waar hij zich beledigd door kan voelen. Daar moet je mee om leren gaan natuurlijk. Maar ik open er graag een topic over, ook omdat ik het idee heb dat het de meesten dit niet eens opvalt.
quote:Mij valt het niet op, maar ik schenk er ook geen aandacht aan.Op zondag 17 februari 2008 21:38 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Maar ik open er graag een topic over, ook omdat ik het idee heb dat het de meesten dit niet eens opvalt.
Maar ja, we kunnen de christenen niet dwingen na te denken over wat ze zeggen, en ze mogen wettelijk gezien gewoon hun belachelijke propaganda verspreiden : /
quote:Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.Op zondag 17 februari 2008 21:38 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Nou ik vind het ander best beledigend om ff afgeserveerd te worden als amorele consumenthoer. Maar het is zo subtiel. In deze wereld van 'Geitenneukers' en Christenhonden', valt zo'n subtiele belediging niet meer op.
Zoals Hans Teeuwen als zei, krijgt ook een ongelovige een hoop dingen over zich heen waar hij zich beledigd door kan voelen. Daar moet je mee om leren gaan natuurlijk. Maar ik open er graag een topic over, ook omdat ik het idee heb dat het de meesten dit niet eens opvalt.
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
quote:Dat is een mooie... Dus eigenlijk hebben alle gelovigen zichzelf niet in de hand, en moeten ze wel een god aanbidden wil het geen Total Chaos worden op aarde. Eigenlijk zijn zij het volk waartegen de rest van de wereld beschermd moet worden, en niet andersom.Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
Mooie gedachte
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
Als moslima's geen hoofddoek dragen veranderen moslimmannen in onbeheerste massa-verkrachters.quote:zei zij...Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Baird het volgende:
Dat zij zij helemaal niet.
quote:Geloof = zelfbescherming.Op zondag 17 februari 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:Vandaar
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
Ben benieuwd hoe ik nu afgebrand ga worden......
quote:Daar is geen woord van gelogen. In enkele landen worden vrouwen zonder hoofddoek zonder pardon verkracht.Op zondag 17 februari 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:subtiele sneer, enzo...
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:58 schreef Oldbie het volgende:
Ach, als je dat als belediging opvat dan is het wel slecht gesteld met je. Het zijn iig nog subtiele sneren en niet zo grof als "Gristenhonden", "Kankergelovigen" en andere minder subtiele sneren richting de gelovigen.
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
Ben benieuwd hoe ik nu afgebrand ga worden......
Ja, die mensen hebben fatsoen in hun donder.
quote:Ja, zulke mensen zijn er ook.Op zondag 17 februari 2008 21:59 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ja, die mensen hebben fatsoen in hun donder.
quote:We're on the same page bro.
quote:Het wordt een beetje 'maar hij deed dit verhaal' Dat sommige mensen graag op de zere tenen van gelovigen gaan staan doet niks af aan deze beledigingen.Op zondag 17 februari 2008 21:58 schreef Oldbie het volgende:
Ach, als je dat als belediging opvat dan is het wel slecht gesteld met je. Het zijn iig nog subtiele sneren en niet zo grof als "Gristenhonden", "Kankergelovigen" en andere minder subtiele sneren richting de gelovigen.
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
En inderdaad, het zijn subtiele beledigingen, de letters n-e-u-k-e-r komen er niet in voor, maar de boodschap (vind ik) wel kwetsend. Die telt, en niet hoeveel vieze woorden erin zitten.
Als ik zeg dat iemands moeder voor relatief lage betaling seksuele handelingen verricht, en daarom bekend staat in heel de gemeente Amsterdam,. is dat ook beledigend, en ik heb geen kut of lul gezegd.
oh, trouwens, Ik neem nu aan dat je het over gelovigen in NL hebt.
quote:En toch vind ik dat een stuk minder beledigend dan: Je moeder is een hoer.Op zondag 17 februari 2008 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Als ik zeg dat iemands moeder voor relatief lage betaling seksuele handelingen verricht, en daarom bekend staat in heel de gemeente Amsterdam,. is dat ook beledigend, en ik heb geen kut of lul gezegd.
Dan heb ik het liever op de subtiele manier.
quote:Ik heb het idd over de Christenen want ik nam ook aan dat jouw OP daarover zou gaan. Ik zal nu maar eens inhoudelijk op je OP reageren:Op zondag 17 februari 2008 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Het wordt een beetje 'maar hij deed dit verhaal' Dat sommige mensen graag op de zere tenen van gelovigen gaan staan doet niks af aan deze beledigingen.
En inderdaad, het zijn subtiele beledigingen, de letters n-e-u-k-e-r komen er niet in voor, maar de boodschap (vind ik) wel kwetsend. Die telt, en niet hoeveel vieze woorden erin zitten.
Als ik zeg dat iemands moeder voor relatief lage betaling seksuele handelingen verricht, en daarom bekend staat in heel de gemeente Amsterdam,. is dat ook beledigend, en ik heb geen kut of lul gezegd.
oh, trouwens, Ik neem nu aan dat je het over gelovigen in NL hebt.
quote:Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen alleen hoe normen en waarden bij een christelijk gezin wordt overgebracht. Ze hebben het niet over hoe het gaat bij niet gelovigen. Dat lees jij erin.Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
quote:Is het niet waar dat wij leven in een ik cultuur? Onze samenleving is enorm materialistisch en egoïstisch. Ik zie geen woord gelogen in hun woorden. Dat zij tegenwicht bieden is hun visie.Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
quote:Dat vind ik een groffe opmerking. Maar zoals ik het lees is het één persoon die het zo ziet. Hij/zij spreekt, in mijn ogen, niet voor een hele groep.En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Ik zie nog steeds geen problemen.....
quote:Welke gelovige spreekt wel namens de gehele groep? Ik kan alleen de paus aanwijzen. En een Dailai Lama.Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Dat vind ik een groffe opmerking. Maar zoals ik het lees is het één persoon die het zo ziet. Hij/zij spreekt niet in mijn ogen niet voor een hele groep.
quote:Op die manier valt het niet zo op.Tenzij je gaat nadenken.Op zondag 17 februari 2008 22:17 schreef Baird het volgende:
[..]
En toch vind ik dat een stuk minder beledigend dan: Je moeder is een hoer.
Dan heb ik het liever op de subtiele manier.
Dan denk je hmmmm...WAT DE FOK ZEI DIE GAST OVER MIJN MOEDER??En dat is de bedoeling van dit topic. WAT DE FOK ZEIDEN DIE BRAVE KRO MENSEN OVER NIET-GELOVIGEN?? ??
quote:Precies. Maar je zegt dat je je meer stoort aan uitspraken van ongelovigen? Wat is dat voor dubbele moraal dan? Of bedoel je gewoon te zeggen dat mensen mensen zijn en dat er overal gekken zijn? Want dat is helemaal waar. Het probleem is alleen dat gelovigen zich verbonden voelen waardoor meerdere gekken heel makkelijk een collectief tegen de rest kunnen vormen.
quote:Hee, die moet ik onthouden. Thanks Tonja.Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
quote:Imams.Op zondag 17 februari 2008 22:20 schreef Baird het volgende:
[..]
Welke gelovige spreekt wel namens de gehele groep? Ik kan alleen de paus aanwijzen. En een Dailai Lama.
quote:Een imam vind ik hetzelfde als een pastoor.... soort van. En die spreken namens een parochie.
quote:Ik stoor me aan de gemiddelde Fokker (over dit onderwerp). Lees topics over het geloof maar na als je voorbeelden wilt. Rn inderdaad, extremisme heb je overal.....onder gelovigen en ook onder ongelovigen.Op zondag 17 februari 2008 22:21 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Precies. Maar je zegt dat je je meer stoort aan uitspraken van ongelovigen? Wat is dat voor dubbele moraal dan? Of bedoel je gewoon te zeggen dat mensen mensen zijn en dat er overal gekken zijn? Want dat is helemaal waar. Het probleem is alleen dat gelovigen zich verbonden voelen waardoor meerdere gekken heel makkelijk een collectief tegen de rest kunnen vormen.
Je tweede opmerking is ook nogal dubbel. Geert Wilders is ook een collectief aan het vormen tegen het Islam. Geert Wilders is niet gelovig (voor zover ik weet), dus ongelovigen kunnen het net zo goed.
quote:Als Christelijke en Niet-Christelijke gezinnen deze normen en waarden bijbrengen is dat zorgen voor elkaar niet iets typisch Christelijks. Dan zou je ook kunnen zeggen. Als Christelijk gezin hadden wij een deurbel. Dat is dan een beetje nietszeggend, de rest heeft dat ook.Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen alleen hoe normen en waarden bij een christelijk gezin wordt overgebracht. Ze hebben het niet over hoe het gaat bij niet gelovigen. Dat lees jij erin.
[..]
quote:Zeker onze cultuur is soms enorm hebberig. Maar nu vind ik het klinken alsof je Christelijk moet zijn om boven die consumeergekte te staan, en niet-Christenen geestelijk niet verder zullen komen dan jaloers zijn op de buurman met grotere TV.Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Is het niet waar dat wij leven in een ik cultuur? Onze samenleving is enorm materialistisch en egoïstisch. Ik zie geen woord gelogen in hun woorden. Dat zij tegenwicht bieden is hun visie.
quote:Ik irriteer me dan ook aan de opmerkingen die sommige Christenen maken en niet aan de Christenen als groep.Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Dat vind ik een groffe opmerking. Maar zoals ik het lees is het één persoon die het zo ziet. Hij/zij spreekt, in mijn ogen, niet voor een hele groep.
quote:Ach welnee. Het feit dat ze het nodig vinden om het apart te benoemen laat duidelijk zien dat ze het uitzonderlijk vinden en dat ongelovigen deze normen en waarden dus niet hebben.Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen alleen hoe normen en waarden bij een christelijk gezin wordt overgebracht. Ze hebben het niet over hoe het gaat bij niet gelovigen. Dat lees jij erin.
quote:Dat zeg ik: dat lees jij erin.Op zondag 17 februari 2008 22:34 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ach welnee. Het feit dat ze het nodig vinden om het apart te benoemen laat duidelijk zien dat ze het uitzonderlijk vinden en dat ongelovigen deze normen en waarden dus niet hebben.
quote:Dat weiger jij er in te zien, ondanks dat het overduidelijk is.
Net of elke christen er zo over denkt..
Zitten klagen over generaliserend gedrag van de christenen...
En wat doet hij zelf??
quote:Dat is generaliseren, wat TS doet niet.Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Nobu het volgende:
Gelovigen zijn dan ook wat minder ver ontwikkeld. Ze geloven niet voor niets in sprookjes.
quote:Op zondag 17 februari 2008 22:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik irriteer me dan ook aan de opmerkingen die sommige Christenen maken en niet aan de Christenen als groep.
quote:Oke, nu volgt een simpel voorbeeldje:Op zondag 17 februari 2008 22:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat weiger jij er in te zien, ondanks dat het overduidelijk is.
Persoon A is Feyenoord supporter
Persoon B is Ajax supporter.
Persoon A wordt op tv geïnterviewed en zegt:
"Wij, Feyenoord supporters, doen alles voor ons cluppie. Wij volgen ze overal. Ook al moeten ze Kaapstad spelen dan reizen wij mee om te kijken. Dát is het nou. Dát is het Feyenoord gevoel"
Persoon B ziet dat op tv en is vreselijk over de zeik omdat persoon A zei dat Feyenoord supporters dat deden......alsof Ajax supporters dat niet zouden doen.
Simpele Ajax supporter, denk je niet? Hij ziet spoken.....dingen die er niet zijn.
quote:Tweede punt: Dat kan gebeuren inderdaad. Probleem is dat het al eeuwen zo is in religies. Je zou de beweging van Geert Wilders dus als een soort religie kunnen zien. En ik associeer religie op het moment met achterlijkheid, vooringenomenheid, zelfgenoegzaamheid, agressie, egoïsme en het geloof in het eigen gelijk. Niet echt positief.Op zondag 17 februari 2008 22:28 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik stoor me aan de gemiddelde Fokker (over dit onderwerp). Lees topics over het geloof maar na als je voorbeelden wilt. Rn inderdaad, extremisme heb je overal.....onder gelovigen en ook onder ongelovigen.
Je tweede opmerking is ook nogal dubbel. Geert Wilders is ook een collectief aan het vormen tegen het Islam. Geert Wilders is niet gelovig (voor zover ik weet), dus ongelovigen kunnen het net zo goed.
quote:religie is voor jou dus extremisme.Op zondag 17 februari 2008 23:05 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Tweede punt: Dat kan gebeuren inderdaad. Probleem is dat het al eeuwen zo is in religies. Je zou de beweging van Geert Wilders dus als een soort religie kunnen zien. En ik associeer religie op het moment met achterlijkheid, vooringenomenheid, zelfgenoegzaamheid, agressie, egoïsme en het geloof in het eigen gelijk. Niet echt positief.
quote:Ja. Omdat als je vuistdiep in een religie zit, je niet meer openstaat voor andersdenkenden. Dan is de evolutietheorie opeens iets smerigs, bijvoorbeeld.Op zondag 17 februari 2008 23:08 schreef Oldbie het volgende:
[..]
religie is voor jou dus extremisme.
quote:Met je "ja" kon ik goed leven. Toen kwam je met evolutietheorie......ook daar kan je extremisten hebben die het geloof als smerig zien..... Maargoed, ik denk dat ik je begrijp en als dat zo is dan ben ik het met je eens.Op zondag 17 februari 2008 23:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ja. Omdat als je vuistdiep in een religie zit, je niet meer openstaat voor andersdenkenden. Dan is de evolutietheorie opeens iets smerigs, bijvoorbeeld.
quote:Die Feyenoord supporter in je voorbeeld bedoelt ook dat ze beter zijn dan met name Ajax supporters. Dat is volgens hem wat ze anders maakt dan anderen. Het echte Feyenoord gevoel, waar anderen nog een puntje aan kunnen zuigen met hun brakke club.Op zondag 17 februari 2008 22:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Oke, nu volgt een simpel voorbeeldje:
Persoon A is Feyenoord supporter
Persoon B is Ajax supporter.
Persoon A wordt op tv geïnterviewed en zegt:
"Wij, Feyenoord supporters, doen alles voor ons cluppie. Wij volgen ze overal. Ook al moeten ze Kaapstad spelen dan reizen wij mee om te kijken. Dát is het nou. Dát is het Feyenoord gevoel"
Persoon B ziet dat op tv en is vreselijk over de zeik omdat persoon A zei dat Feyenoord supporters dat deden......alsof Ajax supporters dat niet zouden doen.
Simpele Ajax supporter, denk je niet? Hij ziet spoken.....dingen die er niet zijn.
quote:Dat zeg ik: dat lees jij erin. (en dat is nu wel erg duidelijk geworden)Op zondag 17 februari 2008 23:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
Die Feyenoord supporter in je voorbeeld bedoelt ook dat ze beter zijn dan met name Ajax supporters. Dat is volgens hem wat ze anders maakt dan anderen. Het echte Feyenoord gevoel, waar anderen nog een puntje aan kunnen zuigen met hun brakke club.
quote:Kijk, ik kan natuurlijk niet zowel christen als atheïst zijn en eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik atheïst ben. Tevens denk ik dat de evolutietheorie het bij het rechte eind heeft en creationisme vind ik een zeer simplistische manier om alles uit te leggen. Daar zijn alleen een heleboel christenen het ook wel over eens, vandaar dat ik ook "vuistdiep" zeg. Daarmee wil ik aangeven dat iemand er voor 100% in gelooft. In de Islam is het nog te veel zo dat de Koran wordt gezien als een 1-op-1 overlevering van Allah zelf. En het woord van God kun je natuurlijk niet in twijfel trekken. Daarom heb ik het niet over 't algemeen niet zo op religie.Op zondag 17 februari 2008 23:12 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Met je "ja" kon ik goed leven. Toen kwam je met evolutietheorie......ook daar kan je extremisten hebben die het geloof als smerig zien..... Maargoed, ik denk dat ik je begrijp en als dat zo is dan ben ik het met je eens.
Vroeger werd religie gezien als zowel spiritueel als wetenschappelijk. Denk dat het gewoon tijd is dat het bij spiritueel blijft. Wat dat betreft heb ik meer respect voor Buddhisme e.d.
quote:Dat lees ik erin ja. En niet omdat ik overal wat achter zoek. De enige reden om jezelf als groep specifiek te noemen is omdat je vindt dat je ergens uniek in bent. Als je dat niet vindt is het volstrekt overbodig om je groep er bij te betrekken. Sterker nog, dan is het vreemd om je groep er bij te betrekken.Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Dat zeg ik: dat lees jij erin. (en dat is nu wel erg duidelijk geworden)
quote:Ben het er wel mee eens. Lees nog maar eens goed wat je zegt namelijk. In je voorbeeld benoemt persoon A zich tot een groep waarna hij zichzelf op de borst klopt. Impliciet betekent dit natuurlijk dat alle andere groepen het niet zo goed doen als de groep van Persoon A.Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Dat zeg ik: dat lees jij erin. (en dat is nu wel erg duidelijk geworden)
Als PSV kampioen wordt en de supporters schreeuwen dat ze de beste zijn, betekent dat impliciet dat de rest niet de beste is. Als een groepje vrouwen zichzelf de geilste vrouwen in de bar vindt, betekent dat impliciet dat de rest niet zo geil is. Als een wereld bestaat uit Piet en Jan, en Piet heeft een grote boot dan betekent dat dat Jan een kleine boot heeft. Als negers een grote pik hebben impliceer je daarmee dat andere rassen geen grote pik hebben. Als je zegt dat moslims gelijk hebben, betekent dat impliciet dat andere religies geen gelijk hebben.
Heb je die kathedralen wel eens gezien in Italië?
quote:Op zondag 17 februari 2008 23:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
Die Feyenoord supporter in je voorbeeld bedoelt ook dat ze beter zijn dan met name Ajax supporters. Dat is volgens hem wat ze anders maakt dan anderen. Het echte Feyenoord gevoel, waar anderen nog een puntje aan kunnen zuigen met hun brakke club.
quote:De Feyenoord supporter noemt nergens iets over Ajax, terwijl jij wel leest dat zij zich met name superieur voelen over Ajax supporters. Vreemd. Blijkbaar zocht je er wel wat achter.Op zondag 17 februari 2008 23:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat lees ik erin ja. En niet omdat ik overal wat achter zoek. De enige reden om jezelf als groep specifiek te noemen is omdat je vindt dat je ergens uniek in bent. Als je dat niet vindt is het volstrekt overbodig om je groep er bij te betrekken. Sterker nog, dan is het vreemd om je groep er bij te betrekken.
Dat je een groep noemt laat allen zien dat je betrokken bent.....anders is het weer een ik-cultuur.....iets waar het in dit OP ook over ging. En, om bij mijn voorbeeld te blijven, wat had die beste man dan moeten zeggen? Ik ga overal mee naartoe want dat is voor mij een
Iedereen betrekt zijn groep erbij. Wat voor groep dat ook is.....
quote:Op zondag 17 februari 2008 23:26 schreef SuperHarregarre het volgende:
Als een wereld bestaat uit Piet en Jan, en Piet heeft een grote boot dan betekent dat dat Jan een kleine boot heeft.
Ze kunnen toch best beiden een grote boot hebben?
quote:Typisch aan het Feyenoord gevoel is dat Feyenoord overal gevolgd wordt, en niet een andere club. Dat is het verschil. Als alle supporters dezelfde waarden belangrijk zouden vinden (Feyenoord volgen) zou supporter nummer 2 terecht beledigd zijn.Op zondag 17 februari 2008 22:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Oke, nu volgt een simpel voorbeeldje:
Je zou het leven naar bepaalde normen en waarden als het aanhangen van een specifieke club kunnen zien. (zorgen voor elkaar) En Christenen en niet Christenen hebben in NL zo'n beetje dezelfde normen en waarden denk ik.
Als je zegt dat leven naar die waarden typerend is voor jouw groep, zeg je dus ook dat de andere groep die dus als minder belangrijk ziet. Een beetje zoals zeggen dat het kermerkend voor Jordanezen is dat ze alles voor Ajax doen, (en mensen uit de rest van A'dam dus minder)
Ander voorbeeld: Een allochtoon zegt 'Wij allochtonen laten onze ouders niet wegrotten in een bejaardenhuis' Zie ik dan ook spoken of is dat een sneer richting blanke Nederlanders, die hun ouders wel zouden laten wegrotten?
Zie ook mijn voorbeeld van de deurbel enkele posts hierboven.
quote:Ik noem Ajax omdat jij Ajax noemde, maar dat maakt verder niet uit voor wat ik zeg. Als hij dat niet als iets aparts zag had hij het niet het "Feyenoord-gevoel" genoemd. Net zoals sommige Christenen die normen als iets unieks voor hun groep zien. Door specifiek een groep te noemen sluit je daarmee impliciet anderen uit.Op zondag 17 februari 2008 23:30 schreef Oldbie het volgende:
[..]
[..]
De Feyenoord supporter noemt nergens iets over Ajax, terwijl jij wel leest dat zij zich met name superieur voelen over Ajax supporters. Vreemd. Blijkbaar zocht je er wel wat achter.
Dat je een groep noemt laat allen zien dat je betrokken bent.....anders is het weer een ik-cultuur.....iets waar het in dit OP ook over ging. En, om bij mijn voorbeeld te blijven, wat had die beste man dan moeten zeggen? Ik ga overal mee naartoe want dat is voor mij eenFeyenoordIk gevoel?
Iedereen betrekt zijn groep erbij. Wat voor groep dat ook is.....
Edit: ik typ niet snel genoeg blijkbaar
quote:Nee, zonder klein is er ook geen groot. Het is namelijk een vergelijking.Op zondag 17 februari 2008 23:32 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ze kunnen toch best beiden een grote boot hebben?
quote:Nee, dat is een mening van één man. Hij vindt dat het Feyenoord gevoel.....de Ajax supporter heeft dat ook maar dan voor Ajax maar dat ontkent de Feyenoord supporter toch ook niet? De Feyenoord supporter omschrijft alleen zij eigen gevoel. Hier worden echt dingen gelezen die er niet staan!!Op zondag 17 februari 2008 23:34 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Typisch aan het Feyenoord gevoel is dat Feyenoord overal gevolgd wordt, en niet een andere club. Dat is het verschil. Als alle supporters dezelfde waarden belangrijk zouden vinden (Feyenoord volgen) zou supporter nummer 2 terecht beledigd zijn.
quote:Nee, iemand zegt alleen dat zij hun ouders niet laten wegrotten.Ander voorbeeld: Een allochtoon zegt 'Wij allochtonen laten onze ouders niet wegrotten in een bejaardenhuis' Zie ik dan ook spoken of is dat een sneer richting blanke Nederlanders, die hun ouders wel zouden laten wegrotten?
Als ik zeg dat ik mijn wel tanden wel poets, wil dat zeggen dat jij dat niet doet? Of voel je je op een of ander manier schuldig waardoor jij je wil gaan verdedigen? Komop zeg.
quote:Niet waar. Alleen Piet en Jan bestaan.....ze hebben beiden een boot.....even groot. Is er dan een grootste?Op zondag 17 februari 2008 23:36 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, zonder klein is er ook geen groot. Het is namelijk een vergelijking.
quote:Nee, er is geen grootste en geen kleinste. Er is ook geen grote boot omdat groot een vergelijking met een andere boot is. De boten kunnen wel groot zijn, als je ze vergelijkt met bijvoorbeeld een mens. Maar als een boot op zich groot is en er zit geen verschil tussen de boten bestaan er geen grote of kleine boten.Op zondag 17 februari 2008 23:43 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Niet waar. Alleen Piet en Jan bestaan.....ze hebben beiden een boot.....even groot. Is er dan een grootste?
quote:ze kunnen dust best beiden een grote boot hebben?Op zondag 17 februari 2008 23:49 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, er is geen grootste en geen kleinste. Er is ook geen grote boot omdat groot een vergelijking met een andere boot is. De boten kunnen wel groot zijn, als je ze vergelijkt met bijvoorbeeld een mens. Maar als een boot op zich groot is en er zit geen verschil tussen de boten bestaan er geen grote of kleine boten.
Daarnet zei je van niet.....
quote:De boot kan best een groot geval zijn, maar ze kunnen geen grote boot hebben. Als er tenminste geen kleine boten zijn, maar die zijn er dus niet.Op zondag 17 februari 2008 23:50 schreef Oldbie het volgende:
[..]
ze kunnen dust best beiden een grote boot hebben?
Daarnet zei je van niet.....
quote:Dat is precies het verschil. Deze twee hebben alles over voor verschillende doelen (Ajax vs Feyenoord).Op zondag 17 februari 2008 23:42 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Nee, dat is een mening van één man. Hij vindt dat het Feyenoord gevoel.....de Ajax supporter heeft dat ook maar dan voor Ajax maar dat ontkent de Feyenoord supporter toch ook niet? De Feyenoord supporter omschrijft alleen zij eigen gevoel. Hier worden echt dingen gelezen die er niet staan!!
Zorgen voor elkaar is echter hetzelfde doel, voor een Christelijk gezin en voor een niet-Christelijk gezin.
Als het Christelijke gezin nu zegt dat 'zorgen voor elkaar' typerend is voor Christelijke gezinnen, zegt hij dus dat er een verschil is tussen Christelijke en niet Christelijke gezinnen in hoe belangrijk zij zorgen voor elkaar vinden. Anders was het niet 'typerend voor' geweest!
Het is ook typerend voor NL dat het zo plat is. Als alle landen even plat waren geweest, hadden we dat niet genoemd.
quote:waarom niet?Op zondag 17 februari 2008 23:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
De boot kan best een groot geval zijn, maar ze kunnen geen grote boot hebben.
er staat nergens dar er geen kleine boten zijn. Er staat alleen dat Piet en Jan de enige zijn......er staat niets over een aantal boten.....boten die niet van hun zijn.
quote:Dan zijn Jan en Piet de groep met de grote boten. En daarmee zijn anderen dus lid van de groep mensen met een kleinere boot.Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef Oldbie het volgende:
[..]
waarom niet?
er staat nergens dar er geen kleine boten zijn. Er staat alleen dat Piet en Jan de enige zijn......er staat niets over een aantal boten.....boten die niet van hun zijn.
quote:quote uit OP:Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Dat is precies het verschil. Deze twee hebben alles over voor verschillende doelen (Ajax vs Feyenoord).
Zorgen voor elkaar is echter hetzelfde doel, voor een Christelijk gezin en voor een niet-Christelijk gezin.
Als het Christelijke gezin nu zegt dat 'zorgen voor elkaar' typerend is voor Christelijke gezinnen, zegt hij dus dat er een verschil is tussen Christelijke en niet Christelijke gezinnen in hoe belangrijk zij zorgen voor elkaar vinden. Anders was het niet 'typerend voor' geweest!
Het is ook typerend voor NL dat het zo plat is. Als alle landen even plat waren geweest, hadden we dat niet genoemd.
quote:Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'.
quote:Op zondag 17 februari 2008 23:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dan zijn Jan en Piet de groep met de grote boten. En daarmee zijn anderen dus lid van de groep mensen met een kleinere boot.
Er zijn geen andere mensen.....ook geen groep mensen met een kleinere boot. Die kleinere boten zijn simpelweg van niemand.
quote:Het gaat om een christelijke opvoeding. Een opvoeding kan niet specifiek christelijk zijn als er geen andere opvoedingen zijn. Dan zou het gewoon opvoeding zijn.Op zondag 17 februari 2008 23:56 schreef Oldbie het volgende:
[..]
quote uit OP:
[..]
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......
quote:Helemaal waar.....en nu?Op maandag 18 februari 2008 00:00 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het gaat om een christelijke opvoeding. Een opvoeding kan niet specifiek christelijk zijn als er geen andere opvoedingen zijn. Dan zou het gewoon opvoeding zijn.
ze zeggen toch ook niet dat je dat niet mee kan krijgen in een niet christelijke opvoeding?
quote:Je kunt op de letter nauwkeurig gaan lezen wat er staat, maar taal heeft ook een context.Op zondag 17 februari 2008 23:42 schreef Oldbie het volgende:
Nee, iemand zegt alleen dat zij hun ouders niet laten wegrotten.
Als ik zeg dat ik mijn wel tanden wel poets, wil dat zeggen dat jij dat niet doet? Of voel je je op een of ander manier schuldig waardoor jij je wil gaan verdedigen? Komop zeg.
Alleen als er vermoedens zijn dat sommigen hun ouders wel laten wegrotten, zullen mensen het de moeite waard vinden op te merken dat zij dat niet doen.
Ik zeg ook nooit tegen mensen dat ik nog nooit naar Mars geweest ben, want niemand is ooit naar Mars geweest. Overbodige opmerking! Wel eens gezegd dat ik nog nooit op wintersport geweest ben.
quote:Jaja, die boten zijn van niemand. Die boten zijn uit de oerknal ontstaan en sindsdien door niemand gebruikt?Op zondag 17 februari 2008 23:59 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Er zijn geen andere mensen.....ook geen groep mensen met een kleinere boot. Die kleinere boten zijn simpelweg van niemand.
quote:Nu trekken wij de conclusie dat er blijkbaar andere opvoedingen zijn die die waarden niet meegeven. Vervolgens mag je uit de context opmaken dat het hier om de opvoeding van ongelovigen gaat.Op maandag 18 februari 2008 00:01 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Helemaal waar.....en nu?
ze zeggen toch ook niet dat je dat niet mee kan krijgen in een niet christelijke opvoeding?
quote:Op maandag 18 februari 2008 00:02 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Je kunt op de letter nauwkeurig gaan lezen wat er staat, maar taal heeft ook een context.
Alleen als er vermoedens zijn dat sommigen hun ouders wel laten wegrotten, zullen mensen het de moeite waard vinden op te merken dat zij dat niet doen.
Ik zeg ook nooit tegen mensen dat ik nog nooit naar Mars geweest ben, want niemand is ooit naar Mars geweest. Overbodige opmerking! Wel eens gezegd dat ik nog nooit op wintersport geweest ben.
quote:En hiermee geef ik dus aan dat mensen willen lezen wat er niet staat. Niet te achterdochtig worden.Op maandag 18 februari 2008 00:02 schreef Nobu het volgende:
[..]
Jaja, die boten zijn van niemand. Die boten zijn uit de oerknal ontstaan en sindsdien door niemand gebruikt?
Die mensen geven alleen aan hoe het bij hun gaat. Ze geven niet aan hoe het bij anderen gaat.....
Ik ga nu wel mijn tanden poetsen en daarna ga ik wel slapen (en hiermee geef ik niet aan dat anderen dat niet zullen doen......even om verwarring te voorkomen)
quote:Er word wel degelijk gesuggereerd dat je een christelijke opvoeding nodig hebt om voor elkaar te willen zorgen.Op zondag 17 februari 2008 23:56 schreef Oldbie het volgende:
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......
quote:Die mensen geven aan hoe het bij hun gaat omdat het bij anderen in hun ogen anders gaat. Met dat wel geef je trouwens wel degelijk aan dat jij wel en anderen niet gaan slapen. TrusteOp maandag 18 februari 2008 00:04 schreef Oldbie het volgende:
En hiermee geef ik dus aan dat mensen willen lezen wat er niet staat. Niet te achterdochtig worden.
Die mensen geven alleen aan hoe het bij hun gaat. Ze geven niet aan hoe het bij anderen gaat.....
Ik ga nu wel mijn tanden poetsen en daarna ga ik wel slapen (en hiermee geef ik niet aan dat anderen dat niet zullen doen......even om verwarring te voorkomen)
quote:Ze kunnen beiden een grote boot hebben maar omdat de ander ook een grote boot heeft, is er geen verschil. Het gaat om de perceptie en niet om de daadwerkelijke grootte. Vroeger waren mensen tevreden met genoeg voedsel omdat iedereen in dezelfde situatie zat. Tegenwoordig is de algehele standaard hoger dus zal iemand met slechts voedsel en een radio zich tekort gedaan voelen. Als je diezelfde persoon echter in de middeleeuwen plaatst, is hij de koning te rijk omdat hij een extra element (radio) heeft.Op zondag 17 februari 2008 23:50 schreef Oldbie het volgende:
[..]
ze kunnen dust best beiden een grote boot hebben?
Daarnet zei je van niet.....
Het gaat allemaal om de vergelijking t.o.v. andere mensen. Ik zal het heel simpel
voor je uitleggen.Piet = Jan = Kees = Henk
De weegschaal is precies gelijk. Laten we even stellen dat er een gelijkheidsschaal is die 100% beslaat. 100% gelijk hebben. In de uitgangssituatie heeft ieder 25% gelijk.
Piet + Jan = Christen
Kees = Joods
Henk = Atheïst
Piet zegt: "Wij Christenen laten onze ouders niet wegrotten in een bejaardentehuis." Hiermee impliceert hij dat er anderen zijn die dat WEL doen. Hij eist sowieso een deel "gelijk" op. Dus de situatie nu is bijvoorbeeld (let op, Jan is ook christen en is dus mee gestegen omdat de uitspraak van Piet op alle christenen slaat):
Piet (35) = Jan (35) = Kees (15) = Henk (15)
Kees en Henk zijn qua gevoelswaarde voor 10% de dupe. Henk is echter ook niet op zijn achterhoofd gevallen en bekeert zich tot het christendom waarna hij bij de "goede groep" hoort:
Piet (35) = Jan (35) = Kees (35) = Henk (-5)
Henk zal hierop vertrekken naar het buitenland waar er niet op een dergelijke manier wordt gesproken. De eindfase is dan:
Piet (33 1/3) = Jan (33 1/3) = Kees (33 1/3)
Hmm, achteraf staat het er nu vrij onduidelijk maar dit is zeg maar het idee wat ik ervan krijg.
Kan nog wel verder uitgewerkt worden, denk ik. Al zullen er vast wel bestaande vergelijkingen zijn in de weetikveelkunde. quote:Weer: Taal is context. Als ik zeg dat ik als diplomatenkind veel in contact kwam met andere culturen bedoel ik niet: Ik kwam net zo vaak als de rest in contact met andere culturen.Op zondag 17 februari 2008 23:56 schreef Oldbie het volgende:
[..]
quote uit OP:
[..]
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......
Dan bedoel ik dat ik gemiddeld vaker in contact kwam met andere culturen. Daarin verschilt mijn opvoeding dus van de rest, en dat zou je als karakteristiek voor mijn opvoeding kunnen zien. En ga nu niet zeggen dat karakteristiek geen typerend is..
Het zijn de verschillen die typeren of karakertistieken. Overeenkomsten zijn vaak de vermelding niet waard. (Als diplomaten kind stond ik s'ochtends op en ging ik 's avonds weer naar bed)
Als iemand zegt: Zorgen voor elkaar, dat kriijg je van huis uit mee als Christen betekent dat niet: Christenen vinden zorgen voor elkaar net zo belangrijk als de rest van Nederland!
quote:Leuk geprobeerd, maar de berekening gaat alleen op als Piet gelijk heeft toch?Op maandag 18 februari 2008 00:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
Hmm, achteraf staat het er nu vrij onduidelijk maar dit is zeg maar het idee wat ik ervan krijg.
Als ie nou niet gelijk heeft? Als gelovigen vanwege hun religieuze indoctrinatie feitelijk aan kindermishandeling doen?
quote:Met taal heeft een context bedoel ik dus dat er behalve wat er staat, nog een boel betekenis achter zit. En ja, die betekenis, dat zien mensen. Dan zijn ze niet achterdochtig, die betekenis is er.Op maandag 18 februari 2008 00:04 schreef Oldbie het volgende:
[..]
[..]
En hiermee geef ik dus aan dat mensen willen lezen wat er niet staat. Niet te achterdochtig worden.
Die mensen geven alleen aan hoe het bij hun gaat. Ze geven niet aan hoe het bij anderen gaat.....
Oh ja, ik wou ook nog ff zeggen dat ik kleren draag en nog geen 300 jaar oud ben.
quote:Als hij geen gelijk heeft, moet dat eerst gezegd worden. Als Henk bijvoorbeeld een tegenantwoord geeft waarin hij Christenen een veeg uit de pan geeft, dan daalt de gelijkheidswaarde van Christenen waarop Henk en Kees dit deel inpikken. Ook als er bepaalde dingen in de pers verschijnen, zoals kindermishandeling door christelijke priesters. Als het erg genoeg is, zullen mensen zich proberen te distantiëren van de groep. Dan kan Jan zich bijvoorbeeld afkeren van de kerk, waardoor zijn "gelijkheidsniveau" op hetzelfde niveau komt als dat van Henk en Kees.Op maandag 18 februari 2008 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar de berekening gaat alleen op als Piet gelijk heeft toch?
Als ie nou niet gelijk heeft? Als gelovigen vanwege hun religieuze indoctrinatie feitelijk aan kindermishandeling doen?
Ik heb alleen het gevoel dat ik nog iets mis in m'n simpele berekening. Volgens mij moet ik er ook nog rekening mee houden dat een groep nut aan elkaar ontleent. Weet alleen niet of dat dat ten koste gaat van de rest van de mensen. Denk het wel eigenlijk. Sterker nog, ik weet 't bijna zeker. Dat is ook een reden waarom mensen zich laten bekeren of waarom ze opeens afvallig worden.
Edit.
Denk ook dat geld nog een rol zou kunnen spelen. Als iemand heel rijk is, dan geeft dat al snel een beeld van "ik ben meer gelijk dan de rest van jullie" en "ik heb gelijk want je ziet toch dat ik de beste baan heb". Al heeft dat ook te maken met het boot-verhaal. Het verschil tussen materiële en immateriële gelijkheid is wat dat betreft ook niet erg groot.
quote:Een bepaalde opvoeding kindermishandeling noemen is ook wel een sneer.. wellicht is het vanuit Christelijk oogpunt mishandeling om God er niet meteen erin te houden en het kind risico te laten lopen atheist te worden en naar de hel te laten gaan?Op maandag 18 februari 2008 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar de berekening gaat alleen op als Piet gelijk heeft toch?
Als ie nou niet gelijk heeft? Als gelovigen vanwege hun religieuze indoctrinatie feitelijk aan kindermishandeling doen?
quote:Dat gaat tegen het idee van vrije wil in. Als God echt bestaat heeft ie de ouders niet nodig om mensen gelovig te maken. Toch?Op maandag 18 februari 2008 00:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Een bepaalde opvoeding kindermishandeling noemen is ook wel een sneer.. wellicht is het vanuit Christelijk oogpunt mishandeling om God er niet meteen erin te houden en het kind risico te laten lopen atheist te worden en naar de hel te laten gaan?
quote:God heeft ook alle andere geloven nog niet van de aarde geveegd, dus de ouders hebben wel gelijk om niet te vertrouwen op God's almachtigheid.Op maandag 18 februari 2008 00:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat tegen het idee van vrije wil in. Als God echt bestaat heeft ie de ouders niet nodig om mensen gelovig te maken. Toch?
Ze zien hem denk ik als een hele slechte manager. Heeft ooit 't bedrijf op poten gezet maar zich daarna alleen nog maar lopen bezatten, onwetende dat de concurrentie langzaam aan z'n poten begint te knagen. quote:True.Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Nobu het volgende:
Gelovigen zijn dan ook wat minder ver ontwikkeld. Ze geloven niet voor niets in sprookjes.
quote:Hmm ja, in prinipe wel.Op maandag 18 februari 2008 00:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat tegen het idee van vrije wil in. Als God echt bestaat heeft ie de ouders niet nodig om mensen gelovig te maken. Toch?
Maar in het Cristendom moet je kiezen voor God.
Klopt volgens mij niet met de almacht van God. Mensen moeten voor hem kiezen, anders gaan ze naar de hel, kan Hij daar niets aan doen? En waarom moet hij zijn kind doden om de mensheid te redden, moet hij dan ook naar regels luisteren ofzo? Als ik almachtig was zou ik de boel gewoon redden zonder mijn eigen kind op te offeren..
Maart nu stel ik het wel heel simplistisch.
Voorbeeldje van een gelovige sneer, van onze Minister-president zelf.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
quote:OP gelezen?Op dinsdag 19 februari 2008 19:07 schreef koningdavid het volgende:
TS is hyperlichtgevoelig.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
Ik ben niet gekwetst hierdoor. Ik heb dit topic gemaakt om de aandacht te verstigen op hoe neerbuigend dit soort sneren zijn. Het gaat altijd om dingen die wel of niet beledigend zijn voor gelovigen, maar dit soort opmerkingen hoor ik heel vaak. Ze kinken zo zo onschuldig, en niemand lijkt op te merken dat de niet gelovige hier even wordt uitgescholden voor niet functionerende asociale consumeerhoer.
quote:Ja, jij ook? Jouw OP is duidelijk gericht op gelovigen.
ik quote:
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze gelovige medemens.
quote:Big deal, ik lees dagelijks tientallen subtiele en minder-subtiele beledigingen over gelovigen. Ik ga daar ook niet topics over openen. Ik denk dat gelovigen gewoon wat harder en meer immuun zijn geworden voor dit soort dingen dan ongelovigen. Wij worden natuurlijk ook veel vaker beledigd...Op dinsdag 19 februari 2008 19:36 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik ben niet gekwetst hierdoor. Ik heb dit topic gemaakt om de aandacht te verstigen op hoe neerbuigend dit soort sneren zijn. Het gaat altijd om dingen die wel of niet beledigend zijn voor gelovigen, maar dit soort opmerkingen hoor ik heel vaak. Ze kinken zo zo onschuldig, en niemand lijkt op te merken dat de niet gelovige hier even wordt uitgescholden voor niet functionerende asociale consumeerhoer.
quote:Gelovigen wat harder en meer immuun?Op dinsdag 19 februari 2008 19:42 schreef koningdavid het volgende:
Big deal, ik lees dagelijks tientallen subtiele en minder-subtiele beledigingen over gelovigen. Ik ga daar ook niet topics over openen. Ik denk dat gelovigen gewoon wat harder en meer immuun zijn geworden voor dit soort dingen dan ongelovigen. Wij worden natuurlijk ook veel vaker beledigd...
Laat me niet lachen man. De gemiddelde gelovige, en zeker de gemiddelde gelovige die op het internet loopt te prediken is een jankerige schlemiel met kilometerslange tenen.
quote:Wat maakt dat TS dan is de vraag? Hij opent een topic over quotes die christenen in vergelijkbare vorm nog veel vaker krijgen te slikken. Neem nou die generaliserende post van jezelf met je "gemiddelde gelovige".Op dinsdag 19 februari 2008 19:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Gelovigen wat harder en meer immuun?
Laat me niet lachen man. De gemiddelde gelovige, en zeker de gemiddelde gelovige die op het internet loopt te prediken is een jankerige schlemiel met kilometerslange tenen.
Maar volgens mij zijn er desondanks meer christenbashtopics dan vice versa.
De atheïsten hier zijn gemiddeld veel lichtgevoeliger dan de meeste christenen, zoals ik heb aangetoond in mijn gevierde atheïsten KLB-reeks.
Zelfs over mijn zeer genuanceerde OP vielen atheïsten alsof ik ze tot op het bot beledigd had.
quote:Ik voel mij ook niet beledigd. Maar met al die huilende gelovigen om me heen is het ook wel eens tijd om te laten horen wat sommige christenen (laat ik vooral niet generaliseren, oh noes, ) nou eigenlijk over niet gelovigen zeggen.Op dinsdag 19 februari 2008 19:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, jij ook? Jouw OP is duidelijk gericht op gelovigen.
ik quote:
[..]
[..]
Big deal, ik lees dagelijks tientallen subtiele en minder-subtiele beledigingen over gelovigen. Ik ga daar ook niet topics over openen. Ik denk dat gelovigen gewoon wat harder en meer immuun zijn geworden voor dit soort dingen dan ongelovigen. Wij worden natuurlijk ook veel vaker beledigd...
quote:Word.Op dinsdag 19 februari 2008 20:18 schreef Tuvai.net het volgende:
Gelovigen beledigen of provoceren altijd achterbaks en 'subtiel'. Die extreem gelovige ex-bazin van m'n bijbaan was daar een goed voorbeeld van. Die zou je inderdaad nooit daadwerkelijk/letterlijk horen vloeken, maar die was wel altijd hartstikke bot, kortaf en beledigend.
quote:Nou ik ben werkelijkwaar geschokt.Op dinsdag 19 februari 2008 21:18 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Ik voel mij ook niet beledigd. Maar met al die huilende gelovigen om me heen is het ook wel eens tijd om te laten horen wat sommige christenen (laat ik vooral niet generaliseren, oh noes, ) nou eigenlijk over niet gelovigen zeggen.
quote:Nee, natuurlijk niet want je bent zelf zo'n christen die denkt dat hij het bij het rechte eind heeft. Alleen omdat het zo staat geschreven in een heel oud en stoffig boek.Op dinsdag 19 februari 2008 22:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ik ben werkelijkwaar geschokt.
Ik verbaas me ook altijd over de uitleg voor creationisme nu. Dan gaat het van:
"Er moet toch iets geweest zijn? Dat is dus God! God was er en die knutselde de oerknal in elkaar."
Dan vraag ik me dus af. Waarom is het logischer dat er een man met een baard op een wolkje zoiets doet, dan dat er gewoon een soort anti-materie e.d. was in het begin? Is het niet juist vergezocht om er dan zo'n knakker bij te verzinnen? Ik probeer echt hevig te bedenken waarom christenen dit kunnen geloven maar het antwoord heb ik nog niet kunnen vinden. (Apart van de gebruikelijke reden: angst voor het onbekende...angst voor de dood.)
Op de een of andere manier lijdt de mens gewoon aan een te groot zelfbewustzijn o.i.d. Daarom moeten we steeds vragen vinden op dingen waar we eigenlijk geen ruk mee moeten. En daarom ook projecteren wij het hele heelal rond ons bestaan. Als er al een God was, waarom zou hij er voor de mens zijn? Voor hem kunnen we bij wijze van spreken evenveel waard zijn als schaamluizen. Stel dat God de oerknal initieerde, waarom was de mens er niet meteen? We zijn toch het belangrijkste? Waarom zou hij het belangrijkste vergeten? Waarom komt het zogenaamd belangrijkste deel pas miljarden jaren later? Geloof maakt gewoon geen sense. En al die mensen die de side-effects van geloof goed vinden: daar heb je ook sportclubs en andere genootschappen voor. Het probleem met geloof is dan ook niet het samenzijn zelf of het geloven in iets. Ik geloof ook dat Feyenoord de beste club van Nederland is. Het probleem is alleen dat het nergens geschreven staat, waardoor ik geen mensen met zogenaamde alwetendheid kan overhalen. Maar op zich is de parallel tussen voetbalfans en gelovigen wel goed; beiden zijn goed met mate. Als het echter overslaat in fanatisme krijg je vervelende zaken. Bij beide sta je ook onder druk van een groep waardoor het makkelijker is om door te slaan. Daarnaast hangt het nog af van welke club/geloof je lid bent. Sommige geloven/clubs hebben een handje van geweld en dan is het makkelijker om ook die stap te maken. Die-hard Graafschapsupporters zullen minder snel een stad afbreken dan een stel verstokte Ajax- en Feyenoordfans.
Denk daar maar eens over na.
quote:Dit is me echt nog nooit opgevallen, m'n beste zwemmerseczeem.Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Nee, dit is niet het zoveelste Chrristenbash topic over kruistochten, aflaten, en André Rouvoet.
Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze Gelovige medemens. Namelijk hoe ze heel subtiel, bijna onmerkbaar, de ongelovige medemens ff grof beledigen.
Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je Gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter Geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Klacht: Gelovigen die heel subtiel laten merken dat ze menen te weten Waar Het Om Draait In Het Leven.
Klacht: Gelovigen die denken dat de rest allemaal egoistische consumeerhoeren zijn.
Er zijn genoeg Gelovige gezinnen waar ik absoluut geen kind zou willen zijn hoor.
Ik heb een prima opvoeding genoten en m'n ouders vallen in de catagorie niet Gelovigen.
quote:Klopt.Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet want je bent zelf zo'n christen die denkt dat hij het bij het rechte eind heeft.
quote:Klopt niet.Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Alleen omdat het zo staat geschreven in een heel oud en stoffig boek.
quote:Dat is niet zozeer creationisme. Creationisten geloven trouwens helemaal niet in de ‘big-bang’, ID-ers weer wel. Vooral als het gaat om ‘de constanten’: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universeOp dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik verbaas me ook altijd over de uitleg voor creationisme nu. Dan gaat het van:
"Er moet toch iets geweest zijn? Dat is dus God! God was er en die knutselde de oerknal in elkaar."
Oh ja, ik geloof trouwens in de big-bang en evolutie voordat je mij in het creationistische vakje gaat plaatsen.
quote:Niemand heeft het over een man op een wolkje, wolkjes bestonden toen immers nog niet .Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dan vraag ik me dus af. Waarom is het logischer dat er een man met een baard op een wolkje zoiets doet, dan dat er gewoon een soort anti-materie e.d. was in het begin?
Feit blijft, dat het wetenschappelijk gezien nog onduidelijk is wat nou precies aan de basis staat van alles. En ook is het nog onduidelijk hoe komt het dat alle constanten voor de big-bang zo precies lijken te ‘kloppen’.
Allemaal vraagstukken waar de wetenschap nog mee worstelt. Ik pretendeer hier geen antwoord op te hebben en ik gebruik het dan ook zelden in discussies.
quote:Dat verschilt per persoon. Sommigen spreken over een ‘godservaring’, sommigen maken bepaalde wonderen mee, sommigen beredeneren het op filosofisch vlak, of sommigen komen tot de conclusie doordat ze overtuigd zijn door de historische gegevens omtrent de opstanding van Jezus.Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Is het niet juist vergezocht om er dan zo'n knakker bij te verzinnen? Ik probeer echt hevig te bedenken waarom christenen dit kunnen geloven maar het antwoord heb ik nog niet kunnen vinden. (Apart van de gebruikelijke reden: angst voor het onbekende...angst voor de dood.)
quote:Omdat ik geloof dat God dit zelf aan ons geopenbaard heeft d.m.v. de bijbelse geschriften en door Jezus zelf.Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Op de een of andere manier lijdt de mens gewoon aan een te groot zelfbewustzijn o.i.d. Daarom moeten we steeds vragen vinden op dingen waar we eigenlijk geen ruk mee moeten. En daarom ook projecteren wij het hele heelal rond ons bestaan. Als er al een God was, waarom zou hij er voor de mens zijn?
quote:Maakt dat uit voor hem? God is metafysisch, hij staat boven de natuur. Tijd is voor hem ‘niks’. Hij kan de tijd stil zetten, terugspoelen, vooruitspoelen, etc. Daarom is hij ook omnipresent. Als je niet gebonden bent aan tijd en ruimte kan je overal tegelijkertijd zijn!Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Voor hem kunnen we bij wijze van spreken evenveel waard zijn als schaamluizen. Stel dat God de oerknal initieerde, waarom was de mens er niet meteen? We zijn toch het belangrijkste? Waarom zou hij het belangrijkste vergeten? Waarom komt het zogenaamd belangrijkste deel pas miljarden jaren later?
Hij hoefde dus ook niet te wachten op het ontstaan van de mens ofzo. Hij hoeft nergens op te wachten, hij staat namelijk boven ‘tijd’.
quote:Mwah, ik vind het niet zo interessant eigenlijk. Wat is precies je punt? Dat gelovigen ook ‘kunnen doorslaan’? Beetje een open deur, niet?Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Geloof maakt gewoon geen sense. En al die mensen die de side-effects van geloof goed vinden: daar heb je ook sportclubs en andere genootschappen voor. Het probleem met geloof is dan ook niet het samenzijn zelf of het geloven in iets. Ik geloof ook dat Feyenoord de beste club van Nederland is. Het probleem is alleen dat het nergens geschreven staat, waardoor ik geen mensen met zogenaamde alwetendheid kan overhalen. Maar op zich is de parallel tussen voetbalfans en gelovigen wel goed; beiden zijn goed met mate. Als het echter overslaat in fanatisme krijg je vervelende zaken. Bij beide sta je ook onder druk van een groep waardoor het makkelijker is om door te slaan. Daarnaast hangt het nog af van welke club/geloof je lid bent. Sommige geloven/clubs hebben een handje van geweld en dan is het makkelijker om ook die stap te maken. Die-hard Graafschapsupporters zullen minder snel een stad afbreken dan een stel verstokte Ajax- en Feyenoordfans.
Denk daar maar eens over na.
Dingen als in de OP en uitlatingen als "Een kabinet zonder moraal" (omdat cda er niet in zat) zijn echte (zij het even onware) beledigingen. Ze proberen een diepe kloof te creeeren tussen de goeden en de kwaden. Terwijl uit historische gegevens toch wel mag blijken dat gelovigen van alle soorten niet altijd overal de goeden kunnen zijn geweest.
En geneuzel over het al dan niet bestaan van een god is volkomen irrelevant. Zeker in dit topic. Met alle verschillende stromingen is er ten meeste 1 waar en de rest gelul. De kans dat dat het geloof is van de toevallige passant-verdediger is miniem. Dank u.
Mensen die niet geloven zijn slim genoeg om te zien dat die bijbel bullshit is en hebben verder niks gemeen.
quote:Meen je dit echt?Op woensdag 20 februari 2008 15:14 schreef OhEcht het volgende:
Christenen kan je generaliseren omdat ze geloven in de bijbel en dat bepaald een groot deel van hun doen en denken.
quote:Aha dus ik ben dom omdat ik de bijbel niet 'bullshit' vind?Op woensdag 20 februari 2008 15:14 schreef OhEcht het volgende:
Mensen die niet geloven zijn slim genoeg om te zien dat die bijbel bullshit is en hebben verder niks gemeen.
Dit is precies zo'n 'verkapte diss' als waar de TS het over heeft.
quote:Ik zeg niet dat dat zo is. Ik merk uit de opmrking van sommige gelovigen dat ze denken dat het zo is.Op woensdag 20 februari 2008 01:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Dit is me echt nog nooit opgevallen, m'n beste zwemmerseczeem.
Er zijn genoeg Gelovige gezinnen waar ik absoluut geen kind zou willen zijn hoor.
Ik heb een prima opvoeding genoten en m'n ouders vallen in de catagorie niet Gelovigen.
quote:Inderdaad.Op woensdag 20 februari 2008 15:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Meen je dit echt?
[..]
Aha dus ik ben dom omdat ik de bijbel niet 'bullshit' vind?
Dit is precies zo'n 'verkapte diss' als waar de TS het over heeft.
quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:30 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Dingen als in de OP en uitlatingen als "Een kabinet zonder moraal" (omdat cda er niet in zat) zijn echte (zij het even onware) beledigingen. Ze proberen een diepe kloof te creeeren tussen de goeden en de kwaden. Terwijl uit historische gegevens toch wel mag blijken dat gelovigen van alle soorten niet altijd overal de goeden kunnen zijn geweest.
En geneuzel over het al dan niet bestaan van een god is volkomen irrelevant. Zeker in dit topic.
quote:JaAha dus ik ben dom omdat ik de bijbel niet 'bullshit' vind?
quote:Nu kan David een lemming maken over subtiele sneren van ongelovigen.
quote:Oh, is dit al subtiel...Op woensdag 20 februari 2008 15:43 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Nu kan David een lemming maken over subtiele sneren van ongelovigen.
quote:Ok.
quote:Dus was je opmerking onnodig.Op woensdag 20 februari 2008 11:46 schreef koningdavid het volgende:
Klopt.
quote:Waarop baseer je het dan? Op je natte wijsvinger in de lucht?Klopt niet.
quote:Dat zal allemaal best. Iedereen die gelooft dat er wèl een God in het begin zou kunnen zijn terwijl er voor de rest niets was, is in mijn ogen al niet 100% in z'n bovenkamer.Dat is niet zozeer creationisme. Creationisten geloven trouwens helemaal niet in de ‘big-bang’, ID-ers weer wel. Vooral als het gaat om ‘de constanten’: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe
Oh ja, ik geloof trouwens in de big-bang en evolutie voordat je mij in het creationistische vakje gaat plaatsen.
quote:Maar je gelooft wel in een God die alles gemaakt heeft? En om de achterlijkheid hiervan te vermijden, praat je maar niet over het hoe of wat van deze zogenaamde schepping? Dat is net als mensen die op een politieke partij stemmen maar eigenlijk helemaal niet weten wat de standpunten zijn.Feit blijft, dat het wetenschappelijk gezien nog onduidelijk is wat nou precies aan de basis staat van alles. En ook is het nog onduidelijk hoe komt het dat alle constanten voor de big-bang zo precies lijken te ‘kloppen’.
Allemaal vraagstukken waar de wetenschap nog mee worstelt. Ik pretendeer hier geen antwoord op te hebben en ik gebruik het dan ook zelden in discussies.
quote:Mensen die de opstanding van Jezus letterlijk nemen schrap ik sowieso van mijn lijst met verstandige mensen. Godsverschijningen en wonderen zijn ook pet. Ik had laatst een drol in de vorm van Jezus hoofd uitgescheten. Komt dat zien, komt dat zien. 10 euro entree. Op filosofische gronden is gewoon een andere manier om "angst voor de dood" te omschrijven.Dat verschilt per persoon. Sommigen spreken over een ‘godservaring’, sommigen maken bepaalde wonderen mee, sommigen beredeneren het op filosofisch vlak, of sommigen komen tot de conclusie doordat ze overtuigd zijn door de historische gegevens omtrent de opstanding van Jezus.
quote:Net zei je nog dat je het niet op de Bijbel baseerde? Bovendien vind ik dat een zeer maar dan ook zeer egoïstische manier van denken. Zou het niet kunnen zijn dat God aan alle dieren heeft "geopenbaard" dat hij voor hen zal zorgen? Waarom zou hij ons meer waard vinden? Wie zegt dat er geen andere planeten zijn waarop levende wezens rondlopen waaraan God ook heeft lopen openbaren? Waarom moeten wij altijd in het middelpunt van de belangstelling staan? We zijn gewoon een kanttekening in de marge van 't heelal. Blijkbaar kunnen gelovigen daar niet mee leven.Omdat ik geloof dat God dit zelf aan ons geopenbaard heeft d.m.v. de bijbelse geschriften en door Jezus zelf.
quote:Had die tijdgoochelaar dan niet even 9/11 kunnen voorkomen? Of zijn zoon kunnen redden? Of de kruistochten stoppen? Of de opmars van het Ottomaanse Rijk? Omnipresent, schmomnipresent.Maakt dat uit voor hem? God is metafysisch, hij staat boven de natuur. Tijd is voor hem ‘niks’. Hij kan de tijd stil zetten, terugspoelen, vooruitspoelen, etc. Daarom is hij ook omnipresent. Als je niet gebonden bent aan tijd en ruimte kan je overal tegelijkertijd zijn!
Hij hoefde dus ook niet te wachten op het ontstaan van de mens ofzo. Hij hoeft nergens op te wachten, hij staat namelijk boven ‘tijd’.
quote:Lees het nog eens. Juist door een bepaalde verbondenheid is het makkelijker doorslaan. Daarom zijn geloven (eufemisme voor sektes) ook zo ontzettend gevaarlijk.Mwah, ik vind het niet zo interessant eigenlijk. Wat is precies je punt? Dat gelovigen ook ‘kunnen doorslaan’? Beetje een open deur, niet?
quote:Hoezo?Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dus was je opmerking onnodig.
quote:Bijbel, ervaringen, ratio, filosofie, etc. Talloze dingen.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Waarop baseer je het dan? Op je natte wijsvinger in de lucht?
quote:De filosofische implicaties van "begin" en "niets" in dit verband laat ik maar even links liggen. Verder kan ik hier niet zoveel mee. Als jij dit vindt, prima.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat zal allemaal best. Iedereen die gelooft dat er wèl een God in het begin zou kunnen zijn terwijl er voor de rest niets was, is in mijn ogen al niet 100% in z'n bovenkamer.
quote:Zucht... nu weet ik weer wie je bent. Die dude die in die moslimdiscussie er ook voor was om gelovigen hun expressie in de publieke ruimte te verbieden maar dat het wel mogelijk moet blijven gelovigen te beledigen. Die fascistische discriminerende kerel was jij dus! Held!Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar je gelooft wel in een God die alles gemaakt heeft? En om de achterlijkheid hiervan te vermijden, praat je maar niet over het hoe of wat van deze zogenaamde schepping? Dat is net als mensen die op een politieke partij stemmen maar eigenlijk helemaal niet weten wat de standpunten zijn.
Verder wil ik best praten over de schepping hoor, ik pretendeer alleen niet alles te weten. Wordt mij dat nu verweten? En verwijtte jij mij ook niet eerder dat ik pretendeer wel alles te weten? Wat wil je nou koekebakker.
quote:Boeit mij lekker of ik op jouw lijst van verstandige mensen sta.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Mensen die de opstanding van Jezus letterlijk nemen schrap ik sowieso van mijn lijst met verstandige mensen.
quote:Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt, zou je niet dit soort ridiculiserende opmerkingen maken. Maar goed, je komt nu eenmaal over als een wat zelfingenomen stakker die alles beter weet, dus ik vergeef het je.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Godsverschijningen en wonderen zijn ook pet. Ik had laatst een drol in de vorm van Jezus hoofd uitgescheten. Komt dat zien, komt dat zien. 10 euro entree.
quote:Nee. Doe jij dat altijd iemands woorden verdraaien in een discussie? Of is dit weer zo'n kansloze 'pre-emptive strike' (dat was jij toch ook!Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Op filosofische gronden is gewoon een andere manier om "angst voor de dood" te omschrijven.
)quote:Wij hebben een ziel, persoonlijkheid en de intellecteuele capaciteiten om over verdieping na te denken. Dieren niet, dieren zijn vaak een en al instinct, wij hebben een vrije wil en hebben de mogelijkheid tot 'verdieping'.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Net zei je nog dat je het niet op de Bijbel baseerde? Bovendien vind ik dat een zeer maar dan ook zeer egoïstische manier van denken. Zou het niet kunnen zijn dat God aan alle dieren heeft "geopenbaard" dat hij voor hen zal zorgen? Waarom zou hij ons meer waard vinden?
quote:Niemand?Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat er geen andere planeten zijn waarop levende wezens rondlopen waaraan God ook heeft lopen openbaren?
quote:Ik weet niet of wij in het middelpunt van de belangstelling staan, ik geloof wel dat God de mens als zeer waardevol beschouwt.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Waarom moeten wij altijd in het middelpunt van de belangstelling staan?
quote:Hoezo zouden wij daar niet mee kunnen leven? Wat doet dit af aan ons geloofsovertuiging?Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
We zijn gewoon een kanttekening in de marge van 't heelal. Blijkbaar kunnen gelovigen daar niet mee leven.
quote:Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Had die tijdgoochelaar dan niet even 9/11 kunnen voorkomen?
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
quote:Zijn Zoon had de redding niet nodig, WIJ hadden de reddig nodig. Daarom hing hij daar!Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Of zijn zoon kunnen redden?
quote:Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Of de kruistochten stoppen? Of de opmars van het Ottomaanse Rijk? Omnipresent, schmomnipresent.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
quote:Ze kunnen gevaarlijk zijn, absoluut. En je punt is?Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Lees het nog eens. Juist door een bepaalde verbondenheid is het makkelijker doorslaan. Daarom zijn geloven (eufemisme voor sektes) ook zo ontzettend gevaarlijk.
Kamervragen over 'geloof' Balkenende
Ogh ja, dit topic gaat over de subtiele beledigingen door gelovigen, en niet over Wie er Nu Gelijk Heeft Over Life, The Universe, and Everything. Vecht dat maar uit in een ander topic, en als u er uit bent, stuur mij uw bevindingen.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)t_vragen_over_geloofPvdA pest Balkenende met vragen over geloof
DEN HAAG - ‘Zonder geloof kun je niet functioneren’, zei Jan-Peter Balkenende afgelopen zondag in ‘Hour of Power’, een televisiekerkdienst op RTL 5.
De welwillende verklaring is deze: Balkenende sprak daar gewoon op persoonlijke titel, als doorsnee blije gelovige. Dat ‘je’ was Cruyffiaans voor ‘ik’. Net als de gemiddelde voetballer gebruikt Balkenende graag de tweede persoon enkelvoud als hij over zichzelf spreekt.
Maar PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem heeft even geen zin om Balkenende welwillend tegemoet te treden en heeft Kamervragen gesteld over de kwestie.
De reden daarvoor laat zich raden. Nog maar onlangs kapittelde Balkenende vice-premier en PvdA-leider Bos toen die een voorkeur voor de Amerikaanse presidentskandidaat Obama uitsprak. ‘Het Nederlandse kabinet heeft geen voorkeur voor een Amerikaanse presidentskandidaat. En dat geldt ook voor de leden van het kabinet’, heette het streng.
Dijsselbloem pest nu terug. In welke hoedanigheid trad Balkenende zondag eigenlijk op? In die van premier, soms? Hij zat immers wel in zijn ambtswoning toen hij het interview gaf.
Behoort de uitspraak ‘zonder geloof kun je niet functioneren’ tot het kabinetsbeleid? Heeft het kabinet misschien een voorkeur voor gelovigen of niet-gelovigen of een opvatting over het functioneren van niet-gelovigen? Wie is nou die ‘je’? En: ‘Is het uw overtuiging dat mensen die niet geloven niet kunnen functioneren?’
Tenslotte: ‘Hoe pasten uw optreden en uitspraken als minister-president bij de belangrijke principes van de scheiding van kerk en staat en de neutraliteit van de staat ten aanzien van het geloof?’
Rellen!
quote:Ik hou ervan hoe gelovigen in hun waanidee blijven geloven, zelfs terwijl alle feiten tegen hun spreken. (maar goed dat is dan ook de definitie van een waanidee)Op woensdag 20 februari 2008 19:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo?
[..]
Bijbel, ervaringen, ratio, filosofie, etc. Talloze dingen.
[..]
De filosofische implicaties van "begin" en "niets" in dit verband laat ik maar even links liggen. Verder kan ik hier niet zoveel mee. Als jij dit vindt, prima.
[..]
Zucht... nu weet ik weer wie je bent. Die dude die in die moslimdiscussie er ook voor was om gelovigen hun expressie in de publieke ruimte te verbieden maar dat het wel mogelijk moet blijven gelovigen te beledigen. Die fascistische discriminerende kerel was jij dus! Held!
Verder wil ik best praten over de schepping hoor, ik pretendeer alleen niet alles te weten. Wordt mij dat nu verweten? En verwijtte jij mij ook niet eerder dat ik pretendeer wel alles te weten? Wat wil je nou koekebakker.
[..]
Boeit mij lekker of ik op jouw lijst van verstandige mensen sta.
[..]
Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt, zou je niet dit soort ridiculiserende opmerkingen maken. Maar goed, je komt nu eenmaal over als een wat zelfingenomen stakker die alles beter weet, dus ik vergeef het je.
[..]
Nee. Doe jij dat altijd iemands woorden verdraaien in een discussie? Of is dit weer zo'n kansloze 'pre-emptive strike' (dat was jij toch ook!
[..]
Wij hebben een ziel, persoonlijkheid en de intellecteuele capaciteiten om over verdieping na te denken. Dieren niet, dieren zijn vaak een en al instinct, wij hebben een vrije wil en hebben de mogelijkheid tot 'verdieping'.
[..]
Niemand?
[..]
Ik weet niet of wij in het middelpunt van de belangstelling staan, ik geloof wel dat God de mens als zeer waardevol beschouwt.
[..]
Hoezo zouden wij daar niet mee kunnen leven? Wat doet dit af aan ons geloofsovertuiging?
[..]
Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
[..]
Zijn Zoon had de redding niet nodig, WIJ hadden de reddig nodig. Daarom hing hij daar!
[..]
Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
[..]
Ze kunnen gevaarlijk zijn, absoluut. En je punt is?
Is niks meer aan te veranderen.
quote:Waar een wil is, is een wegOp woensdag 20 februari 2008 22:09 schreef Ixnay het volgende:
De hele wereld is gebaseerd op theïsme. Overal kom je het tegen. En het valt je nergens meer op bijna.
Is niks meer aan te veranderen.
quote:Ow, dat zal zeker waar zijn, maar ik merk ook uit de opmerkingen van sommige mannen dat het zo is...Op woensdag 20 februari 2008 15:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat dat zo is. Ik merk uit de opmrking van sommige gelovigen dat ze denken dat het zo is.
En ik merk ook uit de opmerkingen van sommige buurvrouwen dat het zo is...
Maar daardoor kun je die groep dus niet gewoon maar generaliseren tot de mannen of buurvrouwen..
Zowel bij de Gelovigen als bij niet Gelovigen zullen er subtiele en minder subtiele sneren worden gegeven, dit heeft niet met het Geloof of ongeloof te maken, dit heeft te maken met het respect opbrengen voor elkaar.
Helaas is dat bij sommige mensen ver te zoeken, helemaal als het anoniem op een forum kan.
quote:Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.Op woensdag 20 februari 2008 22:23 schreef Klit het volgende:
[..]
Ow, dat zal zeker waar zijn, maar ik merk ook uit de opmerkingen van sommige mannen dat het zo is...
En ik merk ook uit de opmerkingen van sommige buurvrouwen dat het zo is...
Maar daardoor kun je die groep dus niet gewoon maar generaliseren tot de mannen of buurvrouwen..
Zowel bij de Gelovigen als bij niet Gelovigen zullen er subtiele en minder subtiele sneren worden gegeven, dit heeft niet met het Geloof of ongeloof te maken, dit heeft te maken met het respect opbrengen voor elkaar.
Helaas is dat bij sommige mensen ver te zoeken, helemaal als het anoniem op een forum kan.
quote:He! Niet zeuren. Zonder geloof kan je niet functioneren. Balkie heeft het zelf gezegd.Op woensdag 20 februari 2008 22:27 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.
quote:Niet Gelovigen vallen bij mij ook gewoon in de categorie mensen en ik zie niet in waarom daar geen respect voor opgebracht zou hoeven worden.Op woensdag 20 februari 2008 22:27 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.
Zou je dit verder kunnen toelichten m'n beste DutchErrorist.
quote:Niet zeuren, zonder Theïsme zou jij geen Atheïst kunnen zijn.Op woensdag 20 februari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
He! Niet zeuren. Zonder geloof kan je niet functioneren. Balkie heeft het zelf gezegd.
quote:Ah en jij geloof alles wat de goede man allemaal zegt?Op woensdag 20 februari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
He! Niet zeuren. Zonder geloof kan je niet functioneren. Balkie heeft het zelf gezegd.
quote:Zonder theïsmen hoefde ik niet de hele tijd uit te leggen dat Atheïsme geen geloof isOp woensdag 20 februari 2008 22:34 schreef Klit het volgende:
[..]
Niet zeuren, zonder Theïsme zou jij geen Atheïst kunnen zijn.
quote:Ik geloof dat het een christenfundamentalistische oorlogsmisdadiger by proxi is.Op woensdag 20 februari 2008 22:37 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Ah en jij geloof alles wat de goede man allemaal zegt?
quote:Selecteer jij je hele leven alle informatie op Balkenende en gooi je de rest weg? Want jong, je mag wel wat vergelijkingsmateriaal opzoekenOp woensdag 20 februari 2008 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof dat het een christenfundamentalistische oorlogsmisdadiger by proxi is.
quote:Dat wordt denk ik erg lastig voor papierversnipperaar, die denkt volgens mij heel erg in hokjes en ziet alleen zijn eigen ideeen als waarheid.Op woensdag 20 februari 2008 22:47 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Selecteer jij je hele leven alle informatie op Balkenende en gooi je de rest weg? Want jong, je mag wel wat vergelijkingsmateriaal opzoeken
quote:Ik moet persé de hele wereldgeschiedenis analyseren als mij een vraag over 1 persoon gesteld word?Op woensdag 20 februari 2008 22:47 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Selecteer jij je hele leven alle informatie op Balkenende en gooi je de rest weg? Want jong, je mag wel wat vergelijkingsmateriaal opzoeken
quote:Welke feiten?Op woensdag 20 februari 2008 22:05 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik hou ervan hoe gelovigen in hun waanidee blijven geloven, zelfs terwijl alle feiten tegen hun spreken.
quote:Wel grappig dat jij het arrogant vond dat christenen spraken over 'de waarheid'. Het is niet arrogant het simpelweg af te doen als een waanidee? Je doet toch precies hetzelfde. Beetje hypocriet, niet?Op woensdag 20 februari 2008 22:05 schreef DutchErrorist het volgende:
(maar goed dat is dan ook de definitie van een waanidee)
quote:Ze blijven zich maar schuilen achter hun religie, je kan met alles over ze discussieren maar zodra je hun bedachte god beledigt worden ze gelijk boos. Terwijl ze mij altijd vertellen dat ik zal branden in hel...Op woensdag 20 februari 2008 22:33 schreef Klit het volgende:
[..]
Niet Gelovigen vallen bij mij ook gewoon in de categorie mensen en ik zie niet in waarom daar geen respect voor opgebracht zou hoeven worden.
Zou je dit verder kunnen toelichten m'n beste DutchErrorist.
quote:Geweldig, zo 1-dimensionaal als gelovigen over je denken als je het niet met ze eens bent.Op woensdag 20 februari 2008 22:49 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat wordt denk ik erg lastig voor papierversnipperaar, die denkt volgens mij heel erg in hokjes en ziet alleen zijn eigen ideeen als waarheid.
quote:Ik heb 10x meer respect voor niet-gelovigen dan wat ik van ze terugkrijg. Veel atheïsten zijn intolerante, zelfingenomen mensen die nog wel eens een waas voor hun ogen willen krijgen als het om religie gaat.Op woensdag 20 februari 2008 22:27 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.
quote:Nee, je moet weten waar je het over hebt als je met termen begint te smijten als christenfundamentalist en oorlogsmisdadiger.Op woensdag 20 februari 2008 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet persé de hele wereldgeschiedenis analyseren als mij een vraag over 1 persoon gesteld word?
quote:Ik vind het ook arrogant dat ze spreken over de waarheid, want dat doen ze niet. Het is hun (waan)idee dat er 1 of andere gozert is die alles heeft gemaakt. Best dat jij in sprookjes gelooft maar ik niet.Op woensdag 20 februari 2008 22:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke feiten?
[..]
Wel grappig dat jij het arrogant vond dat christenen spraken over 'de waarheid'. Het is niet arrogant het simpelweg af te doen als een waanidee? Je doet toch precies hetzelfde. Beetje hypocriet, niet?
Vraagje ooit gehoord van russell's teapot?
quote:Nee hoor. Ik heb je al uitgenodigd tot een discussie.Op woensdag 20 februari 2008 22:54 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ze blijven zich maar schuilen achter hun religie, je kan met alles over ze discussieren maar zodra je hun bedachte god beledigt worden ze gelijk boos.
Maar jij wilt nu eenmaal liever de karikatuur die jij van christenen hebt bevestigd zien in een discussie, en ik kom daarvoor blijkbaar niet in aanmerking. Apart...
quote:de mensen die intolerant zijn, zijn over het algemeen toch echt religieus... Gelovigen tegenover mensen diie een abortus doen, homo zijn, atheist zijn, in een andere god geloven dan hun eigen... En zeg me niet dat ik een waas over me heb, met betrekking tot religie, want ik heb mij er genoeg in verdiept...Op woensdag 20 februari 2008 22:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb 10x meer respect voor niet-gelovigen dan wat ik van ze terugkrijg. Veel atheïsten zijn intolerante, zelfingenomen mensen die nog wel eens een waas voor hun ogen willen krijgen als het om religie gaat.
quote:Haha, een schoolboekvoorbeeld van hypocrisie dit, geweldig.Op woensdag 20 februari 2008 22:58 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik vind het ook arrogant dat ze spreken over de waarheid, want dat doen ze niet. Het is hun (waan)idee dat er 1 of andere gozert is die alles heeft gemaakt. Best dat jij in sprookjes gelooft maar ik niet.
quote:Vaaaaaak genoeg.Op woensdag 20 februari 2008 22:58 schreef DutchErrorist het volgende:
Vraagje ooit gehoord van russell's teapot?
Hey, maar waar blijven die 'bewijzen'?
quote:Dus het oneens zijn met iemand maakt iemand intolerant? Please gast...Op woensdag 20 februari 2008 23:00 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
de mensen die intolerant zijn, zijn over het algemeen toch echt religieus... Gelovigen tegenover mensen diie een abortus doen, homo zijn, atheist zijn, in een andere god geloven dan hun eigen...
quote:Sure.Op woensdag 20 februari 2008 23:00 schreef DutchErrorist het volgende:
En zeg me niet dat ik een waas over me heb, met betrekking tot religie, want ik heb mij er genoeg in verdiept...
quote:Ik denk dat die er niet gaan komen beste koningdavid.Op woensdag 20 februari 2008 23:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, een schoolboekvoorbeeld van hypocrisie dit, geweldig.
[..]
Vaaaaaak genoeg.
Hey, maar waar blijven die 'bewijzen'?
quote:Hij is medeverantwoordelijk voor de puinhopen in Irak. What more can I say.Op woensdag 20 februari 2008 22:57 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Nee, je moet weten waar je het over hebt als je met termen begint te smijten als christenfundamentalist en oorlogsmisdadiger.
quote:Nou, eh, echt hé ik ga geeneens moeite doenOp woensdag 20 februari 2008 23:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is medeverantwoordelijk voor de puinhopen in Irak. What more can I say.
quote:Heel verstandig, want je loopt het risico dat je de discussie verliest.Op woensdag 20 februari 2008 23:07 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Nou, eh, echt hé ik ga geeneens moeite doen
quote:Hij zegt bewijzen te hebben, dus vraag ik ernaar.Op woensdag 20 februari 2008 23:08 schreef Nobu het volgende:
Christenen die om bewijs vragen in een discussie over religie, je maakt wat mee op de woensdagavond
quote:Hehe misschien is dat wel iets te snel geroepen ja (ik ben dan wel weer zo dat ik dat durf toe te geven)Op woensdag 20 februari 2008 23:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij zegt bewijzen te hebben, dus vraag ik ernaar.
Maar omdat jij beweert dat hij bestaat zou het dus eigenlijk zo moeten zijn dat jij dat ook moet bewijzen en ik niet moet ontkrachten, immers kan ik ook zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, net als de theepot, elfjes, eenhoorns, trollen, etc. etc. Deze dingen staan immers ook allemaal opgeschreven in boeken, en toch bestaan ze niet.
quote:De vliegende spaghetti verscheen laatst in mijn droom, dus die bestaat heul wel.Op woensdag 20 februari 2008 23:16 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hehe misschien is dat wel iets te snel geroepen ja (ik ben dan wel weer zo dat ik dat durf toe te geven)
Maar omdat jij beweert dat hij bestaat zou het dus eigenlijk zo moeten zijn dat jij dat ook moet bewijzen en ik niet moet ontkrachten, immers kan ik ook zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, net als de theepot, elfjes, eenhoorns, trollen, etc. etc. Deze dingen staan immers ook allemaal opgeschreven in boeken, en toch bestaan ze niet.
quote:Uhuh. Ik claim ook niet dat ik er bewijs voor heb, daarom is het ook een geloof.Op woensdag 20 februari 2008 23:16 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hehe misschien is dat wel iets te snel geroepen ja (ik ben dan wel weer zo dat ik dat durf toe te geven)
Maar omdat jij beweert dat hij bestaat zou het dus eigenlijk zo moeten zijn dat jij dat ook moet bewijzen en ik niet moet ontkrachten, immers kan ik ook zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, net als de theepot, elfjes, eenhoorns, trollen, etc. etc. Deze dingen staan immers ook allemaal opgeschreven in boeken, en toch bestaan ze niet.
Geloof het of niet, it's your call.
quote:Hoe kan je nu in iets geloven dat iets niet bestaat, dat vraag ik me af...Op woensdag 20 februari 2008 23:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhuh. Ik claim ook niet dat ik er bewijs voor heb, daarom is het ook een geloof.
Geloof het of niet, it's your call.
Wat mij overigens ook opvalt is dat gelovigen heel vaak hetzelfde geloof hebben als hun ouders, wat bij mij overkomt als indoctrinatie... Een klein kind weet immers niets van het bestaan af van een god (voor zover hij bestaat). Maar als je hem maar vaak genoeg zegt dat hij wel bestaat, gelooft hij er van zelf in
quote:Om nog maar te zwijgen over die indoctrinatie op (basis)scholen. Ik kan het weten, ik heb zelf op een Katholieke basisschool gezeten waar we nog godsdienstles kregen.Op woensdag 20 februari 2008 23:22 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hoe kan je nu in iets geloven dat iets niet bestaat, dat vraag ik me af...
Wat mij overigens ook opvalt is dat gelovigen heel vaak hetzelfde geloof hebben als hun ouders, wat bij mij overkomt als indoctrinatie... Een klein kind weet immers niets van het bestaan af van een god (voor zover hij bestaat). Maar als je hem maar vaak genoeg zegt dat hij wel bestaat, gelooft hij er van zelf in
quote:Dito hier. Wij moesten de godganse dag liedjes zingen over de geweldig jezus christus en zijn trawanten.Op woensdag 20 februari 2008 23:24 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over die indoctrinatie op (basis)scholen. Ik kan het weten, ik heb zelf op een Katholieke basisschool gezeten waar we nog godsdienstles kregen.
quote:Hier ook.Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dito hier. Wij moesten de godganse dag liedjes zingen over de geweldig jezus christus en zijn trawanten.
Mijn bloed kookt gewoon alweer als ik er aan denk.
Beetje ons die sprookjes die voor miljoenen doden hebben gezorgd met de paplepel ingieten
quote:Tsja,dat is weer een subtiele sneer van 'onze' kant. Het woord indoctrinatie.Op woensdag 20 februari 2008 23:24 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over die indoctrinatie op (basis)scholen. Ik kan het weten, ik heb zelf op een Katholieke basisschool gezeten waar we nog godsdienstles kregen.
Is het indoctrinatie als ik mijn kind meeneem naar het museum? Hem een boekje met 'zo werkt het heelal' geef?? Hem naar 'Als je begrijpt wat ik bedoel' laat kijken? Waarom is wel het indoctrinatie om geloof mee te geven aan kinderen?
quote:Omdat dat laatste niet bestaat en gedwongen word te accepteren. Anders ben je maar een vuile atheistOp woensdag 20 februari 2008 23:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Tsja,dat is weer een subtiele sneer van 'onze' kant. Het woord indoctrinatie.
Is het indoctrinatie als ik mijn kind meeneem naar het museum? Hem een boekje met 'zo werkt het heelal' geef?? Hem naar 'Als je begrijpt wat ik bedoel' laat kijken? Waarom is wel het indoctrinatie om geloof mee te geven aan kinderen?
In de bijbel
quote:In de KoranDit gebed luidde aldus: ‘Heer, Heer, onze God, schepper van alle dingen, ontzagwekkend en sterk, rechtvaardig en barmhartig, u alleen bent koning, u alleen bent goed, 25 u alleen geeft in overvloed. U bent de enige rechtvaardige, almachtig en eeuwig.
quote:Stel voor dat god dus almachtig is. Kan hij dan een berg maken die zo groot is, dat hij hem niet kan optillen? En kan hij dan iemand creeeren die meer krachten heeft dan hem. En als hij zo almachtig is, waarom maakte hij homo's als je dat niet mag zijn?Bijna ontneemt de bliksem hun het gezichtsvermogen. Telkens als hij hun licht geeft lopen zij erin, maar als het weer donker is, staan zij stil. Als God het wilde ontnam Hij hun gehoor en gezichtsvermogen. God is almachtig.
In beide boeken staat ook dat God liefdevol is.
quote:enDe HEER ging voor hem langs en riep uit: ‘De HEER! De HEER! Een God die liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig,
quote:Als hij zo liefdevol is waarom creeerde hij haat? Waarom geloof je in een god die haat verspreid? Als hij liefdevol en almachtig is, creeerd hij een wereld waar er geen haat is.Vraagt jullie Heer om vergeving en wendt jullie dan berouwvol tot Hem; mijn Heer is barmhartig en liefdevol."
quote:Omdat je er in moet geloven. Er zijn geen goede bewijzen die het onderbouwen.Op woensdag 20 februari 2008 23:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Tsja,dat is weer een subtiele sneer van 'onze' kant. Het woord indoctrinatie.
Is het indoctrinatie als ik mijn kind meeneem naar het museum? Hem een boekje met 'zo werkt het heelal' geef?? Hem naar 'Als je begrijpt wat ik bedoel' laat kijken? Waarom is wel het indoctrinatie om geloof mee te geven aan kinderen?
quote:Omdat het dus helemaal niet aan jouw oren gericht was.Op woensdag 20 februari 2008 19:22 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo?
quote:Weer noem je de Bijbel. En ratio? Laat me niet lachen. Als je echt rationeel was dan zag je wel in dat geloof uitgevonden is om mensen te onderdrukken.Bijbel, ervaringen, ratio, filosofie, etc. Talloze dingen.
quote:Zo, zo, de grote meneer neemt fascistisch en discriminatie in de mond. Wat is het volgende? Mij Hitler noemen? Belediging is ontzettend arbitrair. Als ik een achterlijk idee heb en iemand zegt er iets over, dan kan ik beledigd zijn. Betekent dat dan dat de andere persoon gelijk een fascist is? Nee, natuurlijk niet. Die ander heeft gewoon gelijk als ik een kutidee heb. Dat heeft niks met fascisme of discriminatie te maken, dat heeft te maken met rationeel zijn en de waarheid onder ogen zien.Zucht... nu weet ik weer wie je bent. Die dude die in die moslimdiscussie er ook voor was om gelovigen hun expressie in de publieke ruimte te verbieden maar dat het wel mogelijk moet blijven gelovigen te beledigen. Die fascistische discriminerende kerel was jij dus! Held!
Jan-Peter Balkenende, dat is nou een typische fascist en discriminator.
quote:En hier begon ik echt te kotsen op je. "Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt." Jongen, doe nou niet alsof de hele wereld gemeen is t.o.v. jou. Net alsof niemand hier dingen meemaakt? Je mag hier zielig komen doen als je geen pik meer hebt, een tumor in je kop hebt en je beide benen bent verloren door op een Duitse landmijn uit de 2e WO te lopen. Al dat gezanik van mensen tegenwoordig. Zo ken ik ook nog wel mensen uit mijn klas op de middelbare school. Janken dat ze deden omdat hun mammie en pappie hen niet alles lieten doen. Oh, wat hadden ze een kutleven. Zulke dingen durfden ze zelfs hardop te zeggen als er iemand bij zat met een geestelijk gehandicapte broer.Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt, zou je niet dit soort ridiculiserende opmerkingen maken. Maar goed, je komt nu eenmaal over als een wat zelfingenomen stakker die alles beter weet, dus ik vergeef het je.
Dus let voortaan op je woorden als je weer eens doet alsof je het zwaarste leven op de wereld hebt. Dat bedoel ik ook met egoïsme. Altijd maar alles op jezelf portretteren. De wereld draait niet om koningdavid en zijn persoonlijke problemen.
quote:Wie zegt dat dieren dat niet hebben? Wat is jouw vrije wil nou helemaal? Jouw vrije wil dat je precies hetzelfde gelooft als je ouders? Jouw vrije wil dat je in een huis woont, kleren van deze tijd koopt, bij de supermarkt je boodschappen doet en je elke dag naar school/werk gaat?Wij hebben een ziel, persoonlijkheid en de intellecteuele capaciteiten om over verdieping na te denken. Dieren niet, dieren zijn vaak een en al instinct, wij hebben een vrije wil en hebben de mogelijkheid tot 'verdieping'.
Een schertsvertoning, die jij vrije wil noemt, dat is het.
quote:Uh, laat me denken. Uh, omdat in de Bijbel staat dat in den beginne God de aarde schiep en hij als eerste Adammus en Evaino op deze aardkloot pleurde? Uh, daarom?Hoezo zouden wij daar niet mee kunnen leven? Wat doet dit af aan ons geloofsovertuiging?
quote:Wat een cliché's ook weer. Op het ene moment is God de Almachtige maar als het niet in je straatje past is het plotseling God de Vrije-Wil-Verschaffer. Erg makkelijk.Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
quote:Nee, Jezus hing daar omdat hij een boerenpummel was die zich bezighield met het volk opruien. Eigenlijk net zoals Geert Wilders daar flink in bedreven is. Veel lullen, weinig gaten vullen. De Romeinen pikten dat niet en tikten 'm even vast aan een verzameling balken.Zijn Zoon had de redding niet nodig, WIJ hadden de reddig nodig. Daarom hing hij daar!
quote:And God sendeth to Earth the Almighty wisdom of the copy-pasteth button.Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
quote:Niet omheen lullen. Ze zijn gevaarlijk. Dat is een punt op zich. En dat is wis ende waarachtig zo want ik heb hier een boekje voor me en daar staat het in geschreven.Ze kunnen gevaarlijk zijn, absoluut. En je punt is?
Shizzle to the nizzle, back to you koningdavidizzle!
quote:Tja, ik ben er af en toe mee bezig maar het is eigenlijk onzin om je er mee bezig te houden, moet je maar denken. Je leeft gewoon je leven op een zo goed mogelijke manier, daar heb je geen God of geloof voor nodig. Als er dan toch een God blijkt te bestaan en hij je gaat "oordelen" aan het eind van je leven, dan heeft hij maar respect op te brengen voor de Atheïstische manier van leven. En als hij dat niet heeft dan ben ik blij dat ik niet mijn hele leven een intolerante kwal heb aanbeden.Op woensdag 20 februari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik ben mn hele leven opgevoed met religie, ik ben het de laatste tijd zo zat, ik word moedeloos van het nadenken erover. Het is niet logisch en het Christendom spreekt zoveel tegen wat feitelijk is bewezen met onderzoek, ik wíl t van me af kunnen zetten ipv altijd die vragen houden.
Argumenten van gelovigen dat het onmogelijk is om goed te leven als je niet gelooft, zijn ontzettende kul. De criminaliteit is onder beide groepen even hoog, overspel komt overal voor en moorden zijn ook niet voorbehouden aan ongelovigen. En dan laat ik oorlogen die veroorzaakt zijn door geloofskwesties nog buiten beschouwing.
Elk gezond mens weet bijvoorbeeld dat je niet mag moorden. Elk gezond mens zou het ook niet over zijn hart verkrijgen om te moorden. En geloof zal een moordenaar absoluut niet tegenhouden om zijn "ding" te doen. De rest van z'n leven tussen vier muren, dat is de enige zekerheid die je kunt inbouwen.
Het probleem met geloof is alleen dat het zich zo wil opdringen aan mensen. Heb ik erom gevraagd om doodgegooid te worden met Psalmen in m'n jeugd? Nee dus. Heb ik erom gevraagd om keer op keer naar de kerk gesleurd te worden? Nee dus. En dankzij deze aanhoudelijke pogingen om mensen te bekeren, is het noodzakelijk geworden dat Atheïsten ook van zich afbijten. Als christenen zich niet zouden opdringen, zouden er ook geen dingen tegen het christendom gedaan worden.
Een kerel in mijn klas bijvoorbeeld had nooit problemen met wie dan ook. Tot het moment dat hij moest gaan lopen verkondigen dat hij tot God had gebeden om het te laten stoppen met regenen en dat God zijn gebeden had verhoord en het een aantal minuten later stopte met regenen. En nog erger; hij had een relatie met een beetje alto/gothic meisje. Op een dag maakte hij het maar uit door de volgende SMS te versturen: "He, ik maak 't uit want ik kan het niet tegenover God maken om met een gothic te gaan."
Hoe narrow-minded wil je 't hebben?
quote:Doen wat je hart je ingeeft, verplicht religie beleven is een slechte zaak.Op woensdag 20 februari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik ben mn hele leven opgevoed met religie, ik ben het de laatste tijd zo zat, ik word moedeloos van het nadenken erover. Het is niet logisch en het Christendom spreekt zoveel tegen wat feitelijk is bewezen met onderzoek, ik wíl t van me af kunnen zetten ipv altijd die vragen houden.
Als je het gevoel niet (meer) hebt dan kun je toch ook niet meer Geloven?
Overigens moet je niet denken dat je dan geen vragen meer hebt, die blijven natuurlijk gewoon, wellicht nog meer, omdat een deel van je vragen nu worden beantwoord door het Geloof.
Het lijkt op het eerste gezicht vrij 'onschuldig' om hele bevolkingsgroepen die zelf nadenken te veroordelen tot eeuwige hel en verdoemenis. De implicaties zijn echter zo verschrikkelijk dat het woord belediging de lading eigenlijk totaal niet dekt.
Geloof en religie (en andere stromingen) zijn vanaf het moment dat ze ratio en individu ondergeschikt maken aan dogma en massa verwerpelijk en potentieel levensgevaarlijk. Dit los van een eventuele Waarheid.
quote:Deze zin snap ik niet helemaal geloof ik.Op woensdag 20 februari 2008 23:22 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hoe kan je nu in iets geloven dat iets niet bestaat, dat vraag ik me af...
quote:De meeste kinderen groeien op en hebben eigen hersens om later nog een keuze te maken in wat ze wel of niet geloven. Ik weet niet of jij altijd alles klakkeloos aannam wat je ouders je vertelden?Op woensdag 20 februari 2008 23:22 schreef DutchErrorist het volgende:
Wat mij overigens ook opvalt is dat gelovigen heel vaak hetzelfde geloof hebben als hun ouders, wat bij mij overkomt als indoctrinatie... Een klein kind weet immers niets van het bestaan af van een god (voor zover hij bestaat). Maar als je hem maar vaak genoeg zegt dat hij wel bestaat, gelooft hij er van zelf in
quote:De aloude bekende vraag.Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende:
Owja stel je voor god bestond, en ik weet niet welke dat zou moeten zijn, maar in de koran en in de bijbel staat dat god almachtig is.
In de bijbel
[..]
In de Koran
[..]
Stel voor dat god dus almachtig is. Kan hij dan een berg maken die zo groot is, dat hij hem niet kan optillen?
Mijn antwoord is: nee, dat kan God niet.
- Huh, maar hij is toch almachtig?
Klopt.
Ik heb ook regelmatig de vraag gekregen: ‘kan God een vierkante cirkel tekenen?’
Ook hierop is het antwoord nee.
- Waarom?
Een vierkante cirkel kan niet bestaan, onmogelijk. Netzomin kan een berg bestaan die God niet kan optillen.
Hij is namelijk almachtig, en kan elke steen of berg optillen die kan bestaan. Een berg die hij niet kan optillen, is inconsistent met de realiteit en kan niet bestaan, het is logisch gezien onmogelijk.
- Maar als hij almachtig is, moet hij toch ook dingen kunnen doen die logisch gezien onmogelijk zijn?
Ligt eraan welke definitie van ‘almachtig’ je hanteert. De meest gebruikte definitie tegenwoordig in religieuze filosofie (n.a.v. Aquinas) is dat een almachtig iemand alles moet kunnen doen wat ‘logisch gezien mogelijk is’.
God kan veel meer dingen niet doen trouwens. Hij kan niks leren (Hij weet alles al), Hij kan niet zondigen (Hij is moreel perfect), Hij kan niemand dwingen voor hem te kiezen of van hem te houden (wij hebben vrije wil) EN Hij kan niet zijn eigen regels en grenzen overtreden.
- Wacht effe… grenzen? Kent iemand die almachtig is grenzen?
God is onveranderlijk en perfect. Hij kan niks doen wat hem minder dan perfect maakt. Een vierkante cirkel, een niet te tillen steen, een imperfecte perfecte God. ‘Logisch gezien onmogelijk’.
Hij kan dus ook geen regels overtreden die hij zelf gemaakt heeft, weer logisch gezien ‘onmogelijk’, want dit maakt hem een imperfecte God.
- Leuk en aardig, maar hoe is hij dan nog almachtig?
Hij is almachtig omdat hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is (Rode zee splijten, Jezus opwekken uit de dood, etc.). En perfect zijn.
quote:Lijkt me niet, want hij is almachtig.Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende:
En kan hij dan iemand creeeren die meer krachten heeft dan hem.
quote:Je mag best homo zijn. De vraag is alleen, wat doe je ermee? Ga je er op een pure en verantwoorde manier mee om of geef je toen aan je lust?Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende: En als hij zo almachtig is, waarom maakte hij homo's als je dat niet mag zijn?
Hetzelfde geldt natuurlijk voor heteroseksuelen.
quote:Haat bestaat m.i. alleen omdat vrije wil bestaat. Zoals eerder vermeld, God kan ons niet dwingen om hem lief te hebben. Wij zijn geen robotten of marionetten, maar mensen met een persoonlijkheid en vrije wil. Wij kunnen kiezen voor liefde, of kiezen voor haat. Kiezen voor goed, of kiezen voor kwaad. (rijmt!)Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende:
In beide boeken staat ook dat God liefdevol is.
[..]
en
[..]
Als hij zo liefdevol is waarom creeerde hij haat? Waarom geloof je in een god die haat verspreid? Als hij liefdevol en almachtig is, creeerd hij een wereld waar er geen haat is.
quote:Hoezo niet?Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Omdat het dus helemaal niet aan jouw oren gericht was.
quote:Kan je dit onderbouwen. Dat geloof is uitgevonden om ‘mensen te onderdrukken’?Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Weer noem je de Bijbel. En ratio? Laat me niet lachen. Als je echt rationeel was dan zag je wel in dat geloof uitgevonden is om mensen te onderdrukken.
Hoe je dat koppelt aan de bijbel is mij ook een raadsel. De schrijvers van de bijbel (vooral het NT) waren juist degenen die werden onderdrukt!
quote:Ik vond jouw idee inderdaad een kutidee. Gelovigen hun positie en expressie in het publieke debat ontnemen maar het wel toestaan dat geloven publiekelijk beledigd kunnen worden, is een bespottelijk idee. Een gehele bevolkingsgroep monddood maken en censuur plegen, over intolerantie gesproken.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Zo, zo, de grote meneer neemt fascistisch en discriminatie in de mond. Wat is het volgende? Mij Hitler noemen? Belediging is ontzettend arbitrair. Als ik een achterlijk idee heb en iemand zegt er iets over, dan kan ik beledigd zijn. Betekent dat dan dat de andere persoon gelijk een fascist is? Nee, natuurlijk niet. Die ander heeft gewoon gelijk als ik een kutidee heb. Dat heeft niks met fascisme of discriminatie te maken, dat heeft te maken met rationeel zijn en de waarheid onder ogen zien.
Ik weet niet precies hoeveel artikelen van de grondwet je dan overtreedt, maar i.i.g. artikel 1. En dat maakt jou een ‘disciriminator’ om maar even jouw nieuwe woord te gebruiken.
quote:Niet zo erg als jij.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jan-Peter Balkenende, dat is nou een typische fascist en discriminator.
quote:Uhmm… bedankt voor deze aangrijpende rede? Je begrijpt me alleen weer eens totaal verkeerd.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
En hier begon ik echt te kotsen op je. "Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt." Jongen, doe nou niet alsof de hele wereld gemeen is t.o.v. jou. Net alsof niemand hier dingen meemaakt? Je mag hier zielig komen doen als je geen pik meer hebt, een tumor in je kop hebt en je beide benen bent verloren door op een Duitse landmijn uit de 2e WO te lopen. Al dat gezanik van mensen tegenwoordig. Zo ken ik ook nog wel mensen uit mijn klas op de middelbare school. Janken dat ze deden omdat hun mammie en pappie hen niet alles lieten doen. Oh, wat hadden ze een kutleven. Zulke dingen durfden ze zelfs hardop te zeggen als er iemand bij zat met een geestelijk gehandicapte broer.
Met ‘als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt’ doelde ik op ‘wonderen’ die ik had meegemaakt, omdat jij in jouw post ‘wonderen’ leek te ridiculiseren.
quote:Mag ik hardop lachen? Ha-ha-ha-ha.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dus let voortaan op je woorden als je weer eens doet alsof je het zwaarste leven op de wereld hebt. Dat bedoel ik ook met egoïsme. Altijd maar alles op jezelf portretteren. De wereld draait niet om koningdavid en zijn persoonlijke problemen.
quote:Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat dieren dat niet hebben?
quote:Ik weet niet hoe jij je laat knechten door de maatschappij, maar ik zit niet helemaal zo in elkaar. We hebben de ‘vrije wil’ om voor alles wel of niet te kiezen.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat is jouw vrije wil nou helemaal? Jouw vrije wil dat je precies hetzelfde gelooft als je ouders? Jouw vrije wil dat je in een huis woont, kleren van deze tijd koopt, bij de supermarkt je boodschappen doet en je elke dag naar school/werk gaat?
Een schertsvertoning, die jij vrije wil noemt, dat is het.
Welke letter typ ik hierna? Reageer ik wel of niet op posts onder werktijd? Wat ga ik vanavond eten? Ga ik Feyenoord supporten of niet? Ga ik Jezus volgen?
Allemaal ‘keuzes’ die je kan maken.
Zoals de chr. Rapper Theory Hazit zegt:
“Animals got instincts, robots got programs
but we’ve got decisions fam”
quote:Dat staat er niet, lees eens goed.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Uh, laat me denken. Uh, omdat in de Bijbel staat dat in den beginne God de aarde schiep en hij als eerste Adammus en Evaino op deze aardkloot pleurde? Uh, daarom?
quote:Hoezo is dat makkelijk?Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat een cliché's ook weer. Op het ene moment is God de Almachtige maar als het niet in je straatje past is het plotseling God de Vrije-Wil-Verschaffer. Erg makkelijk.
quote:Grappig dat je niet doet alsof je een hele verstandige post hebt gemaakt ofzo. Valt bitter tegen hoor.Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Niet omheen lullen. Ze zijn gevaarlijk. Dat is een punt op zich. En dat is wis ende waarachtig zo want ik heb hier een boekje voor me en daar staat het in geschreven.
Shizzle to the nizzle, back to you koningdavidizzle!
quote:Deze bewering staat haaks op wat je eerst zegt. Als hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is, dan kan hij ook een berg maken zo groot dat hij hem niet kan optillen. Als hij dit niet kan, dan kan hij niet alles doen wat voor ons onmogelijk is. Dit maakt hem dan niet almachtig, anders kon hij dit wel.Op donderdag 21 februari 2008 10:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De aloude bekende vraag.
Mijn antwoord is: nee, dat kan God niet.
- Huh, maar hij is toch almachtig?
Klopt.
Ik heb ook regelmatig de vraag gekregen: ‘kan God een vierkante cirkel tekenen?’
Ook hierop is het antwoord nee.
- Waarom?
Een vierkante cirkel kan niet bestaan, onmogelijk. Netzomin kan een berg bestaan die God niet kan optillen.
Hij is namelijk almachtig, en kan elke steen of berg optillen die kan bestaan. Een berg die hij niet kan optillen, is inconsistent met de realiteit en kan niet bestaan, het is logisch gezien onmogelijk.
- Maar als hij almachtig is, moet hij toch ook dingen kunnen doen die logisch gezien onmogelijk zijn?
Ligt eraan welke definitie van ‘almachtig’ je hanteert. De meest gebruikte definitie tegenwoordig in religieuze filosofie (n.a.v. Aquinas) is dat een almachtig iemand alles moet kunnen doen wat ‘logisch gezien mogelijk is’.
God kan veel meer dingen niet doen trouwens. Hij kan niks leren (Hij weet alles al), Hij kan niet zondigen (Hij is moreel perfect), Hij kan niemand dwingen voor hem te kiezen of van hem te houden (wij hebben vrije wil) EN Hij kan niet zijn eigen regels en grenzen overtreden.
- Wacht effe… grenzen? Kent iemand die almachtig is grenzen?
God is onveranderlijk en perfect. Hij kan niks doen wat hem minder dan perfect maakt. Een vierkante cirkel, een niet te tillen steen, een imperfecte perfecte God. ‘Logisch gezien onmogelijk’.
Hij kan dus ook geen regels overtreden die hij zelf gemaakt heeft, weer logisch gezien ‘onmogelijk’, want dit maakt hem een imperfecte God.
- Leuk en aardig, maar hoe is hij dan nog almachtig?
Hij is almachtig omdat hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is (Rode zee splijten, Jezus opwekken uit de dood, etc.). En perfect zijn.
Snap je me?
quote:Als god almachtig was en alleen perfecte dingen kan creeren zoals jij zegt zou hij ook niet haat creeren, hij kan immers alles doen wat wij niet kunnen, en hij streeft naar perfectie.[..]
Lijkt me niet, want hij is almachtig.
[..]
Je mag best homo zijn. De vraag is alleen, wat doe je ermee? Ga je er op een pure en verantwoorde manier mee om of geef je toen aan je lust?
Hetzelfde geldt natuurlijk voor heteroseksuelen.
[..]
Haat bestaat m.i. alleen omdat vrije wil bestaat. Zoals eerder vermeld, God kan ons niet dwingen om hem lief te hebben. Wij zijn geen robotten of marionetten, maar mensen met een persoonlijkheid en vrije wil. Wij kunnen kiezen voor liefde, of kiezen voor haat. Kiezen voor goed, of kiezen voor kwaad. (rijmt!)
quote:Er is ook geen bewijs dat hij niet bestaat... Dus totzover gaat dit argument niet op.Op woensdag 20 februari 2008 23:18 schreef DutchErrorist het volgende:
Er is gewoon geen wetenschappelijk bewijs voor, naast de bijbel is er niet iets wat bewijst dat er een god bestaat
Antwoord: "Nee want hij is almachtig."
Dit.
!quote:Er is ook geen bewijs voorhanden voor flying teapot etcetera. En voor allah en jaweh en zeus en thor e.v.a.Op donderdag 21 februari 2008 11:48 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs dat hij niet bestaat... Dus totzover gaat dit argument niet op.
Dat verantwoordt hoogstens een totaal apathische houding, geenszins devotie.
quote:Op donderdag 21 februari 2008 11:48 schreef Bob-B het volgende:
Er is ook geen bewijs dat hij niet bestaat... Dus totzover gaat dit argument niet op.
Hoe kun je nou bewijzen dat zoiets niet bestaat quote:Hij gelooft ook in trollen, feeen, eenhoorns etc. probeer maar eens te bewijzen dat die niet bestaan...Op donderdag 21 februari 2008 12:26 schreef detulp050 het volgende:
[..]
quote:Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...Op donderdag 21 februari 2008 12:31 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hij gelooft ook in trollen, feeen, eenhoorns etc. probeer maar eens te bewijzen dat die niet bestaan...
quote:Onderbouw jij eens dat hij wel bestaat aangezien jij er zo van overtuigd bent...Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...
quote:Het is niet mogelijk om te onderbouwen dat iets niet bestaat.Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...
quote:Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor geloof en religie. En voor zover ik weet zijn de enige aanwijzingen voor een God..... geloof en religie.Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...
quote:Jezus Christus! Lees gewoon even terug waar je op reageerde zeg. Zo moeilijk is dat niet. Je neemt wel de moeite om een 2000 jaar boek te lezen maar een post van een dag of twee dagen oud is teveel moeite?Op donderdag 21 februari 2008 10:28 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo niet?
quote:Logischerwijs is het heel makkelijk. Waarom denk je dat er zoveel verschillende geloven zijn? Omdat God telkens in een verschillende gedaante aan iedereen verscheen? Zodra een gemeenschap groter wordtKan je dit onderbouwen. Dat geloof is uitgevonden om ‘mensen te onderdrukken’?
en het bijvoorbeeld oorlogen wil voeren, heeft de leider een mandaat nodig. Dat kun je krijgen door op democratische manier de bevolking achter je te krijgen. Daar dat echter vrij lastig is, besloten leiders tot het uitbuiten van dingen die mensen nog niet wisten. De bliksem? Daar zat een God achter! Maar als het volk hem zou volgen in de oorlog zou de God van de Bliksem weer goed gestemd worden. Het is een uitstekend en simpel middel om mensen blindelings te laten volgen.
quote:En zij vonden iets uit wat anderen weer zou onderdrukken. Als je dat goed praat ben je ziek bezig want dan zou je het ook goed vinden als de joden nu concentratiekampen zouden bouwen.Hoe je dat koppelt aan de bijbel is mij ook een raadsel. De schrijvers van de bijbel (vooral het NT) waren juist degenen die werden onderdrukt!
quote:Fout, het heeft niks met expressie te maken. Het heeft met bekering te maken. Ik ben tegen elke vorm van bekering. Geloofsuiting d.m.v. kleding e.d. is een verkapte vorm van bekering. Net als oproepen tot gebed en het luiden van kerkklokken.Ik vond jouw idee inderdaad een kutidee. Gelovigen hun positie en expressie in het publieke debat ontnemen maar het wel toestaan dat geloven publiekelijk beledigd kunnen worden, is een bespottelijk idee. Een gehele bevolkingsgroep monddood maken en censuur plegen, over intolerantie gesproken.
Ik weet niet precies hoeveel artikelen van de grondwet je dan overtreedt, maar i.i.g. artikel 1. En dat maakt jou een ‘disciriminator’ om maar even jouw nieuwe woord te gebruiken.
quote:Veel plezier met stemmen op Jan-Peter Balkenende.Niet zo erg als jij.
quote:Welk deel van "bidden om de regen te laten stoppen" snap jij niet? Wonderen zijn een hoax. Weet je wat pas een echt wonder is? Dat mensen te dom zijn om in te zien dat ze vrijwillig (tussen aanhalingstekens) een onderdrukkende doctrine aanhangen. Dat is pas een wonder.Uhmm… bedankt voor deze aangrijpende rede? Je begrijpt me alleen weer eens totaal verkeerd.
Met ‘als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt’ doelde ik op ‘wonderen’ die ik had meegemaakt, omdat jij in jouw post ‘wonderen’ leek te ridiculiseren.
quote:Ga gerust je gang. Zo zie je maar weer dat je geen weerwoord hebt. De lachenden maken zichzelf belachelijk.Mag ik hardop lachen? Ha-ha-ha-ha.
quote:Vraag gelovigen of de aarde plat is en je zal het antwoord weten.Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.
quote:Dat zijn allemaal marginale dingen. Een leeuw kan ook de keuze maken om op z'n rug te liggen of op z'n buik. Wie ben jij om te zeggen dat "posten op een forum" van een hogere orde is dan lekker op je rug liggen? Alleen omdat wij zeer veel truukjes geleerd hebben, betekent het nog niet dat wij boven alles staan.Ik weet niet hoe jij je laat knechten door de maatschappij, maar ik zit niet helemaal zo in elkaar. We hebben de ‘vrije wil’ om voor alles wel of niet te kiezen.
Welke letter typ ik hierna? Reageer ik wel of niet op posts onder werktijd? Wat ga ik vanavond eten? Ga ik Feyenoord supporten of niet? Ga ik Jezus volgen?
Allemaal ‘keuzes’ die je kan maken.
quote:Mensen kennen cultuur bijvoorbeeld. Door cultuur word je ook gedwongen in een bepaald patroon. Miljoenen mensen over de wereld hebben een 9-5 baan en leven gewoon ca. 70 jaar waarna ze de pijp aan Maarten geven. Niks meer en niks minder.Zoals de chr. Rapper Theory Hazit zegt:
“Animals got instincts, robots got programs
but we’ve got decisions fam”
quote:Dat staat er wel. Ken je eigen boek eens.Dat staat er niet, lees eens goed.
quote:Omdat je overal omheen probeert te lullen. God is almachtig maar niet als 'dit en dat'. Dan is hij dus gewoon niet almachtig meer. "God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering? Als iets bestaat dan zou je toch makkelijk kunnen aantonen dat het bestaat. Zuurstof is onzichtbaar voor het menselijk oog maar toch hebben we het gevonden. Waarom kunnen jullie God niet vinden?Hoezo is dat makkelijk?
quote:Ik hecht weinig waarde aan het oordeel van een christenfundi.Grappig dat je niet doet alsof je een hele verstandige post hebt gemaakt ofzo. Valt bitter tegen hoor.
quote:Ik ben het bewijs voor het niet bestaan van god.Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...
Toen ik het zag bevatte het strekkingen (wel subtiel ja) dat gelovig zijn, sociaal en medemenselijkheid verband houd met dorpsleven, daarmee dus implicerend dat stadsmensen allemaal aso zijn. Ook leek het wel alsof je niet kunt switchen tussen dorps- en stadsmens zijn.
quote:De KRO zeker weer. Dat zijn de ergste.Op donderdag 21 februari 2008 17:17 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je houdt van je ergeren aan subtiele sneren naar ongelovigen, is het aan te bevelen eens te kijken naar het katholieke praatprogramma op NL2, daar zit het er vol mee!
Toen ik het zag bevatte het strekkingen (wel subtiel ja) dat gelovig zijn, sociaal en medemenselijkheid verband houd met dorpsleven, daarmee dus implicerend dat stadsmensen allemaal aso zijn. Ook leek het wel alsof je niet kunt switchen tussen dorps- en stadsmens zijn.
quote:Hij kan niet dingen doen die logisch gezien van geen kant kloppen. Een vierkante cirkel kan niet bestaan, een te zware steen voor God om te tillen kan ook niet bestaan. Het gaat er in dit geval meer om of iets UBERHAUPT kan dan of God het kan.Op donderdag 21 februari 2008 10:41 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Deze bewering staat haaks op wat je eerst zegt. Als hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is, dan kan hij ook een berg maken zo groot dat hij hem niet kan optillen. Als hij dit niet kan, dan kan hij niet alles doen wat voor ons onmogelijk is. Dit maakt hem dan niet almachtig, anders kon hij dit wel.
Snap je me?
Alles wat 'logisch' gezien mogelijk is, kan God doen, want Hij is almachtig. Moet een almachtig wezen ook allerlei dingen kunnen doen die logisch gezien niet kunnen? Lijkt me niet.
quote:Is haat ooit gecreëerd? Dat betwijfel ik.Op donderdag 21 februari 2008 10:41 schreef DutchErrorist het volgende:Als god almachtig was en alleen perfecte dingen kan creeren zoals jij zegt zou hij ook niet haat creeren, hij kan immers alles doen wat wij niet kunnen, en hij streeft naar perfectie.
Geloof je ook dat duisternis gecreëerd is? Ik niet. Duisternis is een tekort aan licht (wel gecreëerd). Is ‘koud’ gecreëerd? Nee, koud is simpelweg een tekort aan warmte, ofwel een tekort aan bepaalde energie die ‘warmte maakt’.
Haat zie ik in vergelijkbare vorm als een tekort aan liefde. Niet als een opzichzelfstaand gecreëerd iets dat je vast kan pakken.
- Maar waarom gaf God de mogelijkheid om te haten?
Interessante vraag. Luister, geforceerde liefde is geen liefde. Liefde is alleen echt als het voortkomt uit iemands eigen ‘wil’. God wilde een echte relatie met ons aangaan en gaf ons zelf de vrije wil om te bepalen of we hem volgen of niet, of we hem liefhebben of niet. Maar door onze vrije wil hebben wij ook de keuze om niet ‘lief te hebben’ en dus ‘te haten’. Zie daar het fenomeen 'haat', ofwel, een tekort aan liefde.
quote:Op donderdag 21 februari 2008 11:55 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Vraag: "Kan god iets maken dat ..."
Antwoord: "Nee want hij is almachtig."
Dit.
Waarom is er homoseksualiteit?
Wie bepaalt er wie er naar de hel gaat voor welke redenen?
Waarom heeft de kerk altijd geld nodig?
Waarom worden er zoveel narigheid veroorzaakt uit de naam van een religie (seksueel misbruik, oorlogen, moord)?
Wat is het nut van geloven?
Ik kan zo 20 dingen opnoemen waarom religie voor mij inmiddels meer iets is geworden voor mensen die ergens houvast aan moeten hebben, dan echt iets wat logisch is.
Waarom is er trouwens nooit meer over Jezus vermeld in de geschiedenisboeken? Er leefden genoeg mensen die leefden in zijn tijd en toch zijn zijn "wonderen" buiten de Bijbel nooit ergens hartnekkig genoemd.
Je zou toch denken dat iemand die doden kon doen herrijzen en zelf uit de dood kon opstaan, toch wel iets meer inpact zou hebben op de geschiedenis.
quote:Ik heb het teruggelezen maar ik begrijp nog steeds niet waarom de OP niet "voor mij bestemd is".Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Jezus Christus! Lees gewoon even terug waar je op reageerde zeg. Zo moeilijk is dat niet. Je neemt wel de moeite om een 2000 jaar boek te lezen maar een post van een dag of twee dagen oud is teveel moeite?
quote:Aha, dus jij hebt de oplossing al, prima. Wel raar dat al die wetenschappers nog steeds bezig zijn om te verklaren of en hoe geloven is 'ontstaan'. Wel raar ook dat zoveel religies (waaronder het christendom) niet verzonnen zijn door ‘machthebbers’ of mensen die een agenda hadden.Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Logischerwijs is het heel makkelijk. Waarom denk je dat er zoveel verschillende geloven zijn? Omdat God telkens in een verschillende gedaante aan iedereen verscheen? Zodra een gemeenschap groter wordt
en het bijvoorbeeld oorlogen wil voeren, heeft de leider een mandaat nodig. Dat kun je krijgen door op democratische manier de bevolking achter je te krijgen. Daar dat echter vrij lastig is, besloten leiders tot het uitbuiten van dingen die mensen nog niet wisten. De bliksem? Daar zat een God achter! Maar als het volk hem zou volgen in de oorlog zou de God van de Bliksem weer goed gestemd worden. Het is een uitstekend en simpel middel om mensen blindelings te laten volgen.
quote:Whaha, hoe kansloos dit weer. Je hebt geen idee waar je over praat.Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
En zij vonden iets uit wat anderen weer zou onderdrukken. Als je dat goed praat ben je ziek bezig want dan zou je het ook goed vinden als de joden nu concentratiekampen zouden bouwen.
De ‘uitvinders’ van het christendom waren juist als de mensen in Dachau en Auschwitz. Veel werden gestenigd, onthoofd, (al dan niet op zijn kop) gekruisigd, door midden gezaagd, aan leeuwen gevoerd als volksvermaak, gebruikt als tuinfakkel, etc.
Nogmaals: zij waren JUIST de onderdrukten. Konden zij er iets aan doen dat later bepaalde autoriteiten het geloof misbruikten? Nee.
Is het christelijk geloof ontstaan met het doel anderen te onderdrukken? Nee.
Lees eens een geschiedenisboek.
quote:Lang leve de censuur! Even een vraagje, mogen er wel kwetsende grappen gemaakt worden over gelovigen op bijv. TV?Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Fout, het heeft niks met expressie te maken. Het heeft met bekering te maken. Ik ben tegen elke vorm van bekering. Geloofsuiting d.m.v. kleding e.d. is een verkapte vorm van bekering. Net als oproepen tot gebed en het luiden van kerkklokken.
quote:Ik stem niet op Balkenende. Weer probeer je me onterechte dingen voor de voeten te schuiven, wat een prutsdebater ben je ook.Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Veel plezier met stemmen op Jan-Peter Balkenende.
quote:Juist. Omdat een of andere gast in jouw klas geloofde dat door zijn gebed het is gaan stoppen met regenen, zijn ALLE wonderen een ‘hoax’. Wat een waterdichte redenering weer. Mijn God…Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Welk deel van "bidden om de regen te laten stoppen" snap jij niet? Wonderen zijn een hoax.
Nogmaals, als je eens had meemaakte wat ik heb meegemaakt (QUA WONDEREN!), praatte je wel anders denk ik.
quote:Wat is er onderdrukkend aan “mijn doctrine”?Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Weet je wat pas een echt wonder is? Dat mensen te dom zijn om in te zien dat ze vrijwillig (tussen aanhalingstekens) een onderdrukkende doctrine aanhangen. Dat is pas een wonder.
quote:Ik lachtte je uit omdat je jezelf belachelijk maakte met je “koningdavid vindt zichzelf zo zielig, blablabla” gelul. Dat ging nergens over…Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ga gerust je gang. Zo zie je maar weer dat je geen weerwoord hebt. De lachenden maken zichzelf belachelijk.
En wees niet zo pretentieus om te denken dat ik geen weerwoord heb. Kom eens langs in WFL; ik heb altijd een weerwoord. Als jij een topic kan vinden waar ik geen weerwoord had en voor een discussie ben weggelopen, krijg je een koelkast.
quote:Uhm… dat hij niet plat is? Waar slaat dit nou weer op?Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Vraag gelovigen of de aarde plat is en je zal het antwoord weten.
quote:Het gaat mij erom dat wij wel de mogelijkheid hebben tot verdieping, een leeuw niet.Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat zijn allemaal marginale dingen. Een leeuw kan ook de keuze maken om op z'n rug te liggen of op z'n buik. Wie ben jij om te zeggen dat "posten op een forum" van een hogere orde is dan lekker op je rug liggen? Alleen omdat wij zeer veel truukjes geleerd hebben, betekent het nog niet dat wij boven alles staan.
quote:Wat wil je hiermee zeggen?Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Mensen kennen cultuur bijvoorbeeld. Door cultuur word je ook gedwongen in een bepaald patroon. Miljoenen mensen over de wereld hebben een 9-5 baan en leven gewoon ca. 70 jaar waarna ze de pijp aan Maarten geven. Niks meer en niks minder.
quote:Dat God eerst de aarde en Adam en Eva schiep? Dat staat er niet hoor.Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat staat er wel. Ken je eigen boek eens.
quote:Dit zou je toch echt beter moeten onderbouwen, hier kan ik niks mee.Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Omdat je overal omheen probeert te lullen. God is almachtig maar niet als 'dit en dat'. Dan is hij dus gewoon niet almachtig meer.
quote:Loop je me nu weer eens woorden in de mond te leggen? Wanneer heb ik dat ooit gezegd?Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
"God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering?
quote:Ik kan God prima vinden. Jij niet blijkbaar. Heb je wel gezocht?Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Als iets bestaat dan zou je toch makkelijk kunnen aantonen dat het bestaat. Zuurstof is onzichtbaar voor het menselijk oog maar toch hebben we het gevonden. Waarom kunnen jullie God niet vinden?
quote:4,5 miljard jaar om en nabij.Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Hoe lang bestaat de aarde al?
quote:Als je naar de natuur kijkt is het geen hogere wiskune om te zien dat de man en vrouw voor elkaar bestemd zijn als fysieke partner. Maar de natuur is niet perfect dus worden er ook mensen geboren met een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht.Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Waarom is er homoseksualiteit?
Let op: ik wil dus niet zeggen dat homoseksuelen een 'fout' of 'afwijking' zijn, absoluut niet. Iedereen is gelijk.
Ik geloof alleen dat man en vrouw voor elkaar bedoeld zijn.
quote:God. Welke redenen weten we niet zeker.Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Wie bepaalt er wie er naar de hel gaat voor welke redenen?
Feit is wel dat je m.i. alleen de hemel in kan komen via Jezus.
quote:Uhmm....? Huur en/of onderhoud van het gebouw, betalen van de werknemers, steun aab de armen in de gemeente (diaconie) en daarbuiten, ontwikkelingswerk, etc.Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Waarom heeft de kerk altijd geld nodig?
quote:Omdat de mens geneigd is veel 'kwaad' te doen. Ook mensen die zichzelf christen of moslim noemen.Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Waarom worden er zoveel narigheid veroorzaakt uit de naam van een religie (seksueel misbruik, oorlogen, moord)?
quote:Tja... waarom zou je niet in de waarheid geloven als je het kent?Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Wat is het nut van geloven?
quote:Je hebt Josephus, de Talmud en Celsus als niet-christelijke bronnen die van zijn wonderen getuigen.Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik kan zo 20 dingen opnoemen waarom religie voor mij inmiddels meer iets is geworden voor mensen die ergens houvast aan moeten hebben, dan echt iets wat logisch is.
Waarom is er trouwens nooit meer over Jezus vermeld in de geschiedenisboeken? Er leefden genoeg mensen die leefden in zijn tijd en toch zijn zijn "wonderen" buiten de Bijbel nooit ergens hartnekkig genoemd.
Verder heb je nog Tacitus en Mara bar Serapion die over Jezus schrijven. Ook heb je nog de evangeliën en geschriften die de bijbel niet hebben gehaald.
Voor een rondtrekkende religieuze leraar van die tijd is dat geen slechte opbrengst hoor.
quote:Noem eens een persoon die meer impact op de geschiedenis heeft gehad dan Jezus?Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Je zou toch denken dat iemand die doden kon doen herrijzen en zelf uit de dood kon opstaan, toch wel iets meer inpact zou hebben op de geschiedenis.
Trouwens, er zijn binnen een aantal decennia na de dood van Jezus al 27 boeken over hem geschreven van honderden pagina's waarin zijn naam ongeveer 1000 keer genoemd wordt. Hoeveel historische figuren kunnen dat evenaren?
quote:Ten eerste, bewijs maar eens dat ze GEEN agenda hadden. Je zegt het nu wel zo stellig. En ook al bewijs je het dan zeg ik gewoon: "Die mensen zijn bang voor de dood dus verzinnen ze iets."Op vrijdag 22 februari 2008 14:41 schreef koningdavid het volgende:
Aha, dus jij hebt de oplossing al, prima. Wel raar dat al die wetenschappers nog steeds bezig zijn om te verklaren of en hoe geloven is 'ontstaan'. Wel raar ook dat zoveel religies (waaronder het christendom) niet verzonnen zijn door ‘machthebbers’ of mensen die een agenda hadden.
Kortom, je bent volledig klemgeluld hier.
quote:Later bepaalde autoriteiten het misbruikten? Het hele christendom was (en is) een scherstvertoning geworden. Duizenden mensen zijn vervolgd tijdens de inquisitie, andere gelovigen genadeloos afgeslacht en dat allemaal ter meerdere eer en glorie van Jezus Christus en zijn Almachtige papa.Whaha, hoe kansloos dit weer. Je hebt geen idee waar je over praat.
De ‘uitvinders’ van het christendom waren juist als de mensen in Dachau en Auschwitz. Veel werden gestenigd, onthoofd, (al dan niet op zijn kop) gekruisigd, door midden gezaagd, aan leeuwen gevoerd als volksvermaak, gebruikt als tuinfakkel, etc.
Nogmaals: zij waren JUIST de onderdrukten. Konden zij er iets aan doen dat later bepaalde autoriteiten het geloof misbruikten? Nee.
Is het christelijk geloof ontstaan met het doel anderen te onderdrukken? Nee.
Lees eens een geschiedenisboek.
quote:Wederom heel simpel: Wat is kwetsend? Veel te arbitrair.Lang leve de censuur! Even een vraagje, mogen er wel kwetsende grappen gemaakt worden over gelovigen op bijv. TV?
quote:Het getuigt zeker wel van kwaliteit als je telkens mijn vragen en stellingen ontwijkt. Oftewel, wat je zegt ben je zelf.Ik stem niet op Balkenende. Weer probeer je me onterechte dingen voor de voeten te schuiven, wat een prutsdebater ben je ook.
quote:Jouw God ja. Niet de mijne. Bovendien, bewijs maar eens dat een wonder een wonder is. 200 jaar geleden vond men bliksem een wonder. Jij vindt het zeker ook een wonder als iemand kanker overleeft? En dan niet eens het ziekenhuispersoneel bedanken voor geleverde diensten. Echt ranzig dat.Juist. Omdat een of andere gast in jouw klas geloofde dat door zijn gebed het is gaan stoppen met regenen, zijn ALLE wonderen een ‘hoax’. Wat een waterdichte redenering weer. Mijn God…
quote:Noem ze dan. Als je zo zeker bent van je "wonderen" dan kun je ze hier ook wel noemen. Ik plaste een keer in drie straaltje uit mijn pik. De drie-eenheid. In de naam van de vader, de zoon en de heilige geest. Ook een wonder zeker?Nogmaals, als je eens had meemaakte wat ik heb meegemaakt (QUA WONDEREN!), praatte je wel anders denk ik.
quote:Dat je ergens in MOET geloven omdat je anders naar de hel gaat bijvoorbeeld. Dat je geen sex voor 't huwelijk mag hebben enzovoorts. Kortom, dat je van alles niet mag doen.Wat is er onderdrukkend aan “mijn doctrine”?
quote:Een weerwoord is iets anders dan onzinnig geneuzel op een stelling/vraag van mij. Jij komt telkens met afgezaagde one-liners en dood-doeners aanzetten. Noem je dat een weerwoord?Ik lachtte je uit omdat je jezelf belachelijk maakte met je “koningdavid vindt zichzelf zo zielig, blablabla” gelul. Dat ging nergens over…
En wees niet zo pretentieus om te denken dat ik geen weerwoord heb. Kom eens langs in WFL; ik heb altijd een weerwoord. Als jij een topic kan vinden waar ik geen weerwoord had en voor een discussie ben weggelopen, krijg je een koelkast.
quote:Volg het nieuws, mijn waarde.Uhm… dat hij niet plat is? Waar slaat dit nou weer op?
quote:Wie zegt dat? Ben jij een leeuw? Dacht het niet. Hoe kun jij er honderd procent zeker van zijn dat een leeuw niet over de vraag des levens nadenkt? Honderd procent. Zeg mij 't maar. Je bent blijkbaar ook zo zeker van Jezus en God, dan kun je daar vast ook wel op antwoorden.Het gaat mij erom dat wij wel de mogelijkheid hebben tot verdieping, een leeuw niet.
quote:Dat cultuur ook een soort instinct is.Wat wil je hiermee zeggen?
quote:Dat God eerst de aarde en Adam en Eva schiep? Dat staat er niet hoor.
Nee, de evolutie staat er inderdaad heel duidelijk in beschreven. En dan al die stukken over dinosaurussen nog. Schitterend.quote:Jongen, lul er maar weer omheen. Het wordt hier tientallen malen gezegd in dit topic en telkens lul je er met de meest trieste redenaties omheen. Zeg dan gewoon eerlijk dat je ook niet weet waarom je 'm almachtig noemt.Dit zou je toch echt beter moeten onderbouwen, hier kan ik niks mee.
quote:Loop je me nu weer eens woorden in de mond te leggen? Wanneer heb ik dat ooit gezegd?
Niet van jou. Daarom zet ik het ook tussen aanhalingstekens pipo. Is van je grote bilmaat Bob-B.
quote:Ik kan God prima vinden. Jij niet blijkbaar. Heb je wel gezocht?
Woorden schieten tekort om deze achterlijke redenatie nog te beschrijven.Feyenoord is de afgelopen 20 jaar telkens kampioen geworden. Alleen alle andere mensen zien 't niet zo.
quote:Nou toch verrassend dat Atheisten zoveel oorlogen hebben gevoerd om hun wensen te verkrijgenOp vrijdag 22 februari 2008 15:09 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Misschien moeten we de aard van de personen en hun geloof uit elkaar halen? Dat gelovigen van allerlei ellende uithalen komt echt niet door hun geloof. Het is slechtheid die in de mensen zit..
(dat was sarcasme)quote:Precies. Al die drogredenaties telkens.Op vrijdag 22 februari 2008 16:31 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nou toch verrassend dat Atheisten zoveel oorlogen hebben gevoerd om hun wensen te verkrijgen
Als christelijke Persoon A de gloeilamp uitvindt, is dat een ontdekking van het Christendom.
Als christelijke Persoon A joden vergast, heeft dat opeens niks te maken met het Christendom.
Ja, hoor. Al het goede komt van Christen-koeien.
quote:Precies, als het goed is komt het door het christendom en als het slecht is door de mens zelfOp vrijdag 22 februari 2008 16:35 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Precies. Al die drogredenaties telkens.
Als christelijke Persoon A de gloeilamp uitvindt, is dat een ontdekking van het Christendom.
Als christelijke Persoon A joden vergast, heeft dat opeens niks te maken met het Christendom.
Ja, hoor. Al het goede komt van Christen-koeien.
quote:wordt
quote:heuse
quote:Quote-oorlog
quote:
quote:Dit is een beetje met elkaar in tegenspraak, of niet? Je weet dus dondersgoed waarom mensen naar de hel gaan. Omdat ze niet in Jezus geloven. Veel andere keuzes zijn er niet vanuit je doctrine gezien.Op vrijdag 22 februari 2008 14:52 schreef koningdavid het volgende:
God. Welke redenen weten we niet zeker.
Feit is wel dat je m.i. alleen de hemel in kan komen via Jezus.
quote:Een samenvatting van je stupide uitspraak dat een almachtige, omdat hij almachtig is, iets niet kan.
Is toch een prachtgrap?
quote:Aparte manier van discussieren heb jij toch.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ten eerste, bewijs maar eens dat ze GEEN agenda hadden. Je zegt het nu wel zo stellig. En ook al bewijs je het dan zeg ik gewoon: "Die mensen zijn bang voor de dood dus verzinnen ze iets."
Kortom, je bent volledig klemgeluld hier.
"Als jij dit zegt, dan kan ik dat toch zeggen, en dan ben je uitgeluld!"
Trouwens waarom moet ik bewijzen dat ze geen agenda hebben? Jij kwam met dat statement. Ik heb al aangegeven dat bij het christendom het motief nooit geweest kan zijn om mensen te onderdrukken, de grondleggers van het christendom wistten immers dondersgoed dat zij zelf hoogstvermoedelijk de onderdrukten zouden worden.
Kortom het was jouw statement, de bewijslast ligt in deze bij jou, me dunkt.
quote:Oh, het christelijk geloof kent een dikke zwarte historie, dat geef ik toe. Sinds het een staatsgodsdienst werd is er een hoop misgegaan, macht corrumpeert.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Later bepaalde autoriteiten het misbruikten? Het hele christendom was (en is) een scherstvertoning geworden. Duizenden mensen zijn vervolgd tijdens de inquisitie, andere gelovigen genadeloos afgeslacht en dat allemaal ter meerdere eer en glorie van Jezus Christus en zijn Almachtige papa.
Maar dat neemt niet weg dat de grondleggers (of 'uitvinders', zoals jij het noemde) er niks aan kunnen doen dat autoriteiten het later verkracht hebben.
M.a.w.: jouw ideëen over de oorsprong van het christendom ("om mensen te onderukken"), klopt historisch gezien niet.
quote:Haal ik 'kwetsend' weg. Mogen er wel in de publieke ruimte (TV, op straat, radio, krant, etc.) grappen over het christelijk geloof gemaakt worden?Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wederom heel simpel: Wat is kwetsend? Veel te arbitrair.
quote:Welke vragen en stellingen heb ik ontweken?Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Het getuigt zeker wel van kwaliteit als je telkens mijn vragen en stellingen ontwijkt. Oftewel, wat je zegt ben je zelf.
quote:Daar zit hem nou juist de crux he? Wonderen zijn wonderen omdat ze de naturalistische fysische wereld lijken te onstijgen. En kan je iets metafysisch bewijzen? Lijkt me niet, daarom is God dus ook niet te bewijzen.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jouw God ja. Niet de mijne. Bovendien, bewijs maar eens dat een wonder een wonder is.
quote:Waarom zeg je dit tegen mij? WTF slaat dit op?Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
200 jaar geleden vond men bliksem een wonder. Jij vindt het zeker ook een wonder als iemand kanker overleeft? En dan niet eens het ziekenhuispersoneel bedanken voor geleverde diensten. Echt ranzig dat.
quote:Ernstig zieken (MS, verlamd, schizofreen) zien genezen simpelweg door gebed en het noemen van de naam Jezus. Ik heb demoonuitdrijvingen gezien, trust me... daar is meer aan de hand dan een placebo-effect of mentale trukage.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Noem ze dan. Als je zo zeker bent van je "wonderen" dan kun je ze hier ook wel noemen.
Ik besef terdege dat dit geen bewijs is voor wonderen, dit zijn enkel mijn ervaringen. Vandaar ook mijn hoop dat jij soortgelijke dingen ook meemaakt, misschien dat je er dan beter of kan oordelen.
quote:Lig je hier zelf nou dubbel om ofzo?Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik plaste een keer in drie straaltje uit mijn pik. De drie-eenheid. In de naam van de vader, de zoon en de heilige geest. Ook een wonder zeker?
Eerst mij vragen om persoonlijke ervaringen te vertellen (die wonderen dus) en het vervolgens op een quasi-grappige manier belachelijk lopen te maken. Aparte manieren heb jij...
quote:Je moet helemaal niks, je hebt vrije wil.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat je ergens in MOET geloven omdat je anders naar de hel gaat bijvoorbeeld.
Kies je ervoor om God te volgen en bij hem te zijn ---> hemel (plek waar God is)
Kies je ervoor om God niet te volgen en wil je niks met hem te maken hebben ---> hel (plek waar God niet is)
Hoe dan ook, je vrije wil wordt gerespecteerd.
quote:Ik kies er zelf voor om die dingen wel of niet te doen en ik ervaar het absoluut niet als onderdrukking, eerder als een bevrijding.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat je geen sex voor 't huwelijk mag hebben enzovoorts. Kortom, dat je van alles niet mag doen.
quote:Benoem die one-liners en dooddoeners a.u.b. En kom nou niet aan met "lees even terug, dan zien je het vanzelf", maar geef voorbeelden. Dergelijke statements behoeven onderbouwing.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Een weerwoord is iets anders dan onzinnig geneuzel op een stelling/vraag van mij. Jij komt telkens met afgezaagde one-liners en dood-doeners aanzetten. Noem je dat een weerwoord?
quote:Hoe beantwoordt jouw vraag over het plat zijn van de aarde mijn gestelde vraag dan?Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Volg het nieuws, mijn waarde.
Over het ontwijken van vragen gesproken, sheesh.
quote:Leeuwen zijn zich vaak niet eens bewust van het 'zelf'. Zet een Leeuw voor de spiegel en hij denkt dat hij een andere leeuw ziet.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat? Ben jij een leeuw? Dacht het niet. Hoe kun jij er honderd procent zeker van zijn dat een leeuw niet over de vraag des levens nadenkt? Honderd procent. Zeg mij 't maar. Je bent blijkbaar ook zo zeker van Jezus en God, dan kun je daar vast ook wel op antwoorden.
Maar goed, dit uitleggen is eigenlijk al te nutteloos voor woorden. Je begrijpt hopelijk zelf ook wel dat de mens op eenzame hoogte staat van de (tot dusver ontdekte) levende organismen wat betreft intelligentie, persoonlijkheid en verdieping. Vergelijk eens een intelligente chimpansee met een gehandicapt kind met een laag iq en zie het verschil.
quote:Nee een 'instinct' is iets inwendigs, 'cultuur' is per definitie iets uitwendigs. Met een klein beetje eigen wil kan je je prima verzetten tegen de cultuur, maar je verzetten tegen je instinct is een stuk lastiger.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat cultuur ook een soort instinct is.
quote:Waarom zou evolutie erin moeten staan? Wat heeft dat voor theologisch belang? De eerste hoofdstukken van Genesis zijn een literaire lofzang op de 'schepping', gekenmerkt door veel symboliek. Het is geen natuurkundig verslag, maar een theologisch verslag die ons laat zien hoe de schepping in verhouding staat tot de Schepper.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
En nu hoor ik jou al denken: "Ja lekker makkelijk, nu we kennis hebben over de oudheid van de aarde en evolutie, neem je Genesis opeens niet meer letterlijk!". Goed punt.
Maar weet je, al ver voordat men uberhaupt ooit had nagedacht over evolutie, vatte men deze passages al symbolisch op. Augustinus schreef in de 4e eeuw n.c. al dat de eerste hoofdstukken van Genesis symbolisch opgevat moeten worden. Ruim voor de evolutietheorie dus...
En evolutie is prima toepasbaar in Genesis. Er staat immers ook niet dat God de planten, dieren en mensen kneedde met zijn handen ofzo. God zegt telkens: "laat de aarde planten voorbrengen, laat de aarde dieren voortbrengen, etc. Ieder naar zijn 'eigen soort'.
quote:Ik weet wel degelijk waarom wij hem almachtig noemen. Hij kan immers alles doen wat 'logisch gezien' mogelijk is. Dat Hij geen voorwerpen kan maken die niet kunnen bestaan (vierkante cirkel, te zware steen) doet niets af aan de definitie van almachtig. En dat Hij evoor kiest bepaalde dingen niet te doen, maakt Hem ook niet minder almachtig in mijn optiek.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jongen, lul er maar weer omheen. Het wordt hier tientallen malen gezegd in dit topic en telkens lul je er met de meest trieste redenaties omheen. Zeg dan gewoon eerlijk dat je ook niet weet waarom je 'm almachtig noemt.
Als jij wel vindt waarom Hij niet almachtig is zul je dat toch echt beter moeten onderbouwen, inclusief jouw definitie van almachtig.
quote:Oh, nu is het duidelijk hoor!Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Niet van jou. Daarom zet ik het ook tussen aanhalingstekens pipo.
Aanhalingstekens geven enkel aan dat iets een 'citaat' is, niet dat het een citaat is van derden.
Jij zegt dit: "citaat: "God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering? "
Je citeert een uitspraak en je vraagt mij om een uitleg? Vind je het gek dat ik het opvat alsof jij mij die quote in de mond legde.
quote:Bilmaat? Ik kende Bob-b niet eens voordat ik in dit topic kwam.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Is van je grote bilmaat Bob-B.
quote:Dat is ook geen redenatie 'pipo'. Jij vraagt mij hoe het komt dat wij God niet kunnen vinden? Ik antwoord door te zeggen dat ik God wel degelijk kan vinden en dat jouw vraag niet klopt.Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
quote:Net alsof atheïsten niet precies hetzelfde doen. Vooral als atheïsten claimen dat ze ons de verlichting, wetenschap, verzorgingstaat (*proest) en al het goeds hebben gebracht.Op vrijdag 22 februari 2008 16:35 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Precies. Al die drogredenaties telkens.
Als christelijke Persoon A de gloeilamp uitvindt, is dat een ontdekking van het Christendom.
Als christelijke Persoon A joden vergast, heeft dat opeens niks te maken met het Christendom.
Ja, hoor. Al het goede komt van Christen-koeien.
Ook als ze laatdunkend praten over religie met al hun oorlogen, maar niet willen erkennen dat atheïstische leiders in één week meer mensen hebben vermoord dan de hele inquistie bij elkaar.
Afgeven op gelovigen, kerken en christelijke instellingen, terwijl zij grotendeels het ontwikkelingswerk en de goede doelen op gang houden terwijl atheïsten en humanisten het op dit vlak laten afweten.
quote:Waar zeg ik dat 'omdat Hij almachtig is, iets niet kan"?Op zaterdag 23 februari 2008 09:18 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
[..]
Een samenvatting van je stupide uitspraak dat een almachtige, omdat hij almachtig is, iets niet kan.
Is toch een prachtgrap?
quote:Subtiele sneren naar ongelovigen!Op zondag 24 februari 2008 12:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat 'omdat Hij almachtig is, iets niet kan"?
Check mijn sneer maar es in mn ondertitel.
Waarom dit topic bestaat weet ik trouwens niet. Er zijn heel veel dingen waar ik me geen aars van aantrek. Wat een Christen (of welke andere gelovige dan ook) zegt en of vind van mij is er 1 van.
quote:Voila en weer een ontwijkend antwoord.Op zondag 24 februari 2008 12:12 schreef koningdavid het volgende:
Aparte manier van discussieren heb jij toch.
"Als jij dit zegt, dan kan ik dat toch zeggen, en dan ben je uitgeluld!"
quote:Dat slaat dus echt weer HELEMAAL nergens op. Kontneukargument.Trouwens waarom moet ik bewijzen dat ze geen agenda hebben? Jij kwam met dat statement. Ik heb al aangegeven dat bij het christendom het motief nooit geweest kan zijn om mensen te onderdrukken, de grondleggers van het christendom wistten immers dondersgoed dat zij zelf hoogstvermoedelijk de onderdrukten zouden worden.
quote:Jij moet eerst nog bewijzen dat God bestaat. Dat is jouw statement namelijk. Veel succes ermee.Kortom het was jouw statement, de bewijslast ligt in deze bij jou, me dunkt.
quote:Dus is het tijd om geloof, en in ieder geval het christelijke en islamitische, achter ons te laten. Totalitaire doctrines werken niet, dus zijn we verstandig geworden en hebben we het achter ons gelaten. We kwamen erachter dat de aarde rond was, dus hebben we de achterlijke notie dat de aarde plat was achter ons gelaten. Wanneer zien christenen eens in wat voor hel ze op de wereld hebben losgelaten met hun sprookjes?Oh, het christelijk geloof kent een dikke zwarte historie, dat geef ik toe. Sinds het een staatsgodsdienst werd is er een hoop misgegaan, macht corrumpeert.
Maar dat neemt niet weg dat de grondleggers (of 'uitvinders', zoals jij het noemde) er niks aan kunnen doen dat autoriteiten het later verkracht hebben.
M.a.w.: jouw ideëen over de oorsprong van het christendom ("om mensen te onderukken"), klopt historisch gezien niet.
quote:Ja. Net zoals het een gelovige vrijstaat om een grap te maken over die gekke atheïsten die niet 5x per dag op de knietjes gaan. Weet alleen niet hoe sterk je dan staat als grappenmaker.Haal ik 'kwetsend' weg. Mogen er wel in de publieke ruimte (TV, op straat, radio, krant, etc.) grappen over het christelijk geloof gemaakt worden?
quote:Vrijwel allemaal.Welke vragen en stellingen heb ik ontweken?
quote:Royal sadness. Ik kan ook gewoon zeggen dat ik de reïncarnatie van Jezus Christus ben. Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik hoef volgens jou niet te bewijzen dat ik 't wel ben.Daar zit hem nou juist de crux he? Wonderen zijn wonderen omdat ze de naturalistische fysische wereld lijken te onstijgen. En kan je iets metafysisch bewijzen? Lijkt me niet, daarom is God dus ook niet te bewijzen.
quote:Omdat je in wonderen gelooft. Ik ken dat soort mensen die ook in wonderen geloven.Waarom zeg je dit tegen mij? WTF slaat dit op?
quote:Ja, schizofrenie. Bovendien geef je hiermee aan dat ik met mijn vorige opmerking gelijk had. Bizar ventje ben je.Ernstig zieken (MS, verlamd, schizofreen) zien genezen simpelweg door gebed en het noemen van de naam Jezus. Ik heb demoonuitdrijvingen gezien, trust me... daar is meer aan de hand dan een placebo-effect of mentale trukage.
quote:Nou veel plezier met hopen, dan ga ik lekker de realiteit beleven.Ik besef terdege dat dit geen bewijs is voor wonderen, dit zijn enkel mijn ervaringen. Vandaar ook mijn hoop dat jij soortgelijke dingen ook meemaakt, misschien dat je er dan beter of kan oordelen.
quote:Oh God, heb ik iemand op z'n spreekwoordelijke pik getrapt nu?Lig je hier zelf nou dubbel om ofzo?
Eerst mij vragen om persoonlijke ervaringen te vertellen (die wonderen dus) en het vervolgens op een quasi-grappige manier belachelijk lopen te maken. Aparte manieren heb jij...
quote:Ja en blijkbaar hebben christenen daar nogal moeite mee getuige de pogingen om mensen ervan te overtuigen dat zonder God leven toch echt niet mogelijk is. Nou, het gaat hier anders prima.Je moet helemaal niks, je hebt vrije wil.
Kies je ervoor om God te volgen en bij hem te zijn ---> hemel (plek waar God is)
Kies je ervoor om God niet te volgen en wil je niks met hem te maken hebben ---> hel (plek waar God niet is)
Hoe dan ook, je vrije wil wordt gerespecteerd.
quote:Als je een hond elke dag met een stok slaat zal hij dat op een gegeven moment ook niet meer als onderdrukking voelen.Ik kies er zelf voor om die dingen wel of niet te doen en ik ervaar het absoluut niet als onderdrukking, eerder als een bevrijding.
quote:Die quote bijvoorbeeld al.Benoem die one-liners en dooddoeners a.u.b. En kom nou niet aan met "lees even terug, dan zien je het vanzelf", maar geef voorbeelden. Dergelijke statements behoeven onderbouwing.
quote:Als je het nieuws gewoon volgt, had je geweten dat Iran zojuist heeft uitgevonden dat de aarde tóch plat is.Hoe beantwoordt jouw vraag over het plat zijn van de aarde mijn gestelde vraag dan?
quote:Ai, sheesh. Verbastering van Jezus. Toch een extra gebedje vanavond?Over het ontwijken van vragen gesproken, sheesh.
quote:Zet een Neanderthaler voor een spiegel en er gebeurt hetzelfde. Een baby idem dito. Dat wij een superieur geheugen hebben, doet niks aan het feit af dat IQ relatief is.Leeuwen zijn zich vaak niet eens bewust van het 'zelf'. Zet een Leeuw voor de spiegel en hij denkt dat hij een andere leeuw ziet.
quote:Ik betwijfel dit ten stelligste als er op deze aarde mensen rondlopen die ècht denken dat er een man op een wolke zit, die hen bij het minste of geringste naar de krochten van de hel slingert. Even losstaand van het feit of jij dat denkt of niet.Maar goed, dit uitleggen is eigenlijk al te nutteloos voor woorden. Je begrijpt hopelijk zelf ook wel dat de mens op eenzame hoogte staat van de (tot dusver ontdekte) levende organismen wat betreft intelligentie, persoonlijkheid en verdieping. Vergelijk eens een intelligente chimpansee met een gehandicapt kind met een laag iq en zie het verschil.
quote:En wat vind jij van homoseksualiteit? Een instict of een cultureel iets?Nee een 'instinct' is iets inwendigs, 'cultuur' is per definitie iets uitwendigs. Met een klein beetje eigen wil kan je je prima verzetten tegen de cultuur, maar je verzetten tegen je instinct is een stuk lastiger.
quote:Hoezeer het ook waardeer dat een groot aantal christenen het in ieder geval niet meer letterlijk nemen, dat doet niks af aan het volgende probleem: Wat is wel waar? Ik denk dat Jezus' wonderen en over het water lopen ook literair zijn. Hoe kun jij weten dat dát wel echt is, terwijl je de schepping afdoet als een literair iets omdat het nu feitelijk onwaar is. Lopen over water is ook feitelijk onwaar dus daar wringt de schoen al.Waarom zou evolutie erin moeten staan? Wat heeft dat voor theologisch belang? De eerste hoofdstukken van Genesis zijn een literaire lofzang op de 'schepping', gekenmerkt door veel symboliek. Het is geen natuurkundig verslag, maar een theologisch verslag die ons laat zien hoe de schepping in verhouding staat tot de Schepper.
quote:En toch hadden zoveel christenen het moeilijk met de evolutietheorie. Overigens wil ik graag een bron vermeld zien bij "Augustinus". En wie bedoel je met "men"? Ik kan ook een aantal loze dingen de ether inslingeren maar aan overtuigingskracht win ik dan natuurlijk niks.En nu hoor ik jou al denken: "Ja lekker makkelijk, nu we kennis hebben over de oudheid van de aarde en evolutie, neem je Genesis opeens niet meer letterlijk!". Goed punt.
Maar weet je, al ver voordat men uberhaupt ooit had nagedacht over evolutie, vatte men deze passages al symbolisch op. Augustinus schreef in de 4e eeuw n.c. al dat de eerste hoofdstukken van Genesis symbolisch opgevat moeten worden. Ruim voor de evolutietheorie dus...
quote:Dus God heeft volgens jou geen directe invloed gehad op het ontstaan van de mens. Dat betekent dus dat God geen speciale band met ons heeft. Waarom vind jij dan dat hij ons heeft uitverkoren? Is God iemand die op het laatste moment pas z'n geld inzet? Is God een gloryhunter?En evolutie is prima toepasbaar in Genesis. Er staat immers ook niet dat God de planten, dieren en mensen kneedde met zijn handen ofzo. God zegt telkens: "laat de aarde planten voorbrengen, laat de aarde dieren voortbrengen, etc. Ieder naar zijn 'eigen soort'.
quote:En wat is logisch? Definieer logisch maar eens voor mij? Het spleiten van een zee is niet logisch. God zou dus logischerwijs evenveel moeten kunnen als mensen. Anders is het niet meer logisch.Ik weet wel degelijk waarom wij hem almachtig noemen. Hij kan immers alles doen wat 'logisch gezien' mogelijk is. Dat Hij geen voorwerpen kan maken die niet kunnen bestaan (vierkante cirkel, te zware steen) doet niets af aan de definitie van almachtig. En dat Hij evoor kiest bepaalde dingen niet te doen, maakt Hem ook niet minder almachtig in mijn optiek.
quote:Almachtig = alleskunnend. Oftewel, elke fout op deze aarde komt voor rekening van God, als er een God bestaat. Als ik zou willen, zou ik God dus voor elke ziekte op deze aardkloot aan kunnen klagen. Ik neem gewoon Mosczkowicz en dan sue ik 'm de hemel uit.Als jij wel vindt waarom Hij niet almachtig is zul je dat toch echt beter moeten onderbouwen, inclusief jouw definitie van almachtig.
quote:Dat vind ik inderdaad gek aangezien we hier op fok! gewoon schitterende (quote)(/quote) dingen gebruiken.Oh, nu is het duidelijk hoor!
Aanhalingstekens geven enkel aan dat iets een 'citaat' is, niet dat het een citaat is van derden.
Jij zegt dit: "citaat: "God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering? "
Je citeert een uitspraak en je vraagt mij om een uitleg? Vind je het gek dat ik het opvat alsof jij mij die quote in de mond legde.
quote:Mallerd.Bilmaat? Ik kende Bob-b niet eens voordat ik in dit topic kwam.
quote:Als je hem gevonden hebt, laat je 'm toch gewoon even zien. Hoeveel moeite kost dat je nou helemaal? Laat mij maar eens de keiharde voordelen zien die jij uit het vinden van God hebt behaald. Harde knaken. Praatjes vullen geen gaatjes.Dat is ook geen redenatie 'pipo'. Jij vraagt mij hoe het komt dat wij God niet kunnen vinden? Ik antwoord door te zeggen dat ik God wel degelijk kan vinden en dat jouw vraag niet klopt.
quote:Nee hoor, ik leg het daaronder uit.Op zondag 24 februari 2008 19:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Voila en weer een ontwijkend antwoord.
quote:Sterk weerlegd weer, wat een intelligente jongen ben je toch. Waarom neem ik jou überhaupt nog serieus?Op zondag 24 februari 2008 19:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat slaat dus echt weer HELEMAAL nergens op. Kontneukargument.
Ik zal het even op jouw niveau weergeven:
SuperHarregarre: Alle geloven zijn bedacht om te onderdrukken.
Koningdavid: Het christendom in i.i.g. niet. De ‘uitvinders’ daarvan werden immers onderdrukt i.p.v. dat ze zelf onderdrukten.
SHG: Dat slaat echt HELEMAAL nergens op.
Wat klopt er niet aan SHG, vertel het mij.
quote:Je ontwijkt de vraag. Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat God bestaat, ik heb namelijk nooit geclaimd dat ik dat kan. Het is namelijk wetenschappelijke gezien onmogelijk om het wel of niet bestaan van God te bewijzen. Daarom vraag ook niet aan jou om te bewijzen dat hij niet bestaat.Op zondag 24 februari 2008 19:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jij moet eerst nog bewijzen dat God bestaat. Dat is jouw statement namelijk. Veel succes ermee.
Nu terug naar waar het eigenlijk omging:
Nog een keer een samenvatting:
SHG: Alle geloven zijn ontstaan met als doel mensen te onderdrukken.
KD: In de meeste gevallen zie ik daar geen reden toe. Geloven zijn maar zelden ontstaan bij machthebbers of mensen die de macht hadden anderen te onderdrukken.
SHG: Bewijs dat maar eens
KD: Nee, jij kwam met een statement dat je niet onderbouwde, de bewijslast ligt bij jou.
Het is een beetje alsof je mij vraagt om te bewijzen dat God NIET bestaat.
quote:Een ontwijkend antwoord wederom, maar dat terzijde.Op zondag 24 februari 2008 19:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dus is het tijd om geloof, en in ieder geval het christelijke en islamitische, achter ons te laten. Totalitaire doctrines werken niet, dus zijn we verstandig geworden en hebben we het achter ons gelaten.
Zullen we evolutieleer ook maar achter ons laten omdat mensen dat misbruikt hebben voor rassenhaat?
Zullen we atheïsme achter ons laten omdat wereldleiders dat gebruikten om religiezen massaal te vermoorden?
quote:Ja, dus?Op zondag 24 februari 2008 19:45 schreef SuperHarregarre het volgende: We kwamen erachter dat de aarde rond was, dus hebben we de achterlijke notie dat de aarde plat was achter ons gelaten.
quote:In wat voor opzicht hebben christenen dan een hel op aarde losgelaten?[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Wanneer zien christenen eens in wat voor hel ze op de wereld hebben losgelaten met hun sprookjes?
Als je het hebt over oorlogen, etc. Geef je christenen dan ook de credits voor alle positieve dingen die ze gedaan hebben? Of bekijk jij alles puur eenzijdig?
quote:Aha, dus mensen mogen wel grappen maken over elkaars levensbeschouwing maar er niet serieus over praten want dan wil men immers ‘bekeren’. Je meent dit echt?[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Ja. Net zoals het een gelovige vrijstaat om een grap te maken over die gekke atheïsten die niet 5x per dag op de knietjes gaan. Weet alleen niet hoe sterk je dan staat als grappenmaker.
Wat een fucked-up censuurbeleid zeg… misschien voel je je meer thuis in Noord-Korea ofzo.
quote:Nee hoor. Geef maar aan welke als je er zo zeker van ben.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Vrijwel allemaal.
quote:Hoezo? Ik geloof gewoon dat het niet zo is. Ik heb helemaal geen bewijs nodig.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Royal sadness. Ik kan ook gewoon zeggen dat ik de reïncarnatie van Jezus Christus ben. Bewijs maar eens dat het niet zo is.
quote:Dus ga je ervan uit dat ik net zo ben? Generaliseren ftw![b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Omdat je in wonderen gelooft. Ik ken dat soort mensen die ook in wonderen geloven.
quote:Niet alleen schizofrenie dus, goed lezen.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Ja, schizofrenie.
quote:Nee hoor. Allemachtig, ik moet jou echt alles op kleuterniveau nog 10 keer uitleggen he.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Bovendien geef je hiermee aan dat ik met mijn vorige opmerking gelijk had. Bizar ventje ben je.
Ik zal altijd iedereen aanraden gewoon naar het ziekenhuis te gaan voor genezing. Ook zal ik de dokter bedanken voor bewezen diensten als hij iets heeft gedaan.
Hoe de FUCK kom je erbij dat ik dat niet zou doen?
quote:Ik ook.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Nou veel plezier met hopen, dan ga ik lekker de realiteit beleven.
quote:Nee hoor. Ik vind het gewoon geen stijl dat je mij vraag persoonlijke dingen te vertellen en ze daarna op een niet-grappige manier belachelijk maakt.
Een beetje vreemde manieren om met iemand om te gaan als je het mij vraagt, maar goed, doe je ding.
quote:Nu nog wel ja. Ik denk ook niet dat christenen je proberen te bekeren voor ‘dit leven’. Het is meer gericht op het volgende leven meestal.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Ja en blijkbaar hebben christenen daar nogal moeite mee getuige de pogingen om mensen ervan te overtuigen dat zonder God leven toch echt niet mogelijk is. Nou, het gaat hier anders prima.
quote:Ok?[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Als je een hond elke dag met een stok slaat zal hij dat op een gegeven moment ook niet meer als onderdrukking voelen.
quote:Draai er voor de verandering eens niet omheen.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Die quote bijvoorbeeld al.
Geef aan waar ik jouw vragen ontwijk of ze afdoe met ‘dooddoeners’?
Je weigert structureel jouw statements te onderbouwen, maar valt mij er telkens op aan.
Wtf weet jij nou van discussiëren?
quote:Ok, wat een topantwoord, echt waar.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Als je het nieuws gewoon volgt, had je geweten dat Iran zojuist heeft uitgevonden dat de aarde tóch plat is.
SHG: Wie zegt dat dieren zich niet ‘verdiepen’?
KD: Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.
SHG: Als je het nieuws gewoon volgt, had je geweten dat Iran zojuist heeft uitgevonden dat de aarde tóch plat is
Topantwoord SHG!
quote:Als ik het goed begrijp, zeg jij dus dat ons superieure geheugen ons de mogelijkheid geeft tot verdieping?[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Zet een Neanderthaler voor een spiegel en er gebeurt hetzelfde. Een baby idem dito. Dat wij een superieur geheugen hebben, doet niks aan het feit af dat IQ relatief is.
quote:Ik denk dat maar weinig mensen geloven in een man die op een wolk zit, maar goed. Ook al zouden veel mensen dat denken dan nog staan we op eenzame hoogte wat betreft intellect en verdieping van alle levende wezens die we kennen.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Ik betwijfel dit ten stelligste als er op deze aarde mensen rondlopen die ècht denken dat er een man op een wolke zit, die hen bij het minste of geringste naar de krochten van de hel slingert. Even losstaand van het feit of jij dat denkt of niet.
quote:In de meeste gevallen zal je ermee geboren worden denk ik ja.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
En wat vind jij van homoseksualiteit? Een instict of een cultureel iets?
quote:Tuurlijk zijn Jezus wonderen ‘literair’, ze zijn opgeschreven.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Hoezeer het ook waardeer dat een groot aantal christenen het in ieder geval niet meer letterlijk nemen, dat doet niks af aan het volgende probleem: Wat is wel waar? Ik denk dat Jezus' wonderen en over het water lopen ook literair zijn.
quote:Omdat ‘de schepping’ is opgeschreven als een symbolische lofzang. De wonderen van Jezus zijn echter opgeschreven als ‘feitelijke’, sobere verslaggeving en worden bevestigd door verschillende bronnen.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Hoe kun jij weten dat dát wel echt is, terwijl je de schepping afdoet als een literair iets omdat het nu feitelijk onwaar is.
Zelfs vijandige bronnen (Talmud, Josephus, Celsus) bevestigden dat Jezus wonderen verrichte.
quote:Lopen over water is inderdaad onmogelijk. Natuurlijk gezien. Net als de opstanding, ook onmogelijk natuurlijk gezien.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Lopen over water is ook feitelijk onwaar dus daar wringt de schoen al.
Maar het gaat hier erom of er ‘bovennatuurlijk’ is ingegrepen en dat blijft per definitie een kwestie van geloof. Iets bovennatuurlijks valt niet te bewijzen.
quote:Prima, FF snel ge-Wiki'd:[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
En toch hadden zoveel christenen het moeilijk met de evolutietheorie. Overigens wil ik graag een bron vermeld zien bij "Augustinus".
quote:Bron.Tot ver in de nieuwe tijd werd Genesis letterlijk genomen zoals het er staat maar de joodse filosoof Philo Judaeus (ca. 20 v.Chr.-ca. 42) maakte reeds verschil tussen "letterlijke juistheid" en "allegorische juistheid" in het boek Genesis. In het christendom wees o.a. kerkvader Augustinus er reeds op, dat bijvoorbeeld het scheppingsverhaal niet letterlijk genomen mocht worden.
quote:Met ‘men’ bedoelde ik vroege kerkvaders als Justinus de Martelaar, Origen en dus Augustinus.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
En wie bedoel je met "men"? Ik kan ook een aantal loze dingen de ether inslingeren maar aan overtuigingskracht win ik dan natuurlijk niks.
Zij vatten Genesis al redelijk symbolisch op, wat aangeeft dat dit dus niet een soort truc is die pas is toegepast na de ontdekking van de big-bang en evolutietheorie.
quote:Ik geloof wel dat God directe invloed had op het ontstaan van de mens, voornamelijk op het immateriële aspect, de ‘ziel’ dus. De mens is ontstaan uit het ‘stof’ volgens de bijbel. God blies ons zijn ‘levensadem’ in, ik interpreteer dit als de creatie van de ziel.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Dus God heeft volgens jou geen directe invloed gehad op het ontstaan van de mens. Dat betekent dus dat God geen speciale band met ons heeft.
Wat betreft het materiele ontstaan van de mens, waar jij vooral op doelt denk ik. Ik geloof dat God aan de basis staat val alles, dat hij de natuurwetten heeft ingesteld zodat het prachtig uitgewerkte systeem van het universum en de natuur het bestaan van de mens mogelijk maakt. De ‘constanten’ van het universum lijken dit ook te suggereren.
Maar ik geloof dus niet dat God alles letterlijk gekneed heeft ofzo, dat is ook niet wat de bijbel ons leert.
quote:Dit is vooral een geloofsclaim: ik geloof dit omdat de bijbel en Jezus dit leren.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Waarom vind jij dan dat hij ons heeft uitverkoren?
En als ik om mij heen kijk lijkt de natuur dit te ondersteunen.
Maar als jij zegt: ‘ik zie niet in waarom God ons als ‘uitverkoren’ zou moeten zien’, kan ik daar ook weinig op terugzeggen.
’T is voornamelijk een geloofsclaim.
quote:Goed punt. Maar met mijn opmerking dat iets ‘logisch gezien onmogelijk’ is doel ik op voorwerpen die logischerwijs NOOIT kunnen bestaan, zoals een vierkante cirkel bijv.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
En wat is logisch? Definieer logisch maar eens voor mij? Het spleiten van een zee is niet logisch. God zou dus logischerwijs evenveel moeten kunnen als mensen. Anders is het niet meer logisch.
De Rode Zee splijten is natuurlijk gezien onmogelijk voor mensen, wij bezitten die macht niet. Maar kan een gespleten rode zee bestaan? Ja, tuurlijk… waarom niet?
Het splijten van de Rode Zee is dus logisch gezien ‘mogelijk’.
quote:Maar als God bestaat zal hij zich niet echt iets aantrekken van Bram Mosczkowics denk je wel?[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Almachtig = alleskunnend. Oftewel, elke fout op deze aarde komt voor rekening van God, als er een God bestaat. Als ik zou willen, zou ik God dus voor elke ziekte op deze aardkloot aan kunnen klagen. Ik neem gewoon Mosczkowicz en dan sue ik 'm de hemel uit.
quote:Precies. Misschien is het daarom verstandig om iemands zijn naam erbij te zetten als je iemand anders quote in een post gericht aan mij? Ideetje hoor…[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Dat vind ik inderdaad gek aangezien we hier op fok! gewoon schitterende (quote)(/quote) dingen gebruiken.
quote:Het is toch echt zo. Of is elke atheïst in dit topic ook jouw bilmaat omdat ze het misschien in een aantal zaken met jouw eens zijn?
quote:Hoezo moet er sprake zijn van ‘voordelen’? Ik geloof omdat ik geloof dat God en Jezus bestaan. Dit is geen keuze die ik maak op eventuele voordelen, dit is een keuze die ik maak omdat ik het simpelweg ‘geloof’.[b]Op zondag 24 februari 2008 19:45
Als je hem gevonden hebt, laat je 'm toch gewoon even zien. Hoeveel moeite kost dat je nou helemaal? Laat mij maar eens de keiharde voordelen zien die jij uit het vinden van God hebt behaald. Harde knaken. Praatjes vullen geen gaatjes.
Wat voor voordeel heb jij erbij om te geloven dat de big-bang 13 miljard geleden heeft plaatsgevonden? Dat geloof jij toch ook omdat jij het gelooft?
Voordelen zijn er natuurlijk wel: ik begrijp de wereld om mij heen beter dan zonder mijn geloof, ik haal kracht en wijsheid uit het geloof, ik ervaar Gods leiding in sommige gevallen, en oh ja... ik kom in de hemel, etc.
quote:Dat geloof ik niet... Dat weet ik, dat is een verschil...Wat voor voordeel heb jij erbij om te geloven dat de big-bang 13 miljard geleden heeft plaatsgevonden? Dat geloof jij toch ook omdat jij het gelooft?
En tief op met dat kutargument "ik kom in de hemel"... Face it, je komt in een grafkist onder de aarde waar je zult verpieteren en voedsel word voor andere dieren... of is dat te beangstigend voor je?
quote:Niet voor het punt dat ik daar aansneed. Je kiest er niet m.i. niet voor om iets wel of niet te geloven, maar je gelooft iets omdat je het 'gelooft'. Voor 'waar' aanziet.Op maandag 25 februari 2008 15:44 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Dat geloof ik niet... Dat weet ik, dat is een verschil...
quote:Dat was dan ook geen argument.Op maandag 25 februari 2008 15:44 schreef DutchErrorist het volgende:
En tief op met dat kutargument "ik kom in de hemel"...
quote:Mijn lichaam gaat verpieteren onder de aarde ja, dat klopt. Maar wie zegt dat ik alleen maar mijn lichaam ben?Je praat erover alsof het een feit is dat jij niks meer dan je lichaam bent, terwijl je dat nooit als feit kunt stellen.Op maandag 25 februari 2008 15:44 schreef DutchErrorist het volgende:
Face it, je komt in een grafkist onder de aarde waar je zult verpieteren en voedsel word voor andere dieren... of is dat te beangstigend voor je?
quote:Wie zegt dat jij überhaupt bestaat? (zo kan je nog wel even door redeneren)....Op maandag 25 februari 2008 16:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet voor het punt dat ik daar aansneed. Je kiest er niet m.i. niet voor om iets wel of niet te geloven, maar je gelooft iets omdat je het 'gelooft'. Voor 'waar' aanziet.
[..]
Dat was dan ook geen argument.
[..]
Mijn lichaam gaat verpieteren onder de aarde ja, dat klopt. Maar wie zegt dat ik alleen maar mijn lichaam ben?Je praat erover alsof het een feit is dat jij niks meer dan je lichaam bent, terwijl je dat nooit als feit kunt stellen.
Ik word gewoon moe van dat gezeik over dat ongelovigen naar de hel gaan... Het enige wat ik daar uit opmaak is dat de hel "the place to be" is want daar zitten alle atheisten
quote:Ja, nuttig ja.Op maandag 25 februari 2008 16:15 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij überhaupt bestaat? (zo kan je nog wel even door redeneren)....
quote:Toppie! Gezellig chillen met Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot en consorten.Op maandag 25 februari 2008 16:15 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik word gewoon moe van dat gezeik over dat ongelovigen naar de hel gaan... Het enige wat ik daar uit opmaak is dat de hel "the place to be" is want daar zitten alle atheisten
quote:Op maandag 25 februari 2008 16:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, nuttig ja.
[..]
Toppie! Gezellig chillen met Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot en consorten.
Chill toch ... Kan jij lekker chillen met de paus quote:Ik ben makkelijker te overtuigen door wetenschappers met feiten en berekeningen dan door een kerel in een jurk die niet mag neuken vanwege een niet bewezen God. Het "geloof" in een big bang is van een geheel andere orde dan het geloof in een God.Op maandag 25 februari 2008 16:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet voor het punt dat ik daar aansneed. Je kiest er niet m.i. niet voor om iets wel of niet te geloven, maar je gelooft iets omdat je het 'gelooft'. Voor 'waar' aanziet.
quote:Je kan ook niet stellen dat er een hemel is waar je in terecht kan komen.[..]
Mijn lichaam gaat verpieteren onder de aarde ja, dat klopt. Maar wie zegt dat ik alleen maar mijn lichaam ben?Je praat erover alsof het een feit is dat jij niks meer dan je lichaam bent, terwijl je dat nooit als feit kunt stellen.
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Nee, dit is niet het zoveelste grristenbash topic over kruistochten, aflaten, en André Rouvoet.
Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze gelovige medemens. Namelijk hoe ze heel subtiel, bijna onmerkbaar, de ongelovige medemens ff grof beledigen.
Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Klacht: Gelovigen die heel subtiel laten merken dat ze menen te weten Waar Het Om Draait In Het Leven.
Klacht: Gelovigen die denken dat de rest allemaal egoistische consumeerhoeren zijn.
deze OP zegt meer over jouw intelligentie, dan dat van een gemiddelde christen
geen reactie waardig, dus
quote:Waaaaarom reageer je danOp maandag 25 februari 2008 16:49 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
deze OP zegt meer over jouw intelligentie, dan dat van een gemiddelde christen
geen reactie waardig, dus
quote:Omdat jij nu wel ZEGT dat ze niet onderdrukten terwijl iedereen kan zien wat in de geschiedenis is gebeurd. Het Christendom heeft de bevolking als slaaf gebruikt voor zijn imperialistische doeleinden.Op maandag 25 februari 2008 15:20 schreef koningdavid het volgende:
Ik zal het even op jouw niveau weergeven:
SuperHarregarre: Alle geloven zijn bedacht om te onderdrukken.
Koningdavid: Het christendom in i.i.g. niet. De ‘uitvinders’ daarvan werden immers onderdrukt i.p.v. dat ze zelf onderdrukten.
SHG: Dat slaat echt HELEMAAL nergens op.
Wat klopt er niet aan SHG, vertel het mij.
quote:Nee, zo makkelijk kom je er niet vanaf. Het is wetenschappelijk gezien onmogelijk om het bestaan van God te bewijzen omdat hij überhaupt niet bestaat.Je ontwijkt de vraag. Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat God bestaat, ik heb namelijk nooit geclaimd dat ik dat kan. Het is namelijk wetenschappelijke gezien onmogelijk om het wel of niet bestaan van God te bewijzen. Daarom vraag ook niet aan jou om te bewijzen dat hij niet bestaat.
Nu terug naar waar het eigenlijk omging:
quote:Het is een beetje alsof je mij vraagt om te bewijzen dat God NIET bestaat.
quote:Dus, God, hemel en hel bestaan niet. Get over it.Niet. Ik zeg toch echt heel duidelijk: Bewijs maar dat hij WEL bestaat. Niet zo lullen man.
[quote]
Ja, dus?
quote:Hahaha! Ga jij mij nu betichten van wat Christenen al eeuwen doen? Die kutchristenen, en moslims ook trouwens, proberen al eeuwen de credits voor uitvindingen e.d. op te strijken om op hetzelfde moment de kruistochten e.d. maar een beetje af te doen als een "fout van de mens".In wat voor opzicht hebben christenen dan een hel op aarde losgelaten?
Als je het hebt over oorlogen, etc. Geef je christenen dan ook de credits voor alle positieve dingen die ze gedaan hebben? Of bekijk jij alles puur eenzijdig?
quote:Slaat nergens op. Ze praten er helemaal niet serieus over. Ik word doodgegooid met briefjes en lulverhalen over "kom terug naar de kerk anders ga je naar de hel". Dat is geen serieus gesprek. En ook het omroepen van "Allah is de almachtige blabla" is geen vorm van een serieus gesprek. Net zomin als het showen van religieuze items. Of vind je het ook normaal als ik met een hakenkruisband ga rondlopen? Vind je dat ook een vorm van een zinnig gesprek over het nazisme?Aha, dus mensen mogen wel grappen maken over elkaars levensbeschouwing maar er niet serieus over praten want dan wil men immers ‘bekeren’. Je meent dit echt?
Wat een fucked-up censuurbeleid zeg… misschien voel je je meer thuis in Noord-Korea ofzo.
quote:Dan ga je naar de hel, want je miskent Mijn naam.Hoezo? Ik geloof gewoon dat het niet zo is. Ik heb helemaal geen bewijs nodig.
quote:Boehoe! Net of jij er zoveel moeite mee hebt om alle ongelovigen op een stapel te vegen en ze naar de hel te verwijzen.Dus ga je ervan uit dat ik net zo ben? Generaliseren ftw!
Iets met een splinter en een balk. Je kent die verhalen toch zo goed? Doe er dan eens wat mee.quote:Ik kan prima lezen, dank u wel. Er zijn zat ziektes waardoor zulke fenomenen verklaard kunnen worden. Jammer dat gelovigen altijd zo nodig ergens een wonder of een teken in willen zien. Ook al zou God bestaan dan zou hij jou geen tekens sturen. Je gelooft immers al. Waarom zou hij tekens sturen naar gelovigen? God moet maar een cursusje dynamische efficiëntie volgen als hij zo dom zou zijn.Niet alleen schizofrenie dus, goed lezen.
quote:Dat doe je prima. Heb nog geen zinnig woord gehoord.Nee hoor. Allemachtig, ik moet jou echt alles op kleuterniveau nog 10 keer uitleggen he.
quote:Waarom scherm je dan met duivelsuitdrijvingen? Je hebt die persoon niet aangeraden om hulp te zoeken. Je bent dus gewoon laks.Ik zal altijd iedereen aanraden gewoon naar het ziekenhuis te gaan voor genezing. Ook zal ik de dokter bedanken voor bewezen diensten als hij iets heeft gedaan.
Hoe de FUCK kom je erbij dat ik dat niet zou doen?
quote:De waarheid is hard, hè. Als je gewoon in je zwartekousendorp blijft, heb je daar verder geen last van.Nee hoor. Ik vind het gewoon geen stijl dat je mij vraag persoonlijke dingen te vertellen en ze daarna op een niet-grappige manier belachelijk maakt.
Een beetje vreemde manieren om met iemand om te gaan als je het mij vraagt, maar goed, doe je ding.
quote:En daar heb ik dus godverdomme niks mee te maken. Die mensen moeten gewoon met hun idiote ideeën uit m'n buurt blijven. Voor mijn part hangen ze zich ritueel op of slachten ze elke ochtend een koe, als ik er maar niet mee wordt lastiggevallen. Het zou toch wat zijn als iedereen zijn fetish maar bij de anderen aanhangig probeert te maken?Nu nog wel ja. Ik denk ook niet dat christenen je proberen te bekeren voor ‘dit leven’. Het is meer gericht op het volgende leven meestal.
quote:Meer dan jij blijkbaar.Draai er voor de verandering eens niet omheen.
Geef aan waar ik jouw vragen ontwijk of ze afdoe met ‘dooddoeners’?
Je weigert structureel jouw statements te onderbouwen, maar valt mij er telkens op aan.
Wtf weet jij nou van discussiëren?
quote:Normaal lezen is er ook niet bij voor jou. Je vroeg ten eerste niet naar die dieren op dat moment. Je vroeg wederom terug naar mijn eerdere post over de aarde die plat zou zijn volgens gelovigen. Daar geef ik je een keurig net antwoord op en blijkbaar vind jij het dan weer nodig om het volledig uit z'n verband te rukken. Heel erg sneu maar wel indicatief voor jouw niveau.Ok, wat een topantwoord, echt waar.
SHG: Wie zegt dat dieren zich niet ‘verdiepen’?
KD: Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.
SHG: Als je het nieuws gewoon volgt, had je geweten dat Iran zojuist heeft uitgevonden dat de aarde tóch plat is
Topantwoord SHG!
quote:Nu moet ik opeens met bewijzen komen terwijl jij God niet eens kunt aantonen? Maar even voor de goede orde, dat denk ik wel ja. Vraag je maar eens af wat er zou gebeuren als je je hersenen zou wisselen met iemand. In wiens lichaam leef je dan verder?Als ik het goed begrijp, zeg jij dus dat ons superieure geheugen ons de mogelijkheid geeft tot verdieping?
quote:Eenzaam dieptepunt eerder. We zijn de enige diersoort die elkaar zonder oponthoud naar het leven staan en in allerlei belachelijke religieuze conflicten over de kling jagen.Ik denk dat maar weinig mensen geloven in een man die op een wolk zit, maar goed. Ook al zouden veel mensen dat denken dan nog staan we op eenzame hoogte wat betreft intellect en verdieping van alle levende wezens die we kennen.
quote:Dat is geen antwoord op mijn hele vraag. Mijn belangrijkste vraag was: "Wat vind je van homoseksualiteit?" Probeer het nog eens.In de meeste gevallen zal je ermee geboren worden denk ik ja.
quote:Prachtig ontwijkend antwoord. Geloof jij wel of niet dat die wonderen historisch zijn?Tuurlijk zijn Jezus wonderen ‘literair’, ze zijn opgeschreven.
quote:De overheerser bepaalt wat er overblijft van de geschiedkunde. Er waren ook nog aparte evangeliën die verloren zijn gegaan. Wie zegt dat ze Talmud e.d. niet hebben laten overblijven vanwege deze informatie? Bovendien, wie zegt dat dat betrouwbare verslagen zijn? Waarom vinden mensen het wel moeilijk om een buurman te vertrouwen maar zijn ze zo goedgelovig als het om zoiets belangrijks als je levensweg gaat?Omdat ‘de schepping’ is opgeschreven als een symbolische lofzang. De wonderen van Jezus zijn echter opgeschreven als ‘feitelijke’, sobere verslaggeving en worden bevestigd door verschillende bronnen.
Zelfs vijandige bronnen (Talmud, Josephus, Celsus) bevestigden dat Jezus wonderen verrichte.
quote:Omdat het niet gebeurd is.Lopen over water is inderdaad onmogelijk. Natuurlijk gezien. Net als de opstanding, ook onmogelijk natuurlijk gezien.
Maar het gaat hier erom of er ‘bovennatuurlijk’ is ingegrepen en dat blijft per definitie een kwestie van geloof. Iets bovennatuurlijks valt niet te bewijzen.
Als er al iets waar is van Jezus dan denk ik dat het alleen zo is dat Jezus een inspirerende spreker was. Hij verrichtte geen wonderen, hij liep niet op water en is ook niet herrezen uit de dood. Hij was echter een populaire spreker, kreeg veel volgelingen en de Romeinen waren het beu. Literair gezien kun je misschien zeggen dat die drie dagen symbolisch als teken van rouw waren genomen. Na drie dagen lieten zij het achter zich om de ideeën die Jezus had te verspreiden. Ze waren echter niet zo goed in spreken als Jezus, waardoor zij zich genoodzaakt zagen om er een iets mooier verhaal omheen te verzinnen. Dus besloten de discipelen elk een evangelie te schrijven en op wat punten te verschillen, zodat het zou lijken alsof het door 12 onafhankelijke personen was beschreven.quote:Pientere knapen. Toch jammer dat er nog steeds mensen zijn die het wel letterlijk geloven.
quote:Toch heb je het nog over enkelingen. Pientere geesten zullen inderdaad ook al eerder hebben begrepen dat het onzin was. Je moet niet vergeten dat ze in Griekenland eigenlijk veel verder waren dan in de Middeleeuwen toen het Christendom zijn hoogtijdagen beleefde.Met ‘men’ bedoelde ik vroege kerkvaders als Justinus de Martelaar, Origen en dus Augustinus.
Zij vatten Genesis al redelijk symbolisch op, wat aangeeft dat dit dus niet een soort truc is die pas is toegepast na de ontdekking van de big-bang en evolutietheorie.
quote:De ziel, nog zoiets. Kom ik weer even terug op die hersentransplantatie. Ik weet niet of ze dat experiment ooit eens gaan uitvoeren maar ik denk dat je ziel gewoon gelijk staat aan je hersenen. En 't sneue voor ons is dat 't zeg maar ophoudt met werken zodra we doodgaan. Daar merken we zelf niks van. Als je geslapen hebt en je wordt wakker herinner je je ook niks van de nacht zelf. Het is gewoon een aaneenslutiende leegte en niets meer, niets minder. Alleen omdat je daarna weer wakker wordt, ben je je bewust dat een deel niet in je geheugen is opgeslagen. Als je niet wakker wordt, m.a.w. dood bent, weet je ook überhaupt niet dat er een leegte is geweest. Het is gewoon niets. Noppes. Nada.Ik geloof wel dat God directe invloed had op het ontstaan van de mens, voornamelijk op het immateriële aspect, de ‘ziel’ dus. De mens is ontstaan uit het ‘stof’ volgens de bijbel. God blies ons zijn ‘levensadem’ in, ik interpreteer dit als de creatie van de ziel.
Wat betreft het materiele ontstaan van de mens, waar jij vooral op doelt denk ik. Ik geloof dat God aan de basis staat val alles, dat hij de natuurwetten heeft ingesteld zodat het prachtig uitgewerkte systeem van het universum en de natuur het bestaan van de mens mogelijk maakt. De ‘constanten’ van het universum lijken dit ook te suggereren.
quote:Dat is WEL wat de Bijbel je leert maar jij kiest ervoor om het niet letterlijk te nemen, wat prijzenswaardig is. In andere geloven heeft men er nog wel eens moeite mee om dingen niet letterlijk te nemen. Ik noem geen namen maar we weten allemaal over welk geloof ik 't heb.Maar ik geloof dus niet dat God alles letterlijk gekneed heeft ofzo, dat is ook niet wat de bijbel ons leert.
quote:Dat van die natuur mag je uitleggen. Als ik om mij heen kijk zie ik juist het tegendeel.Dit is vooral een geloofsclaim: ik geloof dit omdat de bijbel en Jezus dit leren.
En als ik om mij heen kijk lijkt de natuur dit te ondersteunen.
quote:Geloofsclaim, right. Ik vind het persoonlijk een nogal botte geloofsclaim. Een mooie geloofsclaim is dat God de aarde voor ons allen heeft geschapen en wij er zuinig op moeten zijn. Iedereen is gelijk etc. etc.Maar als jij zegt: ‘ik zie niet in waarom God ons als ‘uitverkoren’ zou moeten zien’, kan ik daar ook weinig op terugzeggen.
’T is voornamelijk een geloofsclaim.
quote:Uiteraard maar dat is dan ook meer een taalgrap, omdat een taalkundige mogelijkheid anders is dan een feitelijke mogelijkheid. Wat is een kleine reus bijvoorbeeld? Of een grote dwerg? Gewoon taalkundige flauwigheden.Goed punt. Maar met mijn opmerking dat iets ‘logisch gezien onmogelijk’ is doel ik op voorwerpen die logischerwijs NOOIT kunnen bestaan, zoals een vierkante cirkel bijv.
quote:Dat is dus het probleem. Jij kan zeggen dat een gespleten Rode Zee kan bestaan maar dat kan natuurkundig gewoon niet omdat water zwaarder is dan lucht. Dus op zich kun je de rode zee wel splijten maar dan kunnen de Israëlieten er niet langs omdat de stof die de Rode Zee uiteenhoudt ook een te hoge density heeft, waardoor het niet passeerbaar is voor mensen.De Rode Zee splijten is natuurlijk gezien onmogelijk voor mensen, wij bezitten die macht niet. Maar kan een gespleten rode zee bestaan? Ja, tuurlijk… waarom niet?
Het splijten van de Rode Zee is dus logisch gezien ‘mogelijk’.
quote:Dat betwijfel ik. Die kerel heeft zels Bouterse vrijgekregen.Maar als God bestaat zal hij zich niet echt iets aantrekken van Bram Mosczkowics denk je wel?
quote:Als ze het me me eens zijn, mogen ze mijn bilmaten zijn.Het is toch echt zo. Of is elke atheïst in dit topic ook jouw bilmaat omdat ze het misschien in een aantal zaken met jouw eens zijn?
quote:Ik geloof dat het niet uitmaakt of je gelooft of niet m.b.t. hemel en hel. Ik geloof namelijk dat wij elkaar allemaal eerlijk en gelijk moeten behandelen op aarde en ook als volwaardig moeten zien. Ik geloof ook dat het veel zegt over een individueel persoon als hij gedragsregels voorgeschreven moet krijgen. Een goed mens ben je of je bent dat niet. Je kunt niet ergens in geloven zodat, in het geval van het bestaan van een God, hij zegt van: "Nou, kom er maar in. Je bent dan wel een lul maar je geloofde in ieder geval wel in mij."Hoezo moet er sprake zijn van ‘voordelen’? Ik geloof omdat ik geloof dat God en Jezus bestaan. Dit is geen keuze die ik maak op eventuele voordelen, dit is een keuze die ik maak omdat ik het simpelweg ‘geloof’.
Wat voor voordeel heb jij erbij om te geloven dat de big-bang 13 miljard geleden heeft plaatsgevonden? Dat geloof jij toch ook omdat jij het gelooft?
Voordelen zijn er natuurlijk wel: ik begrijp de wereld om mij heen beter dan zonder mijn geloof, ik haal kracht en wijsheid uit het geloof, ik ervaar Gods leiding in sommige gevallen, en oh ja... ik kom in de hemel, etc.
Daarbij geloof ik überhaupt niet in hemel en hel maar maakt het mij wel kwaad als mensen denken moreel beter te zijn dan ik, alleen omdat ze geloven in God. En die mensen zijn er zat. Bij jou heb ik 't gevoel eigenlijk ook maar laat ik dat dan maar toeschrijven aan het internet, waar het lastig is om nuances goed uiteen te zetten. Je kent de uitspraak "links lullen, rechts vullen' waarschijnlijk wel en dat gevoel heb ik ook bij veel gelovigen. Lekker anderen veroordelen en zelf maar wat aanklooien omdat God je toch wel in de hemel laat, mits je maar iedere week naar de kerk gaat. In het katholicisme is dat misschien nog wel erger dan het protestantisme hetgeen ik toeschrijf aan de aflaat- en weesgegroetjescultuur.
Desalniettemin ben op zich klaar met deze discussie want er zijn nu al veel te veel quotes opeengestapeld en ik kan niet zeggen dat ik het gevoel heb dat dit ergens toe gaat leiden.
quote:Verschrikkelijk, wat een kortzichtigheid.Op maandag 25 februari 2008 16:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Toppie! Gezellig chillen met Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot en consorten.
De namen die je noemt zijn van kleine spelers op de moordladder. Alleen al het christelijk collectief heeft in de afgelopen duizenden jaren meer moorden op zijn geweten dan die paar recente prutsers.
Nee, die 'liefhebbende' god komt volgens deze redeneringen weldegelijk in de hel.
quote:
voor jouw plezier!
quote:Ik ook.Op maandag 25 februari 2008 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben makkelijker te overtuigen door wetenschappers met feiten en berekeningen dan door een kerel in een jurk die niet mag neuken vanwege een niet bewezen God.
quote:Klopt.Op maandag 25 februari 2008 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het "geloof" in een big bang is van een geheel andere orde dan het geloof in een God.
quote:Ik stel het ook niet als een feit. Ik geef dat ik het geloof.Op maandag 25 februari 2008 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan ook niet stellen dat er een hemel is waar je in terecht kan komen.
Zijn jullie er nog steeds niet uit..quote:Vanwaar dan:
quote:Wat voor voordeel heb jij erbij om te geloven dat de big-bang 13 miljard geleden heeft plaatsgevonden? Dat geloof jij toch ook omdat jij het gelooft?
quote:Zucht... jijzelf niet blijkbaar.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Omdat jij nu wel ZEGT dat ze niet onderdrukten terwijl iedereen kan zien wat in de geschiedenis is gebeurd.
Het ging erom hoe het christelijk geloof is ontstaan. Het christendom is NOGMAALS niet 'uitgevonden' door 'onderdrukkers' maar door 'onderdrukten'. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
Dat 300 jaar later Constantijn ermee op de loop ging heeft niets te maken met hoe het is ontstaan.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
quote:Het christendom heeft helemaal niks gebruikt. Mensen met imperialistische doeleinden hebben het christendom gebruikt.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Het Christendom heeft de bevolking als slaaf gebruikt voor zijn imperialistische doeleinden.
quote:Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Nee, zo makkelijk kom je er niet vanaf. Het is wetenschappelijk gezien onmogelijk om het bestaan van God te bewijzen omdat hij überhaupt niet bestaat.
Als de christelijke God wel zou bestaan (vanuit jouw oogpunt dan he, ik geloof nl wel dat hij bestaat) dan nog zou het niet te bewijzen zijn, omdat Hij zich in het metafysische begeeft. Het bovennatuurlijke, wat voor de wetenschap ongrijpbaar is.
quote:Ik had al zo'n vermoeden dat die vergelijking te moeilijk voor je was.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Niet. Ik zeg toch echt heel duidelijk: Bewijs maar dat hij WEL bestaat. Niet zo lullen man.
Jij vraagt mij iets met bewijzen te ontkrachten wat jij zelf nog niet eens met bewijzen onderbouwd hebt. Dat is de omgekeerde volgorde (net als bij het Godsbewijs debat), de bewijslast ligt bij jou.
Net zoals de bewijslast voor het bestaan van God bij mij ligt.
quote:Aha, dus doordat we erachter kwamen dat de aarde niet plas was, bestaan hemel en aarde niet.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dus, God, hemel en hel bestaan niet. Get over it.
Geweldige redenering weer.
quote:Let je wel op? Ik heb aangegeven dat ik kruistochten en inquisities als grove fouten beschouw van het christendom, althans van 'christenen'.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Hahaha! Ga jij mij nu betichten van wat Christenen al eeuwen doen? Die kutchristenen, en moslims ook trouwens, proberen al eeuwen de credits voor uitvindingen e.d. op te strijken om op hetzelfde moment de kruistochten e.d. maar een beetje af te doen als een "fout van de mens".
Ik zie echter ook dat het christendom enorm veel positieve invloeden heeft gehad.
Jij niet, althans je laat het niet merken. Bovendien waar jij christenen nu van beschuldigt, doen atheïsten net zo goed, zo niet meer. Zoals ik al in dit topic heb laten zien.
quote:Hoe vaak maak je dit mee dan?Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Slaat nergens op. Ze praten er helemaal niet serieus over. Ik word doodgegooid met briefjes en lulverhalen over "kom terug naar de kerk anders ga je naar de hel". Dat is geen serieus gesprek.
Er worden natuurlijk enorm zinnige discussies over geloof gevoerd op bijv. academisch niveau. Dat zou dan allemaal verboden moeten worden als jij aan de macht komt. Serieus praten over religie is immers verboden! Zonde...
quote:Aha, dus mensen mogen alleen kledingstukken dragen die mensen uitnodigen tot een gesprek. WTF kerel.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
En ook het omroepen van "Allah is de almachtige blabla" is geen vorm van een serieus gesprek. Net zomin als het showen van religieuze items. Of vind je het ook normaal als ik met een hakenkruisband ga rondlopen? Vind je dat ook een vorm van een zinnig gesprek over het nazisme?
Iedereen mag zich toch uiten op zijn/haar eigen manier? Wat raar dat je dat wilt verbieden. Die enge wereldvreemde, fascistische trekjes van je toch, en maar klagen over religie.
quote:Grappig man, ik lig dubbel.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dan ga je naar de hel, want je miskent Mijn naam.
quote:Ik veeeg nooit alle gelovigen op een stapel, en ik verwijs ze nooit naar de hel?Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Boehoe! Net of jij er zoveel moeite mee hebt om alle ongelovigen op een stapel te vegen en ze naar de hel te verwijzen.
quote:Omdat ook gelovigen wel eens verlangen naar tekens? Bovendien, ik kan wonderen/tekens nog wel waarnemen ook al zijn ze niet voor mij bedoeld. Ik heb zelf nog nooit een genezing nodig gehad, maar ik heb ze wel bij anderen gezien.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik kan prima lezen, dank u wel. Er zijn zat ziektes waardoor zulke fenomenen verklaard kunnen worden. Jammer dat gelovigen altijd zo nodig ergens een wonder of een teken in willen zien. Ook al zou God bestaan dan zou hij jou geen tekens sturen. Je gelooft immers al. Waarom zou hij tekens sturen naar gelovigen?
quote:Hoe weet je dat in hemelsnaam? Fucking hell, je kent me echt voor geen meter he?Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Waarom scherm je dan met duivelsuitdrijvingen? Je hebt die persoon niet aangeraden om hulp te zoeken. Je bent dus gewoon laks.
quote:Ik woon niet in een zwartekousendorp. Ik weet dat je graag mij in een vakje duwt of mij als een karikatuur neer wilt zetten, maar het mislukt.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
De waarheid is hard, hè. Als je gewoon in je zwartekousendorp blijft, heb je daar verder geen last van.
Op inhoudelijk vlak kan je me niet aan, dan maar op zo'n manier, ja toch?
quote:Hoe vaak wordt je ermee lastig gevallen dan? En hoe gaat dat in zijn werk?Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
En daar heb ik dus godverdomme niks mee te maken. Die mensen moeten gewoon met hun idiote ideeën uit m'n buurt blijven. Voor mijn part hangen ze zich ritueel op of slachten ze elke ochtend een koe, als ik er maar niet mee wordt lastiggevallen. Het zou toch wat zijn als iedereen zijn fetish maar bij de anderen aanhangig probeert te maken?
quote:En weer ontwijk je de vraag en weiger je te onderbouwen. Wat een gepruts...Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Meer dan jij blijkbaar.
quote:Zucht, de uitgebreide samenvatting, speciaal voor jou..Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Normaal lezen is er ook niet bij voor jou. Je vroeg ten eerste niet naar die dieren op dat moment. Je vroeg wederom terug naar mijn eerdere post over de aarde die plat zou zijn volgens gelovigen. Daar geef ik je een keurig net antwoord op en blijkbaar vind jij het dan weer nodig om het volledig uit z'n verband te rukken. Heel erg sneu maar wel indicatief voor jouw niveau.
SuperHarregarre: Wie zegt dat dieren geen mogelijk tot verdieping hebben?
Koningdavid: Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.
Jij beantwoordt dit met het geweldige en vooral zeer relevante:
SuperHarregarr: Vraag gelovigen of de aarde plat is en je zal het antwoord weten.
WTF is dat voor antwoord?
quote:Daar gaat deze discussie toch niet over?Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Nu moet ik opeens met bewijzen komen terwijl jij God niet eens kunt aantonen?
quote:Dan nog zou ik de mogelijkheid hebben tot verdieping. Verdieping zit hem volgens mij vooral in ons zelfbewustzijn en onze intelligentie.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar even voor de goede orde, dat denk ik wel ja. Vraag je maar eens af wat er zou gebeuren als je je hersenen zou wisselen met iemand. In wiens lichaam leef je dan verder?
Maar dit is allemaal niet zeker en de wetenschap is er nog druk mee bezig.
quote:We gaan niet goed met onze capaciteiten en bevoorrechte positie om nee, dan ben ik met je eens.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Eenzaam dieptepunt eerder. We zijn de enige diersoort die elkaar zonder oponthoud naar het leven staan en in allerlei belachelijke religieuze conflicten over de kling jagen.
quote:Ik las je vraag toch echt anders (En wat vind jij van homoseksualiteit? Een instict of een cultureel iets?)Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat is geen antwoord op mijn hele vraag. Mijn belangrijkste vraag was: "Wat vind je van homoseksualiteit?" Probeer het nog eens.
Maar goed. Wat ik vind van homoseksualiteit? Ik geloof niet dat het Gods bedoeling is.
Ik citeer mezelf eerder uit dit topic:
Als je naar de natuur kijkt is het geen hogere wiskune om te zien dat de man en vrouw voor elkaar bestemd zijn als fysieke partner. Maar de natuur is niet perfect dus worden er ook mensen geboren met een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht.
Let op: ik wil dus niet zeggen dat homoseksuelen een 'fout' of 'afwijking' zijn, absoluut niet. Iedereen is gelijk.
Ik geloof alleen dat man en vrouw voor elkaar bedoeld zijn.
Maar of God het erg vind als homo's een integere en pure relatie met elkaar aangaan?
Ik heb geen idee... ben er nog niet uit wat ik denk dat Gods perspectief daarop is.
quote:Wederom geen ontwijkend antwoord, ik beantwoord het daaronder. En ja ik geloof dat die wonderen historisch zijn.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Prachtig ontwijkend antwoord. Geloof jij wel of niet dat die wonderen historisch zijn?
quote:We hebben vandaag de dag de beschikking over vrijwel alles hoor wat de evangeliën betreft.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
De overheerser bepaalt wat er overblijft van de geschiedkunde. Er waren ook nog aparte evangeliën die verloren zijn gegaan.
quote:De Talmud is een joods-religieus schrift dat Jezus een dwaalleraar en 'googelaar' noemt.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat ze Talmud e.d. niet hebben laten overblijven vanwege deze informatie?
Celsus was een bestrijder van het christendom, noemde het een 'dom bijgeloof', maar ontkende niet dat Jezus wonderen verrichtte.
Josephus was een Joods-orthoxe man die niks had met christenen, maar gaf ook aan dat Jezus 'bijzonderen werken verrichtte'.
Het feit blijft dat het allemaal krachtige bronnen zijn, omdat het allemaal 'vijandige' bronnen over Jezus zijn.
Waarom deze bronnen zijn overgebleven is verder niet zo relevant vind ik.
quote:Ik vind de bronnen en verslagen omtrent Jezus zeer betrouwbaar. I.i.g. betrouwbaar genoeg om mijn levensweg erop aan te passen.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Bovendien, wie zegt dat dat betrouwbare verslagen zijn? Waarom vinden mensen het wel moeilijk om een buurman te vertrouwen maar zijn ze zo goedgelovig als het om zoiets belangrijks als je levensweg gaat?
quote:Dit klopt al niet. Uit alle bronnen (zelfs joodse bronnen) is het duidelijk dat niet de Romeinen Jezus beu waren, maar de Joodse religieuze elite. Zij beschouwden Jezus als een godslasterlijke dwaalleraar.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Omdat het niet gebeurd is.
Het Sanhedrin droeg Jezus aan de Romeinse machthebbers voor en Pilatus ging uiteindelijk akkoord.
quote:Een evangelie is sowieso niet geschreven door een discipel, maar door een historicus (Lukas).Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Literair gezien kun je misschien zeggen dat die drie dagen symbolisch als teken van rouw waren genomen. Na drie dagen lieten zij het achter zich om de ideeën die Jezus had te verspreiden. Ze waren echter niet zo goed in spreken als Jezus, waardoor zij zich genoodzaakt zagen om er een iets mooier verhaal omheen te verzinnen. Dus besloten de discipelen elk een evangelie te schrijven en op wat punten te verschillen, zodat het zou lijken alsof het door 12 onafhankelijke personen was beschreven.
Verder vind ik het niet echt een geloofwaardig verhaal.
Jij zegt dat volgens jou de discipelen moedwillig een verhaal hebben verzonnen om te propageren. Dat kan, maar is toch wat onlogisch. Waarom? Omdat ze allemaal bereid waren te sterven voor hun verhaal!
Ken jij iemand die bereid is te sterven voor zijn eigen verzonnnen verhaaltje? Voor hun geloof, politieke idealen, ok... maar voor een verzonnen verhaal?
Als iemand bereid is te sterven voor iets bewijst dat niet dat diegene gelijk heeft, maar het geeft op zijn minst wel aan dat diegene wel gelooft in waar hij voor sterft.
Eén iemand kan misschien een uitzondering zijn, maar al die gelovigen bij elkaar?
En wat te denken van sceptici als Paulus en Jakobus die opeens gingen geloven voor Jezus en daar respectievelijk voor onthoofd en gestenigd worden. Zij stonden ook aan het begin van alles.
Veel wetenschappers concluderen dan ook dat de eerste christenen (apostelen, Paulus, etc.) wel echt in de opstanding geloven, maar dat die opstanding een hallicunatie is geweest ofzo.
Hoewel die verklaring ook aan alle kanten rammelt (als je interesse hebt, leg ik het je uit), is die verklaring ten minste nog ietsje logischer.
quote:Eens.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Pientere knapen. Toch jammer dat er nog steeds mensen zijn die het wel letterlijk geloven.
quote:In wat voor opzicht?Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Toch heb je het nog over enkelingen. Pientere geesten zullen inderdaad ook al eerder hebben begrepen dat het onzin was. Je moet niet vergeten dat ze in Griekenland eigenlijk veel verder waren dan in de Middeleeuwen toen het Christendom zijn hoogtijdagen beleefde.
quote:Een begrijpelijke en logische redenering. Ik geloof echter dat je hersens het instrument zijn van je ziel. Er vind ook veel onderzoek plaats hierover met vaak verrassende resultaten, zie bijv. Pim van Lommel.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
De ziel, nog zoiets. Kom ik weer even terug op die hersentransplantatie. Ik weet niet of ze dat experiment ooit eens gaan uitvoeren maar ik denk dat je ziel gewoon gelijk staat aan je hersenen. En 't sneue voor ons is dat 't zeg maar ophoudt met werken zodra we doodgaan. Daar merken we zelf niks van. Als je geslapen hebt en je wordt wakker herinner je je ook niks van de nacht zelf. Het is gewoon een aaneenslutiende leegte en niets meer, niets minder. Alleen omdat je daarna weer wakker wordt, ben je je bewust dat een deel niet in je geheugen is opgeslagen. Als je niet wakker wordt, m.a.w. dood bent, weet je ook überhaupt niet dat er een leegte is geweest. Het is gewoon niets. Noppes. Nada.
quote:Nee, de bijbel leert mij niet dat God alles letterlijk gekneed heeft. Hij zeg niet voor niets: "laat de aarde de planten, dieren, etc. voortbrengen.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat is WEL wat de Bijbel je leert maar jij kiest ervoor om het niet letterlijk te nemen,
quote:Wat ik bedoel is dat je aan de natuur kan zien wie de machtigste is op aarde; nl de mens.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat van die natuur mag je uitleggen. Als ik om mij heen kijk zie ik juist het tegendeel.
quote:We moeten er ook zuinig op zijn en we zijn ook allemaal gelijk. We staan alleen wel boven de dieren, helaas gaan wij daar vaak niet verantwoordelijk mee om.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Geloofsclaim, right. Ik vind het persoonlijk een nogal botte geloofsclaim. Een mooie geloofsclaim is dat God de aarde voor ons allen heeft geschapen en wij er zuinig op moeten zijn. Iedereen is gelijk etc. etc.
quote:Ben ik het gewoon weer met je eens. We komen nog ergens!Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Uiteraard maar dat is dan ook meer een taalgrap, omdat een taalkundige mogelijkheid anders is dan een feitelijke mogelijkheid. Wat is een kleine reus bijvoorbeeld? Of een grote dwerg? Gewoon taalkundige flauwigheden.
quote:Klopt. Maar wat nou als die 'density' maar een halve meter dik is aan beide kanten en er nog 20 meter over is om te passeren? Het is natuurlijk gezien onmogelijk, maar bovennatuurlijk gezien mogelijk en dus niet 'totaal logisch onmogelijk'.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat is dus het probleem. Jij kan zeggen dat een gespleten Rode Zee kan bestaan maar dat kan natuurkundig gewoon niet omdat water zwaarder is dan lucht. Dus op zich kun je de rode zee wel splijten maar dan kunnen de Israëlieten er niet langs omdat de stof die de Rode Zee uiteenhoudt ook een te hoge density heeft, waardoor het niet passeerbaar is voor mensen.
quote:Eens.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik geloof dat het niet uitmaakt of je gelooft of niet m.b.t. hemel en hel. Ik geloof namelijk dat wij elkaar allemaal eerlijk en gelijk moeten behandelen op aarde en ook als volwaardig moeten zien.
quote:Ik geloof dat het oprecht geloven in Hem ook je persoonlijkheid en gedrag kan beïnvloeden. Als je kijkt naar de pre-christen en post-christen koningdavid kan je dat wellicht beamen. Oprecht geloof en een oprechte drang naar een christelijk leven kan je een beter mens maken, dat geloof ik.Op maandag 25 februari 2008 17:36 schreef SuperHarregarre het volgende: Ik geloof ook dat het veel zegt over een individueel persoon als hij gedragsregels voorgeschreven moet krijgen. Een goed mens ben je of je bent dat niet. Je kunt niet ergens in geloven zodat, in het geval van het bestaan van een God, hij zegt van: "Nou, kom er maar in. Je bent dan wel een lul maar je geloofde in ieder geval wel in mij."
*Hiermee wil ik niet zeggen dat niet-christen geen goede mensen kunnen zijn.
quote:Geloof mij, hierin deel ik je in je ergernis. Er is niets ergers dan hypocriete christenen die zich moreel of op wat voor gebied dan ook verheven voelen boven andere mensen.Op maandag 25 februari 2008 17:36
Daarbij geloof ik überhaupt niet in hemel en hel maar maakt het mij wel kwaad als mensen denken moreel beter te zijn dan ik, alleen omdat ze geloven in God. En die mensen zijn er zat. Bij jou heb ik 't gevoel eigenlijk ook maar laat ik dat dan maar toeschrijven aan het internet, waar het lastig is om nuances goed uiteen te zetten. Je kent de uitspraak "links lullen, rechts vullen' waarschijnlijk wel en dat gevoel heb ik ook bij veel gelovigen. Lekker anderen veroordelen en zelf maar wat aanklooien omdat God je toch wel in de hemel laat, mits je maar iedere week naar de kerk gaat.
Jezus bestreed dit al grondig. En maakte dit voor die tijd pijnlijk duidelijk door omgang met tollenaars, bedelaars, vissers, prostituees te verkiezen boven omgang met de religieuze elite.
Galaten 3:
Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.
quote:Een paar recente prutsers?Op maandag 25 februari 2008 18:55 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
[..]
Verschrikkelijk, wat een kortzichtigheid.
De namen die je noemt zijn van kleine spelers op de moordladder. Alleen al het christelijk collectief heeft in de afgelopen duizenden jaren meer moorden op zijn geweten dan die paar recente prutsers.
Hoe kan je dat ooit zeggen? Stalin, Pol Pott, Hitler, Mao... gast dat zijn tientallen miljoenen doden! En die noem jij prutsers?
Ik ben er vrij zeker van dat christenen nooit aan dat aantal gekomen zijn. Als jij dat wel denkt ben ik benieuwd wat jij dan als christelijke moorden ziet.
quote:Ik vind het wel grappig dat jouw OP weer een beetje in perspectief is geplaatst met al die subtiele en minder subtiele sneren die ik hier van ongelovigen heb gehad.Op maandag 25 februari 2008 21:20 schreef zwemmerseczeem het volgende:
quote:Het gaat erom dat je gelooft dat iets waar is omdat je het geloof, niet omdat het voordelen oplevert.
Jij en ik geloven in de big-bant omdat wij het aannemelijk vinden en het dus geloven.
Ik geloof in God omdat ik het aannemelijk vind en het dus geloof.
Of je ergens in gaat geloven is allereerst een afweging van wat is waar en wat niet? Ik kijk niet direct naar de voordelen die het opleveren.
quote:Nou al die gozers die je daar boven noemde vermoordde geen mensen uit hun atheisme... En nu wil ik niet veel zeggen maar Christelijken, en Moslims hebben toch wel wat doden op hun naam staan tegenover atheisten of anders gelovenden....Op maandag 25 februari 2008 22:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een paar recente prutsers?
Stalin, Pol Pott, Hitler, Mao... gast dat zijn tientallen miljoenen doden! En die noem jij prutsers?
Ik ben er vrij zeker van dat christenen nooit aan dat aantal gekomen zijn. Als jij dat wel denkt ben ik benieuwd wat jij dan als christelijke moorden ziet.
quote:Ik vind het een waardeloze vergelijking. Er zijn wat betreft God geen feiten, berekeningen en redenaties die ik kan controleren die zijn bestaan aannemelijk maken. In het geval van de Big Bang zijn die zaken er wel. Het is natuurlijk mogelijk dat jij het niet kan volgen en begrijpen. In dat geval kan je jouw geloof in de Big Bang vergelijken met je geloof in God. maar dan spreek je niet voor mij.Op maandag 25 februari 2008 22:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je gelooft dat iets waar is omdat je het geloof, niet omdat het voordelen oplevert.
Jij en ik geloven in de big-bant omdat wij het aannemelijk vinden en het dus geloven.
Ik geloof in God omdat ik het aannemelijk vind en het dus geloof.
quote:Ja.
Of je ergens in gaat geloven is allereerst een afweging van wat is waar en wat niet? Ik kijk niet direct naar de voordelen die het opleveren.
quote:Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?Op maandag 25 februari 2008 23:09 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nou al die gozers die je daar boven noemde vermoordde geen mensen uit hun atheisme...
Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer is en religie het middel om mensen mee te krijgen.
quote:Zucht... Ik wil die vergelijking tussen de big-bang en God ook niet maken. Het gaat erom waarom je KIEST om ergens in te geloven. Geloof je iets omdat je er voordelen in ziet, of geloof je iets omdat je het aannemelijk acht.Op maandag 25 februari 2008 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het een waardeloze vergelijking. Er zijn wat betreft God geen feiten, berekeningen en redenaties die ik kan controleren die zijn bestaan aannemelijk maken. In het geval van de Big Bang zijn die zaken er wel. Het is natuurlijk mogelijk dat jij het niet kan volgen en begrijpen. In dat geval kan je jouw geloof in de Big Bang vergelijken met je geloof in God. maar dan spreek je niet voor mij.
Dat laatse dus, althans in mijn geval.
quote:Hitler die christendom haatte? Waar haal je dat vandaan?Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?
Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer is en religie het middel om mensen mee te krijgen.
quote:En hier zeg je gelijk weer dat de slechte dingen niet door het geloof komen maar door menselijke aard... Dat blijf je doen, en trouwens atheisme staat niet gelijk aan communismeOp maandag 25 februari 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?
Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer en religie het middel om mensen mee te krijgen.
Mensen hebben gemoord voor het christendom en ook voor de islam, en daar komen ze voorruit. (Trots!) Maar er hebben weinig moorden plaatsgevonden uit atheistisch oogpunt...
Wij hoeven niet te moorden om gelijk te krijgen, want dat hebben wij al, en dat weten we... Daarom hoeven wij niet met moorden mensen bang te maken om ze er in te laten geloven
quote:Ik kies er niet voor. Ik geloof nergens in.Op maandag 25 februari 2008 23:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... Ik wil die vergelijking tussen de big-bang en God ook niet maken. Het gaat erom waarom je KIEST om ergens in te geloven.
We hebben nu echt een fundamenteel verschil tussen ons te pakken. Ik neem de Big Bang aan omdat de argumenten goed zijn en er op dit moment geen beter alternatief is. Maar ik kies er niet voor om er in te geloven.
quote:Ik geloof niets. Ik neem zaken aan op basis van aannemelijkheid, eventuele bewijzen, dat soort zaken. Ik kies dus niet ergens voor, ik kan dus ook niet voor iets anders kiezen omdat mij dat voordeel op zou leveren.Geloof je iets omdat je er voordelen in ziet, of geloof je iets omdat je het aannemelijk acht.
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 25 februari 2008 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kies er niet voor. Ik geloof nergens in.
We hebben nu echt een fundamenteel verschil tussen ons te pakken. Ik neem de Big Bang aan omdat de argumenten goed zijn en er op dit moment geen beter alternatief is. Maar ik kies er niet voor om er in te geloven.
[..]
Ik geloof niets. Ik neem zaken aan op basis van aannemelijkheid, eventuele bewijzen, dat soort zaken. Ik kies dus niet ergens voor, ik kan dus ook niet voor iets anders kiezen omdat mij dat voordeel op zou leveren.
Ik geloof ook helemaal niets tot het bewezen is en tot die tijd is een "oerknal" als je het zo wil noemen i.c.m. de evolutietheorie het meest plausibele wat betreft het verklaren van ons oorsprong.
Betekend uiteraard niet dat ik dat voor waar aanneem momenteel.
God echter... behalve wat er in de bijbel staat is er geen enkel bewijs van diens bestaan. Dat is uiteraard als je de bijbel wil meetellen als geldige bron voor bewijzen.
quote:Dat heeft meer te maken dat er een keer aan de noodrem wordt getrokken als je 't foute pad opgaat. Als dat je geweten is of een angst voor de repercussies in het hiernamaals maakt op zich niet uit. Zolang het iedereen vrijstaat om zelf te kiezen voor het al dan niet volgen van bepaalde dingen is er ook geen probleem. Wat dat in de weg staat is zogenaamde morele superioriteitsgevoels, zoals Balkenende ze bijvoorbeeld uitte.Op maandag 25 februari 2008 22:41 schreef koningdavid het volgende:
Ik geloof dat het oprecht geloven in Hem ook je persoonlijkheid en gedrag kan beïnvloeden. Als je kijkt naar de pre-christen en post-christen koningdavid kan je dat wellicht beamen. Oprecht geloof en een oprechte drang naar een christelijk leven kan je een beter mens maken, dat geloof ik.
quote:Sterker nog er zijn zeer veel goede mensen die niet geloven in iets bovennatuurlijks.*Hiermee wil ik niet zeggen dat niet-christen geen goede mensen kunnen zijn.
quote:En dat is ook het sneue. Eigenlijk heeft geloof altijd een houdbaarheidsdatum. Op een gegeven moment wordt een geloof juist dat waar ze ooit tegen in opstand zijn gekomen. Christenen volgen ook een religieuze elite nu en dan kun je je afvragen in hoeverre dat nog te maken heeft met wat ooit de intenties waren.Geloof mij, hierin deel ik je in je ergernis. Er is niets ergers dan hypocriete christenen die zich moreel of op wat voor gebied dan ook verheven voelen boven andere mensen.
Jezus bestreed dit al grondig. En maakte dit voor die tijd pijnlijk duidelijk door omgang met tollenaars, bedelaars, vissers, prostituees te verkiezen boven omgang met de religieuze elite.
* Heb even een groot deel van de quotes gelaten voor wat 't was, aangezien dat toch een eindeloze discussie is. Dus nu even ingekort tot de essentie van 't topic.
quote:Whehehe, ja, hitler had wel iets tegen joden, weet je nog, maar tegen het christendom niet.Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?
quote:A few facts from history:
Adolph Hitler: Catholic - Ambition as a child to be an abbot.
Heinrich Himmler: Catholic - Head of the SS.
Joseph Goebbels: Catholic - Head of propaganda.
Hans Frank: Catholic - Butcher of Poland.
Rudolph Hoss: Catholic - Auschwitz concentration camp commandant.
Karl Lueger: Catholic - Austrian politician. Anti-Semite, much admired by Adolph.
Two-thirds of Germans were Protestant, the rest mainly Catholic, while 1½ percent
of Germans were unbelievers in a 1939 census.
bron: http://www.atheistresource.co.uk/christmasunderfire.html
quote:Whehe, deze discussie heb je nu al verloren.Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer is en religie het middel om mensen mee te krijgen.
quote:Uit zijn statements. In het openbaar, vooral in de jaren ’30 was Hitler vaak positief over het christendom, zij het ZIJN vorm van christendom. Dat wil zeggen, geloven dat Jezus een soort Arische strijder was tegen de Joden.Op maandag 25 februari 2008 23:23 schreef Guncta het volgende:
[..]
Hitler die christendom haatte? Waar haal je dat vandaan?
Dat Jezus zelf een Jood was en zijn beste vrienden en volgelingen ook, doet dan even niet terzake.
Maar goed, dat was in het openbaar. In de privé-sfeer was Hitler helemaal niet zo positief over het christendom.
Zoals Goebbels in zijn dagboek schreef:
“The Führer is deeply religious, but deeply anti-Christian. He regards Christianity as a symptom of decay.”
Ook zei Hitler het volgende:
“You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?”
Hoewel het Hitler lukte veel protestante christenen mee te krijgen in zijn propaganda, iets wat ik vandaag de dag nog niet kan begrijpen en zeer betreur, was hij toch teleurgesteld in de bereidwilligheid van de kerk. Het was dan ook het plan van het Nazi-regime om religie en het christelijk geloof in bijzonder aan het eind van WO II te vernietigen.
Ik quote van Wiki:
quote:Kortom Hitler en de nazi’s hadden niks met het christelijk geloof maar ze erkenden de macht die het christendom had. Het christendom was aanvankelijk lastig te vernietigen, dus probeerden ze het te ‘gebruiken’. Hitler en de zijnen profileerden zich daarom maar wat graag als ‘christen’, dit deed het goed bij het volk, maar in de privé-sfeer lieten ze duidelijk merken er niets mee te hebben.In 1998 documents were released by Cornell University from the Nuremberg Trials that revealed Hitler planned to end Christianity at the end of WWII.[30] The documents cover the Nuremberg trials of leading Nazis. One senior member of the US prosecution team, General William Donovan as part of his work on documenting Nazi war crimes, compiled large amounts of documentation that the Nazis also planned to systematically destroy Christianity.[31]
Donovan’s documents include almost 150 bound volumes currently stored at Cornell University after his death in 1959, these documents state
"Important leaders of the National Socialist party would have liked to meet this situation [church influence] by complete extirpation of Christianity and the substitution of a purely racial religion," said an OSS report in July 1945. "The best evidence now available as to the existence of an anti-Church plan is to be found in the systematic nature of the persecution itself.
They also show the different steps involved in the persecution, including the campaign to suppress denominational and youth organizations, denominational schools, and the use of defamation against the clergy, orchestrated to started on the same day over the Reich and supported by the press, Nazi Party meetings and by traveling party speakers. [32]The documents show that the Nazis early on wanted the churches neutralized because they feared that the Churches would oppose Nazi plans based on racism and aggressive wars. The Nazis planned to infiltrate churches and use defamation, arrest and assault or the killing of pastors plus the re-education of church congregations. They also suppressed denominational schools and Christian youth organizations.
quote:Zeker wel. Er zijn genoeg atheïstische leiders geweest (Stalin, Mao, Pol Pot) die maar wat graag religieuzen vermoorden vanuit hun 'atheïst-zijn.'Op maandag 25 februari 2008 23:24 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
En hier zeg je gelijk weer dat de slechte dingen niet door het geloof komen maar door menselijke aard... Dat blijf je doen, en trouwens atheisme staat niet gelijk aan communisme
Mensen hebben gemoord voor het christendom en ook voor de islam, en daar komen ze voorruit. (Trots!) Maar er hebben weinig moorden plaatsgevonden uit atheistisch oogpunt...
quote:Ik ben blij voor je.Op maandag 25 februari 2008 23:24 schreef DutchErrorist het volgende:
Wij hoeven niet te moorden om gelijk te krijgen, want dat hebben wij al, en dat weten we...
Wel grappig, als ik hetzelfde zou zeggen, zou ik van alle kanten intolerant genoemd worden.
quote:Juist. En dat geldt ook voor mijn geloof. Ik kies er niet voor om te geloven, ik 'geloof' het omdat ik het aannemelijk acht.Op maandag 25 februari 2008 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geloof niets. Ik neem zaken aan op basis van aannemelijkheid, eventuele bewijzen, dat soort zaken. Ik kies dus niet ergens voor, ik kan dus ook niet voor iets anders kiezen omdat mij dat voordeel op zou leveren.
Eventuele voordelen van geloven bepalen niet de waarheid of aannemelijkheid van het geloof.
quote:Eens.Op dinsdag 26 februari 2008 00:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken dat er een keer aan de noodrem wordt getrokken als je 't foute pad opgaat. Als dat je geweten is of een angst voor de repercussies in het hiernamaals maakt op zich niet uit. Zolang het iedereen vrijstaat om zelf te kiezen voor het al dan niet volgen van bepaalde dingen is er ook geen probleem. Wat dat in de weg staat is zogenaamde morele superioriteitsgevoels, zoals Balkenende ze bijvoorbeeld uitte.
[..]
Sterker nog er zijn zeer veel goede mensen die niet geloven in iets bovennatuurlijks.
quote:Daarom is het dus altijd zaak om kritisch te kijken naar de ‘religieuze elite’ die je volgt. Ik ben protestant en neem dus ook niet de autoriteit aan van de Paus, in mijn ogen is de status van de Paus onbijbels, en onchristelijk.Op dinsdag 26 februari 2008 00:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
En dat is ook het sneue. Eigenlijk heeft geloof altijd een houdbaarheidsdatum. Op een gegeven moment wordt een geloof juist dat waar ze ooit tegen in opstand zijn gekomen. Christenen volgen ook een religieuze elite nu en dan kun je je afvragen in hoeverre dat nog te maken heeft met wat ooit de intenties waren.
De autoriteit die ik volg, het klinkt cliché, zijn de bijbel en de woorden van Jezus. Andere mensen kunnen mij daarbij wel helpen. Elke protestantse dominee in Nederland heeft een universitaire opleiding van 7 jaar moeten afronden, die hebben dus best wel kennis van zaken. Daar kan ik een hoop van leren, maar het is ook altijd zaak om kritisch te kijken naar de autoriteiten die je volgt en het te toetsen aan de bijbel.
Althans, zo doe ik het.
Hamas tv heeft nu 'Jihad Bunny'
quote:Ook?Op dinsdag 26 februari 2008 11:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist. En dat geldt ook voor mijn geloof. Ik kies er niet voor om te geloven, ik 'geloof' het omdat ik het aannemelijk acht.
Eventuele voordelen van geloven bepalen niet de waarheid of aannemelijkheid van het geloof.
Er zijn geen aanwijzingen voor God, dus ik vind het nog steeds een slechte vergelijking. Het is dus veel makkelijker om voor een geloof in God te kiezen daar voor een natuurkundig fenomeen. Zeker gezien het feit dat je niet allen kan kiezen voor een bepaalde religie, maar ook voor een bepaalde interpretatie van die religie.quote:Zie mijn eerdere post over dit onderwerp.Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
[..]
Whehehe, ja, hitler had wel iets tegen joden, weet je nog, maar tegen het christendom niet.
quote:Ik gaf ook al aan dat het lastig is om over atheïsten als 'een groep' te spreken. Feit is wel dat de meeste grootste massamoordenaars in de geschiedenis atheïsten waren.Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:Atheisme is geen stroming die dingen goedkeurt, geen kerk die regels oplegt. Het is, voor zover uberhaupt, een groep individuen die over een aantal dingen hetzelfde denken te denken. Het is dus niet 'niet fair', het is volkomen irrelevant.
quote:Er zijn wel degelijk atheïsten die zich 'verenigen' in stichtingen o.i.d. Maar het atheïsme zien als een religie klopt inderdaad niet.Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:Religie als middel om mensen mee te krijgen, och ja, als jij het zo wilt zien, prima. Maar atheisme is dat in ieder geval niet. Zie het eerste punt. Het is voor 'de atheisten' al een groot probleem om zich te verenigen in de verdediging van wat zij waardevol achten. "Organizing atheists is like herding cats".
quote:Wat bedoel je met waarde?Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:"Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan." Laten we dit even aannemen. Dan is de waarde van atheisme gelijk aan de waarde van het christendom.
quote:Ik snap het niet. Hoezo maken de vreselijke dingen die christenen in het verleden hebben gedaan het christendom ‘waardeloos om te geloven’? Doen de daden van volgelingen iets af aan de waarheid van het geloof?[b]Op dinsdag 26 februari 2008 10:26
Kortom, niet geloven staat qua capaciteit gelijk aan geloven. Dit houdt zowel in dat het christendom waardeloos is om te geloven als dat het eerder genoemde argument van 'communisten zijn atheisten en moordenaars dus alle atheisten zijn communisten en moordenaars' volkomen invalide is. Nogmaals, trouwens, want een slecht argument is het natuurlijk al. En dat het bij nazis niet opgaat is ook al in deze post ontkracht.
Is atheïsme ook gelijk irrationeel door de daden van een Stalin of Mao?
quote:Aldus Hitler."My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter."[24]
Hitler was een katholiek. Hitler was een fascist. Katholieken zijn christenen. Alle christenen zijn fascisten.
quote:There are no elements of freethought (the foundation of atheism) in Soviet philosophy. Stalin most certainly was unfamiliar with the humanistic underpinnings of atheism; they contradicted his goal, which was to create a totalitarian state in which he became the new god, whose dictates were not to be questioned. Individual rights, so central to freethought, were unknown in Soviet Russia.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html
Talkorigins.
quote:Dat je ze tegen elkaar kunt wegstrepen en je de verantwoordelijkheid van de persoon overhoudt.
quote:Ja, ik snap het ook niet. Jij begint met die waardeloze redenering inzake 'grote atheisten'. Dat het gelul is heb ik je al verteld en ik ben blij dat je dat oppakt. Het is evenwel geheel in lijn met de in de OP geopperde bezwaren.Ik snap het niet. Hoezo maken de vreselijke dingen die christenen in het verleden hebben gedaan het christendom ‘waardeloos om te geloven’?
quote:Het gaat hier om mijn beweegredenen voor mijn geloof.Op dinsdag 26 februari 2008 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ook?
Ik gaf aan dat de voordelen van het geloof mij nog niet aanzetten om iets 'te geloven'. Je gelooft iets omdat je overtuigd bent door de waarheid ervan.
quote:Je neemt iets aan omdat je bent overtuigd door bewijzen. Dat is het verschil.Op dinsdag 26 februari 2008 12:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat hier om mijn beweegredenen voor mijn geloof.
Ik gaf aan dat de voordelen van het geloof mij nog niet aanzetten om iets 'te geloven'. Je gelooft iets omdat je overtuigd bent door de waarheid ervan.
quote:Ik snap dat je dat geloofd, maar je keuze is niet gebaseerd op feiten. Je voelt je ergens prettig bij (die overtuiging) dus je beloont je zelf met je keuze.Op dinsdag 26 februari 2008 12:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat hier om mijn beweegredenen voor mijn geloof.
Ik gaf aan dat de voordelen van het geloof mij nog niet aanzetten om iets 'te geloven'. Je gelooft iets omdat je overtuigd bent door de waarheid ervan.
Als je af gaat op de feiten (God bestaat niet, vanwege het broeikaseffect mag je geen auto meer rijden) word je niet altijd beloont. Je komt juist beperkingen tegen en zaken die je tegen de borst stuiten, maar toch waar zijn.
quote:Lassie was een dier. Lassie was een hond. Alle dieren zijn een hond.Op dinsdag 26 februari 2008 12:14 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
1. Van dezelfde wiki.
[..]
Aldus Hitler.
Hitler was een katholiek. Hitler was een fascist. Katholieken zijn christenen. Alle christenen zijn fascisten.
Perfecte redenering!
Bedankt trouwens voor die quote. Die quote geeft perfect aan wat ik constant beweer.
Die quote geeft juist aan hoe hemelsbreed Hitler verwijderd is van het christelijke gedachtegoed en hoe het omboog tot zijn eigen ‘gedachtegoed’.
Hij misbruikte het christelijke gedachtegoed en probeerde het om te buigen tot een soort racistische arische religie, wat het overduidelijk niet is.
In zijn ‘privé-uitsrpaken’ komt de ware mening van Hitler over het christendom naar buiten, zoals ik heb aangegeven in die post die jij vrijwel geheel hebt genegeerd.
quote:Grappig dat atheïsme hier wel als een levensbeschouwing wordt neergezet met bepaalde normen en waarden.Op dinsdag 26 februari 2008 12:23 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
2. Van http://www.atheistallianc(...)theism_communism.php
[..]
Stalin was natuurlijk een atheïst en het communisme was natuurlijk een atheïstische politieke stroming. Als mensen daar nog over twijfelen, moeten ze zich echt laten nakijken.
Of atheïsme de schuld treft voor het vermoorden van die tientallen miljoenen mensen? Nee, dat is kortzichtig.
Moet het christendom de schuld krijgen van de moorden die figuren met misbruik van het christendom hebben gepleegd?
Nee, dat is kortzichtig.
Het gaat om de nuance en het bestrijden van de eenzijdige kijk op dingen die veel atheïsten hier etaleren.
quote:Min of meer wat ik hierboven meldt dus.Op dinsdag 26 februari 2008 12:32 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
[..]
Dat je ze tegen elkaar kunt wegstrepen en je de verantwoordelijkheid van de persoon overhoudt.
quote:Huh? Wanneer heb ik gesproken over ‘grote atheïsten?’Op dinsdag 26 februari 2008 12:32 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Ja, ik snap het ook niet. Jij begint met die waardeloze redenering inzake 'grote atheisten'.
quote:Dit moet je ook even uitleggen.Op dinsdag 26 februari 2008 12:32 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Dat het gelul is heb ik je al verteld en ik ben blij dat je dat oppakt. Het is evenwel geheel in lijn met de in de OP geopperde bezwaren.
quote:Dat zegt natuurlijk niet zoveel. De relevante vraag is eerder of ze hun atheïsme gebruikten om hun wandaden te justificeren. Anders zijn criteria als 'man zijn', 'blauwe ogen hebben', 'van spruitjes houden' e.d. net zo relevant.Op dinsdag 26 februari 2008 11:35 schreef koningdavid het volgende:
Ik gaf ook al aan dat het lastig is om over atheïsten als 'een groep' te spreken. Feit is wel dat de meeste grootste massamoordenaars in de geschiedenis atheïsten waren.
Ik vind de term atheïst eigenlijk ook veel te beperkt enmeer een soort van reactie op het gangbare wereldbeeld in met name de Westerse samenleving. Ik zou mezelf eerder een aanhanger van het metafysisch naturalisme noemen.
quote:Dat is echter weermeer als een soort van tegenreactie om ook nog enige inspraak te kunnen hebben in de maatschappij aangezien de invloed van religies op samenleving nog steeds behoorlijk groot is.[..]
Er zijn wel degelijk atheïsten die zich 'verenigen' in stichtingen o.i.d. Maar het atheïsme zien als een religie klopt inderdaad niet.
quote:Volgens mij mis je een beetje het cruciale verschil tussen atheïsme en Christendom. De tegenhanger van het atheïsme is natuurlijk het theïsme. Het verschil tussen atheïsme en theïsme is simpelweg het al dan niet aanhangen van het idee van één of meer goden. Het Christendom is veel breder dan het (a)theïsme aangezien er een specifiek systeem van normen en waarden aanhangt, hoewel dat natuurlijk ook per substroming van het Christendom weer verschilt. Het Christendom zou je dus eerder gelijk kunnen stellen aan bijvoorbeeld seculier humanisme dan aan atheïsme.Ik snap het niet. Hoezo maken de vreselijke dingen die christenen in het verleden hebben gedaan het christendom ‘waardeloos om te geloven’? Doen de daden van volgelingen iets af aan de waarheid van het geloof?
Is atheïsme ook gelijk irrationeel door de daden van een Stalin of Mao?
quote:Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?Op dinsdag 26 februari 2008 12:44 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Je neemt iets aan omdat je bent overtuigd door bewijzen. Dat is het verschil.
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
quote:Die laatste zin slaat nergens op natuurlijk. Ik ‘beloon mezelf niet met een keuze’. WTF?Op dinsdag 26 februari 2008 12:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap dat je dat geloofd, maar je keuze is niet gebaseerd op feiten. Je voelt je ergens prettig bij (die overtuiging) dus je beloont je zelf met je keuze.
Ik geloof in iets omdat ik me heb overtuigen door de aannemelijkheid ervan.
Daar komt geen overweging over beloningen o.i.d. aan te pas. Het gaat simpelweg om het ‘waarheidsgehalte’ van dat geloof.
quote:Dit zie je goed, je redenering is volkomen kut. Het is wel jammer dat jij het pas ziet als een ander haar gebruikt.Op dinsdag 26 februari 2008 12:58 schreef koningdavid het volgende:
Lassie was een dier. Lassie was een hond. Alle dieren zijn een hond.
Perfecte redenering!
Op de rest ga ik niet eens in, het is een herhaling van zetten die overduidelijk leiden tot schaakmat, al zie jij je verlies niet in.
quote:Dat is afhankelijk van de omstandigheden, knul.Op dinsdag 26 februari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
Als ik weet dat hij geen toegang tot een sjoelbaan heeft, niemand kent die er een heeft en het huis niet uit is geweest, geloof ik het inderdaad niet.
Kortom, als er slechts een enkele bron van informatie is en het nergens objectief vast te stellen is, lijkt het me zinvol niet te geloven.
quote:Een avondje sjoelen is alleen wat anders dan je hele levensovertuiging. Als ik die vriend geloof, zet ik daar niet mijn hele leven voor op 't spel. Dat is bij zoiets als levensovertuiging wel anders.Op dinsdag 26 februari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:58 schreef koningdavid het volgende:
Stalin was natuurlijk een atheïst en het communisme was natuurlijk een atheïstische politieke stroming. Als mensen daar nog over twijfelen, moeten ze zich echt laten nakijken.
Of atheïsme de schuld treft voor het vermoorden van die tientallen miljoenen mensen? Nee, dat is kortzichtig.
Moet het christendom de schuld krijgen van de moorden die figuren met misbruik van het christendom hebben gepleegd?
Nee, dat is kortzichtig.
Het gaat om de nuance en het bestrijden van de eenzijdige kijk op dingen die veel atheïsten hier etaleren.
quote:Need I say more? Je spreekt jezelf echt te vaak tegen.Op dinsdag 26 februari 2008 11:35 schreef koningdavid het volgende:
Ik gaf ook al aan dat het lastig is om over atheïsten als 'een groep' te spreken. Feit is wel dat de meeste grootste massamoordenaars in de geschiedenis atheïsten waren.
quote:Nou ja, zeker bij de communistische regimes in de USSR en China was het atheïsme toch een redelijk belangrijk onderdeel van de doctrine. Gelovigen hadden het daar zeer zwaar, net zoals nu in het communistisch-atheïstische Noord-Korea.Op dinsdag 26 februari 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet zoveel. De relevante vraag is eerder of ze hun atheïsme gebruikten om hun wandaden te justificeren. Anders zijn criteria als 'man zijn', 'blauwe ogen hebben', 'van spruitjes houden' e.d. net zo relevant.
quote:Hier heb je gelijk in. Het ging mij er niet om een vergelijking te maken tussen het atheïsme en het christendom. Het ging mij erom de claim, dat christenen zoveel oorlogen en moorden hebben veroorzaakt, wat in perspectief te zetten door erop te wijzen dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk en vaak atheïst waren.Op dinsdag 26 februari 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij mis je een beetje het cruciale verschil tussen atheïsme en Christendom. De tegenhanger van het atheïsme is natuurlijk het theïsme. Het verschil tussen atheïsme en theïsme is simpelweg het al dan niet aanhangen van het idee van één of meer goden. Het Christendom is veel breder dan het (a)theïsme aangezien er een specifiek systeem van normen en waarden aanhangt, hoewel dat natuurlijk ook per substroming van het Christendom weer verschilt. Het Christendom zou je dus eerder gelijk kunnen stellen aan bijvoorbeeld seculier humanisme dan aan atheïsme.
quote:Waar gebruik ik die redenering dan?Op dinsdag 26 februari 2008 13:06 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit zie je goed, je redenering is volkomen kut. Het is wel jammer dat jij het pas ziet als een ander haar gebruikt.
quote:Juist. Je maakt een afweging gebaseerd op bronnen en bepaalde informatie, niet op de eventuele voordelen.Op dinsdag 26 februari 2008 13:09 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van de omstandigheden, knul.
Als ik weet dat hij geen toegang tot een sjoelbaan heeft, niemand kent die er een heeft en het huis niet uit is geweest, geloof ik het inderdaad niet.
Kortom, als er slechts een enkele bron van informatie is en het nergens objectief vast te stellen is, lijkt het me zinvol niet te geloven.
My point excactly.
quote:Klopt 100%, dat is alleen het punt niet.Op dinsdag 26 februari 2008 13:19 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Een avondje sjoelen is alleen wat anders dan je hele levensovertuiging. Als ik die vriend geloof, zet ik daar niet mijn hele leven voor op 't spel. Dat is bij zoiets als levensovertuiging wel anders.
Het was enkel mijn punt aan te geven dat je niet alleen iets aannemelijk acht als er 'bewijs' voor is.
Dat is zo klaar als een klantje lijkt mij.
quote:Hoe spreek ik mijzelf daar tegen dan?Op dinsdag 26 februari 2008 13:21 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
[..]
Need I say more? Je spreekt jezelf echt te vaak tegen.
quote:Dat waarheidsgehalte is niet te falsificeren. Je kan er voor kiezen omdat jij dat prettig vind. Er is geen hard bewijs voor of tegen.Op dinsdag 26 februari 2008 13:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die laatste zin slaat nergens op natuurlijk. Ik ‘beloon mezelf niet met een keuze’. WTF?
Ik geloof in iets omdat ik me heb overtuigen door de aannemelijkheid ervan.
Daar komt geen overweging over beloningen o.i.d. aan te pas. Het gaat simpelweg om het ‘waarheidsgehalte’ van dat geloof.
Als de big bang de absolute waarheid is maakt het niet uit of ik het een mooie of lelijke waarheid is, ik zal het er mee moeten doen.
quote:Atheïsme is geen overtuiging. Waar het om gaat is dat de ene overtuiging (communisme) de andere overtuigingen niet verdroeg. Dat het resultaat atheïsme is, is slechts een bijverschijnsel.Op dinsdag 26 februari 2008 16:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, zeker bij de communistische regimes in de USSR en China was het atheïsme toch een redelijk belangrijk onderdeel van de doctrine. Gelovigen hadden het daar zeer zwaar, net zoals nu in het communistisch-atheïstische Noord-Korea.
quote:Aangezien atheïsme geen overtuiging is (geen God, geen geloof,m geen boek, geen regels) gaat je vergelijking mank.Hier heb je gelijk in. Het ging mij er niet om een vergelijking te maken tussen het atheïsme en het christendom. Het ging mij erom de claim, dat christenen zoveel oorlogen en moorden hebben veroorzaakt, wat in perspectief te zetten door erop te wijzen dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk en vaak atheïst waren.
quote:Dat is niet relevant.Op dinsdag 26 februari 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat waarheidsgehalte is niet te falsificeren. Je kan er voor kiezen omdat jij dat prettig vind. Er is geen hard bewijs voor of tegen.
quote:Ook bij het geloof maakt het ook niet uit of het een mooie of lelijke waarheid is, de waarheid is nu eenmaal de waarheid. Als je iets gelooft, geloof je iets.Op dinsdag 26 februari 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de big bang de absolute waarheid is maakt het niet uit of ik het een mooie of lelijke waarheid is, ik zal het er mee moeten doen.
Meer kan ik er niet van maken hoor, het is een vrij nutteloze discussie. Ik geloof in God, Jezus en de bijbel niet omdat ik het WIL geloven, of omdat ik naar de voordelen kijk en aan de hand daarvan een keuze maak. Nee ik geloof erin omdat ik het aannemelijk acht.
Jullie kunnen dat allemaal wegpscyhologiseren, maar daar kan ik niks mee.
quote:Georganiseerde religies tasten de macht van de totalitaire staat aan natuurlijk. Daar waren ze niet zo blij mee. Geloven an sich was nog niet eens zo'n probleem. Ik meen dat onder de meeste communistische regimes de meerderheid van de bevolking ook gewoon religieuze opvattingen had.Op dinsdag 26 februari 2008 16:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, zeker bij de communistische regimes in de USSR en China was het atheïsme toch een redelijk belangrijk onderdeel van de doctrine. Gelovigen hadden het daar zeer zwaar, net zoals nu in het communistisch-atheïstische Noord-Korea.
quote:Mja, ik zou die mensen dan eerder 'communisten' of 'socialisten' noemen. Het heilige geloof in het belang van de staat boven het individu is net zo eng als religieus fundamentalistische opvatting m.i.[..]
Hier heb je gelijk in. Het ging mij er niet om een vergelijking te maken tussen het atheïsme en het christendom. Het ging mij erom de claim, dat christenen zoveel oorlogen en moorden hebben veroorzaakt, wat in perspectief te zetten door erop te wijzen dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk en vaak atheïst waren.
quote:Het resultaat was niet atheïsme. Atheïsme was een onderdeel van de communistische doctrine. En die communistische doctrine gaf aanleiding aan communisten om tot op de dag van vandaag miljoenen gelovigen te vermoorden.Op dinsdag 26 februari 2008 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is geen overtuiging. Waar het om gaat is dat de ene overtuiging (communisme) de andere overtuigingen niet verdroeg. Dat het resultaat atheïsme is, is slechts een bijverschijnsel.
quote:Lees nou eens goed, ik maak juist geen vergelijking. Ik geef enkel aan dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk waren maar atheïst.Op dinsdag 26 februari 2008 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien atheïsme geen overtuiging is (geen God, geen geloof,m geen boek, geen regels) gaat je vergelijking mank.
quote:Dat is het wel. Als je af gaat op bewijs kan je niet kiezen. Als God of een bepaalde religie niet te falsificeren is kan je daar voor kiezen of niet.
quote:Jij geloofd dat het de waarheid is omdat het zo voelt, en bewijs van het tegendeel accepteer je gewoon niet. Dat is een keuze.[..]
Ook bij het geloof maakt het ook niet uit of het een mooie of lelijke waarheid is, de waarheid is nu eenmaal de waarheid. Als je iets gelooft, geloof je iets.
quote:IN de wetenschap moeten we ook dingen aannemen die niet aannemelijk zijn maar wel waar. Jij kiest dus je eigen waarheid waar normale mensen dat niet kunnen.Meer kan ik er niet van maken hoor, het is een vrij nutteloze discussie. Ik geloof in God, Jezus en de bijbel niet omdat ik het WIL geloven, of omdat ik naar de voordelen kijk en aan de hand daarvan een keuze maak. Nee ik geloof erin omdat ik het aannemelijk acht.
quote:Tje, gelovigen hebben nou eenmaal een gesloten geest.Jullie kunnen dat allemaal wegpscyhologiseren, maar daar kan ik niks mee.
quote:Een vriend die is wezen shoelen <--> Een 2000 jaar oud boek dat de geschiedenis van de mens in kaart moet brengen.Op dinsdag 26 februari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
Hmmmm...
En ja idd, ikzelf geloof pas iets als het te verifieren is.
Voorts kan jij je er mooi onderuit lullen als iemand zegt dat heel afrika krepeert aan AIDS, omdat jij als hervormde de paus niet erkent.
Mooi, bij deze erken ik, geheel ten overvloede, namens alle atheisten, het moorddadig beleid van de door koningdavid genoemde figuren, niet.
Dit is ten overvloede omdat het beleid niet was gericht op het uitdragen van atheisme (het vrije denken) maar op het onderdrukken van volkeren. Dit geldt in alle voorbeelden, deze zijn daardoor volkomen waardeloos. Zoals iemand al eerder zei, het niet-religieuze is een gevolg van de doctrine, niet omgekeerd.
En nu optyfen met je stupide vergelijkingen. Je hebt volkomen helder bewezen dat OP waar is.
quote:En waarom acht jij een zeer oud boek aannemelijker dan het gesproken woord van een vriend? Ik zou toch echt eens een paar bergen zout inslaan, zodat je dat boek met een korreltje zout kan nemen.Op dinsdag 26 februari 2008 16:46 schreef koningdavid het volgende:
Klopt 100%, dat is alleen het punt niet.
Het was enkel mijn punt aan te geven dat je niet alleen iets aannemelijk acht als er 'bewijs' voor is.
quote:Klontje.Dat is zo klaar als een klantje lijkt mij.
quote:Je zegt eerst dat atheïsten schuldig zijn aan massamoord en vervolgens zeg je dat mensen die het christendom verantwoordelijk houden voor massamoord kortzichtig zijn. Later zie ik je wederom proberen om 't atheïsme dingen in de schoenen te schuiven. Je wil zelf niet dat het christelijke onderdeel van Hitler meegenomen wordt in de beschouwing van de holocaust maar je bent wel erg vóór het meenemen van atheïsme bij het beschouwen van communistische massamoorden.Hoe spreek ik mijzelf daar tegen dan?
Je bent hypocriet.
quote:Ja maar dat zijn 95% van de gelovigen
oops nu zit ik sneren naar de gelovigen te geven, oh noes!
quote:Zou best kunnen, maar het feit blijft dat juist veel gelovigen in de communistische landen zijn vervolgd.Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Georganiseerde religies tasten de macht van de totalitaire staat aan natuurlijk. Daar waren ze niet zo blij mee. Geloven an sich was nog niet eens zo'n probleem. Ik meen dat onder de meeste communistische regimes de meerderheid van de bevolking ook gewoon religieuze opvattingen had.
quote:Maar het ging hier om de relatie tussen moordpartijen en iemands geloofsovertuiging. Dan is het relevant om ze atheïsten te noemen.Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Monolith het volgende:
Mja, ik zou die mensen dan eerder 'communisten' of 'socialisten' noemen.
quote:Klopt.Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Monolith het volgende:
Het heilige geloof in het belang van de staat boven het individu is net zo eng als religieus fundamentalistische opvatting m.i.
quote:Jawel, je kan het bewijs immers verwerpen of negeren.Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het wel. Als je af gaat op bewijs kan je niet kiezen.
Of er nou bewijs is of niet, het gaat erom hoe aannemelijk je iets acht. In vrijwel elke beslissingen, ten minste zo gaat het bij mij, neem je in de overweging of iets aannemelijk is of niet, niet mee welke voordelen eraan zitten.
quote:Nee hoor, hoe kom je daarbij?Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij geloofd dat het de waarheid is omdat het zo voelt.
quote:Over welk bewijs heb je het nu?Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
en bewijs van het tegendeel accepteer je gewoon niet.
quote:Ik kies niet er niet voor te geloven in die waarheid, ik geloof in die waarheid omdat ik het nou eenmaal aannemelijk acht.Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IN de wetenschap moeten we ook dingen aannemen die niet aannemelijk zijn maar wel waar. Jij kiest dus je eigen waarheid waar normale mensen dat niet kunnen.
quote:Ok.Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tje, gelovigen hebben nou eenmaal een gesloten geest.
quote:Jij vat dit feit op als een sneer? Dan ben je wel erg lichtgevoelig, als je bereid bent feiten te negeren omdat je bang bent dat het je kwetst o.i.d.Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Het zeggen dat 'de grootste massamoordenaars in de geschiedenis' atheisten zijn is precies het soort sneer dat in het verkeerde keelgat kan schieten.
quote:Ik ben niet hervormd.Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Voorts kan jij je er mooi onderuit lullen als iemand zegt dat heel afrika krepeert aan AIDS, omdat jij als hervormde de paus niet erkent.
quote:Je erkent het moorddadige beleid niet? Namens alle atheïsten? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Je ontkent hiermee dat het gebeurd is he?Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Mooi, bij deze erken ik, geheel ten overvloede, namens alle atheisten, het moorddadig beleid van de door koningdavid genoemde figuren, niet.
Apart, maar whatever floats your boat. Ik ben benieuwd wat de andere atheïsten hiervan vinden.
quote:Kan je uitleggen hoe het niet-religieuze een gevolg is van de doctrine?Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Dit is ten overvloede omdat het beleid niet was gericht op het uitdragen van atheisme (het vrije denken) maar op het onderdrukken van volkeren. Dit geldt in alle voorbeelden, deze zijn daardoor volkomen waardeloos. Zoals iemand al eerder zei, het niet-religieuze is een gevolg van de doctrine, niet omgekeerd.
quote:Welke vergelijkingen?Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
En nu optyfen met je stupide vergelijkingen.
quote:Op welke sneren doel je dan? Wel grappig trouwens... ik ben veel vaker subtiel en minder-subtiel beledigd om mijn geloof in dit topic dan dat het vice versa is gebeurd. Maar ik ben blijkbaar niet zo lichtgevoelig als jij en andere atheïsten in dit topic.Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Je hebt volkomen helder bewezen dat OP waar is.
Ben je per-defintie atheist als je geen god hebt/er niet in 1 gelooft?
quote:Waar zeg ik dat?Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
En waarom acht jij een zeer oud boek aannemelijker dan het gesproken woord van een vriend?
quote:Hoezo zou ik dat doen?Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik zou toch echt eens een paar bergen zout inslaan, zodat je dat boek met een korreltje zout kan nemen.
quote:No shit sherlock.Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Klontje.
quote:Wederom nooit gezegd.. Ik zeg dat veel van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis atheïst waren, daar kan je nu eenmaal niet omheen, maar ik zeg niet dat atheïsten of het atheïsme daar schuldig aan zijn/is. De schuld ligt geheel bij die massamoordenaars zelf.Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Je zegt eerst dat atheïsten schuldig zijn aan massamoord
quote:Vind ik wat kortzichtig ja.Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
en vervolgens zeg je dat mensen die het christendom verantwoordelijk houden voor massamoord kortzichtig zijn.
quote:Waar zie je mij dat doen? Quoteje graag.Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Later zie ik je wederom proberen om 't atheïsme dingen in de schoenen te schuiven.
quote:Ho ho ho. Ik heb alleen aan willen geven dat je Hitler geen christen kan noemen. Helaas heeft het christendom wel een vinger in de pap gehad bij de holocaust. Veel protestanten waren te passief in de Nazi-tijd en lieten zich meeslepen in het anti-semitisme, mede door de bodem van anti-semitisme die er al geleged is door bijvoorbeeld Maarten Luther. Ik heb altijd benadruk dat ik de rol van veel christenen in Nazi-Duitsland enorm betreur.Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Je wil zelf niet dat het christelijke onderdeel van Hitler meegenomen wordt in de beschouwing van de holocaust maar je bent wel erg vóór het meenemen van atheïsme bij het beschouwen van communistische massamoorden.
quote:Nee.Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Je bent hypocriet.
quote:Bewijs kan je niet verwerpen tenzij je echt dense bent.Op dinsdag 26 februari 2008 19:45 schreef koningdavid het volgende:
Jawel, je kan het bewijs immers verwerpen of negeren.
Of er nou bewijs is of niet, het gaat erom hoe aannemelijk je iets acht. In vrijwel elke beslissingen, ten minste zo gaat het bij mij, neem je in de overweging of iets aannemelijk is of niet, niet mee welke voordelen eraan zitten.
Je kan bijvoorbeeld onmogelijk verwerpen dat wij een zenuwstelsel hebben.
Dus wat jij zegt is ook maar tot een bepaald niveau waar.
Leg eens uit trouwens waarom het concept van god zo aannemelijk is voor jou ipv die honderden andere mogelijkheden. Wat overtuigt jou van het feit dat het allemaal het werk is van een god? En hoezo verkies je dat boven alle andere theorien waar net iets meer bewijs voor is?
Het woord aannemelijk en religie in 1 zin noemen dat botst nogal in mijn hoofd.
quote:Het ligt er een beetje aan wat je verstaat onder een geloofsovertuiging. Atheisme of theisme kun je bijvoorbeeld vergelijken met wel of niet 'geloven in astrologie'. Maar dat zijn an sich geen geloofsovertuigingen. Bij een geloofsovertuiging gaat het m.i. meer om een idee met een daaruit voortvloeiend stelsel van normen en waarden, en handelen naar dat stelsel. Een theist zal niet zo zeer handelen vanuit zijn theistische overtuiging, maar specifieker vanuit bijvoorbeeld zijn christelijke of islamitische overtuiging. De moordpartijen zijn in deze zin dan ook geen zaken die voortvloeien uit het feit dat iemand atheist is in tegenstelling to pak hem beet een islamitisch fundamentalist die een aanslag pleegt omdat hij 'ongelovigen' wil uitroeien of een christenfundamentalist die een abortuskliniek opblaast.Op dinsdag 26 februari 2008 19:41 schreef koningdavid het volgende:
Maar het ging hier om de relatie tussen moordpartijen en iemands geloofsovertuiging. Dan is het relevant om ze atheïsten te noemen.
quote:Ik heb het helemaal gehad met jouw hypocriete uitlatingen. Bah. Sorry hoor, ik leg alles tot drie keer toe uit, kopieer notabene je eigen quotes netjes achter elkaar zodat je kunt zien hoe hypocriet je bent maar je blijft dat bord maar voor je kop houden. Echt typisch.Op dinsdag 26 februari 2008 19:57 schreef koningdavid het volgende:
--weggeknipt--
Hier stond een hele verhandeling met wederom de waarheid. Deze is nu weg omdat ik moet kokhalzen van de vunzigheid die kd voortdurend uit zijn aars trekt.
quote:Ik vind een bestaan zonder reden filosofisch gezien geen 'sense' maken. Als je niet uitgaat van een hoger plan of hoger doel, zal je moeten beredeneren dat alles inderdaad ooit willekeurig uit 'niets' is ontstaan. Maar hoezo? Waarom had dit 'niets' de neiging 'iets' te worden?Op dinsdag 26 februari 2008 20:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Bewijs kan je niet verwerpen tenzij je echt dense bent.
Je kan bijvoorbeeld onmogelijk verwerpen dat wij een zenuwstelsel hebben.
Dus wat jij zegt is ook maar tot een bepaald niveau waar.
Leg eens uit trouwens waarom het concept van god zo aannemelijk is voor jou ipv die honderden andere mogelijkheden. Wat overtuigt jou van het feit dat het allemaal het werk is van een god?
Verder vind ik het universum, de wetten, de regelmatigheden, de elegantie, op een bepaalde manier van een schepper getuigen. Ook al geloof ik in de big-bang en in evolutie.
Een soort godsbesef dus. Ik geloof dat er een God is.
In mijn ogen is het meest betrouwbare en geloofwaardige boek over God: de bijbel. Het Oude Testament profeteerde al over de climax die komen gaat, het woord van God dat in vervulling gaat: de komst van de Messias.
Jezus vervult veel van die profetiën (niet alle, een deel is nog voor de toekomst) op een wonderelijke manier. Jezus claimt ook de messias te zijn waar de profeten over spraken: de Verlosser. Ook claimde Hij zelf Goddelijk te zijn en de enige weg naar 'de hemel'. Hij maakte deze woorden waar door zondeloos te lijden en weer op te staan uit de dood. De betrouwbaarheid van de opstanding laat zich ondersteunen door een aantal belangrijke historische gegevens.
Als je niet uitgaat van een metafysische naturalistische levensbeschouwing, is de opstanding van Jezus een historisch zeer overtuigend gegeven.
Ik heb een aantal jaar geleden gekozen christen te worden en werd alleen maar versterkt in mijn geloof door ervaringen, ik voelde mij relatie met God groeien en ik merkte dat ik rationeel gezien een sterke poot heb om op te staan, al zal jullie dat vreemd in de oren klinken.
Kortom: ik geloof gewoon de waarheid te hebben gevonden.
quote:Voor welke theoriën is er meer bewijs dan?Op dinsdag 26 februari 2008 20:00 schreef McKillem het volgende: En hoezo verkies je dat boven alle andere theorien waar net iets meer bewijs voor is?
quote:Klopt. Maar nogmaals, het ging mij er niet om atheïsme te beschuldigen of atheïsme als gevaarlijk te bestempelen.Op dinsdag 26 februari 2008 20:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ligt er een beetje aan wat je verstaat onder een geloofsovertuiging. Atheisme of theisme kun je bijvoorbeeld vergelijken met wel of niet 'geloven in astrologie'. Maar dat zijn an sich geen geloofsovertuigingen.Bij een geloofsovertuiging gaat het m.i. meer om een idee met een daaruit voortvloeiend stelsel van normen en waarden, en handelen naar dat stelsel. Een theist zal niet zo zeer handelen vanuit zijn theistische overtuiging, maar specifieker vanuit bijvoorbeeld zijn christelijke of islamitische overtuiging. De moordpartijen zijn in deze zin dan ook geen zaken die voortvloeien uit het feit dat iemand atheist is in tegenstelling to pak hem beet een islamitisch fundamentalist die een aanslag pleegt omdat hij 'ongelovigen' wil uitroeien of een christenfundamentalist die een abortuskliniek opblaast.
Het ging mij er enkel om duidelijk te maken dat de belangrijkste massamoordenaars niet christelijk of gelovig waren, maar atheïst.
Ik zeg niet dat dit atheïst zijn hun aanzette tot moorden, ik zeg alleen dat ze geen christen zijn.
quote:Prutser, je hebt nog geen enkele keer goed uitgelegd waar ik hypocriet ben.Op dinsdag 26 februari 2008 21:42 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal gehad met jouw hypocriete uitlatingen. Bah. Sorry hoor, ik leg alles tot drie keer toe uit,
De vorige keer dat je dat deed las je dingen tussen de regels die ik nooit gezegd heb.
quote:In die quotes kan ik geen enkele vorm van hypocrisie ontdekken.Op dinsdag 26 februari 2008 21:42 schreef SuperHarregarre het volgende:
kopieer notabene je eigen quotes netjes achter elkaar zodat je kunt zien hoe hypocriet je bent maar je blijft dat bord maar voor je kop houden. Echt typisch.
[ Bericht 4% gewijzigd door koningdavid op 26-02-2008 22:44:33 ]
quote:Iedereen stelt mij vragen, beschuldigt mij, of maakt mij belachelijk. Ik reageer daarop, maar don't blame me dat dit topic offtopic gaat.Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik heb het eigenlijk volledig gehad met dat gekanker van koningdavid, dat ten eerste de persoon die hij in zijn username heeft ernstig in discrediet brengt en ten tweede volkomen offtopic getroll is. Bah.
quote:Welke vunzigheid heb je het dan over? Het feit dat de grootste massamoordenaars niet-christen danwel atheïst waren. Dat is een feit, mijn hyperlichtgevoelige vriend. Als jij dat niet onder ogen kan zien is dat jouw probleem.Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef mvdlubbe het volgende:
Hier stond een hele verhandeling met wederom de waarheid. Deze is nu weg omdat ik moet kokhalzen van de vunzigheid die kd voortdurend uit zijn aars trekt.
quote:Ik heb hier geen probleem mee. Waarom moet er een reden zijn? Je wil een groter plan om je eigen leven zin te geven? Dan is er gewoon iets mis met je. Er is geen groter plan. Je bent niet meer dan een mens. De wens naar een God is een verknipte vorm van arrogantie. (ik ben zo belangrijk want er is een God die mij gemaakt heeft.)Op dinsdag 26 februari 2008 22:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind een bestaan zonder reden filosofisch gezien geen 'sense' maken. Als je niet uitgaat van een hoger plan of hoger doel, zal je moeten beredeneren dat alles inderdaad ooit willekeurig uit 'niets' is ontstaan. Maar hoezo? Waarom had dit 'niets' de neiging 'iets' te worden?
quote:Die regelmatigheden zijn geen aanwijzing voor een God. Het kan toeval zijn, een voorwaarde voor het bestaan van ons universum of bewijs van Frumsels die je het beste dient door ze te kleineren. Kies maar, maar er is geen God.Verder vind ik het universum, de wetten, de regelmatigheden, de elegantie, op een bepaalde manier van een schepper getuigen. Ook al geloof ik in de big-bang en in evolutie.
quote:Je hebt je religie beschreven, maar dat is geen aanwijzing of bewijs van God. Voor iedere theorie is meer bewijs dan voor God.Voor welke theoriën is er meer bewijs dan?
Wat een zielig zooitje... en dan maar zeiken op de bond tegen vloeken zeker.
quote:Nee, ik 'wil' niet per se een groter plan. Ik vind het 'bestaan' als uitzichzelf ontstaand fenomeen filosofisch gezien onlogisch.Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb hier geen probleem mee. Waarom moet er een reden zijn? Je wil een groter plan om je eigen leven zin te geven?
quote:Je verzint er zelf weer allerlei dingen bij, zoals ik je ken ook pvs.Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wens naar een God is een verknipte vorm van arrogantie. (ik ben zo belangrijk want er is een God die mij gemaakt heeft.)
quote:Had je die laatste zin niet even tussen 'spoiler-marks' kunnen zetten, je hebt het verklapt nu.Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die regelmatigheden zijn geen aanwijzing voor een God. Het kan toeval zijn, een voorwaarde voor het bestaan van ons universum of bewijs van Frumsels die je het beste dient door ze te kleineren. Kies maar, maar er is geen God.
quote:Duh, het is ook geen bewijs. Het is wat ik persoonlijk geloof.Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt je religie beschreven, maar dat is geen aanwijzing of bewijs van God.
Hoe vaak moet ik je dat nog duidelijk maken?
quote:Flikker toch een end op, zuigtrol.Op dinsdag 26 februari 2008 22:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Iedereen stelt mij vragen, beschuldigt mij, of maakt mij belachelijk. Ik reageer daarop, maar don't blame me dat dit topic offtopic gaat.
[..]
Welke vunzigheid heb je het dan over? Het feit dat de grootste massamoordenaars niet-christen danwel atheïst waren. Dat is een feit, mijn hyperlichtgevoelige vriend. Als jij dat niet onder ogen kan zien is dat jouw probleem.
Ten eerste kom jij het topic binnen met
quote:waarmee je al het punt mist. Namelijk, als atheisten net zulke belachelijke aanstellers als gelovigen waren, had je elke dag vierhonderd rellen door heel nederland, werden overal in de wereld elke dag zeven maal zeven ambassades tot de grond toe afgebrand.Op dinsdag 19 februari 2008 19:07 schreef koningdavid het volgende:
TS is hyperlichtgevoelig.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
Ten tweede, je punt over de atheistische massamoordenaars is ontkracht. Mild in dit topic, knalhard en onwrikbaar daarbuiten. Dat jij daar geen notie van neemt is jouw fout, niet de 'onze'. Je bent een leugenaar, spreekt jezelf op verschrikkelijke wijze tegen, draait en zwiept als een windvaan door je eigen blunders. Een zeer onaangenaam gesprekspartner ben je, zeer onaangenaam.
*pakt popcorn*
Now fight!!!!
quote:Dat is niet wat je merkt uit dit topic. Wat ik al zeg in mijn eerste reactie:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Flikker toch een end op, zuigtrol.
Ten eerste kom jij het topic binnen met
[..]
waarmee je al het punt mist. Namelijk, als atheisten net zulke belachelijke aanstellers als gelovigen waren, had je elke dag vierhonderd rellen door heel nederland, werden overal in de wereld elke dag zeven maal zeven ambassades tot de grond toe afgebrand.
AIs ik net zo lichtgevoelig zou zijn als TS zou ik elke dag tientallen KLB-topics moeten openen over alle intolerante shit die ik van ongelovigen over me heen krijg. Alleen in dit topic al...
quote:Nee hoor. Jij wilt ontkennen dat Mao, Stalin en Pol Pot, om maar wat namen te noemen, atheïst waren?Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Ten tweede, je punt over de atheistische massamoordenaars is ontkracht. Mild in dit topic, knalhard en onwrikbaar daarbuiten.
quote:Waar heb ik gelogen dan?Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Dat jij daar geen notie van neemt is jouw fout, niet de 'onze'. Je bent een leugenaar,
quote:Waar dan?Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
spreekt jezelf op verschrikkelijke wijze tegen
quote:en again: welke blunders?Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
, draait en zwiept als een windvaan door je eigen blunders.
quote:Moet jij zeggen. Je bent zo'n typische schreeuwlelijk, net als Superharregarre, die constant beschuldigen maar niks onderbouwen.Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Een zeer onaangenaam gesprekspartner ben je, zeer onaangenaam.
quote:Leg dat maar eens uit.Op dinsdag 26 februari 2008 22:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, ik 'wil' niet per se een groter plan. Ik vind het 'bestaan' als uitzichzelf ontstaand fenomeen filosofisch gezien onlogisch.
quote:Je bent net te laat.Op dinsdag 26 februari 2008 22:49 schreef Cutebutpsycho het volgende:
Wat een amusant verloop v/e topic.
*pakt popcorn*
Now fight!!!!
quote:AlsOp dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef RickoKun het volgende:
Nou, je bent ook een halve dag bezig om alleen dit topique door te moeten lezen
quote:alJe
quote:quotedie
quote:alspaghetti
quote:ontwarren.kan
quote:
De meeste massamoordenaars zijn gelovigen dat is gewoon een feit!
En nee, dat hoef ik niet te onderbouwen, want ik zit nu op 't niveau van koningdavid! Joepie! Mijn vrienden zijn minder betrouwbaar dan een 2000 jaar oud boek. Maar dat is logisch, want ik zit op het niveau van koningdavid! Alle moordenaars die atheïst waren zijn eigenlijk helemaal niet atheïst! Dat hoef ik ook niet te onderbouwen, want ik zit op het niveau van koningdavid! Jippie-de-pippie! Ik ben Jezus en dat hoef ik niet te bewijzen, want ik zit in het metafysische volgens koningdavid. Joechei. Nu ga ik een boek schrijven en dan zijn er over 2000 jaar mensen die echt geloven wat erin staat. Wat een ontzettend goede practical joke.
Wat is het leven toch heerlijk als je de hersencapaciteit van een necrofiele aardappel hebt.
quote:Mijn cocaïne op mijn spiegeltje! WAT DOE JE!Op dinsdag 26 februari 2008 23:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat is het leven toch heerlijk als je de hersencapaciteit van een necrofiele aardappel hebt.
quote:Dat is het punt volgens jou helemaal niet. Geloof o.i.d. heeft er niks mee te maken volgens jou. Althans, jij zei eerder dat dat buiten beschouwing moet worden gelaten. Blijkbaar vind je het wel weer prima om 't te gebruiken als het in JOUW straatje past. Vuile christenhypocrytosauriër. En ja, dat woord hou ik erin.Op dinsdag 26 februari 2008 22:49 schreef koningdavid het volgende:
Nee hoor. Jij wilt ontkennen dat Mao, Stalin en Pol Pot, om maar wat namen te noemen, atheïst waren?
Daarnaast, nogmaals, atheïsme is niet te beschouwen als religie. Atheïsme is het ontbreken van een religie. Als iemand géén christen is, betekent dat dan dat hij atheïstisch is? Nee, diegene kan ook moslim of boeddhist zijn. Atheïsten geloven niet in een hogere macht dus geloven ze in dingen die cultureel gewoon zijn in hun gebied. Atheïsten in China hebben bijvoorbeeld andere ideeën dan atheïsten in Nederland. En atheïsten in Nederland zijn ook niet gelijk aan elkaar. Het is namelijk helemaal los voor jezelf om er een invulling aan te geven. Je hebt ook atheïsten die geloven dat er géén God is maar er wel op hopen. Dan heb je nog agnostics e.d. Er is bij niet-gelovigen meer diversiteit in ideeën dan bij gelovigen. Maar blijkbaar vind jij het lekker om je eigen straatje schoon te vegen en dan maar een beetje te gaan zeiken op maniakale machtswellustelingen en hen neer te zetten als voorbeeld van atheïsten.
En dan vraag ik me oprecht af: Wat heb jij zojuist gesnoven daar in Volendam?
quote:
quote:Goed, stel je leeft voor een hoger doel dat god je geeft, waarom ben je gemaakt voor dat hogere doel? Wat is dat hogere doel, en vooral waarom is dat hogere doel daar? En wat is de reden van gods bestaan uberhaupt?Op dinsdag 26 februari 2008 22:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind een bestaan zonder reden filosofisch gezien geen 'sense' maken. Als je niet uitgaat van een hoger plan of hoger doel, zal je moeten beredeneren dat alles inderdaad ooit willekeurig uit 'niets' is ontstaan. Maar hoezo? Waarom had dit 'niets' de neiging 'iets' te worden?
Verder vind ik het universum, de wetten, de regelmatigheden, de elegantie, op een bepaalde manier van een schepper getuigen. Ook al geloof ik in de big-bang en in evolutie.
Een soort godsbesef dus. Ik geloof dat er een God is.
In mijn ogen is het meest betrouwbare en geloofwaardige boek over God: de bijbel. Het Oude Testament profeteerde al over de climax die komen gaat, het woord van God dat in vervulling gaat: de komst van de Messias.
Jezus vervult veel van die profetiën (niet alle, een deel is nog voor de toekomst) op een wonderelijke manier. Jezus claimt ook de messias te zijn waar de profeten over spraken: de Verlosser. Ook claimde Hij zelf Goddelijk te zijn en de enige weg naar 'de hemel'. Hij maakte deze woorden waar door zondeloos te lijden en weer op te staan uit de dood. De betrouwbaarheid van de opstanding laat zich ondersteunen door een aantal belangrijke historische gegevens.
Als je niet uitgaat van een metafysische naturalistische levensbeschouwing, is de opstanding van Jezus een historisch zeer overtuigend gegeven.
Ik heb een aantal jaar geleden gekozen christen te worden en werd alleen maar versterkt in mijn geloof door ervaringen, ik voelde mij relatie met God groeien en ik merkte dat ik rationeel gezien een sterke poot heb om op te staan, al zal jullie dat vreemd in de oren klinken.
Kortom: ik geloof gewoon de waarheid te hebben gevonden.
[..]
Ik bedoel, jij bestaat bij wijze van spreke voor god, maar waar bestaat god voor?
In mijn optiek hoeft niet alles een reden te hebben, niet alles kan een reden hebben. Ik doe soms dingen volledig zonder nader doel, zonder een reden, zonder iets. Ik doe het gewoon omdat het kan. Misschien is dat heel ons leven wel, dat we bestaan omdat we kunnen bestaan.
Niets geen moeilijke verhalen over apostelen, wonderen, jesussen en messiahas.
Gewoon bestaan, omdat we het kunnen.
quote:Evolutietheorie bijvoorbeeld.Voor welke theoriën is er meer bewijs dan?
Immers, atheisten komen in alle hellen, terwijl gelovigen zich hoogstwaarschijnlijk beperken tot de eigen.