Subtiele sneren naar ongelovigen!

Er is gewoon geen wetenschappelijk bewijs voor, naast de bijbel is er niet iets wat bewijst dat er een god bestaat

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:16 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Hehe misschien is dat wel iets te snel geroepen ja (ik ben dan wel weer zo dat ik dat durf toe te geven)

Maar omdat jij beweert dat hij bestaat zou het dus eigenlijk zo moeten zijn dat jij dat ook moet bewijzen en ik niet moet ontkrachten, immers kan ik ook zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, net als de theepot, elfjes, eenhoorns, trollen, etc. etc. Deze dingen staan immers ook allemaal opgeschreven in boeken, en toch bestaan ze niet.

De vliegende spaghetti verscheen laatst in mijn droom, dus die bestaat heul wel.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:16 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Hehe misschien is dat wel iets te snel geroepen ja (ik ben dan wel weer zo dat ik dat durf toe te geven)

Maar omdat jij beweert dat hij bestaat zou het dus eigenlijk zo moeten zijn dat jij dat ook moet bewijzen en ik niet moet ontkrachten, immers kan ik ook zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, net als de theepot, elfjes, eenhoorns, trollen, etc. etc. Deze dingen staan immers ook allemaal opgeschreven in boeken, en toch bestaan ze niet.

Uhuh. Ik claim ook niet dat ik er bewijs voor heb, daarom is het ook een geloof.

Geloof het of niet, it's your call.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Uhuh. Ik claim ook niet dat ik er bewijs voor heb, daarom is het ook een geloof.

Geloof het of niet, it's your call.

Hoe kan je nu in iets geloven dat iets niet bestaat, dat vraag ik me af...

Wat mij overigens ook opvalt is dat gelovigen heel vaak hetzelfde geloof hebben als hun ouders, wat bij mij overkomt als indoctrinatie... Een klein kind weet immers niets van het bestaan af van een god (voor zover hij bestaat). Maar als je hem maar vaak genoeg zegt dat hij wel bestaat, gelooft hij er van zelf in

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:22 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Hoe kan je nu in iets geloven dat iets niet bestaat, dat vraag ik me af...

Wat mij overigens ook opvalt is dat gelovigen heel vaak hetzelfde geloof hebben als hun ouders, wat bij mij overkomt als indoctrinatie... Een klein kind weet immers niets van het bestaan af van een god (voor zover hij bestaat). Maar als je hem maar vaak genoeg zegt dat hij wel bestaat, gelooft hij er van zelf in

Om nog maar te zwijgen over die indoctrinatie op (basis)scholen. Ik kan het weten, ik heb zelf op een Katholieke basisschool gezeten waar we nog godsdienstles kregen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:24 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Om nog maar te zwijgen over die indoctrinatie op (basis)scholen. Ik kan het weten, ik heb zelf op een Katholieke basisschool gezeten waar we nog godsdienstles kregen.

Dito hier. Wij moesten de godganse dag liedjes zingen over de geweldig jezus christus en zijn trawanten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Dito hier. Wij moesten de godganse dag liedjes zingen over de geweldig jezus christus en zijn trawanten.

Hier ook.

Mijn bloed kookt gewoon alweer als ik er aan denk.
Beetje ons die sprookjes die voor miljoenen doden hebben gezorgd met de paplepel ingieten

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Tsja,dat is weer een subtiele sneer van 'onze' kant. Het woord indoctrinatie.

Is het indoctrinatie als ik mijn kind meeneem naar het museum? Hem een boekje met 'zo werkt het heelal' geef?? Hem naar 'Als je begrijpt wat ik bedoel' laat kijken? Waarom is wel het indoctrinatie om geloof mee te geven aan kinderen?

Omdat dat laatste niet bestaat en gedwongen word te accepteren. Anders ben je maar een vuile atheist

Owja stel je voor god bestond, en ik weet niet welke dat zou moeten zijn, maar in de koran en in de bijbel staat dat god almachtig is.

In de bijbel

quote:

Dit gebed luidde aldus: ‘Heer, Heer, onze God, schepper van alle dingen, ontzagwekkend en sterk, rechtvaardig en barmhartig, u alleen bent koning, u alleen bent goed, 25 u alleen geeft in overvloed. U bent de enige rechtvaardige, almachtig en eeuwig.

In de Koran

quote:

Bijna ontneemt de bliksem hun het gezichtsvermogen. Telkens als hij hun licht geeft lopen zij erin, maar als het weer donker is, staan zij stil. Als God het wilde ontnam Hij hun gehoor en gezichtsvermogen. God is almachtig.

Stel voor dat god dus almachtig is. Kan hij dan een berg maken die zo groot is, dat hij hem niet kan optillen? En kan hij dan iemand creeeren die meer krachten heeft dan hem. En als hij zo almachtig is, waarom maakte hij homo's als je dat niet mag zijn?

In beide boeken staat ook dat God liefdevol is.

quote:

De HEER ging voor hem langs en riep uit: ‘De HEER! De HEER! Een God die liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig,

en

quote:

Vraagt jullie Heer om vergeving en wendt jullie dan berouwvol tot Hem; mijn Heer is barmhartig en liefdevol."

Als hij zo liefdevol is waarom creeerde hij haat? Waarom geloof je in een god die haat verspreid? Als hij liefdevol en almachtig is, creeerd hij een wereld waar er geen haat is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Tsja,dat is weer een subtiele sneer van 'onze' kant. Het woord indoctrinatie.

Is het indoctrinatie als ik mijn kind meeneem naar het museum? Hem een boekje met 'zo werkt het heelal' geef?? Hem naar 'Als je begrijpt wat ik bedoel' laat kijken? Waarom is wel het indoctrinatie om geloof mee te geven aan kinderen?

Omdat je er in moet geloven. Er zijn geen goede bewijzen die het onderbouwen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 19:22 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo?

Omdat het dus helemaal niet aan jouw oren gericht was.

quote:

Bijbel, ervaringen, ratio, filosofie, etc. Talloze dingen.

Weer noem je de Bijbel. En ratio? Laat me niet lachen. Als je echt rationeel was dan zag je wel in dat geloof uitgevonden is om mensen te onderdrukken.

quote:

Zucht... nu weet ik weer wie je bent. Die dude die in die moslimdiscussie er ook voor was om gelovigen hun expressie in de publieke ruimte te verbieden maar dat het wel mogelijk moet blijven gelovigen te beledigen. Die fascistische discriminerende kerel was jij dus! Held!

Zo, zo, de grote meneer neemt fascistisch en discriminatie in de mond. Wat is het volgende? Mij Hitler noemen? Belediging is ontzettend arbitrair. Als ik een achterlijk idee heb en iemand zegt er iets over, dan kan ik beledigd zijn. Betekent dat dan dat de andere persoon gelijk een fascist is? Nee, natuurlijk niet. Die ander heeft gewoon gelijk als ik een kutidee heb. Dat heeft niks met fascisme of discriminatie te maken, dat heeft te maken met rationeel zijn en de waarheid onder ogen zien.

Jan-Peter Balkenende, dat is nou een typische fascist en discriminator.

quote:

Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt, zou je niet dit soort ridiculiserende opmerkingen maken. Maar goed, je komt nu eenmaal over als een wat zelfingenomen stakker die alles beter weet, dus ik vergeef het je.

En hier begon ik echt te kotsen op je. "Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt." Jongen, doe nou niet alsof de hele wereld gemeen is t.o.v. jou. Net alsof niemand hier dingen meemaakt? Je mag hier zielig komen doen als je geen pik meer hebt, een tumor in je kop hebt en je beide benen bent verloren door op een Duitse landmijn uit de 2e WO te lopen. Al dat gezanik van mensen tegenwoordig. Zo ken ik ook nog wel mensen uit mijn klas op de middelbare school. Janken dat ze deden omdat hun mammie en pappie hen niet alles lieten doen. Oh, wat hadden ze een kutleven. Zulke dingen durfden ze zelfs hardop te zeggen als er iemand bij zat met een geestelijk gehandicapte broer.

Dus let voortaan op je woorden als je weer eens doet alsof je het zwaarste leven op de wereld hebt. Dat bedoel ik ook met egoïsme. Altijd maar alles op jezelf portretteren. De wereld draait niet om koningdavid en zijn persoonlijke problemen.

quote:

Wij hebben een ziel, persoonlijkheid en de intellecteuele capaciteiten om over verdieping na te denken. Dieren niet, dieren zijn vaak een en al instinct, wij hebben een vrije wil en hebben de mogelijkheid tot 'verdieping'.

Wie zegt dat dieren dat niet hebben? Wat is jouw vrije wil nou helemaal? Jouw vrije wil dat je precies hetzelfde gelooft als je ouders? Jouw vrije wil dat je in een huis woont, kleren van deze tijd koopt, bij de supermarkt je boodschappen doet en je elke dag naar school/werk gaat?

Een schertsvertoning, die jij vrije wil noemt, dat is het.

quote:

Hoezo zouden wij daar niet mee kunnen leven? Wat doet dit af aan ons geloofsovertuiging?

Uh, laat me denken. Uh, omdat in de Bijbel staat dat in den beginne God de aarde schiep en hij als eerste Adammus en Evaino op deze aardkloot pleurde? Uh, daarom?

quote:

Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.

Wat een cliché's ook weer. Op het ene moment is God de Almachtige maar als het niet in je straatje past is het plotseling God de Vrije-Wil-Verschaffer. Erg makkelijk.

quote:

Zijn Zoon had de redding niet nodig, WIJ hadden de reddig nodig. Daarom hing hij daar!

Nee, Jezus hing daar omdat hij een boerenpummel was die zich bezighield met het volk opruien. Eigenlijk net zoals Geert Wilders daar flink in bedreven is. Veel lullen, weinig gaten vullen. De Romeinen pikten dat niet en tikten 'm even vast aan een verzameling balken.

quote:

Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.

And God sendeth to Earth the Almighty wisdom of the copy-pasteth button.

quote:

Ze kunnen gevaarlijk zijn, absoluut. En je punt is?

Niet omheen lullen. Ze zijn gevaarlijk. Dat is een punt op zich. En dat is wis ende waarachtig zo want ik heb hier een boekje voor me en daar staat het in geschreven.

Shizzle to the nizzle, back to you koningdavidizzle!

Ik ben mn hele leven opgevoed met religie, ik ben het de laatste tijd zo zat, ik word moedeloos van het nadenken erover. Het is niet logisch en het Christendom spreekt zoveel tegen wat feitelijk is bewezen met onderzoek, ik wíl t van me af kunnen zetten ipv altijd die vragen houden.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik ben mn hele leven opgevoed met religie, ik ben het de laatste tijd zo zat, ik word moedeloos van het nadenken erover. Het is niet logisch en het Christendom spreekt zoveel tegen wat feitelijk is bewezen met onderzoek, ik wíl t van me af kunnen zetten ipv altijd die vragen houden.

Tja, ik ben er af en toe mee bezig maar het is eigenlijk onzin om je er mee bezig te houden, moet je maar denken. Je leeft gewoon je leven op een zo goed mogelijke manier, daar heb je geen God of geloof voor nodig. Als er dan toch een God blijkt te bestaan en hij je gaat "oordelen" aan het eind van je leven, dan heeft hij maar respect op te brengen voor de Atheïstische manier van leven. En als hij dat niet heeft dan ben ik blij dat ik niet mijn hele leven een intolerante kwal heb aanbeden.

Argumenten van gelovigen dat het onmogelijk is om goed te leven als je niet gelooft, zijn ontzettende kul. De criminaliteit is onder beide groepen even hoog, overspel komt overal voor en moorden zijn ook niet voorbehouden aan ongelovigen. En dan laat ik oorlogen die veroorzaakt zijn door geloofskwesties nog buiten beschouwing.

Elk gezond mens weet bijvoorbeeld dat je niet mag moorden. Elk gezond mens zou het ook niet over zijn hart verkrijgen om te moorden. En geloof zal een moordenaar absoluut niet tegenhouden om zijn "ding" te doen. De rest van z'n leven tussen vier muren, dat is de enige zekerheid die je kunt inbouwen.

Het probleem met geloof is alleen dat het zich zo wil opdringen aan mensen. Heb ik erom gevraagd om doodgegooid te worden met Psalmen in m'n jeugd? Nee dus. Heb ik erom gevraagd om keer op keer naar de kerk gesleurd te worden? Nee dus. En dankzij deze aanhoudelijke pogingen om mensen te bekeren, is het noodzakelijk geworden dat Atheïsten ook van zich afbijten. Als christenen zich niet zouden opdringen, zouden er ook geen dingen tegen het christendom gedaan worden.
Een kerel in mijn klas bijvoorbeeld had nooit problemen met wie dan ook. Tot het moment dat hij moest gaan lopen verkondigen dat hij tot God had gebeden om het te laten stoppen met regenen en dat God zijn gebeden had verhoord en het een aantal minuten later stopte met regenen. En nog erger; hij had een relatie met een beetje alto/gothic meisje. Op een dag maakte hij het maar uit door de volgende SMS te versturen: "He, ik maak 't uit want ik kan het niet tegenover God maken om met een gothic te gaan."
Hoe narrow-minded wil je 't hebben?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik ben mn hele leven opgevoed met religie, ik ben het de laatste tijd zo zat, ik word moedeloos van het nadenken erover. Het is niet logisch en het Christendom spreekt zoveel tegen wat feitelijk is bewezen met onderzoek, ik wíl t van me af kunnen zetten ipv altijd die vragen houden.

Doen wat je hart je ingeeft, verplicht religie beleven is een slechte zaak.
Als je het gevoel niet (meer) hebt dan kun je toch ook niet meer Geloven?

Overigens moet je niet denken dat je dan geen vragen meer hebt, die blijven natuurlijk gewoon, wellicht nog meer, omdat een deel van je vragen nu worden beantwoord door het Geloof.

De Bijbel staat al vol met 'subtiele' beledigingen en deze worden zonder pardon de wereld in geslingerd door haar overtuigde lezers. Zo wordt bijvoorbeeld aangenomen dat zij die niet geloven eeuwig verdoemd zullen zijn. Dit betekent dat er een liefdevolle god is, genaamd Heere HEERE, ook wel de heer der heerscharen, nietwaar, die alleen die niet in hem geloven EEUWIG LAAT BRANDEN (met veel pijn) en niet red, aangezien hij zoveel van ons houdt.
Het lijkt op het eerste gezicht vrij 'onschuldig' om hele bevolkingsgroepen die zelf nadenken te veroordelen tot eeuwige hel en verdoemenis. De implicaties zijn echter zo verschrikkelijk dat het woord belediging de lading eigenlijk totaal niet dekt.

Meer inhoudelijk over het geloof:

Geloof en religie (en andere stromingen) zijn vanaf het moment dat ze ratio en individu ondergeschikt maken aan dogma en massa verwerpelijk en potentieel levensgevaarlijk. Dit los van een eventuele Waarheid.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:22 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Hoe kan je nu in iets geloven dat iets niet bestaat, dat vraag ik me af...

Deze zin snap ik niet helemaal geloof ik.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:22 schreef DutchErrorist het volgende:
Wat mij overigens ook opvalt is dat gelovigen heel vaak hetzelfde geloof hebben als hun ouders, wat bij mij overkomt als indoctrinatie... Een klein kind weet immers niets van het bestaan af van een god (voor zover hij bestaat). Maar als je hem maar vaak genoeg zegt dat hij wel bestaat, gelooft hij er van zelf in

De meeste kinderen groeien op en hebben eigen hersens om later nog een keuze te maken in wat ze wel of niet geloven. Ik weet niet of jij altijd alles klakkeloos aannam wat je ouders je vertelden?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende:
Owja stel je voor god bestond, en ik weet niet welke dat zou moeten zijn, maar in de koran en in de bijbel staat dat god almachtig is.

In de bijbel
[..]

In de Koran
[..]

Stel voor dat god dus almachtig is. Kan hij dan een berg maken die zo groot is, dat hij hem niet kan optillen?

De aloude bekende vraag.

Mijn antwoord is: nee, dat kan God niet.
- Huh, maar hij is toch almachtig?
Klopt.
Ik heb ook regelmatig de vraag gekregen: ‘kan God een vierkante cirkel tekenen?’
Ook hierop is het antwoord nee.
- Waarom?
Een vierkante cirkel kan niet bestaan, onmogelijk. Netzomin kan een berg bestaan die God niet kan optillen.
Hij is namelijk almachtig, en kan elke steen of berg optillen die kan bestaan. Een berg die hij niet kan optillen, is inconsistent met de realiteit en kan niet bestaan, het is logisch gezien onmogelijk.
- Maar als hij almachtig is, moet hij toch ook dingen kunnen doen die logisch gezien onmogelijk zijn?
Ligt eraan welke definitie van ‘almachtig’ je hanteert. De meest gebruikte definitie tegenwoordig in religieuze filosofie (n.a.v. Aquinas) is dat een almachtig iemand alles moet kunnen doen wat ‘logisch gezien mogelijk is’.
God kan veel meer dingen niet doen trouwens. Hij kan niks leren (Hij weet alles al), Hij kan niet zondigen (Hij is moreel perfect), Hij kan niemand dwingen voor hem te kiezen of van hem te houden (wij hebben vrije wil) EN Hij kan niet zijn eigen regels en grenzen overtreden.
- Wacht effe… grenzen? Kent iemand die almachtig is grenzen?
God is onveranderlijk en perfect. Hij kan niks doen wat hem minder dan perfect maakt. Een vierkante cirkel, een niet te tillen steen, een imperfecte perfecte God. ‘Logisch gezien onmogelijk’.
Hij kan dus ook geen regels overtreden die hij zelf gemaakt heeft, weer logisch gezien ‘onmogelijk’, want dit maakt hem een imperfecte God.
- Leuk en aardig, maar hoe is hij dan nog almachtig?
Hij is almachtig omdat hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is (Rode zee splijten, Jezus opwekken uit de dood, etc.). En perfect zijn.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende:
En kan hij dan iemand creeeren die meer krachten heeft dan hem.

Lijkt me niet, want hij is almachtig.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende: En als hij zo almachtig is, waarom maakte hij homo's als je dat niet mag zijn?

Je mag best homo zijn. De vraag is alleen, wat doe je ermee? Ga je er op een pure en verantwoorde manier mee om of geef je toen aan je lust?
Hetzelfde geldt natuurlijk voor heteroseksuelen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:42 schreef DutchErrorist het volgende:
In beide boeken staat ook dat God liefdevol is.
[..]

en
[..]

Als hij zo liefdevol is waarom creeerde hij haat? Waarom geloof je in een god die haat verspreid? Als hij liefdevol en almachtig is, creeerd hij een wereld waar er geen haat is.

Haat bestaat m.i. alleen omdat vrije wil bestaat. Zoals eerder vermeld, God kan ons niet dwingen om hem lief te hebben. Wij zijn geen robotten of marionetten, maar mensen met een persoonlijkheid en vrije wil. Wij kunnen kiezen voor liefde, of kiezen voor haat. Kiezen voor goed, of kiezen voor kwaad. (rijmt!)

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Omdat het dus helemaal niet aan jouw oren gericht was.

Hoezo niet?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Weer noem je de Bijbel. En ratio? Laat me niet lachen. Als je echt rationeel was dan zag je wel in dat geloof uitgevonden is om mensen te onderdrukken.

Kan je dit onderbouwen. Dat geloof is uitgevonden om ‘mensen te onderdrukken’?

Hoe je dat koppelt aan de bijbel is mij ook een raadsel. De schrijvers van de bijbel (vooral het NT) waren juist degenen die werden onderdrukt!

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Zo, zo, de grote meneer neemt fascistisch en discriminatie in de mond. Wat is het volgende? Mij Hitler noemen? Belediging is ontzettend arbitrair. Als ik een achterlijk idee heb en iemand zegt er iets over, dan kan ik beledigd zijn. Betekent dat dan dat de andere persoon gelijk een fascist is? Nee, natuurlijk niet. Die ander heeft gewoon gelijk als ik een kutidee heb. Dat heeft niks met fascisme of discriminatie te maken, dat heeft te maken met rationeel zijn en de waarheid onder ogen zien.

Ik vond jouw idee inderdaad een kutidee. Gelovigen hun positie en expressie in het publieke debat ontnemen maar het wel toestaan dat geloven publiekelijk beledigd kunnen worden, is een bespottelijk idee. Een gehele bevolkingsgroep monddood maken en censuur plegen, over intolerantie gesproken.
Ik weet niet precies hoeveel artikelen van de grondwet je dan overtreedt, maar i.i.g. artikel 1. En dat maakt jou een ‘disciriminator’ om maar even jouw nieuwe woord te gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jan-Peter Balkenende, dat is nou een typische fascist en discriminator.

Niet zo erg als jij.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
En hier begon ik echt te kotsen op je. "Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt." Jongen, doe nou niet alsof de hele wereld gemeen is t.o.v. jou. Net alsof niemand hier dingen meemaakt? Je mag hier zielig komen doen als je geen pik meer hebt, een tumor in je kop hebt en je beide benen bent verloren door op een Duitse landmijn uit de 2e WO te lopen. Al dat gezanik van mensen tegenwoordig. Zo ken ik ook nog wel mensen uit mijn klas op de middelbare school. Janken dat ze deden omdat hun mammie en pappie hen niet alles lieten doen. Oh, wat hadden ze een kutleven. Zulke dingen durfden ze zelfs hardop te zeggen als er iemand bij zat met een geestelijk gehandicapte broer.

Uhmm… bedankt voor deze aangrijpende rede? Je begrijpt me alleen weer eens totaal verkeerd.

Met ‘als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt’ doelde ik op ‘wonderen’ die ik had meegemaakt, omdat jij in jouw post ‘wonderen’ leek te ridiculiseren.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dus let voortaan op je woorden als je weer eens doet alsof je het zwaarste leven op de wereld hebt. Dat bedoel ik ook met egoïsme. Altijd maar alles op jezelf portretteren. De wereld draait niet om koningdavid en zijn persoonlijke problemen.

Mag ik hardop lachen? Ha-ha-ha-ha.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat dieren dat niet hebben?

Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat is jouw vrije wil nou helemaal? Jouw vrije wil dat je precies hetzelfde gelooft als je ouders? Jouw vrije wil dat je in een huis woont, kleren van deze tijd koopt, bij de supermarkt je boodschappen doet en je elke dag naar school/werk gaat?

Een schertsvertoning, die jij vrije wil noemt, dat is het.

Ik weet niet hoe jij je laat knechten door de maatschappij, maar ik zit niet helemaal zo in elkaar. We hebben de ‘vrije wil’ om voor alles wel of niet te kiezen.

Welke letter typ ik hierna? Reageer ik wel of niet op posts onder werktijd? Wat ga ik vanavond eten? Ga ik Feyenoord supporten of niet? Ga ik Jezus volgen?

Allemaal ‘keuzes’ die je kan maken.

Zoals de chr. Rapper Theory Hazit zegt:
“Animals got instincts, robots got programs
but we’ve got decisions fam”

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Uh, laat me denken. Uh, omdat in de Bijbel staat dat in den beginne God de aarde schiep en hij als eerste Adammus en Evaino op deze aardkloot pleurde? Uh, daarom?

Dat staat er niet, lees eens goed.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat een cliché's ook weer. Op het ene moment is God de Almachtige maar als het niet in je straatje past is het plotseling God de Vrije-Wil-Verschaffer. Erg makkelijk.

Hoezo is dat makkelijk?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:50 schreef SuperHarregarre het volgende:
Niet omheen lullen. Ze zijn gevaarlijk. Dat is een punt op zich. En dat is wis ende waarachtig zo want ik heb hier een boekje voor me en daar staat het in geschreven.

Shizzle to the nizzle, back to you koningdavidizzle!

Grappig dat je niet doet alsof je een hele verstandige post hebt gemaakt ofzo. Valt bitter tegen hoor.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 10:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De aloude bekende vraag.

Mijn antwoord is: nee, dat kan God niet.
- Huh, maar hij is toch almachtig?
Klopt.
Ik heb ook regelmatig de vraag gekregen: ‘kan God een vierkante cirkel tekenen?’
Ook hierop is het antwoord nee.
- Waarom?
Een vierkante cirkel kan niet bestaan, onmogelijk. Netzomin kan een berg bestaan die God niet kan optillen.
Hij is namelijk almachtig, en kan elke steen of berg optillen die kan bestaan. Een berg die hij niet kan optillen, is inconsistent met de realiteit en kan niet bestaan, het is logisch gezien onmogelijk.
- Maar als hij almachtig is, moet hij toch ook dingen kunnen doen die logisch gezien onmogelijk zijn?
Ligt eraan welke definitie van ‘almachtig’ je hanteert. De meest gebruikte definitie tegenwoordig in religieuze filosofie (n.a.v. Aquinas) is dat een almachtig iemand alles moet kunnen doen wat ‘logisch gezien mogelijk is’.
God kan veel meer dingen niet doen trouwens. Hij kan niks leren (Hij weet alles al), Hij kan niet zondigen (Hij is moreel perfect), Hij kan niemand dwingen voor hem te kiezen of van hem te houden (wij hebben vrije wil) EN Hij kan niet zijn eigen regels en grenzen overtreden.
- Wacht effe… grenzen? Kent iemand die almachtig is grenzen?
God is onveranderlijk en perfect. Hij kan niks doen wat hem minder dan perfect maakt. Een vierkante cirkel, een niet te tillen steen, een imperfecte perfecte God. ‘Logisch gezien onmogelijk’.
Hij kan dus ook geen regels overtreden die hij zelf gemaakt heeft, weer logisch gezien ‘onmogelijk’, want dit maakt hem een imperfecte God.
- Leuk en aardig, maar hoe is hij dan nog almachtig?
Hij is almachtig omdat hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is (Rode zee splijten, Jezus opwekken uit de dood, etc.). En perfect zijn.

Deze bewering staat haaks op wat je eerst zegt. Als hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is, dan kan hij ook een berg maken zo groot dat hij hem niet kan optillen. Als hij dit niet kan, dan kan hij niet alles doen wat voor ons onmogelijk is. Dit maakt hem dan niet almachtig, anders kon hij dit wel.

Snap je me?

quote:

[..]

Lijkt me niet, want hij is almachtig.
[..]

Je mag best homo zijn. De vraag is alleen, wat doe je ermee? Ga je er op een pure en verantwoorde manier mee om of geef je toen aan je lust?
Hetzelfde geldt natuurlijk voor heteroseksuelen.
[..]

Haat bestaat m.i. alleen omdat vrije wil bestaat. Zoals eerder vermeld, God kan ons niet dwingen om hem lief te hebben. Wij zijn geen robotten of marionetten, maar mensen met een persoonlijkheid en vrije wil. Wij kunnen kiezen voor liefde, of kiezen voor haat. Kiezen voor goed, of kiezen voor kwaad. (rijmt!)

Als god almachtig was en alleen perfecte dingen kan creeren zoals jij zegt zou hij ook niet haat creeren, hij kan immers alles doen wat wij niet kunnen, en hij streeft naar perfectie.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:18 schreef DutchErrorist het volgende:
Er is gewoon geen wetenschappelijk bewijs voor, naast de bijbel is er niet iets wat bewijst dat er een god bestaat

Er is ook geen bewijs dat hij niet bestaat... Dus totzover gaat dit argument niet op.

Vraag: "Kan god iets maken dat ..."
Antwoord: "Nee want hij is almachtig."


Dit.
!

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 11:48 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Er is ook geen bewijs dat hij niet bestaat... Dus totzover gaat dit argument niet op.

Er is ook geen bewijs voorhanden voor flying teapot etcetera. En voor allah en jaweh en zeus en thor e.v.a.
Dat verantwoordt hoogstens een totaal apathische houding, geenszins devotie.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 11:48 schreef Bob-B het volgende:
Er is ook geen bewijs dat hij niet bestaat... Dus totzover gaat dit argument niet op.

Hoe kun je nou bewijzen dat zoiets niet bestaat