Subtiele sneren naar ongelovigen!

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 22:26 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou ik ben werkelijkwaar geschokt.

Nee, natuurlijk niet want je bent zelf zo'n christen die denkt dat hij het bij het rechte eind heeft. Alleen omdat het zo staat geschreven in een heel oud en stoffig boek.

Ik verbaas me ook altijd over de uitleg voor creationisme nu. Dan gaat het van:

"Er moet toch iets geweest zijn? Dat is dus God! God was er en die knutselde de oerknal in elkaar."

Dan vraag ik me dus af. Waarom is het logischer dat er een man met een baard op een wolkje zoiets doet, dan dat er gewoon een soort anti-materie e.d. was in het begin? Is het niet juist vergezocht om er dan zo'n knakker bij te verzinnen? Ik probeer echt hevig te bedenken waarom christenen dit kunnen geloven maar het antwoord heb ik nog niet kunnen vinden. (Apart van de gebruikelijke reden: angst voor het onbekende...angst voor de dood.)

Op de een of andere manier lijdt de mens gewoon aan een te groot zelfbewustzijn o.i.d. Daarom moeten we steeds vragen vinden op dingen waar we eigenlijk geen ruk mee moeten. En daarom ook projecteren wij het hele heelal rond ons bestaan. Als er al een God was, waarom zou hij er voor de mens zijn? Voor hem kunnen we bij wijze van spreken evenveel waard zijn als schaamluizen. Stel dat God de oerknal initieerde, waarom was de mens er niet meteen? We zijn toch het belangrijkste? Waarom zou hij het belangrijkste vergeten? Waarom komt het zogenaamd belangrijkste deel pas miljarden jaren later? Geloof maakt gewoon geen sense. En al die mensen die de side-effects van geloof goed vinden: daar heb je ook sportclubs en andere genootschappen voor. Het probleem met geloof is dan ook niet het samenzijn zelf of het geloven in iets. Ik geloof ook dat Feyenoord de beste club van Nederland is. Het probleem is alleen dat het nergens geschreven staat, waardoor ik geen mensen met zogenaamde alwetendheid kan overhalen. Maar op zich is de parallel tussen voetbalfans en gelovigen wel goed; beiden zijn goed met mate. Als het echter overslaat in fanatisme krijg je vervelende zaken. Bij beide sta je ook onder druk van een groep waardoor het makkelijker is om door te slaan. Daarnaast hangt het nog af van welke club/geloof je lid bent. Sommige geloven/clubs hebben een handje van geweld en dan is het makkelijker om ook die stap te maken. Die-hard Graafschapsupporters zullen minder snel een stad afbreken dan een stel verstokte Ajax- en Feyenoordfans.

Denk daar maar eens over na.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Nee, dit is niet het zoveelste Chrristenbash topic over kruistochten, aflaten, en André Rouvoet.

Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze Gelovige medemens. Namelijk hoe ze heel subtiel, bijna onmerkbaar, de ongelovige medemens ff grof beledigen.

Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?

Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je Gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman

En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter Geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar. Het boeit toch verder niks.


Klacht: Gelovigen die heel subtiel laten merken dat ze menen te weten Waar Het Om Draait In Het Leven.
Klacht: Gelovigen die denken dat de rest allemaal egoistische consumeerhoeren zijn.

Dit is me echt nog nooit opgevallen, m'n beste zwemmerseczeem.
Er zijn genoeg Gelovige gezinnen waar ik absoluut geen kind zou willen zijn hoor.
Ik heb een prima opvoeding genoten en m'n ouders vallen in de catagorie niet Gelovigen.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet want je bent zelf zo'n christen die denkt dat hij het bij het rechte eind heeft.

Klopt.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Alleen omdat het zo staat geschreven in een heel oud en stoffig boek.

Klopt niet.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik verbaas me ook altijd over de uitleg voor creationisme nu. Dan gaat het van:

"Er moet toch iets geweest zijn? Dat is dus God! God was er en die knutselde de oerknal in elkaar."

Dat is niet zozeer creationisme. Creationisten geloven trouwens helemaal niet in de ‘big-bang’, ID-ers weer wel. Vooral als het gaat om ‘de constanten’: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

Oh ja, ik geloof trouwens in de big-bang en evolutie voordat je mij in het creationistische vakje gaat plaatsen.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dan vraag ik me dus af. Waarom is het logischer dat er een man met een baard op een wolkje zoiets doet, dan dat er gewoon een soort anti-materie e.d. was in het begin?

Niemand heeft het over een man op een wolkje, wolkjes bestonden toen immers nog niet .

Feit blijft, dat het wetenschappelijk gezien nog onduidelijk is wat nou precies aan de basis staat van alles. En ook is het nog onduidelijk hoe komt het dat alle constanten voor de big-bang zo precies lijken te ‘kloppen’.

Allemaal vraagstukken waar de wetenschap nog mee worstelt. Ik pretendeer hier geen antwoord op te hebben en ik gebruik het dan ook zelden in discussies.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Is het niet juist vergezocht om er dan zo'n knakker bij te verzinnen? Ik probeer echt hevig te bedenken waarom christenen dit kunnen geloven maar het antwoord heb ik nog niet kunnen vinden. (Apart van de gebruikelijke reden: angst voor het onbekende...angst voor de dood.)

Dat verschilt per persoon. Sommigen spreken over een ‘godservaring’, sommigen maken bepaalde wonderen mee, sommigen beredeneren het op filosofisch vlak, of sommigen komen tot de conclusie doordat ze overtuigd zijn door de historische gegevens omtrent de opstanding van Jezus.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Op de een of andere manier lijdt de mens gewoon aan een te groot zelfbewustzijn o.i.d. Daarom moeten we steeds vragen vinden op dingen waar we eigenlijk geen ruk mee moeten. En daarom ook projecteren wij het hele heelal rond ons bestaan. Als er al een God was, waarom zou hij er voor de mens zijn?

Omdat ik geloof dat God dit zelf aan ons geopenbaard heeft d.m.v. de bijbelse geschriften en door Jezus zelf.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Voor hem kunnen we bij wijze van spreken evenveel waard zijn als schaamluizen. Stel dat God de oerknal initieerde, waarom was de mens er niet meteen? We zijn toch het belangrijkste? Waarom zou hij het belangrijkste vergeten? Waarom komt het zogenaamd belangrijkste deel pas miljarden jaren later?

Maakt dat uit voor hem? God is metafysisch, hij staat boven de natuur. Tijd is voor hem ‘niks’. Hij kan de tijd stil zetten, terugspoelen, vooruitspoelen, etc. Daarom is hij ook omnipresent. Als je niet gebonden bent aan tijd en ruimte kan je overal tegelijkertijd zijn!

Hij hoefde dus ook niet te wachten op het ontstaan van de mens ofzo. Hij hoeft nergens op te wachten, hij staat namelijk boven ‘tijd’.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Geloof maakt gewoon geen sense. En al die mensen die de side-effects van geloof goed vinden: daar heb je ook sportclubs en andere genootschappen voor. Het probleem met geloof is dan ook niet het samenzijn zelf of het geloven in iets. Ik geloof ook dat Feyenoord de beste club van Nederland is. Het probleem is alleen dat het nergens geschreven staat, waardoor ik geen mensen met zogenaamde alwetendheid kan overhalen. Maar op zich is de parallel tussen voetbalfans en gelovigen wel goed; beiden zijn goed met mate. Als het echter overslaat in fanatisme krijg je vervelende zaken. Bij beide sta je ook onder druk van een groep waardoor het makkelijker is om door te slaan. Daarnaast hangt het nog af van welke club/geloof je lid bent. Sommige geloven/clubs hebben een handje van geweld en dan is het makkelijker om ook die stap te maken. Die-hard Graafschapsupporters zullen minder snel een stad afbreken dan een stel verstokte Ajax- en Feyenoordfans.

Denk daar maar eens over na.

Mwah, ik vind het niet zo interessant eigenlijk. Wat is precies je punt? Dat gelovigen ook ‘kunnen doorslaan’? Beetje een open deur, niet?

"Je moeder is een kankerhoer" is geen belediging, dat is een vrij stupide (en in veel gevallen onjuiste) uitlating en kan als zodanig worden afgeschreven.
Dingen als in de OP en uitlatingen als "Een kabinet zonder moraal" (omdat cda er niet in zat) zijn echte (zij het even onware) beledigingen. Ze proberen een diepe kloof te creeeren tussen de goeden en de kwaden. Terwijl uit historische gegevens toch wel mag blijken dat gelovigen van alle soorten niet altijd overal de goeden kunnen zijn geweest.

En geneuzel over het al dan niet bestaan van een god is volkomen irrelevant. Zeker in dit topic. Met alle verschillende stromingen is er ten meeste 1 waar en de rest gelul. De kans dat dat het geloof is van de toevallige passant-verdediger is miniem. Dank u.

Christenen kan je generaliseren omdat ze geloven in de bijbel en dat bepaald een groot deel van hun doen en denken.

Mensen die niet geloven zijn slim genoeg om te zien dat die bijbel bullshit is en hebben verder niks gemeen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:14 schreef OhEcht het volgende:
Christenen kan je generaliseren omdat ze geloven in de bijbel en dat bepaald een groot deel van hun doen en denken.

Meen je dit echt?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:14 schreef OhEcht het volgende:
Mensen die niet geloven zijn slim genoeg om te zien dat die bijbel bullshit is en hebben verder niks gemeen.

Aha dus ik ben dom omdat ik de bijbel niet 'bullshit' vind?
Dit is precies zo'n 'verkapte diss' als waar de TS het over heeft.

quote:

Aha dus ik ben dom omdat ik de bijbel niet 'bullshit' vind?

Ja

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:43 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nu kan David een lemming maken over subtiele sneren van ongelovigen.

Oh, is dit al subtiel...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:41 schreef OhEcht het volgende:

[..]

Ja

Ok.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 11:46 schreef koningdavid het volgende:
Klopt.

Dus was je opmerking onnodig.

quote:

Klopt niet.

Waarop baseer je het dan? Op je natte wijsvinger in de lucht?

quote:

Dat is niet zozeer creationisme. Creationisten geloven trouwens helemaal niet in de ‘big-bang’, ID-ers weer wel. Vooral als het gaat om ‘de constanten’: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

Oh ja, ik geloof trouwens in de big-bang en evolutie voordat je mij in het creationistische vakje gaat plaatsen.

Dat zal allemaal best. Iedereen die gelooft dat er wèl een God in het begin zou kunnen zijn terwijl er voor de rest niets was, is in mijn ogen al niet 100% in z'n bovenkamer.

quote:

Feit blijft, dat het wetenschappelijk gezien nog onduidelijk is wat nou precies aan de basis staat van alles. En ook is het nog onduidelijk hoe komt het dat alle constanten voor de big-bang zo precies lijken te ‘kloppen’.

Allemaal vraagstukken waar de wetenschap nog mee worstelt. Ik pretendeer hier geen antwoord op te hebben en ik gebruik het dan ook zelden in discussies.

Maar je gelooft wel in een God die alles gemaakt heeft? En om de achterlijkheid hiervan te vermijden, praat je maar niet over het hoe of wat van deze zogenaamde schepping? Dat is net als mensen die op een politieke partij stemmen maar eigenlijk helemaal niet weten wat de standpunten zijn.

quote:

Dat verschilt per persoon. Sommigen spreken over een ‘godservaring’, sommigen maken bepaalde wonderen mee, sommigen beredeneren het op filosofisch vlak, of sommigen komen tot de conclusie doordat ze overtuigd zijn door de historische gegevens omtrent de opstanding van Jezus.

Mensen die de opstanding van Jezus letterlijk nemen schrap ik sowieso van mijn lijst met verstandige mensen. Godsverschijningen en wonderen zijn ook pet. Ik had laatst een drol in de vorm van Jezus hoofd uitgescheten. Komt dat zien, komt dat zien. 10 euro entree. Op filosofische gronden is gewoon een andere manier om "angst voor de dood" te omschrijven.

quote:

Omdat ik geloof dat God dit zelf aan ons geopenbaard heeft d.m.v. de bijbelse geschriften en door Jezus zelf.

Net zei je nog dat je het niet op de Bijbel baseerde? Bovendien vind ik dat een zeer maar dan ook zeer egoïstische manier van denken. Zou het niet kunnen zijn dat God aan alle dieren heeft "geopenbaard" dat hij voor hen zal zorgen? Waarom zou hij ons meer waard vinden? Wie zegt dat er geen andere planeten zijn waarop levende wezens rondlopen waaraan God ook heeft lopen openbaren? Waarom moeten wij altijd in het middelpunt van de belangstelling staan? We zijn gewoon een kanttekening in de marge van 't heelal. Blijkbaar kunnen gelovigen daar niet mee leven.

quote:

Maakt dat uit voor hem? God is metafysisch, hij staat boven de natuur. Tijd is voor hem ‘niks’. Hij kan de tijd stil zetten, terugspoelen, vooruitspoelen, etc. Daarom is hij ook omnipresent. Als je niet gebonden bent aan tijd en ruimte kan je overal tegelijkertijd zijn!

Hij hoefde dus ook niet te wachten op het ontstaan van de mens ofzo. Hij hoeft nergens op te wachten, hij staat namelijk boven ‘tijd’.

Had die tijdgoochelaar dan niet even 9/11 kunnen voorkomen? Of zijn zoon kunnen redden? Of de kruistochten stoppen? Of de opmars van het Ottomaanse Rijk? Omnipresent, schmomnipresent.

quote:

Mwah, ik vind het niet zo interessant eigenlijk. Wat is precies je punt? Dat gelovigen ook ‘kunnen doorslaan’? Beetje een open deur, niet?

Lees het nog eens. Juist door een bepaalde verbondenheid is het makkelijker doorslaan. Daarom zijn geloven (eufemisme voor sektes) ook zo ontzettend gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Dus was je opmerking onnodig.

Hoezo?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Waarop baseer je het dan? Op je natte wijsvinger in de lucht?

Bijbel, ervaringen, ratio, filosofie, etc. Talloze dingen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat zal allemaal best. Iedereen die gelooft dat er wèl een God in het begin zou kunnen zijn terwijl er voor de rest niets was, is in mijn ogen al niet 100% in z'n bovenkamer.

De filosofische implicaties van "begin" en "niets" in dit verband laat ik maar even links liggen. Verder kan ik hier niet zoveel mee. Als jij dit vindt, prima.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar je gelooft wel in een God die alles gemaakt heeft? En om de achterlijkheid hiervan te vermijden, praat je maar niet over het hoe of wat van deze zogenaamde schepping? Dat is net als mensen die op een politieke partij stemmen maar eigenlijk helemaal niet weten wat de standpunten zijn.

Zucht... nu weet ik weer wie je bent. Die dude die in die moslimdiscussie er ook voor was om gelovigen hun expressie in de publieke ruimte te verbieden maar dat het wel mogelijk moet blijven gelovigen te beledigen. Die fascistische discriminerende kerel was jij dus! Held!

Verder wil ik best praten over de schepping hoor, ik pretendeer alleen niet alles te weten. Wordt mij dat nu verweten? En verwijtte jij mij ook niet eerder dat ik pretendeer wel alles te weten? Wat wil je nou koekebakker.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Mensen die de opstanding van Jezus letterlijk nemen schrap ik sowieso van mijn lijst met verstandige mensen.

Boeit mij lekker of ik op jouw lijst van verstandige mensen sta.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Godsverschijningen en wonderen zijn ook pet. Ik had laatst een drol in de vorm van Jezus hoofd uitgescheten. Komt dat zien, komt dat zien. 10 euro entree.

Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt, zou je niet dit soort ridiculiserende opmerkingen maken. Maar goed, je komt nu eenmaal over als een wat zelfingenomen stakker die alles beter weet, dus ik vergeef het je.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Op filosofische gronden is gewoon een andere manier om "angst voor de dood" te omschrijven.

Nee. Doe jij dat altijd iemands woorden verdraaien in een discussie? Of is dit weer zo'n kansloze 'pre-emptive strike' (dat was jij toch ook! )

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Net zei je nog dat je het niet op de Bijbel baseerde? Bovendien vind ik dat een zeer maar dan ook zeer egoïstische manier van denken. Zou het niet kunnen zijn dat God aan alle dieren heeft "geopenbaard" dat hij voor hen zal zorgen? Waarom zou hij ons meer waard vinden?

Wij hebben een ziel, persoonlijkheid en de intellecteuele capaciteiten om over verdieping na te denken. Dieren niet, dieren zijn vaak een en al instinct, wij hebben een vrije wil en hebben de mogelijkheid tot 'verdieping'.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat er geen andere planeten zijn waarop levende wezens rondlopen waaraan God ook heeft lopen openbaren?

Niemand?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Waarom moeten wij altijd in het middelpunt van de belangstelling staan?

Ik weet niet of wij in het middelpunt van de belangstelling staan, ik geloof wel dat God de mens als zeer waardevol beschouwt.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
We zijn gewoon een kanttekening in de marge van 't heelal. Blijkbaar kunnen gelovigen daar niet mee leven.

Hoezo zouden wij daar niet mee kunnen leven? Wat doet dit af aan ons geloofsovertuiging?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Had die tijdgoochelaar dan niet even 9/11 kunnen voorkomen?

Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Of zijn zoon kunnen redden?

Zijn Zoon had de redding niet nodig, WIJ hadden de reddig nodig. Daarom hing hij daar!

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Of de kruistochten stoppen? Of de opmars van het Ottomaanse Rijk? Omnipresent, schmomnipresent.

Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Lees het nog eens. Juist door een bepaalde verbondenheid is het makkelijker doorslaan. Daarom zijn geloven (eufemisme voor sektes) ook zo ontzettend gevaarlijk.

Ze kunnen gevaarlijk zijn, absoluut. En je punt is?

quote:

PvdA pest Balkenende met vragen over geloof

DEN HAAG - ‘Zonder geloof kun je niet functioneren’, zei Jan-Peter Balkenende afgelopen zondag in ‘Hour of Power’, een televisiekerkdienst op RTL 5.

De welwillende verklaring is deze: Balkenende sprak daar gewoon op persoonlijke titel, als doorsnee blije gelovige. Dat ‘je’ was Cruyffiaans voor ‘ik’. Net als de gemiddelde voetballer gebruikt Balkenende graag de tweede persoon enkelvoud als hij over zichzelf spreekt.

Maar PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem heeft even geen zin om Balkenende welwillend tegemoet te treden en heeft Kamervragen gesteld over de kwestie.

De reden daarvoor laat zich raden. Nog maar onlangs kapittelde Balkenende vice-premier en PvdA-leider Bos toen die een voorkeur voor de Amerikaanse presidentskandidaat Obama uitsprak. ‘Het Nederlandse kabinet heeft geen voorkeur voor een Amerikaanse presidentskandidaat. En dat geldt ook voor de leden van het kabinet’, heette het streng.

Dijsselbloem pest nu terug. In welke hoedanigheid trad Balkenende zondag eigenlijk op? In die van premier, soms? Hij zat immers wel in zijn ambtswoning toen hij het interview gaf.

Behoort de uitspraak ‘zonder geloof kun je niet functioneren’ tot het kabinetsbeleid? Heeft het kabinet misschien een voorkeur voor gelovigen of niet-gelovigen of een opvatting over het functioneren van niet-gelovigen? Wie is nou die ‘je’? En: ‘Is het uw overtuiging dat mensen die niet geloven niet kunnen functioneren?’

Tenslotte: ‘Hoe pasten uw optreden en uitspraken als minister-president bij de belangrijke principes van de scheiding van kerk en staat en de neutraliteit van de staat ten aanzien van het geloof?’

http://www.volkskrant.nl/(...)t_vragen_over_geloof

Rellen!

Ik had het vandaag nog, iemand die vond dat je je 'christelijk' dient te gedragen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 19:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo?
[..]

Bijbel, ervaringen, ratio, filosofie, etc. Talloze dingen.
[..]

De filosofische implicaties van "begin" en "niets" in dit verband laat ik maar even links liggen. Verder kan ik hier niet zoveel mee. Als jij dit vindt, prima.
[..]

Zucht... nu weet ik weer wie je bent. Die dude die in die moslimdiscussie er ook voor was om gelovigen hun expressie in de publieke ruimte te verbieden maar dat het wel mogelijk moet blijven gelovigen te beledigen. Die fascistische discriminerende kerel was jij dus! Held!

Verder wil ik best praten over de schepping hoor, ik pretendeer alleen niet alles te weten. Wordt mij dat nu verweten? En verwijtte jij mij ook niet eerder dat ik pretendeer wel alles te weten? Wat wil je nou koekebakker.
[..]

Boeit mij lekker of ik op jouw lijst van verstandige mensen sta.
[..]

Als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt, zou je niet dit soort ridiculiserende opmerkingen maken. Maar goed, je komt nu eenmaal over als een wat zelfingenomen stakker die alles beter weet, dus ik vergeef het je.
[..]

Nee. Doe jij dat altijd iemands woorden verdraaien in een discussie? Of is dit weer zo'n kansloze 'pre-emptive strike' (dat was jij toch ook! )
[..]

Wij hebben een ziel, persoonlijkheid en de intellecteuele capaciteiten om over verdieping na te denken. Dieren niet, dieren zijn vaak een en al instinct, wij hebben een vrije wil en hebben de mogelijkheid tot 'verdieping'.
[..]

Niemand?
[..]

Ik weet niet of wij in het middelpunt van de belangstelling staan, ik geloof wel dat God de mens als zeer waardevol beschouwt.
[..]

Hoezo zouden wij daar niet mee kunnen leven? Wat doet dit af aan ons geloofsovertuiging?
[..]

Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
[..]

Zijn Zoon had de redding niet nodig, WIJ hadden de reddig nodig. Daarom hing hij daar!
[..]

Had hij gekund ja, maar hij deed het niet. Zou wel handig zijn trouwens, iemand die al onze problemen oplost en alles tegenhoudt dat tegen zijn wil in gebeurd.
Maar wat maakt dat ons? Marionetten? Robotten?
God heeft ons nu eenmaal vrije wil gegeven, omdat wij in zijn ogen meer zijn dan marionetten en robotten.
[..]

Ze kunnen gevaarlijk zijn, absoluut. En je punt is?

Ik hou ervan hoe gelovigen in hun waanidee blijven geloven, zelfs terwijl alle feiten tegen hun spreken. (maar goed dat is dan ook de definitie van een waanidee)

De hele wereld is gebaseerd op theïsme. Overal kom je het tegen. En het valt je nergens meer op bijna.
Is niks meer aan te veranderen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:09 schreef Ixnay het volgende:
De hele wereld is gebaseerd op theïsme. Overal kom je het tegen. En het valt je nergens meer op bijna.
Is niks meer aan te veranderen.

Waar een wil is, is een weg

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat dat zo is. Ik merk uit de opmrking van sommige gelovigen dat ze denken dat het zo is.

Ow, dat zal zeker waar zijn, maar ik merk ook uit de opmerkingen van sommige mannen dat het zo is...
En ik merk ook uit de opmerkingen van sommige buurvrouwen dat het zo is...
Maar daardoor kun je die groep dus niet gewoon maar generaliseren tot de mannen of buurvrouwen..
Zowel bij de Gelovigen als bij niet Gelovigen zullen er subtiele en minder subtiele sneren worden gegeven, dit heeft niet met het Geloof of ongeloof te maken, dit heeft te maken met het respect opbrengen voor elkaar.
Helaas is dat bij sommige mensen ver te zoeken, helemaal als het anoniem op een forum kan.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:23 schreef Klit het volgende:

[..]

Ow, dat zal zeker waar zijn, maar ik merk ook uit de opmerkingen van sommige mannen dat het zo is...
En ik merk ook uit de opmerkingen van sommige buurvrouwen dat het zo is...
Maar daardoor kun je die groep dus niet gewoon maar generaliseren tot de mannen of buurvrouwen..
Zowel bij de Gelovigen als bij niet Gelovigen zullen er subtiele en minder subtiele sneren worden gegeven, dit heeft niet met het Geloof of ongeloof te maken, dit heeft te maken met het respect opbrengen voor elkaar.
Helaas is dat bij sommige mensen ver te zoeken, helemaal als het anoniem op een forum kan.

Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:27 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.

He! Niet zeuren. Zonder geloof kan je niet functioneren. Balkie heeft het zelf gezegd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:27 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.

Niet Gelovigen vallen bij mij ook gewoon in de categorie mensen en ik zie niet in waarom daar geen respect voor opgebracht zou hoeven worden.
Zou je dit verder kunnen toelichten m'n beste DutchErrorist.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

He! Niet zeuren. Zonder geloof kan je niet functioneren. Balkie heeft het zelf gezegd.

Niet zeuren, zonder Theïsme zou jij geen Atheïst kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

He! Niet zeuren. Zonder geloof kan je niet functioneren. Balkie heeft het zelf gezegd.

Ah en jij geloof alles wat de goede man allemaal zegt?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:34 schreef Klit het volgende:

[..]

Niet zeuren, zonder Theïsme zou jij geen Atheïst kunnen zijn.

Zonder theïsmen hoefde ik niet de hele tijd uit te leggen dat Atheïsme geen geloof is

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:37 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Ah en jij geloof alles wat de goede man allemaal zegt?

Ik geloof dat het een christenfundamentalistische oorlogsmisdadiger by proxi is.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik geloof dat het een christenfundamentalistische oorlogsmisdadiger by proxi is.

Selecteer jij je hele leven alle informatie op Balkenende en gooi je de rest weg? Want jong, je mag wel wat vergelijkingsmateriaal opzoeken

Lourdes

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:47 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Selecteer jij je hele leven alle informatie op Balkenende en gooi je de rest weg? Want jong, je mag wel wat vergelijkingsmateriaal opzoeken

Dat wordt denk ik erg lastig voor papierversnipperaar, die denkt volgens mij heel erg in hokjes en ziet alleen zijn eigen ideeen als waarheid.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:47 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Selecteer jij je hele leven alle informatie op Balkenende en gooi je de rest weg? Want jong, je mag wel wat vergelijkingsmateriaal opzoeken

Ik moet persé de hele wereldgeschiedenis analyseren als mij een vraag over 1 persoon gesteld word?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:05 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik hou ervan hoe gelovigen in hun waanidee blijven geloven, zelfs terwijl alle feiten tegen hun spreken.

Welke feiten?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:05 schreef DutchErrorist het volgende:
(maar goed dat is dan ook de definitie van een waanidee)

Wel grappig dat jij het arrogant vond dat christenen spraken over 'de waarheid'. Het is niet arrogant het simpelweg af te doen als een waanidee? Je doet toch precies hetzelfde. Beetje hypocriet, niet?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:33 schreef Klit het volgende:

[..]

Niet Gelovigen vallen bij mij ook gewoon in de categorie mensen en ik zie niet in waarom daar geen respect voor opgebracht zou hoeven worden.
Zou je dit verder kunnen toelichten m'n beste DutchErrorist.

Ze blijven zich maar schuilen achter hun religie, je kan met alles over ze discussieren maar zodra je hun bedachte god beledigt worden ze gelijk boos. Terwijl ze mij altijd vertellen dat ik zal branden in hel...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:49 schreef Klit het volgende:

[..]

Dat wordt denk ik erg lastig voor papierversnipperaar, die denkt volgens mij heel erg in hokjes en ziet alleen zijn eigen ideeen als waarheid.

Geweldig, zo 1-dimensionaal als gelovigen over je denken als je het niet met ze eens bent.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:27 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik word zo moe van dat gerespecteer-gezeik van gelovigen... Ze moeten verdomme maar eens respect krijgen voor niet gelovigen.

Ik heb 10x meer respect voor niet-gelovigen dan wat ik van ze terugkrijg. Veel atheïsten zijn intolerante, zelfingenomen mensen die nog wel eens een waas voor hun ogen willen krijgen als het om religie gaat.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik moet persé de hele wereldgeschiedenis analyseren als mij een vraag over 1 persoon gesteld word?

Nee, je moet weten waar je het over hebt als je met termen begint te smijten als christenfundamentalist en oorlogsmisdadiger.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Welke feiten?
[..]

Wel grappig dat jij het arrogant vond dat christenen spraken over 'de waarheid'. Het is niet arrogant het simpelweg af te doen als een waanidee? Je doet toch precies hetzelfde. Beetje hypocriet, niet?

Ik vind het ook arrogant dat ze spreken over de waarheid, want dat doen ze niet. Het is hun (waan)idee dat er 1 of andere gozert is die alles heeft gemaakt. Best dat jij in sprookjes gelooft maar ik niet.

Vraagje ooit gehoord van russell's teapot?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:54 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ze blijven zich maar schuilen achter hun religie, je kan met alles over ze discussieren maar zodra je hun bedachte god beledigt worden ze gelijk boos.

Nee hoor. Ik heb je al uitgenodigd tot een discussie.

Maar jij wilt nu eenmaal liever de karikatuur die jij van christenen hebt bevestigd zien in een discussie, en ik kom daarvoor blijkbaar niet in aanmerking. Apart...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb 10x meer respect voor niet-gelovigen dan wat ik van ze terugkrijg. Veel atheïsten zijn intolerante, zelfingenomen mensen die nog wel eens een waas voor hun ogen willen krijgen als het om religie gaat.

de mensen die intolerant zijn, zijn over het algemeen toch echt religieus... Gelovigen tegenover mensen diie een abortus doen, homo zijn, atheist zijn, in een andere god geloven dan hun eigen... En zeg me niet dat ik een waas over me heb, met betrekking tot religie, want ik heb mij er genoeg in verdiept...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:58 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik vind het ook arrogant dat ze spreken over de waarheid, want dat doen ze niet. Het is hun (waan)idee dat er 1 of andere gozert is die alles heeft gemaakt. Best dat jij in sprookjes gelooft maar ik niet.

Haha, een schoolboekvoorbeeld van hypocrisie dit, geweldig.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:58 schreef DutchErrorist het volgende:
Vraagje ooit gehoord van russell's teapot?

Vaaaaaak genoeg.

Hey, maar waar blijven die 'bewijzen'?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:00 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

de mensen die intolerant zijn, zijn over het algemeen toch echt religieus... Gelovigen tegenover mensen diie een abortus doen, homo zijn, atheist zijn, in een andere god geloven dan hun eigen...

Dus het oneens zijn met iemand maakt iemand intolerant? Please gast...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:00 schreef DutchErrorist het volgende:
En zeg me niet dat ik een waas over me heb, met betrekking tot religie, want ik heb mij er genoeg in verdiept...

Sure.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Haha, een schoolboekvoorbeeld van hypocrisie dit, geweldig.
[..]

Vaaaaaak genoeg.

Hey, maar waar blijven die 'bewijzen'?

Ik denk dat die er niet gaan komen beste koningdavid.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:57 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Nee, je moet weten waar je het over hebt als je met termen begint te smijten als christenfundamentalist en oorlogsmisdadiger.

Hij is medeverantwoordelijk voor de puinhopen in Irak. What more can I say.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij is medeverantwoordelijk voor de puinhopen in Irak. What more can I say.

Nou, eh, echt hé ik ga geeneens moeite doen

Christenen die om bewijs vragen in een discussie over religie, je maakt wat mee op de woensdagavond

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:07 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Nou, eh, echt hé ik ga geeneens moeite doen

Heel verstandig, want je loopt het risico dat je de discussie verliest.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:08 schreef Nobu het volgende:
Christenen die om bewijs vragen in een discussie over religie, je maakt wat mee op de woensdagavond

Hij zegt bewijzen te hebben, dus vraag ik ernaar.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:11 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hij zegt bewijzen te hebben, dus vraag ik ernaar.

Hehe misschien is dat wel iets te snel geroepen ja (ik ben dan wel weer zo dat ik dat durf toe te geven)

Maar omdat jij beweert dat hij bestaat zou het dus eigenlijk zo moeten zijn dat jij dat ook moet bewijzen en ik niet moet ontkrachten, immers kan ik ook zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, net als de theepot, elfjes, eenhoorns, trollen, etc. etc. Deze dingen staan immers ook allemaal opgeschreven in boeken, en toch bestaan ze niet.