Subtiele sneren naar ongelovigen!

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:26 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Hoe kun je nou bewijzen dat zoiets niet bestaat

Hij gelooft ook in trollen, feeen, eenhoorns etc. probeer maar eens te bewijzen dat die niet bestaan...

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:31 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Hij gelooft ook in trollen, feeen, eenhoorns etc. probeer maar eens te bewijzen dat die niet bestaan...

Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...

Onderbouw jij eens dat hij wel bestaat aangezien jij er zo van overtuigd bent...

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...

Het is niet mogelijk om te onderbouwen dat iets niet bestaat.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...

Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor geloof en religie. En voor zover ik weet zijn de enige aanwijzingen voor een God..... geloof en religie.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 10:28 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo niet?

Jezus Christus! Lees gewoon even terug waar je op reageerde zeg. Zo moeilijk is dat niet. Je neemt wel de moeite om een 2000 jaar boek te lezen maar een post van een dag of twee dagen oud is teveel moeite?

quote:

Kan je dit onderbouwen. Dat geloof is uitgevonden om ‘mensen te onderdrukken’?

Logischerwijs is het heel makkelijk. Waarom denk je dat er zoveel verschillende geloven zijn? Omdat God telkens in een verschillende gedaante aan iedereen verscheen? Zodra een gemeenschap groter wordt
en het bijvoorbeeld oorlogen wil voeren, heeft de leider een mandaat nodig. Dat kun je krijgen door op democratische manier de bevolking achter je te krijgen. Daar dat echter vrij lastig is, besloten leiders tot het uitbuiten van dingen die mensen nog niet wisten. De bliksem? Daar zat een God achter! Maar als het volk hem zou volgen in de oorlog zou de God van de Bliksem weer goed gestemd worden. Het is een uitstekend en simpel middel om mensen blindelings te laten volgen.

quote:

Hoe je dat koppelt aan de bijbel is mij ook een raadsel. De schrijvers van de bijbel (vooral het NT) waren juist degenen die werden onderdrukt!

En zij vonden iets uit wat anderen weer zou onderdrukken. Als je dat goed praat ben je ziek bezig want dan zou je het ook goed vinden als de joden nu concentratiekampen zouden bouwen.

quote:

Ik vond jouw idee inderdaad een kutidee. Gelovigen hun positie en expressie in het publieke debat ontnemen maar het wel toestaan dat geloven publiekelijk beledigd kunnen worden, is een bespottelijk idee. Een gehele bevolkingsgroep monddood maken en censuur plegen, over intolerantie gesproken.
Ik weet niet precies hoeveel artikelen van de grondwet je dan overtreedt, maar i.i.g. artikel 1. En dat maakt jou een ‘disciriminator’ om maar even jouw nieuwe woord te gebruiken.

Fout, het heeft niks met expressie te maken. Het heeft met bekering te maken. Ik ben tegen elke vorm van bekering. Geloofsuiting d.m.v. kleding e.d. is een verkapte vorm van bekering. Net als oproepen tot gebed en het luiden van kerkklokken.

quote:

Niet zo erg als jij.

Veel plezier met stemmen op Jan-Peter Balkenende.

quote:

Uhmm… bedankt voor deze aangrijpende rede? Je begrijpt me alleen weer eens totaal verkeerd.

Met ‘als je eens meemaakte wat ik had meegemaakt’ doelde ik op ‘wonderen’ die ik had meegemaakt, omdat jij in jouw post ‘wonderen’ leek te ridiculiseren.

Welk deel van "bidden om de regen te laten stoppen" snap jij niet? Wonderen zijn een hoax. Weet je wat pas een echt wonder is? Dat mensen te dom zijn om in te zien dat ze vrijwillig (tussen aanhalingstekens) een onderdrukkende doctrine aanhangen. Dat is pas een wonder.

quote:

Mag ik hardop lachen? Ha-ha-ha-ha.

Ga gerust je gang. Zo zie je maar weer dat je geen weerwoord hebt. De lachenden maken zichzelf belachelijk.

quote:

Vraag de meeste biologen of dieren aan verdieping doen en je zult je antwoord weten.

Vraag gelovigen of de aarde plat is en je zal het antwoord weten.

quote:

Ik weet niet hoe jij je laat knechten door de maatschappij, maar ik zit niet helemaal zo in elkaar. We hebben de ‘vrije wil’ om voor alles wel of niet te kiezen.

Welke letter typ ik hierna? Reageer ik wel of niet op posts onder werktijd? Wat ga ik vanavond eten? Ga ik Feyenoord supporten of niet? Ga ik Jezus volgen?

Allemaal ‘keuzes’ die je kan maken.

Dat zijn allemaal marginale dingen. Een leeuw kan ook de keuze maken om op z'n rug te liggen of op z'n buik. Wie ben jij om te zeggen dat "posten op een forum" van een hogere orde is dan lekker op je rug liggen? Alleen omdat wij zeer veel truukjes geleerd hebben, betekent het nog niet dat wij boven alles staan.

quote:

Zoals de chr. Rapper Theory Hazit zegt:
“Animals got instincts, robots got programs
but we’ve got decisions fam”

Mensen kennen cultuur bijvoorbeeld. Door cultuur word je ook gedwongen in een bepaald patroon. Miljoenen mensen over de wereld hebben een 9-5 baan en leven gewoon ca. 70 jaar waarna ze de pijp aan Maarten geven. Niks meer en niks minder.

quote:

Dat staat er niet, lees eens goed.

Dat staat er wel. Ken je eigen boek eens.

quote:

Hoezo is dat makkelijk?

Omdat je overal omheen probeert te lullen. God is almachtig maar niet als 'dit en dat'. Dan is hij dus gewoon niet almachtig meer. "God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering? Als iets bestaat dan zou je toch makkelijk kunnen aantonen dat het bestaat. Zuurstof is onzichtbaar voor het menselijk oog maar toch hebben we het gevonden. Waarom kunnen jullie God niet vinden?

quote:

Grappig dat je niet doet alsof je een hele verstandige post hebt gemaakt ofzo. Valt bitter tegen hoor.

Ik hecht weinig waarde aan het oordeel van een christenfundi.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:33 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Praat er nou maar omheen, maar je kan heel makkelijk gillen dat god niet bestaat, terwijl je het niet eens kan onderbouwen...

Ik ben het bewijs voor het niet bestaan van god.

Als je houdt van je ergeren aan subtiele sneren naar ongelovigen, is het aan te bevelen eens te kijken naar het katholieke praatprogramma op NL2, daar zit het er vol mee!
Toen ik het zag bevatte het strekkingen (wel subtiel ja) dat gelovig zijn, sociaal en medemenselijkheid verband houd met dorpsleven, daarmee dus implicerend dat stadsmensen allemaal aso zijn. Ook leek het wel alsof je niet kunt switchen tussen dorps- en stadsmens zijn.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 10:41 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Deze bewering staat haaks op wat je eerst zegt. Als hij alles kan doen wat voor ons onmogelijk is, dan kan hij ook een berg maken zo groot dat hij hem niet kan optillen. Als hij dit niet kan, dan kan hij niet alles doen wat voor ons onmogelijk is. Dit maakt hem dan niet almachtig, anders kon hij dit wel.

Snap je me?

Hij kan niet dingen doen die logisch gezien van geen kant kloppen. Een vierkante cirkel kan niet bestaan, een te zware steen voor God om te tillen kan ook niet bestaan. Het gaat er in dit geval meer om of iets UBERHAUPT kan dan of God het kan.
Alles wat 'logisch' gezien mogelijk is, kan God doen, want Hij is almachtig. Moet een almachtig wezen ook allerlei dingen kunnen doen die logisch gezien niet kunnen? Lijkt me niet.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 10:41 schreef DutchErrorist het volgende:Als god almachtig was en alleen perfecte dingen kan creeren zoals jij zegt zou hij ook niet haat creeren, hij kan immers alles doen wat wij niet kunnen, en hij streeft naar perfectie.

Is haat ooit gecreëerd? Dat betwijfel ik.
Geloof je ook dat duisternis gecreëerd is? Ik niet. Duisternis is een tekort aan licht (wel gecreëerd). Is ‘koud’ gecreëerd? Nee, koud is simpelweg een tekort aan warmte, ofwel een tekort aan bepaalde energie die ‘warmte maakt’.
Haat zie ik in vergelijkbare vorm als een tekort aan liefde. Niet als een opzichzelfstaand gecreëerd iets dat je vast kan pakken.

- Maar waarom gaf God de mogelijkheid om te haten?
Interessante vraag. Luister, geforceerde liefde is geen liefde. Liefde is alleen echt als het voortkomt uit iemands eigen ‘wil’. God wilde een echte relatie met ons aangaan en gaf ons zelf de vrije wil om te bepalen of we hem volgen of niet, of we hem liefhebben of niet. Maar door onze vrije wil hebben wij ook de keuze om niet ‘lief te hebben’ en dus ‘te haten’. Zie daar het fenomeen 'haat', ofwel, een tekort aan liefde.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 11:55 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Vraag: "Kan god iets maken dat ..."
Antwoord: "Nee want hij is almachtig."


Dit.
!

Hoe lang bestaat de aarde al?

Waarom is er homoseksualiteit?

Wie bepaalt er wie er naar de hel gaat voor welke redenen?

Waarom heeft de kerk altijd geld nodig?

Waarom worden er zoveel narigheid veroorzaakt uit de naam van een religie (seksueel misbruik, oorlogen, moord)?

Wat is het nut van geloven?

Ik kan zo 20 dingen opnoemen waarom religie voor mij inmiddels meer iets is geworden voor mensen die ergens houvast aan moeten hebben, dan echt iets wat logisch is.

Waarom is er trouwens nooit meer over Jezus vermeld in de geschiedenisboeken? Er leefden genoeg mensen die leefden in zijn tijd en toch zijn zijn "wonderen" buiten de Bijbel nooit ergens hartnekkig genoemd.
Je zou toch denken dat iemand die doden kon doen herrijzen en zelf uit de dood kon opstaan, toch wel iets meer inpact zou hebben op de geschiedenis.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Jezus Christus! Lees gewoon even terug waar je op reageerde zeg. Zo moeilijk is dat niet. Je neemt wel de moeite om een 2000 jaar boek te lezen maar een post van een dag of twee dagen oud is teveel moeite?

Ik heb het teruggelezen maar ik begrijp nog steeds niet waarom de OP niet "voor mij bestemd is".

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Logischerwijs is het heel makkelijk. Waarom denk je dat er zoveel verschillende geloven zijn? Omdat God telkens in een verschillende gedaante aan iedereen verscheen? Zodra een gemeenschap groter wordt
en het bijvoorbeeld oorlogen wil voeren, heeft de leider een mandaat nodig. Dat kun je krijgen door op democratische manier de bevolking achter je te krijgen. Daar dat echter vrij lastig is, besloten leiders tot het uitbuiten van dingen die mensen nog niet wisten. De bliksem? Daar zat een God achter! Maar als het volk hem zou volgen in de oorlog zou de God van de Bliksem weer goed gestemd worden. Het is een uitstekend en simpel middel om mensen blindelings te laten volgen.

Aha, dus jij hebt de oplossing al, prima. Wel raar dat al die wetenschappers nog steeds bezig zijn om te verklaren of en hoe geloven is 'ontstaan'. Wel raar ook dat zoveel religies (waaronder het christendom) niet verzonnen zijn door ‘machthebbers’ of mensen die een agenda hadden.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
En zij vonden iets uit wat anderen weer zou onderdrukken. Als je dat goed praat ben je ziek bezig want dan zou je het ook goed vinden als de joden nu concentratiekampen zouden bouwen.

Whaha, hoe kansloos dit weer. Je hebt geen idee waar je over praat.

De ‘uitvinders’ van het christendom waren juist als de mensen in Dachau en Auschwitz. Veel werden gestenigd, onthoofd, (al dan niet op zijn kop) gekruisigd, door midden gezaagd, aan leeuwen gevoerd als volksvermaak, gebruikt als tuinfakkel, etc.

Nogmaals: zij waren JUIST de onderdrukten. Konden zij er iets aan doen dat later bepaalde autoriteiten het geloof misbruikten? Nee.
Is het christelijk geloof ontstaan met het doel anderen te onderdrukken? Nee.

Lees eens een geschiedenisboek.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Fout, het heeft niks met expressie te maken. Het heeft met bekering te maken. Ik ben tegen elke vorm van bekering. Geloofsuiting d.m.v. kleding e.d. is een verkapte vorm van bekering. Net als oproepen tot gebed en het luiden van kerkklokken.

Lang leve de censuur! Even een vraagje, mogen er wel kwetsende grappen gemaakt worden over gelovigen op bijv. TV?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Veel plezier met stemmen op Jan-Peter Balkenende.

Ik stem niet op Balkenende. Weer probeer je me onterechte dingen voor de voeten te schuiven, wat een prutsdebater ben je ook.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Welk deel van "bidden om de regen te laten stoppen" snap jij niet? Wonderen zijn een hoax.

Juist. Omdat een of andere gast in jouw klas geloofde dat door zijn gebed het is gaan stoppen met regenen, zijn ALLE wonderen een ‘hoax’. Wat een waterdichte redenering weer. Mijn God…

Nogmaals, als je eens had meemaakte wat ik heb meegemaakt (QUA WONDEREN!), praatte je wel anders denk ik.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Weet je wat pas een echt wonder is? Dat mensen te dom zijn om in te zien dat ze vrijwillig (tussen aanhalingstekens) een onderdrukkende doctrine aanhangen. Dat is pas een wonder.

Wat is er onderdrukkend aan “mijn doctrine”?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ga gerust je gang. Zo zie je maar weer dat je geen weerwoord hebt. De lachenden maken zichzelf belachelijk.

Ik lachtte je uit omdat je jezelf belachelijk maakte met je “koningdavid vindt zichzelf zo zielig, blablabla” gelul. Dat ging nergens over…

En wees niet zo pretentieus om te denken dat ik geen weerwoord heb. Kom eens langs in WFL; ik heb altijd een weerwoord. Als jij een topic kan vinden waar ik geen weerwoord had en voor een discussie ben weggelopen, krijg je een koelkast.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Vraag gelovigen of de aarde plat is en je zal het antwoord weten.

Uhm… dat hij niet plat is? Waar slaat dit nou weer op?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat zijn allemaal marginale dingen. Een leeuw kan ook de keuze maken om op z'n rug te liggen of op z'n buik. Wie ben jij om te zeggen dat "posten op een forum" van een hogere orde is dan lekker op je rug liggen? Alleen omdat wij zeer veel truukjes geleerd hebben, betekent het nog niet dat wij boven alles staan.

Het gaat mij erom dat wij wel de mogelijkheid hebben tot verdieping, een leeuw niet.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Mensen kennen cultuur bijvoorbeeld. Door cultuur word je ook gedwongen in een bepaald patroon. Miljoenen mensen over de wereld hebben een 9-5 baan en leven gewoon ca. 70 jaar waarna ze de pijp aan Maarten geven. Niks meer en niks minder.

Wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat staat er wel. Ken je eigen boek eens.

Dat God eerst de aarde en Adam en Eva schiep? Dat staat er niet hoor.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Omdat je overal omheen probeert te lullen. God is almachtig maar niet als 'dit en dat'. Dan is hij dus gewoon niet almachtig meer.

Dit zou je toch echt beter moeten onderbouwen, hier kan ik niks mee.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
"God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering?

Loop je me nu weer eens woorden in de mond te leggen? Wanneer heb ik dat ooit gezegd?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 15:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Als iets bestaat dan zou je toch makkelijk kunnen aantonen dat het bestaat. Zuurstof is onzichtbaar voor het menselijk oog maar toch hebben we het gevonden. Waarom kunnen jullie God niet vinden?

Ik kan God prima vinden. Jij niet blijkbaar. Heb je wel gezocht?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Hoe lang bestaat de aarde al?

4,5 miljard jaar om en nabij.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Waarom is er homoseksualiteit?

Als je naar de natuur kijkt is het geen hogere wiskune om te zien dat de man en vrouw voor elkaar bestemd zijn als fysieke partner. Maar de natuur is niet perfect dus worden er ook mensen geboren met een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht.
Let op: ik wil dus niet zeggen dat homoseksuelen een 'fout' of 'afwijking' zijn, absoluut niet. Iedereen is gelijk.
Ik geloof alleen dat man en vrouw voor elkaar bedoeld zijn.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Wie bepaalt er wie er naar de hel gaat voor welke redenen?

God. Welke redenen weten we niet zeker.
Feit is wel dat je m.i. alleen de hemel in kan komen via Jezus.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Waarom heeft de kerk altijd geld nodig?

Uhmm....? Huur en/of onderhoud van het gebouw, betalen van de werknemers, steun aab de armen in de gemeente (diaconie) en daarbuiten, ontwikkelingswerk, etc.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Waarom worden er zoveel narigheid veroorzaakt uit de naam van een religie (seksueel misbruik, oorlogen, moord)?

Omdat de mens geneigd is veel 'kwaad' te doen. Ook mensen die zichzelf christen of moslim noemen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Wat is het nut van geloven?

Tja... waarom zou je niet in de waarheid geloven als je het kent?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik kan zo 20 dingen opnoemen waarom religie voor mij inmiddels meer iets is geworden voor mensen die ergens houvast aan moeten hebben, dan echt iets wat logisch is.

Waarom is er trouwens nooit meer over Jezus vermeld in de geschiedenisboeken? Er leefden genoeg mensen die leefden in zijn tijd en toch zijn zijn "wonderen" buiten de Bijbel nooit ergens hartnekkig genoemd.

Je hebt Josephus, de Talmud en Celsus als niet-christelijke bronnen die van zijn wonderen getuigen.
Verder heb je nog Tacitus en Mara bar Serapion die over Jezus schrijven. Ook heb je nog de evangeliën en geschriften die de bijbel niet hebben gehaald.

Voor een rondtrekkende religieuze leraar van die tijd is dat geen slechte opbrengst hoor.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Je zou toch denken dat iemand die doden kon doen herrijzen en zelf uit de dood kon opstaan, toch wel iets meer inpact zou hebben op de geschiedenis.

Noem eens een persoon die meer impact op de geschiedenis heeft gehad dan Jezus?

Trouwens, er zijn binnen een aantal decennia na de dood van Jezus al 27 boeken over hem geschreven van honderden pagina's waarin zijn naam ongeveer 1000 keer genoemd wordt. Hoeveel historische figuren kunnen dat evenaren?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:41 schreef koningdavid het volgende:

Aha, dus jij hebt de oplossing al, prima. Wel raar dat al die wetenschappers nog steeds bezig zijn om te verklaren of en hoe geloven is 'ontstaan'. Wel raar ook dat zoveel religies (waaronder het christendom) niet verzonnen zijn door ‘machthebbers’ of mensen die een agenda hadden.

Ten eerste, bewijs maar eens dat ze GEEN agenda hadden. Je zegt het nu wel zo stellig. En ook al bewijs je het dan zeg ik gewoon: "Die mensen zijn bang voor de dood dus verzinnen ze iets."

Kortom, je bent volledig klemgeluld hier.

quote:

Whaha, hoe kansloos dit weer. Je hebt geen idee waar je over praat.

De ‘uitvinders’ van het christendom waren juist als de mensen in Dachau en Auschwitz. Veel werden gestenigd, onthoofd, (al dan niet op zijn kop) gekruisigd, door midden gezaagd, aan leeuwen gevoerd als volksvermaak, gebruikt als tuinfakkel, etc.

Nogmaals: zij waren JUIST de onderdrukten. Konden zij er iets aan doen dat later bepaalde autoriteiten het geloof misbruikten? Nee.
Is het christelijk geloof ontstaan met het doel anderen te onderdrukken? Nee.

Lees eens een geschiedenisboek.

Later bepaalde autoriteiten het misbruikten? Het hele christendom was (en is) een scherstvertoning geworden. Duizenden mensen zijn vervolgd tijdens de inquisitie, andere gelovigen genadeloos afgeslacht en dat allemaal ter meerdere eer en glorie van Jezus Christus en zijn Almachtige papa.

quote:

Lang leve de censuur! Even een vraagje, mogen er wel kwetsende grappen gemaakt worden over gelovigen op bijv. TV?

Wederom heel simpel: Wat is kwetsend? Veel te arbitrair.

quote:

Ik stem niet op Balkenende. Weer probeer je me onterechte dingen voor de voeten te schuiven, wat een prutsdebater ben je ook.

Het getuigt zeker wel van kwaliteit als je telkens mijn vragen en stellingen ontwijkt. Oftewel, wat je zegt ben je zelf.

quote:

Juist. Omdat een of andere gast in jouw klas geloofde dat door zijn gebed het is gaan stoppen met regenen, zijn ALLE wonderen een ‘hoax’. Wat een waterdichte redenering weer. Mijn God…

Jouw God ja. Niet de mijne. Bovendien, bewijs maar eens dat een wonder een wonder is. 200 jaar geleden vond men bliksem een wonder. Jij vindt het zeker ook een wonder als iemand kanker overleeft? En dan niet eens het ziekenhuispersoneel bedanken voor geleverde diensten. Echt ranzig dat.

quote:

Nogmaals, als je eens had meemaakte wat ik heb meegemaakt (QUA WONDEREN!), praatte je wel anders denk ik.

Noem ze dan. Als je zo zeker bent van je "wonderen" dan kun je ze hier ook wel noemen. Ik plaste een keer in drie straaltje uit mijn pik. De drie-eenheid. In de naam van de vader, de zoon en de heilige geest. Ook een wonder zeker?

quote:

Wat is er onderdrukkend aan “mijn doctrine”?

Dat je ergens in MOET geloven omdat je anders naar de hel gaat bijvoorbeeld. Dat je geen sex voor 't huwelijk mag hebben enzovoorts. Kortom, dat je van alles niet mag doen.

quote:

Ik lachtte je uit omdat je jezelf belachelijk maakte met je “koningdavid vindt zichzelf zo zielig, blablabla” gelul. Dat ging nergens over…

En wees niet zo pretentieus om te denken dat ik geen weerwoord heb. Kom eens langs in WFL; ik heb altijd een weerwoord. Als jij een topic kan vinden waar ik geen weerwoord had en voor een discussie ben weggelopen, krijg je een koelkast.

Een weerwoord is iets anders dan onzinnig geneuzel op een stelling/vraag van mij. Jij komt telkens met afgezaagde one-liners en dood-doeners aanzetten. Noem je dat een weerwoord?

quote:

Uhm… dat hij niet plat is? Waar slaat dit nou weer op?

Volg het nieuws, mijn waarde.

quote:

Het gaat mij erom dat wij wel de mogelijkheid hebben tot verdieping, een leeuw niet.

Wie zegt dat? Ben jij een leeuw? Dacht het niet. Hoe kun jij er honderd procent zeker van zijn dat een leeuw niet over de vraag des levens nadenkt? Honderd procent. Zeg mij 't maar. Je bent blijkbaar ook zo zeker van Jezus en God, dan kun je daar vast ook wel op antwoorden.

quote:

Wat wil je hiermee zeggen?

Dat cultuur ook een soort instinct is.

quote:

Dat God eerst de aarde en Adam en Eva schiep? Dat staat er niet hoor.

Nee, de evolutie staat er inderdaad heel duidelijk in beschreven. En dan al die stukken over dinosaurussen nog. Schitterend.

quote:

Dit zou je toch echt beter moeten onderbouwen, hier kan ik niks mee.

Jongen, lul er maar weer omheen. Het wordt hier tientallen malen gezegd in dit topic en telkens lul je er met de meest trieste redenaties omheen. Zeg dan gewoon eerlijk dat je ook niet weet waarom je 'm almachtig noemt.

quote:

Loop je me nu weer eens woorden in de mond te leggen? Wanneer heb ik dat ooit gezegd?

Niet van jou. Daarom zet ik het ook tussen aanhalingstekens pipo. Is van je grote bilmaat Bob-B.

quote:

Ik kan God prima vinden. Jij niet blijkbaar. Heb je wel gezocht?

Woorden schieten tekort om deze achterlijke redenatie nog te beschrijven.

Feyenoord is de afgelopen 20 jaar telkens kampioen geworden. Alleen alle andere mensen zien 't niet zo.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 15:09 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Misschien moeten we de aard van de personen en hun geloof uit elkaar halen? Dat gelovigen van allerlei ellende uithalen komt echt niet door hun geloof. Het is slechtheid die in de mensen zit..

Nou toch verrassend dat Atheisten zoveel oorlogen hebben gevoerd om hun wensen te verkrijgen (dat was sarcasme)

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:31 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Nou toch verrassend dat Atheisten zoveel oorlogen hebben gevoerd om hun wensen te verkrijgen (dat was sarcasme)

Precies. Al die drogredenaties telkens.

Als christelijke Persoon A de gloeilamp uitvindt, is dat een ontdekking van het Christendom.
Als christelijke Persoon A joden vergast, heeft dat opeens niks te maken met het Christendom.



Ja, hoor. Al het goede komt van Christen-koeien.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:35 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Precies. Al die drogredenaties telkens.

Als christelijke Persoon A de gloeilamp uitvindt, is dat een ontdekking van het Christendom.
Als christelijke Persoon A joden vergast, heeft dat opeens niks te maken met het Christendom.



Ja, hoor. Al het goede komt van Christen-koeien.

Precies, als het goed is komt het door het christendom en als het slecht is door de mens zelf

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:52 schreef koningdavid het volgende:
God. Welke redenen weten we niet zeker.
Feit is wel dat je m.i. alleen de hemel in kan komen via Jezus.

Dit is een beetje met elkaar in tegenspraak, of niet? Je weet dus dondersgoed waarom mensen naar de hel gaan. Omdat ze niet in Jezus geloven. Veel andere keuzes zijn er niet vanuit je doctrine gezien.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Een samenvatting van je stupide uitspraak dat een almachtige, omdat hij almachtig is, iets niet kan.
Is toch een prachtgrap?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Ten eerste, bewijs maar eens dat ze GEEN agenda hadden. Je zegt het nu wel zo stellig. En ook al bewijs je het dan zeg ik gewoon: "Die mensen zijn bang voor de dood dus verzinnen ze iets."

Kortom, je bent volledig klemgeluld hier.

Aparte manier van discussieren heb jij toch.
"Als jij dit zegt, dan kan ik dat toch zeggen, en dan ben je uitgeluld!"

Trouwens waarom moet ik bewijzen dat ze geen agenda hebben? Jij kwam met dat statement. Ik heb al aangegeven dat bij het christendom het motief nooit geweest kan zijn om mensen te onderdrukken, de grondleggers van het christendom wistten immers dondersgoed dat zij zelf hoogstvermoedelijk de onderdrukten zouden worden.

Kortom het was jouw statement, de bewijslast ligt in deze bij jou, me dunkt.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Later bepaalde autoriteiten het misbruikten? Het hele christendom was (en is) een scherstvertoning geworden. Duizenden mensen zijn vervolgd tijdens de inquisitie, andere gelovigen genadeloos afgeslacht en dat allemaal ter meerdere eer en glorie van Jezus Christus en zijn Almachtige papa.

Oh, het christelijk geloof kent een dikke zwarte historie, dat geef ik toe. Sinds het een staatsgodsdienst werd is er een hoop misgegaan, macht corrumpeert.
Maar dat neemt niet weg dat de grondleggers (of 'uitvinders', zoals jij het noemde) er niks aan kunnen doen dat autoriteiten het later verkracht hebben.
M.a.w.: jouw ideëen over de oorsprong van het christendom ("om mensen te onderukken"), klopt historisch gezien niet.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wederom heel simpel: Wat is kwetsend? Veel te arbitrair.

Haal ik 'kwetsend' weg. Mogen er wel in de publieke ruimte (TV, op straat, radio, krant, etc.) grappen over het christelijk geloof gemaakt worden?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Het getuigt zeker wel van kwaliteit als je telkens mijn vragen en stellingen ontwijkt. Oftewel, wat je zegt ben je zelf.

Welke vragen en stellingen heb ik ontweken?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jouw God ja. Niet de mijne. Bovendien, bewijs maar eens dat een wonder een wonder is.

Daar zit hem nou juist de crux he? Wonderen zijn wonderen omdat ze de naturalistische fysische wereld lijken te onstijgen. En kan je iets metafysisch bewijzen? Lijkt me niet, daarom is God dus ook niet te bewijzen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
200 jaar geleden vond men bliksem een wonder. Jij vindt het zeker ook een wonder als iemand kanker overleeft? En dan niet eens het ziekenhuispersoneel bedanken voor geleverde diensten. Echt ranzig dat.

Waarom zeg je dit tegen mij? WTF slaat dit op?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Noem ze dan. Als je zo zeker bent van je "wonderen" dan kun je ze hier ook wel noemen.

Ernstig zieken (MS, verlamd, schizofreen) zien genezen simpelweg door gebed en het noemen van de naam Jezus. Ik heb demoonuitdrijvingen gezien, trust me... daar is meer aan de hand dan een placebo-effect of mentale trukage.

Ik besef terdege dat dit geen bewijs is voor wonderen, dit zijn enkel mijn ervaringen. Vandaar ook mijn hoop dat jij soortgelijke dingen ook meemaakt, misschien dat je er dan beter of kan oordelen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik plaste een keer in drie straaltje uit mijn pik. De drie-eenheid. In de naam van de vader, de zoon en de heilige geest. Ook een wonder zeker?

Lig je hier zelf nou dubbel om ofzo?
Eerst mij vragen om persoonlijke ervaringen te vertellen (die wonderen dus) en het vervolgens op een quasi-grappige manier belachelijk lopen te maken. Aparte manieren heb jij...

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat je ergens in MOET geloven omdat je anders naar de hel gaat bijvoorbeeld.

Je moet helemaal niks, je hebt vrije wil.

Kies je ervoor om God te volgen en bij hem te zijn ---> hemel (plek waar God is)
Kies je ervoor om God niet te volgen en wil je niks met hem te maken hebben ---> hel (plek waar God niet is)

Hoe dan ook, je vrije wil wordt gerespecteerd.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat je geen sex voor 't huwelijk mag hebben enzovoorts. Kortom, dat je van alles niet mag doen.

Ik kies er zelf voor om die dingen wel of niet te doen en ik ervaar het absoluut niet als onderdrukking, eerder als een bevrijding.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Een weerwoord is iets anders dan onzinnig geneuzel op een stelling/vraag van mij. Jij komt telkens met afgezaagde one-liners en dood-doeners aanzetten. Noem je dat een weerwoord?

Benoem die one-liners en dooddoeners a.u.b. En kom nou niet aan met "lees even terug, dan zien je het vanzelf", maar geef voorbeelden. Dergelijke statements behoeven onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Volg het nieuws, mijn waarde.

Hoe beantwoordt jouw vraag over het plat zijn van de aarde mijn gestelde vraag dan?

Over het ontwijken van vragen gesproken, sheesh.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wie zegt dat? Ben jij een leeuw? Dacht het niet. Hoe kun jij er honderd procent zeker van zijn dat een leeuw niet over de vraag des levens nadenkt? Honderd procent. Zeg mij 't maar. Je bent blijkbaar ook zo zeker van Jezus en God, dan kun je daar vast ook wel op antwoorden.

Leeuwen zijn zich vaak niet eens bewust van het 'zelf'. Zet een Leeuw voor de spiegel en hij denkt dat hij een andere leeuw ziet.

Maar goed, dit uitleggen is eigenlijk al te nutteloos voor woorden. Je begrijpt hopelijk zelf ook wel dat de mens op eenzame hoogte staat van de (tot dusver ontdekte) levende organismen wat betreft intelligentie, persoonlijkheid en verdieping. Vergelijk eens een intelligente chimpansee met een gehandicapt kind met een laag iq en zie het verschil.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat cultuur ook een soort instinct is.

Nee een 'instinct' is iets inwendigs, 'cultuur' is per definitie iets uitwendigs. Met een klein beetje eigen wil kan je je prima verzetten tegen de cultuur, maar je verzetten tegen je instinct is een stuk lastiger.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Nee, de evolutie staat er inderdaad heel duidelijk in beschreven. En dan al die stukken over dinosaurussen nog. Schitterend.

Waarom zou evolutie erin moeten staan? Wat heeft dat voor theologisch belang? De eerste hoofdstukken van Genesis zijn een literaire lofzang op de 'schepping', gekenmerkt door veel symboliek. Het is geen natuurkundig verslag, maar een theologisch verslag die ons laat zien hoe de schepping in verhouding staat tot de Schepper.

En nu hoor ik jou al denken: "Ja lekker makkelijk, nu we kennis hebben over de oudheid van de aarde en evolutie, neem je Genesis opeens niet meer letterlijk!". Goed punt.
Maar weet je, al ver voordat men uberhaupt ooit had nagedacht over evolutie, vatte men deze passages al symbolisch op. Augustinus schreef in de 4e eeuw n.c. al dat de eerste hoofdstukken van Genesis symbolisch opgevat moeten worden. Ruim voor de evolutietheorie dus...

En evolutie is prima toepasbaar in Genesis. Er staat immers ook niet dat God de planten, dieren en mensen kneedde met zijn handen ofzo. God zegt telkens: "laat de aarde planten voorbrengen, laat de aarde dieren voortbrengen, etc. Ieder naar zijn 'eigen soort'.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Jongen, lul er maar weer omheen. Het wordt hier tientallen malen gezegd in dit topic en telkens lul je er met de meest trieste redenaties omheen. Zeg dan gewoon eerlijk dat je ook niet weet waarom je 'm almachtig noemt.

Ik weet wel degelijk waarom wij hem almachtig noemen. Hij kan immers alles doen wat 'logisch gezien' mogelijk is. Dat Hij geen voorwerpen kan maken die niet kunnen bestaan (vierkante cirkel, te zware steen) doet niets af aan de definitie van almachtig. En dat Hij evoor kiest bepaalde dingen niet te doen, maakt Hem ook niet minder almachtig in mijn optiek.

Als jij wel vindt waarom Hij niet almachtig is zul je dat toch echt beter moeten onderbouwen, inclusief jouw definitie van almachtig.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Niet van jou. Daarom zet ik het ook tussen aanhalingstekens pipo.

Oh, nu is het duidelijk hoor!
Aanhalingstekens geven enkel aan dat iets een 'citaat' is, niet dat het een citaat is van derden.

Jij zegt dit: "citaat: "God bestaat wel! Bewijs maar dat hij niet bestaat." Wat is dat voor drogredenering? "
Je citeert een uitspraak en je vraagt mij om een uitleg? Vind je het gek dat ik het opvat alsof jij mij die quote in de mond legde.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Is van je grote bilmaat Bob-B.

Bilmaat? Ik kende Bob-b niet eens voordat ik in dit topic kwam.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Woorden schieten tekort om deze achterlijke redenatie nog te beschrijven.

Dat is ook geen redenatie 'pipo'. Jij vraagt mij hoe het komt dat wij God niet kunnen vinden? Ik antwoord door te zeggen dat ik God wel degelijk kan vinden en dat jouw vraag niet klopt.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:35 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Precies. Al die drogredenaties telkens.

Als christelijke Persoon A de gloeilamp uitvindt, is dat een ontdekking van het Christendom.
Als christelijke Persoon A joden vergast, heeft dat opeens niks te maken met het Christendom.



Ja, hoor. Al het goede komt van Christen-koeien.

Net alsof atheïsten niet precies hetzelfde doen. Vooral als atheïsten claimen dat ze ons de verlichting, wetenschap, verzorgingstaat (*proest) en al het goeds hebben gebracht.
Ook als ze laatdunkend praten over religie met al hun oorlogen, maar niet willen erkennen dat atheïstische leiders in één week meer mensen hebben vermoord dan de hele inquistie bij elkaar.

Afgeven op gelovigen, kerken en christelijke instellingen, terwijl zij grotendeels het ontwikkelingswerk en de goede doelen op gang houden terwijl atheïsten en humanisten het op dit vlak laten afweten.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 09:18 schreef schwankungen_am_rand het volgende:

[..]

Een samenvatting van je stupide uitspraak dat een almachtige, omdat hij almachtig is, iets niet kan.
Is toch een prachtgrap?

Waar zeg ik dat 'omdat Hij almachtig is, iets niet kan"?