KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?quote:Op maandag 25 februari 2008 23:09 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nou al die gozers die je daar boven noemde vermoordde geen mensen uit hun atheisme...
Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer is en religie het middel om mensen mee te krijgen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zucht... Ik wil die vergelijking tussen de big-bang en God ook niet maken. Het gaat erom waarom je KIEST om ergens in te geloven. Geloof je iets omdat je er voordelen in ziet, of geloof je iets omdat je het aannemelijk acht.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het een waardeloze vergelijking. Er zijn wat betreft God geen feiten, berekeningen en redenaties die ik kan controleren die zijn bestaan aannemelijk maken. In het geval van de Big Bang zijn die zaken er wel. Het is natuurlijk mogelijk dat jij het niet kan volgen en begrijpen. In dat geval kan je jouw geloof in de Big Bang vergelijken met je geloof in God. maar dan spreek je niet voor mij.
Dat laatse dus, althans in mijn geval.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hitler die christendom haatte? Waar haal je dat vandaan?quote:Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?
Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer is en religie het middel om mensen mee te krijgen.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
En hier zeg je gelijk weer dat de slechte dingen niet door het geloof komen maar door menselijke aard... Dat blijf je doen, en trouwens atheisme staat niet gelijk aan communismequote:Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?
Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer en religie het middel om mensen mee te krijgen.
Mensen hebben gemoord voor het christendom en ook voor de islam, en daar komen ze voorruit. (Trots!) Maar er hebben weinig moorden plaatsgevonden uit atheistisch oogpunt...
Wij hoeven niet te moorden om gelijk te krijgen, want dat hebben wij al, en dat weten we... Daarom hoeven wij niet met moorden mensen bang te maken om ze er in te laten geloven
Ik kies er niet voor. Ik geloof nergens in.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... Ik wil die vergelijking tussen de big-bang en God ook niet maken. Het gaat erom waarom je KIEST om ergens in te geloven.
We hebben nu echt een fundamenteel verschil tussen ons te pakken. Ik neem de Big Bang aan omdat de argumenten goed zijn en er op dit moment geen beter alternatief is. Maar ik kies er niet voor om er in te geloven.
Ik geloof niets. Ik neem zaken aan op basis van aannemelijkheid, eventuele bewijzen, dat soort zaken. Ik kies dus niet ergens voor, ik kan dus ook niet voor iets anders kiezen omdat mij dat voordeel op zou leveren.quote:Geloof je iets omdat je er voordelen in ziet, of geloof je iets omdat je het aannemelijk acht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kies er niet voor. Ik geloof nergens in.
We hebben nu echt een fundamenteel verschil tussen ons te pakken. Ik neem de Big Bang aan omdat de argumenten goed zijn en er op dit moment geen beter alternatief is. Maar ik kies er niet voor om er in te geloven.
[..]
Ik geloof niets. Ik neem zaken aan op basis van aannemelijkheid, eventuele bewijzen, dat soort zaken. Ik kies dus niet ergens voor, ik kan dus ook niet voor iets anders kiezen omdat mij dat voordeel op zou leveren.
Ik geloof ook helemaal niets tot het bewezen is en tot die tijd is een "oerknal" als je het zo wil noemen i.c.m. de evolutietheorie het meest plausibele wat betreft het verklaren van ons oorsprong.
Betekend uiteraard niet dat ik dat voor waar aanneem momenteel.
God echter... behalve wat er in de bijbel staat is er geen enkel bewijs van diens bestaan. Dat is uiteraard als je de bijbel wil meetellen als geldige bron voor bewijzen.
Dat heeft meer te maken dat er een keer aan de noodrem wordt getrokken als je 't foute pad opgaat. Als dat je geweten is of een angst voor de repercussies in het hiernamaals maakt op zich niet uit. Zolang het iedereen vrijstaat om zelf te kiezen voor het al dan niet volgen van bepaalde dingen is er ook geen probleem. Wat dat in de weg staat is zogenaamde morele superioriteitsgevoels, zoals Balkenende ze bijvoorbeeld uitte.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:41 schreef koningdavid het volgende:
Ik geloof dat het oprecht geloven in Hem ook je persoonlijkheid en gedrag kan beïnvloeden. Als je kijkt naar de pre-christen en post-christen koningdavid kan je dat wellicht beamen. Oprecht geloof en een oprechte drang naar een christelijk leven kan je een beter mens maken, dat geloof ik.
Sterker nog er zijn zeer veel goede mensen die niet geloven in iets bovennatuurlijks.quote:*Hiermee wil ik niet zeggen dat niet-christen geen goede mensen kunnen zijn.
En dat is ook het sneue. Eigenlijk heeft geloof altijd een houdbaarheidsdatum. Op een gegeven moment wordt een geloof juist dat waar ze ooit tegen in opstand zijn gekomen. Christenen volgen ook een religieuze elite nu en dan kun je je afvragen in hoeverre dat nog te maken heeft met wat ooit de intenties waren.quote:Geloof mij, hierin deel ik je in je ergernis. Er is niets ergers dan hypocriete christenen die zich moreel of op wat voor gebied dan ook verheven voelen boven andere mensen.
Jezus bestreed dit al grondig. En maakte dit voor die tijd pijnlijk duidelijk door omgang met tollenaars, bedelaars, vissers, prostituees te verkiezen boven omgang met de religieuze elite.
* Heb even een groot deel van de quotes gelaten voor wat 't was, aangezien dat toch een eindeloze discussie is. Dus nu even ingekort tot de essentie van 't topic.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Whehehe, ja, hitler had wel iets tegen joden, weet je nog, maar tegen het christendom niet.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... haatte Hitler niet het christendom? En was atheïsme niet een belangrijk uitgangspunt van het communisme?
quote:A few facts from history:
Adolph Hitler: Catholic - Ambition as a child to be an abbot.
Heinrich Himmler: Catholic - Head of the SS.
Joseph Goebbels: Catholic - Head of propaganda.
Hans Frank: Catholic - Butcher of Poland.
Rudolph Hoss: Catholic - Auschwitz concentration camp commandant.
Karl Lueger: Catholic - Austrian politician. Anti-Semite, much admired by Adolph.
Two-thirds of Germans were Protestant, the rest mainly Catholic, while 1½ percent
of Germans were unbelievers in a 1939 census.
bron: http://www.atheistresource.co.uk/christmasunderfire.html
Whehe, deze discussie heb je nu al verloren.quote:Ik begrijp dat het niet helemaal fair is omdat het atheïsme (voor zover je daarover kunt spreken) niet massamoorden goedkeurt. Netzomin als het christendom het doet. Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan.
Dan kom je toch weer uit bij de 'menselijke natuur' denk ik... en het gegeven dat geopolitieke redenen en machtswellust vaak de echte drijfveer is en religie het middel om mensen mee te krijgen.
Schwankungen am Rand, for sheet metal and strings (1974-75)
Uit zijn statements. In het openbaar, vooral in de jaren ’30 was Hitler vaak positief over het christendom, zij het ZIJN vorm van christendom. Dat wil zeggen, geloven dat Jezus een soort Arische strijder was tegen de Joden.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:23 schreef Guncta het volgende:
[..]
Hitler die christendom haatte? Waar haal je dat vandaan?
Dat Jezus zelf een Jood was en zijn beste vrienden en volgelingen ook, doet dan even niet terzake.
Maar goed, dat was in het openbaar. In de privé-sfeer was Hitler helemaal niet zo positief over het christendom.
Zoals Goebbels in zijn dagboek schreef:
“The Führer is deeply religious, but deeply anti-Christian. He regards Christianity as a symptom of decay.”
Ook zei Hitler het volgende:
“You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?”
Hoewel het Hitler lukte veel protestante christenen mee te krijgen in zijn propaganda, iets wat ik vandaag de dag nog niet kan begrijpen en zeer betreur, was hij toch teleurgesteld in de bereidwilligheid van de kerk. Het was dan ook het plan van het Nazi-regime om religie en het christelijk geloof in bijzonder aan het eind van WO II te vernietigen.
Ik quote van Wiki:
Kortom Hitler en de nazi’s hadden niks met het christelijk geloof maar ze erkenden de macht die het christendom had. Het christendom was aanvankelijk lastig te vernietigen, dus probeerden ze het te ‘gebruiken’. Hitler en de zijnen profileerden zich daarom maar wat graag als ‘christen’, dit deed het goed bij het volk, maar in de privé-sfeer lieten ze duidelijk merken er niets mee te hebben.quote:In 1998 documents were released by Cornell University from the Nuremberg Trials that revealed Hitler planned to end Christianity at the end of WWII.[30] The documents cover the Nuremberg trials of leading Nazis. One senior member of the US prosecution team, General William Donovan as part of his work on documenting Nazi war crimes, compiled large amounts of documentation that the Nazis also planned to systematically destroy Christianity.[31]
Donovan’s documents include almost 150 bound volumes currently stored at Cornell University after his death in 1959, these documents state
"Important leaders of the National Socialist party would have liked to meet this situation [church influence] by complete extirpation of Christianity and the substitution of a purely racial religion," said an OSS report in July 1945. "The best evidence now available as to the existence of an anti-Church plan is to be found in the systematic nature of the persecution itself.
They also show the different steps involved in the persecution, including the campaign to suppress denominational and youth organizations, denominational schools, and the use of defamation against the clergy, orchestrated to started on the same day over the Reich and supported by the press, Nazi Party meetings and by traveling party speakers. [32]The documents show that the Nazis early on wanted the churches neutralized because they feared that the Churches would oppose Nazi plans based on racism and aggressive wars. The Nazis planned to infiltrate churches and use defamation, arrest and assault or the killing of pastors plus the re-education of church congregations. They also suppressed denominational schools and Christian youth organizations.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zeker wel. Er zijn genoeg atheïstische leiders geweest (Stalin, Mao, Pol Pot) die maar wat graag religieuzen vermoorden vanuit hun 'atheïst-zijn.'quote:Op maandag 25 februari 2008 23:24 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
En hier zeg je gelijk weer dat de slechte dingen niet door het geloof komen maar door menselijke aard... Dat blijf je doen, en trouwens atheisme staat niet gelijk aan communisme
Mensen hebben gemoord voor het christendom en ook voor de islam, en daar komen ze voorruit. (Trots!) Maar er hebben weinig moorden plaatsgevonden uit atheistisch oogpunt...
Ik ben blij voor je.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:24 schreef DutchErrorist het volgende:
Wij hoeven niet te moorden om gelijk te krijgen, want dat hebben wij al, en dat weten we...
Wel grappig, als ik hetzelfde zou zeggen, zou ik van alle kanten intolerant genoemd worden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Juist. En dat geldt ook voor mijn geloof. Ik kies er niet voor om te geloven, ik 'geloof' het omdat ik het aannemelijk acht.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geloof niets. Ik neem zaken aan op basis van aannemelijkheid, eventuele bewijzen, dat soort zaken. Ik kies dus niet ergens voor, ik kan dus ook niet voor iets anders kiezen omdat mij dat voordeel op zou leveren.
Eventuele voordelen van geloven bepalen niet de waarheid of aannemelijkheid van het geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Eens.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 00:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken dat er een keer aan de noodrem wordt getrokken als je 't foute pad opgaat. Als dat je geweten is of een angst voor de repercussies in het hiernamaals maakt op zich niet uit. Zolang het iedereen vrijstaat om zelf te kiezen voor het al dan niet volgen van bepaalde dingen is er ook geen probleem. Wat dat in de weg staat is zogenaamde morele superioriteitsgevoels, zoals Balkenende ze bijvoorbeeld uitte.
[..]
Sterker nog er zijn zeer veel goede mensen die niet geloven in iets bovennatuurlijks.
Daarom is het dus altijd zaak om kritisch te kijken naar de ‘religieuze elite’ die je volgt. Ik ben protestant en neem dus ook niet de autoriteit aan van de Paus, in mijn ogen is de status van de Paus onbijbels, en onchristelijk.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 00:36 schreef SuperHarregarre het volgende:
En dat is ook het sneue. Eigenlijk heeft geloof altijd een houdbaarheidsdatum. Op een gegeven moment wordt een geloof juist dat waar ze ooit tegen in opstand zijn gekomen. Christenen volgen ook een religieuze elite nu en dan kun je je afvragen in hoeverre dat nog te maken heeft met wat ooit de intenties waren.
De autoriteit die ik volg, het klinkt cliché, zijn de bijbel en de woorden van Jezus. Andere mensen kunnen mij daarbij wel helpen. Elke protestantse dominee in Nederland heeft een universitaire opleiding van 7 jaar moeten afronden, die hebben dus best wel kennis van zaken. Daar kan ik een hoop van leren, maar het is ook altijd zaak om kritisch te kijken naar de autoriteiten die je volgt en het te toetsen aan de bijbel.
Althans, zo doe ik het.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kijk eens naar onze vredige gelovende menschen! Ik begin langzamerhand mijn fusilatie fantasieëen op 1 enkel geloof toe te spitsen.
Hamas tv heeft nu 'Jihad Bunny'
Hamas tv heeft nu 'Jihad Bunny'
Ook?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist. En dat geldt ook voor mijn geloof. Ik kies er niet voor om te geloven, ik 'geloof' het omdat ik het aannemelijk acht.
Eventuele voordelen van geloven bepalen niet de waarheid of aannemelijkheid van het geloof.
Er zijn geen aanwijzingen voor God, dus ik vind het nog steeds een slechte vergelijking. Het is dus veel makkelijker om voor een geloof in God te kiezen daar voor een natuurkundig fenomeen. Zeker gezien het feit dat je niet allen kan kiezen voor een bepaalde religie, maar ook voor een bepaalde interpretatie van die religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie mijn eerdere post over dit onderwerp.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
[..]
Whehehe, ja, hitler had wel iets tegen joden, weet je nog, maar tegen het christendom niet.
Ik gaf ook al aan dat het lastig is om over atheïsten als 'een groep' te spreken. Feit is wel dat de meeste grootste massamoordenaars in de geschiedenis atheïsten waren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:Atheisme is geen stroming die dingen goedkeurt, geen kerk die regels oplegt. Het is, voor zover uberhaupt, een groep individuen die over een aantal dingen hetzelfde denken te denken. Het is dus niet 'niet fair', het is volkomen irrelevant.
Er zijn wel degelijk atheïsten die zich 'verenigen' in stichtingen o.i.d. Maar het atheïsme zien als een religie klopt inderdaad niet.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:Religie als middel om mensen mee te krijgen, och ja, als jij het zo wilt zien, prima. Maar atheisme is dat in ieder geval niet. Zie het eerste punt. Het is voor 'de atheisten' al een groot probleem om zich te verenigen in de verdediging van wat zij waardevol achten. "Organizing atheists is like herding cats".
Wat bedoel je met waarde?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 10:26 schreef schwankungen_am_rand het volgende:"Toch maken zowel atheïsten en christenen zich hier schuldig aan." Laten we dit even aannemen. Dan is de waarde van atheisme gelijk aan de waarde van het christendom.
Ik snap het niet. Hoezo maken de vreselijke dingen die christenen in het verleden hebben gedaan het christendom ‘waardeloos om te geloven’? Doen de daden van volgelingen iets af aan de waarheid van het geloof?quote:[b]Op dinsdag 26 februari 2008 10:26
Kortom, niet geloven staat qua capaciteit gelijk aan geloven. Dit houdt zowel in dat het christendom waardeloos is om te geloven als dat het eerder genoemde argument van 'communisten zijn atheisten en moordenaars dus alle atheisten zijn communisten en moordenaars' volkomen invalide is. Nogmaals, trouwens, want een slecht argument is het natuurlijk al. En dat het bij nazis niet opgaat is ook al in deze post ontkracht.
Is atheïsme ook gelijk irrationeel door de daden van een Stalin of Mao?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
1. Van dezelfde wiki.
Hitler was een katholiek. Hitler was een fascist. Katholieken zijn christenen. Alle christenen zijn fascisten.
Aldus Hitler.quote:"My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter."[24]
Hitler was een katholiek. Hitler was een fascist. Katholieken zijn christenen. Alle christenen zijn fascisten.
Schwankungen am Rand, for sheet metal and strings (1974-75)
2. Van http://www.atheistallianc(...)theism_communism.php
quote:There are no elements of freethought (the foundation of atheism) in Soviet philosophy. Stalin most certainly was unfamiliar with the humanistic underpinnings of atheism; they contradicted his goal, which was to create a totalitarian state in which he became the new god, whose dictates were not to be questioned. Individual rights, so central to freethought, were unknown in Soviet Russia.
Schwankungen am Rand, for sheet metal and strings (1974-75)
Nog een verhandeling over Hitler's 'evolutionisme'.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html
Talkorigins.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html
Talkorigins.
Schwankungen am Rand, for sheet metal and strings (1974-75)
Dat je ze tegen elkaar kunt wegstrepen en je de verantwoordelijkheid van de persoon overhoudt.quote:
Ja, ik snap het ook niet. Jij begint met die waardeloze redenering inzake 'grote atheisten'. Dat het gelul is heb ik je al verteld en ik ben blij dat je dat oppakt. Het is evenwel geheel in lijn met de in de OP geopperde bezwaren.quote:Ik snap het niet. Hoezo maken de vreselijke dingen die christenen in het verleden hebben gedaan het christendom ‘waardeloos om te geloven’?
Schwankungen am Rand, for sheet metal and strings (1974-75)
Het gaat hier om mijn beweegredenen voor mijn geloof.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ook?
Ik gaf aan dat de voordelen van het geloof mij nog niet aanzetten om iets 'te geloven'. Je gelooft iets omdat je overtuigd bent door de waarheid ervan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je neemt iets aan omdat je bent overtuigd door bewijzen. Dat is het verschil.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat hier om mijn beweegredenen voor mijn geloof.
Ik gaf aan dat de voordelen van het geloof mij nog niet aanzetten om iets 'te geloven'. Je gelooft iets omdat je overtuigd bent door de waarheid ervan.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik snap dat je dat geloofd, maar je keuze is niet gebaseerd op feiten. Je voelt je ergens prettig bij (die overtuiging) dus je beloont je zelf met je keuze.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat hier om mijn beweegredenen voor mijn geloof.
Ik gaf aan dat de voordelen van het geloof mij nog niet aanzetten om iets 'te geloven'. Je gelooft iets omdat je overtuigd bent door de waarheid ervan.
Als je af gaat op de feiten (God bestaat niet, vanwege het broeikaseffect mag je geen auto meer rijden) word je niet altijd beloont. Je komt juist beperkingen tegen en zaken die je tegen de borst stuiten, maar toch waar zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lassie was een dier. Lassie was een hond. Alle dieren zijn een hond.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:14 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
1. Van dezelfde wiki.
[..]
Aldus Hitler.
Hitler was een katholiek. Hitler was een fascist. Katholieken zijn christenen. Alle christenen zijn fascisten.
Perfecte redenering!
Bedankt trouwens voor die quote. Die quote geeft perfect aan wat ik constant beweer.
Die quote geeft juist aan hoe hemelsbreed Hitler verwijderd is van het christelijke gedachtegoed en hoe het omboog tot zijn eigen ‘gedachtegoed’.
Hij misbruikte het christelijke gedachtegoed en probeerde het om te buigen tot een soort racistische arische religie, wat het overduidelijk niet is.
In zijn ‘privé-uitsrpaken’ komt de ware mening van Hitler over het christendom naar buiten, zoals ik heb aangegeven in die post die jij vrijwel geheel hebt genegeerd.
Grappig dat atheïsme hier wel als een levensbeschouwing wordt neergezet met bepaalde normen en waarden.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:23 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
2. Van http://www.atheistallianc(...)theism_communism.php
[..]
Stalin was natuurlijk een atheïst en het communisme was natuurlijk een atheïstische politieke stroming. Als mensen daar nog over twijfelen, moeten ze zich echt laten nakijken.
Of atheïsme de schuld treft voor het vermoorden van die tientallen miljoenen mensen? Nee, dat is kortzichtig.
Moet het christendom de schuld krijgen van de moorden die figuren met misbruik van het christendom hebben gepleegd?
Nee, dat is kortzichtig.
Het gaat om de nuance en het bestrijden van de eenzijdige kijk op dingen die veel atheïsten hier etaleren.
Min of meer wat ik hierboven meldt dus.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:32 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
[..]
Dat je ze tegen elkaar kunt wegstrepen en je de verantwoordelijkheid van de persoon overhoudt.
Huh? Wanneer heb ik gesproken over ‘grote atheïsten?’quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:32 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Ja, ik snap het ook niet. Jij begint met die waardeloze redenering inzake 'grote atheisten'.
Dit moet je ook even uitleggen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:32 schreef schwankungen_am_rand het volgende:
Dat het gelul is heb ik je al verteld en ik ben blij dat je dat oppakt. Het is evenwel geheel in lijn met de in de OP geopperde bezwaren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat zegt natuurlijk niet zoveel. De relevante vraag is eerder of ze hun atheïsme gebruikten om hun wandaden te justificeren. Anders zijn criteria als 'man zijn', 'blauwe ogen hebben', 'van spruitjes houden' e.d. net zo relevant.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:35 schreef koningdavid het volgende:
Ik gaf ook al aan dat het lastig is om over atheïsten als 'een groep' te spreken. Feit is wel dat de meeste grootste massamoordenaars in de geschiedenis atheïsten waren.
Ik vind de term atheïst eigenlijk ook veel te beperkt enmeer een soort van reactie op het gangbare wereldbeeld in met name de Westerse samenleving. Ik zou mezelf eerder een aanhanger van het metafysisch naturalisme noemen.
Dat is echter weermeer als een soort van tegenreactie om ook nog enige inspraak te kunnen hebben in de maatschappij aangezien de invloed van religies op samenleving nog steeds behoorlijk groot is.quote:[..]
Er zijn wel degelijk atheïsten die zich 'verenigen' in stichtingen o.i.d. Maar het atheïsme zien als een religie klopt inderdaad niet.
Volgens mij mis je een beetje het cruciale verschil tussen atheïsme en Christendom. De tegenhanger van het atheïsme is natuurlijk het theïsme. Het verschil tussen atheïsme en theïsme is simpelweg het al dan niet aanhangen van het idee van één of meer goden. Het Christendom is veel breder dan het (a)theïsme aangezien er een specifiek systeem van normen en waarden aanhangt, hoewel dat natuurlijk ook per substroming van het Christendom weer verschilt. Het Christendom zou je dus eerder gelijk kunnen stellen aan bijvoorbeeld seculier humanisme dan aan atheïsme.quote:Ik snap het niet. Hoezo maken de vreselijke dingen die christenen in het verleden hebben gedaan het christendom ‘waardeloos om te geloven’? Doen de daden van volgelingen iets af aan de waarheid van het geloof?
Is atheïsme ook gelijk irrationeel door de daden van een Stalin of Mao?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
