KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nee, dit is niet het zoveelste grristenbash topic over kruistochten, aflaten, en André Rouvoet.
Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze gelovige medemens. Namelijk hoe ze heel subtiel, bijna onmerkbaar, de ongelovige medemens ff grof beledigen.
Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Het boeit toch verder niks.
Klacht: Gelovigen die heel subtiel laten merken dat ze menen te weten Waar Het Om Draait In Het Leven.
Klacht: Gelovigen die denken dat de rest allemaal egoistische consumeerhoeren zijn.
Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze gelovige medemens. Namelijk hoe ze heel subtiel, bijna onmerkbaar, de ongelovige medemens ff grof beledigen.
Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Het boeit toch verder niks.Klacht: Gelovigen die heel subtiel laten merken dat ze menen te weten Waar Het Om Draait In Het Leven.
Klacht: Gelovigen die denken dat de rest allemaal egoistische consumeerhoeren zijn.
Heb je een naam of link nar het originele artikel dan?quote:Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Baird het volgende:
Dat zij zij helemaal niet.
Nee dat niet, maar zie je het?quote:Op zondag 17 februari 2008 21:29 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Heb je een naam of link nar het originele artikel dan?
Verder zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.... Maar grote beledigingen zijn het niet.
Only the strongest will survive...
What would Jesus do?
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Dat God hen moge straffen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is ooit ongevraagd voor mij gebeden tijdens een trouwdienst in een kerk. Ik was daar ingehuurd om hobo te spelen.
Ik vond dat heel vervelend omdat het nogal vernederend was.
Ik vond dat heel vervelend omdat het nogal vernederend was.
Nou ik vind het ander best beledigend om ff afgeserveerd te worden als amorele consumenthoer. Maar het is zo subtiel. In deze wereld van 'Geitenneukers' en Christenhonden', valt zo'n subtiele belediging niet meer op.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:31 schreef Baird het volgende:
[..]
Nee dat niet, maar zie je het?
Verder zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in.... Maar grote beledigingen zijn het niet.
Zoals Hans Teeuwen als zei, krijgt ook een ongelovige een hoop dingen over zich heen waar hij zich beledigd door kan voelen. Daar moet je mee om leren gaan natuurlijk. Maar ik open er graag een topic over, ook omdat ik het idee heb dat het de meesten dit niet eens opvalt.
Mij valt het niet op, maar ik schenk er ook geen aandacht aan.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:38 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Maar ik open er graag een topic over, ook omdat ik het idee heb dat het de meesten dit niet eens opvalt.
Only the strongest will survive...
Een ernstig verstoord wereldbeeld laat inderdaad sommige christenen onzinnige dingen denken. Als je echt gelooft dat ongelovigen minder ethisch zijn (,iets waarvoor totaal geen bewijs voor te vinden is,) dan ben je gewoon een beetje ziek in je hoofd.
Maar ja, we kunnen de christenen niet dwingen na te denken over wat ze zeggen, en ze mogen wettelijk gezien gewoon hun belachelijke propaganda verspreiden : /
Maar ja, we kunnen de christenen niet dwingen na te denken over wat ze zeggen, en ze mogen wettelijk gezien gewoon hun belachelijke propaganda verspreiden : /
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:38 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Nou ik vind het ander best beledigend om ff afgeserveerd te worden als amorele consumenthoer. Maar het is zo subtiel. In deze wereld van 'Geitenneukers' en Christenhonden', valt zo'n subtiele belediging niet meer op.
Zoals Hans Teeuwen als zei, krijgt ook een ongelovige een hoop dingen over zich heen waar hij zich beledigd door kan voelen. Daar moet je mee om leren gaan natuurlijk. Maar ik open er graag een topic over, ook omdat ik het idee heb dat het de meesten dit niet eens opvalt.
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
Dat is een mooie... Dus eigenlijk hebben alle gelovigen zichzelf niet in de hand, en moeten ze wel een god aanbidden wil het geen Total Chaos worden op aarde. Eigenlijk zijn zij het volk waartegen de rest van de wereld beschermd moet worden, en niet andersom.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
Mooie gedachte
Only the strongest will survive...
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
Als moslima's geen hoofddoek dragen veranderen moslimmannen in onbeheerste massa-verkrachters.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zei zij...quote:Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Baird het volgende:
Dat zij zij helemaal niet.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Geloof = zelfbescherming.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Only the strongest will survive...
Ach, als je dat als belediging opvat dan is het wel slecht gesteld met je. Het zijn iig nog subtiele sneren en niet zo grof als "Gristenhonden", "Kankergelovigen" en andere minder subtiele sneren richting de gelovigen.
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
Ben benieuwd hoe ik nu afgebrand ga worden......
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
Ben benieuwd hoe ik nu afgebrand ga worden......
Daar is geen woord van gelogen. In enkele landen worden vrouwen zonder hoofddoek zonder pardon verkracht.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
subtiele sneer, enzo...quote:
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:58 schreef Oldbie het volgende:
Ach, als je dat als belediging opvat dan is het wel slecht gesteld met je. Het zijn iig nog subtiele sneren en niet zo grof als "Gristenhonden", "Kankergelovigen" en andere minder subtiele sneren richting de gelovigen.
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
Ben benieuwd hoe ik nu afgebrand ga worden......
Ja, die mensen hebben fatsoen in hun donder.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ja, zulke mensen zijn er ook.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:59 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ja, die mensen hebben fatsoen in hun donder.
Trekjes van groepen die zich superieur achten. Hebben vegetariers ook nog wel 's last van, al zeg ik het zelf.
Het wordt een beetje 'maar hij deed dit verhaal' Dat sommige mensen graag op de zere tenen van gelovigen gaan staan doet niks af aan deze beledigingen.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:58 schreef Oldbie het volgende:
Ach, als je dat als belediging opvat dan is het wel slecht gesteld met je. Het zijn iig nog subtiele sneren en niet zo grof als "Gristenhonden", "Kankergelovigen" en andere minder subtiele sneren richting de gelovigen.
Zij weten zich blijkbaar wel op een normale manier te kunnen uiten itt menig ongelovige.
Nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan veel uitspraken die ongelovigen doen richting gelovigen. Andersom veel minder. Die mensen hebben tenminste een beetje fatsoen in hun taalgebruik.
En inderdaad, het zijn subtiele beledigingen, de letters n-e-u-k-e-r komen er niet in voor, maar de boodschap (vind ik) wel kwetsend. Die telt, en niet hoeveel vieze woorden erin zitten.
Als ik zeg dat iemands moeder voor relatief lage betaling seksuele handelingen verricht, en daarom bekend staat in heel de gemeente Amsterdam,. is dat ook beledigend, en ik heb geen kut of lul gezegd.
oh, trouwens, Ik neem nu aan dat je het over gelovigen in NL hebt.
En toch vind ik dat een stuk minder beledigend dan: Je moeder is een hoer.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Als ik zeg dat iemands moeder voor relatief lage betaling seksuele handelingen verricht, en daarom bekend staat in heel de gemeente Amsterdam,. is dat ook beledigend, en ik heb geen kut of lul gezegd.
Dan heb ik het liever op de subtiele manier.
Only the strongest will survive...
Ik heb het idd over de Christenen want ik nam ook aan dat jouw OP daarover zou gaan. Ik zal nu maar eens inhoudelijk op je OP reageren:quote:Op zondag 17 februari 2008 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Het wordt een beetje 'maar hij deed dit verhaal' Dat sommige mensen graag op de zere tenen van gelovigen gaan staan doet niks af aan deze beledigingen.
En inderdaad, het zijn subtiele beledigingen, de letters n-e-u-k-e-r komen er niet in voor, maar de boodschap (vind ik) wel kwetsend. Die telt, en niet hoeveel vieze woorden erin zitten.
Als ik zeg dat iemands moeder voor relatief lage betaling seksuele handelingen verricht, en daarom bekend staat in heel de gemeente Amsterdam,. is dat ook beledigend, en ik heb geen kut of lul gezegd.
oh, trouwens, Ik neem nu aan dat je het over gelovigen in NL hebt.
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen alleen hoe normen en waarden bij een christelijk gezin wordt overgebracht. Ze hebben het niet over hoe het gaat bij niet gelovigen. Dat lees jij erin.quote:Dan zeggen ze dingen als: 'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'. En hoe voeden ongelovigen hun kind dan op? Als als a-sociaal persoon? Nee, bij ons thuis gooiden ze het eten op een hoop en moesten wij er maar om vechten, nou goed?
Is het niet waar dat wij leven in een ik cultuur? Onze samenleving is enorm materialistisch en egoïstisch. Ik zie geen woord gelogen in hun woorden. Dat zij tegenwicht bieden is hun visie.quote:Of ooit een keer in de KRO-Gids. 'de meerwaarde van een Christelijke omroep is dat zij tegenwicht kan bieden aan de cultuur van het almaar meer consumeren, het ik-tijdperk.' Alsof je gelovig moet zijn om te beseffen dat het leven niet draait om een grotere auto dan je buurman
Dat vind ik een groffe opmerking. Maar zoals ik het lees is het één persoon die het zo ziet. Hij/zij spreekt, in mijn ogen, niet voor een hele groep.quote:En de ergste: Iemand in een krant zij ooit dat ze blij was dat haar dochter geloofde, anders had ze gewoon een rijke vent uitgezocht om te neuqen voor zijn geld. Want zo zijn ze, die niet-gelovigen. Als je niet gelooft in een Grote Politieman, ja dan grijp je wat je te pakken kan krijgen, nietwaar.
Ik zie nog steeds geen problemen.....
Welke gelovige spreekt wel namens de gehele groep? Ik kan alleen de paus aanwijzen. En een Dailai Lama.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Dat vind ik een groffe opmerking. Maar zoals ik het lees is het één persoon die het zo ziet. Hij/zij spreekt niet in mijn ogen niet voor een hele groep.
Only the strongest will survive...
Op die manier valt het niet zo op.Tenzij je gaat nadenken.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:17 schreef Baird het volgende:
[..]
En toch vind ik dat een stuk minder beledigend dan: Je moeder is een hoer.
Dan heb ik het liever op de subtiele manier.
Dan denk je hmmmm...WAT DE FOK ZEI DIE GAST OVER MIJN MOEDER??En dat is de bedoeling van dit topic. WAT DE FOK ZEIDEN DIE BRAVE KRO MENSEN OVER NIET-GELOVIGEN?? ??
Precies. Maar je zegt dat je je meer stoort aan uitspraken van ongelovigen? Wat is dat voor dubbele moraal dan? Of bedoel je gewoon te zeggen dat mensen mensen zijn en dat er overal gekken zijn? Want dat is helemaal waar. Het probleem is alleen dat gelovigen zich verbonden voelen waardoor meerdere gekken heel makkelijk een collectief tegen de rest kunnen vormen.quote:
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Hee, die moet ik onthouden. Thanks Tonja.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:41 schreef tonja het volgende:
[..]
Ach, het zegt meer over de gelovigen dan over de ongelovigen. De gelovigen hebben zoveel vertrouwen in zichzelf dat ze denken dat ze zonder die mysterieuze hogere macht zich als losgeslagen idioten gaan gedragen.
Imams.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:20 schreef Baird het volgende:
[..]
Welke gelovige spreekt wel namens de gehele groep? Ik kan alleen de paus aanwijzen. En een Dailai Lama.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een imam vind ik hetzelfde als een pastoor.... soort van. En die spreken namens een parochie.quote:
Only the strongest will survive...
Ik stoor me aan de gemiddelde Fokker (over dit onderwerp). Lees topics over het geloof maar na als je voorbeelden wilt. Rn inderdaad, extremisme heb je overal.....onder gelovigen en ook onder ongelovigen.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:21 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Precies. Maar je zegt dat je je meer stoort aan uitspraken van ongelovigen? Wat is dat voor dubbele moraal dan? Of bedoel je gewoon te zeggen dat mensen mensen zijn en dat er overal gekken zijn? Want dat is helemaal waar. Het probleem is alleen dat gelovigen zich verbonden voelen waardoor meerdere gekken heel makkelijk een collectief tegen de rest kunnen vormen.
Je tweede opmerking is ook nogal dubbel. Geert Wilders is ook een collectief aan het vormen tegen het Islam. Geert Wilders is niet gelovig (voor zover ik weet), dus ongelovigen kunnen het net zo goed.
Als Christelijke en Niet-Christelijke gezinnen deze normen en waarden bijbrengen is dat zorgen voor elkaar niet iets typisch Christelijks. Dan zou je ook kunnen zeggen. Als Christelijk gezin hadden wij een deurbel. Dat is dan een beetje nietszeggend, de rest heeft dat ook.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen alleen hoe normen en waarden bij een christelijk gezin wordt overgebracht. Ze hebben het niet over hoe het gaat bij niet gelovigen. Dat lees jij erin.
[..]
Zeker onze cultuur is soms enorm hebberig. Maar nu vind ik het klinken alsof je Christelijk moet zijn om boven die consumeergekte te staan, en niet-Christenen geestelijk niet verder zullen komen dan jaloers zijn op de buurman met grotere TV.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Is het niet waar dat wij leven in een ik cultuur? Onze samenleving is enorm materialistisch en egoïstisch. Ik zie geen woord gelogen in hun woorden. Dat zij tegenwicht bieden is hun visie.
Ik irriteer me dan ook aan de opmerkingen die sommige Christenen maken en niet aan de Christenen als groep.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Dat vind ik een groffe opmerking. Maar zoals ik het lees is het één persoon die het zo ziet. Hij/zij spreekt, in mijn ogen, niet voor een hele groep.
Ach welnee. Het feit dat ze het nodig vinden om het apart te benoemen laat duidelijk zien dat ze het uitzonderlijk vinden en dat ongelovigen deze normen en waarden dus niet hebben.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:18 schreef Oldbie het volgende:
Nee, dat zeggen ze niet. Ze zeggen alleen hoe normen en waarden bij een christelijk gezin wordt overgebracht. Ze hebben het niet over hoe het gaat bij niet gelovigen. Dat lees jij erin.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat zeg ik: dat lees jij erin.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:34 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ach welnee. Het feit dat ze het nodig vinden om het apart te benoemen laat duidelijk zien dat ze het uitzonderlijk vinden en dat ongelovigen deze normen en waarden dus niet hebben.
gelukkig doet ts precies hetzelfde..
Net of elke christen er zo over denkt..
Zitten klagen over generaliserend gedrag van de christenen...
En wat doet hij zelf??
Net of elke christen er zo over denkt..
Zitten klagen over generaliserend gedrag van de christenen...
En wat doet hij zelf??
"Stories happen only to those who are able to tell them."
Dat is generaliseren, wat TS doet niet.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Nobu het volgende:
Gelovigen zijn dan ook wat minder ver ontwikkeld. Ze geloven niet voor niets in sprookjes.
quote:Op zondag 17 februari 2008 22:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik irriteer me dan ook aan de opmerkingen die sommige Christenen maken en niet aan de Christenen als groep.
Oke, nu volgt een simpel voorbeeldje:quote:Op zondag 17 februari 2008 22:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat weiger jij er in te zien, ondanks dat het overduidelijk is.
Persoon A is Feyenoord supporter
Persoon B is Ajax supporter.
Persoon A wordt op tv geïnterviewed en zegt:
"Wij, Feyenoord supporters, doen alles voor ons cluppie. Wij volgen ze overal. Ook al moeten ze Kaapstad spelen dan reizen wij mee om te kijken. Dát is het nou. Dát is het Feyenoord gevoel"
Persoon B ziet dat op tv en is vreselijk over de zeik omdat persoon A zei dat Feyenoord supporters dat deden......alsof Ajax supporters dat niet zouden doen.
Simpele Ajax supporter, denk je niet? Hij ziet spoken.....dingen die er niet zijn.
Tweede punt: Dat kan gebeuren inderdaad. Probleem is dat het al eeuwen zo is in religies. Je zou de beweging van Geert Wilders dus als een soort religie kunnen zien. En ik associeer religie op het moment met achterlijkheid, vooringenomenheid, zelfgenoegzaamheid, agressie, egoïsme en het geloof in het eigen gelijk. Niet echt positief.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:28 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik stoor me aan de gemiddelde Fokker (over dit onderwerp). Lees topics over het geloof maar na als je voorbeelden wilt. Rn inderdaad, extremisme heb je overal.....onder gelovigen en ook onder ongelovigen.
Je tweede opmerking is ook nogal dubbel. Geert Wilders is ook een collectief aan het vormen tegen het Islam. Geert Wilders is niet gelovig (voor zover ik weet), dus ongelovigen kunnen het net zo goed.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
religie is voor jou dus extremisme.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:05 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Tweede punt: Dat kan gebeuren inderdaad. Probleem is dat het al eeuwen zo is in religies. Je zou de beweging van Geert Wilders dus als een soort religie kunnen zien. En ik associeer religie op het moment met achterlijkheid, vooringenomenheid, zelfgenoegzaamheid, agressie, egoïsme en het geloof in het eigen gelijk. Niet echt positief.
Ja. Omdat als je vuistdiep in een religie zit, je niet meer openstaat voor andersdenkenden. Dan is de evolutietheorie opeens iets smerigs, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:08 schreef Oldbie het volgende:
[..]
religie is voor jou dus extremisme.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Met je "ja" kon ik goed leven. Toen kwam je met evolutietheorie......ook daar kan je extremisten hebben die het geloof als smerig zien..... Maargoed, ik denk dat ik je begrijp en als dat zo is dan ben ik het met je eens.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ja. Omdat als je vuistdiep in een religie zit, je niet meer openstaat voor andersdenkenden. Dan is de evolutietheorie opeens iets smerigs, bijvoorbeeld.
Die Feyenoord supporter in je voorbeeld bedoelt ook dat ze beter zijn dan met name Ajax supporters. Dat is volgens hem wat ze anders maakt dan anderen. Het echte Feyenoord gevoel, waar anderen nog een puntje aan kunnen zuigen met hun brakke club.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Oke, nu volgt een simpel voorbeeldje:
Persoon A is Feyenoord supporter
Persoon B is Ajax supporter.
Persoon A wordt op tv geïnterviewed en zegt:
"Wij, Feyenoord supporters, doen alles voor ons cluppie. Wij volgen ze overal. Ook al moeten ze Kaapstad spelen dan reizen wij mee om te kijken. Dát is het nou. Dát is het Feyenoord gevoel"
Persoon B ziet dat op tv en is vreselijk over de zeik omdat persoon A zei dat Feyenoord supporters dat deden......alsof Ajax supporters dat niet zouden doen.
Simpele Ajax supporter, denk je niet? Hij ziet spoken.....dingen die er niet zijn.
Dat zeg ik: dat lees jij erin. (en dat is nu wel erg duidelijk geworden)quote:Op zondag 17 februari 2008 23:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
Die Feyenoord supporter in je voorbeeld bedoelt ook dat ze beter zijn dan met name Ajax supporters. Dat is volgens hem wat ze anders maakt dan anderen. Het echte Feyenoord gevoel, waar anderen nog een puntje aan kunnen zuigen met hun brakke club.
Kijk, ik kan natuurlijk niet zowel christen als atheïst zijn en eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik atheïst ben. Tevens denk ik dat de evolutietheorie het bij het rechte eind heeft en creationisme vind ik een zeer simplistische manier om alles uit te leggen. Daar zijn alleen een heleboel christenen het ook wel over eens, vandaar dat ik ook "vuistdiep" zeg. Daarmee wil ik aangeven dat iemand er voor 100% in gelooft. In de Islam is het nog te veel zo dat de Koran wordt gezien als een 1-op-1 overlevering van Allah zelf. En het woord van God kun je natuurlijk niet in twijfel trekken. Daarom heb ik het niet over 't algemeen niet zo op religie.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:12 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Met je "ja" kon ik goed leven. Toen kwam je met evolutietheorie......ook daar kan je extremisten hebben die het geloof als smerig zien..... Maargoed, ik denk dat ik je begrijp en als dat zo is dan ben ik het met je eens.
Vroeger werd religie gezien als zowel spiritueel als wetenschappelijk. Denk dat het gewoon tijd is dat het bij spiritueel blijft. Wat dat betreft heb ik meer respect voor Buddhisme e.d.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat lees ik erin ja. En niet omdat ik overal wat achter zoek. De enige reden om jezelf als groep specifiek te noemen is omdat je vindt dat je ergens uniek in bent. Als je dat niet vindt is het volstrekt overbodig om je groep er bij te betrekken. Sterker nog, dan is het vreemd om je groep er bij te betrekken.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Dat zeg ik: dat lees jij erin. (en dat is nu wel erg duidelijk geworden)
Ben het er wel mee eens. Lees nog maar eens goed wat je zegt namelijk. In je voorbeeld benoemt persoon A zich tot een groep waarna hij zichzelf op de borst klopt. Impliciet betekent dit natuurlijk dat alle andere groepen het niet zo goed doen als de groep van Persoon A.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Dat zeg ik: dat lees jij erin. (en dat is nu wel erg duidelijk geworden)
Als PSV kampioen wordt en de supporters schreeuwen dat ze de beste zijn, betekent dat impliciet dat de rest niet de beste is. Als een groepje vrouwen zichzelf de geilste vrouwen in de bar vindt, betekent dat impliciet dat de rest niet zo geil is. Als een wereld bestaat uit Piet en Jan, en Piet heeft een grote boot dan betekent dat dat Jan een kleine boot heeft. Als negers een grote pik hebben impliceer je daarmee dat andere rassen geen grote pik hebben. Als je zegt dat moslims gelijk hebben, betekent dat impliciet dat andere religies geen gelijk hebben.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Gelovigen die niet materialistisch zijn?
Heb je die kathedralen wel eens gezien in Italië?
Heb je die kathedralen wel eens gezien in Italië?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
quote:Op zondag 17 februari 2008 23:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
Die Feyenoord supporter in je voorbeeld bedoelt ook dat ze beter zijn dan met name Ajax supporters. Dat is volgens hem wat ze anders maakt dan anderen. Het echte Feyenoord gevoel, waar anderen nog een puntje aan kunnen zuigen met hun brakke club.
De Feyenoord supporter noemt nergens iets over Ajax, terwijl jij wel leest dat zij zich met name superieur voelen over Ajax supporters. Vreemd. Blijkbaar zocht je er wel wat achter.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat lees ik erin ja. En niet omdat ik overal wat achter zoek. De enige reden om jezelf als groep specifiek te noemen is omdat je vindt dat je ergens uniek in bent. Als je dat niet vindt is het volstrekt overbodig om je groep er bij te betrekken. Sterker nog, dan is het vreemd om je groep er bij te betrekken.
Dat je een groep noemt laat allen zien dat je betrokken bent.....anders is het weer een ik-cultuur.....iets waar het in dit OP ook over ging. En, om bij mijn voorbeeld te blijven, wat had die beste man dan moeten zeggen? Ik ga overal mee naartoe want dat is voor mij een Feyenoord Ik gevoel?
Iedereen betrekt zijn groep erbij. Wat voor groep dat ook is.....
quote:Op zondag 17 februari 2008 23:26 schreef SuperHarregarre het volgende:
Als een wereld bestaat uit Piet en Jan, en Piet heeft een grote boot dan betekent dat dat Jan een kleine boot heeft.
Ze kunnen toch best beiden een grote boot hebben?
Typisch aan het Feyenoord gevoel is dat Feyenoord overal gevolgd wordt, en niet een andere club. Dat is het verschil. Als alle supporters dezelfde waarden belangrijk zouden vinden (Feyenoord volgen) zou supporter nummer 2 terecht beledigd zijn.quote:Op zondag 17 februari 2008 22:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Oke, nu volgt een simpel voorbeeldje:
Je zou het leven naar bepaalde normen en waarden als het aanhangen van een specifieke club kunnen zien. (zorgen voor elkaar) En Christenen en niet Christenen hebben in NL zo'n beetje dezelfde normen en waarden denk ik.
Als je zegt dat leven naar die waarden typerend is voor jouw groep, zeg je dus ook dat de andere groep die dus als minder belangrijk ziet. Een beetje zoals zeggen dat het kermerkend voor Jordanezen is dat ze alles voor Ajax doen, (en mensen uit de rest van A'dam dus minder)
Ander voorbeeld: Een allochtoon zegt 'Wij allochtonen laten onze ouders niet wegrotten in een bejaardenhuis' Zie ik dan ook spoken of is dat een sneer richting blanke Nederlanders, die hun ouders wel zouden laten wegrotten?
Zie ook mijn voorbeeld van de deurbel enkele posts hierboven.
Ik noem Ajax omdat jij Ajax noemde, maar dat maakt verder niet uit voor wat ik zeg. Als hij dat niet als iets aparts zag had hij het niet het "Feyenoord-gevoel" genoemd. Net zoals sommige Christenen die normen als iets unieks voor hun groep zien. Door specifiek een groep te noemen sluit je daarmee impliciet anderen uit.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:30 schreef Oldbie het volgende:
[..]
[..]
De Feyenoord supporter noemt nergens iets over Ajax, terwijl jij wel leest dat zij zich met name superieur voelen over Ajax supporters. Vreemd. Blijkbaar zocht je er wel wat achter.
Dat je een groep noemt laat allen zien dat je betrokken bent.....anders is het weer een ik-cultuur.....iets waar het in dit OP ook over ging. En, om bij mijn voorbeeld te blijven, wat had die beste man dan moeten zeggen? Ik ga overal mee naartoe want dat is voor mij een Feyenoord Ik gevoel?
Iedereen betrekt zijn groep erbij. Wat voor groep dat ook is.....
Edit: ik typ niet snel genoeg blijkbaar
Nee, zonder klein is er ook geen groot. Het is namelijk een vergelijking.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:32 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ze kunnen toch best beiden een grote boot hebben?
Ach, deze mensen geloven op volwassen leeftijd nog in Sinterklaas, wat verwacht je dan van hun oordeelsvermogen?
Nee, dat is een mening van één man. Hij vindt dat het Feyenoord gevoel.....de Ajax supporter heeft dat ook maar dan voor Ajax maar dat ontkent de Feyenoord supporter toch ook niet? De Feyenoord supporter omschrijft alleen zij eigen gevoel. Hier worden echt dingen gelezen die er niet staan!!quote:Op zondag 17 februari 2008 23:34 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Typisch aan het Feyenoord gevoel is dat Feyenoord overal gevolgd wordt, en niet een andere club. Dat is het verschil. Als alle supporters dezelfde waarden belangrijk zouden vinden (Feyenoord volgen) zou supporter nummer 2 terecht beledigd zijn.
Nee, iemand zegt alleen dat zij hun ouders niet laten wegrotten.quote:Ander voorbeeld: Een allochtoon zegt 'Wij allochtonen laten onze ouders niet wegrotten in een bejaardenhuis' Zie ik dan ook spoken of is dat een sneer richting blanke Nederlanders, die hun ouders wel zouden laten wegrotten?
Als ik zeg dat ik mijn wel tanden wel poets, wil dat zeggen dat jij dat niet doet? Of voel je je op een of ander manier schuldig waardoor jij je wil gaan verdedigen? Komop zeg.
Niet waar. Alleen Piet en Jan bestaan.....ze hebben beiden een boot.....even groot. Is er dan een grootste?quote:Op zondag 17 februari 2008 23:36 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, zonder klein is er ook geen groot. Het is namelijk een vergelijking.
Nee, er is geen grootste en geen kleinste. Er is ook geen grote boot omdat groot een vergelijking met een andere boot is. De boten kunnen wel groot zijn, als je ze vergelijkt met bijvoorbeeld een mens. Maar als een boot op zich groot is en er zit geen verschil tussen de boten bestaan er geen grote of kleine boten.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:43 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Niet waar. Alleen Piet en Jan bestaan.....ze hebben beiden een boot.....even groot. Is er dan een grootste?
ze kunnen dust best beiden een grote boot hebben?quote:Op zondag 17 februari 2008 23:49 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, er is geen grootste en geen kleinste. Er is ook geen grote boot omdat groot een vergelijking met een andere boot is. De boten kunnen wel groot zijn, als je ze vergelijkt met bijvoorbeeld een mens. Maar als een boot op zich groot is en er zit geen verschil tussen de boten bestaan er geen grote of kleine boten.
Daarnet zei je van niet.....
De boot kan best een groot geval zijn, maar ze kunnen geen grote boot hebben. Als er tenminste geen kleine boten zijn, maar die zijn er dus niet.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:50 schreef Oldbie het volgende:
[..]
ze kunnen dust best beiden een grote boot hebben?
Daarnet zei je van niet.....
Dat is precies het verschil. Deze twee hebben alles over voor verschillende doelen (Ajax vs Feyenoord).quote:Op zondag 17 februari 2008 23:42 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Nee, dat is een mening van één man. Hij vindt dat het Feyenoord gevoel.....de Ajax supporter heeft dat ook maar dan voor Ajax maar dat ontkent de Feyenoord supporter toch ook niet? De Feyenoord supporter omschrijft alleen zij eigen gevoel. Hier worden echt dingen gelezen die er niet staan!!
Zorgen voor elkaar is echter hetzelfde doel, voor een Christelijk gezin en voor een niet-Christelijk gezin.
Als het Christelijke gezin nu zegt dat 'zorgen voor elkaar' typerend is voor Christelijke gezinnen, zegt hij dus dat er een verschil is tussen Christelijke en niet Christelijke gezinnen in hoe belangrijk zij zorgen voor elkaar vinden. Anders was het niet 'typerend voor' geweest!
Het is ook typerend voor NL dat het zo plat is. Als alle landen even plat waren geweest, hadden we dat niet genoemd.
waarom niet?quote:Op zondag 17 februari 2008 23:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
De boot kan best een groot geval zijn, maar ze kunnen geen grote boot hebben.
er staat nergens dar er geen kleine boten zijn. Er staat alleen dat Piet en Jan de enige zijn......er staat niets over een aantal boten.....boten die niet van hun zijn.
Dan zijn Jan en Piet de groep met de grote boten. En daarmee zijn anderen dus lid van de groep mensen met een kleinere boot.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef Oldbie het volgende:
[..]
waarom niet?
er staat nergens dar er geen kleine boten zijn. Er staat alleen dat Piet en Jan de enige zijn......er staat niets over een aantal boten.....boten die niet van hun zijn.
quote uit OP:quote:Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Dat is precies het verschil. Deze twee hebben alles over voor verschillende doelen (Ajax vs Feyenoord).
Zorgen voor elkaar is echter hetzelfde doel, voor een Christelijk gezin en voor een niet-Christelijk gezin.
Als het Christelijke gezin nu zegt dat 'zorgen voor elkaar' typerend is voor Christelijke gezinnen, zegt hij dus dat er een verschil is tussen Christelijke en niet Christelijke gezinnen in hoe belangrijk zij zorgen voor elkaar vinden. Anders was het niet 'typerend voor' geweest!
Het is ook typerend voor NL dat het zo plat is. Als alle landen even plat waren geweest, hadden we dat niet genoemd.
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......quote:Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
'Zorgen voor elkaar, dat is toch iets wat je van huis uit meekrijgt met een Chistelijke opvoeding'.
quote:Op zondag 17 februari 2008 23:54 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dan zijn Jan en Piet de groep met de grote boten. En daarmee zijn anderen dus lid van de groep mensen met een kleinere boot.
Er zijn geen andere mensen.....ook geen groep mensen met een kleinere boot. Die kleinere boten zijn simpelweg van niemand.
Het gaat om een christelijke opvoeding. Een opvoeding kan niet specifiek christelijk zijn als er geen andere opvoedingen zijn. Dan zou het gewoon opvoeding zijn.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:56 schreef Oldbie het volgende:
[..]
quote uit OP:
[..]
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......
Helemaal waar.....en nu?quote:Op maandag 18 februari 2008 00:00 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het gaat om een christelijke opvoeding. Een opvoeding kan niet specifiek christelijk zijn als er geen andere opvoedingen zijn. Dan zou het gewoon opvoeding zijn.
ze zeggen toch ook niet dat je dat niet mee kan krijgen in een niet christelijke opvoeding?
Je kunt op de letter nauwkeurig gaan lezen wat er staat, maar taal heeft ook een context.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:42 schreef Oldbie het volgende:
Nee, iemand zegt alleen dat zij hun ouders niet laten wegrotten.
Als ik zeg dat ik mijn wel tanden wel poets, wil dat zeggen dat jij dat niet doet? Of voel je je op een of ander manier schuldig waardoor jij je wil gaan verdedigen? Komop zeg.
Alleen als er vermoedens zijn dat sommigen hun ouders wel laten wegrotten, zullen mensen het de moeite waard vinden op te merken dat zij dat niet doen.
Ik zeg ook nooit tegen mensen dat ik nog nooit naar Mars geweest ben, want niemand is ooit naar Mars geweest. Overbodige opmerking! Wel eens gezegd dat ik nog nooit op wintersport geweest ben.
Jaja, die boten zijn van niemand. Die boten zijn uit de oerknal ontstaan en sindsdien door niemand gebruikt?quote:Op zondag 17 februari 2008 23:59 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Er zijn geen andere mensen.....ook geen groep mensen met een kleinere boot. Die kleinere boten zijn simpelweg van niemand.
Kijk eens naar shows van George Carlin, er zal een wereld voor je open gaan en je zal weinig moeite meer gaan doen voor al die godsdienstwaanzinigen.
Nu trekken wij de conclusie dat er blijkbaar andere opvoedingen zijn die die waarden niet meegeven. Vervolgens mag je uit de context opmaken dat het hier om de opvoeding van ongelovigen gaat.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:01 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Helemaal waar.....en nu?
ze zeggen toch ook niet dat je dat niet mee kan krijgen in een niet christelijke opvoeding?
quote:Op maandag 18 februari 2008 00:02 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Je kunt op de letter nauwkeurig gaan lezen wat er staat, maar taal heeft ook een context.
Alleen als er vermoedens zijn dat sommigen hun ouders wel laten wegrotten, zullen mensen het de moeite waard vinden op te merken dat zij dat niet doen.
Ik zeg ook nooit tegen mensen dat ik nog nooit naar Mars geweest ben, want niemand is ooit naar Mars geweest. Overbodige opmerking! Wel eens gezegd dat ik nog nooit op wintersport geweest ben.
En hiermee geef ik dus aan dat mensen willen lezen wat er niet staat. Niet te achterdochtig worden.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:02 schreef Nobu het volgende:
[..]
Jaja, die boten zijn van niemand. Die boten zijn uit de oerknal ontstaan en sindsdien door niemand gebruikt?
Die mensen geven alleen aan hoe het bij hun gaat. Ze geven niet aan hoe het bij anderen gaat.....
Ik ga nu wel mijn tanden poetsen en daarna ga ik wel slapen (en hiermee geef ik niet aan dat anderen dat niet zullen doen......even om verwarring te voorkomen)
Er word wel degelijk gesuggereerd dat je een christelijke opvoeding nodig hebt om voor elkaar te willen zorgen.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:56 schreef Oldbie het volgende:
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die mensen geven aan hoe het bij hun gaat omdat het bij anderen in hun ogen anders gaat. Met dat wel geef je trouwens wel degelijk aan dat jij wel en anderen niet gaan slapen. Trustequote:Op maandag 18 februari 2008 00:04 schreef Oldbie het volgende:
En hiermee geef ik dus aan dat mensen willen lezen wat er niet staat. Niet te achterdochtig worden.
Die mensen geven alleen aan hoe het bij hun gaat. Ze geven niet aan hoe het bij anderen gaat.....
Ik ga nu wel mijn tanden poetsen en daarna ga ik wel slapen (en hiermee geef ik niet aan dat anderen dat niet zullen doen......even om verwarring te voorkomen)
Ze kunnen beiden een grote boot hebben maar omdat de ander ook een grote boot heeft, is er geen verschil. Het gaat om de perceptie en niet om de daadwerkelijke grootte. Vroeger waren mensen tevreden met genoeg voedsel omdat iedereen in dezelfde situatie zat. Tegenwoordig is de algehele standaard hoger dus zal iemand met slechts voedsel en een radio zich tekort gedaan voelen. Als je diezelfde persoon echter in de middeleeuwen plaatst, is hij de koning te rijk omdat hij een extra element (radio) heeft.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:50 schreef Oldbie het volgende:
[..]
ze kunnen dust best beiden een grote boot hebben?
Daarnet zei je van niet.....
Het gaat allemaal om de vergelijking t.o.v. andere mensen. Ik zal het heel simpel
voor je uitleggen.Piet = Jan = Kees = Henk
De weegschaal is precies gelijk. Laten we even stellen dat er een gelijkheidsschaal is die 100% beslaat. 100% gelijk hebben. In de uitgangssituatie heeft ieder 25% gelijk.
Piet + Jan = Christen
Kees = Joods
Henk = Atheïst
Piet zegt: "Wij Christenen laten onze ouders niet wegrotten in een bejaardentehuis." Hiermee impliceert hij dat er anderen zijn die dat WEL doen. Hij eist sowieso een deel "gelijk" op. Dus de situatie nu is bijvoorbeeld (let op, Jan is ook christen en is dus mee gestegen omdat de uitspraak van Piet op alle christenen slaat):
Piet (35) = Jan (35) = Kees (15) = Henk (15)
Kees en Henk zijn qua gevoelswaarde voor 10% de dupe. Henk is echter ook niet op zijn achterhoofd gevallen en bekeert zich tot het christendom waarna hij bij de "goede groep" hoort:
Piet (35) = Jan (35) = Kees (35) = Henk (-5)
Henk zal hierop vertrekken naar het buitenland waar er niet op een dergelijke manier wordt gesproken. De eindfase is dan:
Piet (33 1/3) = Jan (33 1/3) = Kees (33 1/3)
Hmm, achteraf staat het er nu vrij onduidelijk maar dit is zeg maar het idee wat ik ervan krijg.
Kan nog wel verder uitgewerkt worden, denk ik. Al zullen er vast wel bestaande vergelijkingen zijn in de weetikveelkunde.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Weer: Taal is context. Als ik zeg dat ik als diplomatenkind veel in contact kwam met andere culturen bedoel ik niet: Ik kwam net zo vaak als de rest in contact met andere culturen.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:56 schreef Oldbie het volgende:
[..]
quote uit OP:
[..]
Er staat niets over typerend. Je hebt iets gelezen wat er niet stond......
Dan bedoel ik dat ik gemiddeld vaker in contact kwam met andere culturen. Daarin verschilt mijn opvoeding dus van de rest, en dat zou je als karakteristiek voor mijn opvoeding kunnen zien. En ga nu niet zeggen dat karakteristiek geen typerend is..
Het zijn de verschillen die typeren of karakertistieken. Overeenkomsten zijn vaak de vermelding niet waard. (Als diplomaten kind stond ik s'ochtends op en ging ik 's avonds weer naar bed)
Als iemand zegt: Zorgen voor elkaar, dat kriijg je van huis uit mee als Christen betekent dat niet: Christenen vinden zorgen voor elkaar net zo belangrijk als de rest van Nederland!
Leuk geprobeerd, maar de berekening gaat alleen op als Piet gelijk heeft toch?quote:Op maandag 18 februari 2008 00:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
Hmm, achteraf staat het er nu vrij onduidelijk maar dit is zeg maar het idee wat ik ervan krijg.
Als ie nou niet gelijk heeft? Als gelovigen vanwege hun religieuze indoctrinatie feitelijk aan kindermishandeling doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met taal heeft een context bedoel ik dus dat er behalve wat er staat, nog een boel betekenis achter zit. En ja, die betekenis, dat zien mensen. Dan zijn ze niet achterdochtig, die betekenis is er.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:04 schreef Oldbie het volgende:
[..]
[..]
En hiermee geef ik dus aan dat mensen willen lezen wat er niet staat. Niet te achterdochtig worden.
Die mensen geven alleen aan hoe het bij hun gaat. Ze geven niet aan hoe het bij anderen gaat.....
Oh ja, ik wou ook nog ff zeggen dat ik kleren draag en nog geen 300 jaar oud ben.
Als hij geen gelijk heeft, moet dat eerst gezegd worden. Als Henk bijvoorbeeld een tegenantwoord geeft waarin hij Christenen een veeg uit de pan geeft, dan daalt de gelijkheidswaarde van Christenen waarop Henk en Kees dit deel inpikken. Ook als er bepaalde dingen in de pers verschijnen, zoals kindermishandeling door christelijke priesters. Als het erg genoeg is, zullen mensen zich proberen te distantiëren van de groep. Dan kan Jan zich bijvoorbeeld afkeren van de kerk, waardoor zijn "gelijkheidsniveau" op hetzelfde niveau komt als dat van Henk en Kees.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar de berekening gaat alleen op als Piet gelijk heeft toch?
Als ie nou niet gelijk heeft? Als gelovigen vanwege hun religieuze indoctrinatie feitelijk aan kindermishandeling doen?
Ik heb alleen het gevoel dat ik nog iets mis in m'n simpele berekening. Volgens mij moet ik er ook nog rekening mee houden dat een groep nut aan elkaar ontleent. Weet alleen niet of dat dat ten koste gaat van de rest van de mensen. Denk het wel eigenlijk. Sterker nog, ik weet 't bijna zeker. Dat is ook een reden waarom mensen zich laten bekeren of waarom ze opeens afvallig worden.
Edit.
Denk ook dat geld nog een rol zou kunnen spelen. Als iemand heel rijk is, dan geeft dat al snel een beeld van "ik ben meer gelijk dan de rest van jullie" en "ik heb gelijk want je ziet toch dat ik de beste baan heb". Al heeft dat ook te maken met het boot-verhaal. Het verschil tussen materiële en immateriële gelijkheid is wat dat betreft ook niet erg groot.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een bepaalde opvoeding kindermishandeling noemen is ook wel een sneer.. wellicht is het vanuit Christelijk oogpunt mishandeling om God er niet meteen erin te houden en het kind risico te laten lopen atheist te worden en naar de hel te laten gaan?quote:Op maandag 18 februari 2008 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar de berekening gaat alleen op als Piet gelijk heeft toch?
Als ie nou niet gelijk heeft? Als gelovigen vanwege hun religieuze indoctrinatie feitelijk aan kindermishandeling doen?
Dat gaat tegen het idee van vrije wil in. Als God echt bestaat heeft ie de ouders niet nodig om mensen gelovig te maken. Toch?quote:Op maandag 18 februari 2008 00:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Een bepaalde opvoeding kindermishandeling noemen is ook wel een sneer.. wellicht is het vanuit Christelijk oogpunt mishandeling om God er niet meteen erin te houden en het kind risico te laten lopen atheist te worden en naar de hel te laten gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God heeft ook alle andere geloven nog niet van de aarde geveegd, dus de ouders hebben wel gelijk om niet te vertrouwen op God's almachtigheid.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat tegen het idee van vrije wil in. Als God echt bestaat heeft ie de ouders niet nodig om mensen gelovig te maken. Toch?
Ze zien hem denk ik als een hele slechte manager. Heeft ooit 't bedrijf op poten gezet maar zich daarna alleen nog maar lopen bezatten, onwetende dat de concurrentie langzaam aan z'n poten begint te knagen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
True.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:28 schreef Nobu het volgende:
Gelovigen zijn dan ook wat minder ver ontwikkeld. Ze geloven niet voor niets in sprookjes.
Hmm ja, in prinipe wel.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat tegen het idee van vrije wil in. Als God echt bestaat heeft ie de ouders niet nodig om mensen gelovig te maken. Toch?
Maar in het Cristendom moet je kiezen voor God.
Klopt volgens mij niet met de almacht van God. Mensen moeten voor hem kiezen, anders gaan ze naar de hel, kan Hij daar niets aan doen? En waarom moet hij zijn kind doden om de mensheid te redden, moet hij dan ook naar regels luisteren ofzo? Als ik almachtig was zou ik de boel gewoon redden zonder mijn eigen kind op te offeren..
Maart nu stel ik het wel heel simplistisch.
Premier: 'Zonder geloof kun je niet functioneren.'
Voorbeeldje van een gelovige sneer, van onze Minister-president zelf.
Voorbeeldje van een gelovige sneer, van onze Minister-president zelf.
TS is hyperlichtgevoelig.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
OP gelezen?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:07 schreef koningdavid het volgende:
TS is hyperlichtgevoelig.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
Ik ben niet gekwetst hierdoor. Ik heb dit topic gemaakt om de aandacht te verstigen op hoe neerbuigend dit soort sneren zijn. Het gaat altijd om dingen die wel of niet beledigend zijn voor gelovigen, maar dit soort opmerkingen hoor ik heel vaak. Ze kinken zo zo onschuldig, en niemand lijkt op te merken dat de niet gelovige hier even wordt uitgescholden voor niet functionerende asociale consumeerhoer.
Ja, jij ook? Jouw OP is duidelijk gericht op gelovigen.quote:
ik quote:
quote:Op zondag 17 februari 2008 21:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Dit topic gaat over de wat meer subtiele streken van onze gelovige medemens.
Big deal, ik lees dagelijks tientallen subtiele en minder-subtiele beledigingen over gelovigen. Ik ga daar ook niet topics over openen. Ik denk dat gelovigen gewoon wat harder en meer immuun zijn geworden voor dit soort dingen dan ongelovigen. Wij worden natuurlijk ook veel vaker beledigd...quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:36 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik ben niet gekwetst hierdoor. Ik heb dit topic gemaakt om de aandacht te verstigen op hoe neerbuigend dit soort sneren zijn. Het gaat altijd om dingen die wel of niet beledigend zijn voor gelovigen, maar dit soort opmerkingen hoor ik heel vaak. Ze kinken zo zo onschuldig, en niemand lijkt op te merken dat de niet gelovige hier even wordt uitgescholden voor niet functionerende asociale consumeerhoer.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gelovigen wat harder en meer immuun?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:42 schreef koningdavid het volgende:
Big deal, ik lees dagelijks tientallen subtiele en minder-subtiele beledigingen over gelovigen. Ik ga daar ook niet topics over openen. Ik denk dat gelovigen gewoon wat harder en meer immuun zijn geworden voor dit soort dingen dan ongelovigen. Wij worden natuurlijk ook veel vaker beledigd...
Laat me niet lachen man. De gemiddelde gelovige, en zeker de gemiddelde gelovige die op het internet loopt te prediken is een jankerige schlemiel met kilometerslange tenen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wat maakt dat TS dan is de vraag? Hij opent een topic over quotes die christenen in vergelijkbare vorm nog veel vaker krijgen te slikken. Neem nou die generaliserende post van jezelf met je "gemiddelde gelovige".quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Gelovigen wat harder en meer immuun?
Laat me niet lachen man. De gemiddelde gelovige, en zeker de gemiddelde gelovige die op het internet loopt te prediken is een jankerige schlemiel met kilometerslange tenen.
Maar volgens mij zijn er desondanks meer christenbashtopics dan vice versa.
De atheïsten hier zijn gemiddeld veel lichtgevoeliger dan de meeste christenen, zoals ik heb aangetoond in mijn gevierde atheïsten KLB-reeks.
Zelfs over mijn zeer genuanceerde OP vielen atheïsten alsof ik ze tot op het bot beledigd had.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gelovigen beledigen of provoceren altijd achterbaks en 'subtiel'. Die extreem gelovige ex-bazin van m'n bijbaan was daar een goed voorbeeld van. Die zou je inderdaad nooit daadwerkelijk/letterlijk horen vloeken, maar die was wel altijd hartstikke bot, kortaf en beledigend.
Ik voel mij ook niet beledigd. Maar met al die huilende gelovigen om me heen is het ook wel eens tijd om te laten horen wat sommige christenen (laat ik vooral niet generaliseren, oh noes, ) nou eigenlijk over niet gelovigen zeggen.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, jij ook? Jouw OP is duidelijk gericht op gelovigen.
ik quote:
[..]
[..]
Big deal, ik lees dagelijks tientallen subtiele en minder-subtiele beledigingen over gelovigen. Ik ga daar ook niet topics over openen. Ik denk dat gelovigen gewoon wat harder en meer immuun zijn geworden voor dit soort dingen dan ongelovigen. Wij worden natuurlijk ook veel vaker beledigd...
Word.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 20:18 schreef Tuvai.net het volgende:
Gelovigen beledigen of provoceren altijd achterbaks en 'subtiel'. Die extreem gelovige ex-bazin van m'n bijbaan was daar een goed voorbeeld van. Die zou je inderdaad nooit daadwerkelijk/letterlijk horen vloeken, maar die was wel altijd hartstikke bot, kortaf en beledigend.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Nou ik ben werkelijkwaar geschokt.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 21:18 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Ik voel mij ook niet beledigd. Maar met al die huilende gelovigen om me heen is het ook wel eens tijd om te laten horen wat sommige christenen (laat ik vooral niet generaliseren, oh noes, ) nou eigenlijk over niet gelovigen zeggen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, natuurlijk niet want je bent zelf zo'n christen die denkt dat hij het bij het rechte eind heeft. Alleen omdat het zo staat geschreven in een heel oud en stoffig boek.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ik ben werkelijkwaar geschokt.
Ik verbaas me ook altijd over de uitleg voor creationisme nu. Dan gaat het van:
"Er moet toch iets geweest zijn? Dat is dus God! God was er en die knutselde de oerknal in elkaar."
Dan vraag ik me dus af. Waarom is het logischer dat er een man met een baard op een wolkje zoiets doet, dan dat er gewoon een soort anti-materie e.d. was in het begin? Is het niet juist vergezocht om er dan zo'n knakker bij te verzinnen? Ik probeer echt hevig te bedenken waarom christenen dit kunnen geloven maar het antwoord heb ik nog niet kunnen vinden. (Apart van de gebruikelijke reden: angst voor het onbekende...angst voor de dood.)
Op de een of andere manier lijdt de mens gewoon aan een te groot zelfbewustzijn o.i.d. Daarom moeten we steeds vragen vinden op dingen waar we eigenlijk geen ruk mee moeten. En daarom ook projecteren wij het hele heelal rond ons bestaan. Als er al een God was, waarom zou hij er voor de mens zijn? Voor hem kunnen we bij wijze van spreken evenveel waard zijn als schaamluizen. Stel dat God de oerknal initieerde, waarom was de mens er niet meteen? We zijn toch het belangrijkste? Waarom zou hij het belangrijkste vergeten? Waarom komt het zogenaamd belangrijkste deel pas miljarden jaren later? Geloof maakt gewoon geen sense. En al die mensen die de side-effects van geloof goed vinden: daar heb je ook sportclubs en andere genootschappen voor. Het probleem met geloof is dan ook niet het samenzijn zelf of het geloven in iets. Ik geloof ook dat Feyenoord de beste club van Nederland is. Het probleem is alleen dat het nergens geschreven staat, waardoor ik geen mensen met zogenaamde alwetendheid kan overhalen. Maar op zich is de parallel tussen voetbalfans en gelovigen wel goed; beiden zijn goed met mate. Als het echter overslaat in fanatisme krijg je vervelende zaken. Bij beide sta je ook onder druk van een groep waardoor het makkelijker is om door te slaan. Daarnaast hangt het nog af van welke club/geloof je lid bent. Sommige geloven/clubs hebben een handje van geweld en dan is het makkelijker om ook die stap te maken. Die-hard Graafschapsupporters zullen minder snel een stad afbreken dan een stel verstokte Ajax- en Feyenoordfans.
Denk daar maar eens over na.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
