KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:44 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Je neemt iets aan omdat je bent overtuigd door bewijzen. Dat is het verschil.
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die laatste zin slaat nergens op natuurlijk. Ik ‘beloon mezelf niet met een keuze’. WTF?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap dat je dat geloofd, maar je keuze is niet gebaseerd op feiten. Je voelt je ergens prettig bij (die overtuiging) dus je beloont je zelf met je keuze.
Ik geloof in iets omdat ik me heb overtuigen door de aannemelijkheid ervan.
Daar komt geen overweging over beloningen o.i.d. aan te pas. Het gaat simpelweg om het ‘waarheidsgehalte’ van dat geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit zie je goed, je redenering is volkomen kut. Het is wel jammer dat jij het pas ziet als een ander haar gebruikt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:58 schreef koningdavid het volgende:
Lassie was een dier. Lassie was een hond. Alle dieren zijn een hond.
Perfecte redenering!
Op de rest ga ik niet eens in, het is een herhaling van zetten die overduidelijk leiden tot schaakmat, al zie jij je verlies niet in.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dat is afhankelijk van de omstandigheden, knul.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
Als ik weet dat hij geen toegang tot een sjoelbaan heeft, niemand kent die er een heeft en het huis niet uit is geweest, geloof ik het inderdaad niet.
Kortom, als er slechts een enkele bron van informatie is en het nergens objectief vast te stellen is, lijkt het me zinvol niet te geloven.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Een avondje sjoelen is alleen wat anders dan je hele levensovertuiging. Als ik die vriend geloof, zet ik daar niet mijn hele leven voor op 't spel. Dat is bij zoiets als levensovertuiging wel anders.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:58 schreef koningdavid het volgende:
Stalin was natuurlijk een atheïst en het communisme was natuurlijk een atheïstische politieke stroming. Als mensen daar nog over twijfelen, moeten ze zich echt laten nakijken.
Of atheïsme de schuld treft voor het vermoorden van die tientallen miljoenen mensen? Nee, dat is kortzichtig.
Moet het christendom de schuld krijgen van de moorden die figuren met misbruik van het christendom hebben gepleegd?
Nee, dat is kortzichtig.
Het gaat om de nuance en het bestrijden van de eenzijdige kijk op dingen die veel atheïsten hier etaleren.
Need I say more? Je spreekt jezelf echt te vaak tegen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:35 schreef koningdavid het volgende:
Ik gaf ook al aan dat het lastig is om over atheïsten als 'een groep' te spreken. Feit is wel dat de meeste grootste massamoordenaars in de geschiedenis atheïsten waren.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Nou ja, zeker bij de communistische regimes in de USSR en China was het atheïsme toch een redelijk belangrijk onderdeel van de doctrine. Gelovigen hadden het daar zeer zwaar, net zoals nu in het communistisch-atheïstische Noord-Korea.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet zoveel. De relevante vraag is eerder of ze hun atheïsme gebruikten om hun wandaden te justificeren. Anders zijn criteria als 'man zijn', 'blauwe ogen hebben', 'van spruitjes houden' e.d. net zo relevant.
Hier heb je gelijk in. Het ging mij er niet om een vergelijking te maken tussen het atheïsme en het christendom. Het ging mij erom de claim, dat christenen zoveel oorlogen en moorden hebben veroorzaakt, wat in perspectief te zetten door erop te wijzen dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk en vaak atheïst waren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij mis je een beetje het cruciale verschil tussen atheïsme en Christendom. De tegenhanger van het atheïsme is natuurlijk het theïsme. Het verschil tussen atheïsme en theïsme is simpelweg het al dan niet aanhangen van het idee van één of meer goden. Het Christendom is veel breder dan het (a)theïsme aangezien er een specifiek systeem van normen en waarden aanhangt, hoewel dat natuurlijk ook per substroming van het Christendom weer verschilt. Het Christendom zou je dus eerder gelijk kunnen stellen aan bijvoorbeeld seculier humanisme dan aan atheïsme.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waar gebruik ik die redenering dan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:06 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit zie je goed, je redenering is volkomen kut. Het is wel jammer dat jij het pas ziet als een ander haar gebruikt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Juist. Je maakt een afweging gebaseerd op bronnen en bepaalde informatie, niet op de eventuele voordelen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:09 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van de omstandigheden, knul.
Als ik weet dat hij geen toegang tot een sjoelbaan heeft, niemand kent die er een heeft en het huis niet uit is geweest, geloof ik het inderdaad niet.
Kortom, als er slechts een enkele bron van informatie is en het nergens objectief vast te stellen is, lijkt het me zinvol niet te geloven.
My point excactly.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt 100%, dat is alleen het punt niet.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:19 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Een avondje sjoelen is alleen wat anders dan je hele levensovertuiging. Als ik die vriend geloof, zet ik daar niet mijn hele leven voor op 't spel. Dat is bij zoiets als levensovertuiging wel anders.
Het was enkel mijn punt aan te geven dat je niet alleen iets aannemelijk acht als er 'bewijs' voor is.
Dat is zo klaar als een klantje lijkt mij.
Hoe spreek ik mijzelf daar tegen dan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:21 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
[..]
Need I say more? Je spreekt jezelf echt te vaak tegen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat waarheidsgehalte is niet te falsificeren. Je kan er voor kiezen omdat jij dat prettig vind. Er is geen hard bewijs voor of tegen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die laatste zin slaat nergens op natuurlijk. Ik ‘beloon mezelf niet met een keuze’. WTF?
Ik geloof in iets omdat ik me heb overtuigen door de aannemelijkheid ervan.
Daar komt geen overweging over beloningen o.i.d. aan te pas. Het gaat simpelweg om het ‘waarheidsgehalte’ van dat geloof.
Als de big bang de absolute waarheid is maakt het niet uit of ik het een mooie of lelijke waarheid is, ik zal het er mee moeten doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheïsme is geen overtuiging. Waar het om gaat is dat de ene overtuiging (communisme) de andere overtuigingen niet verdroeg. Dat het resultaat atheïsme is, is slechts een bijverschijnsel.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, zeker bij de communistische regimes in de USSR en China was het atheïsme toch een redelijk belangrijk onderdeel van de doctrine. Gelovigen hadden het daar zeer zwaar, net zoals nu in het communistisch-atheïstische Noord-Korea.
Aangezien atheïsme geen overtuiging is (geen God, geen geloof,m geen boek, geen regels) gaat je vergelijking mank.quote:Hier heb je gelijk in. Het ging mij er niet om een vergelijking te maken tussen het atheïsme en het christendom. Het ging mij erom de claim, dat christenen zoveel oorlogen en moorden hebben veroorzaakt, wat in perspectief te zetten door erop te wijzen dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk en vaak atheïst waren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet relevant.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat waarheidsgehalte is niet te falsificeren. Je kan er voor kiezen omdat jij dat prettig vind. Er is geen hard bewijs voor of tegen.
Ook bij het geloof maakt het ook niet uit of het een mooie of lelijke waarheid is, de waarheid is nu eenmaal de waarheid. Als je iets gelooft, geloof je iets.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de big bang de absolute waarheid is maakt het niet uit of ik het een mooie of lelijke waarheid is, ik zal het er mee moeten doen.
Meer kan ik er niet van maken hoor, het is een vrij nutteloze discussie. Ik geloof in God, Jezus en de bijbel niet omdat ik het WIL geloven, of omdat ik naar de voordelen kijk en aan de hand daarvan een keuze maak. Nee ik geloof erin omdat ik het aannemelijk acht.
Jullie kunnen dat allemaal wegpscyhologiseren, maar daar kan ik niks mee.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Georganiseerde religies tasten de macht van de totalitaire staat aan natuurlijk. Daar waren ze niet zo blij mee. Geloven an sich was nog niet eens zo'n probleem. Ik meen dat onder de meeste communistische regimes de meerderheid van de bevolking ook gewoon religieuze opvattingen had.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, zeker bij de communistische regimes in de USSR en China was het atheïsme toch een redelijk belangrijk onderdeel van de doctrine. Gelovigen hadden het daar zeer zwaar, net zoals nu in het communistisch-atheïstische Noord-Korea.
Mja, ik zou die mensen dan eerder 'communisten' of 'socialisten' noemen. Het heilige geloof in het belang van de staat boven het individu is net zo eng als religieus fundamentalistische opvatting m.i.quote:[..]
Hier heb je gelijk in. Het ging mij er niet om een vergelijking te maken tussen het atheïsme en het christendom. Het ging mij erom de claim, dat christenen zoveel oorlogen en moorden hebben veroorzaakt, wat in perspectief te zetten door erop te wijzen dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk en vaak atheïst waren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het resultaat was niet atheïsme. Atheïsme was een onderdeel van de communistische doctrine. En die communistische doctrine gaf aanleiding aan communisten om tot op de dag van vandaag miljoenen gelovigen te vermoorden.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is geen overtuiging. Waar het om gaat is dat de ene overtuiging (communisme) de andere overtuigingen niet verdroeg. Dat het resultaat atheïsme is, is slechts een bijverschijnsel.
Lees nou eens goed, ik maak juist geen vergelijking. Ik geef enkel aan dat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis niet christelijk waren maar atheïst.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien atheïsme geen overtuiging is (geen God, geen geloof,m geen boek, geen regels) gaat je vergelijking mank.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is het wel. Als je af gaat op bewijs kan je niet kiezen. Als God of een bepaalde religie niet te falsificeren is kan je daar voor kiezen of niet.quote:
Jij geloofd dat het de waarheid is omdat het zo voelt, en bewijs van het tegendeel accepteer je gewoon niet. Dat is een keuze.quote:[..]
Ook bij het geloof maakt het ook niet uit of het een mooie of lelijke waarheid is, de waarheid is nu eenmaal de waarheid. Als je iets gelooft, geloof je iets.
IN de wetenschap moeten we ook dingen aannemen die niet aannemelijk zijn maar wel waar. Jij kiest dus je eigen waarheid waar normale mensen dat niet kunnen.quote:Meer kan ik er niet van maken hoor, het is een vrij nutteloze discussie. Ik geloof in God, Jezus en de bijbel niet omdat ik het WIL geloven, of omdat ik naar de voordelen kijk en aan de hand daarvan een keuze maak. Nee ik geloof erin omdat ik het aannemelijk acht.
Tje, gelovigen hebben nou eenmaal een gesloten geest.quote:Jullie kunnen dat allemaal wegpscyhologiseren, maar daar kan ik niks mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een vriend die is wezen shoelen <--> Een 2000 jaar oud boek dat de geschiedenis van de mens in kaart moet brengen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Neem jij alleen iets aan als je overtuigd bent door bewijzen?
Als een vriend jouw vertelt dat hij gisteren is wezen sjoelen, dan neem jij dat toch ook aan of vraag je om bewijs?
Hmmmm...
En ja idd, ikzelf geloof pas iets als het te verifieren is.
Het zeggen dat 'de grootste massamoordenaars in de geschiedenis' atheisten zijn is precies het soort sneer dat in het verkeerde keelgat kan schieten.
Voorts kan jij je er mooi onderuit lullen als iemand zegt dat heel afrika krepeert aan AIDS, omdat jij als hervormde de paus niet erkent.
Mooi, bij deze erken ik, geheel ten overvloede, namens alle atheisten, het moorddadig beleid van de door koningdavid genoemde figuren, niet.
Dit is ten overvloede omdat het beleid niet was gericht op het uitdragen van atheisme (het vrije denken) maar op het onderdrukken van volkeren. Dit geldt in alle voorbeelden, deze zijn daardoor volkomen waardeloos. Zoals iemand al eerder zei, het niet-religieuze is een gevolg van de doctrine, niet omgekeerd.
En nu optyfen met je stupide vergelijkingen. Je hebt volkomen helder bewezen dat OP waar is.
Voorts kan jij je er mooi onderuit lullen als iemand zegt dat heel afrika krepeert aan AIDS, omdat jij als hervormde de paus niet erkent.
Mooi, bij deze erken ik, geheel ten overvloede, namens alle atheisten, het moorddadig beleid van de door koningdavid genoemde figuren, niet.
Dit is ten overvloede omdat het beleid niet was gericht op het uitdragen van atheisme (het vrije denken) maar op het onderdrukken van volkeren. Dit geldt in alle voorbeelden, deze zijn daardoor volkomen waardeloos. Zoals iemand al eerder zei, het niet-religieuze is een gevolg van de doctrine, niet omgekeerd.
En nu optyfen met je stupide vergelijkingen. Je hebt volkomen helder bewezen dat OP waar is.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
En waarom acht jij een zeer oud boek aannemelijker dan het gesproken woord van een vriend? Ik zou toch echt eens een paar bergen zout inslaan, zodat je dat boek met een korreltje zout kan nemen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:46 schreef koningdavid het volgende:
Klopt 100%, dat is alleen het punt niet.
Het was enkel mijn punt aan te geven dat je niet alleen iets aannemelijk acht als er 'bewijs' voor is.
Klontje.quote:Dat is zo klaar als een klantje lijkt mij.
Je zegt eerst dat atheïsten schuldig zijn aan massamoord en vervolgens zeg je dat mensen die het christendom verantwoordelijk houden voor massamoord kortzichtig zijn. Later zie ik je wederom proberen om 't atheïsme dingen in de schoenen te schuiven. Je wil zelf niet dat het christelijke onderdeel van Hitler meegenomen wordt in de beschouwing van de holocaust maar je bent wel erg vóór het meenemen van atheïsme bij het beschouwen van communistische massamoorden.quote:Hoe spreek ik mijzelf daar tegen dan?
Je bent hypocriet.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ja maar dat zijn 95% van de gelovigenquote:
oops nu zit ik sneren naar de gelovigen te geven, oh noes!
Zou best kunnen, maar het feit blijft dat juist veel gelovigen in de communistische landen zijn vervolgd.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Georganiseerde religies tasten de macht van de totalitaire staat aan natuurlijk. Daar waren ze niet zo blij mee. Geloven an sich was nog niet eens zo'n probleem. Ik meen dat onder de meeste communistische regimes de meerderheid van de bevolking ook gewoon religieuze opvattingen had.
Maar het ging hier om de relatie tussen moordpartijen en iemands geloofsovertuiging. Dan is het relevant om ze atheïsten te noemen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Monolith het volgende:
Mja, ik zou die mensen dan eerder 'communisten' of 'socialisten' noemen.
Klopt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Monolith het volgende:
Het heilige geloof in het belang van de staat boven het individu is net zo eng als religieus fundamentalistische opvatting m.i.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jawel, je kan het bewijs immers verwerpen of negeren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het wel. Als je af gaat op bewijs kan je niet kiezen.
Of er nou bewijs is of niet, het gaat erom hoe aannemelijk je iets acht. In vrijwel elke beslissingen, ten minste zo gaat het bij mij, neem je in de overweging of iets aannemelijk is of niet, niet mee welke voordelen eraan zitten.
Nee hoor, hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij geloofd dat het de waarheid is omdat het zo voelt.
Over welk bewijs heb je het nu?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
en bewijs van het tegendeel accepteer je gewoon niet.
Ik kies niet er niet voor te geloven in die waarheid, ik geloof in die waarheid omdat ik het nou eenmaal aannemelijk acht.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IN de wetenschap moeten we ook dingen aannemen die niet aannemelijk zijn maar wel waar. Jij kiest dus je eigen waarheid waar normale mensen dat niet kunnen.
Ok.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tje, gelovigen hebben nou eenmaal een gesloten geest.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jij vat dit feit op als een sneer? Dan ben je wel erg lichtgevoelig, als je bereid bent feiten te negeren omdat je bang bent dat het je kwetst o.i.d.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Het zeggen dat 'de grootste massamoordenaars in de geschiedenis' atheisten zijn is precies het soort sneer dat in het verkeerde keelgat kan schieten.
Ik ben niet hervormd.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Voorts kan jij je er mooi onderuit lullen als iemand zegt dat heel afrika krepeert aan AIDS, omdat jij als hervormde de paus niet erkent.
Je erkent het moorddadige beleid niet? Namens alle atheïsten? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Je ontkent hiermee dat het gebeurd is he?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Mooi, bij deze erken ik, geheel ten overvloede, namens alle atheisten, het moorddadig beleid van de door koningdavid genoemde figuren, niet.
Apart, maar whatever floats your boat. Ik ben benieuwd wat de andere atheïsten hiervan vinden.
Kan je uitleggen hoe het niet-religieuze een gevolg is van de doctrine?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Dit is ten overvloede omdat het beleid niet was gericht op het uitdragen van atheisme (het vrije denken) maar op het onderdrukken van volkeren. Dit geldt in alle voorbeelden, deze zijn daardoor volkomen waardeloos. Zoals iemand al eerder zei, het niet-religieuze is een gevolg van de doctrine, niet omgekeerd.
Welke vergelijkingen?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
En nu optyfen met je stupide vergelijkingen.
Op welke sneren doel je dan? Wel grappig trouwens... ik ben veel vaker subtiel en minder-subtiel beledigd om mijn geloof in dit topic dan dat het vice versa is gebeurd. Maar ik ben blijkbaar niet zo lichtgevoelig als jij en andere atheïsten in dit topic.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Je hebt volkomen helder bewezen dat OP waar is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe word eigenlijk een atheist gedefineert?
Ben je per-defintie atheist als je geen god hebt/er niet in 1 gelooft?
Ben je per-defintie atheist als je geen god hebt/er niet in 1 gelooft?
Waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
En waarom acht jij een zeer oud boek aannemelijker dan het gesproken woord van een vriend?
Hoezo zou ik dat doen?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik zou toch echt eens een paar bergen zout inslaan, zodat je dat boek met een korreltje zout kan nemen.
No shit sherlock.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Klontje.
Wederom nooit gezegd.. Ik zeg dat veel van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis atheïst waren, daar kan je nu eenmaal niet omheen, maar ik zeg niet dat atheïsten of het atheïsme daar schuldig aan zijn/is. De schuld ligt geheel bij die massamoordenaars zelf.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Je zegt eerst dat atheïsten schuldig zijn aan massamoord
Vind ik wat kortzichtig ja.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
en vervolgens zeg je dat mensen die het christendom verantwoordelijk houden voor massamoord kortzichtig zijn.
Waar zie je mij dat doen? Quoteje graag.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Later zie ik je wederom proberen om 't atheïsme dingen in de schoenen te schuiven.
Ho ho ho. Ik heb alleen aan willen geven dat je Hitler geen christen kan noemen. Helaas heeft het christendom wel een vinger in de pap gehad bij de holocaust. Veel protestanten waren te passief in de Nazi-tijd en lieten zich meeslepen in het anti-semitisme, mede door de bodem van anti-semitisme die er al geleged is door bijvoorbeeld Maarten Luther. Ik heb altijd benadruk dat ik de rol van veel christenen in Nazi-Duitsland enorm betreur.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Je wil zelf niet dat het christelijke onderdeel van Hitler meegenomen wordt in de beschouwing van de holocaust maar je bent wel erg vóór het meenemen van atheïsme bij het beschouwen van communistische massamoorden.
Nee.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:31 schreef SuperHarregarre het volgende:
Je bent hypocriet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bewijs kan je niet verwerpen tenzij je echt dense bent.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:45 schreef koningdavid het volgende:
Jawel, je kan het bewijs immers verwerpen of negeren.
Of er nou bewijs is of niet, het gaat erom hoe aannemelijk je iets acht. In vrijwel elke beslissingen, ten minste zo gaat het bij mij, neem je in de overweging of iets aannemelijk is of niet, niet mee welke voordelen eraan zitten.
Je kan bijvoorbeeld onmogelijk verwerpen dat wij een zenuwstelsel hebben.
Dus wat jij zegt is ook maar tot een bepaald niveau waar.
Leg eens uit trouwens waarom het concept van god zo aannemelijk is voor jou ipv die honderden andere mogelijkheden. Wat overtuigt jou van het feit dat het allemaal het werk is van een god? En hoezo verkies je dat boven alle andere theorien waar net iets meer bewijs voor is?
Het woord aannemelijk en religie in 1 zin noemen dat botst nogal in mijn hoofd.
Het ligt er een beetje aan wat je verstaat onder een geloofsovertuiging. Atheisme of theisme kun je bijvoorbeeld vergelijken met wel of niet 'geloven in astrologie'. Maar dat zijn an sich geen geloofsovertuigingen. Bij een geloofsovertuiging gaat het m.i. meer om een idee met een daaruit voortvloeiend stelsel van normen en waarden, en handelen naar dat stelsel. Een theist zal niet zo zeer handelen vanuit zijn theistische overtuiging, maar specifieker vanuit bijvoorbeeld zijn christelijke of islamitische overtuiging. De moordpartijen zijn in deze zin dan ook geen zaken die voortvloeien uit het feit dat iemand atheist is in tegenstelling to pak hem beet een islamitisch fundamentalist die een aanslag pleegt omdat hij 'ongelovigen' wil uitroeien of een christenfundamentalist die een abortuskliniek opblaast.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:41 schreef koningdavid het volgende:
Maar het ging hier om de relatie tussen moordpartijen en iemands geloofsovertuiging. Dan is het relevant om ze atheïsten te noemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb het helemaal gehad met jouw hypocriete uitlatingen. Bah. Sorry hoor, ik leg alles tot drie keer toe uit, kopieer notabene je eigen quotes netjes achter elkaar zodat je kunt zien hoe hypocriet je bent maar je blijft dat bord maar voor je kop houden. Echt typisch.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:57 schreef koningdavid het volgende:
--weggeknipt--
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik heb het eigenlijk volledig gehad met dat gekanker van koningdavid, dat ten eerste de persoon die hij in zijn username heeft ernstig in discrediet brengt en ten tweede volkomen offtopic getroll is. Bah.
Hier stond een hele verhandeling met wederom de waarheid. Deze is nu weg omdat ik moet kokhalzen van de vunzigheid die kd voortdurend uit zijn aars trekt.
Hier stond een hele verhandeling met wederom de waarheid. Deze is nu weg omdat ik moet kokhalzen van de vunzigheid die kd voortdurend uit zijn aars trekt.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Oh, wat de poster voor mij ook al zei, eigenlijk, dus.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik vind een bestaan zonder reden filosofisch gezien geen 'sense' maken. Als je niet uitgaat van een hoger plan of hoger doel, zal je moeten beredeneren dat alles inderdaad ooit willekeurig uit 'niets' is ontstaan. Maar hoezo? Waarom had dit 'niets' de neiging 'iets' te worden?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Bewijs kan je niet verwerpen tenzij je echt dense bent.
Je kan bijvoorbeeld onmogelijk verwerpen dat wij een zenuwstelsel hebben.
Dus wat jij zegt is ook maar tot een bepaald niveau waar.
Leg eens uit trouwens waarom het concept van god zo aannemelijk is voor jou ipv die honderden andere mogelijkheden. Wat overtuigt jou van het feit dat het allemaal het werk is van een god?
Verder vind ik het universum, de wetten, de regelmatigheden, de elegantie, op een bepaalde manier van een schepper getuigen. Ook al geloof ik in de big-bang en in evolutie.
Een soort godsbesef dus. Ik geloof dat er een God is.
In mijn ogen is het meest betrouwbare en geloofwaardige boek over God: de bijbel. Het Oude Testament profeteerde al over de climax die komen gaat, het woord van God dat in vervulling gaat: de komst van de Messias.
Jezus vervult veel van die profetiën (niet alle, een deel is nog voor de toekomst) op een wonderelijke manier. Jezus claimt ook de messias te zijn waar de profeten over spraken: de Verlosser. Ook claimde Hij zelf Goddelijk te zijn en de enige weg naar 'de hemel'. Hij maakte deze woorden waar door zondeloos te lijden en weer op te staan uit de dood. De betrouwbaarheid van de opstanding laat zich ondersteunen door een aantal belangrijke historische gegevens.
Als je niet uitgaat van een metafysische naturalistische levensbeschouwing, is de opstanding van Jezus een historisch zeer overtuigend gegeven.
Ik heb een aantal jaar geleden gekozen christen te worden en werd alleen maar versterkt in mijn geloof door ervaringen, ik voelde mij relatie met God groeien en ik merkte dat ik rationeel gezien een sterke poot heb om op te staan, al zal jullie dat vreemd in de oren klinken.
Kortom: ik geloof gewoon de waarheid te hebben gevonden.
Voor welke theoriën is er meer bewijs dan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:00 schreef McKillem het volgende: En hoezo verkies je dat boven alle andere theorien waar net iets meer bewijs voor is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt. Maar nogmaals, het ging mij er niet om atheïsme te beschuldigen of atheïsme als gevaarlijk te bestempelen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ligt er een beetje aan wat je verstaat onder een geloofsovertuiging. Atheisme of theisme kun je bijvoorbeeld vergelijken met wel of niet 'geloven in astrologie'. Maar dat zijn an sich geen geloofsovertuigingen.Bij een geloofsovertuiging gaat het m.i. meer om een idee met een daaruit voortvloeiend stelsel van normen en waarden, en handelen naar dat stelsel. Een theist zal niet zo zeer handelen vanuit zijn theistische overtuiging, maar specifieker vanuit bijvoorbeeld zijn christelijke of islamitische overtuiging. De moordpartijen zijn in deze zin dan ook geen zaken die voortvloeien uit het feit dat iemand atheist is in tegenstelling to pak hem beet een islamitisch fundamentalist die een aanslag pleegt omdat hij 'ongelovigen' wil uitroeien of een christenfundamentalist die een abortuskliniek opblaast.
Het ging mij er enkel om duidelijk te maken dat de belangrijkste massamoordenaars niet christelijk of gelovig waren, maar atheïst.
Ik zeg niet dat dit atheïst zijn hun aanzette tot moorden, ik zeg alleen dat ze geen christen zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Prutser, je hebt nog geen enkele keer goed uitgelegd waar ik hypocriet ben.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:42 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal gehad met jouw hypocriete uitlatingen. Bah. Sorry hoor, ik leg alles tot drie keer toe uit,
De vorige keer dat je dat deed las je dingen tussen de regels die ik nooit gezegd heb.
In die quotes kan ik geen enkele vorm van hypocrisie ontdekken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:42 schreef SuperHarregarre het volgende:
kopieer notabene je eigen quotes netjes achter elkaar zodat je kunt zien hoe hypocriet je bent maar je blijft dat bord maar voor je kop houden. Echt typisch.
[ Bericht 4% gewijzigd door koningdavid op 26-02-2008 22:44:33 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iedereen stelt mij vragen, beschuldigt mij, of maakt mij belachelijk. Ik reageer daarop, maar don't blame me dat dit topic offtopic gaat.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik heb het eigenlijk volledig gehad met dat gekanker van koningdavid, dat ten eerste de persoon die hij in zijn username heeft ernstig in discrediet brengt en ten tweede volkomen offtopic getroll is. Bah.
Welke vunzigheid heb je het dan over? Het feit dat de grootste massamoordenaars niet-christen danwel atheïst waren. Dat is een feit, mijn hyperlichtgevoelige vriend. Als jij dat niet onder ogen kan zien is dat jouw probleem.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef mvdlubbe het volgende:
Hier stond een hele verhandeling met wederom de waarheid. Deze is nu weg omdat ik moet kokhalzen van de vunzigheid die kd voortdurend uit zijn aars trekt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb hier geen probleem mee. Waarom moet er een reden zijn? Je wil een groter plan om je eigen leven zin te geven? Dan is er gewoon iets mis met je. Er is geen groter plan. Je bent niet meer dan een mens. De wens naar een God is een verknipte vorm van arrogantie. (ik ben zo belangrijk want er is een God die mij gemaakt heeft.)quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind een bestaan zonder reden filosofisch gezien geen 'sense' maken. Als je niet uitgaat van een hoger plan of hoger doel, zal je moeten beredeneren dat alles inderdaad ooit willekeurig uit 'niets' is ontstaan. Maar hoezo? Waarom had dit 'niets' de neiging 'iets' te worden?
Die regelmatigheden zijn geen aanwijzing voor een God. Het kan toeval zijn, een voorwaarde voor het bestaan van ons universum of bewijs van Frumsels die je het beste dient door ze te kleineren. Kies maar, maar er is geen God.quote:Verder vind ik het universum, de wetten, de regelmatigheden, de elegantie, op een bepaalde manier van een schepper getuigen. Ook al geloof ik in de big-bang en in evolutie.
Je hebt je religie beschreven, maar dat is geen aanwijzing of bewijs van God. Voor iedere theorie is meer bewijs dan voor God.quote:Voor welke theoriën is er meer bewijs dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit topic is echt uitgegroeid tot een prachtige demonstratie van de lichtgevoeligheid van veel atheïsten. Dit begint al bij TS en wordt nog duidelijk bevestigd door alle atheïsten die persoonlijk gekrenkt zijn omdat ik nou eenmaal zeg dat de meeste massamoordenaars niet-christelijk en vaak atheïst waren.
Wat een zielig zooitje... en dan maar zeiken op de bond tegen vloeken zeker.
Wat een zielig zooitje... en dan maar zeiken op de bond tegen vloeken zeker.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, ik 'wil' niet per se een groter plan. Ik vind het 'bestaan' als uitzichzelf ontstaand fenomeen filosofisch gezien onlogisch.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb hier geen probleem mee. Waarom moet er een reden zijn? Je wil een groter plan om je eigen leven zin te geven?
Je verzint er zelf weer allerlei dingen bij, zoals ik je ken ook pvs.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wens naar een God is een verknipte vorm van arrogantie. (ik ben zo belangrijk want er is een God die mij gemaakt heeft.)
Had je die laatste zin niet even tussen 'spoiler-marks' kunnen zetten, je hebt het verklapt nu.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die regelmatigheden zijn geen aanwijzing voor een God. Het kan toeval zijn, een voorwaarde voor het bestaan van ons universum of bewijs van Frumsels die je het beste dient door ze te kleineren. Kies maar, maar er is geen God.
Duh, het is ook geen bewijs. Het is wat ik persoonlijk geloof.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt je religie beschreven, maar dat is geen aanwijzing of bewijs van God.
Hoe vaak moet ik je dat nog duidelijk maken?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Flikker toch een end op, zuigtrol.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Iedereen stelt mij vragen, beschuldigt mij, of maakt mij belachelijk. Ik reageer daarop, maar don't blame me dat dit topic offtopic gaat.
[..]
Welke vunzigheid heb je het dan over? Het feit dat de grootste massamoordenaars niet-christen danwel atheïst waren. Dat is een feit, mijn hyperlichtgevoelige vriend. Als jij dat niet onder ogen kan zien is dat jouw probleem.
Ten eerste kom jij het topic binnen met
waarmee je al het punt mist. Namelijk, als atheisten net zulke belachelijke aanstellers als gelovigen waren, had je elke dag vierhonderd rellen door heel nederland, werden overal in de wereld elke dag zeven maal zeven ambassades tot de grond toe afgebrand.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:07 schreef koningdavid het volgende:
TS is hyperlichtgevoelig.
Als ik zo lichtgevoelig was als jij had ik elke dag een stuk of 25 KLB-topics geopend.
Ten tweede, je punt over de atheistische massamoordenaars is ontkracht. Mild in dit topic, knalhard en onwrikbaar daarbuiten. Dat jij daar geen notie van neemt is jouw fout, niet de 'onze'. Je bent een leugenaar, spreekt jezelf op verschrikkelijke wijze tegen, draait en zwiept als een windvaan door je eigen blunders. Een zeer onaangenaam gesprekspartner ben je, zeer onaangenaam.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Wat een amusant verloop v/e topic.
*pakt popcorn*
Now fight!!!!
*pakt popcorn*
Now fight!!!!
Ik heb geen semi-intelligente signature.
JoPiDo:"Volgens mij is Cutebutpsycho een raszeikwijf, ééntje die je als man absoluut links moet laten liggen."
JoPiDo:"Volgens mij is Cutebutpsycho een raszeikwijf, ééntje die je als man absoluut links moet laten liggen."
Dat is niet wat je merkt uit dit topic. Wat ik al zeg in mijn eerste reactie:quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Flikker toch een end op, zuigtrol.
Ten eerste kom jij het topic binnen met
[..]
waarmee je al het punt mist. Namelijk, als atheisten net zulke belachelijke aanstellers als gelovigen waren, had je elke dag vierhonderd rellen door heel nederland, werden overal in de wereld elke dag zeven maal zeven ambassades tot de grond toe afgebrand.
AIs ik net zo lichtgevoelig zou zijn als TS zou ik elke dag tientallen KLB-topics moeten openen over alle intolerante shit die ik van ongelovigen over me heen krijg. Alleen in dit topic al...
Nee hoor. Jij wilt ontkennen dat Mao, Stalin en Pol Pot, om maar wat namen te noemen, atheïst waren?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Ten tweede, je punt over de atheistische massamoordenaars is ontkracht. Mild in dit topic, knalhard en onwrikbaar daarbuiten.
Waar heb ik gelogen dan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Dat jij daar geen notie van neemt is jouw fout, niet de 'onze'. Je bent een leugenaar,
Waar dan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
spreekt jezelf op verschrikkelijke wijze tegen
en again: welke blunders?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
, draait en zwiept als een windvaan door je eigen blunders.
Moet jij zeggen. Je bent zo'n typische schreeuwlelijk, net als Superharregarre, die constant beschuldigen maar niks onderbouwen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Een zeer onaangenaam gesprekspartner ben je, zeer onaangenaam.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Leg dat maar eens uit.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, ik 'wil' niet per se een groter plan. Ik vind het 'bestaan' als uitzichzelf ontstaand fenomeen filosofisch gezien onlogisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent net te laat.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:49 schreef Cutebutpsycho het volgende:
Wat een amusant verloop v/e topic.
*pakt popcorn*
Now fight!!!!
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Alsquote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef RickoKun het volgende:
Nou, je bent ook een halve dag bezig om alleen dit topique door te moeten lezen
alquote:Je
quotequote:die
alquote:spaghetti
ontwarren.quote:kan
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ga me gewoon verlagen tot het niveau van koningdavid:
De meeste massamoordenaars zijn gelovigen dat is gewoon een feit!
En nee, dat hoef ik niet te onderbouwen, want ik zit nu op 't niveau van koningdavid! Joepie! Mijn vrienden zijn minder betrouwbaar dan een 2000 jaar oud boek. Maar dat is logisch, want ik zit op het niveau van koningdavid! Alle moordenaars die atheïst waren zijn eigenlijk helemaal niet atheïst! Dat hoef ik ook niet te onderbouwen, want ik zit op het niveau van koningdavid! Jippie-de-pippie! Ik ben Jezus en dat hoef ik niet te bewijzen, want ik zit in het metafysische volgens koningdavid. Joechei. Nu ga ik een boek schrijven en dan zijn er over 2000 jaar mensen die echt geloven wat erin staat. Wat een ontzettend goede practical joke.
Wat is het leven toch heerlijk als je de hersencapaciteit van een necrofiele aardappel hebt.
De meeste massamoordenaars zijn gelovigen dat is gewoon een feit!
En nee, dat hoef ik niet te onderbouwen, want ik zit nu op 't niveau van koningdavid! Joepie! Mijn vrienden zijn minder betrouwbaar dan een 2000 jaar oud boek. Maar dat is logisch, want ik zit op het niveau van koningdavid! Alle moordenaars die atheïst waren zijn eigenlijk helemaal niet atheïst! Dat hoef ik ook niet te onderbouwen, want ik zit op het niveau van koningdavid! Jippie-de-pippie! Ik ben Jezus en dat hoef ik niet te bewijzen, want ik zit in het metafysische volgens koningdavid. Joechei. Nu ga ik een boek schrijven en dan zijn er over 2000 jaar mensen die echt geloven wat erin staat. Wat een ontzettend goede practical joke.
Wat is het leven toch heerlijk als je de hersencapaciteit van een necrofiele aardappel hebt.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Mijn cocaïne op mijn spiegeltje! WAT DOE JE!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
Wat is het leven toch heerlijk als je de hersencapaciteit van een necrofiele aardappel hebt.
Dat is het punt volgens jou helemaal niet. Geloof o.i.d. heeft er niks mee te maken volgens jou. Althans, jij zei eerder dat dat buiten beschouwing moet worden gelaten. Blijkbaar vind je het wel weer prima om 't te gebruiken als het in JOUW straatje past. Vuile christenhypocrytosauriër. En ja, dat woord hou ik erin.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:49 schreef koningdavid het volgende:
Nee hoor. Jij wilt ontkennen dat Mao, Stalin en Pol Pot, om maar wat namen te noemen, atheïst waren?
Daarnaast, nogmaals, atheïsme is niet te beschouwen als religie. Atheïsme is het ontbreken van een religie. Als iemand géén christen is, betekent dat dan dat hij atheïstisch is? Nee, diegene kan ook moslim of boeddhist zijn. Atheïsten geloven niet in een hogere macht dus geloven ze in dingen die cultureel gewoon zijn in hun gebied. Atheïsten in China hebben bijvoorbeeld andere ideeën dan atheïsten in Nederland. En atheïsten in Nederland zijn ook niet gelijk aan elkaar. Het is namelijk helemaal los voor jezelf om er een invulling aan te geven. Je hebt ook atheïsten die geloven dat er géén God is maar er wel op hopen. Dan heb je nog agnostics e.d. Er is bij niet-gelovigen meer diversiteit in ideeën dan bij gelovigen. Maar blijkbaar vind jij het lekker om je eigen straatje schoon te vegen en dan maar een beetje te gaan zeiken op maniakale machtswellustelingen en hen neer te zetten als voorbeeld van atheïsten.
En dan vraag ik me oprecht af: Wat heb jij zojuist gesnoven daar in Volendam?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, stel je leeft voor een hoger doel dat god je geeft, waarom ben je gemaakt voor dat hogere doel? Wat is dat hogere doel, en vooral waarom is dat hogere doel daar? En wat is de reden van gods bestaan uberhaupt?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind een bestaan zonder reden filosofisch gezien geen 'sense' maken. Als je niet uitgaat van een hoger plan of hoger doel, zal je moeten beredeneren dat alles inderdaad ooit willekeurig uit 'niets' is ontstaan. Maar hoezo? Waarom had dit 'niets' de neiging 'iets' te worden?
Verder vind ik het universum, de wetten, de regelmatigheden, de elegantie, op een bepaalde manier van een schepper getuigen. Ook al geloof ik in de big-bang en in evolutie.
Een soort godsbesef dus. Ik geloof dat er een God is.
In mijn ogen is het meest betrouwbare en geloofwaardige boek over God: de bijbel. Het Oude Testament profeteerde al over de climax die komen gaat, het woord van God dat in vervulling gaat: de komst van de Messias.
Jezus vervult veel van die profetiën (niet alle, een deel is nog voor de toekomst) op een wonderelijke manier. Jezus claimt ook de messias te zijn waar de profeten over spraken: de Verlosser. Ook claimde Hij zelf Goddelijk te zijn en de enige weg naar 'de hemel'. Hij maakte deze woorden waar door zondeloos te lijden en weer op te staan uit de dood. De betrouwbaarheid van de opstanding laat zich ondersteunen door een aantal belangrijke historische gegevens.
Als je niet uitgaat van een metafysische naturalistische levensbeschouwing, is de opstanding van Jezus een historisch zeer overtuigend gegeven.
Ik heb een aantal jaar geleden gekozen christen te worden en werd alleen maar versterkt in mijn geloof door ervaringen, ik voelde mij relatie met God groeien en ik merkte dat ik rationeel gezien een sterke poot heb om op te staan, al zal jullie dat vreemd in de oren klinken.
Kortom: ik geloof gewoon de waarheid te hebben gevonden.
[..]
Ik bedoel, jij bestaat bij wijze van spreke voor god, maar waar bestaat god voor?
In mijn optiek hoeft niet alles een reden te hebben, niet alles kan een reden hebben. Ik doe soms dingen volledig zonder nader doel, zonder een reden, zonder iets. Ik doe het gewoon omdat het kan. Misschien is dat heel ons leven wel, dat we bestaan omdat we kunnen bestaan.
Niets geen moeilijke verhalen over apostelen, wonderen, jesussen en messiahas.
Gewoon bestaan, omdat we het kunnen.
Evolutietheorie bijvoorbeeld.quote:Voor welke theoriën is er meer bewijs dan?
