quote:Het lijkt er op dat het een vertaling is van een engelse tekst wat ik tijden terug al had gevonden. Kan alleen de ene website niet meer terug vinden wel de engelse tekst9/11: mislukte staatsgreep en geslaagde mindfuck 911 was een mislukte operatie. Mislukt? Maar het was perfect! De torens vielen! Inderdaad….maar we hebben niet het hele plaatje gezien.
Het lag er de hele tijd dik op, maar er moest een briljant persoon met "inside information" aan te pas komen, die toegang had tot de meest vertrouwelijke informatie om het plaatje rond te krijgen. Welnu, het eindresultaat had dit moeten zijn: Vlucht 93 moest neerkomen op het Witte Huis. Onder de toen geldende wetgeving, bij een dergelijk voorval, zou de noodtoestand zijn afgekondigd in de gehele VS. In een dergelijk scenario had men alle sporen kunnen uitwissen en het bewijs kunnen vernietigen. Er was dan vandaag nooit sprake geweest van een "911 Truth Movement". Een ieder die zou beweren dat het een aanval was van binnenuit zou nooit serieus zijn genomen. Daar bovenop zou veel van de nu beschikbare informatie nooit de waarheidsbeweging hebben bereikt.
Inmiddels WETEN we dat dit gepland was (noodtoestand) want op 10 november 2001 maakte de reguliere media er melding van! Er waren artikelen gepubliceerd in de VS die uitlegden hoe de noodtoestand afgekondigd kon worden in het geval dat de regering van de VS (Washington DC) direct werd aangevallen. De bevolking van de Verenigde Staten werd er dus voor klaar gestoomd. Daar komt bij dat de antrax aanval daadwerkelijk de overheid van de VS aanviel. Het was echter te laat om de noodtoestand af te kondigen dus Plan B heeft ze niet gered.
[..]
De missers bij NORAD en op andere locaties zorgden ervoor dat een snel denkende officier het bevel gaf om United 93 neer te halen. Vlucht 93 was de fundamentele misser in het plan. Deze flater hadden ze “niet verwacht en niet ondervangen”. Als je je van deze waarheid gewaar wordt, vallen veel puzzelstukjes op hun plek. Plotseling lijkt het verhaal te kloppen. Veel van de fouten van Bush blijken niet echt fouten te zijn, maar improvisatie na een onverwachte gebeurtenis. De knullige wijze waarop de Zionistische Neo-Con invasie tot stand leek te komen lijkt nu een handeling te zijn van een reeks goed geoefende, gedisciplineerde en goed geplande acties door mensen die op het verkeerde been stonden na een zeer onverwachte ‘cock-up’.
[..]
Hulde voor de niet luisterende pliot die F93 neer heeft gehaald.
quote:Wat een onsamenhangend gedrocht van loze kreten en blatante leugens. Het komt blijkbaar van iemand die een lezing van David Shalyer (Op dinsdag 22 januari 2008 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat het een vertaling is van een engelse tekst wat ik tijden terug al had gevonden. Kan alleen de ene website niet meer terug vinden wel de engelse tekst
Hulde voor de niet luisterende pliot die F93 neer heeft gehaald.
) heeft bijgewoond, dat verklaart een hoop.quote:Wat bedoel je met het dikgedrukte?Op woensdag 23 januari 2008 00:04 schreef Pakspul het volgende:
Stelling: Het kwam de neo-cons heel goed uit om zoiets als 9/11 te hebben, maar hebben de gevolgen er van niet helemaal goed gezien, ze creeerde de ontzichtbare vijand die ze al een tijd zochten en hierdoor kunnen ze vele regels recht in onze reet rammen.
Dit kan heel goed kloppen.keigoed dat je dit boven haalt !Is het onderzoeken waard;
Weet je wat er met hem aan de hand is Lambiekje? Heel erg.
Completely Mind controled onder de drugs....MK Kultra Monarch toestanden.
sinds maart 2007 Ze hebben hem mee op cafe genomen en in zijn drank gedaan.
Hij denkt nu dat hij een nieuwe messiah is en zo is hij op TV verschenen.
Shayler is een heel betrouwbare bron.
Anni Machon doet alleen verder .
Dapper dapper
Ze was in Amsterdam een paar maanden geleden.
quote:Op woensdag 23 januari 2008 00:51 schreef Babyloniaa het volgende:
Man man what the f heeft Shayler hier gezegd
Dit kan heel goed kloppen.keigoed dat je dit boven haalt !Is het onderzoeken waard;
Weet je wat er met hem aan de hand is Lambiekje? Heel erg.
Completely Mind controled onder de drugs....MK Kultra Monarch toestanden.
sinds maart 2007 Ze hebben hem mee op cafe genomen en in zijn drank gedaan.
Hij denkt nu dat hij een nieuwe messiah is en zo is hij op TV verschenen.
Shayler is een heel betrouwbare bron.
Anni Machon doet alleen verder .
Dapper dapper
Ze was in Amsterdam een paar maanden geleden.
Alles om de 9/11 mythe in stand te houden, he?
quote:Als je iets wil claimen moet je wel met goede argumenten komen helaas begint het gelijk al het doel van United 93 was niet het Witte Huis maar het Capitol:Op dinsdag 22 januari 2008 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat het een vertaling is van een engelse tekst wat ik tijden terug al had gevonden. Kan alleen de ene website niet meer terug vinden wel de engelse tekst
A radical Islamist who had past access to Osama bin Laden and other top al-Qaeda leaders, said in October 2002 that "New York's World Trade Center, the Pentagon and the U.S. Capitol as the targets of the aircraft attacks because they're symbols of, respectively, America's financial, military and political power.
In 2002, Khalid Sheikh Mohammed and Ramzi Binalshibh were interviewed by Al Jazeera journalist, Yosri Fouda. In the interview, the two admitted their involvement in organizing and extecuting the attacks, with approval from Bin Laden.[22] They also said during the interview that the U.S. Capitol was the intended target for United Airlines Flight 93, and not the White House.
http://www.debunk911myths.org/topics/United_Airlines_Flight_93
OBL wilde eigenlijk het Witte Huis maar Atta vond dat een te moeilijk doel om te raken. Wat wel weer opmerkelijk is omdat juist op die ochtend General Mahmoud Ahmad van de Pakistaanse geheime dienst in het Capitol zat te lunchen. Ahmad zou 100.000 dollar hebben laten doorsluizen naar een rekening van Mohammed Atta in de zomer van 2001 en daarmee volgens diverse conspirancy sites de money man behind 9/11 zijn.
Wat ik dan weer vreemd vind is waarom zo'n groot bedrag vlak voor de aanslagen terwijl de grootste uitgaven (vlieglessen) al gedaan waren en voor de tickets was geen 100.00 dollar nodig. Ze hebben zelfs vlak voor 9/11 geld teruggezonden:
Mr Walsh said that more than $200,000 had been sent in small amounts from the UAE to accounts in the US held by two of the hijackers who were taking flying lessons in Florida.
But shortly before the attacks, "thousands of dollars" started flowing the other way. "In the days leading up to 11 September it seems that the hijackers were returning the money they no longer needed," Mr Walsh said.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2562793.stm
Er zijn zelfs berichten die beweren dat 15.000 dollar weer terug ging naar Ahmad vlak voor 9/11:
Ahmed got as much as $15,000 from Atta and two other hijackers, Al-Shehhi and Waleed M. Alshehri, in the three days before the attacks. Officials in the United Arab Emirates have said they believe Ahmed left there Sept. 11 for Pakistan."
Bron hiervan is een zeer uitgebreid overzicht over ISI and The Wire Transfers of 9/11:
http://crimesofthestate.b(...)king-gun-of-911.html
quote:Hulde voor degene die eindelijk eens met echt bewijs kan komen dat United 93 is neergeschoten, niks maar dan ook niks wijst daar namelijk op. Zie mijn eerdere posts over wat de gevolgen zouden zijn als United 93 beschoten zou zijn met air-to-air missile of boordkanon.Hulde voor de niet luisterende pliot die F93 neer heeft gehaald.
Al moet ik zelfs toegeven dat het wel erg vergezocht is.
Net als de Nazies?
Hij kocht daar in alle stilte een groot stuk grond.
http://wonkette.com/polit(...)erica-too-208549.php
Bovendien stemde Paraguay een wet dat de bushes niet voor oorlogsmisdaden vervolgd kunnen worden.
Je moet geen grappen uithalen met M15 en de Mossad
Dit is wat ze met je doen
Er zijn tegenwoordig zoveel technieken
Uitgebreid getest en geprobeerd op onschuldige mensen in
Projekt Monarch van de CIA in de jaren 60 - 70 in de VS Google maar es.
Ze maken je hoofd leeg en planten er andere gedachten in.
Dit is real en geen science fiction.
Ik hoop dat hij er onder uit kan komen.
Dat maakt zijn verhaal van voordat hij onder invloed van de mind controle kwam te staan
alleen maar prangender;
Je moet natuurlijk voorzichtig blijven. De tijd zal het leren.
http://www.youtube.com/watch?v=LjhSVAL_FLk
quote:Leugens!Op woensdag 23 januari 2008 01:00 schreef Hendrik_ het volgende:
Ik heb ook nog wel een aardige: 9/11 was een terroristische aanval van een stel geflipte Arabieren die niks liever wilde dan een paar duizend doden in de westerse wereld. Twee torens kantelden om en een vleugel uit het pentagon is verwoest.
Al moet ik zelfs toegeven dat het wel erg vergezocht is.
Triest hoe niemand deze verklaring kan accepteren. De daad is zo weerzinwekkend dat mensen alleen samenzwerings theorieën kunnen accepteren als verklaring.
Je kan het zien als de ultieme vorm waarin de taboe op kritiek op religie / islam zich heeft gemanifesteerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door NDAsilenced op 23-01-2008 05:57:31 ]
quote:Een vakantiehuisje in het buitenland. Hebben wel meer Amerikanen. Dat wil nog niet zeggen dat ze Amerika uit willen vluchten.Op woensdag 23 januari 2008 01:14 schreef Babyloniaa het volgende:
Bush blaast de aftocht naar zuid amerika ?
Net als de Nazies?
Hij kocht daar in alle stilte een groot stuk grond.
http://wonkette.com/polit(...)erica-too-208549.php
quote:Vlucht 93 is niet neergehaald.Op dinsdag 22 januari 2008 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat het een vertaling is van een engelse tekst wat ik tijden terug al had gevonden. Kan alleen de ene website niet meer terug vinden wel de engelse tekst
Hulde voor de niet luisterende pliot die F93 neer heeft gehaald.
quote:Ja.Op woensdag 23 januari 2008 03:41 schreef SillyWalks het volgende:
Als United 93 was neergehaald, zouden die brokstukken toch over een veel wijder stuk verspreid liggen?
Nu liggen ze alleen maar vanaf de crashplek in het verlengde van de vliegrichting. Maar een klein beetje uitgewaaierd.
Bij neerhalen zouden er ook al broktsukken voor de crashplek te zien moeten zijn.
http://www.docsatthedocks.nl/
quote:Maar even met de deur in huis vallen:Op woensdag 23 januari 2008 03:27 schreef Babyloniaa het volgende:
Er zijn tegenwoordig zoveel technieken
Gisteravond kreeg ik bericht dat één van de plaatsen waar ik 9/11 foto's op internet heb opgeslagen is geblokkeerd. Wie of wat erachter zit weet ik niet en zelfs de reden werd niet vermeld. Het gaat om een accountje bij ImageShack.
quote:En is ook niet neergestort.
http://www.letsroll911.org/articles/flight93shotdown.html
quote:uh niet om het een of ander. Maar deze waren afgelopen herfst te bewonderen.Op woensdag 23 januari 2008 08:53 schreef Torah het volgende:
Alvast in de aankondiging, vijf documentaires die eind van het jaar in Nederland worden gepresenteerd in Amsterdam met als hoogtepunt uiteraard de 9/11 Special op 11 september:
http://www.docsatthedocks.nl/
quote:Dan kennelijk in de herhaling Lambiekje, ik kreeg de aankondiging net via de organisator binnen. Ken je deze al:Op woensdag 23 januari 2008 09:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh niet om het een of ander. Maar deze waren afgelopen herfst te bewonderen.
http://www.proliberty.com/observer/911report.pdf
quote:Het is een zeer aardige krantOp woensdag 23 januari 2008 10:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Dan kennelijk in de herhaling Lambiekje, ik kreeg de aankondiging net via de organisator binnen. Ken je deze al:
http://www.proliberty.com/observer/911report.pdf
Goeie post lambiekje!
Of het waar is is een tweede dat doet er ook niet toe
Heel de wereld zal wel mee helpen zoeken.
We zij in fase van onderzoek en daarin zijn we met velen, dan moeten alle pistes open blijven als echte sherlock holmesen....
Op het citizens911 tribunaal heeft Webre gesproken over de bewapening van de Ruimte
Er staat een interessante lezing van hem op hun website en op youtube.
mind blowing.
Een vakantie huisje ??????
OF ? net als de nazis.....
Kiest u maar.
Het parlement stemde twee wetten voor zijn 'vakantiehuisje':
- hij kan niet vervolgd worden voor war crimes
- buitenlandse soldaten mogen op een eigen legerbasis gesitationeerd in Paraguay worden
Is dat een vakantiehuisje??????,
Slaap zacht met het zand van klaas vaak in je ogen.
quote:Je hebt eigenlijk nog een belangrijk stuk niet gekopieerd Lambiekje:Hulde voor de niet luisterende pliot die F93 neer heeft gehaald.
Jeb Bush holde voor de horde uit. Hij kondigde te snel de noodtoestand af in Florida. Daar was geen aanleiding voor en het is een belangrijk gegeven dat door de 911 waarheidsbeweging is gemist. Het is een belangrijk feit voor vervolging wegens samenzwering richting de moordenaars: Jeb Bush en de voor de hand liggende daders in de administratie. Het is het glasheldere bewijs dat Jeb Bush een ‘insider’ is.
http://rawstory.com/news/(...)_coward_on_0122.html
Interessante video op de site!!
quote:Bron? O, laat ook maar... het is namelijk complotbullshit. Lees EXECUTIVE ORDER NUMBER 01-261 nog maar eens héél goed na, gaat je dat lukken denk je?Op woensdag 23 januari 2008 11:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Je hebt eigenlijk nog een belangrijk stuk niet gekopieerd Lambiekje:
Jeb Bush holde voor de horde uit. Hij kondigde te snel de noodtoestand af in Florida. Daar was geen aanleiding voor en het is een belangrijk gegeven dat door de 911 waarheidsbeweging is gemist. Het is een belangrijk feit voor vervolging wegens samenzwering richting de moordenaars: Jeb Bush en de voor de hand liggende daders in de administratie. Het is het glasheldere bewijs dat Jeb Bush een ‘insider’ is.
quote:Ben jij familie van bayloniaa ofzo? Je gebruikt hetzelfde vreemde taalgebruik en dito zinsconstructies.Op woensdag 23 januari 2008 11:06 schreef abondance het volgende:
Hallo nu dat weer
Goeie post lambiekje!
Of het waar is is een tweede dat doet er ook niet toe
Heel de wereld zal wel mee helpen zoeken.
We zij in fase van onderzoek en daarin zijn we met velen, dan moeten alle pistes open blijven als echte sherlock holmesen....
Op het citizens911 tribunaal heeft Webre gesproken over de bewapening van de Ruimte
Er staat een interessante lezing van hem op hun website en op youtube.
mind blowing.
Een vakantie huisje ??????
OF ? net als de nazis.....
Kiest u maar.
Het parlement stemde twee wetten voor zijn 'vakantiehuisje':
- hij kan niet vervolgd worden voor war crimes
- buitenlandse soldaten mogen op een eigen legerbasis gesitationeerd in Paraguay worden
Is dat een vakantiehuisje??????,
Slaap zacht met het zand van klaas vaak in je ogen.
quote:http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25051Op woensdag 23 januari 2008 12:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bron? O, laat ook maar... het is namelijk complotbullshit. Lees EXECUTIVE ORDER NUMBER 01-261 nog maar eens héél goed na, gaat je dat lukken denk je?
jy gelooft natuurlijk Jeb op z'n woord.
quote:Eric Hufschmid en David Ray Griffin als auteursOp woensdag 23 januari 2008 10:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Dan kennelijk in de herhaling Lambiekje, ik kreeg de aankondiging net via de organisator binnen. Ken je deze al:
http://www.proliberty.com/observer/911report.pdf
.quote:Hallooooo, lees het artikel eens. Waar zou EO 01-261 toch betrekking op hebben?Op woensdag 23 januari 2008 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25051
jy gelooft natuurlijk Jeb op z'n woord.
quote:geweldig. George Bush werd niet meteen in een ondergrondse bunker gestopt op 9/11, dat was een teken voor een complot.Op woensdag 23 januari 2008 11:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Je hebt eigenlijk nog een belangrijk stuk niet gekopieerd Lambiekje:
Jeb Bush holde voor de horde uit. Hij kondigde te snel de noodtoestand af in Florida. Daar was geen aanleiding voor en het is een belangrijk gegeven dat door de 911 waarheidsbeweging is gemist. Het is een belangrijk feit voor vervolging wegens samenzwering richting de moordenaars: Jeb Bush en de voor de hand liggende daders in de administratie. Het is het glasheldere bewijs dat Jeb Bush een ‘insider’ is.
Maar dat Jeb Bush wel het zekere voor het onzekere neemt is ook een teken van een complot.
Oftewel, het zou toch nooit goed zijn.
Moeilijk, oude berichten zijn weg van de sites.
Het na checken waard.
rev Moon heeft ook een 600 000 ha land gekocht in Paraguay.
Misschien ook en endgamer die geloofd in de Apocalyps?
Heeft vermoedelijk contacten met Bush.
http://rigint.blogspot.com/2006/10/moonshadow.html
quote:OnzinOp woensdag 23 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En is ook niet neergestort.
http://www.letsroll911.org/articles/flight93shotdown.html
quote:http://proliberty.com/observer/20011008.htmOp woensdag 23 januari 2008 12:39 schreef abondance het volgende:
Ik kan niks vinden over die MSM media feiten dat op 10 nov 2001 de noodtoestand zou worden afgeroepen.
Moeilijk, oude berichten zijn weg van de sites.
Het na checken waard.
“I hereby declare that a state of emergency exists in the state of Florida...The Authority to suspend the effect of any statute or rule governing the conduct of state business, and further authority to suspend the effect of any order or rule of any government entity...The authority to seize and utilize any and all real or personal property as needed to meet this emergency...The authority to order the evacuation of any or all persons from any location in the State...The authority to regulate the return of the evacuees to their home comunities...I hereby order the Adjutant General to activate the Florida National Guard for the duration of this emergency.” ~Florida Governor Jeb Bush, September 11, 2001
quote:Ging die niet veilig een stukje vliegen in Air Force One?Op woensdag 23 januari 2008 12:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
geweldig. George Bush werd niet meteen in een ondergrondse bunker gestopt op 9/11, dat was een teken voor een complot.
quote:Ik sla hun medewerking -tig keer hoger aan dan jou opmerking.Op woensdag 23 januari 2008 12:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eric Hufschmid en David Ray Griffin als auteurs
quote:Dat jij dweept met holocaustontkenners en beroepsleugenaars was mij al wel langer bekend. Maar goed, als jij daar gelukkig van wordt hou ik je niet tegen. Ieder zijn meug.Op woensdag 23 januari 2008 13:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik sla hun medewerking -tig keer hoger aan dan jou opmerking.
quote:Quoted, sorry!Op woensdag 23 januari 2008 13:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat jij dweept met holocaustontkenners en beroepsleugenaars was mij al wel langer bekend.
Ik dweep helemaal niet met Holocaust ontkenners en beroepsleugenaars Terecht. Ik ben zelfs diep onder de indruk van wat er toen in WOII heeft plaats gevonden en vind dat nog steeds verschrikkelijk en zal iedere ontkenner daarvan daar ook op wijzen. Het tweede punt wat je noemt, kan net zo goed op jou van toepassing zijn overigens, het is maar net hoe je het bekijkt
Maar ben jij dan van Joodse afkomst dan Terecht?Hun missie is desinformeren, de techniek die zo'n mensen krijgen aangeleerd of van huis uit hebben is ontzielen, ontmenselijken, verdeel en heers. Er is geen interesse voor een echte dialoog. Heel af en toe spelen ze alsof van wel, om je vertrouwen te winnen.
Een trol is een watchdog van het systeem. UIteindelijk zal zich dat tegen hen keren. Dat spijt me voor hem. Ze refereren veel naar debunk websites waar geen mensen op staan die het bezielen. Op vele andere belangrijke website is dat juist het uitgangspunt. Pilots for Truth, Patriots for Truth, Scholars for truth. Om je in de war te maken zeggen ze soms dat ze het een interessante website vinden. Dat maakt deel uit van de techniek.
Wat me verontrust is dat zelfs zo'n onnozel forum als dit al zo in de gaten gehouden wordt.Er zijn er meerdere hier. Welkom in politiestaat nederland.
"will t u de ogen en de oren van onze klanten zijn online?" is de tekst van een bedrijf in Utrecht dat mensen voor zo een klusjes aanwerft. Omdat er blijkbaar op t moment geen vacatures zijn kan ik de link niet meer vinden. Vorig jaar stond er een artikel over op NUJIJ met een link. De trollen centrale.
Terecht zal wel weten wie het is. Maakt niet uit.
Gelukkig zijn kale hoofden in de mode.
In mijn omgeving evolueert het bewustzijn enorm. Ik weet niet hoe jullie dat ervaren. Veel mensen waar ik het niet direkt van verwacht weten wat er aan de hand is.
Wat moet er nu verder gebeuren? Vraag ik me soms af.
quote:Hier is een woord voor. ParanoiaOp woensdag 23 januari 2008 15:46 schreef Babyloniaa het volgende:
Terecht is helaas een trol. Collaborateur heette dat in de oorlog. Mensen die indirekt of direkt meewerkten met de bezetter meestal tegen betaling.
Hun missie is desinformeren, de techniek die zo'n mensen krijgen aangeleerd of van huis uit hebben is ontzielen, ontmenselijken, verdeel en heers. Er is geen interesse voor een echte dialoog. Heel af en toe spelen ze alsof van wel, om je vertrouwen te winnen.
Een trol is een watchdog van het systeem. UIteindelijk zal zich dat tegen hen keren. Dat spijt me voor hem. Ze refereren veel naar debunk websites waar geen mensen op staan die het bezielen. Op vele andere belangrijke website is dat juist het uitgangspunt. Pilots for Truth, Patriots for Truth, Scholars for truth. Om je in de war te maken zeggen ze soms dat ze het een interessante website vinden. Dat maakt deel uit van de techniek.
Wat me verontrust is dat zelfs zo'n onnozel forum als dit al zo in de gaten gehouden wordt.Er zijn er meerdere hier. Welkom in politiestaat nederland.
"will t u de ogen en de oren van onze klanten zijn online?" is de tekst van een bedrijf in Utrecht dat mensen voor zo een klusjes aanwerft. Omdat er blijkbaar op t moment geen vacatures zijn kan ik de link niet meer vinden. Vorig jaar stond er een artikel over op NUJIJ met een link. De trollen centrale.
Terecht zal wel weten wie het is. Maakt niet uit.
Gelukkig zijn kale hoofden in de mode.
In mijn omgeving evolueert het bewustzijn enorm. Ik weet niet hoe jullie dat ervaren. Veel mensen waar ik het niet direkt van verwacht weten wat er aan de hand is.
Wat moet er nu verder gebeuren? Vraag ik me soms af.
quote:En deze quoten we even, ik ben gevleidOp woensdag 23 januari 2008 15:46 schreef Babyloniaa het volgende:
Terecht is helaas een trol. Collaborateur heette dat in de oorlog. Mensen die indirekt of direkt meewerkten met de bezetter meestal tegen betaling.
Hun missie is desinformeren, de techniek die zo'n mensen krijgen aangeleerd of van huis uit hebben is ontzielen, ontmenselijken, verdeel en heers. Er is geen interesse voor een echte dialoog. Heel af en toe spelen ze alsof van wel, om je vertrouwen te winnen.
Een trol is een watchdog van het systeem. UIteindelijk zal zich dat tegen hen keren. Dat spijt me voor hem. Ze refereren veel naar debunk websites waar geen mensen op staan die het bezielen. Op vele andere belangrijke website is dat juist het uitgangspunt. Pilots for Truth, Patriots for Truth, Scholars for truth. Om je in de war te maken zeggen ze soms dat ze het een interessante website vinden. Dat maakt deel uit van de techniek.
Wat me verontrust is dat zelfs zo'n onnozel forum als dit al zo in de gaten gehouden wordt.Er zijn er meerdere hier. Welkom in politiestaat nederland.
"will t u de ogen en de oren van onze klanten zijn online?" is de tekst van een bedrijf in Utrecht dat mensen voor zo een klusjes aanwerft. Omdat er blijkbaar op t moment geen vacatures zijn kan ik de link niet meer vinden. Vorig jaar stond er een artikel over op NUJIJ met een link. De trollen centrale.
Terecht zal wel weten wie het is. Maakt niet uit.
Gelukkig zijn kale hoofden in de mode.
In mijn omgeving evolueert het bewustzijn enorm. Ik weet niet hoe jullie dat ervaren. Veel mensen waar ik het niet direkt van verwacht weten wat er aan de hand is.
Wat moet er nu verder gebeuren? Vraag ik me soms af.
quote:LOL, weer wat leesstuff in the darkroom, gaat lekker vandaagEn deze quoten we even, ik ben gevleid
quote:Wat schuift dat?De trollen centrale.
Als ze Het WMD verhaal voor de internationale gemeenschap lang genoeg in stand konden houden , hoe zit het dan met rapporten over binnenlandse aangelegenheden? Als daar leugens in staan kunnen die lang in stand worden gehouden.
quote:Wie doet dat dan? Overheidsrapporten als absolute waarheid aannemen?Op woensdag 23 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
Bij de debunkers ontbreekt het nog al vaak aan kritiek op overheidsraporten , ze worden vaak als de absolute waarheid aangenomen. Dit vind ik vreemd omdat we ook weten dat de Bushadmin . in staat is gebleken 'feiten' te verzinnen. 'War on terror ' op alle fronten , ook in de media van bondgenoten , denk aan het OSI ,welke zich met onder andere black propaganda bezig hielt. Later is de naam van dit departement geschrapt maar de taken werden gewoon elders ondergebracht . Hoe ver gaat hun desinfo ? dat is de vraag
Als ze Het WMD verhaal voor de internationale gemeenschap lang genoeg in stand konden houden , hoe zit het dan met rapporten over binnenlandse aangelegenheden? Als daar leugens in staan kunnen die lang in stand worden gehouden.
quote:Leugens, waar?Als ze Het WMD verhaal voor de internationale gemeenschap lang genoeg in stand konden houden , hoe zit het dan met rapporten over binnenlandse aangelegenheden? Als daar leugens in staan kunnen die lang in stand worden gehouden.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/189294/
In het Irak WMD verhaal zaten alleen al 935 openbaar gemaakte leugens, tel daar de niet bekende leugens nog eens bij op en vraag je dan af hoeveel leugens er over 9/11 de wereld zijn ingeslingerd.
Eens een dief, altijd een dief. Eens een leugenaar, altijd een leugenaar
Damn ik gebruik een keer een MSM als bron
[ Bericht 4% gewijzigd door Torah op 23-01-2008 21:41:46 ]
quote:Niet zo schijnheilig.Op woensdag 23 januari 2008 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie doet dat dan? Overheidsrapporten als absolute waarheid aannemen?
Jullie debunkertjes hebben nimmer een woord negatief uitgelaten over wat voor overheids rapport, website , uitspraken of wat dan ook.
quote:Dat zullen er dan vast voor 911: 313185149(1111 / 911) zijn, aangezien numerologie is toegepast op de activiteiten.Op woensdag 23 januari 2008 18:32 schreef Torah het volgende:
[..]
Leugens, waar?
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/189294/
In het Irak WMD verhaal zaten alleen al 935 openbaar gemaakte leugens, tel daar de niet bekende leugens nog eens bij op en vraag je dan af hoeveel leugens er over 9/11 de wereld zijn ingeslingerd.
Eens een dief, altijd een dief. Eens een leugenaar, altijd een leugenaar
Damn ik gebruik een keer een MSM als bron
quote:En weer een leugen...Op woensdag 23 januari 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet zo schijnheilig.
Jullie debunkertjes hebben nimmer een woord negatief uitgelaten over wat voor overheids rapport, website , uitspraken of wat dan ook.
quote:Ga je weer met je leugens. Waarom toch steeds weer?Op woensdag 23 januari 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet zo schijnheilig.
Jullie debunkertjes hebben nimmer een woord negatief uitgelaten over wat voor overheids rapport, website , uitspraken of wat dan ook.
Sibel Edmonds roept iedere media en blogger op, om naar deze hoorzitting te komen en daar zoveel mogelijk over te publiceren. In de VS wordt dit nieuws zorgvuldig uit de "mainstream media" gehouden.
http://www.bradblog.com/?p=5594
quote:Dus als Bush toegeeft dat hij achter 9/11 zit dan is dat ook weer een leugenOp woensdag 23 januari 2008 18:32 schreef Torah het volgende:
[..]
Leugens, waar?
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/189294/
In het Irak WMD verhaal zaten alleen al 935 openbaar gemaakte leugens, tel daar de niet bekende leugens nog eens bij op en vraag je dan af hoeveel leugens er over 9/11 de wereld zijn ingeslingerd.
Eens een dief, altijd een dief. Eens een leugenaar, altijd een leugenaar
Damn ik gebruik een keer een MSM als bron
Maar hij kon er idd wel wat van al was in 2002 toch wel duidelijk dat wat er ook gezegd werd de oorlog met Irak moest en zou er komen. Als ze echt achter 9/11 zaten hadden ze toch veel makkelijker vooraf iets kunnen regelen dat de aanslagen wel aan Saddam gelinked konden worden?Volgens de studie werd in twee jaar tijd in 532 toespraken, persconferenties, interviews en andere publieke optredens gesteld dat Irak over massavernietigingswapens beschikte of deze wilde maken of verkrijgen, of dat de regering van Saddam Hussein banden onderhield met het terreurnetwerk Al-Qaeda. Van beide beweringen staat inmiddels vast dat ze onwaar zijn geweest.
Volgens het onderzoek waren de uitlatingen „onderdeel van een vooropgezette campagne die de publieke opinie doelmatig voorbereidde en het land gaandeweg richting oorlog leidde onder valse voorwendselen”. De VS, gesteund door onder andere Groot-Brittannië, vielen Irak in maart 2003 binnen.
President Bush nam 232 van de verklaringen voor zijn rekening, zijn toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell 244. Ook minister van Defensie Donald Rumsfeld (109 maal), Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer (109), onderminister van Defensie Paul Wolfowitz (85), toenmalig Nationaal Veiligheidsadviseur Condoleezza Rice (56) en vicepresident Cheney (38).
De onderzoekers wijzen verder op het „cumulatieve effect” van deze uitlatingen, dat „massaal” was doordat de verslaggeving erover „een bijna ondoordringbaar kabaal veroorzaakte in de belangrijke maanden in de opmaat naar de oorlog. Sommige journalisten – soms zelfs hele nieuwsorganisaties – hebben sindsdien erkend dat hun verslaggeving in deze vooroorlogse maanden te volgzaam en onkritisch was [...] veel van deze verslaggeving leverde zelfs een aanvullende, ‘onafhankelijke’ bevestiging van de valse verklaringen van de regering-Bush over Irak. De ‘werkelijkheid op de grond’ in Irak zelf dwong de president uiteindelijk terug te krabbelen, hoewel met tegenzin.”
http://www.nrc.nl/buitenl(...)g_935_keer_over_Irak
Hmm ziet er niet goed uit voor Bush en co ze kunnen beter er voor zorgen dat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor oorlogsmisdaden
quote:Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.Op woensdag 23 januari 2008 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga je weer met je leugens. Waarom toch steeds weer?
Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n
vent vinden. Dat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan. Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.quote:Dus vandaar die nieuwe indek-wet wat onlangs ingediend isOp woensdag 23 januari 2008 20:08 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus als Bush toegeeft dat hij achter 9/11 zit dan is dat ook weer een leugen
Volgens de studie werd in twee jaar tijd in 532 toespraken, persconferenties, interviews en andere publieke optredens gesteld dat Irak over massavernietigingswapens beschikte of deze wilde maken of verkrijgen, of dat de regering van Saddam Hussein banden onderhield met het terreurnetwerk Al-Qaeda. Van beide beweringen staat inmiddels vast dat ze onwaar zijn geweest.
Volgens het onderzoek waren de uitlatingen „onderdeel van een vooropgezette campagne die de publieke opinie doelmatig voorbereidde en het land gaandeweg richting oorlog leidde onder valse voorwendselen”. De VS, gesteund door onder andere Groot-Brittannië, vielen Irak in maart 2003 binnen.
President Bush nam 232 van de verklaringen voor zijn rekening, zijn toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell 244. Ook minister van Defensie Donald Rumsfeld (109 maal), Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer (109), onderminister van Defensie Paul Wolfowitz (85), toenmalig Nationaal Veiligheidsadviseur Condoleezza Rice (56) en vicepresident Cheney (38).
De onderzoekers wijzen verder op het „cumulatieve effect” van deze uitlatingen, dat „massaal” was doordat de verslaggeving erover „een bijna ondoordringbaar kabaal veroorzaakte in de belangrijke maanden in de opmaat naar de oorlog. Sommige journalisten – soms zelfs hele nieuwsorganisaties – hebben sindsdien erkend dat hun verslaggeving in deze vooroorlogse maanden te volgzaam en onkritisch was [...] veel van deze verslaggeving leverde zelfs een aanvullende, ‘onafhankelijke’ bevestiging van de valse verklaringen van de regering-Bush over Irak. De ‘werkelijkheid op de grond’ in Irak zelf dwong de president uiteindelijk terug te krabbelen, hoewel met tegenzin.”
http://www.nrc.nl/buitenl(...)g_935_keer_over_Irak
Hmm ziet er niet goed uit voor Bush en co ze kunnen beter er voor zorgen dat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor oorlogsmisdaden
Als die wet er door komt dan is Amerika van af dat moment officieel fascisitsch.quote:Dat zijn inderdaad flinke aantallen leugens om maar de oorlog met Irak er door te krijgen:Hmm ziet er niet goed uit voor Bush en co ze kunnen beter er voor zorgen dat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor oorlogsmisdaden
http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
Ik mag toch wel aannemen dat het debunkers kamp het hier toch ook wel over eens is, of is de ontkenning opeens zo diep en hardnekkig geworteld dat ze dit ook in twijfel gaan trekken?
quote:Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.
Je gebruikt een vreemd soort logica...
quote:Dat je dat beeld krijgt ligt dan toch echt aan jezelf. Ik en de anderen hebben meerdere malen zaken gepost waardoor je beter zou moeten weten.Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n
15 maart 2001 India:
http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml
26 juni 2001 India, Rusland, Iran:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html
9 september 2001 plannen op buro Bush:
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
[ Bericht 48% gewijzigd door Torah op 23-01-2008 21:50:21 ]
quote:Ben benieuwd.Op woensdag 23 januari 2008 20:06 schreef Torah het volgende:
Marc Grossman die door whistleblower Sibel Edmonds als brein achter de nucleaire spionage wordt genoemd, moet woensdag voor een (sub) commissie verschijnen om daar te worden gehoord over de onthullingen van Sibel Edmonds. Grossman wordt verdacht van het smokkelen van o.a. nucleaire geheimen en het verkopen van deze informatie op de nucleaire zwarte markt.
Sibel Edmonds roept iedere media en blogger op, om naar deze hoorzitting te komen en daar zoveel mogelijk over te publiceren. In de VS wordt dit nieuws zorgvuldig uit de "mainstream media" gehouden.
http://www.bradblog.com/?p=5594
September 4-11, 2001: ISI Director Visits Washington for Mysterious Meetings
quote:Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken .
Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
quote:Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat.
quote:Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.
quote:Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denkenWat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n
)quote:Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echtDat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan.
Afghanistan was te verwachten na 9/11 maar dan troepen daar weghalen omdat die opeens moeten gaan vechten in Irak wat niks met 9/11 of de war on terror te maken heeft. Een oorlog die bij elkaar gelogen is, nee met Irak was het alles behalve eerlijk en oprecht. Maar dat is hier door meerdere al vaker aangegeven dus je hebt weer een verkeerd beeld van de werkelijkheid.quote:Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.
Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:
the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.
Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away
I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170
quote:Ben je nou gewoon onzettend dom of loop je alleen maar te kloten?Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.
Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n
Als je echt denkt dat verschillende mensen hier een Bush poster boven hun bed hebben hangen dan lees je verdomd slecht of alleen maar wat je wilt lezen. Er is jou al vaak zat duidelijk gemaakt dat er hier geen Bush fans rondlopen, maar telkens kom je weer met dat (inmiddels) sneue verwijt.
Ga eens een keer een normale discussie voeren ipv telkens maar te lopen zeiken dat niemand je wilt geloven. Dat niemand jouw onzin verhalen geloofd, heb je toch echt aan jezelf te danken.
quote:het is inderdaad bijna onvoorstelbaar dat men zo blind is voor al dat zich opstapelende bedrog...Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.
Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n
vooral ook wanneer men zich verdiept meent te hebben in de materie...
wie aan 911 snuffelt en niks ruikt heeft imo een behoorlijk afgetakelde neus of houdt zichzelf voor het lapje
quote:de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:
Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
want daar was op een dag.............
THE BOXCUTTER
and changed history forever
gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...
THE BOXCUTTER
quote:Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!Op donderdag 24 januari 2008 02:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
het is inderdaad bijna onvoorstelbaar dat men zo blind is voor al dat zich opstapelende bedrog...
vooral ook wanneer men zich verdiept meent te hebben in de materie...
wie aan 911 snuffelt en niks ruikt heeft imo een behoorlijk afgetakelde neus of houdt zichzelf voor het lapje
quote:Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.Op woensdag 23 januari 2008 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus vandaar die nieuwe indek-wet wat onlangs ingediend is
Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.
quote:Leuke dramatisering. Maar het blijft gewoon een feit dat die simpele dingen gebruikt zijn.Op donderdag 24 januari 2008 02:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...
want daar was op een dag.............
THE BOXCUTTER
and changed history forever
gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...
THE BOXCUTTER
En roepen dat die besteding helemaal tevergeefs is geweest, is natuurlijk wel heel erg simpel. Het is niet zo dat 9/11 het enige was wat gebeurde.
Wel grappig roepen dat er 500 triljars aan defendie wordt besteed. Daaruit blijkt wel dat je zomaar wat roept. Als je even gezocht had, dan had je wel kunnen zien dat dat bedrag complete onzin is. En dan nog klagen dat anderen jou niet geloven.
quote:Een boxcutter kun je alleen gebruiken in gevechten van man tot man, en als beide een boxcutter hebben, heb je beide een even groot risico. Als de ander een geweer heeft, kom je niet ver met een boxcutter natuurlijk.Op donderdag 24 januari 2008 02:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...
want daar was op een dag.............
THE BOXCUTTER
and changed history forever
gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...
THE BOXCUTTER
Een groot deel van de investeringen die de VS doe in defensie, zijn juist om het gevecht op zo groot mogelijke afstand te houden, zodat je eigen troepen met minimaal risico maximaal effect kunnen hebben.
Een boxcutter is leuk in een vliegtuig, waar niemand bewapend is, maar op het slagveld heb je er niet zoveel aan.
Je plaats dus een leuke opmerking, maar in de discussie slaat die nergens op.
quote:Heel bewust. Want er stinkt bijzonder weinig aan het officiele verhaal.Op donderdag 24 januari 2008 07:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!
Het stinkt bijvoorbeeld harder bij mensen die roepen dat maar een deel van een vliegtuig is gecrashed maar dan niet kunnen verklaren waar dat andere deel van het vliegtuig is gebleven.
quote:Zulke indek-wetten zijn ook niet volslagen vreemd onder presidenten. Kan me herinneren dat Clinton ook zoiets deed aan het einde van zijn presidentschap, met name om een aantal politieke vriendjes van hem te ontzien.Op donderdag 24 januari 2008 07:35 schreef Torah het volgende:
[..]
Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.
Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.
(Weet niet meer prescies wat het was, maar in de media werd er over gezegd dat dit toch wel een flinke smet op zijn presidentschap wierp).
Geeft trouwens wel aan hoezeer het politieke stelsel in de VS sucks, dat presidenten zulke trucjes kunnen uithalen.
quote:Ja, het NIST onderzoekt het.Op donderdag 24 januari 2008 09:06 schreef Pakspul het volgende:
Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake
quote:Er is alleen nog een officieel onderzoek bezig naar het intsorten van WTC7 door NIST.Op donderdag 24 januari 2008 09:06 schreef Pakspul het volgende:
Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake
Voor de rest zijn alle onderzoeken wel al gedaan.
quote:Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.
quote:nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
[..]
Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?
[..]
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.
quote:Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.
[..]
quote:Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denken
[..]
quote:Als jy en ik dat weten. Waarom is onze Jan Peter Balkellende dan overtuigd dat we mee moeten vechten.Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echt
[..]
Iedereen kon weten dat het op bullshit berustte. Maar niet onze Wouter kaboutertje Bos en playmobiel Harry Potter. En dan vervolgens beteutert doen van dat wisten we niet. Wat een sneue huichelaars zijn het.
quote:Vandaar ook de oefening met vliegtuigen als wapens op gebouwen.Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.
Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:
the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.
Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.
ik denk dat het speciaal geselecteerde mensen waren die goed zijn in hun ding , de oprechte ambtenaar Die een bedreiging vormen voor de overheid. Als er maar ook een "leider" was geweest met beetje losse handjes heeft dan hadden er wel meer gevolgd. Je kan z'n stanley toch zo uit de hand trappen.
quote:In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away
I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.
quote:Ingediend is toch dat het nog beoordeeld moet worden. Ik heb niet gezegd dat het is ingevoerd.Op donderdag 24 januari 2008 07:35 schreef Torah het volgende:
[..]
Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.
Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.
quote:Jij wijst nooit naar Bush?Op donderdag 24 januari 2008 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.
Jij loopt Cheney nooit af te kraken?
Nee, jij loopt te zeiken op iedereen die een andere mening heeft dan jij. Maar iemand anders mag geen kritiek op jou of anderen hebben.
quote:Dat iemand subsidie krijgt wil niet meteen zeggen dat die persoon geen kritiek geeft op een overheid.nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.
quote:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid op 9/11 die vliegtuigen makkelijk had kunnen stoppen.Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.
Er waren nooit vergelijkbare zaken geweest, ze hadden geen rekening gehouden met binnenlandse gekaapte vluchten, er cirkelden niet 24/7 straaljagers rond, er was geen luchtafweergeschut, er was geen precedent waarbij passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten.
quote:Omdat Bin Laden de grootste "fouten" heeft veroorzaakt op 9/11.Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.
Dat Bush ergens anders fout zat wil nog niet zeggen dat die alles fout doet.
quote:Tuurlijk Rambo.Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.
Jij had het natuurlijk heel erg anders aangepakt.
Godsamme zeg wat een sneue uitspraken weer van je.
Jij weet wel even precies hoe het aan boord gegaan en wat die mensen hadden kunnen doen...
Je vergeet even dat er juist betrekkelijk weinig mensen aan boord waren en dat die kapers misschien ook wel erg goed waren in man tegen man gevechten. Dan zal de gemiddelde zakeman weinig kunnen doen. Zeker als het zo snel gaat.
Of misschien waren ze niet goed in man tegen man gevechten, maar leek het voor de passagiers wel zo. En moonende vrouwen zullen weinig indruk hebben gemaakt op mensen die volgens jou graag naar een stripclub gingen...
quote:Achja, als de passagiers niks doen is het niet goed. Als de passagiers wel wat doen, is het ook niet goed.In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.
Het had nooit goed kunnen gaan in jouw ogen.
quote:Hypocriete zak ben je ook heOp donderdag 24 januari 2008 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.
. Wel kankeren over wat de passagiers in de vluchten al dan niet hadden moeten doen en ze zielige figuren noemen, maar zodra de fantasten van de 9/11 complotbeweging worden bekrititseert ga je huilen.quote:Jeuj, de overheid heeft het gedaan[..]
nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.
quote:Jeuj, een leugen[..]
Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.
quote:jeuj een leugen[..]
Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.
quote:jeuj, argumentum ad ignorantiam[..]
Als jy en ik dat weten. Waarom is onze Jan Peter Balkellende dan overtuigd dat we mee moeten vechten.
Iedereen kon weten dat het op bullshit berustte. Maar niet onze Wouter kaboutertje Bos en playmobiel Harry Potter. En dan vervolgens beteutert doen van dat wisten we niet. Wat een sneue huichelaars zijn het.
quote:[..]
Vandaar ook de oefening met vliegtuigen als wapens op gebouwen.
Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.
ik denk dat het speciaal geselecteerde mensen waren die goed zijn in hun ding , de oprechte ambtenaar Die een bedreiging vormen voor de overheid. Als er maar ook een "leider" was geweest met beetje losse handjes heeft dan hadden er wel meer gevolgd. Je kan z'n stanley toch zo uit de hand trappen.
Walgelijk commentaar
quote:jeuj, argumentum ad ignorantiam[..]
In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.
Mijn god Lambiekje, waarom blijf je toch zoveel leugens en onzin plaatsen?
quote:jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.Op donderdag 24 januari 2008 09:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een boxcutter kun je alleen gebruiken in gevechten van man tot man, en als beide een boxcutter hebben, heb je beide een even groot risico. Als de ander een geweer heeft, kom je niet ver met een boxcutter natuurlijk.
Een groot deel van de investeringen die de VS doe in defensie, zijn juist om het gevecht op zo groot mogelijke afstand te houden, zodat je eigen troepen met minimaal risico maximaal effect kunnen hebben.
Een boxcutter is leuk in een vliegtuig, waar niemand bewapend is, maar op het slagveld heb je er niet zoveel aan.
Je plaats dus een leuke opmerking, maar in de discussie slaat die nergens op.
Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.
quote:Voor zover een piloot zich uberhaupt adequaat zou kunnen verdedigen als er ineens een paar arabieren op ze af komen...Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.
In die drukte gaan schieten in een vliegtuig is geen goed idee Lambiekje...
quote:Ik zeg er verder nog niets over Lambiekje. Het wordt uitgezocht. Kan even duren.Op donderdag 24 januari 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ingediend is toch dat het nog beoordeeld moet worden. Ik heb niet gezegd dat het is ingevoerd.
quote:Nope, er is één vreselijke blunder gemaakt op 9/11 en daarom zitten wij hier met z'n allen nog vrolijk te kletsen.Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.
15 maart 2001 India:
http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml
26 juni 2001 India, Rusland, Iran:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html
9 september 2001 plannen op buro Bush:
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
quote:Ja dus?Op donderdag 24 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
15 maart 2001 India:
http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml
26 juni 2001 India, Rusland, Iran:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html
9 september 2001 plannen op buro Bush:
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
quote:En wat was die ene vreselijke blunder dan wel?Op donderdag 24 januari 2008 09:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, er is één vreselijke blunder gemaakt op 9/11 en daarom zitten wij hier met z'n allen nog vrolijk te kletsen.
Volgens mij is de reden dat er nog steeds over gepraat wordt dat een aantal mensen perse willen zien dat 9/11 een overheids complot was.
Jij bijvoorbeeld houd liever vast aan verhalen die je niet uit kunt leggen dan aan verhalen die (wetenschappijk) prima verklaard kunnen worden.
quote:Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.
quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.
Wat is je mening over al die berichtjes, dat lijkt me veel zinvoller om over te discussieren...
quote:Waarom zou ik er 'induiken'?Op donderdag 24 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.
Waarom zou ik dat moeten weerleggen?
Ga jij maar eens moeite doen om jouw overtuiging van vlucht 93 te verduidelijken.
quote:Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.Op donderdag 24 januari 2008 09:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is je mening over al die berichtjes, dat lijkt me veel zinvoller om over te discussieren...
quote:Ja, ja, jij blijft maar tunnelen op die blunder wormwood. Verder wil of kan je niet gaan. Werkvloer neuzelen heet zoiets, maar een bredere visie op het geheel ben je niet toe in staat. Jammer.Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom zou ik er 'induiken'?
Waarom zou ik dat moeten weerleggen?
Ga jij maar eens moeite doen om jouw overtuiging van vlucht 93 te verduidelijken.
quote:Het gebruikelijke halve feitjes en vage vermoedens rondstrooien om de aandacht af te leiden van het feit dat je eigenlijk amper weet wat er op die ene dag gebeurd is...Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.
quote:Sinds wanneer heet jij Terecht?Op donderdag 24 januari 2008 10:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het gebruikelijke halve feitjes en vage vermoedens rondstrooien om de aandacht af te leiden van het feit dat je eigenlijk amper weet wat er op die ene dag gebeurd is...
quote:Hou toch op met dat kinderachtig gejank. Ik heb de laatste tijd vaak zat laten zien dat je met mij alle kanten op kunt.Op donderdag 24 januari 2008 10:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, ja, jij blijft maar tunnelen op die blunder wormwood. Verder wil of kan je niet gaan. Werkvloer neuzelen heet zoiets, maar een bredere visie op het geheel ben je niet toe in staat. Jammer.
Maar als jij gaat roepen dat er maar een deel van een vliegtuig is gecrashed bij Shanksville en dat weigert toe te lichten, ben ik zeer benieuwd naar jouw uitleg.
Dat vind ik dan veel interessanter dan andere gebeurtenissen die er heeeeeeeeeeeel misschien wel wat mee te maken hebben.
quote:Niet.
Er zijn wel meer mensen die zich storen aan jouw manier van discussie voeren. Wel klagen dat mensen een andere mening hebben dan jij, maar je kunt je eigen mening niet eens fatsoenlijk onderbouwen en komt dan met allerlei afleidingsmanoeuvres.
quote:Die is mij niet bekend, jouw mening hierover. Ik weet echter wel hoe jij je mening vormt, dus dat kan niet veel goeds betekenenOp donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.
. Als je een beetje discussie wilt voeren dan dump je niet zomaar wat linkjes neer, maar daar geef je dan ook je mening bij, ook al wordt ie al verondersteld bekend te zijn. Dus nogmaals, welke conclusies trek jij uit de linkjes die je net hebt geplaatst?
quote:Heerlijk ook hoe de Commission report tijdslijnen verdraaid en getuigen selectief weert.David Ray Griffin: When did Cheney enter the underground bunker?
The most well-known statement contradicting the 9/11 Commission was made by Secretary of Transportation Norman Mineta during his public testimony to the 9/11 Commission on May 23, 2003. Saying that he “arrived at the PEOC at about 9:20 AM,” Mineta reported that he then overheard part of an ongoing conversation, which had obviously begun before he arrived, between a young man and Vice President Cheney. This conversation was about a plane coming toward Washington and ended with Cheney confirming that “the orders still stand.” When Commissioner Timothy Roemer later asked Mineta how long after his arrival he overheard this conversation about whether the orders still stood, Mineta replied: “Probably about five or six minutes.” This would mean, Roemer pointed out, “about 9:25 or 9:26.”
[..]
Mineta’s story had dangerous implications with regard to the strike on the Pentagon, which occurred at 9:38. According to the 9/11 Commission, the military did not know that an aircraft was approaching the Pentagon until 9:36, so that it “had at most one or two minutes to react to the unidentified plane approaching Washington” (9/11CR 34). That claim was essential for explaining, among other things, why the Pentagon had not been evacuated before it was struck -- a fact that resulted in 125 deaths. A spokesperson for Secretary of Defense Rumsfeld, when asked why this evacuation had not occurred, said: “The Pentagon was simply not aware that this aircraft was coming our way” (Newsday, Sept. 23, 2001). Mineta’s testimony implied, by contrast, that Cheney and others knew that an aircraft was approaching Washington about 12 minutes before that strike.
quote:Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?Op donderdag 24 januari 2008 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heerlijk ook hoe de Comission report tijdslijnen verdraaid en getuigen selectief weert.
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?
quote:nu volg ik je niet?Op donderdag 24 januari 2008 10:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?
quote:JIj beschuldig iemand ervan dat ze fouten maken in tijdlijnen en selectief zijn met wat ze willen horen.
Ik zeg dat juist jij iemand bent die fouten maakt in tijdlijnen en selectief luistert.
quote:Sommigen collaboreren na de oorlog.Op woensdag 23 januari 2008 15:46 schreef Babyloniaa het volgende:
Terecht is helaas een trol. Collaborateur heette dat in de oorlog.
quote:Hou er dan ook even bij in de gaten dat ook toen het nog mocht, al vrijwel geen enkele piloot een wapen bij zich had.Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.
Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.
quote:WauwOp woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.
Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
[..]
Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?
[..]
Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.
[..]
Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denken
[..]
Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echt
[..]
Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.
Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:
the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.
Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away
I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170
Hier ben ik het gewoon helemaal mee eens.quote:Sterker nog. Als een .gov site iets meld wat wel in zijn straatje past dan gebruikt hij het wel als waarheid. Dat is nog veel erger.Op donderdag 24 januari 2008 10:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?
quote:Ik denk dat we er heel kort over kunnen zijn Terecht: de inval in Afghanistan was al dik en breed voorbereid voor 9/11, de nodige landen wisten het al. De linkjes behoeven eigenlijk geen verder commentaar. Je kan je ongetwijfeld nog wel herinneren dat er in de zomer van 2001 een grootscheepse gecombineerde oefening is geweest in Egypte van Amerikaanse en NAVO troepen. Daarna waren de Britten met 27.000 man aan het oefenen geslagen in Oman. De inval in Afghanistan was al lang en breed bekend en als je goed leest wordt zelfs al een gunstige periode aangegeven namelijk begin oktober 2001. 9/11 was een leuke aanleiding en begin oktober vielen de eerste bommen op Kaboel.Op donderdag 24 januari 2008 10:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die is mij niet bekend, jouw mening hierover. Ik weet echter wel hoe jij je mening vormt, dus dat kan niet veel goeds betekenen
quote:Dat kan alleen aangeven dat er misbruik is gemaakt van de situatie. Denk dat de meeste het er ook wel over eens zullen zijn dat dat het geval is.Op donderdag 24 januari 2008 12:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik denk dat we er heel kort over kunnen zijn Terecht: de inval in Afghanistan was al dik en breed voorbereid voor 9/11, de nodige landen wisten het al. De linkjes behoeven eigenlijk geen verder commentaar. Je kan je ongetwijfeld nog wel herinneren dat er in de zomer van 2001 een grootscheepse gecombineerde oefening is geweest in Egypte van Amerikaanse en NAVO troepen. Daarna waren de Britten met 27.000 man aan het oefenen geslagen in Oman. De inval in Afghanistan was al lang en breed bekend en als je goed leest wordt zelfs al een gunstige periode aangegeven namelijk begin oktober 2001. 9/11 was een leuke aanleiding en begin oktober vielen de eerste bommen op Kaboel.
quote:Zouden we eens kunnen ophouden met op de man spelen?Op donderdag 24 januari 2008 12:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog. Als een .gov site iets meld wat wel in zijn straatje past dan gebruikt hij het wel als waarheid. Dat is nog veel erger.
quote:De verschillende legers oefenen wel vaker. Dat is echt niks bijzonders. Laatst was er toch ook een grootschalige oefening van de marine waar ook Nederland aan meedeed.Op donderdag 24 januari 2008 12:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik denk dat we er heel kort over kunnen zijn Terecht: de inval in Afghanistan was al dik en breed voorbereid voor 9/11, de nodige landen wisten het al. De linkjes behoeven eigenlijk geen verder commentaar. Je kan je ongetwijfeld nog wel herinneren dat er in de zomer van 2001 een grootscheepse gecombineerde oefening is geweest in Egypte van Amerikaanse en NAVO troepen. Daarna waren de Britten met 27.000 man aan het oefenen geslagen in Oman. De inval in Afghanistan was al lang en breed bekend en als je goed leest wordt zelfs al een gunstige periode aangegeven namelijk begin oktober 2001. 9/11 was een leuke aanleiding en begin oktober vielen de eerste bommen op Kaboel.
Ik zie geen enkele reden om nu te gaan denken dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of hebben georganiseerd.
quote:Graag. Dan verwacht ik van jou ook nooit meer te horen dat iemand een tunnelvisie heeft of varianten daarop.Op donderdag 24 januari 2008 12:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Zouden we eens kunnen ophouden met op de man spelen?
quote:Ja, inderdaad heel opmerkelijk maar wel realistisch. Er moet eerst een strafbaar feit gepleegd worden, voor justitie en het politie apparaat in aktie komt. Aan de andere kant is er met een handgranaat gegooid en die beste man heeft daar gelukkig een flinke duw voor gekregen.Op donderdag 24 januari 2008 10:21 schreef Wombcat het volgende:
Even tussendoor en enigszins offtopic. De uitspraak van de hoge raad over de Hofstadgroep geeft wel weer aan hoe moeilijk het is om iemand veroordeeld te krijgen als er nog geen aanslag is gepleegd (en da's maar goed ook).
quote:Sinds wanner heet jij Tuinhek? Mag toch aannemen dat hij mans genoeg is om zelf even antwoord te geven.Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Graag. Dan verwacht ik van jou ook nooit meer te horen dat iemand een tunnelvisie heeft of varianten daarop.
quote:Je wilt toch niet zeggen dat alleen A-Tuinhek moet ophouden met op de man spelen?Op donderdag 24 januari 2008 12:48 schreef Torah het volgende:
[..]
Sinds wanner heet jij Tuinhek? Mag toch aannemen dat hij mans genoeg is om zelf even antwoord te geven.
Waarom zou ik niet ook antwoord mogen geven op jouw vraag? Hij kan nu nog steeds antwoord geven hoor.
Als je alleen A-Tuinhek aan wilt spreken kun je hem vast wel mailen ofzo.
quote:Dat is inderdaad het geval, maar in combinatie met de door mij gegeven linkjes naar landen die ruim van te voren op de hoogte van een aanval op Afghanistan waren, krijgen dat soort oefeningen een heel duidelijk doel.Op donderdag 24 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
De verschillende legers oefenen wel vaker. Dat is echt niks bijzonders. Laatst was er toch ook een grootschalige oefening van de marine waar ook Nederland aan meedeed.
Ik zie geen enkele reden om nu te gaan denken dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of hebben georganiseerd.
quote:Je voelde je misschien aangesproken op mijn opmerking naar A-Tuinhek, dat kan ik niet beoordelen, maar de opmerking was wel degelijk voor hem bedoeld en niet voor jou. Maar je hebt in principe gewoon gelijk: laten we er gewoon mee ophouden, dat maakt de discussie wat minder leuk om te voeren.Op donderdag 24 januari 2008 12:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat alleen A-Tuinhek moet ophouden met op de man spelen?
Waarom zou ik niet ook antwoord mogen geven op jouw vraag? Hij kan nu nog steeds antwoord geven hoor.
Als je alleen A-Tuinhek aan wilt spreken kun je hem vast wel mailen ofzo.
quote:Dat doel was de Taliban aanpakken. Die waren al veel langer dan 9/11 een plaaggeest voor de hele wereld.Op donderdag 24 januari 2008 12:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het geval, maar in combinatie met de door mij gegeven linkjes naar landen die ruim van te voren op de hoogte van een aanval op Afghanistan waren, krijgen dat soort oefeningen een heel duidelijk doel.
quote:Dat dusOp donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Graag. Dan verwacht ik van jou ook nooit meer te horen dat iemand een tunnelvisie heeft of varianten daarop.
Gaat voor iedereen op.quote:Volgens mij was ongeveer iedereen het daar wel over eens.Op donderdag 24 januari 2008 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan alleen aangeven dat er misbruik is gemaakt van de situatie. Denk dat de meeste het er ook wel over eens zullen zijn dat dat het geval is.
quote:En mijn opmerking over op de man spelen was voor jou bedoeld. Ik snap niet goed waarom jij er een probleem van maakt dat ik dat tegen jou zeg.Op donderdag 24 januari 2008 12:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Je voelde je misschien aangesproken op mijn opmerking naar A-Tuinhek, dat kan ik niet beoordelen, maar de opmerking was wel degelijk voor hem bedoeld en niet voor jou. Maar je hebt in principe gewoon gelijk: laten we er gewoon mee ophouden, dat maakt de discussie wat minder leuk om te voeren.
quote:Voor de zesde keer dan maar: ik had al aangegeven dat ik bepaalde delen van de dag 9/11 even wil laten rusten in afwachting van mogelijk nieuwe feiten. Shanksville is er daar eentje van. Dan hoef je daar toch niet iedere keer over door te gaan of zie ik even iets verkeerd?Op donderdag 24 januari 2008 10:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hou toch op met dat kinderachtig gejank. Ik heb de laatste tijd vaak zat laten zien dat je met mij alle kanten op kunt.
Maar als jij gaat roepen dat er maar een deel van een vliegtuig is gecrashed bij Shanksville en dat weigert toe te lichten, ben ik zeer benieuwd naar jouw uitleg.
Dat vind ik dan veel interessanter dan andere gebeurtenissen die er heeeeeeeeeeeel misschien wel wat mee te maken hebben.
quote:Inderdaad ook voor mij, voor iedereen.Op donderdag 24 januari 2008 12:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
En mijn opmerking over op de man spelen was voor jou bedoeld. Ik snap niet goed waarom jij er een probleem van maakt dat ik dat tegen jou zeg.
quote:Dat klopt helemaal en in welk opzicht waren ze volgens jou de plaaggeest van de hele wereld?Op donderdag 24 januari 2008 12:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat doel was de Taliban aanpakken. Die waren al veel langer dan 9/11 een plaaggeest voor de hele wereld.
quote:Jij zegt dat je ervan overtuigd van een verhaal dat mij compleet onlogisch in de oren klinkt.Op donderdag 24 januari 2008 13:29 schreef Torah het volgende:
[..]
Voor de zesde keer dan maar: ik had al aangegeven dat ik bepaalde delen van de dag 9/11 even wil laten rusten in afwachting van mogelijk nieuwe feiten. Shanksville is er daar eentje van. Dan hoef je daar toch niet iedere keer over door te gaan of zie ik even iets verkeerd?
Waarom weiger je jouw verhaal dan toe te lichten?
Leg eens uit hoe jij tot die overtuiging bent gekomen en waar jij de wijsheid vandaan haalt dat het niet zo gegaan kan zijn als het officiele verhaal vertelt.
Als je niet alle feiten kent, hoe kun je dan zo overtuigd zijn?
quote:Wie zegt in vredesnaam dat ik overtuigd ben?????????/Op donderdag 24 januari 2008 13:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij zegt dat je ervan overtuigd van een verhaal dat mij compleet onlogisch in de oren klinkt.
Waarom weiger je jouw verhaal dan toe te lichten?
Leg eens uit hoe jij tot die overtuiging bent gekomen en waar jij de wijsheid vandaan haalt dat het niet zo gegaan kan zijn als het officiele verhaal vertelt.
Als je niet alle feiten kent, hoe kun je dan zo overtuigd zijn?
quote:Je hebt zelf toch al meermalen gezegd dat je er van overtuigd bent dat daar geen hele Boeing is neergekomen?Op donderdag 24 januari 2008 13:41 schreef Torah het volgende:
[..]
Wie zegt in vredesnaam dat ik overtuigd ben?????????/
quote:http://www.infoplease.com/spot/taliban-time.htmlOp donderdag 24 januari 2008 13:32 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal en in welk opzicht waren ze volgens jou de plaaggeest van de hele wereld?
quote:En dan nog wat Al Qaida aanslagen van voor 2001:1998 Aug. 20
The U.S. launches missiles at suspected bin Laden bases in retaliation for the bombing of embassies in Africa.
Sept. 13
The Taliban take over the city of Bamian.
October
The Taliban take Mazar-i-Sharif. There are unconfirmed reports of mass arrests and executions (numbering in the thousands) of Shiites, especially of the Hazara ethnic group.
November
The U.N. imposes an air embargo and freezes Taliban assets in an attempt to force them to hand over bin Laden for trial.
2001
January
The UN adds an arms embargo against the Taliban.
March 12
Ignoring an international outcry, the Taliban blow up two 2,000-year-old Buddhist statues in the cliffs above Bamian.
quote:Het was dus niet zo dat ze na 9/11 zomaar de taliban en Al Qaeda aan gingen pakken.Bomaanslagen tegen Amerikaanse troepen in Jemen (1992)
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993)
Gevechten in Somalië (1993)
Plannen voor simultane bomaanslagen op vliegtuigen en aanslag op Paus Johannes Paulus II tijdens diens bezoek aan de Filipijnen (Operatie Bojinka) (verijdeld/afgebroken 1995)
Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabië) (1996)
Aanslagen op toeristen bij Luxor, Egypte (1997)
Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998)
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse gevechtsschip USS Cole (2000)
quote:Dat zeg je zelf.Op donderdag 24 januari 2008 13:41 schreef Torah het volgende:
[..]
Wie zegt in vredesnaam dat ik overtuigd ben?????????/
quote:Op maandag 21 januari 2008 16:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Ha, ha, echt een tacticus jij
Ik probeer me te vrijwaren van teveel speculatie in het geheel.
Van het Pentagon ben ik overtuigd dat er geen Boeing 757 op diverse video's te zien is, dus die zal er ongetwijfeld ook niet zijn geweest.
Van Shanksville ben ik overtuigd dat er geen volledige Boeing 757 in die krater is gedoken.
Op beide plaatsen laat ik het vooralsnog even rusten.
Ik had gehoopt dat de 9/11 Commission Report nog wat aanknopingspunten zou kunnen leveren, maar het is jammer dat er geen nederlandse vertaling is gemaakt.
quote:Fijn dat je zelf aankondigd wat je hier komt doen.Op donderdag 24 januari 2008 14:10 schreef abondance het volgende:
trol alert
quote:Helemaal juist, met nadruk op hele.Op donderdag 24 januari 2008 13:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je hebt zelf toch al meermalen gezegd dat je er van overtuigd bent dat daar geen hele Boeing is neergekomen?
quote:Nou leg eens uit hoe je tot die overtuiging komt.Op donderdag 24 januari 2008 14:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist, met nadruk op hele.
Ik snap niet dat je van zoiets overtuigd kunt zijn als je niet kunt verklaren waar de rest van de boeing dan is gebleven.
quote:Ik heb dat allang uitgelegd wormwood, dat zou een herhaling van zetten gaan worden.Op donderdag 24 januari 2008 14:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou leg eens uit hoe je tot die overtuiging komt.
Ik snap niet dat je van zoiets overtuigd kunt zijn als je niet kunt verklaren waar de rest van de boeing dan is gebleven.
Ga jij maar eens vertellen waarom de verkeerstorens van Johnstown en Pittsburgh werden ontruimd.
quote:Denk dat we dat dan gemist hebben. Zou je een verwijzing kunnen geven naar de post waar je die uitleg gegeven hebt?Op donderdag 24 januari 2008 15:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb dat allang uitgelegd wormwood, dat zou een herhaling van zetten gaan worden.
Ga jij maar eens vertellen waarom de verkeerstorens van Johnstown en Pittsburgh werden ontruimd.
quote:Op donderdag 24 januari 2008 13:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
http://www.infoplease.com/spot/taliban-time.html
[..]
En dan nog wat Al Qaida aanslagen van voor 2001:
[..]
Het was dus niet zo dat ze na 9/11 zomaar de taliban en Al Qaeda aan gingen pakken.
quote:Verdiep je toch eens. Alles is georganiseerd door US govt zelf. Men is al jaren en jaren bezig om haat jegens de moslims aan het opbouwen.http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7787
The myth of "al Qaida" is built on an expansive foundation of many half-truths and hidden facts. It is a CIA creation. It was shaped by the agency to serve as a substitute "enemy" for America, replacing the Soviets whom the Islamist forces had driven from Afghanistan. Unknown American officials, at an indeterminate point in time, made the decision to fabricate the tale of a mythical worldwide network of Islamic terrorists from the exploits of the Afghan Mujahedeen. The CIA already had their own network of Islamic militant "freedom fighters," all that was needed were a few scattered terrorist attacks against US targets and a credible heroic figurehead, to serve as the "great leader."
quote:Bron? Bewijs?Op donderdag 24 januari 2008 16:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Verdiep je toch eens. Alles is georganiseerd door US govt zelf. Men is al jaren en jaren bezig om haat jegens de moslims aan het opbouwen.
quote:Regelmatig wordt een dergelijk rapport erbij gehaald om te bewijzen dat iets wel of niet zo is, dus dan wordt het als absolute waarheid aangenomenOp woensdag 23 januari 2008 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie doet dat dan? Overheidsrapporten als absolute waarheid aannemen?
quote:Kan je daar een voorbeeld van geven? Ik betwijfel het nml. erg dat dit gebeurd is. We zijn hier (gelukkig) niet religieus bezig en zo...Op donderdag 24 januari 2008 16:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Regelmatig wordt een dergelijk rapport erbij gehaald om te bewijzen dat iets wel of niet zo is, dus dan wordt het als absolute waarheid aangenomen
quote:Able DangerOp donderdag 24 januari 2008 16:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je daar een voorbeeld van geven? Ik betwijfel het nml. erg dat dit gebeurd is. We zijn hier (gelukkig) niet religieus bezig en zo...
quote:Goed kans dat wormwood het daar niet mee eens is ,denk ik .Op donderdag 24 januari 2008 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan alleen aangeven dat er misbruik is gemaakt van de situatie. Denk dat de meeste het er ook wel over eens zullen zijn dat dat het geval is.
Hoe dan ook is er uiterst effectief gereageerd met als doel de eigen agenda te kunnen voeren. De VS verkeerde opeens in een staat van oorlog hetgeen betekend dat de president bepaalde zaken versnelt kan doorvoeren . Die versnelling van doorvoeren is mogelijk door minder controle = minder mensen die hun goedkeuring moeten geven. Meer macht ging naar minder mensen met alle risico's vandien.
De transformatie van 'the military' kon plaatsvinden . Het is opvallend hoe de denkwijze van Rebuilding America's Defences in het beleid was terug te vinden. Voorbeeld is het percentage waarmee de defensie begroting verhoogd , precies het percentage uit RAD. Zo werden ook bepaalde termen letterlijk over genomen
quote:Is dat het beste bewijs dat je kunt leveren dat 9/11 een complot is?Op donderdag 24 januari 2008 16:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Goed kans dat wormwood het daar niet mee eens is ,denk ik .
Hoe dan ook is er uiterst effectief gereageerd met als doel de eigen agenda te kunnen voeren. De VS verkeerde opeens in een staat van oorlog hetgeen betekend dat de president bepaalde zaken versnelt kan doorvoeren . Die versnelling van doorvoeren is mogelijk door minder controle = minder mensen die hun goedkeuring moeten geven. Meer macht ging naar minder mensen met alle risico's vandien.
De transformatie van 'the military' kon plaatsvinden . Het is opvallend hoe de denkwijze van Rebuilding America's Defences in het beleid was terug te vinden. Voorbeeld is het percentage waarmee de defensie begroting verhoogd , precies het percentage uit RAD. Zo werden ook bepaalde termen letterlijk over genomen
quote:Als iemand debunked met behulp van zo'n rapport en er verder niets bij zet vind ik dat het als waarheid wordt gezien, hetgeen mij niet altijd verstandig lijkt . Dit geld ook voor bepaald eberichtgeving . Ook bv de New York times trapte in de leugens van de Bush admin. Daar voor hebben ze uitgebreidt hun excuus aan de lezers in de krant aangeboden, met toelichting.Op donderdag 24 januari 2008 16:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je daar een voorbeeld van geven? Ik betwijfel het nml. erg dat dit gebeurd is. We zijn hier (gelukkig) niet religieus bezig en zo...
Wat ik mij afvraag is "hoe ver is het manipuleren precies gegaan , wat was er wat dat betreft mogelijk "
quote:Nee, het heeft daar dan ook niets mee te maken.Op donderdag 24 januari 2008 17:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Is dat het beste bewijs dat je kunt leveren dat 9/11 een complot is?
quote:Waarom begin je er dan telkens over?Op donderdag 24 januari 2008 17:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, het heeft daar dan ook niets mee te maken.
En jah, Bush heeft gebruik gemaakt van 9/11 om wat dingen te veranderen ja.
Net zoals elke overheid na rampen en aanslagen maatregelen aanpast. Ik zie echter nergens aanleiding om te gaan denken dat Bush 9/11 bewust heeft laten gebeuren.
Dat heb ik jou ook al zo vaak gezegd. Beetje jammer dat ik dat telkens moet herhalen.
quote:Vraag je je dat ook af bij de conspiracy sites?Op donderdag 24 januari 2008 17:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Als iemand debunked met behulp van zo'n rapport en er verder niets bij zet vind ik dat het als waarheid wordt gezien, hetgeen mij niet altijd verstandig lijkt . Dit geld ook voor bepaald eberichtgeving . Ook bv de New York times trapte in de leugens van de Bush admin. Daar voor hebben ze uitgebreidt hun excuus aan de lezers in de krant aangeboden, met toelichting.
Wat ik mij afvraag is "hoe ver is het manipuleren precies gegaan , wat was er wat dat betreft mogelijk "
quote:Dat de invasie van Irak een complot was is in ieder geval wel bewezen, een ongeloofelijk criminele daadOp donderdag 24 januari 2008 17:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Is dat het beste bewijs dat je kunt leveren dat 9/11 een complot is?
quote:Daar ben ik het redelijk mee eens. Is nog steeds geen bewijs dat de overheid achter de aanslag zatOp donderdag 24 januari 2008 16:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Goed kans dat wormwood het daar niet mee eens is ,denk ik .
Hoe dan ook is er uiterst effectief gereageerd met als doel de eigen agenda te kunnen voeren. De VS verkeerde opeens in een staat van oorlog hetgeen betekend dat de president bepaalde zaken versnelt kan doorvoeren . Die versnelling van doorvoeren is mogelijk door minder controle = minder mensen die hun goedkeuring moeten geven. Meer macht ging naar minder mensen met alle risico's vandien.
De transformatie van 'the military' kon plaatsvinden . Het is opvallend hoe de denkwijze van Rebuilding America's Defences in het beleid was terug te vinden. Voorbeeld is het percentage waarmee de defensie begroting verhoogd , precies het percentage uit RAD. Zo werden ook bepaalde termen letterlijk over genomen
quote:Jij wacht alleen maar op bewijs voor een complot, alsof dat alleen belangrijk is . Steeds denk je dat ik dingen zeg om te suggeren dat er sprake was van een complot. Dit is niet het geval . Wat ik vooral aan wil geven is dat de gang van zake verre van 'normaal' of logisch was .Op donderdag 24 januari 2008 17:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom begin je er dan telkens over?
En jah, Bush heeft gebruik gemaakt van 9/11 om wat dingen te veranderen ja.
Net zoals elke overheid na rampen en aanslagen maatregelen aanpast. Ik zie echter nergens aanleiding om te gaan denken dat Bush 9/11 bewust heeft laten gebeuren.
Dat heb ik jou ook al zo vaak gezegd. Beetje jammer dat ik dat telkens moet herhalen.
quote:Waarheid is iets anders dan absolute waarheid.Op donderdag 24 januari 2008 17:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Als iemand debunked met behulp van zo'n rapport en er verder niets bij zet vind ik dat het als waarheid wordt gezien, hetgeen mij niet altijd verstandig lijkt . Dit geld ook voor bepaald eberichtgeving . Ook bv de New York times trapte in de leugens van de Bush admin. Daar voor hebben ze uitgebreidt hun excuus aan de lezers in de krant aangeboden, met toelichting.
Wat ik mij afvraag is "hoe ver is het manipuleren precies gegaan , wat was er wat dat betreft mogelijk "
Dat laatste komt eigenlijk alleen bij religie voor. Verder heb ik iig het idee dat zelfs die mensen die dingen met een gezonde korrel zout nemen. De wat meer wetenschappelijke gerichte verslagen vind ik dan al een stuk betrouwbaarder. Die dingen kunnen immers gecontroleerd worden.quote:Als je mij beter had gevolgd ,dan wist je het antwoord op die vraagOp donderdag 24 januari 2008 17:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vraag je je dat ook af bij de conspiracy sites?
quote:Probleem wordt het als het om informatie gaat die alleen van de US government kan komen, de niet wetenschappelijke zaken.Op donderdag 24 januari 2008 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarheid is iets anders dan absolute waarheid.
quote:Dat de gang van zake verre van normaal was, weet iedereen wel.Op donderdag 24 januari 2008 17:16 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij wacht alleen maar op bewijs voor een complot, alsof dat alleen belangrijk is . Steeds denk je dat ik dingen zeg om te suggeren dat er sprake was van een complot. Dit is niet het geval . Wat ik vooral aan wil geven is dat de gang van zake verre van 'normaal' of logisch was .
Het is niet bepaald logisch om een vliegtuig in en gebouw te vliegen.
En dit is het forum waarin mensen eventuele complotten bespreken en in dit topic gaat het over 9/11. Dus als jij alleen maar aan wilt kaarten dat Bush verkeerd bezig is, dan kun je denk ik beter een topic in POL zoeken.
quote:Dan heb ik jou niet goed genoeg gevolgd. Ik ben wel benieuwd of je de conpiracy sites net zo kritisch behandeld als de Amerikaanse overheid.Op donderdag 24 januari 2008 17:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Als je mij beter had gevolgd ,dan wist je het antwoord op die vraag
Jouw verhaal over vlucht 93 is namelijk nog steeds totaal onlogisch.
quote:Wat dingen te veranderen ?? Ze hebben de hele internationale rechtsorde ,hoe gebrekkig die ook was om zeep geholpen en hun hebben gebroken met hun eigen na-oorlogse politiek . De belangrijke lessen uit de 2e wereld oorlog werden plots aan de kant geschoven.Op donderdag 24 januari 2008 17:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom begin je er dan telkens over?
En jah, Bush heeft gebruik gemaakt van 9/11 om wat dingen te veranderen ja.
Net zoals elke overheid na rampen en aanslagen maatregelen aanpast.
Je valt geen land aan welke geen bedreiging is voor jou land ,en het doet er niet toe hoe beroert dat land geregeerd word.
quote:Zoals?Op donderdag 24 januari 2008 17:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Probleem wordt het als het om informatie gaat die alleen van de US government kan komen, de niet wetenschappelijke zaken.
quote:Waarom begin je hier telkens over als je zelf zegt dat het niks met 9/11 te maken heeft.Op donderdag 24 januari 2008 17:28 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat dingen te veranderen ?? Ze hebben de hele internationale rechtsorde ,hoe gebrekkig die ook was om zeep geholpen en hun hebben gebroken met hun eigen na-oorlogse politiek . De belangrijke lessen uit de 2e wereld oorlog werden plots aan de kant geschoven.
Je valt geen land aan welke geen bedreiging is voor jou land ,en het doet er niet toe hoe beroert dat land geregeerd word.
quote:Ik heb veel meer aangekaart dan dat Bush verkeerd bezig is. Ook haal ik mijn info niet van complot sites omdat ik ze niet betrouwbaar vind .Op donderdag 24 januari 2008 17:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat de gang van zake verre van normaal was, weet iedereen wel.
Het is niet bepaald logisch om een vliegtuig in en gebouw te vliegen.
En dit is het forum waarin mensen eventuele complotten bespreken en in dit topic gaat het over 9/11. Dus als jij alleen maar aan wilt kaarten dat Bush verkeerd bezig is, dan kun je denk ik beter een topic in POL zoeken.
Dat jij vind dat iets hier niet thuis hoort , is jou mening die deel ik echter niet
Er moet me toch even iets van het hart:
Je zit nu zo ongeveer een week aan mijn hoofd te zeuren over UA93. Je hebt me nu zover dat ik jou daarover een vraag heb gesteld en nu laat je het afweten, door geen antwoord te geven. Graag een reply!
En anderen: jullie heten geen wormwood
quote:Zoals bv hoe hun diensten gehandeld hebben , en nog veel meer . Informatie die we niet kunnen natrekken dus
quote:Geweldig goed gezien atmosphere2[b]Op donderdag 24 januari 2008 17:28
Je valt geen land aan welke geen bedreiging is voor jou land ,en het doet er niet toe hoe beroert dat land geregeerd word.
quote:Dat zeg ik helemaal niet , ik zei dat het niets met de vraag wel of geen 9/11 complot te maken heeft .Op donderdag 24 januari 2008 17:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom begin je hier telkens over als je zelf zegt dat het niks met 9/11 te maken heeft.
quote:Dit is geen privé discussie tussen jullie twee. Als je dat wil moet je hem een PM sturen.Op donderdag 24 januari 2008 17:35 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Er moet me toch even iets van het hart:
Je zit nu zo ongeveer een week aan mijn hoofd te zeuren over UA93. Je hebt me nu zover dat ik jou daarover een vraag heb gesteld en nu laat je het afweten, door geen antwoord te geven. Graag een reply!
En anderen: jullie heten geen wormwood
quote:Dat mag idd met een flinke korrel zout genomen worden. Vooral gezien hun eigen belangen bij het evt verborgen houden van gemaakte fouten.Op donderdag 24 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Zoals bv hoe hun diensten gehandeld hebben , en nog veel meer . Informatie die we niet kunnen natrekken dus
Afgezien daarvan kan je wel wat logische beredenaties op los laten.
quote:Ja, ja, pijnlijk, dat rapportje van 10.000 pagina's van NIST is een farce gebleken wat de brand theorie voor WTC-1 en 2 betreft. Wanneer zouden ze dat deel gaan herschrijven of gaan ze dat over de verkiezingen heen tillen, zodat er niets meer herschreven hoeft te gaan wordenOp donderdag 24 januari 2008 16:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Regelmatig wordt een dergelijk rapport erbij gehaald om te bewijzen dat iets wel of niet zo is, dus dan wordt het als absolute waarheid aangenomen
quote:Zoals A-Tuinhek al zegt, waar heb je dan al uitgelegd waar het deel van vlucht 93 dat niet in Shanksville is gecrashed?Op donderdag 24 januari 2008 17:35 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Er moet me toch even iets van het hart:
Je zit nu zo ongeveer een week aan mijn hoofd te zeuren over UA93. Je hebt me nu zover dat ik jou daarover een vraag heb gesteld en nu laat je het afweten, door geen antwoord te geven. Graag een reply!
En anderen: jullie heten geen wormwood
Die uitleg heb je nog nooit gegeven.
Dat er verkeerstorens zouden zijn ontruimd is weer een leuk rookgordijn van je.
quote:Een farce?Op donderdag 24 januari 2008 17:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, ja, pijnlijk, dat rapportje van 10.000 pagina's van NIST is een farce gebleken wat de brand theorie voor WTC-1 en 2 betreft. Wanneer zouden ze dat deel gaan herschrijven of gaan ze dat over de verkiezingen heen tillen, zodat er niets meer herschreven hoeft te gaan worden
Ik heb jou nog nooit een duidelijk en goed onderbouwde post zien geven waaruit blijkt wat er fout was aan het NIST rapport.
quote:En dat gebeurt nog steeds veelvuldig, 9/11 staat overal nog volop in de belangstelling.Op donderdag 24 januari 2008 17:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Zorgwekkend vind ik ook dat de reden voor de Nederlandse missie in Afganistan 9/11 is , zoals de site van defensie vermeldde of nog steeds vermeld. Daarom ook vind ik het van belang 9/11 goed te analyseren.
quote:Wees vrij om dit te onderbouwen.Op donderdag 24 januari 2008 17:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, ja, pijnlijk, dat rapportje van 10.000 pagina's van NIST is een farce gebleken wat de brand theorie voor WTC-1 en 2 betreft. Wanneer zouden ze dat deel gaan herschrijven of gaan ze dat over de verkiezingen heen tillen, zodat er niets meer herschreven hoeft te gaan worden
quote:Dus dan verzin je maar een verhaal dat nog minder overtuigend is?Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef atmosphere2 het volgende:
Het officiële verhaal rond vlucht 93 vind ik nog steeds niet overtuigend.
quote:Alweer? Had ik al gedaan in één van de vorige draadjes Terecht. Een verwijzing naar een brief van NIST van september 2007.Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wees vrij om dit te onderbouwen.
quote:Hoezo rookgordijn? Niks rookgordijn. Wist je dat niet dan?Op donderdag 24 januari 2008 17:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals A-Tuinhek al zegt, waar heb je dan al uitgelegd waar het deel van vlucht 93 dat niet in Shanksville is gecrashed?
Die uitleg heb je nog nooit gegeven.
Dat er verkeerstorens zouden zijn ontruimd is weer een leuk rookgordijn van je.
quote:Welke brief was dat dan?Op donderdag 24 januari 2008 18:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Alweer? Had ik al gedaan in één van de vorige draadjes Terecht. Een verwijzing naar een brief van NIST van september 2007.
Hier dan je rookgrodijn
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
quote:Wel rookgordijn, je geeft weer geen antwoord op de vraag waar het "niet gecrashte" deel van vlucht 93 is gebleven.Op donderdag 24 januari 2008 18:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Hoezo rookgordijn? Niks rookgordijn. Wist je dat niet dan?
quote:Kun je hem nog een keertje posten, hij staat niet op de site van NIST namelijk.Op donderdag 24 januari 2008 18:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Alweer? Had ik al gedaan in één van de vorige draadjes Terecht. Een verwijzing naar een brief van NIST van september 2007.
quote:Relevantie? Wat is jouw mening hier over?Op donderdag 24 januari 2008 18:20 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Hier dan je rookgrodijn
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
quote:En wat heeft dat met het niet gecashte deel van Vlucht 93 te maken?Op donderdag 24 januari 2008 18:20 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Hier dan je rookgrodijn
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
quote:Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.
quote:Die brief waarin ze zeggen dat ze niet met 100% zekerheid kunnen zeggen hoe WTC 1 en 2 zijn ingestort en waardoor de complotgelovers meteen riepen dat het 100% zeker is dat er explosieven zijn gebruikt.Op donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.
Bedoel je die brief?
quote:Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!Op donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat heeft dat met het niet gecashte deel van Vlucht 93 te maken?
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
quote:Jij doet absolute uitspraken over zaken die je niet hard kunt maken, dan mag iemand jou daar gewoon op aanspreken, of je trekt je standpunt in.Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
quote:Dat gaat om die brief, waarbij jij gelijk er bij verzint dat de complotters er gelijk maar explosieven van maken. Jij leest en schrijft wel vaker dingen die niet kloppen wormwood. Jou lees en schrijfvaardigheid is bizar slecht.Op donderdag 24 januari 2008 18:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die brief waarin ze zeggen dat ze niet met 100% zekerheid kunnen zeggen hoe WTC 1 en 2 zijn ingestort en waardoor de complotgelovers meteen riepen dat het 100% zeker is dat er explosieven zijn gebruikt.
Bedoel je die brief?
quote:Dat jij het verdere onderzoek naar vlucht 93 aan de kant heb geschoven wil toch niet zeggen dat ik aan jou niet mag vragen hoe jij ervan overtuigd raakt dat er maar een deel van vlucht 93 is gecrashed.Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
Het is wel grappig. Jij loopt te zeiken dat een onderzoek niet geloofwaardig is omdat het niet op het goede briefpapier staat. Maar niemand mag jou vragen waarom jij bepaalde zaken denkt.
quote:Dat complotgelovers er dan maar meteen van uitgaan dat er explosieven zijn gebruikt verzin ik er helaas niet bij. Dat is echt zo.Op donderdag 24 januari 2008 18:33 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat gaat om die brief, waarbij jij gelijk er bij verzint dat de complotters er gelijk maar explosieven van maken. Jij leest en schrijft wel vaker dingen die niet kloppen wormwood. Jou lees en schrijfvaardigheid is bizar slecht.
http://www.911blogger.com/node/12027
quote:It is not surprising that NIST cannot explain a scenario that blatantly violates the basic laws of physics. What is surprising is that every newspaper in the world is not printing screaming front-page headlines reading NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION.
quote:Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.Op donderdag 24 januari 2008 18:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij doet absolute uitspraken over zaken die je niet hard kunt maken, dan mag iemand jou daar gewoon op aanspreken, of je trekt je standpunt in.
quote:Was een officieel schrijven van NIST op NIST briefpapier.Op donderdag 24 januari 2008 18:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat jij het verdere onderzoek naar vlucht 93 aan de kant heb geschoven wil toch niet zeggen dat ik aan jou niet mag vragen hoe jij ervan overtuigd raakt dat er maar een deel van vlucht 93 is gecrashed.
Het is wel grappig. Jij loopt te zeiken dat een onderzoek niet geloofwaardig is omdat het niet op het goede briefpapier staat. Maar niemand mag jou vragen waarom jij bepaalde zaken denkt.
quote:Hé, daar is de nuance.Op donderdag 24 januari 2008 18:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.
Kun je ook ff de passage aanwjzen waar NIST zegt dat ze haar brandhypothese gaat herzien?
quote:Ah je krabbeld terug.Op donderdag 24 januari 2008 18:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.
Je hebt gezegd dat je ervan overtuigd was dat er geen compleet boeing was gecrashed. Weet je nog, die quote heb ik je vandaag nog laten zien.
Dat is heel wat anders dan nu zeggen dat je het niet geloofwaardig vind.
quote:Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier van een schrijven van 27 september 2007:Op donderdag 24 januari 2008 18:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hé, daar is de nuance.
Kun je ook ff de passage aanwjzen waar NIST zegt dat ze haar brandhypothese gaat herzien?
http://www.911proof.com/NIST.pdf
quote:Dat is voor mij precies hetzelfde wormwood. Maar hou je nou op met drammen? Respecteer gewoon als ik iets even opzij leg in afwachting van mogelijk nieuwe aanwijzingen. Moet toch duidelijk voor je zijn!Op donderdag 24 januari 2008 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ah je krabbeld terug.
Je hebt gezegd dat je ervan overtuigd was dat er geen compleet boeing was gecrashed. Weet je nog, die quote heb ik je vandaag nog laten zien.
Dat is heel wat anders dan nu zeggen dat je het niet geloofwaardig vind.
quote:Dat je even een onderzoek stopt respecteer ik.Op donderdag 24 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is voor mij precies hetzelfde wormwood. Maar hou je nou op met drammen? Respecteer gewoon als ik iets even opzij leg in afwachting van mogelijk nieuwe aanwijzingen. Moet toch duidelijk voor je zijn!
Dat je bizarre, ongeloofwaardige, onlogische en niet verklaarbare verhalen de wereld in helpt, daar heb ik wat meer moeite mee.
quote:Dezelfde info herhalen maakt het er niet duidelijker opOp donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.
quote:Weet jij eigenlijk wel wat daar staat? Weet je uberhaupt wel wat NIST heeft onderzocht en waarom ze dat heeft onderzocht?Op donderdag 24 januari 2008 18:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier van een schrijven van 27 september 2007:
http://www.911proof.com/NIST.pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 19:20:31 ]
quote:Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.Op donderdag 24 januari 2008 16:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Goed kans dat wormwood het daar niet mee eens is ,denk ik .
Hoe dan ook is er uiterst effectief gereageerd met als doel de eigen agenda te kunnen voeren. De VS verkeerde opeens in een staat van oorlog hetgeen betekend dat de president bepaalde zaken versnelt kan doorvoeren . Die versnelling van doorvoeren is mogelijk door minder controle = minder mensen die hun goedkeuring moeten geven. Meer macht ging naar minder mensen met alle risico's vandien.
De transformatie van 'the military' kon plaatsvinden . Het is opvallend hoe de denkwijze van Rebuilding America's Defences in het beleid was terug te vinden. Voorbeeld is het percentage waarmee de defensie begroting verhoogd , precies het percentage uit RAD. Zo werden ook bepaalde termen letterlijk over genomen
quote:Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:Op donderdag 24 januari 2008 19:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel wat daar staat? Weet je uberhaupt wel wat NIST heeft onderzocht en waarom ze dat heeft onderzocht?
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
quote:En wat concludeer jij daar uit?Op donderdag 24 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Ik zou zeggen dat ze het niet voor de volle 100% met 100% zekerheid kunnen verklaren. Zeker gezien de rest van de context waarin ze dat zeggen. Je moet niet naar 1 zinnetje kijken, maar het hele stuk lezen. En ook hun eerdere onderzoeken.
quote:Eerste punt: prima thanks! Komen we wellicht later nog eens op terug!Op donderdag 24 januari 2008 18:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat je even een onderzoek stopt respecteer ik.
Dat je bizarre, ongeloofwaardige, onlogische en niet verklaarbare verhalen de wereld in helpt, daar heb ik wat meer moeite mee.
Tweede punt zo bizar, ongeloofwaardig, onlogisch en niet verklaar is dit verhaal niet:
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
Dat was dus ongeveer 15 minuten voor de crash, afhankelijk welke tijd je aan gaat houden, want die schommelt nogal zoals je weet.
Van Johnstown kan ik je zo een stukje beeldmateriaal van een verkeersleider laten zien, dat ook daar die verkeerstoren enige minuten voor de crash is geëvacueerd. Op Cleveland is het vliegveld geëvacueerd, maar de verkeerstoren weer niet.
quote:Het verhaal wat jij er als rookgordijn bij haalt is inderdaad niet ongeloofwaardig.Op donderdag 24 januari 2008 20:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Eerste punt: prima thanks! Komen we wellicht later nog eens terug!
Tweede punt zo bizar, ongeloofwaardig, onlogisch en niet verklaar is dit verhaal niet:
Stellen dat maar een deel van vlucht 93 is gecrasht is wel zeer ongeloofwaardig en al het eerder genoemde.
quote:Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.Op donderdag 24 januari 2008 20:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat concludeer jij daar uit?
Ik zou zeggen dat ze het niet voor de volle 100% met 100% zekerheid kunnen verklaren. Zeker gezien de rest van de context waarin ze dat zeggen. Je moet niet naar 1 zinnetje kijken, maar het hele stuk lezen. En ook hun eerdere onderzoeken.
quote:Nee.Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug.
Answers to Frequently Asked Questions - Supplement (December 14, 2007)
quote:Dat stuk waar jij naar verwijst was geen officieel onderdeel van een rapport ofzo maar antwoorden op zeer zeurderige vragen van Jones en nog wat anderen.En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
quote:Met de nadruk op total collapse. Waarom? Nou, omdat de cray supercomputers het eindige elementen model op het moment van instorten niet meer konden oplossen omdat er teveel parameters opgelost moesten worden:Op donderdag 24 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
quote:Met andere woorden, het model is niet geschikt om de instorting zelf te modelleren. Er staat dus NIET dat de theorie van NIST (die trouwens geen brandtheorie is) ongeldig of zelfs onjuist is.At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occurring, the computer models are not able to converge on a solution.
Je hebt het gewoon niet goed gelezen, daar betrap ik je wel vaker op.
quote:Nee, jij snapt gewoon niet wat NIST met dat zinnetje bedoeld, en je weet ook niet eens wat de uitkomst van het NIST onderzoek is. Heerlijk om vanuit onwetendheid snelle conclusies trekken, oftewel argumentum ad ignorantiam.Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
quote:Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:Op donderdag 24 januari 2008 20:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het verhaal wat jij er als rookgordijn bij haalt is inderdaad niet ongeloofwaardig.
http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W
En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:
Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde. Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
[ Bericht 4% gewijzigd door Torah op 24-01-2008 21:16:06 ]
quote:Precies, dat haal ik er ook uit: de modellen schieten tekort om tot een sluitende conclusie te komen. En het lijkt mij ook heel moeilijk om de instorting in een computer te stoppen en exakt naar een conclusie toe te werken. Er zijn zoveel onbekende faktoren, dat is eigenlijk zelfs onbegonnen werk.Op donderdag 24 januari 2008 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met de nadruk op total collapse. Waarom? Nou, omdat de cray supercomputers het eindige elementen model op het moment van instorten niet meer konden oplossen omdat er teveel parameters opgelost moesten worden:
quote:Goed, laten we eens kijken wat er staat, dan:Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
quote:Geen volledige verklaring idd, maar de computermodellen kunnen dat ook niet aan, omdat ze vanaf het moment dat er een globaal falen optreedt, geen voorspelling meer kunnen doen (omdat er teveel factoren meespelen). Kern is iig dat op het momen dat er globaal falen optreedt, het gebouw wel moet instorten.NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to converge on a solution.
(...) As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.
Dat staat ook verderop:
quote:With regard to this request NIST has stated that it did not analyze the collapse of the towers. NIST's analysis was carried to the point of collapse initiation. The text of section 6.14.4 is based upont he analysis of photographic and video evidence of the collapses from several vantage points. With respect to the second request for change, it was most critical for NIST to explain why the collapse was initiated. Once the collapse initiated, it is clear from the available evidence that the building was unable to resist the falling mass of the upper stories of the towers. Finally NIST has stated that it found no corrobarating evidence to suggest that explosives were used to bring down the buildings.
quote:Nee, de modellen schieten tekort om precies te voorspellen wat er gebeurt nadat er een "global failure" optreedt. Da's wat anders.Op donderdag 24 januari 2008 21:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Precies, dat haal ik er ook uit: de modellen schieten tekort om tot een sluitende conclusie te komen. En het lijkt mij ook heel moeilijk om de instorting in een computer te stoppen en exakt naar een conclusie toe te werken. Er zijn zoveel onbekende faktoren, dat is eigenlijk zelfs onbegonnen werk.
Er wordt wel verklaard waardoor die global failure optreedt, maar dus niet hoe het gebouw daarna verder instort.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2008 21:26:45 ]
quote:Ik ga even niet mee met jouw rookgordijn cq. afleidings manouevre.Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:
http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W
En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:
[ afbeelding ]
Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde. Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
We hadden het over het deel van vlucht 93 dat niet gecrashed is. Waar is dat dan wel gebleven?
quote:Cleveland center wist ten alle tijden waar flight 93 zich bevond en in welke richting hij vloog. Cleveland center had ook contact met andere vliegtuigen in de buurt die meeluisterden met wat er vanuit de cockpit van flight 93 werd uigezonden, en 2 vliegtuigen hadden flight 93 zelfs in zicht.Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:
http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W
En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:
[ afbeelding ]
Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde.
Sterker nog, Pittsburgh en Johnstown hadden niks te maken met het tracken van flight 93. Pure desinfo van jou kant.
quote:Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
Bedoel je niet toevallig het tijdsverschil tussen de crash en de seismische data? Uit het 9/11 report:
quote:168. Ibid., pp. 2327. We also reviewed a report regarding seismic observations on September 11, 2001, whoseauthors conclude that the impact time of United 93 was "10:06:05±5 (EDT)."Won-Young Kim and G. R. Baum,"Seismic Observations during September 11, 2001,terrorist Attack," spring 2002 (report to the Maryland Depart-ment of Natural Resources). But the seismic data on which they based this estimate are far too weak in signal-to-noise ratio and far too speculative in terms of signal source to be used as a means of contradicting the impact time established by the very accurate combination of FDR, CVR, ATC, radar, and impact site data sets.These data sets constrain United 93's impact time to within 1 second, are airplane- and crash-site specific, and are based on time codes automatically recorded in the ATC audiotapes for the FAA centers and correlated with each data set in a process internationally accepted within the aviation accident investigation community. Further more, one of the study's principal authors now concedes that "seismic data is not definitive for the impact of UA 93." Email fromWon-Young Kim to the Commission,"Re: UA Flight 93," July 7, 2004; see also Won-Young Kim,"Seismic Obser-vations for UA Flight 93 Crash near Shanksville, Pennsylvania during September 11, 2001," July 5, 2004.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 21:45:47 ]
quote:Dat Bush na 9/11 maatregelen heeft genomen om een nieuwe aanslag te voorkomen wordt nog wel eens gezien als motief voor 9/11. Diegene die dat echt als motief zien vergeten dat een president wel eens dergelijke beslissingen moet nemen na onverwachte gebeurtenissen.24 Januari 2008
Congres eens over investeringen VS
De leiders van de Democraten en de Republikeinen in het Congres zijn het eens geworden met het Witte Huis over de verdeling van 150 miljard dollar om de economie van de VS te stimuleren.
Iedereen in de VS die een baan heeft, krijgt voor juni 600 dollar. Voor elk kind wordt nog eens 300 dollar betaald. Bedrijven kunnen hun investeringen voor 50 procent aftrekken van de belasting. De Senaat moet het plan nog goedkeuren.
President Bush kwam vorige week met het voorstel om 150 miljard dollar in de Amerikaanse economie te pompen. Hij denkt dat op die manier een dreigende recessie kan worden voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-01-2008 22:23:47 ]
quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ga even niet mee met jouw rookgordijn cq. afleidings manouevre.
We hadden het over het deel van vlucht 93 dat niet gecrashed is. Waar is dat dan wel gebleven?
Hallo, tringgggggggggggg
Voor de negende keer: dat zouden we even laten liggen wormwood. Kort van memorie
quote:Dat is geen desinfo, beide verkeerstorens werden ontruimd en wat staat er op iedere verkeerstoren: radar! De verkeersleiding aldaar was vanaf het moment van ontruiming niet meer in staat om de vliegbewegingen in de omgeving te kunnen volgen. Dat is dus geen desinfo, maar een constatering van een feit.Op donderdag 24 januari 2008 21:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Cleveland center wist ten alle tijden waar flight 93 zich bevond en in welke richting hij vloog. Cleveland center had ook contact met andere vliegtuigen in de buurt die meeluisterden met wat er vanuit de cockpit van flight 93 werd uigezonden, en 2 vliegtuigen hadden flight 93 zelfs in zicht.
Sterker nog, Pittsburgh en Johnstown hadden niks te maken met het tracken van flight 93. Pure desinfo van jou kant.
Cleveland was verantwoordelijk voor de communicatie, de opname's daarvan zijn bekend.
quote:Waar wil je nou naartoe? Je probeert hier te suggeren dat door de evacuatie van Pittsburgh en Johnstown flight 93 op de één of andere manier niet meer (of minder goed) getracked kon worden, en dat is onzin. Je eigen mening blijft ook weer eens achterwege, ik heb je al eens gezegd dat dit een discussieforum is waar met meningen en argumenten 9/11 wordt besproken. Wat jij hier doet is het plaatsen van irrelevante feitjes die niets toevoegen aan de discussie.Op donderdag 24 januari 2008 23:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is geen desinfo, beide verkeerstorens werden ontruimd en wat staat er op iedere verkeerstoren: radar! De verkeersleiding aldaar was vanaf het moment van ontruiming niet meer in staat om de vliegbewegingen in de omgeving te kunnen volgen. Dat is dus geen desinfo, maar een constatering van een feit.
Cleveland was verantwoordelijk voor de communicatie, de opname's daarvan zijn bekend.
Het is dus maw desinfo, want Pittsburgh en Johnstown hebben niets met het tracken van flight 93 van doen, ze hebben nl geen contact met NEADS. Daar is Cleveland ATC namelijk verantwoordelijk voor. Cleveland volgde flight 93 samen met NEADS en lijnvluchten die in de buurt van flight 93 waren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 23:30:41 ]
quote:Ik zie dat even anders Terecht: jij wil dat kennelijk als desinfo bestempelen. De opdracht tot evacuatie kwam direkt van de FAA en dat heeft echt wel een bedoeling gehad met UA93 en 9/11.Op donderdag 24 januari 2008 23:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is wel desinfo, want het is irrelevant voor de 9/11 discussie omdat Pittsburgh en Johnstown niets met het tracken van flight 93 van doen hebben, ze hebben nl geen contact met de FAA en NEADS.
quote:Zie de editOp donderdag 24 januari 2008 23:23 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zie dat even anders Terecht: jij wil dat kennelijk als desinfo bestempelen. De opdracht tot evacuatie kwam direkt van de FAA en dat heeft echt wel een bedoeling gehad met UA93 en 9/11.
. De evacuatie lijkt me een voorzorgsmaatregel aangezien flight 93 geen contact maakte met Cleveland ATC en in de richting van die 2 vliegvelden vloog. Het is allemaal niet zo spannend, als je je aan zulke strohalmen vastklampt om twijfel te zaaien zegt dat alles imo.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 23:44:18 ]
quote:Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:Op donderdag 24 januari 2008 23:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie de edit
De evacuatie lijkt me een voorzorgsmaatregel aangezien flight 93 geen contact maakte met Cleveland ATC en in de richting van die 2 vliegvelden vloog. Het is allemaal niet zo spannend, als je je aan zulke strohalmen vastklampt om twijfel te zaaien zegt dat alles imo.
http://911search.bravehost.com/Johnstown.html
Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden
quote:aan "jezelf voor het lapje houden" zit altijd een onbewuste, en een bewuste component, denk ik...Op donderdag 24 januari 2008 07:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!
het is trouwens best hard werken, volgens mij... continu en angstvallig die deuren dichthouden...
quote:Wat dacht je van diezelfde voorzorgsmaatregelen? Als flight 93 in één van de verkeerstorens was gevlogen en ze waren niet geevacueerd was het niet goed geweest, nu zijn ze wel geevacueerd en dan is het ook niet goed. Het zou maw nooit goed zijn geweest voor de complotters, wat er ook gebeurd zou zijn.Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:
http://911search.bravehost.com/Johnstown.html
quote:Cleveland is de drukste ATC ter wereld. Flight 93 vormde bovendien geen gevaar voor Cleveland ATC.Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden
Leesvoer, iemand die op Cleveland ATC werkt (nick = MercutioATC) geeft tekst en uitleg:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x26505
Ik vind het vooral opmerkelijk dat jij hier zoveel waarde aan hecht, en er zelf niet ff nuchter over nadenkt. Je posts worden steeds irrelevanter op deze manier, doe es meer inhoud en eigen mening geven aub
.[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 25-01-2008 00:19:12 ]
quote:Op wat voor soort aanwijzingen en feiten wacht je dan?Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen.
Flight data recorder - is vrijgegeven
Cockpit Voice Recorder - vrijgegeven
Getuigenverklaringen - het is ruim 6 jaar terug en alle bekende getuigen zijn gedocumenteerd
Foto's van de crash site - er zijn tientallen foto's van de crash site en omgeving die een zeer duidelijk beeld schetsen van hoe het vliegtuig uit elkaar is gespat en waar de brokstukken terecht kwamen.
Dus wat voor aanwijzingen heb je nodig? Je bent er zelf van overtuigd dat een deel van het vliegtuig is neergekomen terwijl ALLE gegevens aangeven dat het vliegtuig intact was om het moment van impact dus wat voor bewijs denk je nog dat er boven water komt. Welk deel is er bijv niet neergekomen in shanksville en waarom is dat niet te zien op de flight data recorder en niet te horen op de Cockpit voice recorder? Na alle informatie die er hier gepost is en je dus gelezen hoort te hebben heb je nogsteeds twijfel, de manier waarop je op posts met veel informatie reageerde (of beter gezegd negeerde) kwam op mij over als gewoon niet willen toegeven dat je fout zit en hoe je nu de discussie over de crash United 93 aan het ontwijken is een bevestiging daarvan.
quote:Ten eerste de verkeerstroren van Johnstown had geeneens radar!! (zie mijn volgende post) Dus dat is alvast weer een leugen als argument. Gelukkig hebben we altijd nog air traffic control en die zit niet in de verkeerstorens. Ontruimen van 2 verkeerstoren betekent niet dat niemand de vluchten meer kon volgen hoor, verkeerstorens door voornamelijk take off and approach en vluchten worden dan overgegeven aan air traffic control centers.Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde.
quote:Wat ben je toch weer enorm slecht geinformeerd, hoe kom je erbij dat de nabestaande de laaste minuten niet mochten horen? Het waren juist de nabestaanden die de laaste 3 minuten WEL mochten horen, hier het bewijs dat je weer onzin loopt uit te kramen:Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
Sounds of a 9/11 hijacking and a heroic struggle to retake the jetliner filled a courtroom Wednesday as jurors relived the final minutes of United Airlines Flight 93 through its cockpit voice recorder.
Prosecutors seeking the execution of admitted al Qaeda terrorist Zacarias Moussaoui[ played the tape for the first time in public, closing their case with high drama.
The 31-minute tape is punctuated by the voices of people saying they didn't want to die, cries of "No, no, no!" and "Oh, God!" and hijackers barking commands and praising Allah.
Every seat in the courtroom was taken as the static-filled recording was played.
The tape also was broadcast to 9/11 families at federal courthouses in six cities, including Newark, New Jersey, where Flight 93 originated with 33 passengers, seven crew members and four hijackers on board. It was bound for San Francisco.
Bron inclusief compleet transcript: http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html
Wanneer ga je eens je claims onderbouwen met feiten ipv met leugens? Voor iemand die de waarheid zegt te zoeken gebruik je behoorlijk veel leugens om er te komen...
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 25-01-2008 01:01:06 ]
quote:Wanneer ga je eens verder kijken dan complot sites, zo kom je echt niet dichter bij de waarheid hoor.Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:
http://911search.bravehost.com/Johnstown.html
Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden
Waarom ging Johnstown dicht:
what’s happening at John P. Murtha Johnstown-Cambria County Airport on 911?
In the days after 911 the following story is widely reported:
"Dennis Fritz, the air traffic manager, got a call from controllers in Cleveland warning the Johnstown airport -- which has no radar of its own – that a large aircraft was 20 miles south and had suddenly turned on a heading for Johnstown.
"It was an aircraft doing some unusual maneuvers at a low level, which is unusual for an aircraft that size," Fritz said last night.
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp
”Supervisor Dennis Fritz and controller Thomas Hull picked up binoculars -- the tower has no radar -- and scanned the horizon to the south. The day was clear and, from the highest point in the area, they could spot radio towers in neighboring Somerset County. A large plane would have stood out.
"We didn't see a thing," Fritz said.”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp
"Dennis Fritz, director of the municipal airport in Johnstown, Pa., said the FAA called him several times as the plane approached his city , and even warned him to evacuate the tower for fear the jet was going to plow into it.
(Washington Post, 9/13/01)
"When they (Cleveland) called back a minute later, it was 15 miles away. They suggested we evacuate the tower and the airport because they didn't know what was going to happen here. The aircraft was not communicating."
(Philadelphia Inquirer, 9/13/01)
“’ On the first call from Cleveland, they said a 757 was heading in our direction at about 6,000 feet and descending ,’ Fritz said. "They were repeatedly trying to raise the pilot on the radio, but there was no answer. " Within minutes, Fritz said, he began to move people from the tower but hesitated to abandon it completely because he felt the incoming plane might be in distress and need to make an emergency landing.”
(Bergen Record, 9/14/01)
“Ninety seconds later (after first call), Cleveland called back. The plane was now 15 miles south and heading directly for the Johnstown tower.
"We suggest you evacuate," they told him.
Fritz ordered trainees and custodial staff out of the 85-foot tower. He and Hull stayed at their posts and scanned the south with binoculars. It occurred to Fritz that the plane must be flying below the level of the mountain ridges around them.”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp
“"Dennis Fritz, chief air traffic controller at the Johnstown airport, said he ordered the evacuation of nonessential employees at the tower and the airport around 10 a.m. Tuesday after being alerted to ‘a large aircraft 20 miles to the south.’”
(Philadelphia Inquirer, 9/13/01)
“Forty-five seconds after telling Fritz to evacuate the Johnstown tower, Cleveland Air Traffic Control phoned again.
"They said to disregard. The aircraft had turned to the south and they lost radar contact with him.’”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp
Overal bron en plaats waar ookt iemand (MercutioATC) zit die in de verkeerstoren van Johnstown heeft gewerkt:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x26158
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 25-01-2008 01:03:50 ]
quote:Opmerkelijk, een vliegveld met 4 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.
quote:Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..Op vrijdag 25 januari 2008 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ten eerste de verkeerstroren van Johnstown had geeneens radar!! (zie mijn volgende post) Dus dat is alvast weer een leugen als argument. Gelukkig hebben we altijd nog air traffic control en die zit niet in de verkeerstorens. Ontruimen van 2 verkeerstoren betekent niet dat niemand de vluchten meer kon volgen hoor, verkeerstorens door voornamelijk take off and approach en vluchten worden dan overgegeven aan air traffic control centers.
[..]
Wat ben je toch weer enorm slecht geinformeerd, hoe kom je erbij dat de nabestaande de laaste minuten niet mochten horen? Het waren juist de nabestaanden die de laaste 3 minuten WEL mochten horen, hier het bewijs dat je weer onzin loopt uit te kramen:
Sounds of a 9/11 hijacking and a heroic struggle to retake the jetliner filled a courtroom Wednesday as jurors relived the final minutes of United Airlines Flight 93 through its cockpit voice recorder.
Prosecutors seeking the execution of admitted al Qaeda terrorist Zacarias Moussaoui[ played the tape for the first time in public, closing their case with high drama.
The 31-minute tape is punctuated by the voices of people saying they didn't want to die, cries of "No, no, no!" and "Oh, God!" and hijackers barking commands and praising Allah.
Every seat in the courtroom was taken as the static-filled recording was played.
The tape also was broadcast to 9/11 families at federal courthouses in six cities, including Newark, New Jersey, where Flight 93 originated with 33 passengers, seven crew members and four hijackers on board. It was bound for San Francisco.
Bron inclusief compleet transcript: http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html
quote:Waarom werd deze plek dan niet geëvacueerd slimmerik:Op vrijdag 25 januari 2008 00:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat dacht je van diezelfde voorzorgsmaatregelen? Als flight 93 in één van de verkeerstorens was gevlogen en ze waren niet geevacueerd was het niet goed geweest.
Het plaatsje Shippingport vlakbij Pittsburgh heeft 3 nucleaire installaties: eentje met een beperkt vermogen van 68 MW en twee met een meer gebruikelijk vermogen van 900 MW. Totaal aantal werknemers 250 man.
UA93 is ook hier vlakbij geweest in de daling richting Shanksville. Lijkt me toch belangrijker dat ze daar meer zorgen om gehad moeten hebben. Vreemd genoeg was dat niet het geval! Als het toestel daar was gecrashed waren de gevolgen niet te overzien geweest. Het aantal doden speelde kennelijk geen enkele rol tijdens de uitvoering van het plot.
[ Bericht 2% gewijzigd door Torah op 25-01-2008 05:12:49 ]
quote:Nee jij laat dat liggen, ik niet.Op donderdag 24 januari 2008 23:02 schreef Torah het volgende:
[..]
Hallo, tringgggggggggggg
Voor de negende keer: dat zouden we even laten liggen wormwood. Kort van memorie
Jij laat dat liggen omdat je geen antwoorden hebt op hele simpele vragen.
quote:Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.Op vrijdag 25 januari 2008 05:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom werd deze plek dan niet geëvacueerd slimmerik:
[ afbeelding ]
Het plaatsje Shippingport vlakbij Pittsburgh heeft 3 nucleaire installaties: eentje met een beperkt vermogen van 68 MW en twee met een meer gebruikelijk vermogen van 900 MW. Totaal aantal werknemers 250 man.
UA93 is ook hier vlakbij geweest in de daling richting Shanksville. Lijkt me toch belangrijker dat ze daar meer zorgen om gehad moeten hebben. Vreemd genoeg was dat niet het geval! Als het toestel daar was gecrashed waren de gevolgen niet te overzien geweest. Het aantal doden speelde kennelijk geen enkele rol tijdens de uitvoering van het plot.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
En het enige wat redelijk makkelijk te raken is zijn de koeltorens. Daar zou niemand van wakker liggen als dat gebeurd. Dat wisten de kapers blijkbaar wel.
quote:Godsamme zeg wat ben je weer simpel bezig... Alles wat jouw verhaal ondersteund slik je als zoete koek, alles wat jouw verhaal niet ondersteund staat op verkeerd briefpapier of is in elkaar gedraaid....Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..
Wat wil je nou? Wil je nou echt weten wat er gebeurd is of heb je je oordeel allang klaar en loop je alleen maar te kloten hier?
quote:Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.Op vrijdag 25 januari 2008 06:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
quote:Goh, laten de gecrashde vliegtuigen nou net ff behoorlijk wat zwaarder zijn en vlogen ze ook nog eens behoorlijk wat harder.Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
quote:Ik weet niet of je het kunt lezen of gewoon niet wilt lezen, maar er staat toch duidelijk dat een volle rechtszaal naar de tapes heeft geluisterd. De cvr is gewoon beschikbaar, net als transcripts van de tapes. Er is btw ook een cvr file van flight 77, echt goed op de hoogte lijk je niet te zijn.Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..
Je bent hier spijkertjes op wel erg laag water aan het zoeken torah, het begint een beetje triest te worden als je zo door blijft gaan. Maar goed, misschien heb ik wel een heel verkeerd beeld van hoe ik waarheid moet zoeken.
quote:Niet zo heel gek; een vliegveld met méér vliegbewegingen als Rotterdam heeft ook geen radar.Op vrijdag 25 januari 2008 04:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Opmerkelijk, een vliegveld met42 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.
quote:Overal, als in " de NLse regering" ?Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat gebeurt nog steeds veelvuldig, 9/11 staat overal nog volop in de belangstelling.
Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?
Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...
Ontspanning, wel belangrijk
http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk
Hij zal er vast als staan, maar toch..
Able Danger The Movie Trailer
Ben zeer benieuwd.
Fool me twice 1/20 - Official release (BALI BOMBINGS/ETimor)
http://www.myspace.com/foolmetwicethemovie
Australische False Flag?!
quote:Niet multiple, en een Boeing 707 is een kleiner toestel dan wat er in het WTC vloog. Bovendien ging het scenario van een Boeing 707 uit van eentje die in de mist verdwaald was, en vrijwel geen benzine meer had (omdat het ging landen en aan het einde van zijn vlucht was). Compleet andere situatie dus.Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
quote:Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.Op vrijdag 25 januari 2008 11:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet multiple, en een Boeing 707 is een kleiner toestel dan wat er in het WTC vloog. Bovendien ging het scenario van een Boeing 707 uit van eentje die in de mist verdwaald was, en vrijwel geen benzine meer had (omdat het ging landen en aan het einde van zijn vlucht was). Compleet andere situatie dus.
quote:Het concept 'druk' is je zeker onbekend? Kracht per oppervlak enzo...Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
quote:Een gmiddelde windkracht 8 had ook geen gat in vliegtuigvorm in het gebouw geslagen.Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Dat gat gaf best een hoop stress.
Om een naald door iemands hart te steken hoef je ook niet zo heel hard te drukken, maar het is toch behoorlijk dodelijk. Je bent dan wel van je stress af, dat dan weer wel.
quote:Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .Op donderdag 24 januari 2008 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.
quote:Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
quote:Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.Op vrijdag 25 januari 2008 13:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan.
Hoezo dan, dat had hier niets tegen uit kunnen richten.Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 13:16:31 ]
quote:Tel daar bij op dat ze ook nog eens veel harder vlogen en je hebt zo een factor 10 meer energieOp vrijdag 25 januari 2008 13:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .
quote:9/11 is een bekend onderwerp bij politici hoor, ik heb daar wel eens met van Baalen over gemaild. Balkenende wilde geen onderzoek naar Irak omdat hij bang was dat het kabinet geen hervormingen kon doorvoeren als er een parlementaire enquete naar Irak kwam. Zijn verwachting was dat de oppositie zich zo vast zou bijten in de Irak 'affaire' dat de regering haar beleid niet zou kunnen uitvoeren.Op vrijdag 25 januari 2008 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Overal, als in " de NLse regering" ?
Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?
In de media is 9/11 ook best veel aan bod gekomen, ook de complottheorieen en de twijfels over de officiele lezing. Sibel Edmonds wordt idd niet veel genoemd, het enige wat ik over haar kan vinden is een stukje in elsevier:
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D62%26week%3D15
quote:Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...
Ontspanning, wel belangrijk
http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk
quote:Premiere is tijdens het Rotterdams filmfestival dacht ik.
quote:Ook al een false flag?
Waarom kunnen mensen niet accepteren dat terrorisme iets wezenlijks is, en dat Al Qaida bestaat en daadwerkelijk aanslagen pleegt? Wat is er nu zo vreemd aan dat er islamitische terroristische organisaties bestaan die het gemumd hebben op het westen?quote:Papa Bush was verstandig geweest blijkt nu wel . Zo lang de Amerikanan in Irak zitten is elke oplossing voor een probleem slechts van tijdelijke aardOp vrijdag 25 januari 2008 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan.
Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?
Om dit soort uitspraken bv : " als je een erg goede hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers"
Ik weet nog goed dat hij op 9/11 commentaar gaf bij het jeugdjournaal , prima commentaar naar mijn idee. Later werd hem verweten te 'hard' te zijn omdat hij geen emotie toonde.
Hij sprak toen over hoe betrekkelijk eenvoudig de aanslagen konden zijn uitgevoerd en opgezet, dus geen complexe organisatie. Daarover ben ik het met hem eens .
quote:Ook weer erg simpel gesteld.Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
Een kernreactor is gebouwd als een bunker. Zag het WTC eruit als een bunker?
Nee. Je kon de zon dwars door het gebouw zien soms... Dat gaat je echt niet lukken bij een muur zoals een kernreactor.
Weet je uberhaupt wel waar je allemaal over praat of roep je zomaar wat? Het is wel apart dat jij duidelijk bewijs afschilderd als "in elkaar gedraaid". Maar zelf accepteer je de meest simpele bagger en napraterij als absolute waarheid.
Dus nogmaals, wat wil je nou?
Wil je echt de waarheid weten of heb je je mening allang klaar en loop je hier alleen maar te kloten?
quote:Zoals het Pentagon ?Op vrijdag 25 januari 2008 19:28 schreef wormwood het volgende:
Een kernreactor is gebouwd als een bunker.
Kernreactoren mits op de juiste plek geraakt zijn wel degelijk kwetsbaar.
quote:The nuclear industry has quickly scrambled to assure us that nuclear plants are protected by containment shells of up to four feet of concrete. Planes, the argument goes, would just splatter on these structures like eggs thrown against a brick wall. With two of the four nuclear power vendors in the world, General Electric and Westinghouse, owning two of the United States’ news networks, NBC and CBS, this reassuring contention has been getting lots of media play. Sadly, however, the premise is fals
http://www.mediastudy.com/articles/av12-05-01.html
quote:Vulnerability from Air Attack. Nuclear power plants were designed to
withstand hurricanes, earthquakes, and other extremeevents.Their containmentstructures
were not designed to withstand the impact of a jet airliner larger than a Boeing 707, the
largest airliner in operation at the time. Attacks by larger airliners loaded with fuel, such
as those that crashed into the World Trade Center and Pentagon, were not contemplated
http://fpc.state.gov/documents/organization/73928.pdf
quote:Tuurlijk. Geen enkel gebouw is tegen alles bestemd.Op vrijdag 25 januari 2008 20:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zoals het Pentagon ?
Kernreactoren mits op de juiste plek geraakt zijn wel degelijk kwetsbaar.
[..]
[..]
Als je als terrorist zijnde een vliegtuig in handen hebt maak je meer indruk als je een witte huis binnen vliegt dan wanneer je tegen een koeltoren van een kerncentrale aanvliegt omdat je toch niet zo goed kon vliegen.
Dat weten die terroristen ook wel.
quote:De wereld?Op vrijdag 25 januari 2008 21:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.
quote:Een aantal mensen? Ik denk dat de halve wereld weigert te geloven wat er volgens de verhalen van de Amerikaanse regering op 11 september 2001 is gebeurd.Op vrijdag 25 januari 2008 21:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
De wereld?
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.
quote:Ik denk van niet. En nu?Op vrijdag 25 januari 2008 21:29 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Een aantal mensen? Ik denk dat de halve wereld weigert te geloven wat er volgens de verhalen van de Amerikaanse regering op 11 september 2001 is gebeurd.
quote:Jij gelooft dat WTC 7 zomaar instortte? Dat het vliegtuig dat in het Pentagon stortte verdampte?
quote:Nou, dat is wat kort door de bocht.Op vrijdag 25 januari 2008 21:32 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Jij gelooft dat WTC 7 zomaar instortte? Dat het vliegtuig dat in het Pentagon stortte verdampte?
WTC 7: http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf
Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm
Oftewel: WTC 7 beschadigd agv het instorten van de torens, brand, verzwakking structuur, instorten. Hoewel ik hier niet 100% zeker van ben.
Pentagon: vliegtuig erin. Drie gaten in gebouw (romp + motoren). Vleugels desintegreren agv de klap.
Edit: overigens sloeg mijn "ik denk van niet" in mijn vorige post primair op je uitspraak dat de helft van de wereldbevolking twijfelt aan het verhaal van de VS rondom 9/11.
Edit 2: voor de volledigheid:
WTC 1 en 2: vleigtuigen erin, structuur beschadigd, brand, verzwakking, instorten: linkje naar een oude post van me
Flight 93: gekaapt, passagiers in opstand, neergestort.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 21:42:52 ]
quote:Ik denk dat je hier al in de fout gaat met je vermoedens.Op vrijdag 25 januari 2008 21:29 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Een aantal mensen? Ik denk dat de halve wereld weigert te geloven wat er volgens de verhalen van de Amerikaanse regering op 11 september 2001 is gebeurd.
En WTC7 is niet zomaar ingestort en het vliegtuig bij het Pentagon is niet verdampt.
quote:Dus in Duitsland mag zelfs nu na 9/11 een gekaapt vliegtuig niet uit de lucht worden geschoten!Germany: Shooting down aircraft and the constitution
In a widely regarded decision by the Federal Constitutional Court of Germany, in February 2006, it struck down a law - "Luftsicherheitsgesetz" or "Air security law" - claiming such preventive measures were unconstitutional and would essentially be state-sponsored murder, even if such an act would save many more lives on the ground. The main reasoning behind this decision was that the state would be effectively taking the lives of innocent hostages in order to avoid a terrorist attack. The Court also ruled that the Minister of Defense is constitutionally not entitled to act in terrorism matters, as this is the duty of the state and federal police forces.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 21:46:37 ]
quote:Dit maakt op mij best indruk.Op vrijdag 25 januari 2008 20:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Geen enkel gebouw is tegen alles bestemd.
Als je als terrorist zijnde een vliegtuig in handen hebt maak je meer indruk als je een witte huis binnen vliegt dan wanneer je tegen een koeltoren van een kerncentrale aanvliegt omdat je toch niet zo goed kon vliegen.
Dat weten die terroristen ook wel.
quote:The general consensus among experts is that this scenario would result in at least 100,000 immediate deaths and possibly millions of subsequent cancer related deaths. The radioactive fallout would also render New York’s northern suburbs, and possibly, depending on weather conditions, the city itself, uninhabitable for decades. The economic fallout would have simultaneously destroyed the economies of every western nation.
http://www.mediastudy.com/articles/av12-05-01.html
quote:Mij ook. Maar dan hadden de piloten die kernreactor op een perfecte manier moeten raken.Op vrijdag 25 januari 2008 22:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit maakt op mij best indruk.
[..]
En dan nog hadden ze de kans gelopen dat het vliegtuig niet stevig genoeg en verpulverde zoals in die video die je vast wel kent.
Met een beetje kansberekening weet je dan ook wel dat je meer kans hebt op een succesvolle aanval op het witte huis ofzo.
quote:*eens is*Op vrijdag 25 januari 2008 22:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit maakt op mij best indruk.
[..]
Om die schade te veroorzaken moet je denk ik wel de nucleaire reactor(vat) raken, en da's een vrij klein doelwit. Succes is dus allerminst gegarandeerd.
Maar ik weet ook niet wat de terroristen dachten toen ze hun doelen uitzochten.
Het Vrijheidsbeeld was imo ook een aardig icoon geweest om tegenaan te vliegen, met grote symbolische waarde. Ook wat lastig te raken denk ik.
Edit: maar laten we wel wezen. Het shock-effect van het instorten van WTC 1 en 2 is natuurlijk ook groot geweest, hoewel ik ook weer niet weet of de terroristen dat voorzien hadden.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 22:09:08 ]
quote:Precies, maar het WTC7 is wel ingestort en daar is bijna niets over op tv geweest.Op vrijdag 25 januari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier al in de fout gaat met je vermoedens.
En WTC7 is niet zomaar ingestort en het vliegtuig bij het Pentagon is niet verdampt.
quote:En dus?Op vrijdag 25 januari 2008 22:10 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Precies, maar het WTC7 is wel ingestort en daar is bijna niets over op tv geweest.
quote:Hoe bedoel je?Op vrijdag 25 januari 2008 22:10 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Precies, maar het WTC7 is wel ingestort en daar is bijna niets over op tv geweest.
In Zembla is nog een uitgebreide reportage geweest over 9/11 en complottheorieën waar WTC7 ook aan bod kwam. Die wordt nu nota door complottheoretici overal ter wereld aangehaald, omdat Jowenko daarin stelt dat het is opgeblazen.
Op 9/11 zelf is het wel gewoon in het nieuws geweest, maar ik moet zeggen dat ik zelf pas ontdekte dat het is ingestort toen ik me een paar jaar geleden met deze discussies ging bemoeien.
quote:Maar stel eens wat vragen over 9/11 die volgens jou niet beantwoord zijn.Op vrijdag 25 januari 2008 22:10 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Precies, maar het WTC7 is wel ingestort en daar is bijna niets over op tv geweest.
En dan ook echt relevant vragen vragen over 9/11. Niet over een mogelijk motief voor Bush of zo.
In een vliegtuig belde een man op het moment dat het vliegtuig gekaapt werd zijn moeder. Toen ze opnam opende hij het gesprek met zijn voor- en achternaam, wie doet zoiets?
Ik kan nog wel genoeg dingen bedenken waar ik ernstige twijfels bij heb. Amerika is in staat tot rare dingen, ze hebben al eens eerder geprobeerd om Cuba erin te luizen op zo'n ongelooflijke manier.
quote:Zie de linkjes die ik hierboven postte (iig mbt WTC 7, WTC 1 en 2).Op vrijdag 25 januari 2008 23:48 schreef BabblingBrook het volgende:
Hoe kan een gebouw zoals het WTC 7 instorten zonder dat het is geraakt door een vliegtuig. Hoe kunnen 2 gebouwen, kort na elkaar instorten op een manier zoals het gaat door een "controlled demolition". Ik heb echt zoveel vragen eigenlijk. Waar is al het goud gebleven wat werd bewaard? Waarom is er geen vliegtuig gevonden in Shanksville.
quote:Volgens zijn moeder deed hij dat altijd.In een vliegtuig belde een man op het moment dat het vliegtuig gekaapt werd zijn moeder. Toen ze opnam opende hij het gesprek met zijn voor- en achternaam, wie doet zoiets?
Edit: nou ja, dus niet altijd, maar wel vaker:
quote:bronHoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he was, he was a young businessman, and used to, used to introduce himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong, and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark Bingham".
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 23:58:02 ]
quote:Ik ga zeker lezen wat je hebt gepost (morgen waarschijnlijk). Er zijn veel getuigen die hun eerste verklaring hebben veranderd nadat er "mannen in pak" langs zijn geweest. Ik snap tot de dag van vandaag niet waarom er zo weinig beelden zijn van de aanslag op het Pentagon en we overspoeld zijn met de beelden van WTC 1+2. Ik kan er niet bij dat er een mannetje ergens in de bergen zit die zo'n enorme aanslag heeft gefinancieerd en heeft voorbereid. Ik kan er ook niet bij dat er nog een aantal van de vermoedelijke kapers nog leeft en dat er een paspoort van de vermoedelijke kaper van een vliegtuig gevonden is op straat.Op vrijdag 25 januari 2008 23:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zie het linkje wat ik postte.
[..]
Volgens zijn moeder deed hij dat altijd.
Volgens de passagierslijsten zaten er ook geen mensen in de vliegtuigen met Arabische namen (ik weet trouwens niet welke vliegtuigen dat waren)
En wat er nog even snel in mn hoofd opduikt: wat doet Bush in Irak na de aanslagen op Amerika.
Voor ik me verder meng in de discussie wil ik me even verder inlezen in alles wat er al is besproken.
quote:Nou, nadat er een de toren was ingevlogen toen stonden alle camera's op beide torens gericht natuurlijk, vandaar zoveel beelden van dat 2e vliegtuig.Op vrijdag 25 januari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik snap tot de dag van vandaag niet waarom er zo weinig beelden zijn van de aanslag op het Pentagon en we overspoeld zijn met de beelden van WTC 1+2.
quote:Ik doel meer op beelden van beveiligingscamera's van nabije gebouwen zoals die van een benzinestation en het Sheraton Hotel. En van beveiligingscamera's van het Pentagon bestaat alleen dat ene lullige filmpje met die 6 korte vage beeldjes waarop je net niet ziet of het een kruisraket is of een vliegtuig.Op zaterdag 26 januari 2008 00:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nou, nadat er een de toren was ingevlogen toen stonden alle camera's op beide torens gericht natuurlijk, vandaar zoveel beelden van dat 2e vliegtuig.
quote:Videobeelden van Citgo gas station en Doubletree hotel zijn vrijgegeven.Op zaterdag 26 januari 2008 00:11 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik doel meer op beelden van beveiligingscamera's van nabije gebouwen zoals die van een benzinestation en het Sheraton Hotel. En van beveiligingscamera's van het Pentagon bestaat alleen dat ene lullige filmpje met die 6 korte vage beeldjes waarop je net niet ziet of het een kruisraket is of een vliegtuig.
De videobeelden zijn echter weinig relevant als je kijkt naar de hoeveelheid bewijs die erop wijst dat flight 77 in het pentagon is gevlogen.
quote:check judy woodOp vrijdag 25 januari 2008 23:48 schreef BabblingBrook het volgende:
Hoe kan een gebouw zoals het WTC 7 instorten zonder dat het is geraakt door een vliegtuig. Hoe kunnen 2 gebouwen, kort na elkaar instorten op een manier zoals het gaat door een "controlled demolition". Ik heb echt zoveel vragen eigenlijk.
wheres the rubble?
quote:hahahahahaaaaaaaaOp zaterdag 26 januari 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
de hoeveelheid bewijs die erop wijst dat flight 77 in het pentagon is gevlogen
quote:Klein en zwaar bepansert. Denk dat iedereen hier dat filmpje van de vliegtuig vs reactorvat muur wel heeft gezien? (erg) kleine kans dat een vliegtuig daar doorheen weet te komen.Op vrijdag 25 januari 2008 22:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
*eens is*
Om die schade te veroorzaken moet je denk ik wel de nucleaire reactor(vat) raken, en da's een vrij klein doelwit. Succes is dus allerminst gegarandeerd.
Maar ik weet ook niet wat de terroristen dachten toen ze hun doelen uitzochten.
Het Vrijheidsbeeld was imo ook een aardig icoon geweest om tegenaan te vliegen, met grote symbolische waarde. Ook wat lastig te raken denk ik.
Edit: maar laten we wel wezen. Het shock-effect van het instorten van WTC 1 en 2 is natuurlijk ook groot geweest, hoewel ik ook weer niet weet of de terroristen dat voorzien hadden.
quote:Kort samengevat is het gebouw beschadigt door puin van de wtc torens en de hierop volgende brand. Dit samen zorgde er waarschijnlijk voor dat WTC7 instortte.Op vrijdag 25 januari 2008 23:48 schreef BabblingBrook het volgende:
Hoe kan een gebouw zoals het WTC 7 instorten zonder dat het is geraakt door een vliegtuig.
quote:Dat is niet zoals het gaat via een CD. Een gebouw van dergelijk formaat wordt verdieping voor verdieping afgebroken als het gecontroleerd gesloopt wordt.Hoe kunnen 2 gebouwen, kort na elkaar instorten op een manier zoals het gaat door een "controlled demolition". Ik heb echt zoveel vragen eigenlijk.
quote:Gevonden.Waar is al het goud gebleven wat werd bewaard?
quote:Dat is een leugen ben ik bang. Dat vliegtuig is gewoon gevonden.Waarom is er geen vliegtuig gevonden in Shanksville.
quote:Die persoon blijkbaar.In een vliegtuig belde een man op het moment dat het vliegtuig gekaapt werd zijn moeder. Toen ze opnam opende hij het gesprek met zijn voor- en achternaam, wie doet zoiets?
quote:Gelukkig bestaat er zoiets als natuurkunde etc.Ik kan nog wel genoeg dingen bedenken waar ik ernstige twijfels bij heb. Amerika is in staat tot rare dingen, ze hebben al eens eerder geprobeerd om Cuba erin te luizen op zo'n ongelooflijke manier.
De meeste twijfels kunnen daar mee weg worden genomen.quote:Die camera's staan niet op de lucht gericht, maar op deuren, toegangshekken, poorten, delen van gebouwen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat daar het vliegtuig op te zien zou moeten zijn.Op zaterdag 26 januari 2008 00:11 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik doel meer op beelden van beveiligingscamera's van nabije gebouwen zoals die van een benzinestation en het Sheraton Hotel. En van beveiligingscamera's van het Pentagon bestaat alleen dat ene lullige filmpje met die 6 korte vage beeldjes waarop je net niet ziet of het een kruisraket is of een vliegtuig.
Beveiligingscamers nemen ook niet altijd in de beste kwaliteit op. Beveiligingscameras zijn niet bedoeld om snel bewegende voorwerpen in beeld te nemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 26-01-2008 08:34:30 ]
quote:Zoals wie dan?Op vrijdag 25 januari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik ga zeker lezen wat je hebt gepost (morgen waarschijnlijk). Er zijn veel getuigen die hun eerste verklaring hebben veranderd nadat er "mannen in pak" langs zijn geweest.
Welke verklaringen zijn dan veranderd?
quote:Van het vliegtuig dat het eerst in de WTC toren vloog zijn amper beelden. Dat er van het tweede vliegtuig wel beelden zijn komt doordat iedereen toen gealarmeerd was. Daarnaast is New York natuurlijk ook een plek waar veel meer toeristen komen dan bij het Pentagon. En toeristen hebben vaak camera's bij zich.Ik snap tot de dag van vandaag niet waarom er zo weinig beelden zijn van de aanslag op het Pentagon en we overspoeld zijn met de beelden van WTC 1+2.
quote:Dat heeft die ook niet in zijn eentje gedaan en niet binnen een paar dagen.Ik kan er niet bij dat er een mannetje ergens in de bergen zit die zo'n enorme aanslag heeft gefinancieerd en heeft voorbereid.
En zo moeilijk was het kapen van een binnenlandse vlucht voor 9/11 helemaal niet.
quote:Er leven geen kapers meer. Er zijn heel veel persoonlijke bezittingen gevonden na de crash. Credit cards, brieven, toegangspasjes.Ik kan er ook niet bij dat er nog een aantal van de vermoedelijke kapers nog leeft en dat er een paspoort van de vermoedelijke kaper van een vliegtuig gevonden is op straat.
quote:Die passagierslijsten waren geen passagierslijsten, maar lijsten met namen van slachtoffers. De "arabische namen" waren geen slachtoffers, maar daders.Volgens de passagierslijsten zaten er ook geen mensen in de vliegtuigen met Arabische namen (ik weet trouwens niet welke vliegtuigen dat waren)
Als dit soort dingen jouw "onbeantwoorden vragen" zijn heb ik goed nieuws voor je. Die vragen zijn allemaal allang beantwoord.
Vlucht 11
Vlucht 77
Vlucht 93
Vlucht 175
Ook goed te zien hoe leeg de vliegtuigen waren.
quote:Ook op die beelden is geen Boeing 757 te zien.Op zaterdag 26 januari 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Videobeelden van Citgo gas station en Doubletree hotel zijn vrijgegeven.
De videobeelden zijn echter weinig relevant als je kijkt naar de hoeveelheid bewijs die erop wijst dat flight 77 in het pentagon is gevlogen.
http://www.1001crash.com/telechvideo.php?video=F16_engine&lg=2&nonjava=ok
Daar zijn meer brokstukken te zien, dan van de Boeing 757 bij Shanksville.
quote:Waar zijn de brokstukken dan gebleven, waar zijn beide motoren met een forse diameter, waar zijn de inslagkraters aan weerszijden van het inslaggat, waar zijn de vleugels gebleven, waar is het staartstuk, waar zijn de grote delen van de romp, waar is de Cockpit Voide Recorder, waarom zagen de verkeersleiders een snel naderend toestel, waarvan ze gelijk zeiden dat het een militair toestel moest zijn?Op vrijdag 25 januari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier al in de fout gaat met je vermoedens.
En WTC7 is niet zomaar ingestort en het vliegtuig bij het Pentagon is niet verdampt.
Kijk eens naar het filmpje van die Koreaanse F16. De rookpluim daarvan was veel groter, dan wat er te zien was bij het Pentagon op het moment van inslag.
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
quote:Nogmaals de vraag aan jou, wil je nou echt weten wat er gebeurd is of heb je je verhaal al klaar en loop je alleen maar te kloten?Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
Want iedereen die jouw mening niet overneemt maar meteen een leugenaar noemen vind ik niet bepaald netjes.
quote:Jij moet niks. En ik moet jou ook niet geloven.Op zaterdag 26 januari 2008 09:16 schreef Torah het volgende:
Moeten we nou echt geloven dat er bij Shanksville een Boeing 757 in een klein kratertje is verdwenen:
[ afbeelding ]
quote:Neem jij judy wood echt serieus? Die gelooft dat de torens met "spacebeams" zijn neergehaald.
quote:Complimenten voor de inhoud
quote:Nee hoor. De brokstukken zijn daar in Korea gewoon wat dichter bij elkaar gevonden. Bij Shanksville is 95% van het vliegtuig teruggevonden.Op zaterdag 26 januari 2008 09:03 schreef Torah het volgende:
Nog een filmpje van een Koreaanse F16 die is gecrashed:
http://www.1001crash.com/telechvideo.php?video=F16_engine&lg=2&nonjava=ok
Daar zijn meer brokstukken te zien, dan van de Boeing 757 bij Shanksville.
En het zijn totaal onvergelijkbare crashes.
- De hoek van crashen is anders. Vlucht 93 vrijwel loodrecht de grond in. Korea maakt een soort landing.
- De grond is anders. Shanksville, los zand. Korea, modder.
- De snelheid is anders. Vlucht 93 ging bewust de grond op volle snelheid. Korea was de piloot al weg en liet het vliegtuig gaan.
Bij allebei de crashes is wel een duidelijk gat te zien dat de vliegtuigen hebben gemaakt.
En wat betreft de vergelijking met het Pentagon. In een gebouw crashen is wel wat anders dan op open grond crashen. Dan is er geen beperking voor de rookpluim of explosie.
quote:Op de Doubletreevideo kun je iets zien bewegen, het lijkt erop dat dat een boeing 757 is gezien de afmetingen. De primaire bewaking om het pentagon werd gedaan door mensen ipv beveiligingscamera's omdat mensen mogelijke dreiging beter kunnen inschatten.Op zaterdag 26 januari 2008 09:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Ook op die beelden is geen Boeing 757 te zien.
quote:Wat een onzin zeg, je lijkt Lambiekje wel.Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
[..]
Waar zijn de brokstukken dan gebleven, waar zijn beide motoren met een forse diameter, waar zijn de inslagkraters aan weerszijden van het inslaggat, waar zijn de vleugels gebleven, waar is het staartstuk, waar zijn de grote delen van de romp, waar is de Cockpit Voide Recorder, waarom zagen de verkeersleiders een snel naderend toestel, waarvan ze gelijk zeiden dat het een militair toestel moest zijn?
Kijk eens naar het filmpje van die Koreaanse F16. De rookpluim daarvan was veel groter, dan wat er te zien was bij het Pentagon op het moment van inslag.
quote:Ik zou zeggen dat degenen die vinden dat er wel een boeing 757 in het pentagon is gecrasht nuchter zijn en logisch kunnen nadenken.Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 26-01-2008 09:48:17 ]
quote:De eerste vragen zijn anderen al op ingegaan, dus dat doe ik even niet.Op vrijdag 25 januari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik ga zeker lezen wat je hebt gepost (morgen waarschijnlijk). Er zijn veel getuigen die hun eerste verklaring hebben veranderd nadat er "mannen in pak" langs zijn geweest. Ik snap tot de dag van vandaag niet waarom er zo weinig beelden zijn van de aanslag op het Pentagon en we overspoeld zijn met de beelden van WTC 1+2. Ik kan er niet bij dat er een mannetje ergens in de bergen zit die zo'n enorme aanslag heeft gefinancieerd en heeft voorbereid. Ik kan er ook niet bij dat er nog een aantal van de vermoedelijke kapers nog leeft en dat er een paspoort van de vermoedelijke kaper van een vliegtuig gevonden is op straat.
Volgens de passagierslijsten zaten er ook geen mensen in de vliegtuigen met Arabische namen (ik weet trouwens niet welke vliegtuigen dat waren)
En wat er nog even snel in mn hoofd opduikt: wat doet Bush in Irak na de aanslagen op Amerika.
Dat laatste heeft natuurlijk ook weinig met 9/11 te maken (hoewel hij dat wel beweerde), maar meer met andere dingen. 9/11 is door Bush als excuus gebruikt om een aantal acties in gang te zetten die hij eigenlijk toch al wilde doen.
quote:Als dat zo was, kun je dan misschien uitleggen waar Suzanne Calley is gebleven en hoe het kan dat haar man een jaar later haar trouwring terugkrijgt van iemand van het Pentagon?Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
http://gilroydispatch.com/news/contentview.asp?c=73724
quote:Waarom er wel een Boeing in het Pentagon was, staat hierOp zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
[..]
Waar zijn de brokstukken dan gebleven, waar zijn beide motoren met een forse diameter, waar zijn de inslagkraters aan weerszijden van het inslaggat, waar zijn de vleugels gebleven, waar is het staartstuk, waar zijn de grote delen van de romp, waar is de Cockpit Voide Recorder, waarom zagen de verkeersleiders een snel naderend toestel, waarvan ze gelijk zeiden dat het een militair toestel moest zijn?
Kijk eens naar het filmpje van die Koreaanse F16. De rookpluim daarvan was veel groter, dan wat er te zien was bij het Pentagon op het moment van inslag.
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
De verkeersleiders zeiden overigens niet dat het een militair toestel moest zijn, maar dat het zich gedroeg als een militair toestel. Essentieel verschil. Het toestel maakte inderdaad manoevres die je normaal gesproken niet met een verkeersvliegtuig maakt. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet zo prettig is voor de passagiers. Maar dat kon de kapers natuurlijk niet zoveel schelen.
quote:Duidelijke uitleg.Op zaterdag 26 januari 2008 09:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom er wel een Boeing in het Pentagon was, staat hier
Al zal het voor sommige mensen hier wel weer op het verkeerde briefpapier staan...
http://undicisettembre.bl(...)ed-by-composite.html
quote:Goede foto. Ik zie daar toch duidelijk vormen van een vliegtuig in.Op zaterdag 26 januari 2008 09:59 schreef Terecht het volgende:
Heeft iemand de nieuwe compositiefoto van het gat in het pentagon al gezien?
[ afbeelding ]
http://undicisettembre.bl(...)ed-by-composite.html
In het midden een hoog gat. Links en rechts daarvan wat lagere gaten. Niet echt een gat wat een raket zou veroorzaken.
quote:Hervormingen waarvoor je z'n kop van z'n romp wel schoppen. Waarden en normen die nu totaal betekenisloos zijn.Op vrijdag 25 januari 2008 14:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 is een bekend onderwerp bij politici hoor, ik heb daar wel eens met van Baalen over gemaild. Balkenende wilde geen onderzoek naar Irak omdat hij bang was dat het kabinet geen hervormingen kon doorvoeren als er een parlementaire enquete naar Irak kwam. Zijn verwachting was dat de oppositie zich zo vast zou bijten in de Irak 'affaire' dat de regering haar beleid niet zou kunnen uitvoeren.
Bah bah bah dat Gristelijk geloof.
quote:Dat is niet zo gek nee. Maar wie is hun echt baas?[..]
Ook al een false flag?
Het punt is deze groep wordt getrained door CIA zelf. En dan is het opeens wel raar. Deze groep was opgezet tegen de russen en de joegaslaven. Weten de slaafsoldaten veel wie hun echte leiding is. Dit komt amerika maar wat goed uit.
Terrorisme is er niet. Ons wordt angst ingepraat dat ze zo geweldadig zijn.
quote:Tuurlijk joh.Op zaterdag 26 januari 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hervormingen waarvoor je z'n kop van z'n romp wel schoppen. Waarden en normen die nu totaal betekenisloos zijn.
Bah bah bah dat Gristelijk geloof.
[..]
Dat is niet zo gek nee. Maar wie is hun echt baas?
Het punt is deze groep wordt getrained door CIA zelf. En dan is het opeens wel raar. Deze groep was opgezet tegen de russen en de joegaslaven. Weten de slaafsoldaten veel wie hun echte leiding is. Dit komt amerika maar wat goed uit.
Terrorisme is er niet. Ons wordt angst ingepraat dat ze zo geweldadig zijn.
Een vliegtuig een kantoor gebouw invliegen is helemaal niet geweldadig.
Net zoals een aanslag op een overvolle metro.
quote:Of Theo van Gogh neersteken.Op zaterdag 26 januari 2008 11:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk joh.
Een vliegtuig een kantoor gebouw invliegen is helemaal niet geweldadig.
Net zoals een aanslag op een overvolle metro.
da's dan weliswaar niet Al Quaida, maar wel moslimterrorisme
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom er wel een Boeing in het Pentagon was, staat hier
De verkeersleiders zeiden overigens niet dat het een militair toestel moest zijn, maar dat het zich gedroeg als een militair toestel. Essentieel verschil. Het toestel maakte inderdaad manoevres die je normaal gesproken niet met een verkeersvliegtuig maakt. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet zo prettig is voor de passagiers. Maar dat kon de kapers natuurlijk niet zoveel schelen.
quote:Met deze punten nog open vind ik dat er nog geheel geen bewijs is dat er een vliegtuig is geweest. Laat de FBI maar een tape vrijgeven waarop iets staat. Tientallen videos moeten er zijn. Zolang ze het niet vrijgeven is Pentagon Crash gewoon een ordinaire setup.Part 11 Questions that remain unanswered about the Pentagon-crash.Why have no Arabs appeared on the any of the passenger lists of the four planes released immediately after the event? Hani Hanjour was a terrible pilot according to all the different reports. And those reports were about Cessna-type planes. How could he have flown such a large airliner? And with such skill? Why had air traffic controllers such a hard time tracking flight 77? Why was the tape of a gathering between FAA air traffic controllers cut to pieces and thrown in many different dumpsters? Why did the plane fly a full circle around the Pentagon, over the White House and close to Andrews Air Force Base, only to fly into the same wing as it had approached in the first place? This was a very risky and seemingly unnecessary move. Important note: This could easily be explained as a mistake of the pilot who came in at too high an altitude. The reason this question remains included in this list is because it serves as an excuse to dispel a common misunderstanding. The plane's circle around the Pentagon was much wider than the no-757 crowd likes to promote. Judging from various witness testimonies and other newspaper statements, the plane went over central Washington and then way south to Andrews AFB before coming back up to the Pentagon area. The circle seems to have been at least 10 miles wide, not half a mile as some no-757 promotors seem to imply. Isn't it strange that the terrorists decided to hit the only wing of the Pentagon that had been under restoration for several years and was much stronger than the other wings of the building? Didn't they carefully observe their future targets? Why were the jet fighters only dispatched after the Pentagon was hit? The government knew full well that planes were heading for Washington well before flight 77 made it to the Pentagon. Why doesn't the FBI release any videos of the airliner? (The 5 gifs are a faked "leak" by someone unknown and completely worthless) There were enough camera's in the area. Is it normal that a crashing 757 creates a powerful blast wave, generates a tremendous amount of heat that melts glass and the back of a firetruck, sends people 30 - 70 feet flying through the hallway and smells like cordite?
Met het dikke is toch wel eventjes aangegeven dat US govt wel degelijke betrokken was bij de activiteiten van die dag.
MIHOP dus.
quote:Nee hoor. Er moeten helemaal geen tientallen videos zijn. Zie mijn eerdere uitleg daarover vandaag.Op zaterdag 26 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Met deze punten nog open vind ik dat er nog geheel geen bewijs is dat er een vliegtuig is geweest. Laat de FBI maar een tape vrijgeven waarop iets staat. Tientallen videos moeten er zijn. Zolang ze het niet vrijgeven is Pentagon Crash gewoon een ordinaire setup.
Kun je ook maar enige punt in dat verhaal weerleggen of basseer je je nu alleen maar op die paar vragen die die auteur zichzelf nog stelt? Die vragen zijn eigenlijjk alleen nog maar details. Er is genoeg bewijs geleverd dat er wel degelijk een 757 in het Pentagon is gevlogen.
quote:Die punten hebben er helemaal niks mee te maken of er wel of geen vliegtuig is geweest.Op zaterdag 26 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Met deze punten nog open vind ik dat er nog geheel geen bewijs is dat er een vliegtuig is geweest. Laat de FBI maar een tape vrijgeven waarop iets staat. Tientallen videos moeten er zijn. Zolang ze het niet vrijgeven is Pentagon Crash gewoon een ordinaire setup.
Een flink deel van de punten is hier trouwens ook al behandeld.
En als er een video wordt vrijgegeven waarop wel een vliegtuig te zien is, geloof je dan opeens niet meer in een setup?
quote:Dus alles wat die man met bronnen onderbouwd geloof je niet.Op zaterdag 26 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
Met het dikke is toch wel eventjes aangegeven dat US govt wel degelijke betrokken was bij de activiteiten van die dag.
MIHOP dus.
Iets wat die zonder bron zegt, geloof je wel.
quote:MIHOP staat of gaat helemaal niet met vliegtuigen en of explosieven. 2 van de zogenaamde vliegtuigen hebben niet gevlogen die dag. Dus het verhaal van vliegtuigen in WTC, Pentagon en Shanksville is zo setup op allemaal.Op zaterdag 26 januari 2008 11:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die punten hebben er helemaal niks mee te maken of er wel of geen vliegtuig is geweest.
Een flink deel van de punten is hier trouwens ook al behandeld.
En als er een video wordt vrijgegeven waarop wel een vliegtuig te zien is, geloof je dan opeens niet meer in een setup?
Zo onnoemelijk veel hebben buiten het protocol gehandeld, om die dag mede mogelijk te maken.
Hebben mensen al een vaandeltje gehad voor het cordate optreden?!
quote:Dat zeg ik niet ... ik zeg alleen dat je de conclussie niet kan waarmaken.Op zaterdag 26 januari 2008 11:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus alles wat die man met bronnen onderbouwd geloof je niet.
Iets wat die zonder bron zegt, geloof je wel.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.
quote:Dat waren geen passagierslijsten, maar lijsten met slachtoffers. Zoals hier al gezegd, waren de arabieren geen slachtoffers, maar daders.# Why have no Arabs appeared on the any of the passenger lists of the four planes released immediately after the event?
quote:Die opmerkingen dat hij zo'n slechte piloot was, was toen 'ie net was begonnen met zijn opleiding. Hij haalde wel zijn vliegbrevet en had ook nog simulaties met een 757 gedaan op een vliegsimulator.# Hani Hanjour was a terrible pilot according to all the different reports. And those reports were about Cessna-type planes. How could he have flown such a large airliner? And with such skill?
quote:Kan ik niet helemaal volgens, want volgens mij werd het vliegtuig gewoon gevolgd.# Why had air traffic controllers such a hard time tracking flight 77?
quote:Da's wel vreemd, maar waar is dit verhaal op gebaseerd?# Why was the tape of a gathering between FAA air traffic controllers cut to pieces and thrown in many different dumpsters?
quote:Vliegtuig was te hoog, overigens is de baan die het vliegtuig gevolgd heeft inmiddels herzien op basis van de vrijgegeven vluchtgegevens (misschien dat Mouzzer daar nog een linkje naar heeft).# Why did the plane fly a full circle around the Pentagon, over the White House and close to Andrews Air Force Base, only to fly into the same wing as it had approached in the first place? This was a very risky and seemingly unnecessary move. Important note: This could easily be explained as a mistake of the pilot who came in at too high an altitude. The reason this question remains included in this list is because it serves as an excuse to dispel a common misunderstanding. The plane's circle around the Pentagon was much wider than the no-757 crowd likes to promote. Judging from various witness testimonies and other newspaper statements, the plane went over central Washington and then way south to Andrews AFB before coming back up to the Pentagon area. The circle seems to have been at least 10 miles wide, not half a mile as some no-757 promotors seem to imply.
quote:Misschien was het wel het makkelijkst te raken# Isn't it strange that the terrorists decided to hit the only wing of the Pentagon that had been under restoration for several years and was much stronger than the other wings of the building? Didn't they carefully observe their future targets?
quote:Het is niet ongewoon dat er vliegtuigen over het Pentagon vliegen. Het Pentagon ligt namelijk in de aanvliegroute van het vliegveld. De responstijd van de luchtverdediging was ook langer dan vaak wordt aangenomen (zie hiervoor het Norad topic).# Why were the jet fighters only dispatched after the Pentagon was hit? The government knew full well that planes were heading for Washington well before flight 77 made it to the Pentagon.
quote:Zoals gezegd zijn de beveiligingscamera's niet bedoeld om snel bewegende objecten vast te leggen. Bovendien loopt het onderzoek nog. De FBI geeft normaal gesproken pas bewijsmateriaal vrij tijdens de rechtszaak.# Why doesn't the FBI release any videos of the airliner? (The 5 gifs are a faked "leak" by someone unknown and completely worthless) There were enough camera's in the area.