Wat dingen te veranderen ?? Ze hebben de hele internationale rechtsorde ,hoe gebrekkig die ook was om zeep geholpen en hun hebben gebroken met hun eigen na-oorlogse politiek . De belangrijke lessen uit de 2e wereld oorlog werden plots aan de kant geschoven.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom begin je er dan telkens over?
En jah, Bush heeft gebruik gemaakt van 9/11 om wat dingen te veranderen ja.
Net zoals elke overheid na rampen en aanslagen maatregelen aanpast.
Zoals?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Probleem wordt het als het om informatie gaat die alleen van de US government kan komen, de niet wetenschappelijke zaken.
Waarom begin je hier telkens over als je zelf zegt dat het niks met 9/11 te maken heeft.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:28 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat dingen te veranderen ?? Ze hebben de hele internationale rechtsorde ,hoe gebrekkig die ook was om zeep geholpen en hun hebben gebroken met hun eigen na-oorlogse politiek . De belangrijke lessen uit de 2e wereld oorlog werden plots aan de kant geschoven.
Je valt geen land aan welke geen bedreiging is voor jou land ,en het doet er niet toe hoe beroert dat land geregeerd word.
Ik heb veel meer aangekaart dan dat Bush verkeerd bezig is. Ook haal ik mijn info niet van complot sites omdat ik ze niet betrouwbaar vind .quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat de gang van zake verre van normaal was, weet iedereen wel.
Het is niet bepaald logisch om een vliegtuig in en gebouw te vliegen.
En dit is het forum waarin mensen eventuele complotten bespreken en in dit topic gaat het over 9/11. Dus als jij alleen maar aan wilt kaarten dat Bush verkeerd bezig is, dan kun je denk ik beter een topic in POL zoeken.
Zoals bv hoe hun diensten gehandeld hebben , en nog veel meer . Informatie die we niet kunnen natrekken dusquote:
Geweldig goed gezien atmosphere2quote:[b]Op donderdag 24 januari 2008 17:28
Je valt geen land aan welke geen bedreiging is voor jou land ,en het doet er niet toe hoe beroert dat land geregeerd word.
Dat zeg ik helemaal niet , ik zei dat het niets met de vraag wel of geen 9/11 complot te maken heeft .quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom begin je hier telkens over als je zelf zegt dat het niks met 9/11 te maken heeft.
Dit is geen privé discussie tussen jullie twee. Als je dat wil moet je hem een PM sturen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:35 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Er moet me toch even iets van het hart:
Je zit nu zo ongeveer een week aan mijn hoofd te zeuren over UA93. Je hebt me nu zover dat ik jou daarover een vraag heb gesteld en nu laat je het afweten, door geen antwoord te geven. Graag een reply!
En anderen: jullie heten geen wormwood
Dat mag idd met een flinke korrel zout genomen worden. Vooral gezien hun eigen belangen bij het evt verborgen houden van gemaakte fouten.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Zoals bv hoe hun diensten gehandeld hebben , en nog veel meer . Informatie die we niet kunnen natrekken dus
Ja, ja, pijnlijk, dat rapportje van 10.000 pagina's van NIST is een farce gebleken wat de brand theorie voor WTC-1 en 2 betreft. Wanneer zouden ze dat deel gaan herschrijven of gaan ze dat over de verkiezingen heen tillen, zodat er niets meer herschreven hoeft te gaan wordenquote:Op donderdag 24 januari 2008 16:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Regelmatig wordt een dergelijk rapport erbij gehaald om te bewijzen dat iets wel of niet zo is, dus dan wordt het als absolute waarheid aangenomen
Zoals A-Tuinhek al zegt, waar heb je dan al uitgelegd waar het deel van vlucht 93 dat niet in Shanksville is gecrashed?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:35 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Er moet me toch even iets van het hart:
Je zit nu zo ongeveer een week aan mijn hoofd te zeuren over UA93. Je hebt me nu zover dat ik jou daarover een vraag heb gesteld en nu laat je het afweten, door geen antwoord te geven. Graag een reply!
En anderen: jullie heten geen wormwood
Een farce?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, ja, pijnlijk, dat rapportje van 10.000 pagina's van NIST is een farce gebleken wat de brand theorie voor WTC-1 en 2 betreft. Wanneer zouden ze dat deel gaan herschrijven of gaan ze dat over de verkiezingen heen tillen, zodat er niets meer herschreven hoeft te gaan worden
En dat gebeurt nog steeds veelvuldig, 9/11 staat overal nog volop in de belangstelling.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Zorgwekkend vind ik ook dat de reden voor de Nederlandse missie in Afganistan 9/11 is , zoals de site van defensie vermeldde of nog steeds vermeld. Daarom ook vind ik het van belang 9/11 goed te analyseren.
Wees vrij om dit te onderbouwen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, ja, pijnlijk, dat rapportje van 10.000 pagina's van NIST is een farce gebleken wat de brand theorie voor WTC-1 en 2 betreft. Wanneer zouden ze dat deel gaan herschrijven of gaan ze dat over de verkiezingen heen tillen, zodat er niets meer herschreven hoeft te gaan worden
Dus dan verzin je maar een verhaal dat nog minder overtuigend is?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef atmosphere2 het volgende:
Het officiële verhaal rond vlucht 93 vind ik nog steeds niet overtuigend.
Alweer? Had ik al gedaan in één van de vorige draadjes Terecht. Een verwijzing naar een brief van NIST van september 2007.quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wees vrij om dit te onderbouwen.
Hoezo rookgordijn? Niks rookgordijn. Wist je dat niet dan?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals A-Tuinhek al zegt, waar heb je dan al uitgelegd waar het deel van vlucht 93 dat niet in Shanksville is gecrashed?
Die uitleg heb je nog nooit gegeven.
Dat er verkeerstorens zouden zijn ontruimd is weer een leuk rookgordijn van je.
Welke brief was dat dan?quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Alweer? Had ik al gedaan in één van de vorige draadjes Terecht. Een verwijzing naar een brief van NIST van september 2007.
Wel rookgordijn, je geeft weer geen antwoord op de vraag waar het "niet gecrashte" deel van vlucht 93 is gebleven.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Hoezo rookgordijn? Niks rookgordijn. Wist je dat niet dan?
Kun je hem nog een keertje posten, hij staat niet op de site van NIST namelijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Alweer? Had ik al gedaan in één van de vorige draadjes Terecht. Een verwijzing naar een brief van NIST van september 2007.
Relevantie? Wat is jouw mening hier over?quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:20 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Hier dan je rookgrodijn![]()
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |