quote:

Op zaterdag 3 november 2007 01:35 schreef Xith het volgende:
Al ben ik het eens dat de normale arbeider zo'n beetje de rug is waarover de rijken nog rijker worden, vind ik toch dat dit een situatie is die gewoon geaccepteerd moet worden, daar de meeste "rijken" dit hebben gekregen door gewoon die 0.001% te zijn die strategisch nodig is.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 02:24 schreef chevere het volgende:
Als het "doel" rijk worden is, dan zijn we echt een beetje ziek.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 02:24 schreef chevere het volgende:
Als het "doel" rijk worden is, dan zijn we echt een beetje ziek.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 06:07 schreef Underdoggy het volgende:
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Weet je, ik ben gewoon zo'n sukkel die 40 uur in de week werkt voor een c.a.o. salaris. Dat kan me trouwens weinig schelen, geld zegt mij niet zoveel. Als ik nu lees in de quote 500 dat de gezamelijke waarde van al die vermogens meer dan 130 miljard Euro!, oftewel bijna 300 miljard gulden, vertegenwoordigd, dan vraag ik me af hoe ziek deze wereld is. Er zijn landen waar mensen het moeten doen met minder dan 1 dollar per dag.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 11:21 schreef chevere het volgende:

[..]

De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 11:58 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Lol. Jij wilt dus iedereen onafhankelijk hebben? Dan moet je de hele moderne maatschappij verwijderen en teruggaan naar kleine boerendorpjes waar iedereen in zijn eigen levensonderhoud voorziet. Dan is er geen afhankelijkheid meer. Kan je lekker zelf je kleren maken van wol, je eigen potten en pannen bakken etc. En niet samenwerken met anderen hoor, dat creeert afhankelijkheid.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 02:20 schreef chevere het volgende:

[..]

Strategisch nodig?

http://nl.youtube.com/watch?v=NYgvU3qZW-w

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 11:21 schreef chevere het volgende:

[..]

De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 12:08 schreef Xith het volgende:

[..]

Ongelovelijke onzin. Menneer Philips zorgde voor een hoop armoede in Eindhoven, ja hoor

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 12:04 schreef chevere het volgende:

[..]

Samenwerking betekenn niet dat je afhankleijk bent van elkaar. Als de verschillen tussen rijk en arm kleiner zouden zijn zou er iig wel een socialere maatschappij ontstaan. Het gaat om de mentaliteit waarin de ene groep steeds meer wil waarbij de andere groep steeds meer moet inleveren. De enige samenwerking die daaruit ontstaat is armoede, oorlog en haat.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 12:12 schreef chevere het volgende:

[..]

Nederland hoort bij de 10 rijkste landen ter wereld. Alleen die man in India die jouw televisie in elkaar zet, die wordt er niet veel beter van. De wereld is groter dan Nederland.

Philips zorgt inderdaad voor een hoop armoede eegens anders over onze landgrenzen. Maar ja, hoe groot is jouw wereld?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 12:14 schreef ethiraseth het volgende:

Oh nee? Als die man in India niet onze tv's in elkaar zette kreeg hij geen salaris. Dus waarom gaat hij er niet op vooruit?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 06:07 schreef Underdoggy het volgende:
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef chevere het volgende:

[..]

We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.

Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.

( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef chevere het volgende:

[..]

We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.

Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.

( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 15:04 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebben

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 15:40 schreef chevere het volgende:

[..]

Er zit een verschil in het vermogen van een bedrijf of het vermogen van een individue. Iemand die persoonlijk meer dan 5 miljoen bezit zou zijn kennis en "wijsheid" kunnen gebruiken om ook sociaal iemand te betekenen. Dat kan hij doen in de vorm van vrijwilligerswerk.

quote:

En een bedrijf wat miljoenen waard is zou 2 dingen kunnen doen, of het verlaagd zijn prijzen of het biedt een hogere prijs aan zijn toeleveranciers. En dat zijn vaak boeren in 3e wereldlanden die voor grondstoffen zorgen.

quote:

De waarde van een bedrijf is slechts een psychologische waarde gebasserd op de winstprognose

quote:

. Misschien zou zo'n bedrijf iets minder winst moeten maken. Als je kiet draait loopt je bedrijf ook goed, je zult alleen genoegen moeten nemen met een bepaald salaris.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 14:37 schreef Xith het volgende:

[..]

Stel iemand is zo getalenteerd dat elk groot bedrijf tegen elkaar opbied om hem in te huren, binnen no-time zit hij, door zijn superb advies die duizenden banen red van faillissement, op zo'n hoog bedrag dat hij kan rentenieren...

omdat hij dus volgens jou nu op zo'n grens zit, is zijn prikkel om te werken weg, want hij wordt niet meer beloond op de manier die hij wilt.

Weg super-getalenteerd persoon voor de Nederlandse economie.
of doe ditzelfde verhaal maar dan met een ondernemer, waarom zou hij nog risico lopen met zijn grote bedrijf met X werknemers? Rijker kan hij blijkbaar toch niet meer worden, dus wat doet hij?

Klinkt goed

<- ben meer voor de normale marktwerking..

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De noodzaak tot (korte termijn) winstmaximalisatie vervalt. Hij heeft dan de vrijheid om de beslissing te nemen die het beste is voor iedereen, niet allen voor hem en wat aandeelhouders.

Op die manier kan men er toe besluiten om een goed draaiende fabriek in Nederland open te houden zodat er in Nederland goede producten worden gemaakt onder goede omstandigheden (ook voor de werknemers) zonder CO2 producerende en olie slurpende transporten van Afrika naar Europa. Zonder buitenlandse kinderarbeid en krotten wijken. In de derde wereld kan men dan zelf voedsel verbouwen en producten maken (als de handels barrières zijn opgeheven die niet langer nodig zijn om dat de industrie niet worden gedwongen tot winstmaximalisatie ten koste van de derde wereld) ipv verdreven te worden van hun land voor biodiesel en in de stad worden opgeofferd aan de buitenlandse industrieën die goedkope slaven nodig heeft.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 15:04 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebben

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan je prijzen verlagen en je lonen verhogen. Dan profiteerd iedereen van het bedrijf. Dat is goede reclame, meer klanten enz. Iedereen blij.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Neemt 'iedereen' dan ook zijn verantwoordelijkheid voor het risico dat de eigenaar van het bedrijf neemt. Of mag die gewoon in de goot gaan liggen als zijjn bedrijf geplunderd is door de Staat. Ik vrees het eerlijk gezegd wel, als ik nu al hoor hoe men gniffeld om mensen die failliet zijn gegaan.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:54 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Zonder prikkel voor winstmaximalisatie zal geen enkel bedrijf goed lopen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Joppy het volgende:

[..]

Zonder dat verschil is ook de prikkel om te ondernemen er niet. Wat voor zin heeft het om iets te gaan ondernemen als het toch geen verschil maakt?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:16 schreef Joppy het volgende:

[..]

Dan is er dus wel degelijk een risico van 5 - 10 miljoen. En dingen doen omdat je het leuk of nuttig vind is iets anders dan ondernemen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:27 schreef Xith het volgende:

[..]

stel 50% doet dingen omdat ze het zo leuk vinden en de andere 50% doet het voor het geld..

waarom die 50% die het voor het geld doet tegenhouden als ze fijn een bedrijf runnen voor X aantal werknemers etc...

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:42 schreef Joppy het volgende:

[..]

Als je onderneming eenmaal 5 - 10 miljoen waard is, dan kan het niet meer misgaan ofzo?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je word helemaal niet tegengehouden. Je kan alleen niet oneindig veel geld verdienen.

De meeste succesvolle zakenlui zeggen altijd dat ze zo goed zijn omdat ze het leuk vinden wat ze doen. Dus al dat geld is helemaal niet nodig. Met te grote beloningen trek je alleen maar slechte ondernemers aan.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:52 schreef Joppy het volgende:

[..]

Het ondernemerzijn gaat in de basis over geld verdienen, anders wordt je geen ondernemer. En zeker succesvolle ondernemers willen meer geld verdienen dan andere mensen, dat maakt het voor hen zo leuk om ondernemer te zijn.
En stel dat je bedrijf niet meer waard mag zijn X euro, dan zorgt een beetje handige ondernemer er voor dat er hij verschillende bv's heeft; stuk voor stuk X-1 euro waard. Of hij sluist het door naar het buitenland.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je failliet gaat word je niet meteen zo arm als een kerkrat. Je krijgt gewoon een basisinkomen dat word betaald doordat inkomens boven dat maximale bedrag worden afgeroomd.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:31 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het risico dat 2000 man hun baan verliezen (bijvoorbeeld) vind je ook geen risico?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.

Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wanneer je failliet gaat heb je geen inkomen. Je krijgt dan een soort van zakgeld van de curator en als alle schulden zijn afbetaald mag je weer meedoen met het economische verkeer - Om er dan achter te komen dat niemand meer serieuze zaken met je wil doen omdat je nu eenmaal failliet bent geweest (Een hypotheek kun je dan bijvoorbeeld vergeten).

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waar komt dat extra geld vandaan?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 03:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het inkomen boven dat maximum salaris...?

quote:

Op zondag 4 november 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken.

quote:

Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft.

quote:

Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer.

quote:

Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld.

quote:

Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf,

quote:

gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.

quote:

Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.

quote:

Op zondag 4 november 2007 09:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor de goedheid van de mensheid.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.

Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?

quote:

Op zondag 4 november 2007 09:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom zou je 'het' proberen als je ook uit de staatsruif kunt eten en je er toch niet op voorruit kan/mag gaan?

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"

Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:19 schreef Xith het volgende:

[..]

Kom nou zeg.... Je ziet zelf toch ook wel dat als iemand vanuit bijna niets 50mil weet te behalen, dat het iemand is die zeer waardevol is voor de samenleving, daar hij de kennis, talent, en passie heeft. Maar als hij punt X behaalt moet hij maar weg? Weg talentvol persoon in de maatschappij, nee nu gaat hij rentenieren, dat is waardevol voor de maatschappij zeg

Normaal gedraag je je een stuk rationeler, papier...

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:32 schreef Joppy het volgende:

[..]

Die 50 miljard is een uitdaging, het prikkelt (bewust of onbewust) de rasondernemers om het maximale te halen uit hun kunnen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:02 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

+ tienduizenden mensen aan het werk te helpen zodat ze te eten hebben

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat een weldoener.

En wie zegt dat die mensen anders werkloos waren geweest?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:09 schreef Xith het volgende:

[..]

Ben je geen kloon van EchtGaaf?

Iemand kan niet zomaar vanuit niets geld creëren, dat kan NIET. dus hoe komt iemand aan 50milj? Misschien door veel mensen in te huren, dingen ontdekken die anderen nog niet wisten, etc... Bill Gates is, hoe erg je microsoft misschien kan haten, erg waardevol geweest voor de amerikaanse, europeese en aziatische volken.

Ik begrijp echt niet hoe je zo kortzichtig kan zijn en alle replies hier in dit topic die je vertellen waarom wat jij zegt negatief is voor de economie niet snapt/wilt snappen..

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:11 schreef Joppy het volgende:

[..]

Jij vindt dat genoeg. En in feite is het ook genoeg om van te leven. Maar waarom zou je mensen willen verbeiden om meer te verdienen? Blijkbaar zijn ze ergens goed in en plukken ze er de vruchten van.
In feite is 1/2x keer in de week sporten genoeg om gezond te blijven. Ik vind het dus onzin om meer te gaan sporten. Zullen we dan maar verbieden om meer te gaan sporten? Om van topsporters maar niet te spreken, je uiterste best willen doen om net iets sneller te zijn dan een ander, bah, dat is toch nergens voor nodig.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:21 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Niemand is er de dupe van als iemand anders veel sport.
Als iemand teveel geld heeft kan dat op allerlei manieren anderen schaden.
Dat is het verschil.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:21 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ik zou serieus nog liever aan kapitaalvernietiging gaan doen (bijvoorbeeld het bedrijf in brand steken ofzo) dan het aan de staat te moeten afstaan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je hoeft het niet af te staan aan de staat. Je kan het aan goede doelen geven, er een brug of bejaardentehuis van bouwen of een ander bedrijf mee beginnen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:15 schreef Xith het volgende:

[..]

Waar hadden ze anders gewerkt? Bij een ander bedrijf met een (te ) rijke baas, die dan ook zijn baan moet afstaan omdat zijn leiderschap te goed is... ?
90% van werkend Nederland werkt voor een bedrijf, 100% van deze bedrijven hebben bazen.

Stalin liet al zien wat er met de efficiency van organizaties (zoals het leger?) gebeurt als de besten weghaalt

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:27 schreef Joppy het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp wil je dus wel dat mensen gewoon kunnen ondernemen, maar hun privébezittingen mogen niet hoger worden dan X euro. Dus er zal weinig veranderen aan de huidige situatie Het grootste deel van het vermogen van de rijken staat echt niet cash op hun bankrekening.
Wil je in jouw situatie een groot en duur huis of een leuk bootje, richt je toch gewoon een bv op die het huis of de boot in eigendom heeft.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:30 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen dan. Stel een bedrijf is 50 miljoen waard en de grens ligt op 30 miljoen waar moet die 20 miljoen dan vandaan komen?

Je snapt geloof ik niet dat als je 50 miljoen bezit je er eigenlijk helemaal niets mee kan, want het is geen geld.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan word het een "Laat X in luxe leven b.v" Dat is een onderneming die mensen aan het werk help, Daar ben ik op zich niet tegen. Dan zijn alle gegevens openbaar en weet iedereen precies wat voor dure gouden badkranen er in het huis zitten. Dat levert weer veel werk op voor de roddelpers. Ik weet niet of al die rijke mensen in zo'n glazen kooi willen wonen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Joppy het volgende:

[..]

Maar wat is nou precies het probleem met een persoon die een bedrijf terwaarde 50 miljard in bezit heeft?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:22 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ah, een aanhanger van de zero-sum theorie.

quote:

Verder schaadt je met sporten natuurlijk wel de hongernegertjes. Je moet tenslotte meer eten dan noodzakelijk

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:39 schreef Joppy het volgende:

[..]

Nee, een bv hoeft dat niet te publiceren. Het is geen overheidsinstantie

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is ook geen probleem, met de nadruk op het woord bedrijf. Het word pas een probleem als hij het bedrijf verkoopt en die 50 miljard in zijn matras stopt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Joppy het volgende:

[..]

En waarom is dat een probleem? afgezien van zijn rugklachten van het slapen op een dergelijk matras. Het bedrijf bestaat nog steeds, het is verkocht aan iemand anders die 50 mld kon opbrengen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.

Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.

quote:

Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:59 schreef Joppy het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je Max havelaar koffie drinkt?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, ik pleit voor het afschaffen van handelsbelemmeringen zodat derde wereld landen gestimuleerd worden om zelf producten te maken ipv hun grondstoffen aan het westen cadeau te doen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Weet je, ik ben gewoon zo'n sukkel die 40 uur in de week werkt voor een c.a.o. salaris. Dat kan me trouwens weinig schelen, geld zegt mij niet zoveel. Als ik nu lees in de quote 500 dat de gezamelijke waarde van al die vermogens meer dan 130 miljard Euro!, oftewel bijna 300 miljard gulden, vertegenwoordigd, dan vraag ik me af hoe ziek deze wereld is. Er zijn landen waar mensen het moeten doen met minder dan 1 dollar per dag.

Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken. 1 van de boeven, niet eens de rijkste, geschat vermogen 61 miljoen Euro, is de man achter de postcode loterij. Hij is echt niet de enige die zichzelf met tranentrekkende filmpjes verijkt, maar denk je nou echt dat ik die zogenaamde goede doelen ooit maar 1 cent zal geven. Ik ben het hyphocriete gedrag wel een beetje zat.

Als we echt een betere/eerlijke wereld willen, dan zullen we toch moeten begrijpen dat er eigenlijk maar 1 hoeveelheid geld is die we met z'n allen moeten delen. Maar helaas, de rijken worden rijker en de armen worden armer. Nu mag ik als Nederlander niet echt klagen, ik heb echte armoede gezien en ik besef dat ik in 1 van de rijkste landen ter wereld leef. Mij zul je niet horen klagen over m'n eigen inkomen. Voorlopig lijdt ik geen honger en ik heb ook een comfortabel onderdak.

Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft. Op deze manier ontstaat er een tekort aan geld, kortom ons leven wordt steeds duurder omdat een bepaalde groep er erg veel van heeft. Het is de economische wet van vraag en aanbod. Economie drijft op tekorten, een tekort maakt dat iets waarde krijgt. Zuurstof is gratis, daar is genoeg van dus is er ook geen markt voor.
Schoon drinkwater is al iets moeilijker, daar is dus ook een markt voor.

De rijken worden steeds rijker simpelweg omdat ze steeds meer bezittingen hebben. En zolang wij nog in het sprookje geloven dat stichtingen ( poscodeloterij, kankerfonds, etc..) echt uit zijn op het verbeteren van de wereld ( behalve hun eigen wereld) raken wij steeds meer geld kwijt aan de rijken.

Als mijn informatie klopt zou een goodwill stichting minimaal 70% van zijn opgestreken bedragen moeten uitkeren aan goede doelen of onderzoek, de postcode loterij maakt slechts 50% over aan goede doelen, waarvan die 50% deels opgaat aan bussiness class vliegticket's, 5 sterren hotels en dure presentatoren. Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer. Ontwikkelingshulp is voornamelijk markt creeeren zodat er weer nieuwe slachtoffers zijn voor de eeuwigdurende verijking van de rijken. Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld. Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.

We leven nu nog in een redelijk vrij Nederland, van hoger hand ( rijke hand ) worden ons echter steeds meer regeltjes opgelegd over wat we wel en niet mogen. Doen we iets fout, dan staat daar een gepaste financieele sanctie tegenover. Doen we iets goed, dan betalen we netjes onze rekening en houden ons aan de steeds scherpere regels.

Nederland een vrij land, maar het kooitje wordt steeds krapper.

Beste rijke Nederlanders en overige rijke..

Hoe lang nog voor ik letterlijk uit uw hand moet eten?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:04 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Echt een goed inzicht wat je hier verwoordt. Mensen zouden zich eens wat meer moeten verdiepen in de taartfilosofie. Sowieso kun je uiteindelijk elk menselijk handelen gelijktrekken aan het gezamenlijk consumeren van verjaardagsversnaperingen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:00 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Geef dan zelf je geld weg. Zo principeel ben je dan helaas weer niet.

quote:

Behalve dan dat iedereen dood van de honger gaat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Van herverdelen wordt de taart niet groter, integendeel zelfs.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Joppy het volgende:

[..]

Maar wat is nou precies het probleem met een persoon die een bedrijf terwaarde 50 miljard in bezit heeft?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb nog geen 10 miljoen.

quote:

[..]

Bewijs dat maar dan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Of het nu gaat om een bedrijf of spaargeld, het is gewoon veel teveel geld voor 1 persoon.
Het valt gewoon niet te verdedigen in een wereld vol armoede.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Echt?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Van herverdelen wordt de taart niet groter, integendeel zelfs.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ah! Een zerosum believer.

quote:

In de economische werkelijkheid word de taart misschien groter maar ook minder voedzaam. We hebben steeds meer taart nodig om in leven te blijven.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Wel in vergelijking met de echte armen onder ons.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:15 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden het helaas belangrijker dat volgevreten multimiljonairs lekker kunnen doorgraaien.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:18 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Nee, stel je voor dat je aan anderen denkt, egoisten als jij krijgen daar natuurlijk spontaan een hartverzakking van.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben dus alleen rijk tov arme mensen. Het geweldige kapitalistische systeem heeft Nederland niet rijker gemaakt, het heeft alleen individuen rijker gemaakt. Dat is zero-sum.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:19 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Wie is hier nu egoistisch. Jij wilt 'sociaal' doen op kosten van een ander, zodat jij je beter voelt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mag ik je quoten als er weer uber-kapitalisten proberen te bewijzen dat kind-slven in India ook van rijkdom van iemand anders profiteren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:22 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ga eens in op de vraag die ik je daarstraks stelde.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb nog geen 10 miljoen.
[..]

Bewijs dat maar dan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:18 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan koop je toch geen producten meer van miljonairs.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:15 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden het helaas belangrijker dat volgevreten multimiljonairs lekker kunnen doorgraaien.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:26 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat maakt winkelen wel erg lastig.
Politieke maatregelen lijkt me daarom beter.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Welke

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:18 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Nee, stel je voor dat je aan anderen denkt, egoisten als jij krijgen daar natuurlijk spontaan een hartverzakking van.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Mwah, weet ik niet hoor.
Maar als jij bv. ergens je droomhuis ziet en je hoort dat er nog 1 belangstellende X is die dat huis graag wil hebben, dan denk ik dat je ook veel liever ziet dat X Jan Modaal heet ipv iemand met teveel geld die altijd meer kan bieden dan jij.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:21 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan heb je het over volgevreten miljonairs. Maar je bent zelf zo volgevreten dat je niet eens meer ziet hoe verschrikkelijk rijk de onderste laag van de bevolking is tov van 50 jaar geleden.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:26 schreef rebel6 het volgende:
Dat maakt winkelen wel erg lastig.
Politieke maatregelen lijkt me daarom beter.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die welvaart komt niet uit de lucht vallen. Die komt voor een belangrijk deel uit het buitenland. Een deel komt van de welvaart komt van mensen die voor veel te weinig geld veel te hard moeten werken omdat Unilever miljardenwinsten moet maken.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:22 schreef Xith het volgende:

[..]

De mogelijkheid en prikkeling om vanuit niets een vermogen te maken heeft ervoor gezorgd dat de economien waar dit kan economisch juist hard omhoog stegen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:34 schreef FJD het volgende:

[..]

Leuke ethische kwestie maar je vergeet dat er veel bedrijven zijn die in dergelijke landen beter betalen en betere arbeidsvoorwaarden kennen dan lokale bedrijven. Dat die dan niet in lijn liggen met wat wij normaal vinden in het Westen dat is wat anders.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het aantal mensen dat daar echt iets aan heft is zeer beperkt

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vooral in Afrika krijgen lokale bedrijven geen kans vanwege handelsbeperkingen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:41 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Onderling kunnen ze er ook wat van. De buurman zou het eens beter hebben dan zijzelf. Bovendien wordt in die landen de economie heel erg geregeld dus je ziet wat de gevolgen zijn. Toch wil jij naar die situatie toe.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"Maar hunnie doen het ook!"

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:27 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je geeft hier gewoon toe dat alleen miljonairs dus met succesvolle producten komen

quote:

Zie je al een verband?

quote:

Zonder prikkel geen product.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:46 schreef Toeps het volgende:
Ach ja, zo'n grote organisatie, zo'n goed doel, dat moet ook kundig bestuurd worden. En daar heb je gekwalificeerde mensen voor nodig. Mensen die hard hebben gestudeerd, wat ook niet niks kost, mensen die heus geen 40 uur per week werken, maar niet opkijken van het dubbele. Die mensen moet je marktconform belonen, anders gaan ze heus wel ergens anders werken. Vaak verdienen ze al minder met hun bestuursfunctie bij goed doel X, je kunt ze niet met een flutsalarisje afschepen. Dan krijg je eens stel kansloze bestuurders aan de top, die wel even de hele organisatie om zeep helpen.

Natuurlijk is het makkelijk wijzen naar topbestuurders. Ik denk dat maar weinig mensen echt een idee hebben wat zo'n baan inhoudt.

En wat betreft dat communistische geneuzel: Dat wil eigenlijk niemand. Ja, de arbeider zal voor zijn, omdat het beter is dan zijn huidige situatie, maar als diezelfde arbeider de kans krijgt, zal hij ook voor de top gaan. Denk je dat ie zich dan nog bekommert om zijn 99 mede-arbeiders? Echt niet hoor. Iedereen wil meer. En da's maar goed ook, als niemand meer zou willen, dan zouden we niet bepaald vooruit komen in deze wereld.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:51 schreef rebel6 het volgende:
Niet zo gek dus dat miljonairs vaker succesvol zijn met nieuwe produkten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het probleem is idd iets groter dan geld alleen, maar het systeem van winstmaximalisatie houd nog steeds 1 miljard mensen onder de armoedegrens. Als je wilt winnen moeten er ook mensen verliezen, je kan alleen rijk zijn als er ook mensen zijn die armer zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:51 schreef rebel6 het volgende:
Ik zie inderdaad een verband. Hoe rijker je bent, hoe makkelijker het is om een nieuw produkt in de markt te zetten. Niet zo gek dus dat miljonairs vaker succesvol zijn met nieuwe produkten.

quote:

Als een prikkel van 10 miljoen niet meer helpt om iemand te laten presteren kunnen ze zo'n figuur beter ontslaan, voor hen tig anderen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:53 schreef FJD het volgende:

[..]



Ja want voor ik een product koop kijk ik eerst of de man achter dat product al miljonair is. Het komt niet in je op dat deze man juist miljonair is geworden door z'n eigen capaciteiten en dat hij met die capaciteiten vervolgens het kunstje nog een paar kan herhalen?
[..]

Ga je eens inlezen op het gebied van marktwerking en de economische effecten daarvan op de samenleving en neem ook het gebied van globalisatie en de invloed daarvan op de lokale samenleving mee.

Beide zorgen voor een verhoging van de welvaart, ook voor de allerarmsten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In theorie zou het misschien waar kunnen zijn als iedereen dezelfde kansen had.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:39 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je ontkent gewoon de feiten. Nederland was voor WO2 een achterlijk en straatarm land en nu heeft iedereen te eten. Nog zeg je dat de maar een beperkte groep geprofiteerd heeft.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:31 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan zal ik dus naar een ander huis moeten zoeken of ik zal meer moeten bieden.

quote:

Deze situatie zal trouwens niet voorkomen, want miljonairs hebben meestal de eigenschap dat ze niet teveel willen betalen. Met deze eigenschap zijn ze dan miljonair geworden.

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"

Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

En wat gaat die persoon zelf dan doen?

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat ie maar leuk vind. Een nieuw bedrijf beginnen bijvoorbeeld. Of een jaartje vrijwilligerswerk in een bejaardentehuis.

Als je 10 miljoen in je zak hebt kan je doen en laten wat je wilt. Als je van die activiteit een bedrijf maakt mag je er zo veel geld in steken als je te pakken kan krijgen. Het maximum zit hem in persoonlijk bezit.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:20 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De tweede optie valt dus af.
En dus zie je je droomhuis opgekocht worden door een multimiljonair die er wel een leuk 3e huisje inziet.
Maar jij zoekt vast met alle plezier verder, iedereen heeft immers recht op een 3e huis!

quote:

[..]

Kom ik met een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat mensen met teveel geld wel degelijk de belangen van anderen schaden, draai jij je in allerlei vreemde bochten om het te ontkennen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Goh, wat leuk. Je mag investeren zoveel je wilt, maar bij het plukken van de vruchten komt er opeens een staat die hard roept "Foei!"..

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan zal ik moeten huren. _{Van die miljonair waarschijnlijk.}
[..]

Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.

Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.

quote:

Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik gun iedereen 10 miljoen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.

Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:36 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt er maar tenauwernood een vliegtuig voor en dan moet je vliegen in een koekblik idd..

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:36 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

10 miljoen is genoeg om financieel onafhankelijk te zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

In de meeste bedrijven gebeurt dat d.m.v. salarisverhogingen. Ik zie niet in waarom de staat dat zou moeten afdwingen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Valt tegen hoor Vooral als die 10 miljoen in een bedrijf zit en niet op een bankrekening staat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen.

quote:

Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen.

quote:

Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen. Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.

Als

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De vakbonden zijn vooral bezig met de belangen van diegene die niet werken. Ik snap echt niet wat de arbeiders aan de vakbonden denken te hebben.
[..]

Als er volgens contract betaald wordt is het eerlijk. Anders kan je via de rechter afdwingen dat het contract nageleeft wordt.
[..]

Kenissen van mijn ouders hebben bedrijven in Kenia en Zimbabwe, maar die werknemers daar zijn echt een drama. Als ze genoeg verdient hebben gaan ze staken of komen ze uberhaupt niet opdagen. Niet erg, maar ze klagen er wel over dat die blanken zoveel geld en dat 'hun' land gestolen is, etc. Dit terwijl zij met hun luie reet onder een boom liggen en geen idee hebben wat het is om een bedrijf te runnen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je als landje gebruik kan maken van de armoede in lagelonen landen kan je niet zeggen dat je op jezelf rijk geworden bent.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rijke mensen maken zoveel mogelijk misbruik van de omstandigheden, maar als arme mensen dat doen is het niet goed?

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat die landen er zelf net zo goed beter van worden komt niet in je op geloof ik? Ook daarover is genoeg bewijs te vinden maar blijkbaar zijn onderbuikgevoelens waardevoller dan wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:24 schreef FJD het volgende:
Ach ja, onderbuikgevoelens gespeend van enige vorm van onderbouwing zijn dan natuurlijk veel waardevoller

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan zal ik moeten huren. _{Van die miljonair waarschijnlijk.}

quote:

Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.

quote:

Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:14 schreef FJD het volgende:
A key issue today is the effect of globalisation on inequality and povert. The increase in growth rates leads on average to proportionate increases in incomes of the poor. The evidence from individual cases and cross-country analysis supports the view that globalisation leads to faster growth and poverty reduction in poor countries.

http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Rapport van de Worldbank.

Armoede neemt sneller af in landen waar men zich open heeft gesteld voor de wereldhandel. Reden is simpelweg dat iedereen rijker wordt en daardoor kunnen ook de armen zich meer veroorloven. Daarnaast ontvangt de overheid meer inkomsten waardoor het sociale vangnetten op kan zetten om deze mensen nog meer te helpen.

De grote negatieve effecten die je voorstelt zijn dus niet geconstateerd toen de Wereldbank onderzoek deed naar 80 ontwikkelende landen voor 40 jaar lang. Nu weet ik niet of jij een beter onderzoek hebt gedaan hiernaar maar zo ja dan is nu misschien de tijd om dat op tafel te gooien.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:50 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Je hebt het gelukkig zelf in de gaten, scheelt mij weer een hoop uitleg.

quote:

[..]

Dude, de aanname was natuurlijk dat jij de vraagprijs kunt betalen, dus het is wel degelijk voor jou weggelegd. Alleen als jouw mededinger ook zijn zinnen er op heeft gezet dan heb je dus een probleem als die ander een stuk rijker is dan jij. Je hoort ook regelmatig verhalen van mensen die dachten een huis te kunnen kopen maar op het laatste moment kwam er toch nog iemand die meer bood, dus het is een reëel probleem.

quote:

[..]

Het is heel nobel van je dat je anderen ook iets gunt, jammer dat jouw sympathie voor miljonairs zo ver gaat dat je jezelf maar weinig gunt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:53 schreef FJD het volgende:

[..]



Ja want voor ik een product koop kijk ik eerst of de man achter dat product al miljonair is. Het komt niet in je op dat deze man juist miljonair is geworden door z'n eigen capaciteiten en dat hij met die capaciteiten vervolgens het kunstje nog een paar kan herhalen?

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"onderbuikgevoelens" als argument

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:45 schreef rebel6 het volgende:
Dus wat is je punt?

quote:

Op maandag 5 november 2007 08:38 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat de consument niet eerder een product koopt omdat er meer geld achter steekt, het product moet een behoefte vervullen.

Daarnaast is herhalen van een kunstje niets om denigrerend over te doen; topsporters doen dat elke week en toch blijft men het een geweldige prestatie vinden en voor topmensen zou het dan opeens minder goed zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:10 schreef chevere het volgende:
Of er landen beter van geworden zijn is zeer discutabel, ja.. er is een bepaalde groep elite die er wel beter van wordt maar de armoede in de wereld neemt toen en niet af. De eerder genoemde taartverdeling schept niet meerdere stukjes taart om te verdelen, wel een aantal zeer grote stukken waar 70% van de wereldbevoling niet aan kan/mag komen. En zolang families als de Brennincmeirers hun eigen taart van 12 Miljard Euro ( 2004) naar 18 Miljard Euro ( 2007) zien groeien vraag ik me af hoeveel mensen hun stukje taart hebben verloren aan hun.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:36 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Huren is toch geen probleem? Handig voor mensen die veel verhuizen, geen vast inkomen hebben, risicogroepen etcetera. Het risico ligt dan bij de eigenaar en niet bij de huurder.

quote:

Wat een onzin. Als er iemand anders meer kan betalen dan is het huis per definitie niet voor mij weggelegd. Zo werkt vraag en aanbod nu eenmaal. Het is toch logisch dat diegene die het meest betaald het product krijgt. Dat is toch overal mee? Wil je dan dat de overheid gaat bepalen wie er een product mag kopen?
[..]

quote:

Ach, ik word vanzelf miljonair hoor. Voor mijn dertigste is het eerste binnen

quote:

Op maandag 5 november 2007 08:38 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat de consument niet eerder een product koopt omdat er meer geld achter steekt, het product moet een behoefte vervullen.

quote:

Daarnaast is herhalen van een kunstje niets om denigrerend over te doen; topsporters doen dat elke week en toch blijft men het een geweldige prestatie vinden en voor topmensen zou het dan opeens minder goed zijn.

quote:

Op maandag 5 november 2007 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Fastmatti is toch 12 ?

quote:

Op maandag 5 november 2007 13:33 schreef rebel6 het volgende:
Noem jij het werkelijk een geweldige prestatie als de familie Brenninkmeijer met hun miljard euro ofzo een toplokatie kopen, daar het 853ste C&A filiaal neerzetten en met dat nieuwe filiaal hun jaarresultaat weer een klein beetje weten te verhogen?

quote:

Op maandag 5 november 2007 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Fastmatti is toch 12 ?

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:29 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Gaan we op de man spelen?

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:18 schreef FJD het volgende:

[..]

Als je openen van een nieuwe C&A zo ziet dan stelt het idd. weinig voor. Gelukkig is dat niet echt de realiteit.

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:44 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:31 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik bedoelde het lief.

Maar leuk hoe een schoolgaande jongen (nat) droomt.....

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Misschien ga ik niet alleen maar naar school

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Oja, je werkt ernaast.

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Omdat dan elke middenstander een winkel als de C&A zou openen.

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:13 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Tuurlijk, "het moet wel moeilijk zijn voor de Brenninkmeijers om met hun miljardenbudget hun zoveelste winkel te openen want voor een willekeurige middenstander valt zoiets ook niet mee".

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:13 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Tuurlijk, "het moet wel moeilijk zijn voor de Brenninkmeijers om met hun miljardenbudget hun zoveelste winkel te openen want voor een willekeurige middenstander valt zoiets ook niet mee".

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ooit is de eerste C&A geopend. Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ooit is de eerste C&A geopend.

quote:

Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:18 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

En zodra die winkel er staat stroomt het geld ook natuurlijk zomaar binnen

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:34 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Duh!
[..]

Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:42 schreef Fastmatti het volgende:
Als het allemaal zo makkelijk is waarom sta jij dan niet in de Quote 500?

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:31 schreef Xith het volgende:

[..]

Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:39 schreef chevere het volgende:
Het principe is gewoon dat je met geld een heleboel geld kan maken.

quote:

Heel leuk allemaal voor die betreffende persoon of familie, maar die miljoenen moeten ergens vandaan komen.

quote:

Dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald

quote:

Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.

quote:

De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. I

quote:

Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld

quote:

1Rank

Country

GDP - per capita (PPP)

Date of Information
1
Luxembourg $ 71,400 2006 est.
2
Bermuda $ 69,900 2004 est.
3
Jersey $ 57,000 2005 est.
4
Equatorial Guinea $ 50,200 2005 est.
5
United Arab Emirates $ 49,700 2006 est.
6
Norway $ 46,300 2006 est.
7
Guernsey $ 44,600 2005
8
Ireland $ 44,500 2006 est.
9
Cayman Islands $ 43,800 2004 est.
10
United States $ 43,800 2006 est.
11
Andorra $ 38,800 2005
12
British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.
13
Iceland $ 38,000 2006 est.
14
Hong Kong $ 37,300 2006 est.
15
Denmark $ 37,100 2006 est.
16
Canada $ 35,700 2006 est.
17
Isle of Man $ 35,000 2005 est.
18
Austria $ 34,700 2006 est.
19
San Marino $ 34,100 2004 est.
20
Switzerland $ 34,000 2006 est.
21
Finland $ 33,500 2006 est.
22
Australia $ 33,300 2006 est.
23
Japan $ 33,100 2006 est.
24
Belgium $ 33,000 2006 est.
25
Sweden $ 32,200 2006 est.
26
Netherlands $ 32,100 2006 est.

quote:

, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden.

quote:

Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.

quote:

Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?

quote:

Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:14 schreef Xith het volgende:
Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben
Rechts, maar dan zonder gescheld!

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:

[..]

Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.
[..]

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:

[..]

Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.

quote:

Inderdaad, van de miljoenen en miljoenen (blijkbaar) dankbare klanten.

quote:

Vertel mij eens, zonder weer in de drogredenering te vallen ("bewijs maar eens dat ze anders geen baan hadden") wat jij dan als oplossing ziet, deze 3de wereld arbeiders niet in dienst nemen? Ik denk dat ze zelf wel volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen of ze ergens werken of niet, en als ze geen keus hebben omdat er geen andere baan zou zijn (zoals rebel6 waarschijnlijk zou beargumenteren), nou, goed dat C&A ze dan wel werk geeft of niet?

quote:

Hoezo is dit erg? Het is toch hun geld, vrij aan hun om te investeren of te gebruiken om goederen te verkopen met een, door hun te bepalen, winstmarge in een vrij markt?

quote:

Of gewoon zo door blijven gaan, blijkbaar zijn er genoeg mensen die er dankbaar gebruik van maken.

quote:

bron?
Ik vind dit in CIA world Factbook: https://www.cia.gov/libra(...)korder/2004rank.html

quote:

Ah, dus als jij niet zo nodig in een mercedes wilt rijden pak je die van een ander maar af?

quote:

Lekker vrij land als 99% van je bezit wordt ingenomen? Verder ook lekker eerlijk dat deze mensen jaren hard hebben gewerkt en tijdens het werken miljoenne klanten hebben gelopen die het blijkbaar een goede service vonden.

quote:

Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:13 schreef Xith het volgende:

[..]

Echter zijn er wel genoeg voorbeelden gegeven; Het communisme in de history die duidelijk nooit heeft, en nooit zal werken..

Maar als je wel goede voorbeelden hebt van situaties waarin 99% van mensen' vermogen afpakken goed uitwerkte mag ze je hier posten, zimbabwe maybe?

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:


En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.
[..]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:

[..]

Er is ook nog nooit een systeem geweest wat op een democratische manier een maximuminkomen heeft bepaald. Maar waarom zou je niet proberen om zo'n systeem te ontwikklelen.

In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren. Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.

Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Een ander woord voor investering kan ook leegtrekken zijn. Als het de bedoeling is om zelf zo rijk mogelijk te worden zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid lijkt me het niet zo positief. Dat de maatschappij daar anders over denkt komt voornamelijk door het ophebben van oogkleppen.

quote:

[..]

En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.

quote:

[..]

Er is in een hoop landen een hoge werkeloosheid. Als er op de wereld niet genoeg werk is, moeten we de kansarmen dan maar aan hun lot overlaten en dat gewoon pech noemen?

quote:

[..]

Hun geld? Of hebben ze een hoop andere uitgebuit omdat ze anders helemaal niets hadden?

quote:

Als je niets hebt, dan werk je wel voor een dollar per dag, dat die ene dollar investeren een ander uiteindelijk een vermogen van 18 miljard oplevert lijkt me erg onredelijk.

quote:

Misschien zou je dan iets meer moeten betalen en genoegen moeten nemen met een lagere winst.
[..]

quote:

En degene die nog net niet verhongert heeft gewoon pech gehad. Wat moet je met 18 miljard terwijl er een miljard mensen honger lijden..

quote:

[..]

Misschien had ik moeten zeggen dat we bij de 10% van de rijkste landen ter wereld horen.
http://www.globalrichlist.com/
[..]

Nee hoor, met 5 of 10 miljoen Euro kan je nog best een knappe Mercedes rijden.

quote:

[..]

De wereld is groter dan Europa.

quote:

Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..

quote:

Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 09:47 schreef Pendora het volgende:
Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.

Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.

Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.

Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:

[..]

In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren.

quote:

Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.

quote:

Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:22 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:06 schreef Xith het volgende:

[..]

Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.

Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.

je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

quote:

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:23 schreef Xith het volgende:

Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

quote:

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee.

quote:

Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen.

quote:

Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen

quote:

Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:50 schreef Xith het volgende:

[..]

Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 11:14 schreef Xith het volgende:

[..]

Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.

papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.

Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:34 schreef Xith het volgende:

[..]

Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzo )

quote:

Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiteren Met andere worden: waarom zou je risico willen lopen als je geen winst mag maken?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.

quote:

Behalve als jij meer dan 13 jaar in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen hebt gewoond moet ik zeggen dat ik dit beter snap dan jij. Ik heb waarschijnlijk meer armoede gezien dan jij zal doen in een heel leven in Nederland (en ja, we zaten daar voor een ontwikkeling organisatie). Feit is gewoon dat je deze mensen niet helpt door gewoon wat geld toe te schuiven. Je moet ze werk aanbieden, of je erbuiten houden zodat ze zelf werk kunnen vinden (zoals als de EU z'n groente markt vrijer maakt, dan kunnen 3de wereld landen zich meer focussen op landarbeid en zo meer handelen).

quote:

Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:26 schreef chevere het volgende:
In sommige landen genereert arbeid echter weinig geld. In sommige landen hebben mensen 2 of 3 banen en komen nog niet rond.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:40 schreef chevere het volgende:
Hoe bedoel je onze perceptie?

quote:

De vraag blijft, waarom geen maximumvermogen?

quote:

De taart kan dan eerlijker verdeeld worden.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:21 schreef FJD het volgende:
Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?

quote:

Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?

quote:

Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?

quote:

Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?

quote:

Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.

quote:

Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:52 schreef FJD het volgende:

[..]

Waarom is het goed om 8 uur per dag te werken voor 5 dagen in de week? Waarom is dat beter dan 6 dagen 10 uur? Of 4 dagen 6 uur? Dat is allemaal afhankelijk van wat jij normaal vindt.

Wat maakt de Westerse visie zo superieur?
[..]


[..]

Er is een groot verschil tussen gelijk en eerlijk. Waarom zou de familie Brenninckmeyer geld af moeten staan om dat geld vervolgens te geven aan iemand die te lui is om te werken?

Let wel, ik zeg niet dat armen te lui zijn om te werken ik zeg slechts dat er op de wereld genoeg zijn die te lui zijn om te werken. Daarnaast, als de onderste laag toch geld binnenkrijgt, waarom zouden ze dan uberhaupt nog werken? Je hele idee van het herverdelen van inkomen omdat het oneerlijk zou zijn is op kleine schaal al verschillende malen toegepast. Kijk eens naar hoe het er aan toe is gegaan in Rusland, Oost Europa en nu in Venezuela. In alle gevallen was het een enorm fiasco en dat fiasco begon toen de overheid zich ging mengen in de markt.

De overheid is van mening dat de armen uitgebuit worden en dat de rijkdom van de rijken herverdeeld moet worden naar de armen. Dat is ongeveer wat er nu weer gaat gebeuren alleen dan op wereldschaal.

Dat er mensen zijn die van minder dan een dollar per dag moeten leven is schandalig maar het herverdelen van rijkdom zal er op de lange termijn slechts voor zorgen dat ze nog armer worden. Lees je toch eens wat in, overal waar de handel werd vrijgegeven en de vrije markt werd geïntroduceerd is de economie enorm gegroeid en zijn de mensen er op vooruit gegaan.

Er zullen altijd armen zijn maar de economische groei van een land zorgt er voor dat ze minder arm zijn dan daar voor. Of zou je liever arm zijn in India dan arm in Nederland of de VS?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij hebt liever de sociale structuur van 1 miljard mensen onder de armoede grens, mensen die verdrinken op hun vlucht naar Europa, fillipijnse slaven in Saoedi-Arabië? Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.
[..]

Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?
[..]

Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)
[..]


Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.
[..]

Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?
[..]

Je bent alleen rijk tov iemand anders.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.

quote:

Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?

quote:

Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)

quote:

Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.

quote:

Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aan excuses als "Ze kunnen er niet mee omgaan" is bullshit, als je ze een normaal salaris geeft leren ze het snel genoeg. En zo niet, dan gaan ze kapot aan drugs en andere onzin, de verstandigen blijven over. Ben je daar tegen?

quote:

1,1 (onof. 1,3) miljard inwoners

Religie: 83% Hindu, 13% Muslim, 2/2% Christen/Sikh (bron: Wikipedia)

80% is vegetarisch

Economische groei van rond de 9% per jaar (bron: ABN-AMRO merging market studies)

77% van de bevolking leeft van 44 Eurocent per dag of minder

92% van de geldstroom in India is zwart

57 INR voor 1 Euro

Primaire sector 19% van de economie maar 70% van de mensen werkzaam

Secundaire sector 27,4 %

Tertiare sector 53,6%

6 daagse werkweek

rente rond de 9%

Inflatie 6,5%

gemiddelde arbeidskosten 48Rupees/uur

PPP ratio is 4 (mensen kunnen gemiddeld met hetzelfde bedrag 4 keer zoveel kopen dan wij

bureaucratie: 116de positie van de 155 op de lijst van de wereldbank. (red tape)

Inkomsten belasting: rond de 30%

Overheidsregels voor buitenlandse bedrijven:

De beroemde wet 5B beschermd werknemers tegen ontslag bij bedrijven groter dan 100 werknemers.

"house rent allowance" Bedrijf dient minimaal 30% bij te dragen aan huisvesting, 50% is gangbaar.

Bedrijf dient geneeskundige zorg te betalen tot een plafond van 15,000 INR, ESI (employees state insurance): voor alle werknemers onder de 10,000 INR per maand. Familie polis is gangbaar.

maximaal 12% verplicht te betalen bijdrage aan pensioen waarbij de werknemer het gelijke deel betaald

8 wettelijke feestdagen, 10 wettelijke ziekteverlofdagen per jaar, Daarbij 30 wettelijke doorbetaalde vrije dagen.

6 daagse werkweek (uitzondering: 5 dagen in IT)

(bron: ABN-AMRO emerging market studies of eigen ervaring)

quote:

Lees het nu nog eens en probeer het opnieuw. Als Levi iedereen die aan z'n spijkerbroek werkt een salaris op Westers niveau moet betalen wat gaat die spijkerbroek dan kosten denk je? Wat gaat dat doen met de vraag denk je? Wat heeft dat vervolgens voor resultaat op het aantal fabrieken dat Levi nodig heeft? Wat gaat er vervolgens gebeuren met de arbeiders?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:22 schreef chevere het volgende:

[..]

Als er geen woekerwinsten zouden worden gemaakt dan zou die broek heel goed te betalen zijn. Aan grondstoffen kost zo'n broek niet zoveel, het produceren van een Levi of Zeeman broek kost bijna net zoveel. Het is voornamelijk het image ( lucht) die je betaald..

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:22 schreef chevere het volgende:
Als er geen woekerwinsten zouden worden gemaakt dan zou die broek heel goed te betalen zijn. Aan grondstoffen kost zo'n broek niet zoveel, het produceren van een Levi of Zeeman broek kost bijna net zoveel. Het is voornamleijk het image ( lucht) die je betaald..

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Was India niet een kolonie van Engeland? Zijn heel veel Afrikaanse landen niet kolonies geweest? Het zijn nu geen kolonies meer maar we buiten die landen nog steeds uit. En jullie praten het goed. ("Het hoort zo, zonder ons was het nog slechter") Jullie zouden je kapot moeten schamen, stelletje kortzichtige profiteurs.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:54 schreef jpjedi het volgende:

[..]



Ben ik nu een profiteur omdat ik een ander (werkelijker) beeld schep van het moderne India?

Wat heb jij thuis in je kast hangen en waar bel je mee?? Als je het zo beweert dan ben je het zelf toch ook dan?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:02 schreef chevere het volgende:
Zolang er geen grens aan rijkdom is zal de armoede op een andere plek op aarde toenemen. Het herverdelen van geld is ook nuttelooos als we geen grens aan rijkdom stellen.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat klopt. We zijn in het westen rijk omdat we gebruik maken van de armoede van anderen. En ik ben me daar zeer bewust van, nou jij nog.

Simpel rekensommetje: Iedereen op aarde verdient/krijgt 10 miljoen dollar (of euro) per jaar. Wie is er dan rijk? Wat denk je dat een brood dan kost?

Je kan allen rijk zijn tov iemand anders.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jullie zouden je kapot moeten schamen, stelletje kortzichtige profiteurs.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:12 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Ik ben je echt even kwijt nu..ben je nu India aan het vergelijken met NL?

Ik zeg niet dat er geen uitbuiting plaatsvindt maar je kunt ook niet stellen dat wij derde wereld landen uitbuiten. Ik probeer alleen te bewijzen dat het is niet allemaal is zoals jij het via het nieuws ziet.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:46 schreef FJD het volgende:

[..]

Grappig. Je wordt aan alle kanten om je oren geslagen met economische theorieën die laten zien dat het wereldbeeld wat jij voorstaat er alleen maar voor zal zorgen dat 3e wereld landen slechter af zullen zijn en dat deze landen juist sterker groeien door wereldhandel en dat dit voor alle inwoners van dat land een zegen is.

quote:

Vervolgens zou je zeggen dat je of schoorvoetend je ongelijk toe zou geven of dat je met een vlammend, goed onderbouwd, betoog zou komen ons ongelijk te bewijzen maar in plaats daarvan kom je niet verder dan een hoop geschreeuw in de ruimte over iets wat ethisch gezien onjuist zou zijn.

Ik krijg een echte EchtGaaf-flashback; veel geschreeuw, nooit onderbouwd en gestoeld op jaloezie en de gedachte dat iets oneerlijk zou zijn. Zodra er goede punten worden gemaakt waarop je niet kunt reageren dan negeer je die gewoon en ga je de andere beschuldigen van immoraliteit.

Kom maar terug als je een paar basislessen economie hebt gevolgd of als je aan kunt tonen dat 3e wereld landen er op achteruit gaan als ze meedoen in de wereldeconomie.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alweer dezelfde vastegeroestte hypocriete redenatie. Als ik zeg dat we eigenlijk helemaal niet rijk zijn word er gewezen naar het buitenland, maar als het even niet uitkomt mag ik Nederland niet vergelijken met het buitenland.

We leven in een globale economie. China en India zijn in hoog tempo welvarender aan het worden en het ziet er naar uit dat Amerika minder welvarend is/wordt.

quote:

Als er idd een vrije markt is verdwijnen welvaartsverschillen. Dat betekendt dat uiteindelijk mensen in China en Afrika hetzelfde gaan verdienen als wij in Nederland. Dat betekendt dat we geen goedkope spijkerbroeken meer kunnen laten maken in de derde wereld omdat er eenvoudigweg geen derde wereld meer is.

Als alle 6 (of straks 9) miljard mensen ongeveer hetzelfde verdienen betalen we allemaal hetzelfde voor vergelijkbare producten. Dan zijn ze in India net zo rijk als wij of wij zijn net zo arm als hen.

Het is dus in het belang van het rijke westen om die landen arm te houden. Als ze wel rijker worden stijgen de prijzen en worden wij dus relatief minder rijk.

Het gebeurdt nu op dit moment.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:23 schreef rebel6 het volgende:


Soms krijg ik de indruk dat jij alleen maar hard roept om onderbouwing zodat de discussie niet hoeft te gaan over jouw eigen matige oinderbouwingen.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:54 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Volgens mij ga je hier de mist in.. Amerikaanse economie groeit volgens mij en de welvaart stijgt met strakke lijn.
[..]

Wat is mijn redenatie dan? Misschien dat je me middels argumentatie kunt stellen waar ik mis ga? Ik som feiten op over wetgeving en jij noemt mij hypocriet? Misschien moet je eens beginnen met het ontkrachten van de cijfers. Het zou me verbazen aangezien ik het hier allemaal gedocumenteerd heb voor het business plan inclusief marktstudie en voor de human resource afdeling. Ik kan alleen beredeneren dat jouw verhaal science fiction is.

OK als we even onze opleiding en kennis vergeten en we volgen jouw voorstel om elke euro 1:1 eerlijk te verdelen ongeacht dat deze in waarde per economie verschilt. Dan ga je dus letterlijk cash injecteren in 3e wereldlanden.

1-hoe had je gedacht die economie in het desbetreffende ontvangende land duurzaam draaiend te houden? Wij kopen minder -> minder vraag naar producten uit 3e wereldlanden.
2-Hoe kunnen we dat volhouden als wij gaan overbudgetteren richting 3e wereld en wij dus die cash injecties of ontwikkelingshulp niet meer gaan trekken.
3-Koopkracht (1) van de westerse mensen wordt minder en wereldeconomie raakt in het slop waar bij de derde wereld hoogstwaarschijnlijk in onherstelbaar verval raakt. Hoe zie jij dit dan?

Ik ben geen econoom en beredeneer dit met boerenverstand en beschikbare gegevens, dus misschien dat jij mij naar het licht kan leiden?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hoe kan de derde wereld in het slop raken als je ze de mogelijkheid geeft zelf geld te verdienen? Waarom zijn er nog steeds handelsbelemmeringen als we die niet nodig hebben om andere landen in hun handel (en daarmee algehele ontwikkeling) te belemmeren?

quote:

Punt 1: Als de derde wereld zo welvarend word vanwege onze uitbuiting dan gaan ze steeds meer verdienen en kunnen we op termijn niet meer profiteren van hun lage lonen. Dan worden daar geproduceerde zaken duurder omdat bovenop de normale kosten ook nog transportkosten komen.
Daarnaast hoeven wij niks draaiende te houden. We moeten ze de mogelijkheid geven om zichzelf te ontwikkelen.

quote:

Punt2. Het gaat niet om giften. We betalen ze gewoon het loon dat ze behoren te krijgen. Het is wel heel erg betuttelend om te zeggen dat ze niet te veel geld mogen krijgen voor hun harde werk. Britney Spears kan ook niet met "te veel" geld om gaan. Maakt de wereldbank zich daar ook zorgen om?

Punt3. De koopkracht word minder. Dat is precies mijn punt. Wij zijn hier niet rijk, we hebben alleen maar meer dan armere mensen. Rijkdom bestaat bij de gratie van armoede. Als je de derde wereld net zo rijk laat worden als het rijke westen dan zijn we helemaal niet rijk. We maken dus misbruik van de armoede van anderen om ons rijker voor te kunnen doen dan we zijn. Je bewijst mijn punt.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:57 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Zou je daar wat gestalte aan willen geven?

Hij noemt per punt een redenering en het is aan jou de beurt om die te onderscheppen en te ondermijnen. Je kunt niet zomaar zeggen dat ze matig zijn.

Nogmaals ik ben benieuwd hoe jullie het gehele plaatje zien in plaats van NEE, NIET WAAR, RIJKEN ZIJN STOM enzovoort te roepen.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:24 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Hoe moeten ze dat dan verdienen??? aan zichzelf als wij het niet meer kopen?

quote:

Nou dan lost het toch zichzelf op? Die groei is er hoor met de bijhorende welvaart zoals ik al een paar psts terug liet zien.

quote:

Nogmaals..dat betekent simpel dat onze koopkracht achteruit gaat en de handel in die landen op zijn gat komt te liggen.

quote:

Rijkdom is een term met veel betekenissen. Rijkdom is niet per definitie geld. Wij hebben rijkdom door welvaart. Die welvaart geeft de derde wereld kans zich te ontwikkelen. Koopkracht en geld maakt een deel uit van die welvaart.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:39 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Het voorbeeld dat ik in dezelfde post gaf. Als je hem vraagt wat er tegen een maximumvermogen is onderbouwt hij dat met een rapport dat arme landen rijker worden door handel. Maar hoe daar uit volgt dat een maximumvermogen "dus" fout is blijft dan vaag. Maar misschien ligt dat wel aan mij...

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Je maakt misbruik van iemands armoede voor hun eigen bestwil? Als jij vind dat Nederland/het westen op eigen kracht welvarend is geworden kunnen arme landen dat ook. Geef ze de mogelijkheid zou ik zeggen. Als jij denkt dat ze dat niet op eigen kracht kunnen hoe hebben wij het dan gedaan?

quote:

Als je de handelsbelemmeringen opheft en stopt met het leegslurpen van de derde wereld dan kan dat.

quote:

Wij hebben ook geen rijke landen om aan te verkopen, waarom heeft de derde wereld wel een rijke afnemer nodig dan?

quote:

Wat een slap gelul. Welvaart is de verhouding tussen inkomen en prijs. Gewoon geld dus.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:55 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Als je dus in jouw visie alles 100% scheid, geld die kant op gaat pompen en de economie zichzelf laat ontwikkelen zonder internationale handel dan krijg je inderdaad een ander beeld. Je krijgt nu een geschiedenis kwestie en dat is niet in een zin te bevatten maar handelsgeest, grondstoffen, klimaat, ligging, democratie 'kerk&staat' etc zijn allemaal factoren.

quote:

Maar kortom je beschrijft nu een situatie van minstens 500 jaar waarvan de basis al weer ver daarvoor is gelegd. Als je dit projecteert op het toekomstbeeld in jouw voorstelling van de huidige derde wereld dan praten we dus never nooit niet over economische groei van de derde wereld met 2 cijfers!!!! Dan laat ik de politieke en religieuze factoren nog buiten beschouwing. Ze doen het dan echt zelf en zonder ons. Misschien dat sommige landen met een grote nationale markt wel over honderden jaren een bepaald niveau gaan halen zoals wij dat hebben gedaan maar het gros zal in verval raken.

quote:

_{Of the record denk ik dat we snel de halve aardbol op zien gaan in vlammen.}
[..]

koopkracht daalt->geen handel

quote:

Was meer ethisch maar dat is in de volksmond al snel gelul.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vergeet kolonialisme en slavenhandel.

quote:

Dus jij vind dat we de derde wereld helpen? Dat is vreemd, de meeste kapitalisten:
A. Zijn daar tegen
B. Vinden dat hulp contraproductief werkt.
En nu roep je trots dat we ze helpen. Een en al contradictie.

quote:

Koopkracht normaliseert. De koopkracht is kunstmatig hoog doordat men maximaal gebruik maakt van inkomensverschillen. Dat is de primaire reden van globalisatie, dan heb je de grootste inkomensverschillen te pakken en kan je dus het snelste geld verdienen. Dat is ook de reden dat men tegen een maximum inkomen of vermogen is. Dat beperkt de verschillen en dus de te behalen winst. We profiteren van armoede.

quote:

Wat begrijp je hier niet aan? Misschien kan ik het uitleggen.

Kapitalisme en ethisch?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 19:01 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Ook zeker die factoren maar als ik aanvoel waar je op doelt dan durf ik bij voorbaat te stellen dat deze factoren in die tijdgeest moet worden geplaatst en dat mag je nooit vergelijken met huidige normen en waarden. Maar de reden dat ik ze niet noem is dat we dan een andere kant inzwalken met onze discussie.

quote:

Helpen door handel die gerecreëerd wordt. Als er geen lagelonen landen zouden zijn dan was er geen wereldhandel en bestond er geen kapitaalstroom naar 3e wereldlanden en kunnen deze landen niet groeien. We praten hier langs elkaar heen want ik kan me niet indenken dat je het bovenstaande ontkent. Het werkt als het weer.. lucht stroom van hoge naar een lage druk gebieden waardoor het weer daar ook beter wordt. Ik lees nergens contradictie.

quote:

[..]

kunstmatiig hoog, normaliseert? Voor de duidelijkheid, Er is winst aan beiden kanten, er is economisch belang aan beiden kanten zoals belasting en werkgelegenheid. Je zult toch wel begrijpen dat wij niet alleen winst maken en dat men in de derde wereld voor niets werkt?
Verder ben ik in dit stukje de weg kwijt hoe je gaat van bedrijfswinst --> persoonlijk snel geld verdienen/vermogen (beloning/verdiensten?!?) --> Verdiensten beperken --> eerlijkere bedrijfsvoering

quote:

Wat zou er eerlijker zijn dan? Waar gaan die winsten heen in het 3e wereld land? Ik volg je hier niet.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 19:28 schreef jpjedi het volgende:
Joooo ik kap ermee vriendje..

Was leuk maar zolang je onzin blijft praten en allerlei dingen blijft roepen dan ga ik stoppen. Had nog allerlei leuke dingen voor de discussie maar ik ben van mening dat we op andere niveau`s denken.

Hier nog een leuk artikel.

mzls

quote:

Op woensdag 7 november 2007 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kapitalisten doen alleen aan winstmaximalisatie en weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zuie het als moreel juist om de handelsbelemmeringen op te heffen zodat derde wereld landen hun eigen economie kunnen ontwikkelen. Het hoogedele kapitalistische systeem zorgt voor halfzachte vrijheden waar eenzijdig van geprofiteerd word. Dankzij dat systeem leven steeds meer mensen onder de armoedegrens.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:14 schreef FJD het volgende:

[..]

Dus nu gaat het alleen nog om handelsbelemmeringen? Das mooi dan zijn we het eens over de globalisatie en de lonen Handelsbelemmeringen had ik al eens over gescrehven.

Overigens daalt het aantal mensen onder de armoedegrens erg snel, wereldwijd gezien. Wederom een een gedachte van je die niet strookt met de feitelijke werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:46 schreef jpjedi het volgende:

Maar laten we het hem eens vragen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 16:22 schreef rebel6 het volgende:
Goed idee, ik ben ook erg benieuwd naar FJD's antwoord!

quote:

Op donderdag 8 november 2007 17:56 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat je wilt zien lieverd

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom probeert FJD niet gewoon na te denken ipv de eeuwige dooddoeners (communisme/socialisme werkt niet) te poneren.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Omdat het geen dooddoeners zijn.

Calimero

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:26 schreef chevere het volgende:

[..]

En waarom werkte deze systemen niet?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Omdat het tegen de menselijke aard ingaat.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Omdat het geen dooddoeners zijn.

Calimero

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zijn het wel omdat die woorden gebruikt worden om de discussie te blokkeren.

Kapitalisten houden niet van socialisme en communisme omdat de overheid zich bemoeit met hoe geld word verdient. Maar de huidige handelsbelemmeringen waar van geprofiteerd word worden wel in stand gehouden.

quote:

Kapitalisten zijn dus niet tegen overheidsbemoeienis zolang het in hun voordeel is. Dat is hypocriet en daarmee worden verwijzingen naar het communisme dooddoeners.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:33 schreef Fastmatti het volgende:
Krijg er altijd spijt van om in zulke topics te reageren. Niet te geloven dat er nog mensen zijn die heilig in het socialisme geloven.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom plaats je dan 5 niets bijdragende reacties?