POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duh!quote:
Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?quote:Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.
Vanzelf gaat het nooit, maar doe nou niet alsof ze voor elk filiaal opnieuw het wiel moeten uitvinden.quote:Op maandag 5 november 2007 16:18 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En zodra die winkel er staat stroomt het geld ook natuurlijk zomaar binnen
Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..quote:Op maandag 5 november 2007 17:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Duh!
[..]
Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?
Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.quote:Op maandag 5 november 2007 17:42 schreef Fastmatti het volgende:
Als het allemaal zo makkelijk is waarom sta jij dan niet in de Quote 500?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet ik dan serieus ingaan op zijn bewering dat je in de detailhandel niet veel geld kunt verdienen?quote:Op maandag 5 november 2007 18:31 schreef Xith het volgende:
[..]
Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..
Of dat het eerste C&A filiaal openen hetzelfde is als het 48873e?
Kortom, ik pas me gewoon aan.
Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?quote:Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.
Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.quote:Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat?quote:Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?
Dus koop je niet bij de C&Aquote:Op maandag 5 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.
De familie Brenninkmeijer is ooit ook begonnen en die rijke papa heeft het ook niet in zijn schoot geworpen gekregen.quote:Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.
Het principe is gewoon dat je met geld een heleboel geld kan maken. Als je eenmaal veel geld hebt dan is het niet zo moelijk meer om nog meer te verdienen. Iemand met een aantal miljoen kan al van de rente leven, als hij daarnaast ook nog eens een paar miljoen gebruikt om voornamelijk vastgoed op te kopen dan zal zijn geldmotortje steeds harder gaan lopen. Heel leuk allemaal voor die betreffende persoon of familie, maar die miljoenen moeten ergens vandaan komen.
Dat geld komt binnen over verschillende schijven, dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald. Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.
De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. Ik denk dat voornaleijk dat laatse een goede stap zou zijn. Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden. Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.
Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?
Dat geld komt binnen over verschillende schijven, dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald. Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.
De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. Ik denk dat voornaleijk dat laatse een goede stap zou zijn. Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden. Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.
Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?
Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.quote:Op maandag 5 november 2007 22:39 schreef chevere het volgende:
Het principe is gewoon dat je met geld een heleboel geld kan maken.
Inderdaad, van de miljoenen en miljoenen (blijkbaar) dankbare klanten.quote:Heel leuk allemaal voor die betreffende persoon of familie, maar die miljoenen moeten ergens vandaan komen.
Vertel mij eens, zonder weer in de drogredenering te vallen ("bewijs maar eens dat ze anders geen baan hadden") wat jij dan als oplossing ziet, deze 3de wereld arbeiders niet in dienst nemen? Ik denk dat ze zelf wel volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen of ze ergens werken of niet, en als ze geen keus hebben omdat er geen andere baan zou zijn (zoals rebel6 waarschijnlijk zou beargumenteren), nou, goed dat C&A ze dan wel werk geeft of niet?quote:Dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald
Hoezo is dit erg? Het is toch hun geld, vrij aan hun om te investeren of te gebruiken om goederen te verkopen met een, door hun te bepalen, winstmarge in een vrij markt?quote:Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.
Of gewoon zo door blijven gaan, blijkbaar zijn er genoeg mensen die er dankbaar gebruik van maken.quote:De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. I
bron?quote:Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld
Ik vind dit in CIA world Factbook: https://www.cia.gov/libra(...)korder/2004rank.html
quote:1Rank
Country
GDP - per capita (PPP)
Date of Information
1
Luxembourg $ 71,400 2006 est.
2
Bermuda $ 69,900 2004 est.
3
Jersey $ 57,000 2005 est.
4
Equatorial Guinea $ 50,200 2005 est.
5
United Arab Emirates $ 49,700 2006 est.
6
Norway $ 46,300 2006 est.
7
Guernsey $ 44,600 2005
8
Ireland $ 44,500 2006 est.
9
Cayman Islands $ 43,800 2004 est.
10
United States $ 43,800 2006 est.
11
Andorra $ 38,800 2005
12
British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.
13
Iceland $ 38,000 2006 est.
14
Hong Kong $ 37,300 2006 est.
15
Denmark $ 37,100 2006 est.
16
Canada $ 35,700 2006 est.
17
Isle of Man $ 35,000 2005 est.
18
Austria $ 34,700 2006 est.
19
San Marino $ 34,100 2004 est.
20
Switzerland $ 34,000 2006 est.
21
Finland $ 33,500 2006 est.
22
Australia $ 33,300 2006 est.
23
Japan $ 33,100 2006 est.
24
Belgium $ 33,000 2006 est.
25
Sweden $ 32,200 2006 est.
26
Netherlands $ 32,100 2006 est.
Ah, dus als jij niet zo nodig in een mercedes wilt rijden pak je die van een ander maar af?quote:, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden.
Lekker vrij land als 99% van je bezit wordt ingenomen? Verder ook lekker eerlijk dat deze mensen jaren hard hebben gewerkt en tijdens het werken miljoenne klanten hebben gelopen die het blijkbaar een goede service vonden.quote:Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.
Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.quote:Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?
[ Bericht 17% gewijzigd door Xith op 05-11-2007 23:11:03 ]
Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.quote:Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echter zijn er wel genoeg voorbeelden gegeven; Het communisme in de history die duidelijk nooit heeft, en nooit zal werken..quote:Op maandag 5 november 2007 23:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.
Maar als je wel goede voorbeelden hebt van situaties waarin 99% van mensen' vermogen afpakken goed uitwerkte mag ze je hier posten, zimbabwe maybe?
Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben 
Rechts, maar dan zonder gescheld!
Rechts, maar dan zonder gescheld!
Zelfs rechts overdrijven gaat je goed af.quote:Op maandag 5 november 2007 23:14 schreef Xith het volgende:
Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben
Rechts, maar dan zonder gescheld!
Ik stel alleen een maximum vor en jij doen net alsof ik alles wil afpakken.
Geef mij eens een goede reden waarom een ondernemen meer zou ondernemen als hij 100 miljoen kan verdienen ipv 75 miljoen (we doen het stapje voor stapje)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het leidt er toe dat de grootste geldstromen gaan naar de mensen die het het minste nodig hebben, wat chevere al aangaf, ik begrijp niet wat daar zo positief aan is. Dat je antwoord "het is toch hun geld" nietszeggend is verbaast me dan ook niks.quote:Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.
[..]
Een ander woord voor investering kan ook leegtrekken zijn. Als het de bedoeling is om zelf zo rijk mogelijk te worden zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid lijkt me het niet zo positief. Dat de maatschappij daar anders over denkt komt voornamelijk door het ophebben van oogkleppen.quote:Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.
En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.quote:Inderdaad, van de miljoenen en miljoenen (blijkbaar) dankbare klanten.
Er is in een hoop landen een hoge werkeloosheid. Als er op de wereld niet genoeg werk is, moeten we de kansarmen dan maar aan hun lot overlaten en dat gewoon pech noemen?quote:Vertel mij eens, zonder weer in de drogredenering te vallen ("bewijs maar eens dat ze anders geen baan hadden") wat jij dan als oplossing ziet, deze 3de wereld arbeiders niet in dienst nemen? Ik denk dat ze zelf wel volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen of ze ergens werken of niet, en als ze geen keus hebben omdat er geen andere baan zou zijn (zoals rebel6 waarschijnlijk zou beargumenteren), nou, goed dat C&A ze dan wel werk geeft of niet?
Hun geld? Of hebben ze een hoop andere uitgebuit omdat ze anders helemaal niets hadden? Als je niets hebt, dan werk je wel voor een dollar per dag, dat die ene dollar investeren een ander uiteindelijk een vermogen van 18 miljard oplevert lijkt me erg onredelijk. Misschien zou je dan iets meer moeten betalen en genoegen moeten nemen met een lagere winst.quote:Hoezo is dit erg? Het is toch hun geld, vrij aan hun om te investeren of te gebruiken om goederen te verkopen met een, door hun te bepalen, winstmarge in een vrij markt?
En degene die nog net niet verhongert heeft gewoon pech gehad. Wat moet je met 18 miljard terwijl er een miljard mensen honger lijden..quote:Of gewoon zo door blijven gaan, blijkbaar zijn er genoeg mensen die er dankbaar gebruik van maken.
Misschien had ik moeten zeggen dat we bij de 10% van de rijkste landen ter wereld horen.quote:bron?
Ik vind dit in CIA world Factbook: https://www.cia.gov/libra(...)korder/2004rank.html
http://www.globalrichlist.com/
Nee hoor, met 5 of 10 miljoen Euro kan je nog best een knappe Mercedes rijden.quote:Ah, dus als jij niet zo nodig in een mercedes wilt rijden pak je die van een ander maar af?
Vrij land en eerlijk hard werken?quote:Lekker vrij land als 99% van je bezit wordt ingenomen? Verder ook lekker eerlijk dat deze mensen jaren hard hebben gewerkt en tijdens het werken miljoenne klanten hebben gelopen die het blijkbaar een goede service vonden.
Vertel dat aan iemand die 16 uur per dag op een vuilnisbelt plastic verzamelt en daar een dollar per dag mee verdient. De wereld is groter dan Europa.
quote:Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.
Als de sky the limit is dan staat daar een hele diepe put tegenover. Misschien moeten we eerst eens die put minder diep maken waar de mensen dood gaan van de honger. En als de Brenninkmeiertjes zo doorgaan zit jij straks waarschijnlijk ook ergens in die put. Ook onze samenleving ( in Nederland) raakt steeds meer opgedeelt.
Er is ook nog nooit een systeem geweest wat op een democratische manier een maximuminkomen heeft bepaald. Maar waarom zou je niet proberen om zo'n systeem te ontwikklelen.quote:Op maandag 5 november 2007 23:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Echter zijn er wel genoeg voorbeelden gegeven; Het communisme in de history die duidelijk nooit heeft, en nooit zal werken..
Maar als je wel goede voorbeelden hebt van situaties waarin 99% van mensen' vermogen afpakken goed uitwerkte mag ze je hier posten, zimbabwe maybe?
In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren. Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.
Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.
Vergeet niet dat de Nederlandse arbeider relatief slecht betaald word. De enige reden waarom je die mensen rijk kan noemen is omdat ze gebruik kunnen maken van goedkope producten grondstoffen en arbeiders uit derde wereld landen.quote:Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:
En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb (doorgaans) plezier in mijn werk, maar het is wel zo dat ik werk om te leven. In jouw voorstel leeft men om te werken en dat zou ik niet zien zitten.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:
[..]
Er is ook nog nooit een systeem geweest wat op een democratische manier een maximuminkomen heeft bepaald. Maar waarom zou je niet proberen om zo'n systeem te ontwikklelen.
In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren. Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.
Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.
Nee, een ander woord KAN NIET leegtrekken zijn, omdat investeren een win-win situatie als doel heeft. De organisatie waarin geïnvesteerd wordt verwacht (BIJV.) 10% winst, en de investeerder, die de 10% mogelijk heeft gemaakt krijgt er 5% voor terug. Dat jij daar anders over denkt heeft vooral te maken met het hebben van oogkleppen.quote:Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Een ander woord voor investering kan ook leegtrekken zijn. Als het de bedoeling is om zelf zo rijk mogelijk te worden zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid lijkt me het niet zo positief. Dat de maatschappij daar anders over denkt komt voornamelijk door het ophebben van oogkleppen.
Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..quote:[..]
En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.
Nee, we moeten ze dan werk aan bieden.quote:[..]
Er is in een hoop landen een hoge werkeloosheid. Als er op de wereld niet genoeg werk is, moeten we de kansarmen dan maar aan hun lot overlaten en dat gewoon pech noemen?
weer gebruik je uitgebuit terwijl ze duidelijk win-win situaties aan bieden (anders zouden de klanten niet al die miljoenen besteedden aan hun).quote:[..]
Hun geld? Of hebben ze een hoop andere uitgebuit omdat ze anders helemaal niets hadden?
uhh.. ok...quote:Als je niets hebt, dan werk je wel voor een dollar per dag, dat die ene dollar investeren een ander uiteindelijk een vermogen van 18 miljard oplevert lijkt me erg onredelijk.
klinkt inderdaad heel erg idealistish.quote:Misschien zou je dan iets meer moeten betalen en genoegen moeten nemen met een lagere winst.
[..]
Ze allemaal 18 EUR gevenquote:En degene die nog net niet verhongert heeft gewoon pech gehad. Wat moet je met 18 miljard terwijl er een miljard mensen honger lijden..
. Kom op, ik heb hier een scriptie over geschreven, en grote delen ervan op fok gepost bij discussies over ontwikkelingshulp/landen ergens in mei/juni. Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk. Terwijl je nog steeds 99% van die man's vermogen afneemt..quote:[..]
Misschien had ik moeten zeggen dat we bij de 10% van de rijkste landen ter wereld horen.
http://www.globalrichlist.com/
[..]
Nee hoor, met 5 of 10 miljoen Euro kan je nog best een knappe Mercedes rijden.
Behalve als jij meer dan 13 jaar in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen hebt gewoond moet ik zeggen dat ik dit beter snap dan jij. Ik heb waarschijnlijk meer armoede gezien dan jij zal doen in een heel leven in Nederland (en ja, we zaten daar voor een ontwikkeling organisatie). Feit is gewoon dat je deze mensen niet helpt door gewoon wat geld toe te schuiven. Je moet ze werk aanbieden, of je erbuiten houden zodat ze zelf werk kunnen vinden (zoals als de EU z'n groente markt vrijer maakt, dan kunnen 3de wereld landen zich meer focussen op landarbeid en zo meer handelen).quote:[..]
De wereld is groter dan Europa.
quote:Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..
Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?quote:Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.
Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.
Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.
Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.
Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.
Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.
Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!
Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.quote:Op dinsdag 6 november 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?
Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.
je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).
Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.quote:Op dinsdag 6 november 2007 09:47 schreef Pendora het volgende:
Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.
Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.
Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.
Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.
Klopt 100%, een ideaal communisme die echt werkt zou geweldig zijn en ik zou er erg tevreden zijn, echter leven we in de echte wereld, er zijn handen vol communistische systemen geweest die allemaal keer op keer faalden waar vrije markt systemen floreerden, mijn vriendin komt uit een voormalig sovjet CCCR land en die heeft in lijve bevonden waarom dit gewoon niet werkt.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:
[..]
In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren.
Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).quote:Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.
Als iemand een 100% top werk geeft omdat hij het goed voor heeft met de mensheid,
of als iemand een 100% top werk geeft omdat hij graag bij het groepje rijke mensen wilt horen.
beide zorgen voor dezelfde resultaten; 100% top werk, als je de motivatie wegneemt van de mensen die graag werken voor geld dan schiet je je eigen economie alleen maar in de voet, want nu heb je i.p.v. 2 soorten mensen die voor je werken maar 1 soort (de goed voor mensheid groep), terwijl de andere groep die ook gewoon 100% top werk kon doen voor de maatschappij in een ander gebied zijn motivatie gaat verlenen.
1. Ik ben geen libertarier, dus ik ben het ook niet eens dat zulke mensen zulke mogelijkheden zouden mogen krijgen.quote:Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.
2. Was ik libertarier, dan zou ik kunnen argumenteren (met het gevaar dat HenriO dit topic komt kapen), dat men erachter zou komen dat deze dokter dus geen goede dokter is, en zou men, in een vrij markt, naar een andere dokter kunnen gaan. Let wel dat ik zei geen libertarier te zijn, alleen zie ik wel de logica erin
. 3. Dit is dan ook de reden dat mensen maatschappelijk werk doen, of het zakenleven in gaan; Vele van mijn professoren waren vroeger "hoge piefen" in het zakenleven, ze kwamen er echter achter dat ze liever mensen helpen dan denken aan "geldgeldgeld", dus leverden ze een groot stuk van hun salaris in om hun kennis te spreiden over de studenten. Wil je "Geldgeldgeld" dan kan je het zakenleven in, wil je mensen persoonlijk helpen dan kan je kleuterleraares worden, of zuster, of awt dan ook... of je kan een mix van beide worden.
het is echter niet aan ons om te beslissen wat de motieven van deze personen moeten zijn; elk motief om te werken is goed, omdat werken altijd bjidraagt aan de samenleving.
Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.
We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee. Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen. Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen maar omdat we het tegenwerken met handels barrières.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:06 schreef Xith het volgende:
[..]
Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.
Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.
je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).
Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzoquote:Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.
)Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.quote:We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.
Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:23 schreef Xith het volgende:
Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiterenquote:Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.
Met andere worden: waarom zou je risico willen lopen als je geen winst mag maken?De overheid moet zich terugtrekken uit het RO-beleid. Probleem opgelost.quote:We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.
Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.
Ik zeg toch dat ik voor een opening van de handel ben?? Verder voegde ik eraan toe dat de methoden die jij (en rebel6) noemden juist ervoor zouden zorgen dat de handel jusit meer zou verslechteren.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee.
Klopt, en zoals ik al zei ben ik er ook voor om een vrijere markt te creeren, maar de eenigste oplossing hiervoor is om dus de handelsbarriers weg te halen, niet door te stoppen met werk aanbieden of door meer te gaan betalen.quote:Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen.
Weer woorden in mijn mond leggen, papierversnipperaar? Volgens mij heb je van mij het idee dat ik zo'n rechtse StefanP ben die denkt dat alle afrikanen maar dom en lui zijn ofzo.. Ik heb mijn halve leven in west en oost afrika gewoond (ouders werkten bij professionele -dus geen charity, maar wel NGO- ontwikkelings organisaties) en mijn vader zit nu al enkele jaren in Sudan vanwegens de Darfur kwestie voor de Wereldbank, hij is verantwoordelijk voor je honderden miljoenen die nu gedoneerd worden en dat deze op de juiste manieren worden gespendeerd (dus niet zomaar aan de stamoudsten worden gegeven). Ik geloof dat dat genoeg zegt over hoe ik over afikanen zou denkenquote:Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen
Ik sympatiseer met het continent en ik kom er 1-a-2x per jaar. Ik begin je punt nu te snappen,en begrijp je een stuk beter dan voor deze post. Echter blijf ik erbij dat doorgaan met werk aanbieden beter is dan ze geld toestoppen (zoals in het begin van het topic werdt voorgesteld met die miljoenen van mensen), voedsel weggeven, of ze boven de marktprijs gaan betalen. Als jouw oplossing is om de handelsbarrieres te doorbreken en een vrije(re) markt te creeren dan schud ik je de hand. In de paar jaar dat Indiase mensen gebruikt werken voor outsourcing is hun loon zo hoog geworden dat het nu weer voordeliger wordt om ni andere armere gebieden werk te outsourcen, met als resultaat dat India nu een stuk vooruit is gegaan, veel meer ontwikkelde (coders, talenkennis, zakenkennis) arbeiders heeft, en nu makkelijker zelfstandiger kan worden.quote:Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.
Al dus de essentie van investeren
Westen investeerde in Indiase werkers;
Winst westen; goedkope(re) arbeid, winst India; meer kennis en geld.
Dit kan alleen in -redelijk- vrije markten, zoiets zal je (ik spreek met ervaring) dus ook niet zien in de meeste afrikaanse landen. Maar het bewijs voor mij wel dat vrije markt > gecontroleerde markt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Xith op 06-11-2007 11:02:44 ]
Niet helemaal. Zolang je geen BV of Nv hebt is je bedrijfsvermogen gelijk aan je persoonlijk vermogen. Bij een eenmans zaak ben jij het bedrijf (eenmans zaak betekent dat er 1 persoon de baas is die het bedrijf bezit) Alleen bij een BV is persoonlijk en bedrijfs vermogen verschillend.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.
Bij een NV bestaat er eigenlijk geen persoonlijk vermogen meer. Alleen de aandelen kun je zien als persoonlijkvermogen en aangezien niemand in jouw wereld aandelen wil hebben (want ze kunnen maar een klein percentage kopen voordat ze de "10 miljoen" grens voorbij gaan) en investeerd niemand meer in een bedrijf.
Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Xith op 06-11-2007 11:00:14 ]
Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:50 schreef Xith het volgende:
[..]
Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.
papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.
Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.
Als je mijn posts nog eens leest zie je dat er consistentie in zit. De enige consistentie die ik van kapitalisten zie is dat ze zo snel mogelijk het communisme erbij halen om maar vooral niet in te hoeven gaan op de hypocrisie waarmee ze voor zichzelf dingen opeisen die ze voor anderen onmogelijk maken.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:14 schreef Xith het volgende:
[..]
Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.
papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.
Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aangezien een individu niet in z'n eentje 100 miljoen kan maken lijkt het me niet meer dan eerlijk dat hij die 100 miljoen deelt met de mensen die hem daarmee geholpen hebben, maar dit heb ik al 2 x gepost.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:34 schreef Xith het volgende:
[..]
Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzo
Mooi, landbouwsusidies afschaffen, de helft van de boeren failliet, huizen bouwen. 2 problemen in 1 keer opgelost.quote:Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is een herhaling van zetten. In mijn systeem is het risico kleiner waardoor meer mensen kunnen gaan ondernemen. Als je toch niet leest wat ik post kan je net zo goed naar PUB gaan.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiteren
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me niet meer dan eerlijk, toch?quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb genoeg echte armoede gezien, en ik weet ook wel dat het geen zin heeft om domweg geld te sturen. Om te beginnen zou je de mensen die in 3e wereld landen voor ons werken een salaris moeten betalen welke gelijk zou staan aan een salaris hier in Nederland.quote:Behalve als jij meer dan 13 jaar in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen hebt gewoond moet ik zeggen dat ik dit beter snap dan jij. Ik heb waarschijnlijk meer armoede gezien dan jij zal doen in een heel leven in Nederland (en ja, we zaten daar voor een ontwikkeling organisatie). Feit is gewoon dat je deze mensen niet helpt door gewoon wat geld toe te schuiven. Je moet ze werk aanbieden, of je erbuiten houden zodat ze zelf werk kunnen vinden (zoals als de EU z'n groente markt vrijer maakt, dan kunnen 3de wereld landen zich meer focussen op landarbeid en zo meer handelen).
't is natuurlijk "te vroeg" om een fabrieksarbeider in India een salaris van 1200 Euro te betalen per maand, maar het principe is wel dat zo'n arbeider op deze manier zijn gezin kan onderhouden en dat hij zijn kinderen gewoon naar school kan sturen. De landbouwsubsidies en onze overproductie naar arme landen sturen helpt hiet iig niet bij. Om de wereld rechtvaardiger te maken zouden we in eerste intantie de verschillen tussen arm en rijk kleiner moeten maken.
Ik begrijp ook wel dat je de rijken niet zomaar hun geld mag/kan afnemen, maar om te beginnen zouden we natuurlijk wel een discussie moeten voeren over het vermogen wat een persoon mag hebben. Zelfs als we het maximumvermogen zouden stellen op 5 Miljard dan zou dit de gehele wereld ten goede komen.
Zolang de sky the limit is, is de bodem ook oneindig diep. Het "overtollige" geld kan men goed gebruiken om voor scholing en onderdak te zorgen in minder bedeelde landen. Zolang er gezinnen zijn waarbij man/vrouw en de kinderen alle moeten werken zijn niet al onze kansen gelijk en is er zeker een foute moraal als anderen zich wel continue kunnen bliven verrijken. Het excuus dat ze er hard voor gewerkt hebben slaat dan werkelijk nergens op. Ik denk dat menig gezin in de 3e wereld harder werkt dan de Brenninkmeiertjes, waar is hun beloning?
Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?
Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?
Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?
Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?
Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.
Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.
Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?
Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?
Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?
Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.
Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In sommige landen genereert arbeid echter weinig geld. In sommige landen hebben mensen 2 of 3 banen en komen nog niet rond. En ik heb niet gezegt dat men een arbeider in India vanaf morgren 1200 Euro moet betalen, laten we eerst maar eens beginnen met hun salarissen te verdubbelen of ver driedubbelen zodat ze aan 1 baan genoeg hebben. Neemt de werkeloosheid ook meteen een beetje af.quote:Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.
Waarom is onze perceptie van een goede werk/prive situatie eigenlijk superieur aan die van mensen daar?quote:Op woensdag 7 november 2007 13:26 schreef chevere het volgende:
In sommige landen genereert arbeid echter weinig geld. In sommige landen hebben mensen 2 of 3 banen en komen nog niet rond.
Los daarvan doe je maar een gooi naar hoe het er aan toe gaat plus dat de situatie die je schetst ook gewoon voorkomt in een land als de VS dus om dat nu als argument te gebruiken dat het Westen de 3e Wereld uitbuit is wat magertjes. Het geeft eerder aan dat in een land waar het sociale vangnet beperkt is, de mensen harder moeten werken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hoe bedoel je onze perceptie?
En verder, Amerika is op sommige vlakken gewoon een 3e wereld land. Allemaal dankzij het systeem "the sky is the limit". En een sociaal vangnet begint met een eerlijk salaris.
De vraag blijft, waarom geen maximumvermogen? De taart kan dan eerlijker verdeeld worden.
En verder, Amerika is op sommige vlakken gewoon een 3e wereld land. Allemaal dankzij het systeem "the sky is the limit". En een sociaal vangnet begint met een eerlijk salaris.
De vraag blijft, waarom geen maximumvermogen? De taart kan dan eerlijker verdeeld worden.
Waarom is het goed om 8 uur per dag te werken voor 5 dagen in de week? Waarom is dat beter dan 6 dagen 10 uur? Of 4 dagen 6 uur? Dat is allemaal afhankelijk van wat jij normaal vindt.quote:Op woensdag 7 november 2007 13:40 schreef chevere het volgende:
Hoe bedoel je onze perceptie?
Wat maakt de Westerse visie zo superieur?
quote:De vraag blijft, waarom geen maximumvermogen?
Er is een groot verschil tussen gelijk en eerlijk. Waarom zou de familie Brenninckmeyer geld af moeten staan om dat geld vervolgens te geven aan iemand die te lui is om te werken?quote:De taart kan dan eerlijker verdeeld worden.
Let wel, ik zeg niet dat armen te lui zijn om te werken ik zeg slechts dat er op de wereld genoeg zijn die te lui zijn om te werken. Daarnaast, als de onderste laag toch geld binnenkrijgt, waarom zouden ze dan uberhaupt nog werken? Je hele idee van het herverdelen van inkomen omdat het oneerlijk zou zijn is op kleine schaal al verschillende malen toegepast. Kijk eens naar hoe het er aan toe is gegaan in Rusland, Oost Europa en nu in Venezuela. In alle gevallen was het een enorm fiasco en dat fiasco begon toen de overheid zich ging mengen in de markt.
De overheid is van mening dat de armen uitgebuit worden en dat de rijkdom van de rijken herverdeeld moet worden naar de armen. Dat is ongeveer wat er nu weer gaat gebeuren alleen dan op wereldschaal.
Dat er mensen zijn die van minder dan een dollar per dag moeten leven is schandalig maar het herverdelen van rijkdom zal er op de lange termijn slechts voor zorgen dat ze nog armer worden. Lees je toch eens wat in, overal waar de handel werd vrijgegeven en de vrije markt werd geïntroduceerd is de economie enorm gegroeid en zijn de mensen er op vooruit gegaan.
Er zullen altijd armen zijn maar de economische groei van een land zorgt er voor dat ze minder arm zijn dan daar voor. Of zou je liever arm zijn in India dan arm in Nederland of de VS?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jij hebt liever de sociale structuur van 1 miljard mensen onder de armoede grens, mensen die verdrinken op hun vlucht naar Europa, fillipijnse slaven in Saoedi-Arabië? Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.quote:Op woensdag 7 november 2007 13:21 schreef FJD het volgende:
Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?
Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?quote:Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?
Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)quote:Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?
Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.quote:Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?
Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?quote:Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.
Je bent alleen rijk tov iemand anders.quote:Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang er geen grens aan rijkdom is zal de armoede op een andere plek op aarde toenemen. Het herverdelen van geld is ook nuttelooos als we geen grens aan rijkdom stellen.
De Brenninkmeiers hoeven ook geen geld af te staan aan iemand die te lui is om te werken. Het gaat erom dat werk op een gerechtvaardige manier wordt beloond. En als de fam B. een arbeider in India slechts een dollar per dag betaald om daar vervolgens een winst uit te halen van 20 Euro, dan betalen ze gewoon tre weinig salaris. Het is natuurlijk lekker makkelijk om productren in de 3e wereld te laten maken, je hebt dan weinig last van vakbonden en cao salarissen. Juist deze rijke families zouden de moraal moeten hebben om dan juist wel goed voor zijn werknemers te zorgen.
Tja, en of je nu 8 uur of 10 uur per dag werkt, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als je werkt, dat je daar dan ook voldoende geld uit haalt om een normaal bestaan op te bouwen. En daar zijjn wij dan misschien supperieur in, hier kun je met een normale baan in 40 uur een heel redelijk bestaan opbouwen.
In andere landen lukt dat nog niet als je 24 uur/7 dagen per week zou werklen.
De Brenninkmeiers hoeven ook geen geld af te staan aan iemand die te lui is om te werken. Het gaat erom dat werk op een gerechtvaardige manier wordt beloond. En als de fam B. een arbeider in India slechts een dollar per dag betaald om daar vervolgens een winst uit te halen van 20 Euro, dan betalen ze gewoon tre weinig salaris. Het is natuurlijk lekker makkelijk om productren in de 3e wereld te laten maken, je hebt dan weinig last van vakbonden en cao salarissen. Juist deze rijke families zouden de moraal moeten hebben om dan juist wel goed voor zijn werknemers te zorgen.
Tja, en of je nu 8 uur of 10 uur per dag werkt, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als je werkt, dat je daar dan ook voldoende geld uit haalt om een normaal bestaan op te bouwen. En daar zijjn wij dan misschien supperieur in, hier kun je met een normale baan in 40 uur een heel redelijk bestaan opbouwen.
In andere landen lukt dat nog niet als je 24 uur/7 dagen per week zou werklen.
Je hebt het de hele tijd over geld weggeven, dat doen kapitalisten altijd. Zodra je iemand loonsverhoging wil geven is het meteen geld weggeven. Zodra je handelsbelemmeringen weg wilt hebben geven we zogenaamd geld weg. Dat is niet eerlijk discussiëren.quote:Op woensdag 7 november 2007 13:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom is het goed om 8 uur per dag te werken voor 5 dagen in de week? Waarom is dat beter dan 6 dagen 10 uur? Of 4 dagen 6 uur? Dat is allemaal afhankelijk van wat jij normaal vindt.
Wat maakt de Westerse visie zo superieur?
[..]
[..]
Er is een groot verschil tussen gelijk en eerlijk. Waarom zou de familie Brenninckmeyer geld af moeten staan om dat geld vervolgens te geven aan iemand die te lui is om te werken?
Let wel, ik zeg niet dat armen te lui zijn om te werken ik zeg slechts dat er op de wereld genoeg zijn die te lui zijn om te werken. Daarnaast, als de onderste laag toch geld binnenkrijgt, waarom zouden ze dan uberhaupt nog werken? Je hele idee van het herverdelen van inkomen omdat het oneerlijk zou zijn is op kleine schaal al verschillende malen toegepast. Kijk eens naar hoe het er aan toe is gegaan in Rusland, Oost Europa en nu in Venezuela. In alle gevallen was het een enorm fiasco en dat fiasco begon toen de overheid zich ging mengen in de markt.
De overheid is van mening dat de armen uitgebuit worden en dat de rijkdom van de rijken herverdeeld moet worden naar de armen. Dat is ongeveer wat er nu weer gaat gebeuren alleen dan op wereldschaal.
Dat er mensen zijn die van minder dan een dollar per dag moeten leven is schandalig maar het herverdelen van rijkdom zal er op de lange termijn slechts voor zorgen dat ze nog armer worden. Lees je toch eens wat in, overal waar de handel werd vrijgegeven en de vrije markt werd geïntroduceerd is de economie enorm gegroeid en zijn de mensen er op vooruit gegaan.
Er zullen altijd armen zijn maar de economische groei van een land zorgt er voor dat ze minder arm zijn dan daar voor. Of zou je liever arm zijn in India dan arm in Nederland of de VS?
Ik vind het niet erg om mensen te laten werken voor hun geld, maar laat het dan genoeg zijn om van te leven. En excuses als "Ze kunnen er niet mee omgaan" is bullshit, als je ze een normaal salaris geeft leren ze het snel genoeg. En zo niet, dan gaan ze kapot aan drugs en andere onzin, de verstandigen blijven over. Ben je daar tegen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij hebt liever de sociale structuur van 1 miljard mensen onder de armoede grens, mensen die verdrinken op hun vlucht naar Europa, fillipijnse slaven in Saoedi-Arabië? Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.
[..]
Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?
[..]
Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)
[..]
Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.
[..]
Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?
[..]
Je bent alleen rijk tov iemand anders.
Juist. Wij zijn "rijk" omdat er ergens anders iemand arm is. De financieele wereld kent geen grenzen, tenzij we het over salarissen gaan hebben. Een moniale cao zouden de rijken kunnen realiseren, maar ja.. willen zij iets armer worden?
Als je je de volgende keer gewoon eens inhoudt en je post nakijkt voor je deze plaatst? Je legt me allemaal dingen in de mond dit compleet nergens op slaan.quote:Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.
Door werknemers van een Westerse fabriek meer te betalen zullen sommigen meer gaan verdienen dan anderen die in een lokale fabriek werken met als resultaat dat mensen voor hetzelfde werk meer betaalt krijgen. Dit zorgt natuurlijk voor de nodige spanningen binnen dit dorp. Sterker nog, dit was een van de redenen waarom een Fair Trade bedrijf (iets met houten speelgoed e.d. in ik geloof Zuid-Amerika) niet meer wilde betalen voor de producten maar op andere manieren (beter arbeidsvoorwaarden, gegarandeerde afname etc.) probeerde het leven te verbeteren.
Je idee om onze superieure Westerse mentaliteit zo in een 3e wereldland te plaatsen is te naief voor woorden. Je neemt deze sociale ontwrichtingen niet eens mee in je vergelijking en gaat er zomaar van uit dat alles goed en er niets aan de hand is.
Ow ja sorry en wie gaat dat ook alweer instellen? Laat me raden, een grote overheid. De NAVO? De EU en de VS?quote:Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?
Los daarvan ga je wederom voorbij aan het vaststaande feit dat landen veel harder groeien door deze vrije markt dan dat landen groeien onder een socialistisch stelsel waarin rijkdom wordt herverdeeld. Ook ga je wederom voorbij aan het feit dat globalisatie zorgt voor een sterkere economische groei dan protectionisme.
Lees het nu nog eens en probeer het opnieuw. Als Levi iedereen die aan z'n spijkerbroek werkt een salaris op Westers niveau moet betalen wat gaat die spijkerbroek dan kosten denk je? Wat gaat dat doen met de vraag denk je? Wat heeft dat vervolgens voor resultaat op het aantal fabrieken dat Levi nodig heeft? Wat gaat er vervolgens gebeuren met de arbeiders?quote:Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)
Grappig is overigens ook dat als je bedrijven verplicht om mensen in een 3e wereldland een Westers salaris te bieden dat deze bedrijven hun productie zullen verschepen naar het land waar de grootste afzet plaats vindt. Resultaat is dus dat een Levi z'n fabriek weer in de VS neer zal gaan zetten.
Ironisch, je vervloekt protectionisme maar met je zogenaamde oplossing neem je 3e wereldlanden hun belangrijkste competitive advantage af waardoor ze dus geen buitenlandse investeringen meer mogen verwelkomen. Je oplossing voor protectionisme resulteert dus in nog meer protectionisme.
Ook dat is een vrije markt inderdaad maar goed ik heb geloof ik ook nergens gezegd dat ik voor handelsbelemmeringen ben toch? Overigens, hoe gaat een individuele spijkerbroekmaker in India er voor zorgen dat zijn product in Nederland in een winkel komt? Gaat hij dat zelf lopend brengen? Besteed hij dat uit? Zijn dat dan ook weer uitbuiters? C&A wint net zoveel van z'n werknemers als werknemers van C&A winnen.quote:Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.
Wederom, stop toch eens met rare dingen in iemand anders z'n mond te leggen. Het maakt je toch al zo zwakke argumentatie er niet sterker op.quote:Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?
Daarnaast, waarom wordt een spijkerbroek beter als er een WO-student achter zit in plaats van een MBO-student?
quote:Op woensdag 7 november 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aan excuses als "Ze kunnen er niet mee omgaan" is bullshit, als je ze een normaal salaris geeft leren ze het snel genoeg. En zo niet, dan gaan ze kapot aan drugs en andere onzin, de verstandigen blijven over. Ben je daar tegen?
Ga je me weer dingen in de mond leggen die ik nooit heb gezegd? Kom op zeg, zelfs jij kunt beter dan dat.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als MD van 2 productie faciliteiten in India wil ik specifiek over de arbeidsomstandigheden in dit land en in derde wereldlanden wel even wat praktijkervaring posten hier.
Eerst wal algemene cijfers voor de beeldvorming:
Wat ik wil zeggen is dat het mediabeeld dat we kennen in Nederland nu niet echt de werkelijkheid betreft. Zaken als met G-Star zijn incidenteel te noemen deze dagen. De echte slechte omstandigheden bevinden zich in industrieën met lokale structuur en lokale markt. De overheid richt zich hier niet op omdat het geld hier niet te halen valt.
Dus zeg nou niet dat onze rijken het in de derde wereld/India halen. Ik ben nauw betrokken bij onze operaties in China en hier is een soortgelijke structuur waar te nemen. Exporterende bedrijven die hun H&S niet op orde hebben komen 95% van de keren gewoonweg niet door de audit heen van hun westerse afnemer.
[ Bericht 0% gewijzigd door jpjedi op 07-11-2007 14:23:48 ]
Eerst wal algemene cijfers voor de beeldvorming:
Buitenlandse bedrijven in India zijn razend populair aangezien de salarissen aanmerkelijk hoger liggen en de health en safety policy`s streng nageleefd worden. Kledingindustrie is hier lange tijd een uitzondering op geweest maar dat lijkt nu onder controle te zijn middels wetgeving en politieke druk. De bovenstaande lijst is wettelijk vastgelegd en bekrachtigd door de overheid. De pauperomstandigheden zul je vaak terugvinden op het platte land en bij lokale bedrijven die voor de lokale markt opereren. Tijdens de gesprekken die ik heb gehad met de Nederlandse handelsmissie en het koninklijk huis van 26 oktober hier in Bangalore is genoemd dat de Nederlandse bedrijven als Unilever, metro en Philips zich mogen scharen in de top van de lijst van werknemers tevredenheid. Ook werd hier gemeld dat microkrediet met straatlengte voorsprong de meest succesvolle vorm van ontwikkelingshulp is.quote:1,1 (onof. 1,3) miljard inwoners Religie: 83% Hindu, 13% Muslim, 2/2% Christen/Sikh (bron: Wikipedia) 80% is vegetarisch Economische groei van rond de 9% per jaar (bron: ABN-AMRO merging market studies) 77% van de bevolking leeft van 44 Eurocent per dag of minder
92% van de geldstroom in India is zwart 57 INR voor 1 Euro Primaire sector 19% van de economie maar 70% van de mensen werkzaam Secundaire sector 27,4 % Tertiare sector 53,6% 6 daagse werkweek rente rond de 9% Inflatie 6,5% gemiddelde arbeidskosten 48Rupees/uur PPP ratio is 4 (mensen kunnen gemiddeld met hetzelfde bedrag 4 keer zoveel kopen dan wij bureaucratie: 116de positie van de 155 op de lijst van de wereldbank. (red tape) Inkomsten belasting: rond de 30%
Overheidsregels voor buitenlandse bedrijven:De beroemde wet 5B beschermd werknemers tegen ontslag bij bedrijven groter dan 100 werknemers. "house rent allowance" Bedrijf dient minimaal 30% bij te dragen aan huisvesting, 50% is gangbaar. Bedrijf dient geneeskundige zorg te betalen tot een plafond van 15,000 INR, ESI (employees state insurance): voor alle werknemers onder de 10,000 INR per maand. Familie polis is gangbaar. maximaal 12% verplicht te betalen bijdrage aan pensioen waarbij de werknemer het gelijke deel betaald 8 wettelijke feestdagen, 10 wettelijke ziekteverlofdagen per jaar, Daarbij 30 wettelijke doorbetaalde vrije dagen. 6 daagse werkweek (uitzondering: 5 dagen in IT)
(bron: ABN-AMRO emerging market studies of eigen ervaring)
Wat ik wil zeggen is dat het mediabeeld dat we kennen in Nederland nu niet echt de werkelijkheid betreft. Zaken als met G-Star zijn incidenteel te noemen deze dagen. De echte slechte omstandigheden bevinden zich in industrieën met lokale structuur en lokale markt. De overheid richt zich hier niet op omdat het geld hier niet te halen valt.
Dus zeg nou niet dat onze rijken het in de derde wereld/India halen. Ik ben nauw betrokken bij onze operaties in China en hier is een soortgelijke structuur waar te nemen. Exporterende bedrijven die hun H&S niet op orde hebben komen 95% van de keren gewoonweg niet door de audit heen van hun westerse afnemer.
[ Bericht 0% gewijzigd door jpjedi op 07-11-2007 14:23:48 ]
Als er geen woekerwinsten zouden worden gemaakt dan zou die broek heel goed te betalen zijn. Aan grondstoffen kost zo'n broek niet zoveel, het produceren van een Levi of Zeeman broek kost bijna net zoveel. Het is voornamleijk het image ( lucht) die je betaald..quote:Lees het nu nog eens en probeer het opnieuw. Als Levi iedereen die aan z'n spijkerbroek werkt een salaris op Westers niveau moet betalen wat gaat die spijkerbroek dan kosten denk je? Wat gaat dat doen met de vraag denk je? Wat heeft dat vervolgens voor resultaat op het aantal fabrieken dat Levi nodig heeft? Wat gaat er vervolgens gebeuren met de arbeiders?
Zij maken zeker meer grosmarge maar besteden ook veel meer aan marktontwikkeling en design wat weer gevolgd word door bedrijven als Zeeman die gewoon simpel er achteraan lopen. De overheads zijn lager die weer lagere marges voor een gelijke profit toelaten. Ik zie in India geen zeeman reclame maar wel Levi`s reclame...de Indiërs beginnen de spijkerbroek te accepteren... die markt wordt ontgonnen door Levi`s.. Dan heb ik het nog niet gehad over het kwalitatief verschil. Ook wil ik dan vermelden dat die onafhankelijke leverancier van de zeeman waarschijnlijk een stukje minder populair zal zijn onder werknemers dan levi`s als je begrijpt wat ik bedoel. Levi`s werkt met joint ventures en is daardoor ondergeschikt aan strengere wetgeving.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Als er geen woekerwinsten zouden worden gemaakt dan zou die broek heel goed te betalen zijn. Aan grondstoffen kost zo'n broek niet zoveel, het produceren van een Levi of Zeeman broek kost bijna net zoveel. Het is voornamelijk het image ( lucht) die je betaald..
Woekerwinsten is sowieso onzin en ik snap niet dat mensen als Echtgaaf en jij niet doordenken dat er ook zoiets is als concurrentie en bedrijfsresultaat. Bedrijven concurreren op met name prijs in deze sector en dat laat echt geen woekerwinsten toe. En het is helemaal niet zoals Echtgaaf wel eens durft te stellen dat er CEO`s zijn die dan gewoon maar de prijs omhoog gooien om de zakken te vullen. Met zulke beredeneringen toon je alleen maar aan dat je echt geen kaas hebt gegeten van bedrijfsvoeren. Multinationals werken met extreem ingewikkelde financiële modellen om winstgevend te zijn en te blijven. Dat komt echt niet vanzelf. Winst wordt niet op de bank gezet maar geherinvesteerd wat weer werkgelegenheid oplevert. Het is een groot cirkeltje en zeker niet zwart-wit zoals veel mensen blijken te denken hier.
[ Bericht 20% gewijzigd door jpjedi op 07-11-2007 14:41:21 ]
Ja want de kwaliteit van Levi's is precies hetzelfde als die van een Zeeman broek.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:22 schreef chevere het volgende:
Als er geen woekerwinsten zouden worden gemaakt dan zou die broek heel goed te betalen zijn. Aan grondstoffen kost zo'n broek niet zoveel, het produceren van een Levi of Zeeman broek kost bijna net zoveel. Het is voornamleijk het image ( lucht) die je betaald..
Grappig ook dat je er vanuit gaat dat een Levi's haar werknemers in een 3e wereld land slechter behandeld dan Zeeman (of degene die aan Zeeman levert).
Wat klinkt aannemelijker:
1) Een bedrijf gefocussed op het zo goedkoop mogelijk aanbieden van producten probeert haar werknemers (of suppliers) zo veel mogelijk uit te persen om kosten laag te houden.
2) Een bedrijf dat hoger in de markt zit en voor een aanzienlijk deel moet leven van een goed imago (en daar premium voor vraag) buit haar werknemers in het buitenland zo veel mogelijk uit om kosten laag te houden.
Juist dat dacht ik al...je plan rammelt zowel op theoretische onderbouwing als op praktische haalbaarheid
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Was India niet een kolonie van Engeland? Zijn heel veel Afrikaanse landen niet kolonies geweest? Het zijn nu geen kolonies meer maar we buiten die landen nog steeds uit. En jullie praten het goed. ("Het hoort zo, zonder ons was het nog slechter") Jullie zouden je kapot moeten schamen, stelletje kortzichtige profiteurs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat hier niet specifiek over Levi of Zeeman, de man achter zeeman is ook een miljardair. Waar het hier om gaat is dat een hoger salaris niet beteknd dat een spijkerbroek niet meer te betalen zou zijn. Zelfs Zeeman maakt woeker winsten, ook zij betalen dus een te laag salaris.
Het is mooi dat bedrijven winst maken, het vervelende hiervan is dat het grootste deel van de winst naar een aantal families/persoenen gaat die al meer dan genoeg geled hebben. Concurentie is is goed en houdt prijzen relatief laag, nu is dit echter een beetje doorgelagen en is alles geoorloofd in de concurentie, ook salarissen waarbij je eerder aan slavenarbeid denkt dan aan betaald werk is toegestaan. En dat is een punt waar we aandacht aan zouden moeten besteden.
Misschien is een maximumsalaris een stap te ver vooruit, maar je zou wel kunnen denken aan een soort van mondiaal minimumloon. Een full time baan zou overal ter wereld genoeg moeten opleveren om iig in het betreffende land normaal rond te kunnen komen. Het prinipe dat een werkende persoon van zijn salaris genoeg inkomen heeft om vrouw en kinderen te onderhouden zou al een eerste stap in de goede richting zijn.
In Brazilie is een minimumloon zo'n 120 Euro per maand, om normaal te kunnen leven heb je daar echter ook zo´n 800 Euro per maand nodig.
Het is mooi dat bedrijven winst maken, het vervelende hiervan is dat het grootste deel van de winst naar een aantal families/persoenen gaat die al meer dan genoeg geled hebben. Concurentie is is goed en houdt prijzen relatief laag, nu is dit echter een beetje doorgelagen en is alles geoorloofd in de concurentie, ook salarissen waarbij je eerder aan slavenarbeid denkt dan aan betaald werk is toegestaan. En dat is een punt waar we aandacht aan zouden moeten besteden.
Misschien is een maximumsalaris een stap te ver vooruit, maar je zou wel kunnen denken aan een soort van mondiaal minimumloon. Een full time baan zou overal ter wereld genoeg moeten opleveren om iig in het betreffende land normaal rond te kunnen komen. Het prinipe dat een werkende persoon van zijn salaris genoeg inkomen heeft om vrouw en kinderen te onderhouden zou al een eerste stap in de goede richting zijn.
In Brazilie is een minimumloon zo'n 120 Euro per maand, om normaal te kunnen leven heb je daar echter ook zo´n 800 Euro per maand nodig.
quote:Op woensdag 7 november 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Was India niet een kolonie van Engeland? Zijn heel veel Afrikaanse landen niet kolonies geweest? Het zijn nu geen kolonies meer maar we buiten die landen nog steeds uit. En jullie praten het goed. ("Het hoort zo, zonder ons was het nog slechter") Jullie zouden je kapot moeten schamen, stelletje kortzichtige profiteurs.
Ben ik nu een profiteur omdat ik een ander (werkelijker) beeld schep van het moderne India?
Wat heb jij thuis in je kast hangen en waar bel je mee?? Als je het zo beweert dan ben je het zelf toch ook dan?
Dat klopt. We zijn in het westen rijk omdat we gebruik maken van de armoede van anderen. En ik ben me daar zeer bewust van, nou jij nog.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:54 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Ben ik nu een profiteur omdat ik een ander (werkelijker) beeld schep van het moderne India?
Wat heb jij thuis in je kast hangen en waar bel je mee?? Als je het zo beweert dan ben je het zelf toch ook dan?
Simpel rekensommetje: Iedereen op aarde verdient/krijgt 10 miljoen dollar (of euro) per jaar. Wie is er dan rijk? Wat denk je dat een brood dan kost?
Je kan allen rijk zijn tov iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. Er is geen vaste hoeveelheid welvaart.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:02 schreef chevere het volgende:
Zolang er geen grens aan rijkdom is zal de armoede op een andere plek op aarde toenemen. Het herverdelen van geld is ook nuttelooos als we geen grens aan rijkdom stellen.
quote:Op woensdag 7 november 2007 15:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. We zijn in het westen rijk omdat we gebruik maken van de armoede van anderen. En ik ben me daar zeer bewust van, nou jij nog.
Simpel rekensommetje: Iedereen op aarde verdient/krijgt 10 miljoen dollar (of euro) per jaar. Wie is er dan rijk? Wat denk je dat een brood dan kost?
Je kan allen rijk zijn tov iemand anders.
Ik ben je echt even kwijt nu..ben je nu India aan het vergelijken met NL?
Ik zeg niet dat er geen uitbuiting plaatsvindt maar je kunt ook niet stellen dat wij derde wereld landen uitbuiten. Ik probeer alleen te bewijzen dat het is niet allemaal is zoals jij het via het nieuws ziet.
Grappig. Je wordt aan alle kanten om je oren geslagen met economische theorieën die laten zien dat het wereldbeeld wat jij voorstaat er alleen maar voor zal zorgen dat 3e wereld landen slechter af zullen zijn en dat deze landen juist sterker groeien door wereldhandel en dat dit voor alle inwoners van dat land een zegen is.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jullie zouden je kapot moeten schamen, stelletje kortzichtige profiteurs.
Vervolgens zou je zeggen dat je of schoorvoetend je ongelijk toe zou geven of dat je met een vlammend, goed onderbouwd, betoog zou komen ons ongelijk te bewijzen maar in plaats daarvan kom je niet verder dan een hoop geschreeuw in de ruimte over iets wat ethisch gezien onjuist zou zijn.
Ik krijg een echte EchtGaaf-flashback; veel geschreeuw, nooit onderbouwd en gestoeld op jaloezie en de gedachte dat iets oneerlijk zou zijn. Zodra er goede punten worden gemaakt waarop je niet kunt reageren dan negeer je die gewoon en ga je de andere beschuldigen van immoraliteit.
Kom maar terug als je een paar basislessen economie hebt gevolgd of als je aan kunt tonen dat 3e wereld landen er op achteruit gaan als ze meedoen in de wereldeconomie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Alweer dezelfde vastegeroestte hypocriete redenatie. Als ik zeg dat we eigenlijk helemaal niet rijk zijn word er gewezen naar het buitenland, maar als het even niet uitkomt mag ik Nederland niet vergelijken met het buitenland.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:12 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Ik ben je echt even kwijt nu..ben je nu India aan het vergelijken met NL?
Ik zeg niet dat er geen uitbuiting plaatsvindt maar je kunt ook niet stellen dat wij derde wereld landen uitbuiten. Ik probeer alleen te bewijzen dat het is niet allemaal is zoals jij het via het nieuws ziet.
We leven in een globale economie. China en India zijn in hoog tempo welvarender aan het worden en het ziet er naar uit dat Amerika minder welvarend is/wordt.
Als er idd een vrije markt is verdwijnen welvaartsverschillen. Dat betekend dat uiteindelijk mensen in China en Afrika hetzelfde gaan verdienen als wij in Nederland. Dat betekend dat we geen goedkope spijkerbroeken meer kunnen laten maken in de derde wereld omdat er eenvoudigweg geen derde wereld meer is.
Als alle 6 (of straks 9) miljard mensen ongeveer hetzelfde verdienen betalen we allemaal hetzelfde voor vergelijkbare producten. Dan zijn ze in India net zo rijk als wij of wij zijn net zo arm als hen.
Het is dus in het belang van het rijke westen om die landen arm te houden. Als ze wel rijker worden stijgen de prijzen en worden wij dus relatief minder rijk.
Het gebeurd nu op dit moment.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zegt het al, ze groeien door handel. Ze groeien niet doordat rijken ongelimiteerd nóg rijker kunnen worden, terwijl jij bij hoog en laag beweert dat dat een vereiste zou zijn omdat de handel anders stil zou komen te vallen. Alsof alleen de allerrijksten geinteresseerd zijn in handel, over een beperkt wereldbeeld gesproken...quote:Op woensdag 7 november 2007 15:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Grappig. Je wordt aan alle kanten om je oren geslagen met economische theorieën die laten zien dat het wereldbeeld wat jij voorstaat er alleen maar voor zal zorgen dat 3e wereld landen slechter af zullen zijn en dat deze landen juist sterker groeien door wereldhandel en dat dit voor alle inwoners van dat land een zegen is.
Soms krijg ik de indruk dat jij alleen maar hard roept om onderbouwing zodat de discussie niet hoeft te gaan over jouw eigen matige oinderbouwingen.quote:Vervolgens zou je zeggen dat je of schoorvoetend je ongelijk toe zou geven of dat je met een vlammend, goed onderbouwd, betoog zou komen ons ongelijk te bewijzen maar in plaats daarvan kom je niet verder dan een hoop geschreeuw in de ruimte over iets wat ethisch gezien onjuist zou zijn.
Ik krijg een echte EchtGaaf-flashback; veel geschreeuw, nooit onderbouwd en gestoeld op jaloezie en de gedachte dat iets oneerlijk zou zijn. Zodra er goede punten worden gemaakt waarop je niet kunt reageren dan negeer je die gewoon en ga je de andere beschuldigen van immoraliteit.
Kom maar terug als je een paar basislessen economie hebt gevolgd of als je aan kunt tonen dat 3e wereld landen er op achteruit gaan als ze meedoen in de wereldeconomie.
Volgens mij ga je hier de mist in.. Amerikaanse economie groeit volgens mij en de welvaart stijgt met strakke lijn.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alweer dezelfde vastegeroestte hypocriete redenatie. Als ik zeg dat we eigenlijk helemaal niet rijk zijn word er gewezen naar het buitenland, maar als het even niet uitkomt mag ik Nederland niet vergelijken met het buitenland.
We leven in een globale economie. China en India zijn in hoog tempo welvarender aan het worden en het ziet er naar uit dat Amerika minder welvarend is/wordt.
Wat is mijn redenatie dan? Misschien dat je me middels argumentatie kunt stellen waar ik mis ga? Ik som feiten op over wetgeving en jij noemt mij hypocriet? Misschien moet je eens beginnen met het ontkrachten van de cijfers. Het zou me verbazen aangezien ik het hier allemaal gedocumenteerd heb voor het business plan inclusief marktstudie en voor de human resource afdeling. Ik kan alleen beredeneren dat jouw verhaal science fiction is.quote:Als er idd een vrije markt is verdwijnen welvaartsverschillen. Dat betekendt dat uiteindelijk mensen in China en Afrika hetzelfde gaan verdienen als wij in Nederland. Dat betekendt dat we geen goedkope spijkerbroeken meer kunnen laten maken in de derde wereld omdat er eenvoudigweg geen derde wereld meer is.
Als alle 6 (of straks 9) miljard mensen ongeveer hetzelfde verdienen betalen we allemaal hetzelfde voor vergelijkbare producten. Dan zijn ze in India net zo rijk als wij of wij zijn net zo arm als hen.
Het is dus in het belang van het rijke westen om die landen arm te houden. Als ze wel rijker worden stijgen de prijzen en worden wij dus relatief minder rijk.
Het gebeurdt nu op dit moment.
OK als we even onze opleiding en kennis vergeten en we volgen jouw voorstel om elke euro 1:1 eerlijk te verdelen ongeacht dat deze in waarde per economie verschilt. Dan ga je dus letterlijk cash injecteren in 3e wereldlanden.
1-hoe had je gedacht die economie in het desbetreffende ontvangende land duurzaam draaiend te houden? Wij kopen minder -> minder vraag naar producten uit 3e wereldlanden.
2-Hoe kunnen we dat volhouden als wij gaan overbudgetteren richting 3e wereld en wij dus die cash injecties of ontwikkelingshulp niet meer gaan trekken.
3-Koopkracht (1) van de westerse mensen wordt minder en wereldeconomie raakt in het slop waar bij de derde wereld hoogstwaarschijnlijk in onherstelbaar verval raakt. Hoe zie jij dit dan?
Ik ben geen econoom en beredeneer dit met boerenverstand en beschikbare gegevens, dus misschien dat jij mij naar het licht kan leiden?
Zou je daar wat gestalte aan willen geven?quote:Op woensdag 7 november 2007 16:23 schreef rebel6 het volgende:
Soms krijg ik de indruk dat jij alleen maar hard roept om onderbouwing zodat de discussie niet hoeft te gaan over jouw eigen matige oinderbouwingen.
Hij noemt per punt een redenering en het is aan jou de beurt om die te onderscheppen en te ondermijnen. Je kunt niet zomaar zeggen dat ze matig zijn.
Nogmaals ik ben benieuwd hoe jullie het gehele plaatje zien in plaats van NEE, NIET WAAR, RIJKEN ZIJN STOM enzovoort te roepen.
Hoe kan de derde wereld in het slop raken als je ze de mogelijkheid geeft zelf geld te verdienen? Waarom zijn er nog steeds handelsbelemmeringen als we die niet nodig hebben om andere landen in hun handel (en daarmee algehele ontwikkeling) te belemmeren?quote:Op woensdag 7 november 2007 16:54 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Volgens mij ga je hier de mist in.. Amerikaanse economie groeit volgens mij en de welvaart stijgt met strakke lijn.
[..]
Wat is mijn redenatie dan? Misschien dat je me middels argumentatie kunt stellen waar ik mis ga? Ik som feiten op over wetgeving en jij noemt mij hypocriet? Misschien moet je eens beginnen met het ontkrachten van de cijfers. Het zou me verbazen aangezien ik het hier allemaal gedocumenteerd heb voor het business plan inclusief marktstudie en voor de human resource afdeling. Ik kan alleen beredeneren dat jouw verhaal science fiction is.
OK als we even onze opleiding en kennis vergeten en we volgen jouw voorstel om elke euro 1:1 eerlijk te verdelen ongeacht dat deze in waarde per economie verschilt. Dan ga je dus letterlijk cash injecteren in 3e wereldlanden.
1-hoe had je gedacht die economie in het desbetreffende ontvangende land duurzaam draaiend te houden? Wij kopen minder -> minder vraag naar producten uit 3e wereldlanden.
2-Hoe kunnen we dat volhouden als wij gaan overbudgetteren richting 3e wereld en wij dus die cash injecties of ontwikkelingshulp niet meer gaan trekken.
3-Koopkracht (1) van de westerse mensen wordt minder en wereldeconomie raakt in het slop waar bij de derde wereld hoogstwaarschijnlijk in onherstelbaar verval raakt. Hoe zie jij dit dan?
Ik ben geen econoom en beredeneer dit met boerenverstand en beschikbare gegevens, dus misschien dat jij mij naar het licht kan leiden?
Punt 1: Als de derde wereld zo welvarend word vanwege onze uitbuiting dan gaan ze steeds meer verdienen en kunnen we op termijn niet meer profiteren van hun lage lonen. Dan worden daar geproduceerde zaken duurder omdat bovenop de normale kosten ook nog transportkosten komen.
Daarnaast hoeven wij niks draaiende te houden. We moeten ze de mogelijkheid geven om zichzelf te ontwikkelen.
Punt2. Het gaat niet om giften. We betalen ze gewoon het loon dat ze behoren te krijgen. Het is wel heel erg betuttelend om te zeggen dat ze niet te veel geld mogen krijgen voor hun harde werk. Britney Spears kan ook niet met "te veel" geld om gaan. Maakt de wereldbank zich daar ook zorgen om?
Punt3. De koopkracht word minder. Dat is precies mijn punt. Wij zijn hier niet rijk, we hebben alleen maar meer dan armere mensen. Rijkdom bestaat bij de gratie van armoede. Als je de derde wereld net zo rijk laat worden als het rijke westen dan zijn we helemaal niet rijk. We maken dus misbruik van de armoede van anderen om ons rijker voor te kunnen doen dan we zijn. Je bewijst mijn punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe moeten ze dat dan verdienen??? aan zichzelf als wij het niet meer kopen?quote:Op woensdag 7 november 2007 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe kan de derde wereld in het slop raken als je ze de mogelijkheid geeft zelf geld te verdienen? Waarom zijn er nog steeds handelsbelemmeringen als we die niet nodig hebben om andere landen in hun handel (en daarmee algehele ontwikkeling) te belemmeren?
Nou dan lost het toch zichzelf op? Die groei is er hoor met de bijhorende welvaart zoals ik al een paar psts terug liet zien.quote:Punt 1: Als de derde wereld zo welvarend word vanwege onze uitbuiting dan gaan ze steeds meer verdienen en kunnen we op termijn niet meer profiteren van hun lage lonen. Dan worden daar geproduceerde zaken duurder omdat bovenop de normale kosten ook nog transportkosten komen.
Daarnaast hoeven wij niks draaiende te houden. We moeten ze de mogelijkheid geven om zichzelf te ontwikkelen.
quote:Punt2. Het gaat niet om giften. We betalen ze gewoon het loon dat ze behoren te krijgen. Het is wel heel erg betuttelend om te zeggen dat ze niet te veel geld mogen krijgen voor hun harde werk. Britney Spears kan ook niet met "te veel" geld om gaan. Maakt de wereldbank zich daar ook zorgen om?
Punt3. De koopkracht word minder. Dat is precies mijn punt. Wij zijn hier niet rijk, we hebben alleen maar meer dan armere mensen. Rijkdom bestaat bij de gratie van armoede. Als je de derde wereld net zo rijk laat worden als het rijke westen dan zijn we helemaal niet rijk. We maken dus misbruik van de armoede van anderen om ons rijker voor te kunnen doen dan we zijn. Je bewijst mijn punt.
Nogmaals..dat betekent simpel dat onze koopkracht achteruit gaat en de handel in die landen op zijn gat komt te liggen.
Rijkdom is een term met veel betekenissen. Rijkdom is niet per definitie geld. Wij hebben rijkdom door welvaart. Die welvaart geeft de derde wereld kans zich te ontwikkelen. Koopkracht en geld maakt een deel uit van die welvaart.
Het voorbeeld dat ik in dezelfde post gaf. Als je hem vraagt wat er tegen een maximumvermogen is onderbouwt hij dat met een rapport dat arme landen rijker worden door handel. Maar hoe daar uit volgt dat een maximumvermogen "dus" fout is blijft dan vaag. Maar misschien ligt dat wel aan mij...quote:Op woensdag 7 november 2007 16:57 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Zou je daar wat gestalte aan willen geven?
Hij noemt per punt een redenering en het is aan jou de beurt om die te onderscheppen en te ondermijnen. Je kunt niet zomaar zeggen dat ze matig zijn.
Nogmaals ik ben benieuwd hoe jullie het gehele plaatje zien in plaats van NEE, NIET WAAR, RIJKEN ZIJN STOM enzovoort te roepen.
Je maakt misbruik van iemands armoede voor hun eigen bestwil?quote:Op woensdag 7 november 2007 17:24 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Hoe moeten ze dat dan verdienen??? aan zichzelf als wij het niet meer kopen?
Als jij vind dat Nederland/het westen op eigen kracht welvarend is geworden kunnen arme landen dat ook. Geef ze de mogelijkheid zou ik zeggen. Als jij denkt dat ze dat niet op eigen kracht kunnen hoe hebben wij het dan gedaan? Als je de handelsbelemmeringen opheft en stopt met het leegslurpen van de derde wereld dan kan dat.quote:Nou dan lost het toch zichzelf op? Die groei is er hoor met de bijhorende welvaart zoals ik al een paar psts terug liet zien.
Wij hebben ook geen rijke landen om aan te verkopen, waarom heeft de derde wereld wel een rijke afnemer nodig dan?quote:Nogmaals..dat betekent simpel dat onze koopkracht achteruit gaat en de handel in die landen op zijn gat komt te liggen.
Wat een slap gelul. Welvaart is de verhouding tussen inkomen en prijs. Gewoon geld dus.quote:Rijkdom is een term met veel betekenissen. Rijkdom is niet per definitie geld. Wij hebben rijkdom door welvaart. Die welvaart geeft de derde wereld kans zich te ontwikkelen. Koopkracht en geld maakt een deel uit van die welvaart.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onze discussie hier loopt ook niet echt meer in spoor met het onderwerp hier en ik denk dat hij daar meer in mee is gegaan. -Quote 500 -> rijke zakenmensen -> outsourcen aan 3e wereld -> Uitbuiting ja/nee->ethisch vraagstuk-quote:Op woensdag 7 november 2007 17:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het voorbeeld dat ik in dezelfde post gaf. Als je hem vraagt wat er tegen een maximumvermogen is onderbouwt hij dat met een rapport dat arme landen rijker worden door handel. Maar hoe daar uit volgt dat een maximumvermogen "dus" fout is blijft dan vaag. Maar misschien ligt dat wel aan mij...
Maar laten we het hem eens vragen.
Als je dus in jouw visie alles 100% scheid, geld die kant op gaat pompen en de economie zichzelf laat ontwikkelen zonder internationale handel dan krijg je inderdaad een ander beeld. Je krijgt nu een geschiedenis kwestie en dat is niet in een zin te bevatten maar handelsgeest, grondstoffen, klimaat, ligging, democratie 'kerk&staat' etc zijn allemaal factoren. Maar kortom je beschrijft nu een situatie van minstens 500 jaar waarvan de basis al weer ver daarvoor is gelegd. Als je dit projecteert op het toekomstbeeld in jouw voorstelling van de huidige derde wereld dan praten we dus never nooit niet over economische groei van de derde wereld met 2 cijfers!!!! Dan laat ik de politieke en religieuze factoren nog buiten beschouwing. Ze doen het dan echt zelf en zonder ons. Misschien dat sommige landen met een grote nationale markt wel over honderden jaren een bepaald niveau gaan halen zoals wij dat hebben gedaan maar het gros zal in verval raken.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je maakt misbruik van iemands armoede voor hun eigen bestwil?
Of the record denk ik dat we snel de halve aardbol op zien gaan in vlammen.
koopkracht daalt->geen handelquote:Als je de handelsbelemmeringen opheft en stopt met het leegslurpen van de derde wereld dan kan dat.
Pak even een boekje HAVO/VWO economiequote:Wij hebben ook geen rijke landen om aan te verkopen, waarom heeft de derde wereld wel een rijke afnemer nodig dan?
Deze ga ik niet eens toelichten. Was meer ethisch maar dat is in de volksmond al snel gelul.quote:Wat een slap gelul. Welvaart is de verhouding tussen inkomen en prijs. Gewoon geld dus.
Je vergeet kolonialisme en slavenhandel.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:55 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Als je dus in jouw visie alles 100% scheid, geld die kant op gaat pompen en de economie zichzelf laat ontwikkelen zonder internationale handel dan krijg je inderdaad een ander beeld. Je krijgt nu een geschiedenis kwestie en dat is niet in een zin te bevatten maar handelsgeest, grondstoffen, klimaat, ligging, democratie 'kerk&staat' etc zijn allemaal factoren.
Dus jij vind dat we de derde wereld helpen? Dat is vreemd, de meeste kapitalisten:quote:Maar kortom je beschrijft nu een situatie van minstens 500 jaar waarvan de basis al weer ver daarvoor is gelegd. Als je dit projecteert op het toekomstbeeld in jouw voorstelling van de huidige derde wereld dan praten we dus never nooit niet over economische groei van de derde wereld met 2 cijfers!!!! Dan laat ik de politieke en religieuze factoren nog buiten beschouwing. Ze doen het dan echt zelf en zonder ons. Misschien dat sommige landen met een grote nationale markt wel over honderden jaren een bepaald niveau gaan halen zoals wij dat hebben gedaan maar het gros zal in verval raken.
A. Zijn daar tegen
B. Vinden dat hulp contraproductief werkt.
En nu roep je trots dat we ze helpen. Een en al contradictie.
Koopkracht normaliseert. De koopkracht is kunstmatig hoog doordat men maximaal gebruik maakt van inkomensverschillen. Dat is de primaire reden van globalisatie, dan heb je de grootste inkomensverschillen te pakken en kan je dus het snelste geld verdienen. Dat is ook de reden dat men tegen een maximum inkomen of vermogen is. Dat beperkt de verschillen en dus de te behalen winst. We profiteren van armoede. [/quote]quote:Of the record denk ik dat we snel de halve aardbol op zien gaan in vlammen.
[..]
koopkracht daalt->geen handel
Pak even een boekje HAVO/VWO economie
Deze ga ik niet eens toelichten. [/quote] Wat begrijp je hier niet aan? Misschien kan ik het uitleggen.
Kapitalisme en ethisch?quote:Was meer ethisch maar dat is in de volksmond al snel gelul.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-11-2007 18:17:55 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook zeker die factoren maar als ik aanvoel waar je op doelt dan durf ik bij voorbaat te stellen dat deze factoren in die tijdgeest moeten worden geplaatst en dat mag je nooit vergelijken met huidige normen en waarden. Maar de reden dat ik ze niet noem is dat we dan een andere kant inzwalken met onze discussie.quote:Op woensdag 7 november 2007 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet kolonialisme en slavenhandel.
Helpen door handel die gerecreëerd wordt. Als er geen lagelonen landen zouden zijn dan was er geen wereldhandel en bestond er geen kapitaalstroom naar 3e wereldlanden en kunnen deze landen niet groeien. We praten hier langs elkaar heen want ik kan me niet indenken dat je het bovenstaande ontkent. Het werkt als het weer.. lucht stroom van hoge naar een lage druk gebieden waardoor het weer daar ook beter wordt. Ik lees nergens contradictie.quote:Dus jij vind dat we de derde wereld helpen? Dat is vreemd, de meeste kapitalisten:
A. Zijn daar tegen
B. Vinden dat hulp contraproductief werkt.
En nu roep je trots dat we ze helpen. Een en al contradictie.
kunstmatiig hoog, normaliseert? Voor de duidelijkheid, Er is winst aan beiden kanten, er is economisch belang aan beiden kanten zoals belasting en werkgelegenheid. Je zult toch wel begrijpen dat wij niet alleen winst maken en dat men in de derde wereld voor niets werkt?quote:Koopkracht normaliseert. De koopkracht is kunstmatig hoog doordat men maximaal gebruik maakt van inkomensverschillen. Dat is de primaire reden van globalisatie, dan heb je de grootste inkomensverschillen te pakken en kan je dus het snelste geld verdienen. Dat is ook de reden dat men tegen een maximum inkomen of vermogen is. Dat beperkt de verschillen en dus de te behalen winst. We profiteren van armoede.
Verder ben ik in dit stukje de weg kwijt hoe je gaat van bedrijfswinst --> persoonlijk snel geld verdienen/vermogen (beloning/verdiensten?!?) --> Verdiensten beperken --> eerlijkere bedrijfsvoering Groei komt van een positief saldo en dat bereik je niet op de binnenlandse markt. Wij genereren met onze welvaart hun groei, meer koopkracht voor ons betekent meer groei voor die landen. Nogmaals, hoe moeten die landen inlopen zonder wereldhandel?
Wat zou er eerlijker zijn dan? Waar gaan die winsten heen in het 3e wereld land? Ik volg je hier niet.
quote:Wat begrijp je hier niet aan? Misschien kan ik het uitleggen.
Kapitalisme en ethisch?
Communisme dan?
[ Bericht 2% gewijzigd door jpjedi op 07-11-2007 19:24:40 ]
Je kan je gelijk beredeneren door bepaalde factoren uit te sluiten van de discussie. Dat is hetzelfde als alleen naar het buitenland kijken als het jou uitkomt. Dit is zinloos.quote:Op woensdag 7 november 2007 19:01 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Ook zeker die factoren maar als ik aanvoel waar je op doelt dan durf ik bij voorbaat te stellen dat deze factoren in die tijdgeest moet worden geplaatst en dat mag je nooit vergelijken met huidige normen en waarden. Maar de reden dat ik ze niet noem is dat we dan een andere kant inzwalken met onze discussie.
Het punt waar ik op blijf hameren is dat er geen eerlijke handel is.quote:Helpen door handel die gerecreëerd wordt. Als er geen lagelonen landen zouden zijn dan was er geen wereldhandel en bestond er geen kapitaalstroom naar 3e wereldlanden en kunnen deze landen niet groeien. We praten hier langs elkaar heen want ik kan me niet indenken dat je het bovenstaande ontkent. Het werkt als het weer.. lucht stroom van hoge naar een lage druk gebieden waardoor het weer daar ook beter wordt. Ik lees nergens contradictie.
Mensen worden rijk door hard te concurreren. Dat gebeurd per bedrijf, per land, per continent. Uiteindelijk gaat het niet meet om een bedrijf maar om winstmaximalisatie, zo groot mogelijke cashflow voor aandeelhouders. Er worden dus arme mensen misbruikt voor de 10e villa en het 6e vliegtuig van een jet-settende aandeelhouder. Ik zeg: Max 10 miljoen persoonlijk vermogen, de rest her-infersteren (in bedrijven en een normaal salaris voor iedereen) of je bent het kwijt.quote:[..]
kunstmatiig hoog, normaliseert? Voor de duidelijkheid, Er is winst aan beiden kanten, er is economisch belang aan beiden kanten zoals belasting en werkgelegenheid. Je zult toch wel begrijpen dat wij niet alleen winst maken en dat men in de derde wereld voor niets werkt?
Verder ben ik in dit stukje de weg kwijt hoe je gaat van bedrijfswinst --> persoonlijk snel geld verdienen/vermogen (beloning/verdiensten?!?) --> Verdiensten beperken --> eerlijkere bedrijfsvoering
De winsten gaan naar een kleine elite die hun vermogen uitgeeft aan westerse luxegoederen. Daarmee stroomt een groot deel van het geld terug naar het westen. Veel handelsverdragen zijn zo gunstig mogelijk opgesteld. (Voor het westen dan). Het zijn niet alleen rijke dictators die hun geld aan diamanten verspillen maar er worden gewoon legale contracten opgesteld om zo veel mogelijk geld terug te verdienen aan het desbetreffende derde wereld land. Eventuele vooruitgang is puur toevallig en in feite verlies binnen het huidige economische systeem.quote:Wat zou er eerlijker zijn dan? Waar gaan die winsten heen in het 3e wereld land? Ik volg je hier niet.
Communisme dan?
[/quote]Zwart-wit redeneren is zoooo 1820.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-11-2007 19:28:08 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joooo ik kap ermee vriendje.. 
Was leuk maar zolang je onzin blijft praten en allerlei dingen blijft roepen dan ga ik stoppen. Had nog allerlei leuke dingen voor de discussie maar ik ben van mening dat we op andere niveau`s denken.
Hier nog een leuk artikel.
mzls
Was leuk maar zolang je onzin blijft praten en allerlei dingen blijft roepen dan ga ik stoppen. Had nog allerlei leuke dingen voor de discussie maar ik ben van mening dat we op andere niveau`s denken.
Hier nog een leuk artikel.
mzls
Dat klopt. Kapitalisten doen alleen aan winstmaximalisatie en weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen.quote:Op woensdag 7 november 2007 19:28 schreef jpjedi het volgende:
Joooo ik kap ermee vriendje..
Was leuk maar zolang je onzin blijft praten en allerlei dingen blijft roepen dan ga ik stoppen. Had nog allerlei leuke dingen voor de discussie maar ik ben van mening dat we op andere niveau`s denken.
Hier nog een leuk artikel.
mzls
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grappige is dat winstmaximalisatie juist voor betere omstandigheden zorgt.quote:Op woensdag 7 november 2007 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kapitalisten doen alleen aan winstmaximalisatie en weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen.
1) 3e Wereldlanden die zich open hebben gesteld voor wereldhandel groeien economisch harder dan landen die dat niet doen. Plus dat iedereen in zo'n land er op de lange termijn van profiteert.
2) Mensen in het Westen beoordelen bedrijven tegenwoordig ook op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Een bedrijf dat mensen in 3e wereld landen uitbuit krijgt te maken met een stortvloed aan negatieve reclame wat resulteert in scherp dalende verkopen. Winstmaximalisatie zorgt er dus voor dat deze bedrijven hun werknemers in 3e wereld landen beter behandelen dan de lokale standaard omdat ze anders veel grotere imagoschade oplopen.
Dus de landen worden er in z'n geheel beter van (economische groei) en de individu wordt er beter voor (Westerse bedrijven brengen de individu meer dan de lokale bedrijven). Ik snap niet dat je deze simpele feiten wenst te negeren om ons dan van immoraliteit te beschuldigen. Juist jouw voorstellen zorgen ervoor dat 3e wereld landen een stijgende werkloosheid zullen krijgen simpelweg omdat de fabrieken weg zullen trekken. Dat durf jij als moreel juist te zien
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik zie het als moreel juist om de handelsbelemmeringen op te heffen zodat derde wereld landen hun eigen economie kunnen ontwikkelen. Het hoogedele kapitalistische systeem zorgt voor halfzachte vrijheden waar eenzijdig van geprofiteerd word. Dankzij dat systeem leven steeds meer mensen onder de armoedegrens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-11-2007 15:13:47 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-11-2007 15:13:47 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus nu gaat het alleen nog om handelsbelemmeringen? Das mooi dan zijn we het eens over de globalisatie en de lonenquote:Op donderdag 8 november 2007 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zuie het als moreel juist om de handelsbelemmeringen op te heffen zodat derde wereld landen hun eigen economie kunnen ontwikkelen. Het hoogedele kapitalistische systeem zorgt voor halfzachte vrijheden waar eenzijdig van geprofiteerd word. Dankzij dat systeem leven steeds meer mensen onder de armoedegrens.
Handelsbelemmeringen had ik al eens over gescrehven.Overigens daalt het aantal mensen onder de armoedegrens erg snel, wereldwijd gezien. Wederom een een gedachte van je die niet strookt met de feitelijke werkelijkheid.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En uiteindelijk zijn het in de 3e wereld landen niet de armen die er beter van worden. Vaak zijn dat dan weer de mensen uit het rijke kliekje. Ook India kent miljardairs, en ongetwijfelt zijn er een hoop zakenmensen in 3e wereld landen die inderdaad rijker worden door zaken te doen met het westen.
Als westerse bedrijven echt iets willen doen voor arme landen dan zouden ze moeten investeren in scholing en betere salarissen betalen. Over het algemeen zijn de arbeidsomstandigheden bij grote multinationals voor de eigen arneiders ( mee geexporteerd) een stuk beter als dat deze zijn voor de lokale bevolking.
Het blijft gewoon een feit dat de armen de salarissen betalen voor de rijken, enkel als de rijken een maximum durfen te stellen aan hun eigen inkomen zal er ook iets overblijven voor de minder goed bedeelden.
Vooralsnog zijn arme landen voonamelijk interessant door de lage prijzen die daar betaald moeten worden voor personeel en grondstoffen. Gaat het uiteindelijhk beter in zo'n land dan zullen de werkenden een beter salaris vragen, een salaris wat voldoende is om een gezin van te onderhouden. Dan vertrekt het bedrijf naar een nog armer land en wordt er weer iemand anders uitgebuit.
Als er niet voor een mondiaal minimumloon wordt gezorcht zal er altijd ernstige armoede blijven bestaan.
Winst van bedrijven dient zelden voor de verbetering van de arbeidsomstandigheden van de werknemers, het grootste deel is toch echt vootr eigen gewin. Op zich is dat ook niet zo erg, maar eens zal men daar ook een grens voor moeten trekken. Zeker zolang er nog een hoop armoede in de wetreld is.
We kopen nog veel te veel producten vanuit de 3e wereld voor een zeer lage prijs die hier op de markt wel 20 of meer keren over de kop gaan. Dan kun je toch echt over uitbuiiting speken.
Als westerse bedrijven echt iets willen doen voor arme landen dan zouden ze moeten investeren in scholing en betere salarissen betalen. Over het algemeen zijn de arbeidsomstandigheden bij grote multinationals voor de eigen arneiders ( mee geexporteerd) een stuk beter als dat deze zijn voor de lokale bevolking.
Het blijft gewoon een feit dat de armen de salarissen betalen voor de rijken, enkel als de rijken een maximum durfen te stellen aan hun eigen inkomen zal er ook iets overblijven voor de minder goed bedeelden.
Vooralsnog zijn arme landen voonamelijk interessant door de lage prijzen die daar betaald moeten worden voor personeel en grondstoffen. Gaat het uiteindelijhk beter in zo'n land dan zullen de werkenden een beter salaris vragen, een salaris wat voldoende is om een gezin van te onderhouden. Dan vertrekt het bedrijf naar een nog armer land en wordt er weer iemand anders uitgebuit.
Als er niet voor een mondiaal minimumloon wordt gezorcht zal er altijd ernstige armoede blijven bestaan.
Winst van bedrijven dient zelden voor de verbetering van de arbeidsomstandigheden van de werknemers, het grootste deel is toch echt vootr eigen gewin. Op zich is dat ook niet zo erg, maar eens zal men daar ook een grens voor moeten trekken. Zeker zolang er nog een hoop armoede in de wetreld is.
We kopen nog veel te veel producten vanuit de 3e wereld voor een zeer lage prijs die hier op de markt wel 20 of meer keren over de kop gaan. Dan kun je toch echt over uitbuiiting speken.
De prijzen stijgen ook. Als de bio-brandstoffen industrie goed op gang komt kan straks de halve wereldbevolking niets eten omdat het westen 3 x per jaar op vakantie moet.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus nu gaat het alleen nog om handelsbelemmeringen? Das mooi dan zijn we het eens over de globalisatie en de lonen
Overigens daalt het aantal mensen onder de armoedegrens erg snel, wereldwijd gezien. Wederom een een gedachte van je die niet strookt met de feitelijke werkelijkheid.
Die handelsbelemmeringen zijn natuurlijk een eerste voorwaarde voor een eerliojk systeem. Maar er valt nog heel wat in te halen met eeuwen van kolonialisme achter de rug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb geen idee wat je wilt zien lieverdquote:Op donderdag 8 november 2007 16:22 schreef rebel6 het volgende:
Goed idee, ik ben ook erg benieuwd naar FJD's antwoord!
Dit hele topic gaat over het eeuwige gezeik dat het rijke Westen arme ontwikkelingslanden zouden uitbuiten. Juist de mogelijkheid tot winstmaximalisatie zorgt ervoor dat deze arme landen economisch kunnen groeien. Het limiteren van vermogen en dus de mogelijkheid tot winstmaximalisatie zal alleen maar slecht uitwerken voor deze arme landen.
Geld van de rijken zonder tegenprestatie herverdelen onder de armen is niets meer dan socialisme en de geschiedenis heeft je hopelijk toch wel duidelijk gemaakt dat het kapitalisme op alle gebieden superieur is geweest aan het socialisme.
Globalisatie:Rijken worden rijker, en de armen?
[ Bericht 6% gewijzigd door FJD op 09-11-2007 09:41:48 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wel.. Cuba is helaas geisoleerd van de buitenwereld. Maar in Cuba heeft iedereen te eten, kan iedereen lezen en schrijven ( een uitzondering in Latijns Amerika) Er heerst daar echter wel een hoop armoede, dat is waar. Dat hebben ze voor een zeer groot deel te danken aan alle handelsembargo's. Hwet prinicpe van socialisme kan heel goed werken zolang er geen kapitalistische profiteurs zijn. Nou wil ik Fidel niet de hemel in prijzen, er zijn een hoop dingen op hem aan te merken, maar het socilaitsche systeem kan heel goed werken. Zeker als je in het kapitalische systeem een verhouding creeert tussen minimaal en maximaal bezit. Er zullen dan altijd rijke en minder rijke mensen zijn. Maar absolute armoede kun je zo wel uitbannen.
Dan heb je blijkbaar een aantal reakties niet gelezen, de vraag was waarom de handel tussen arme en rike landen zou komen stil te liggen als er zoiets als een maximumvermogen wordt ingevoerd. Ben je werkelijk van mening dat alles afhankelijk is van de allerrijksten?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je wilt zien lieverd
Waarom probeert FJD niet gewoon na te denken ipv de eeuwige dooddoeners (communisme/socialisme werkt niet) te poneren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het geen dooddoeners zijn.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom probeert FJD niet gewoon na te denken ipv de eeuwige dooddoeners (communisme/socialisme werkt niet) te poneren.
Calimero
En waarom werkte deze systemen niet?quote:Op donderdag 8 november 2007 18:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het geen dooddoeners zijn.
Calimero
Omdat het tegen de menselijke aard ingaat.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:26 schreef chevere het volgende:
[..]
En waarom werkte deze systemen niet?
Tegen welke menselijke aard? Het waren immers ook mensen die het bedacht hebben..quote:Op donderdag 8 november 2007 18:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het tegen de menselijke aard ingaat.
Krijg er altijd spijt van om in zulke topics te reageren. Niet te geloven dat er nog mensen zijn die heilig in het socialisme geloven.
Dat zijn het wel omdat die woorden gebruikt worden om de discussie te blokkeren.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het geen dooddoeners zijn.
Calimero
Kapitalisten houden niet van socialisme en communisme omdat de overheid zich bemoeit met hoe geld word verdient. Maar de huidige handelsbelemmeringen waar van geprofiteerd word worden wel in stand gehouden.
Kapitalisten zijn dus niet tegen overheidsbemoeienis zolang het in hun voordeel is. Dat is hypocriet en daarmee worden verwijzingen naar het communisme dooddoeners.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus hef je de handelsbeperkingen op en geef je de overheid vooral niet meer macht.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn het wel omdat die woorden gebruikt worden om de discussie te blokkeren.
Kapitalisten houden niet van socialisme en communisme omdat de overheid zich bemoeit met hoe geld word verdient. Maar de huidige handelsbelemmeringen waar van geprofiteerd word worden wel in stand gehouden.
Hypocriet is meeliften op het kapitalisme en vervolgens het geld dat het kapitalisme herverdelen. Als het allemaal zo oneerlijk is dan moet je gewoon van dat geld afblijven.quote:Kapitalisten zijn dus niet tegen overheidsbemoeienis zolang het in hun voordeel is. Dat is hypocriet en daarmee worden verwijzingen naar het communisme dooddoeners.
Waarom plaats je dan 5 niets bijdragende reacties?quote:Op donderdag 8 november 2007 18:33 schreef Fastmatti het volgende:
Krijg er altijd spijt van om in zulke topics te reageren. Niet te geloven dat er nog mensen zijn die heilig in het socialisme geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
